«Евреи»

Теперь, если в любом конфликте договоренность кажется достаточно работоспособной для одной стороны и фактически приветствуется другой, ее нельзя легко игнорировать.

Если, например, человек и его арендатор ссорятся из-за владения полем на очень долгий срок аренды, при этом арендатора мало заботит номинальная собственность, но очень заботит его незыблемое владение, а арендодатель вполне согласен на очень долгую аренду, но стремится сохранить титульную собственность, эту ссору можно легко уладить. Можно было бы дать любое название положению арендатора, кроме названия «владелец», но удовлетворить все его практические требования. Грубая параллель существует между таким положением и попыткой урегулирования, которая ознаменовала девятнадцатый век.

То, чего хотел еврей, не было гордой привилегией называться англичанином, французом, итальянцем или голландцем. К этому он был совершенно безразличен (ибо его гордость заключалась в том, чтобы быть евреем, его лояльность принадлежала своим, и, более того, он мог в любой момент свернуть свою палатку и навсегда уехать в другую страну). То, чего хотел еврей, не было чувством, что он такой же, как остальные — это было бы отвратительно для него — то, чего он хотел, была безопасность; это то, чего жаждет каждое человеческое существо и чего ему, из всех людей, больше всего не хватало: возможности чувствовать себя в безопасности в том месте, где человек находится. С другой стороны, его принимающие стороны еще не обнаружили никаких практических неудобств в удовлетворении этого требования. Они не знали исторического аргумента против этого или считали его бесполезным, потому что считали прошлое варварским и не являющимся моделью для их собственных действий. Так был достигнут компромисс, фикция была прочно установлена, и еврей, оставаясь евреем, стал немцем в Гамбурге, французом в Париже, американцем в Нью-Йорке, когда он странствовал с места на место, и в течение долгой жизни никто не чувствовал себя намного хуже из-за этой ложной конвенции.

Следующим аргументом в пользу этой политики был тот факт, что она опиралась на ряд идей, каждая из которых когда-то принималась как должное нашими предками в каждой из их многочисленных (но безуспешных) попыток справиться с проблемой на свой лад.

Например, современный оппонент говорит: «Какой вздор — обращаться с евреями так, как будто они представляют лишь религию! Мы все знаем, что они представляют нацию!» Но всякого рода законодательство в прошлом, даже в те времена и в тех местах, где разница между евреями и европейцами была наиболее заметной, постоянно возвращалось именно к этому пункту — только религии. Снова и снова вы находите это критерием политики: в ранней и снова в Испании пятнадцатого века, при правлении Карла Великого в Галлии, в раннесредневековой Англии, в Византии и по сей день в восточных частях, где еврей подвергается постоянному вмешательству. Во всех этих случаях исключение делалось для еврея, который отказался от своей религии. Его нация оставалась не упомянутой.

Уместно привести такой простой и недавний пример, как корпус прусских офицеров, ныне, к счастью, вымерший. В более шикарных прусских полках (я полагаю, почти во всех) существовало постоянное правило, что ни один еврей не мог получить офицерский чин. Прусская система оставляла предоставление чинов на практике существующим членам полкового штаба; они относились к своему офицерскому собранию как к клубу и голосовали против евреев. Но они принимали крещеных евреев и делали это в значительном количестве. Был ли еврей менее евреем по расе через свое крещение? На протяжении всех веков этот религиозный критерий, против которого выступает современный реформатор как против куска обмана и маски для реальной политической проблемы, был принятым критерием. Правда, современное решение не пыталось осуществить религиозную сегрегацию. Напротив, либеральная мысль девятнадцатого века питала отвращение ко всякой такой сегрегации; но у нее было общее со старым стилем то, что она делала религию точкой интереса и в этой степени маскировала более реальный пункт национальности и лояльности.

Лорд Пальмерстон, произнося свою знаменитую речь о святости кровати греческого еврея и настаивая на том, что упомянутый греческий еврей является английским гражданином; лорд Пальмерстон, тщательно избегающий слова «еврей» и притворяющийся на протяжении всей своей речи, что греческий еврей, о котором идет речь, такой же англичанин, как и он сам, был в совершенно ином настроении, чем испанский епископ пятого века, допускающий еврея к должности при условии его обращения. И все же у них двоих было общее: ни один из них не рассматривал еврея как члена другой нации, но каждый (по очень разным причинам) — не более чем как члена религии.

Для Пальмерстона этот греческий еврей, о кровати которого он произнес свою знаменитую речь и на кровать которого до сих пор вешается фраза «Civis Romanus Sum», был прежде всего согражданином. Он, возможно, казался Пальмерстону сомнительным типом англичанина, потому что его домом была Греция, но он, безусловно, не казался сомнительным из-за того, что он оказался евреем. Пальмерстон счел бы это лишь вопросом частного мнения и не стал бы рассматривать еврея как чужака из-за этого частного мнения, точно так же, как он не стал бы рассматривать как чужака коллегу-члена Палаты общин, который предпочитает жареную баранину вареной.

Возьмем, опять же, другой аспект либеральной идеи девятнадцатого века: признание гражданства. Вы сталкивались с этим снова и снова в попытках решений прошлого. Это была самая суть римского метода. Ибо, хотя правительство Римской империи было слишком озабочено реальностями и долговечной работой, чтобы принять какую-либо фикцию в этом вопросе, или притворяться на практике, что еврей не является евреем; хотя, напротив, римляне сразу признавали пропасть между евреями и собой, и признавали ее не только своей жестокостью к еврею, но и привилегиями, которые они ему предоставляли; все же их политикой всегда было признание гражданства в качестве основного различия. Еврей, который мог заявить, что он является полноправным римским гражданином, был в глазах римского трибунала гораздо важнее в этом качестве, чем в своем социальном качестве еврея. Его «пунктом», как мы сказали бы на нашем современном сленге, было его гражданство, а не его иудаизм. Итак, я говорю, это решение имеет в качестве дальнейшего аргумента тот факт, что в той или иной части оно соприкасается с различными попытками, которые наша раса предпринимала в прошлом для решения этой проблемы.

Существует еще один аргумент в пользу либеральной фикции, которая была предпринята в недавнем прошлом и считалась успешно установленной. Это соответствие этой фикции всему корпусу современных обычаев и законов, всей массе современных экономических и социальных привычек.

Мы так много путешествуем, мы так много смешиваемся, наши экономические действия настолько сложны, настолько переплетены и (к сожалению) по большей части настолько секретны, что любой другой способ встречи с евреями показался бы — во всяком случае, если бы он появился в форме позитивного закона — чудовищным анахронизмом. Человек должен встречать друзей своих друзей и относиться к ним как к нормальной части общего общества, в котором он вращается. Поскольку еврей проникал в общество Запада повсюду (хотя его число на Западе было небольшим), поскольку он повсюду вступал в браки с европейцами более богатого класса, настаивать в его присутствии на его отдельной национальности было бы отвратительно; это было бы похоже на то, чтобы заставить гостя чувствовать себя не в своей тарелке в своем доме.

Более того, для подавляющей части более богатых и правящих классов западных государств разница в расе была настолько замаскирована, что о ней почти забыли. Иногда шок оживлял ее. Английский сквайр обнаружил бы, например, что его родственник по браку, чьим еврейским именем и происхождением он никогда не интересовался, был двоюродным братом и находился в тесной связи с человеком с совершенно другим именем — восточным именем — замешанным в каком-то заговоре, скажем, против российского государства. Или он с удивлением узнал бы, что ученый университетский человек, с которым он недавно обедал, был дядей социалистического агитатора в Вене. Но шок был бы мимолетным, и старое настроение безопасности вернулось бы.

С ростом плутократии аномалия обращения с евреями как с индивидуумами, отдельными от остального сообщества, усилилась. Самые важные люди, контролирующие международные финансы, были, по общему признанию, евреями. Международное положение еврея делало его всегда полезным и часто необходимым в огромных международных экономических предприятиях нашего времени. Анонимность, которая стала приниматься как должное во всем современном капитализме, делала абсурдным или невозможным, всегда крайне необычным и, вероятно, бесполезным искать отдельный еврейский элемент в каком-либо конкретном предприятии.

Существует один последний аргумент в пользу этой либеральной политики, который имеет сильную практическую ценность, хотя крайне опасно использовать его в защиту этой политики, потому что он работает в обе стороны. Это аргумент о том, что с евреем следует обращаться как с гражданином, точно таким же, как и остальные, и не давать ему ни положения привилегии, ни инвалидности, потому что он, как факт, очень быстро приспосабливается к своей среде.

Когда люди говорят — как они начинают делать, — что еврей настолько отличается от нас, как китаец, или негр, или эскимос, и поэтому должен рассматриваться как принадлежащий к отдельному телу от нашего, ответ заключается в том, что еврей вовсе не такой. Действительно, он становится, после недолгого пребывания среди англичан, французов, немцев или американцев, настолько похожим на своих хозяев на поверхности, что он для многих неотличим от них; и это один из главных фактов в проблеме.

Это реальная причина, почему для большинства среднего класса в девятнадцатом веке, в западных странах, еврейская проблема не существовала. Если бы вы сказали это о любой другой расе — неграх, например, или китайцах — это прозвучало бы невероятно; но мы знаем на практике, что это правда, что еврей проживет свою жизнь, скажем, в трех разных сообществах по очереди, и в каждом люди, которые встречали его, будут свидетельствовать, что он казался точно таким же, как они сами.

Я знал случай, который позабавил бы моих нееврейских читателей, но, возможно, оскорбил бы моих еврейских читателей, если бы я представил его в деталях. Поэтому я процитирую его без имен, потому что я желаю на протяжении всей этой книги придерживаться правила, благодаря которому она может быть полезна, чтобы ничего оскорбительного для обеих сторон не было введено; но это типично и может быть сопоставлено с опытом многих.

Случай был с отцом человека в английской общественной жизни. Он начал жизнь с немецким именем в Гамбурге. Он был патриотичным гражданином этого вольного города, высоко уважаемым и во всех отношениях гамбуржцем, и гамбургские люди того поколения до сих пор говорят о нем как об одном из них.

Он перебрался в Париж до франко-германской войны и там был активным парижанином, знакомым с жизнью бульваров и полным энергии во всяком патриотическом и характерно французском занятии; в частности, он помогал вербовать людей во время национальной катастрофы 1870–71 годов. Все, кто встречал его в этой фазе его жизни, думали о нем и говорили о нем как о французе.

Решив, что будущее Франции сомнительно после такого поражения, он эмигрировал в Соединенные Штаты и там умер. Хотя он был уже в годах, когда высадился, он вскоре показался американцам, с которыми общался, американцем, точно таким же, как они сами. Он приобрел американский акцент, американские манеры, свободу и сдержанность этих манер. Во всех отношениях он был характерным американцем.

В Гамбурге его немецкое имя произносилось на немецкий манер. Во Франции, где немецкие имена обычны, он сохранил его, но произносил на французский манер. По прибытии в Соединенные Штаты оно было изменено на шотландское имя, которое оно отдаленно напоминало, и, без сомнения, если бы он поехал в Японию, японцы рассказывали бы нам, что знали его как достойного японского джентльмена, проявляющего большую активность в национальных делах и носящего почетное имя древней семьи самураев.

Отношение девятнадцатого века почти полностью зависело от этой удивительной характеристики евреев, которая отличает их от всего остального человечества. Если бы эта характерная сила поверхностной мутации отсутствовала, политика девятнадцатого века провалилась бы так же полностью, как провалилась соответствующая северная политика по отношению к неграм в Соединенных Штатах. Если бы еврей был так же заметен среди нас, как, скажем, белый человек среди кафров, фикция разрушилась бы сразу. Как бы то ни было, все, кто принял эту политику, честно или нечестно, поддерживались этой способностью еврея внешне соответствовать своему временному окружению.

Человек, который сознательно принял либеральную политику девятнадцатого века по отношению к евреям как простую политическую схему, прекрасно зная опасности, которые она может развить; человек, лишь наполовину осознающий существование этих опасностей; и человек, который никогда не слышал о них, но принимал как должное, что еврей — это гражданин, точно такой же, как он сам, с исключительной религией — каждый из этих трех людей имел общее, помогая схемам одного, поддерживая иллюзию другого, удивительный факт, что еврей принимает с необъяснимой быстротой цвет своего окружения. Эта уникальная характеристика была поддержкой либерального отношения и была в то же время его необходимым условием.

Фикция, что человек явно другого типа, культуры и расы такой же, как мы, может быть практичной для целей закона и правительства, но не может поддерживаться в общественном мнении. Заговор или иллюзия, пытающиеся, например, установить эскимосов в Гренландии как неотличимых от датских чиновников поселения, провалились бы из-за насмешек. Столь же нелепым было бы притворство, что, поскольку они оба были подданными одной короны, англичанин на гражданской службе Индии был точно таким же человеком, как сикхский солдат. Но с евреями вы имеете поразительную правду, что, хотя фундаментальная разница продолжается все время и, возможно, глубже, чем любая другая из различий, разделяющих человечество на группы; хотя он внутри, и через весь свой конечный характер, прежде всего еврей; все же в поверхностных и наиболее непосредственно очевидных вещах он облачен в саму привычку того общества, которое он в данный момент населяет.

Я говорю, что это могло бы показаться многим последним и самым сильным аргументом в пользу старомодной либеральной политики, но я повторяю, что это опасный аргумент, ибо он работает в обе стороны. Если пища, которая вам не подходит, выглядит точно так же, как другой вид пищи, который вам подходит, вы могли бы использовать сходство как аргумент для употребления любой пищи безразлично. Вы могли бы сказать: «Глупо пытаться различать; нужно признать, глядя на них, что они одно и то же»; но это оказалось бы после обеда очень плохой практической политикой.

Существует действительно один последний аргумент, который для меня лично, и, я полагаю, для большинства моих читателей, сильнее всех остальных, ибо это аргумент от морали.

Если бы либеральное отношение девятнадцатого века оказалось стабильным, исключив из него тот элемент, который является ложью и, следовательно, фактором нестабильности, можно было бы сохранить остальное; тогда оно удовлетворило бы два аппетита, общих для всех людей — аппетит к справедливости и аппетит к милосердию.

Вот человек, сосед, присутствующий посреди моего общества. Я доставляю ему неудобство, если обращаюсь с ним как с чужаком. Он мне нравится; я считаю его другом. Относиться к такому человеку так, как будто он, хотя и друг, является чем-то отдельным, не допускаемым к определенным функциям моего сообщества, оскорбляет сердце, как это также оскорбляет чувство справедливости. Такой человек может обладать большим талантом, скажем, к управлению. Как и все люди, обладающие большим талантом, он должен его упражнять. Вы калечите его, если не позволяете ему упражнять его. Правило, запрещающее ему принимать участие в управлении обществом, в котором он находится, или даже чувство, препятствующее ему в такой деятельности, создает не только в нем, но и в тех, кто является его хозяевами, чувство несправедливости; и если бы было возможно принять политику, в которой отдельный характер еврея всегда был бы в состоянии ожидания, так что он мог бы быть в то же время англичанином и все же не англичанином, или французом и все же не французом, тогда у нас было бы урегулирование, которое все добрые люди должны принять.

К сожалению, это решение ложно, потому что, как и многие призывы к добродетельному инстинкту, оно сентиментально. Мы называем «сентиментальной» политику или теорию, которая пытается примирить противоречия. Сентиментальный человек будет одинаково ненавидеть преступление и его необходимое наказание; беспорядок и организованную полицию. Ему нравится думать о человеческой жизни так, как будто она не подходит к концу. Ему нравится читать о страсти любви без ее сопутствующего сексуального конфликта. Ему нравится читать и думать о больших состояниях, накопленных без алчности, хитрости или воровства. Ему нравится воображать невозможный мир взаимоисключающих вещей. Это делает его комфортным.

Теперь мы совершаем ошибку сентиментального человека (самую серьезную из практических ошибок в политике), когда цепляемся в это позднее время за продолжение старой политики. Вы не можете иметь свой пирог и съесть его тоже, вы не можете в то же время иметь присутствующее в мире это вездесущее текучее, но тесно организованное еврейское сообщество, и в то же время каждый из индивидуумов, составляющих его, рассматривается так, как будто они не являются членами нации, которая делает их всем, чем они являются. Вы не можете в то же время рассматривать целое как одну вещь, а его составные части как другую. Если вы это делаете, вы строите на противоречии, и вы, как и все, кто строит на противоречии, столкнетесь с катастрофой.

* * * * *

Я намерен привести читателю еще один анекдот (снова заботясь, надеюсь, о подавлении всех имен и дат, чтобы предотвратить идентификацию, которая могла бы раздражить моих еврейских читателей или слишком сильно заинтересовать их оппонентов). Будучи молодым человеком, моим постоянным времяпрепровождением было задерживаться у бара Палаты лордов и слушать, что там происходит. Я всегда буду помнить один случай, когда пожилой еврей, который начал жизнь в очень скромных обстоятельствах, накопил большое состояние и купил свое пэрство, как любой другой, встал, чтобы выступить в связи с резолюцией или законопроектом, касающимся «чужаков» — лицемерие политика и народное брожение против наплыва еврейских иммигрантов в Ист-Энд породили это не обязывающее название. Этот старый джентльмен очень правильно отбросил весь такой вздор в сторону. Он прекрасно знал, что политика была направлена на «его народ» — и он назвал их «мой народ». Он прекрасно знал, что предложенное изменение введет вмешательство в их движение и подвергнет их унижению. Он говорил с пылающим патриотизмом, и я был очарован интенсивностью, энергией и искренностью его призыва. Это было очень хорошее выступление и, кстати (учитывая, кем был этот человек!), оно иллюстрировало огромную разницу между его народом и моим собственным. Ибо жизнь, посвященная накоплению богатства, которая убила бы более благородные инстинкты в любом из нас, очевидно, казалась ему вполне нормальной и оставила его с каждым аппетитом справедливости и любви к нации нетронутым. Он закрепил эту прекрасную речь криком: «Что нужно нашему народу, так это чтобы его оставили в покое». Он говорил это снова и снова. Я уверен, что в аудитории, которая слушала его, все пожилые люди чувствовали отклик на этот призыв. Это была самая доктрина, в которой они были воспитаны, и самая нота великой викторианской либеральной эры с ее национальными триумфами в торговле и в оружии.

Ну, в течение нескольких лет младшие члены семьи того самого человека вышли в парламентском скандале за скандалом, появляясь все по очереди один за другим — своего рода процессия. Их оставили в покое, как следует! Но они не оставили нас в покое. Я спрашиваю себя иногда: как бы это звучало, если бы через несколько лет кто-либо из этих потомков — получив к тому времени свое пэрство (ибо они богатые люди и все они в профессиональной политике) — вернулся бы к этому крику своего предка и попросил бы «оставить их в покое»? Тогда не было бы ответа в груди современников, которые могли бы услышать его. Манеры настолько изменятся в этом отношении, что его прервали бы. Но я не думаю, что мой гипотетический потомок того богатого старого еврея, вероятно, произнесет такую речь. Я думаю, что когда придет время для ее произнесения, вся идея «оставить в покое» будет совершенно мертва.

Я процитировал речь этого старика без неблаговидного намерения, а только как фактический пример того, как «оставление в покое» этого великого вопроса разрушается. Я так же знаком, как и любой мой еврейский читатель, с именами, которые украшали общественную жизнь в прошлом, еврейскими именами, еврейскими пэрами: и я вспоминаю, в частности, почетное имя лорда Гершелла, к дружбе между чьими ближайшими и моими собственными я сохраняю благодарную и священную память.

* * * * *

Но вернемся к провалу сентиментального аргумента.

Сентиментальный аргумент проваливается, потому что он включает в себя противоречия — то есть несовместимость фактов.

Даже если бы у кого-то не было этого строго рационального принципа, чтобы направлять его, есть вся история, чтобы направлять его. Правда, притворство общего гражданства работало то более короткий, то более длительный период, но никогда бесконечно. Вы всегда приходите в конце концов к краху. Еврей приветствуется в средневековой Польше; он приходит в огромных количествах; все идет хорошо. Затем происходит неизбежное, и еврей и поляк стоят отдельно как враги, каждый обвиняя другого в несправедливости, один крича, что его преследуют, другой — что государство находится в опасности из-за чужеродной деятельности внутри. Испания попеременно проводила эту политику и ее противоположность; вся история Испании — первоначального места еврейского влияния в Европе после общего изгнания — это история чередующихся попыток сентиментального решения и дикой реакции против него: реакции человека, который, борясь за свою жизнь, наносит удары яростно в ужасе смерти. Это история не только Испании, но и каждой другой страны в то или иное время.

Действительно, у нас перед глазами сегодня начало именно такой реакции на Западе Европы и в Соединенных Штатах Америки, и именно присутствие этой реакции вызвало написание этой книги. Попытка либерального решения уже провалилась в наших руках; если бы она не провалилась, больше нечего было бы сказать, или, во всяком случае, мы могли бы отложить обсуждение до тех пор, пока не начнется реальная трудность. Но нам достаточно оглянуться вокруг, чтобы увидеть, что после этих нескольких лет, этой одной жизни, в течение которой эксперимент процветал в высшей части цивилизации, он уже разрушается. Повсюду задаются старые вопросы, повсюду поднимаются старые жалобы, повсюду вновь появляются старые опасности. Мы должны искать какое-то решение, ибо если мы не сможем найти его, мы знаем из прошлого, какие трагедии ждут нас обоих. Существует проблема, самая прямая и неотложная проблема. Как только она признана, решение ее обязательно требуется.

Но недостаточно показать, что простое отрицание существования этой проблемы — старая либеральная политика девятнадцатого века — было ложным и обреченным на провал. Столь же необходимо, если мы понимаем, насколько практична и непосредственна эта проблема, сформулировать ее и проиллюстрировать современными событиями. Недостаточно показать, что предпринятая либеральная политика провалилась. Нужно также, прежде чем пытаться найти решение, проанализировать природу проблемы, как она представляется в данный момент, и это то, что я предлагаю сделать в следующей главе.

НАСТОЯЩАЯ ФАЗА ПРОБЛЕМЫ

ГЛАВА III НАСТОЯЩАЯ ФАЗА ПРОБЛЕМЫ

Я сказал в своей последней главе, что старое решение игнорирования или отрицания еврейской проблемы было обречено на провал и провалилось, и это было равносильно тому, чтобы сказать, что проблема сохраняется. Но я сказал, что нужно идти дальше и сформулировать полную природу этой проблемы, как она стоит в данный момент, прежде чем можно будет попытаться найти практическое решение.

Недостаточно сказать, что человек, который воображает себя бессмертным и невосприимчивым к болезням, на самом деле опасно болен, и что ухудшение его здоровья опровергло его теорию. Нужно продолжать выяснять, что именно с ним не так, и, если возможно, каким может быть лекарство от этой беды.

Еврейскую проблему в ее более широком смысле я определил в первой главе этой книги, и это, как я думаю, определяет каждый, включая всех многих евреев, которые обсуждали этот вопрос. Это присутствие внутри одного политического организма другого политического организма, находящегося в трении с ним: напряжение, создаваемое таким неестественным положением дел; риск катастрофы для меньшего тела и вреда для обоих, если оно останется без исправления. Истинное решение, следовательно, может быть обнаружено только в какой-то политике, которая навсегда снимет напряжение и восстановит нормальные отношения. Целью такого решения должно быть функционирование, насколько это возможно, обеих сторон, в их удобстве и без беспокойства одной для другой.

Но этого общего заявления проблемы — что это присутствие для каждой стороны чужеродного тела и последующее раздражение и трение на каждой — недостаточно. Мы должны преследовать ее более тесно и развивать ее в больших деталях, описывая, как трение и раздражение усиливаются: настаивая на том, что они даже стали угрозой. Только тогда мы можем приступить к обнаружению, насколько это возможно путем анализа, какой именно характер носит болезнь и почему она имеет этот характер. Только после всего этого мы можем исследовать средство.

Когда мы оглядываемся на современный мир, скажем, последние двадцать лет, мы обнаруживаем в широко разделенных местах и среди очень разных интересов, и населяющих самые разнообразные характеры, присутствие того, что для многих является новым политическим чувством: оно варьируется от раздражения до озлобления, от ворчания до инвективы; оно повсюду направлено против евреев. Одно занятие за другим, в которых евреи по-разному правы или неправы, или безразличны, вызвало враждебность в разной степени — но усиливающуюся — и хотя опасные точки все еще, как я сказал, в основном разобщены, все же они начинают сливаться и формировать большие области, враждебные Израилю.

Еврею в финансах, в промышленности, в торговле — где он вездесущ и могуществен не по пропорции к своей численности — возражают, что он ищет, и уже почти достиг, господства. Возражают, что он действует повсюду против интересов своих хозяев; что они подвергаются вмешательству, направляются, управляются против их воли; что присутствует сила, которая действует либо с безразличием к тому, что мы любим, либо в активной оппозиции к тому, что мы любим. В частности, говорят, что она безразлична к, или в активной оппозиции против, нашим национальным чувствам, нашим религиозным традициям и общей культуре и морали христианского мира, которые мы унаследовали и желаем сохранить: эта сила — Израиль.

Эти чувства росли по мере того, как один пример за другим еврейской силы, еврейской сплоченности прибывал, чтобы подпитывать их. Насколько бурными они должны были стать, можно было увидеть, взяв в качестве особого примера их крайнюю форму, называемую «антисемитизмом». Когда мы придем позже в этой книге к изучению этого современного явления, мы обнаружим, что оно является не только доказательством настойчивости и серьезности проблемы, которую мы пытаемся решить, но и некоторым объяснением ее природы.

На мир, уже таким образом озлобленный, и в некоторых больших секциях озлобленный до точки неразумия — ибо антисемитский драйв был и есть полон неразумия — внезапно упал двойной эффект большевистской революции: революция, которая ударила как по доброжелательным, которые не хотели слышать никакого вреда о евреях, так и по тем, кто до сих пор защищал или подчинялся им как идентифицированным только с интересами большого капитала. Это был удар во фланг, под которым пошатнулись как сторонники еврейского нейтралитета, так и зависимые от еврейских финансов.

Старая либеральная политика все еще официально удерживала поле; но когда произошел этот сокрушительный взрыв, он потребовал внимания. Большевизм заявил о еврейской проблеме с такой яростью и настойчивостью, что ее больше не мог отрицать ни самый слепой фанатик, ни самый решительный лжец.

Такова была, в своих самых больших линиях, недавняя историческая последовательность, ведущая к состоянию дел, которое мы сейчас находим. Давайте проследим эту последовательность более подробно и немного дальше назад.

Жизнь назад, когда либеральная политика была основана и когда условия были благоприятны для ее установления, население могло все еще питать свой традиционный антагонизм к еврею, но на Западе Европы его число было очень ограничено (всего несколько тысяч во Франции и Англии вместе взятых, и едва ли столько же в Италии).

Он принадлежал по большей части к классам, которые не вступали в прямую конкуренцию с беднотой больших городов. Из сельской местности он отсутствовал. Он не пытался управлять своими хозяевами как политик, ни, в какой-либо значительной мере, внушать им через прессу. Быстрый упадок религии в то время разрушил один барьер, а трансформация правящих классов от старых территориальных лордов к современной плутократии разрушила другой. Конвенция, что еврей неотличим от граждан страны, в которой он случайно жил, или, во всяком случае, от той, в которой он жил в последний раз, была далее поощрена распадом того космополитического аристократического общества, которое отмечало восемнадцатый век и которое могло отмечать и регистрировать движения выдающихся индивидуумов от нации к нации. Новые промышленные состояния и новые международные финансы способствовали той же цели, в то время как еврей также начал успешно конкурировать в каждой из либеральных профессий, еще не доминируя ни в одной из них. Никаких конфликтов не возникало между еврейской расой и национальными интересами любого европейского народа, за исключением, возможно, поляков; и эти были подчинены и заставлены молчать.

На протяжении всего этого времени, с годов после Ватерлоо до годов, непосредственно следующих за поражением французов в 1870–71 годах, вес и положение еврея в западной цивилизации увеличивались сверх всякого знания и все же без шока, и почти не привлекая внимания. Они входили в парламенты повсюду, в английское пэрство также, и в университеты в очень большом количестве. Еврей стал премьер-министром Великобритании, другой — главным лидером итальянского возрождения; другой возглавил оппозицию Наполеону III. Они присутствовали во все возрастающем количестве в главных институтах каждой страны. Они начали занимать должности членов каждого важного колледжа Оксфорда и Кембриджа; они сильно считались в национальных литературах; семьи Браунинга и Арнольда, например, в Англии; Мадзини в Италии. Они впервые вошли в европейскую дипломатию. Армии и флоты только были пока не затронуты их влиянием. Штаммы их присутствовали даже в правящих семьях. Институт масонства (с которым они так тесно связаны и весь ритуал которого носит еврейский характер) увеличился очень быстро и очень сильно. Рост анонимной прессы и все более анонимной коммерческой системы далее расширили их власть.

Это иллюзия — верить, что все это великое изменение было еврейским по происхождению. Еврей не создавал его, он плыл по нему, но оно работало явно в его пользу, и мы находим его в конце этого представленным в правящих институтах Западной Европы в пятьдесят или сто раз больше, чем было его должно в пропорции к его численности. Евреи вступали в браки повсюду с ведущими семьями, и, до любого знака того, что поворот прилива имел место, они уже достигли того положения, в котором они сейчас подвергаются нападению и чтобы вытеснить их из которого такие сильные усилия готовятся.

Возможно, первым событием, которое пересекло этот непрерывный подъем, было поражение французов в 1870–1 годах. Не то чтобы его эффекты были немедленными в этой области, но то, что побежденная нация скорее всего поднимет жалобу, реальную или воображаемую; в поиске причины социальных несчастий, следующих за ее военными катастрофами, она будет естественно фиксироваться на международной, а не национальной, и винить свое чужеродное население, а не свое собственное. Более того, дата французского поражения была также датой, когда была свергнута светская власть папства. В этом также евреи сыграли свою роль. Это дало им возможность сыграть еще большую роль в ближайшем будущем новой Италии. Через несколько лет Рим должен был увидеть еврейского мэра, который поддерживал изо всех сил христианизацию города и особенно его образовательной системы.

Одним маленьким, но значительным фактором во всем бизнесе этих 70-х и начала 80-х годов — начала последней четверти девятнадцатого века — был рост до монополии еврейских международных новостных агентов, среди которых Рейтер был заметен, и присутствие евреев как международных корреспондентов различных великих газет, самым заметным примером был Оппер, богемский еврей, который скрывал свое происхождение под ложным именем «де Бловиц» и годами действовал как парижский корреспондент The Times, газеты в те дни международного влияния.

Первое выражение реакции, которая была близка, можно было найти в различных определенно антисемитских писаниях, появляющихся в Германии и Франции, наиболее заметных в последней стране.

Их эффект был сначала незначительным, хотя они имели высокое преимущество обширной документации. Великое большинство образованных людей пожимали плечами и проходили мимо таких вещей как экстравагантностей фанатиков; но эти фанатики тем не менее заложили фундамент будущего действия цитированием огромного количества фактов, которые не могли не остаться в уме даже тех, кто был наиболее презрителен к новой пропаганде. В этих книгах особое настаивание было сделано на разоблачении того, что сами евреи называют «криптоиудаизмом» — то есть присутствие повсюду по всей Западной Европе людей на важных общественных должностях, которые выдавали себя за англичан, французов или кого еще, но были на самом деле евреями.

Во многих случаях (я уже цитировал поэта Браунинга и выдающуюся семью Арнольда) эти люди не скрывали свою религию, но просто отошли от первоначального еврейского сообщества, членами которого были их предки, но в большинстве других присутствовал в большей или меньшей степени элемент сознательной секретности. Очевидно, целью тех, кто производил литературу, которую я описываю, было атаковать эту секретность в частности и отменить ее эффекты; и, как я сказал, даже там, где их фанатизм был наиболее высмеян, огромный массив фактов, который они выстраивали, не мог быть без своего эффекта на память их современников.

Затем последовала серия прямых международных действий, предпринятых еврейскими финансами, самым важным из которых, конечно, было вовлечение Египта в европейскую систему, и особенно в систему Великобритании.

Более сильное влияние на общественное мнение оказал ажиотаж вокруг дела Дрейфуса во Франции и, непосредственно вслед за ним, англо-бурской войны в Англии.

Характерной чертой дела Дрейфуса была не дискуссия о виновности или невиновности несчастного человека, чьим именем оно названо, а тот огромный международный шум, который его сопровождал. Это местное дело было превращено в событие мирового масштаба, и люди в самых отдаленных уголках цивилизованного мира проявляли к нему такой страстный интерес, словно сами были его непосредственными участниками.

Подобный феномен не мог не поразить массу наблюдателей, которые до этого момента даже не задумывались о еврейском вопросе. А когда к этому добавилось тяжелое испытание англо-бурской войны, открыто и неоспоримо спровоцированной и поддерживаемой еврейскими интересами в Южной Африке, когда эта война неожиданно затянулась и оказалась столь дорогостоящей в плане человеческих жертв и материальных затрат, к растущему чувству добавился второй элемент. Это было еще не антагонизм по отношению к еврейской власти (половина культурной Франции была сторонниками Дрейфуса, а в Англии на начальном этапе войны большинство поддерживало буров), но интерес к еврейскому вопросу, любопытство со стороны обычного гражданина, который до этого о нем не слышал.

Первоначальное меньшинство, начавшее противостоять еврейской власти, с их крайне левым крылом антисемитов и ядром людей, чей конфликт был связан скорее с финансовым контролем над современным миром, чем с какой-либо расовой проблемой, имело тенденцию к росту. Как всегда бывает с растущим движением, события, казалось, сами подстраивались под этот рост и способствовали ему.

Панамский скандал во французском парламенте уже подпитал это движение во Франции. Более поздние парламентские скандалы в Англии, такие как дело Маркони и другие, представили столь поразительную параллель с Панамой, что их сходство стало предметом всеобщего обсуждения. Поколением ранее они могли бы сойти за изолированные случаи. Теперь же их связывали, зачастую несправедливо, с тревожным ощущением общего финансового заговора. Во всяком случае, они были связаны с атмосферой, по сути своей еврейской.

Тем временем уже началось одно из тех великих миграционных движений евреев, которые на протяжении двух тысяч лет вносили разнообразие в историю и которые почти всегда являются прелюдией к каждому новому нарушению равновесия в положении евреев и каждому новому обострению еврейского вопроса в его наиболее острой форме.

Великим резервуаром еврейской расы была, конечно, Польша, которая так благородно поддерживала евреев во время преследований в конце Средневековья. Польша сделала себя убежищем для всех евреев, которые хотели туда переселиться, и теперь, после позорного раздела, инициированного Пруссией, она по-прежнему оставалась домом примерно для половины евреев мира. Ненависть к евреям со стороны всех слоев русского общества и преследования, которым они подвергались из-за того, что Россия после раздела управляла той частью Польши, где они были наиболее многочисленны, положили начало новому исходу. Движение было направлено на запад, в основном в Соединенные Штаты, но в связи с этим возник и новый рост больших гетто в английских промышленных городах, особенно в Лондоне, в то время как Нью-Йорк постепенно превращался из города, свободного от еврейского населения, каким были Лондон и Париж в прошлом, в город, в котором добрая треть или более жителей стали либо полностью, либо частично евреями.

Эта масштабная иммиграция, которая была в самом разгаре как раз перед началом Великой войны и которая добавляла столь активную закваску в растущее брожение, которая даже заложила основы гетто в Париже и затрагивала весь Запад, была дополнена еще одним фактором первостепенной важности.

Современный капитализм, от которого евреи получили столь значительную выгоду, но который они не создавали и в котором были замешаны видные, хотя и немногочисленные, еврейские имена, имел своим противовесом и реакцией социалистическое движение. Его евреи также не создавали и поначалу не направляли, но оно быстро все больше и больше подпадало под их контроль. Семья Мордехая (принявшего имя Маркс) породила в лице Карла мощнейшего выразителя этой теории. Хотя он лишь копировал и следовал за своими нееврейскими наставниками (особенно за гениальным франко-шотландцем Луи Бланом), он представил в завершенном виде полную теорию социализма — экономическую, социальную и, по сути, религиозную, поскольку он постулировал материализм.

Вслед за Карлом Марксом пришла толпа его соотечественников, которые повели промышленный пролетариат на восстание против растущей мощи капиталистической системы и начали организовывать решительный бунт.

До Великой войны можно было сказать, что все социалистическое движение, в том, что касалось его руководства и управления, было еврейским; и если на Западе оно приняло чисто экономическую форму, то на Востоке — в Российской империи — оно приняло также и политическую форму, и растущая революционная сила в этой империи была в равной степени еврейской по своему руководству и движущей силе.

Такова была ситуация накануне Великой войны. Люди начинали полностью осознавать, что означает еврейская проблема. Старая уверенность была развеяна навсегда; но пока лишь меньшинство, хотя уже и значительное, было готово иметь дело с этой проблемой и обсуждать ее открыто. Все официальные структуры, и особенно пресса с ее огромным влиянием, до сих пор отказывались в какой-либо мере смотреть в лицо реальности положения. Условность, запрещающая публичное упоминание еврейского вопроса, была все еще очень сильна. На поверхности казалось, что старая либеральная политика все еще тверда и, более того, непоколебима. Евреи занимали все выгодные позиции: они преподавали в университетах всей Европы; они были повсюду в прессе; повсюду в финансах. Их постоянно можно было встретить на самых высоких государственных постах, и в канцеляриях христианского мира они приобрели доминирующую власть, которую никто не мог оспорить. Но вызов этому неестественному положению неизбежно работал против огромных препятствий, он оставался частным и с большим трудом находил выражение. Тем не менее, он расширялся и к 1914 году стал серьезным.

Неизмеримая катастрофа войны — к которой евреи не имели никакого отношения и которую их наиболее влиятельные финансовые представители делали все возможное, чтобы предотвратить, — обрушилась на Европу. Поначалу казалось, что перед лицом этой ошеломляющей трагедии то, что так быстро росло — я имею в виду дебаты и конфликт вокруг еврейских претензий, — будет заглушено. Евреи доблестно сражались во всех армиях. Их заслуги были щедро признаны, хотя жестокая двусмысленность их положения едва ли осознавалась. Учитывая, что у них не было национального интереса в этой борьбе, она, должно быть, казалась им чистым безумием, распинающим их нацию без всякой цели. Ибо Зангвилл хорошо выразил суть дела, сказав, что те, кто охотно и добровольно присоединился к первому призыву (а их было немало), сделали это «во славу Израиля». Жертва не осталась без плодов. В ее присутствии многие жалобы умолкли, и многое было раскрыто, что, если бы не она, осталось бы неисследованным. Христианская семья в своем горе видела рядом с собой соседа-еврея, потерявшего сына в деле, которое не касалось его расы; христианский священник был свидетелем агонии молодого еврейского солдата. Защитник западных наций видел рядом с собой не только призывника-еврея (которого никогда не следовало призывать), но и добровольца-еврея. Так, первым добровольцем из Соединенных Штатов был еврей, позже повышенный в звании, с которым я имел удовольствие и честь встретиться в штабе Манжена в Майнце. Надеюсь, он увидит эти строки.

Казалось, что перед лицом таких страданий, которые евреи разделили с нами, растущий конфликт между ними и нами будет улажен. Люди, которые были заметны не только своим обсуждением еврейской проблемы, но и прямым и открытым антагонизмом к еврейской власти и даже к самым законным еврейским требованиям, теперь были вынуждены замолчать. Примирение витало в воздухе... когда в самый разгар борьбы появился тот фактор, неисчислимо важный, который теперь управляет всем остальным; я имею в виду фактор того, что называется большевизмом.

Это новое еврейское движение изменило весь облик вещей и, наложившись на все остальное, трансформировало проблему для всего нашего поколения.

Отныне ее следовало обсуждать совершенно открыто. Отныне она могла только становиться все более и более главной проблемой политики и порождать ту угрожающую ситуацию, от решения которой зависит безопасность нашего будущего.

Ибо большевистское движение, или, вернее, взрыв, было еврейским.

Эту истину так легко спутать с ложью, что я должен с самого начала сделать ее точной и ясной.

Большевистское движение было еврейским движением, но не движением еврейской расы в целом. Большинство евреев были совершенно непричастны к нему; очень многие, причем самые типичные из них, ненавидят его; многие активно борются с ним. Приписывание его пороков евреям в целом является тяжкой несправедливостью и проистекает из путаницы в мыслях, от которой я, во всяком случае, свободен.

Сказав это, позвольте мне вернуться к делу.

То, что называют «рабочим движением», то есть руководство пролетарским бунтом против капиталистических условий, как мы видели, в основном направлялось евреями. Их энергия, их интернациональное качество, их преданность заданной схеме взяли верх. Все это было свойственно не только России, но присутствовало во всех индустриальных районах Запада.

Под словом «направлялось» я не имею в виду какой-то сознательный план. Я имею в виду, что евреи, с их постоянным перемещением из страны в страну, с их естественным безразличием к национальному чувству как силе, противодействующей классовому чувству, с их ясным мышлением и страстью к дедукции, с их упорством и интеллектуальным трудолюбием, естественно стали главными идеологами и наиболее способными лидерами. Они формировали, прежде всего, цемент, связывающий движение во всем мире. Именно они, больше чем кто-либо другой, настаивали на четком решении по тем линиям, которые их соотечественник Карл Маркс скопировал у своих более великих европейских современников и сделал определенными в своей знаменитой книге «Капитал».

Но была огромная разница между этим интеллектуальным лидерством, этой организацией социализма евреями, пока социализм оставался лишь теорией, и контролем и фактическим управлением им в великом государстве, когда он перешел от теории к практике.

Слова «социальная революция» в 1914 году были лишь словами, и люди не воспринимали их слишком серьезно. Но когда в 1917 году социалистическая революция была внезапно совершена одним ударом в одном великом государстве, и когда стало видно, что ее агенты, директора и хозяева — это замкнутая корпорация евреев с лишь немногими нееврейскими прихлебателями (каждый из которых контролировался евреями через то или иное влияние), это было совсем другое дело. Вещь стала реальной. Угроза национальным традициям и всей христианской этике собственности стала непосредственной. Что еще важнее, в том, что касается еврейской проблемы, многие, кто хранил молчание по ее поводу из-за условностей, алчности или страха, теперь были вынуждены заговорить. С того момента, в начале 17-го года, это стало главной политической проблемой нашего времени: совпадающей с великим экономическим спором, на который она теперь была привита, тесно смешанной с ним, но по всем своим последствиям превосходящей его.

Эту историю можно рассказать кратко. Российское государство, плохо подготовленное к современной войне, прошло в конце 1916 года через напряжение, которое оказалось для него невыносимым. Российское общество после понесенных смертельных потерь было на пороге распада, и грозное революционное движение, которое годами оставляло свое руководство и организацию в еврейских руках, вспыхнуло в третий раз за наше поколение: но на этот раз успешно.

После быстро ускоряющихся фаз оно перешло в ситуацию, которая сохранялась с начала 1918 года до наших дней. В городах свободно избранный парламент был отвергнут, и была провозглашена «диктатура пролетариата». Мастерские в будущем должны были управляться комитетами, в российских «Советах», и аналогичные организации должны были контролировать сельское хозяйство в деревнях, где крестьяне уже захватили землю и потоком возвращались из распущенных армий в свои дома.

На практике, конечно, было установлено вовсе не пролетарское правительство, и уж тем более не что-то столь невозможное и противоречивое по определению, как «диктатура» пролетариев. Вещь называлась «Республикой рабочих и крестьян». На самом деле это было совсем не так. Это был чистый деспотизм клики, лидеры которой были специально заброшены в Россию под немецким руководством, чтобы сломить любой шанс на возрождение российской военной мощи, и все эти лидеры, без исключения, были евреями или удерживались евреями через свои семейные связи, и все, что последовало, делалось непосредственно по приказам евреев, самым видным из которых был некто Браунштейн, скрывавшийся под вымышленным именем Троцкий. Был установлен террор, в ходе которого были вырезаны бесчисленные русские из правящих классов, так что вся структура российского государства исчезла. Среди них, конечно, особо следует отметить огромное количество духовенства, к которому у еврейских революционеров была особая неприязнь. Была проведена полная зачистка всей старой социальной организации, и под деспотизмом этой еврейской клики старый экономический порядок был перевернут. Продовольствие и все предметы первой необходимости контролировались (в городах) и распределялись по карточкам, причем ручной рабочий получал большую долю; и никто не получал ничего, если не работал по приказам новых хозяев.

Сельскохозяйственная земля была теоретически национализирована, но на практике еврейские комитеты городов не могли навязать ей свое правление, и она вернулась к естественному состоянию крестьянской собственности. Но еврейские комитеты городов были достаточно сильны, чтобы совершать набеги на обширные районы сельскохозяйственного производства для обеспечения себя, своих войск и своих иждивенцев в городах, которые оказались на грани голода из-за развала социальной системы.

То, что последовало позже, является общеизвестным: попытки контрреволюции, возглавляемые разрозненными русскими и другими военными лидерами, все провалились, потому что крестьяне верили, что их новоприобретенные фермы находятся под угрозой, и охотно вызывались защищать их; значительно возросшая нищета городов, медленный упадок промышленного производства (несмотря на самый жесткий деспотизм, принуждающий к подневольному труду) и общее разложение общества.

Если проанализировать мотивы людей, которые таким образом за несколько недель превратили в руины целое христианское государство, мы, надо полагать, обнаружим нечто подобное: их главным мотивом было преследование политических и экономических идеалов, выразителями которых они были и которые уже разделили так много их соотечественников-евреев по всей остальной Европе — коммунизм в том, что касается собственности; марксистская доктрина социалистического производства и распределения; социалистическая доктрина, навязанная произвольными и деспотическими мерами, благоприятствующими тем, кто в прошлом был наименее облагодетельствован. В этой экономической и политической группе мотивов ведущим мотивом, вероятно, была доктрина коммунизма, в которую эти люди, по большей части, искренне верили.

К этому следует добавить столь же искреннюю ненависть к национальному чувству, за исключением, конечно, случаев, когда дело касалось еврейской нации. Концепция русского национального чувства казалась этим новым лидерам смешной, как, впрочем, концепция национального чувства должна казаться смешной их соотечественникам повсюду; или, если не смешной, то второстепенной по отношению к более важным мотивам личной выгоды и исправлению таких непосредственных несправедливостей, которые может чувствовать индивид. Христианскую религию они, естественно, атаковали, ибо она была отвратительна их социальной теории.

У них также был определенный крестовый, или пропагандистский, идеал, проходящий через все их действия — желание распространить коммунизм далеко за пределы того, что когда-то было Российским государством. Именно это побудило их плести интриги по всей Центральной и даже Западной Европе в пользу революции.

Хотя это были главные мотивы, должны были присутствовать и другие.

Невозможно, чтобы комитеты, состоящие из евреев и внезапно оказавшиеся таким образом в контроле над такими новыми полномочиями, не пожелали бы принести пользу своим собратьям. Столь же невозможно, чтобы они отказались от чувства мести против того, что преследовало их народ в прошлом. Они не могли не смешать в разрушении России желание помочь отдельному русскому бедняку с желанием отомстить национальной традиции в целом; даже говорили — но это отрицалось, и я не знаю, где лежит истина, — что евреи были среди тех, кто виновен в худшем инциденте, который мы теперь знаем во всех его отвратительных деталях, — убийстве российской королевской семьи: отца, матери и дочерей, и несчастного болезненного наследника, единственного мальчика. Далее, невозможно, чтобы еврейские комитеты, контролирующие таким образом российскую казну и российские средства коммуникации, не имели некоторого сочувствия к своим соотечественникам, которые в значительной степени контролировали западные финансы. Насколько бы искренней ни была их ненависть к капитализму (ибо, вероятно, большинство из них придерживается этого мнения достаточно искренне), в природе вещей, что один из их крови и рода должен, как бы они ни считали его заблуждающимся, привлекать их больше, чем один из наших. И именно это объясняет половинчатый союз, который вы находите по всему миру между еврейскими финансистами, с одной стороны, и еврейским контролем над русской революцией, с другой. Именно это объясняет нерешительность защиты против большевизма, постоянный коммерческий протест, продолжающиеся переговоры, признание Советов нашими политиками, шум «рабочих» в пользу германо-еврейского индустриализма и против Польши: все, что происходило везде, где сильны еврейские финансы, особенно в Вестминстере.

Но как бы то ни было, колоссальный взрыв, который мы называем большевизмом, довел обсуждение еврейской проблемы до предела. Двумя силами, которые до сих пор сдерживали обсуждение этой проблемы, были та либеральная фикция, которая господствовала более поколения, согласно которой было неприлично даже упоминать слово «еврей» или предполагать, что есть какая-то разница между евреем и теми, кто его приютил; и, во-вторых, тот факт, что евреи ошибочно рассматривались большинством состоятельных людей на Западе — то есть большинством тех, кто контролировал прессу и, следовательно, все публичное выражение мнений, — как настолько контролирующие богатство, что они были одновременно естественными хранителями собственности и находились в таком положении, что нападение на них ставило под угрозу богатство критика. Человек, который ходил в Сити, или чья жизнь прошла на бирже в Париже, или который вел переговоры о каком-либо крупном капиталистическом предприятии, который имел дело в любом качестве с управлением крупными банками или с международными средствами коммуникации по морю и суше, даже человек, который зарабатывал свой ненадежный хлеб писательством, — каждый и все до сих пор чувствовали, что публичное молчание по еврейской проблеме необходимо для его личного благополучия.