«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

Мне не нужно утруждать вас другими примерами: вы можете придумать десятки сами. Достаточно того, что без досуга нет свободы, а без закона нет безопасного досуга. В идеальном свободном государстве гражданка на досуге обнаружила бы, что ее останавливает полицейский (мужчина или женщина), когда она пытается сделать что-то, что ее сограждане считают вредным для них или даже для нее самой; но предположение заключалось бы в том, что она имеет самое священное право делать то, что ей угодно, как бы эксцентрично ни выглядело ее поведение, при условии, что оно не является озорным. Именно противоположное предположение — что она не должна делать ничего, на что она не имеет явного разрешения, как ребенок, который должен прийти к матери и просить разрешения сделать что-либо, что не входит в ежедневный распорядок, — разрушает свободу. В британской человеческой природе, и, смею сказать, в человеческой природе вообще, есть очень сильная жилка чистого запретительства. Никогда не забывайте детей в «Панче», которые, обсуждая, как себя развлечь, решили узнать, что делает ребенок, и сказать ему, что нельзя. Запрет — это осуществление власти; и у всех нас есть воля к личной власти, которая конфликтует с волей к социальной свободе. Правильно, что ей нужно ревностно сопротивляться, когда она ведет к актам безответственной тирании. Но в конце концов, люди, которые кричат о свободе, не понимая ее ограничений, и называют социализм или любой другой прогресс в цивилизации рабством, потому что он влечет за собой новые законы, а также новые свободы, так же препятствуют расширению досуга и свободы, как и более многочисленные жертвы комплекса запретов, которые, если бы могли, заковали бы всех в наручники, лишь бы не столкнуться с риском получить по носу от кого-то.

70

РЕНТА ОТ СПОСОБНОСТЕЙ

Прояснив вопрос о свободе с помощью отступления (которое, должно быть, было облегчением) от созерцания того, как капитал убегает от нас, возможно, другое отступление по столь же запутанному вопросу о различиях в способностях между одним человеком и другим не будет неуместным; ибо те же люди, которые постоянно боятся потерять свободу, которой у них по большей части нет, обычно очень обеспокоены этими различиями. Много лет назад я написал небольшую книгу под названием «Социализм и превосходные мозги», которую мне не нужно повторять здесь, так как она все еще доступна. Это был ответ покойному Уильяму Харреллу Мэллоку, который, по-видимому, считал само собой разумеющимся, что правильное использование ума в этом мире — это извлечение выгоды из глупых людей, чтобы получить большую долю национального дохода, чем они. Как бы ни было подло это понятие, оно слишком распространено, чтобы его игнорировать. Правильное социальное использование мозгов — это увеличение количества богатства, подлежащего разделу, а не захват несправедливой его доли; и одна из самых сложных наших полицейских проблем — предотвратить этот захват, потому что принцип капитализма заключается в том, что каждый должен использовать не только свою землю и капитал, но и свою хитрость, чтобы получить для себя как можно больше денег. Капитализм действительно заставляет ее делать это, не предоставляя умным людям ничего, кроме того, что они могут извлечь из своей хитрости.

Давайте начнем с примеров, которые восхищают и ослепляют нас: то есть обладателей какого-то прибыльного личного таланта. Леди с чудесным голосом может нанять концертный зал, чтобы петь, и не впускать никого, кто не платит ей. Джентльмен, способный нарисовать популярную картину, может повесить ее в галерее с турникетом на входе, проходимым только за плату. Хирург, освоивший опасную операцию, может сказать своему пациенту, по сути: «Ваши деньги или ваша жизнь». Великаны, карлики, сиамские близнецы и двухголовые певцы выставляют себя за деньги как монстры. Привлекательные дамы получают подарки, достаточные, чтобы сделать их богаче своих более простых или более щепетильных соседок. Так же делают и очаровательные партнеры по танцам мужского пола. Популярные актрисы иногда настаивают на том, чтобы их баловали и позволяли совершать всякие глупости и экстравагантности на том основании, что они не могут поддерживать свое особое очарование без них; и публика снисходительно потакает их требованиям.

Эти случаи не должны нас беспокоить. Они очень редки: действительно, если бы они стали обычными, их способность обогащать исчезла бы. Они не дают ни промышленной власти, ни политических привилегий. Миром правят не примадонны и художники, двухголовые соловьи и хирурги-баронеты, как это делают финансисты и промышленные организаторы. Гении и монстры могут заработать много денег; но они должны работать ради этого: я сам, благодаря случайности прибыльного таланта, иногда зарабатывал в год в сто раз больше денег, чем мой отец когда-либо; но он, как работодатель, имел больше власти над жизнями других, чем я. Практическая политическая карьера немедленно остановила бы мою профессиональную карьеру. Это правда, что я или любой другой обладатель прибыльного таланта или обаяния может покупать землю и промышленные доходы на свои лишние деньги, и таким образом стать землевладельцами и капиталистами. Но если бы этот ресурс был отрезан социализмом или любым другим изменением в общем устройстве общества, я сомневаюсь, что кто-то пожалел бы нам наши дополнительные карманные деньги. Попытка правительства обложить их налогом, чтобы свести нас к уровню обычных смертных, вероятно, была бы крайне непопулярной, потому что удовольствие, которое мы даем, восхитительно и широко распространено, в то время как вред, который мы причиняем своим тщеславием, истериками, ревностью и избалованностью, узко ограничен несчастными немногими, кто находится в личном контакте с нами. Примадонна с ниткой жемчуга длиной десять футов и короной из Кохиноров не делает жизнь хуже для девушки с ниткой бус, которая, купив билет за пять шиллингов, помогает оплатить жемчуг: она делает ее лучше, очаровывая ее.

К тому же, мы знаем по собственному опыту, не только примадонн, но и коммерческих миллионеров, что регулярные ежедневные личные расходы не могут быть доведены до уровня богатейшего класса, который можно найти в обществе. Люди богаче этого, такие как Сесил Родс, Эндрю Карнеги и Альфред Нобель, изобретатель динамита (назвать только мертвых), не могут потратить свои доходы и вынуждены раздавать деньги миллионами на галереи и музеи, которые они наполняют великолепными коллекциями, а затем оставляют публике, или на университеты, или церкви, или призы, или стипендии, или любой вид общественных объектов, которые им нравятся. Если бы равенство доходов было всеобщим, случайный доход здесь и там не позволил бы его обладателю жить иначе, чем остальные. Популярное сопрано могло бы заполнить Альберт-холл на 100 ночей подряд по гинее за вход; но она не могла бы нанять горничную, если бы горничные не были социальным институтом. Она также не могла бы оставить ни гроша своим детям, если бы наследство не было социальным институтом, или купить незаработанный и еще не произведенный доход для них, если бы капитализм не был социальным институтом. Таким образом, хотя правительству всегда довольно легко проверить любую попытку индивида стать богаче своих соседей путем введения сверхналога или прямого запрета ее методов, маловероятно, что это когда-либо будет стоить того, где метод — это упражнение популярного личного таланта.

Но когда мы подходим к тому особому таланту, который делает свои деньги на использовании талантов других людей, дело становится серьезно иным. Позволить Клеопатре зарабатывать деньги на своем обаянии — это одно: позволить торговцу стать невероятно богатым, нанимая пятьсот Клеопатр за десять фунтов в неделю или меньше, и сдавая их в аренду за десять фунтов в день или больше, — это совсем другое. Мы можем простить грабителя в нашем восхищении его мастерством и нервами; но к скупщику, который делает деньги, покупая добычу грабителя за десятую часть ее стоимости, невозможно почувствовать никакой симпатии. Когда мы подходим к респектабельным женщинам и честным мужчинам, мы обнаруживаем, что их эксплуатируют таким же образом. Цивилизация делает дела хуже в этом отношении, потому что цивилизация означает разделение труда. Помните изготовителей булавок и машины для булавок. В первобытном состоянии общества изготовитель изделия экономит деньги, чтобы купить материалы, выбирает их, покупает их, и, сделав изделие из этих материалов, продает его пользователю или потребителю. Сегодня сбор денег на покупку материалов — это отдельный бизнес; выбор и покупка — другой отдельный бизнес; изготовление разделено между несколькими работниками или выполняется машиной, за которой присматривает молодой человек; а маркетинг — еще один отдельный бизнес. Действительно, это гораздо сложнее, чем это, потому что отдельные бизнесы покупки материалов и маркетинга продуктов сами разделены на несколько отдельных бизнесов; так что между происхождением продукта в сырье из рук Природы и его окончательной продажей через прилавок вам могут быть десятки посредников, на которых вы жалуетесь, потому что они каждый берут пошлину, которая повышает цену для вас, и невозможно для вас выяснить, сколько из них действительно необходимые агенты в процессе, а сколько просто перехватчики и паразиты.

Та же сложность обнаруживается в той большой части мировой работы, которая состоит не в изготовлении вещей, а в обслуживании. Женщина, которая когда-то брала шерсть, которую ее муж только что состриг с их овец, и своими руками превращала ее в одежду и продавала ее тому, кто ее носит, или одевала свою семью ею, теперь заменена финансистом, грузоотправителем, шерстяным брокером, ткацкой фабрикой, оптовиком, лавочником, продавцом и Бог знает кем еще, каждый из которых способен сделать свою часть процесса, но невежественен в отношении других частей, и неспособен сделать даже свою часть, пока все остальные не делают свои части в то же время. Любой из них без остальных был бы как артиллерист без пушки или продавец без чего-либо на продажу.

Теперь, если вы пройдете через все эти незаменимые стороны любой индустрии или услуги, вы наткнетесь на наш вопрос об исключительных способностях в его наиболее острой и опасной форме. Вы обнаружите, например, что в то время как любую трудоспособную нормальную женщину можно обучить стать компетентным продавцом, или стенографисткой-машинисткой и оператором счетной машины (арифметика делается машинами в наши дни), или фабричным рабочим, или учителем, едва ли пять из каждых ста могут управлять бизнесом или управлять поместьем или обращаться с большим капиталом. Количество людей, которые могут делать то, что им говорят, всегда значительно превышает количество тех, кто может сказать другим, что делать. Если образованная женщина просит более четырех или пяти фунтов в неделю в бизнесе, никто не спрашивает, хорошая она женщина или плохая: вопрос в том, есть ли для нее должность, на которой ей придется принимать решения, и если да, можно ли ей доверять их принимать. Если ответ «да», ей будут платить больше, чем прожиточный минимум: если нет, то нет.

Даже когда нет места для оригинальных решений, и нет ничего, кроме как заставлять других людей усердно работать на их отведенной работе, и поддерживать дисциплину в целом, способность делать это — исключительный дар и имеет особую ценность. Это может быть не более чем результат сочетания грубой энергии с недружелюбным безразличием к чувствам других; но ее ценность неоспорима: она делает своего обладателя старшим мастером или мастером на фабрике, надзирательницей в тюрьме, матроной в учреждении, сержантом в армии, учительницей в школе и тому подобное. И управляющие люди, и простые дисциплинаторы могут быть, и часто являются, сердечно ненавидимы; но они настолько необходимы, что любая группа обычных людей, оставленная без того, что они называют начальством, немедленно выберет их. Экипаж пиратов, не подчиняющийся никаким законам, кроме законов природы, выберет боцмана, чтобы командовать ими, и капитана, чтобы вести их и управлять кораблем, хотя один может быть самым невыносимым хулиганом, а другой — самым тираническим негодяем на борту. В революционной армии Наполеона экспедиционный отряд драгун, командовавший офицером, который испугался и притворился больным, настоял на том, чтобы самый молодой из них, шестнадцатилетний мальчик, принял командование, потому что он был аристократом, а они привыкли заставлять аристократов думать за них. Он впоследствии стал генералом Марбо: вы найдете инцидент, записанный в его мемуарах. Каждая женщина знает, что самая сильная духом женщина в доме может установить домашнюю тиранию, которая иногда является царством террора. Без директоров большинство из нас были бы как лошади без всадника на переполненной улице. Философ Герберт Спенсер, хотя и был очень умным человеком, имел в своем характере милую черту — сильную неприязнь к принуждению. Он не мог заставить себя даже принуждать свою лошадь; и результат был в том, что ему пришлось продать ее и идти пешком, потому что лошадь, непринужденная, не могла делать ничего, кроме как остановиться и пастись. Толстой, столь же признанный гуманитарий, приручал и управлял самыми дикими лошадьми; но он делал это обычным методом, делая вещи неприятными для лошади, пока она не подчинялась ему.

Однако лошади и люди похожи в том, что они очень редко возражают против того, чтобы ими управляли: они обычно только слишком рады, что их избавили от необходимости думать и планировать за себя. Неуправляемые люди — это исключение, а не правило. Когда властью злоупотребляют, а подчинение делают унизительным, и то, и другое вызывает возмущение; и может последовать что угодно, от мятежа до революции; но нет ни одного случая в истории, когда благотворно и тактично осуществляемая власть вызывала бы какую-либо реакцию. Наша умственная лень — гарантия нашей покорности: мать, которая говорит: «Как ты смеешь уходить, не спросив моего разрешения?», вскоре обнаруживает, что восклицает: «Почему ты не можешь думать за себя, вместо того чтобы бегать ко мне за всем?». Но она была бы очень удивлена, если бы грубый производитель автомобилей сказал ей: «Почему ты не можешь сделать автомобиль для себя, вместо того чтобы бегать ко мне за ним?».

Я сам по профессии то, что называется оригинальным мыслителем, мое дело — ставить под сомнение и проверять все установленные верования и кодексы, чтобы увидеть, насколько они все еще действительны, а насколько изношены или заменены, и даже составлять новые верования и кодексы. Но верования и кодексы — это только две из сотен полезных вещей, которые способствуют хорошей жизни. Все остальные вещи я должен принимать такими, какими они предлагаются мне авторитетом тех, кто их понимает; так что, хотя многие люди, которые не могут вынести, когда установленное верование или кодекс ставятся под сомнение, считают меня опасным революционером и самым непокорным парнем, я должен быть в большинстве вопросов таким же покорным существом, каким вы могли бы пожелать встретить. Когда носильщик на вокзале направляет меня на десятую платформу, я не сбиваю его с ног с криком «Долой тиранию!» и не бегу яростно на первую платформу. Я принимаю его указание, потому что хочу, чтобы мной руководили, и хочу сесть в правильный поезд. Несомненно, если бы носильщик издевался и оскорблял меня, и я, подчинившись этому, обнаружил бы, что мой поезд действительно отправляется с седьмой платформы, а поезд номер десять доставил бы меня в Портсмут, когда мой надлежащий пункт назначения был Бирмингем, я бы восстал против этого носильщика и сделал бы все, что мог, чтобы устроить его падение; но если бы он был достаточно вежлив и направил меня правильно, я бы встал на его защиту, если бы была предпринята какая-либо попытка свергнуть его. Меня должны обслуживать по дому, нянчить, лечить и вообще обращаться со мной как с ребенком во всех ситуациях, в которых я не знаю, что делать; и далеко от того, чтобы возмущаться такой опекой, я только слишком рад воспользоваться ею. В первый раз, когда я был в одном из тех электрических лифтов, которыми пассажиры управляют сами, вместо того чтобы их возили вверх и вниз кондуктором, тянущим за веревку, я почти заплакал и был невероятно облегчен, когда вышел живым.

Возможно, вам покажется, что я отклоняюсь от темы, но я по опыту слишком хорошо знаю, что у вас в глубине души, вероятно, живет убеждение, будто нам свойственно противиться власти и подчинению как таковым и что поддерживать их можно лишь с помощью непопулярного и сурового принуждения. Разве я не пытался только что внушить вам, что нынешние мировые бедствия в значительной степени проистекают из нашего неприятия не просто плохого правительства, а того, чтобы нами вообще кто-то управлял? Но здесь необходимо проводить различие. Верно, что мы не любим, когда в наши дела вмешиваются, и хотим поступать по-своему, когда знаем, что делать, или думаем, что знаем. Но когда есть нечто, что явно должно быть сделано, и лишь пятеро из сотни знают, как это сделать, тогда остальные девяносто пять не просто позволят пятерым вести себя: они будут требовать, чтобы ими руководили, и, если потребуется, убьют любого, кто мешает лидерам. Вот почему честолюбивым шарлатанам так легко удается сойти за лидеров. Безусловно, компетентное руководство может стать непопулярным из-за дурных манер и претензий на всеобщее превосходство, а подчинение может стать невыносимым из-за унижений. Лидеров, которые приводят к таким результатам, следует безжалостно гнать в шею, независимо от того, насколько они компетентны в других отношениях, поскольку они разрушают чувство собственного достоинства и счастье, создавая опасный комплекс обиды, который снижает компетентность и портит нрав тех, кем они руководят. Но вы можете считать несомненным, что власть и подчинение сами по себе никогда не бывают непопулярными и им можно доверять в том, что они восстановятся после самых яростных социальных потрясений. Опасаться следует не столько их свержения, сколько обожествления тех, кто успешно осуществляет власть. Нельсона обожествляли его матросы; Ленина революционная Россия похоронила как святого; синьор Муссолини в Италии почитается как Вождь (Il Duce); но ни один анархист, проповедующий сопротивление власти как таковой, никогда не был и не будет популярен.

К несчастью, один из худших пороков капиталистической системы заключается в том, что она разрушает социальное равенство, которое необходимо для естественной власти и подчинения. Само слово «подчинение», которое по сути означает «координацию», выдает это извращение. При капитализме руководящие способности продаются на рынке, как рыба, и, подобно осетрине, они дороги, потому что редки. Оплачивая труд руководителя выше, чем труд подчиненного, система создает классовое различие между ними; и это классовое различие немедленно превращает руководство или приказ, который в естественных условиях не только не вызвал бы возмущения, но был бы желанен и востребован, в утверждение классового превосходства, которое вызывает яростный протест. «Кто ты такой, чтобы командовать мной? Я не хуже тебя» — этот выпад никогда не прозвучит, когда полковник Смит отдает приказ лейтенанту герцогу Тенкаунтису. Но он очень часто вертится на языке у миссис Хикс (хотя она может и промолчать из естественной вежливости или страха перед последствиями), живущей в трущобах, когда она получает от миссис Хантингдон Говард, живущей в особняке, приказ, пусть даже полезный для нее, но отданный в манере, которая подчеркивает — и призвана подчеркнуть — убежденность дамы в том, что миссис Хикс — существо низшего сорта. А миссис Говард иногда чувствует, когда леди Биллионхэм отказывается знаться с ней, что титул лорда Биллионхэма — лишь «штемпель на гинее», а человек — это «золото, несмотря ни на что». Ничто не доставило бы ей большего удовольствия, чем поставить свою обеспеченную соседку на место. В то время как если бы миссис Хикс, миссис Хантингдон Говард и леди Биллионхэм имели равные доходы и их дети могли бы вступать в брак без ущерба для достоинства, они бы и не подумали ссориться из-за того, что они (или их мужья) могли бы указывать друг другу, что делать, когда сами этого не знали. Получать указания — значит избежать ответственности за их последствия; и те, кто боится, что равные могут не любить такие указания, мало что смыслят в человеческой природе.

Хуже всего то, что капитализм порождает класс людей, настолько деградировавших из-за своих жалких обстоятельств, что они не способны откликнуться на вежливо отданный приказ, и их приходится яростно отчитывать, проклинать и пинать, прежде чем удастся добиться от них хоть какой-то работы; а эти бедняги, в свою очередь, порождают класс надсмотрщиков, которые не знают иных способов поддержания дисциплины. Единственное лекарство — не производить таких людей. Они — выкидыши, порожденные нищетой, и исчезнут вместе с ней.

Нежелание командовать — более серьезная трудность. Когда пара солдат отправляется на задание, один из них должен быть назначен капралом, поскольку кто-то должен принимать решения и нести за них ответственность. Обычно оба возражают: каждый пытается переложить бремя на другого. Когда они расходятся в этом вопросе, платоновское правило гласит: выбирать того, кто не хочет, поскольку велика вероятность, что честолюбивый человек — самодовольный глупец, который не чувствует ответственности, потому что не понимает ее. Этот вид нежелания нельзя преодолеть дополнительной платой. Его можно преодолеть простым принуждением, как в случае с присяжными заседателями. Если вы являетесь прямым налогоплательщиком, вы можете в любой момент быть призваны в суд присяжных и принимать решения, влекущие за собой позор или оправдание, тюремное заключение или свободу, жизнь или смерть ваших ближних, а также отстаивать права присяжных против постоянного стремления судей диктовать свои решения. Вам не платят за это: вас заставляют это делать, точно так же, как раньше людей насильно вербовали на флот или заставляли заседать в парламенте против их воли и воли их избирателей.

Но хотя в конечном счете принуждение остается средством, позволяющим заставить граждан выполнять обязанности, от которых они уклоняются, на практике обнаруживается, что пригодность к особым видам работы влечет за собой желание выполнять ее, даже при серьезных материальных потерях. Моцарт мог бы заработать гораздо больше денег в качестве камердинера, чем он заработал как величайший композитор своего времени, и, по сути, один из величайших композиторов всех времен; тем не менее он предпочел быть композитором, а не камердинером. Он знал, что был бы плохим камердинером, и верил, что может быть хорошим композитором; и это перевешивало для него все денежные соображения. Когда Наполеон был младшим офицером, он отнюдь не был успешен. Когда Нельсон был капитаном, его сочли настолько неудовлетворительным, что он несколько лет оставался без корабля на половинном жалованье. Но Наполеон был великим генералом, а Нельсон — великим адмиралом; и я нисколько не сомневаюсь, как, вероятно, и вы, что если бы Наполеона и Нельсона заставили выбирать между должностью барабанщика и юнги, с одной стороны, и должностью генерала и адмирала — с другой, за одни и те же деньги, они выбрали бы работу, в которой их гений имел полный простор. Они даже согласились бы на меньшие деньги, если бы не могли получить свою настоящую работу иным способом. Разве мы уже не отмечали в главе 6, как капиталистическая система оставляет людей с необычайным и благотворным талантом в бедности, в то время как делает ничтожеств и алчных охотников за деньгами абсурдно богатыми?

Давайте поэтому отбросим страх, что людям с исключительными способностями нужны особые стимулы, чтобы использовать эти способности в полной мере. Опыт доказывает, что даже самые суровые препятствия и наказания не могут удержать их от попыток сделать это. Вернемся к реальной социальной проблеме: как помешать им воспользоваться жизненной необходимостью и относительной редкостью определенных видов способностей для вымогательства чрезмерных доходов.

В социализированных службах такой проблемы не возникает. Государственный служащий, судья, капитан флота, фельдмаршал, архиепископ, какими бы необычайно способными они ни были, получают не больше, чем любой рядовой исполнитель их ранга и выслуги лет. Настоящий джентльмен не должен продавать себя тому, кто больше заплатит: он просит у своей страны достаточного обеспечения и достойного положения в обмен на лучшую работу, которую он может для нее сделать. Настоящая леди не может сказать меньшего. Но в капиталистической коммерции они оба вынуждены быть хамами: то есть шантажировать тех, для кого их услуги незаменимы, и богатеть за их счет. Обычный дисциплинарный работник не может вымогать много, потому что дисциплинарных работников того или иного рода не так уж мало. Но организатор и финансист находится в сильной позиции. Владелец крупного бизнеса, если его сотрудники просят чего-то большего, чем прожиточный минимум в качестве своей доли от продукта, всегда может сказать: «Ну, если вы не удовлетворены, берите бизнес и управляйте им сами без меня». Этого они сделать не могут. Профсоюз, к которому принадлежат его сотрудники, может поддаться искушению принять его слова на веру, но вскоре обнаруживает, что не в состоянии продолжать работу, так как такого рода управление — не его дело. Он фактически говорит, а часто и прямо заявляет: «Вы не можете обойтись без меня, поэтому вы должны работать на моих условиях». Они отвечают с полной правдой: «Мы тоже не можем обойтись без вас: посмотрим, как вы будете организовывать без рабочих, которых нужно организовывать». Но он побеждает их; и причина не в том, что он может обойтись без них больше, чем они без него, а в том, что его сделка об использовании своих способностей заключается на самом деле не с ними, а с землевладельцами, чью землю он использует, и капиталистами, которые одолжили ему капитал для его предприятия. Именно им он может сказать неопровержимо: «Вы не можете обойтись без меня». Они могут ответить: «Да, можем. Мы можем сказать рабочим, что если они не отдадут нам все, что могут произвести на нашей земле и с нашим капиталом, кроме того, что достаточно для поддержания их жизни и воспроизводства из поколения в поколение, они будут голодать; потому что они не могут производить без земли и капитала, а мы владеем всем, что есть в наличии». «Это правда», — парирует способный организатор и финансист, — «но, пожалуйста, помните, что без сложной научной организации их труда они могут произвести не больше, чем толпа владельцев приусадебных участков или крепостных в поместье десятого века, тогда как если я организую их для вас промышленно и финансово, я могу увеличить их продукт в тысячу раз. Даже если вам придется заплатить мне большую долю прироста, обусловленного моими способностями, вы все равно гораздо богаче, чем если бы вы обошлись без меня». И на это нет ответа. Таким образом, при капитализме возникает не только рента с земли и рента с капитала (называемая процентом), но и рента от способностей (называемая прибылью); и точно так же, как для обеспечения равенства доходов становится необходимым национализировать землю и капитал, становится необходимым национализировать способности. Мы уже делаем это частично путем налогообложения прибыли. Но мы делаем это полностью только тогда, когда, как в государственных службах, мы предоставляем им прямую национальную или муниципальную занятость.

Заметьте, что рента от способностей — это форма ренты с труда. Рента — это слово, которое очень важно понимать, и которое очень немногие понимают: они думают, что это только то, что они должны платить своему домовладельцу. Но технически рента — это цена, которая возникает всякий раз, когда существуют различия в доходности любого конкретного источника богатства. Когда есть естественная разница между доходностью одного поля и другого, одной угольной шахты и другой, или между преимуществами одного строительного участка и другого, люди будут платить больше за лучшее, чем за худшее; и эта дополнительная цена и есть рента. Точно так же, когда есть разница между деловыми способностями одного человека и другого, цена этой разницы — рента. Вы не можете отменить ренту, потому что вы не можете отменить естественную разницу между одним кукурузным полем и другим, одним угольным месторождением и другим, или одним человеком и другим; но вы можете национализировать ее, национализировав землю, шахты и труд страны либо напрямую, либо путем национального присвоения их продукта через налогообложение, в отношении последнего метода, как мы видели, существуют пределы. Пока это не сделано, рента от способностей в спекуляции сделает ее обладателей достаточно богатыми, чтобы превратить их детей в праздных домовладельцев и капиталистов и уничтожить экономическое равенство. Великие астрономы, химики, математики, физики, философы, исследователи, первооткрыватели, учителя, проповедники, социологи и святые могут быть настолько бедны, что их жены изнурены постоянной борьбой за то, чтобы поддерживать приличия и сводить концы с концами; но бизнес-организаторы накапливают миллионы на миллионах, в то время как их несчастные дочери носят бриллианты и соболя, чтобы рекламировать богатство своих родителей, и пьют коктейли, пока не почувствуют себя настолько плохо внутри, что платят огромные суммы хирургам, чтобы те разрезали их и выяснили, в чем дело. Если вы упрекнете этих организаторов за их непомерные доходы, они скажут вам — или сказали бы, если бы понимали свое собственное положение и могли выразить его внятно, — что каждый пенни, который они зарабатывают, зарабатывается путем создания денег и для других людей тоже; что прежде чем они смогут потратить хоть фартинг на себя, они должны обеспечить ренту для домовладельца, процент для капиталиста и заработную плату для пролетария в масштабе, который был бы невозможен без них; и что Англия может прокормить в пять раз больше людей, чем сто лет назад, потому что ее промышленность лучше организована и более щедро финансируется ими и им подобными. Это правда; но вам не нужно смущаться этим; ибо кто из нас не должен обеспечить ренту для домовладельца, процент для капиталиста и заработную плату для рабочего, прежде чем мы сможем потратить пенни на себя? И почему организатор и финансист должен получать больше за использование своей особой способности, чем мы, которые должны сотрудничать с ним путем использования наших особых способностей, прежде чем он сможет произвести буханку хлеба или стакан молока? Это не естественная необходимость, а капиталистическая система позволяет ему выхватывать больше, чем его товарищам-рабочим из хаоса конкурентной торговли; и пока это длится, у нас будет дочь финансиста, говорящая дочери мусорщика: «Что бы делал твой простой грязный отец без моего отца, которого собираются сделать лордом?», а дочь мусорщика будет отвечать: «Что бы делал твой жадный отец-грабитель, если бы мой отец не убирал для него улицы?» Конечно, вы никогда не слышали, чтобы леди или молодой человек так разговаривали. И, вероятно, никогда не услышите. Они слишком вежливы и слишком бездумны, чтобы обсуждать положение своих отцов. К тому же они никогда не разговаривают друг с другом. Но если бы они это сделали, и что-то вывело бы их из себя, их последними словами перед тем, как они перешли бы к драке, были бы именно те, что я вообразил. Если вы сомневаетесь, прочитайте, что пишут капиталистические газеты о профсоюзных деятелях и социалистах, и что пишут пролетарские газеты о домовладельцах, капиталистах и боссах. Вы полагаете, что уборщица, которая всю жизнь работала своим необходимым трудом так же тяжело или тяжелее, чем любой финансист, и в конце концов не имеет ничего, что можно оставить дочери, кроме ведра и щетки, действительно верит, или когда-нибудь поверит, что леди Биллионхэм, унаследовавшая колоссальный доход от своего отца-финансиста, имеет хоть какое-то моральное право на свои деньги? Или, если бы ваш отец открыл и разработал теорию относительности и был признан во всем мире как обладатель величайшего ума со времен Ньютона, считали бы вы морально удовлетворительным быть вынужденным ухватиться за предложение руки и сердца от чикагского свиного короля, чтобы позволить вашему прославленному родителю иметь больше одного приличного костюма, зная все время, что если бы не работа таких людей, как ваш отец, в чистой науке, ни одно колесо во всей огромной машинерии современного производства не вращалось бы, и ни один коммивояжер не смог бы путешествовать быстрее Марко Поло? Частно присвоенная рента, будь то с земли, капитала или способностей, порождает вражду; и именно от вражды умирают цивилизации. Вот почему наше неотложное дело — проследить, чтобы лорд Биллионхэм получал не больше, чем Эйнштейн, и никто из них — больше, чем уборщица. Вы не можете уравнять их способности, но, к счастью, вы можете уравнять их доходы. Полкроны Биллионхэма так же хороши, как два шиллинга с пенсом Эйнштейна; и тридцать пенсов уборщицы купят столько же хлеба, сколько и у любого из них. Уравняйте их в этом отношении, и их сыновья и дочери смогут вступать в брак, что будет очень хорошо для них и приведет к огромному улучшению нашего человеческого материала, качество которого — самая важная вещь в мире.

71

ПАРТИЙНАЯ ПОЛИТИКА

Теперь вы обладаете достаточными знаниями о социализме и капитализме, чтобы понимать, что происходит в мире в промышленном и политическом отношении. Я не буду советовать вам обсуждать эти вопросы с друзьями. Они будут слушать в тягостном молчании, а затем расскажут всем вокруг, что вы — тот, кого они представляют себе как большевика.

Возможно, однако, что вы сами заинтересуетесь текущей партийной политикой, вплоть до посещения партийных собраний, аплодисментов партийным кандидатам, агитации за партийные голоса и переживания всех эмоций партийного энтузиазма, партийной лояльности и партийного убеждения, что другая партия и ее кандидат — враги человеческого рода. В таком случае я должен вас предупредить.

Не спешите с выводом, что социализм будет установлен социалистической партией и ему будет противостоять антисоциалистическая партия. На своем веку я видел, как консерваторы, находясь в оппозиции, яростно выступали против и осуждали меру, предложенную либералами, а победив либералов и придя к власти, сами принимали ту же самую меру в несколько более продвинутой форме. И я видел, как либералы делали то же самое, причем не в вопросах, не имеющих большого значения, а в таких далеко идущих социальных изменениях, как свободная торговля, предоставление избирательных прав рабочему классу, демократизация местного самоуправления и выкуп земель у ирландских лендлордов. Испанская дама в поэме Байрона, которая, «клянясь, что никогда не согласится, согласилась», была образцом последовательности по сравнению с нашими партийными правительствами. У нас сейчас есть капиталистическая партия, которой противостоит лейбористская партия; но вполне возможно, что все законодательные шаги к социализму будут предприняты, когда у власти будет антисоциалистическая партия, и почти наверняка, что по крайней мере половина из них будет. Когда они будут предложены капиталистическим правительством, им будет противостоять лейбористская оппозиция, а когда они будут предложены лейбористским правительством, им будет противостоять капиталистическая оппозиция, потому что «дело оппозиции — оппонировать».

Есть еще одна возможность, которая может обмануть ваши ожидания. Лейбористская партия быстро растет. Двадцать лет назад ее официально не существовало в парламенте. Сегодня это официальная оппозиция. Если она продолжит расти такими темпами, недалек тот день, когда она практически полностью овладеет Палатой общин. Оставшиеся консерваторы и либералы, даже в коалиции, будут слишком малочисленны, чтобы составить эффективную оппозицию, не говоря уже о формировании правительства. Но остерегайтесь полагать, что результатом станет единодушная Палата общин с неоспоримым лейбористским правительством, проводящим все, что ему угодно. Не предполагайте даже, что Лейбористская партия расколется на две партии, одну консервативную, а другую прогрессивную. Это была бы самая счастливая из возможностей. Опасность в том, что она может расколоться на полдюжины или более непримиримых групп, делая парламентское правление невозможным. Именно это произошло в Долгом парламенте в семнадцатом веке, когда люди были точно такими же, как сейчас, за исключением того, что у них не было ни телефонов, ни аэропланов. Долгий парламент был сначала объединен своей оппозицией королю. Но когда он отрубил королю голову, он немедленно стал настолько разобщенным, что Кромвелю, подобно синьору Муссолини сегодня, в конце концов пришлось подавлять его разногласия военной силой и править более деспотично, чем когда-либо осмеливался король. Когда Кромвель умер, он собрался снова и раскололся еще хуже, чем прежде, приведя к такому безнадежному тупику в управлении, что не было иного выхода из этого беспорядка, кроме как послать за сыном покойного короля и использовать его под титулом отца в качестве ширмы плутократической олигархии, осуществляющей все старые королевские полномочия и значительно их расширяющей.

Если на следующих всеобщих выборах будет избрано шестьсот лейбористов, история может повториться. Социалисты, профсоюзные деятели, которые не являются социалистами, коммунисты, которые не являются коммунистами, а лишь псевдобольшевики, республиканцы, конституционные монархисты, старые парламентские волки, которые являются чистыми оппортунистами, и бескомпромиссные идеалисты, не говоря уже о церковниках и антиклерикалах (епископалах и сепаратистах), деистах и атеистах, немедленно вступят в конфликт. Насколько я вижу, ничто не могло бы предотвратить повторение катастрофы семнадцатого века или современных итальянской и испанской, кроме твердого социалистического большинства членов, которые действительно знают, что означает социализм, и готовы подчинить все свои традиционные политические и религиозные разногласия его установлению. К сожалению, большинство людей, называющих себя социалистами в настоящее время, не знают, что означает социализм, и приписывают его имя всевозможным причудам, верованиям, обидам и глупостям, которые не имеют к нему никакого отношения. Лейбористский избирательный триумф может закончиться либо очередным Кромвелем, или Наполеоном III, или Муссолини, или генералом Примо де Риверой, если таковой окажется под рукой, либо передачей власти любой партии, которая достаточно солидна, чтобы держаться вместе и голосовать вместе, даже если ее солидарность — это солидарность овечьей глупости или охваченного паникой отступления. Глупость и трусость никогда не теряют этого преимущества. Вы, должно быть, замечали среди своих знакомых, что очень консервативные люди имеют все одни и те же старые мнения и совершенно невосприимчивы к новым, в то время как нетрадиционные люди разбросаны повсюду со всевозможными мнениями и яростно не соглашаются друг с другом и презирают друг друга. Вот почему, хотя весь прогресс зависит от нетрадиционных людей, которые хотят изменить вещи, они имеют так мало влияния в политике. Они тянут сильно; но они не тянут вместе; и они тянут в разных направлениях. Люди, которых в моменты нетерпения их тупостью вы называете «застойниками», либо тянут все вместе и в одном направлении (обычно назад), либо, что еще более грозно, стоят вместе солидно и твердо, отказываясь двигаться в любом направлении. Против глупости, говорил Шиллер, сами боги борются тщетно. Задолго до Шиллера Соломон сказал: «Пусть лучше встретится человеку медведица, лишенная детей, нежели глупец в своей глупости». Они оба были правы.

И все же ошибка — голосовать за глупость на том основании, что глупые люди не ссорятся между собой. В пределах своего консерватизма они ссорятся более непримиримо, потому что более неразумно, чем сравнительно умные люди. Вот почему мы называем их упрямыми. Если бы шестьсот из них были избраны на следующих всеобщих выборах, так что им больше нечего было бы бояться лейбористов, либералов или любой другой секции, их было бы так же невозможно удержать вместе, как если бы они были пролетариями. В 1924 году страну охватила паника из-за нелепой антироссийской страшилки, в результате чего антисоциалисты получили большинство более чем два к одному. Результатом было не очень солидное правительство, а очень фрагментарное. Оно вскоре раскололось на безрассудных сторонников жесткого принуждения, робких соглашателей, осторожных оппортунистов, протестантов низкого толка, англиканских католиков, протекционистов из Мидлендса, сторонников свободной торговли из портов, сельских джентльменов, городских боссов, империалистов, «маленьких англичан», невинных, которые думают, что профсоюзы должны быть истреблены как гнезда гадюк, и практичных деловых людей, которые знают, что большой бизнес не мог бы вестись без них, сторонников высоких расходов на вооруженные силы как «страхования империи», слепых противников налогообложения как такового, инфляционистов, «золотых жуков», высоких тори, которые хотели бы видеть правительственную власть и вмешательство повсюду, доктринеров невмешательства (laissez-faire), которые терпели бы его как можно меньше где-либо, и Бог знает сколько других, все тянущие кабинет в разные стороны, парализуя его и нейтрализуя друг друга, в то время как убегающий автомобиль капитализма все время мчал их в новые места и опасные ситуации.

В течение первой половины моей собственной жизни: то есть во второй половине девятнадцатого века, консервативная и либеральная партии были гораздо более сбалансированы, чем сейчас. Правительства вели себя прилично, потому что их большинство было незначительным. Палату общин тогда уважали, и она была могущественной. С англо-бурской войной начался период больших парламентских большинств. Немедленно Палата общин начала вызывать нечто очень похожее на презрение по сравнению со своим прежним положением. Большинство было настолько большим, что каждое правительство чувствовало, что может делать все, что хочет. Та причудливая совесть, которая была изобретена английскими государственными деятелями, чтобы поддерживать свою честность, и называемая всеми общественным мнением, была свергнута как идол, а невежество, забывчивость и глупости электората цинично использовались до тех пор, пока немногие мыслители, которые читали речи политических лидеров и могли помнить дольше недели обещания и заявления, содержащиеся в них, не были поражены и возмущены той дерзостью, с которой людей одурачивали. Конкретные приготовления к войне с Германией скрывались, а наконец, когда подозрения стали острыми, отрицались; и когда мы, наконец, барахтались в ужасе 1914-18 годов, который оставил английскую церковь опозоренной, а великие европейские империи разрушенными на борющиеся республики (самая последняя вещь, которую замышляли инициаторы войны), мир потерял веру в парламентское правление до такой степени, что оно было приостановлено и заменено диктатурой в Италии, Испании и России, не вызывая никакого общего демократического протеста, кроме усталого пожатия плечами. Старые парламентские демократы были искусными и бесконечными говорунами; но их нереальная теория о том, что ничего политического нельзя делать, пока это не будет понято и потребовано большинством народа (что означало, по сути, что ничего политического никогда нельзя делать вообще), сделала их неспособными к действию; и когда случайные группы нетерпеливых и безответственных пролетарских людей действия пытались разрушить капитализм, не зная, как это сделать, или не оценивая природу и необходимость правительства, распространилось настроение, в котором синьор Муссолини мог стать абсолютным управляющим директором (диктатором или Дуче) итальянской нации как ее спаситель от парламентского бессилия и демократической недисциплинированности.

Социализм, однако, не может погибнуть в этих политических бурях и переменах. Социалисты заигрывали с демократией и даже называли социализм социал-демократией, чтобы провозгласить, что они неразделимы. Они могли бы с таким же успехом утверждать, что они несовместимы. Социализм не связан ни тем, ни другим путем. Он противостоит цезарям и советам, президентам и патриархам, британским кабинетам и итальянским диктаторам или папам, патрицианским олигархам и плебейским демагогам со своей непоколебимой демонстрацией того, что они не могут иметь стабильное и процветающее государство без равенства доходов. Они могут утверждать, что такое равенство смехотворно. Это не спасет их от последствий неравенства. Они должны уравнять или погибнуть. Деспот, который дорожит своей головой, и толпа, которая боится за свою свободу, одинаково обеспокоены. Я назвал бы социализм не демократическим, а просто католическим, если бы это имя не было так часто произнесено всуе столь многими церквями, что никто бы меня не понял.

72

ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА

Наша партийная система не означает, как полагают многие, что различия во мнениях всегда делят людей на партии. Такие различия существовали за века до того, как о партийной системе вообще мечтали.

Это означает, что наши монархи, вместо того чтобы выбирать, кого им угодно, в качестве членов кабинета министров для управления королевством (для формирования правительства, как мы говорим), должны выбирать их всех из той партии, которая имеет большинство в Палате общин, как бы они ни не любили их или ни не доверяли их способностям, или как бы очевидно ни было, что более талантливый кабинет можно было бы сформировать, выбрав самых способных людей из обеих партий.

Эта система влечет за собой некоторые причудливые последствия. Мало того, что король должен назначать на высокие должности лиц, которых он может в частном порядке считать катастрофическими олухами, или чьи политические и религиозные принципы он может ненавидеть: рядовой член парламента и обычный избиратель оказываются в аналогичном затруднительном положении, потому что каждый голос, отданный в Палате или на парламентских выборах, становится голосом по вопросу о том, оставаться ли партии у власти или нет. Например, правительство вносит законопроект, позволяющий женщинам голосовать в том же возрасте, что и мужчинам, или ввести налог на холостяков, или учредить пенсии для овдовевших матерей, или построить еще десять линкоров, или отменить или расширить развод, или повысить возраст обязательного школьного обучения, или увеличить или уменьшить налогообложение, или что угодно еще. Предположим, этот законопроект внесен консервативным правительством, а вы — консервативный член парламента! Вы можете считать его самым отвратительным и вредным законопроектом. Но если вы проголосуете против него, и законопроект будет отклонен, консервативное правительство больше не будет иметь большинства, или, как мы говорим, оно больше не будет обладать доверием Палаты. Поэтому оно должно пойти к королю и уйти в отставку, после чего король распустит парламент; и будут всеобщие выборы, на которых вам придется баллотироваться снова (что будет стоить вам немалых денег и, возможно, закончится вашим поражением), прежде чем можно будет сделать что-то еще. Теперь, если вы хороший консерватор, вы всегда чувствуете, что как бы вы ни не любили этот законопроект или тот, все же его принятие в качестве закона было бы меньшим злом, чем свержение консервативного правительства и возможное приход к власти Лейбористской партии. Поэтому вы проглатываете законопроект с кривой гримасой и голосуете так, как вам говорят правительственные партийные организаторы (Whips), прямо против своих убеждений.

Но предположим, вы член Лейбористской партии, и считаете законопроект хорошим. Тогда вы в той же ловушке: вы должны голосовать против него и против своих убеждений, потому что как бы хорош вы ни считали законопроект, вы думаете, что поражение правительства и шанс для Лейбористской партии вернуться к власти были бы еще лучше. К тому же, если законопроект хорош, Лейбористская партия может внести его снова и принять, когда лейбористы получат большинство.

Если вы только избиратель, вы пойманы в ту же ловушку. Вам может быть ясно, что кандидат вашей партии — политический имбецил, напыщенный сноб, вульгарный крикун, тщеславный карьерист или кто-то еще, кто вам неприятен, а его оппонент — честный, умный, общественно ориентированный человек. Неважно: вы должны голосовать за партийного кандидата, потому что, если вы этого не сделаете, ваша партия может потерпеть поражение, а другая партия придет к власти. И, в любом случае, как бы неприятен ни был ваш кандидат лично, когда он попадет в Палату, ему придется голосовать так, как скажут партийные организаторы; так что его личные качества не имеют значения.

Преимущество этой системы в том, что Палата общин, состоящая из дюжины способных министров и их оппонентов: скажем, двадцать пять эффективных человек в общей сложности, и 590 идиотов с достаточным интеллектом, чтобы пройти в лобби, на которое им укажут организаторы, и назвать свои имена у двери, может вести правительство страны довольно гладко, когда 615 независимых, с собственными мнениями и убеждениями, голосующих в соответствии с этими мнениями и убеждениями, сделали бы партийное правительство невозможным. Это было не на этом основании, однако, что партийная система была введена, хотя это имеет много общего с ее поддержанием. Она была введена, потому что наш голландский король Вильгельм Третий, славной, благочестивой и бессмертной памяти, обнаружил, что не может воевать с французским королем Людовиком XIV, le Roi Soleil, с Палатой общин, отказывающей ему в поставках и сокращающей армию так, как каждый член считал нужным. Умный государственный деятель того времени по имени Роберт Спенсер, второй граф Сандерленд, указал ему, что если он будет выбирать своих министров всегда из сильнейшей партии в Палате общин, которой как раз тогда была партия вигов, эта партия должна будет поддерживать его в войне и заставлять своих последователей делать то же самое, точно так же, как я описал. Король Вильгельм ненавидел вигов, будучи сам сильным тори; и ему не понравился совет Сандерленда. Но он принял его и тем самым установил партийную систему, при которой мы управляемся.

Есть ли какая-либо практическая альтернатива партийной системе? Предположим, например, что произошло всеобщее восстание против принуждения голосовать за манекенов и олухов, и что независимые кандидаты стали настолько популярны, что все партийные кандидаты были побеждены ими, или, если вы думаете, что это заходит слишком далеко, предположим, что независимые кандидаты избраны в таком количестве, что они могут победить любое правительство, подав свои голоса в Палате против него, как старая Ирландская националистическая партия! Такое восстание уже существует и всегда будет существовать. Исход всеобщих выборов определяется не избирателями, которые всегда голосуют за свою партию, правильно или неправильно, а плавающей массой независимых избирателей, которые голосуют в соответствии со своими интересами и предпочтениями, и часто поддерживают одну партию на одних выборах и противоположную партию на следующих. Именно эти не привязанные люди выигрывают решающий голос, который определяет, какая партия будет править. Они либо ничего не знают о партийной системе, либо щелкают на нее пальцами и голосуют так, как им нравится. Вероятно, что они превосходят числом партийных избирателей и возвращают партийных членов в парламент только потому, что, поскольку никакие другие не выбираются в качестве кандидатов партийными организациями, редко бывает какой-либо независимый кандидат, за которого можно проголосовать.

Вполне возможно, что король может однажды обнаружить, что столкнулся с Палатой общин, в которой ни одна партия не имеет большинства, а эффективное решение остается за членами, не принадлежащими ни к одной партии. В этом случае Его Величество может тщетно взывать к партийным лидерам сформировать правительство. Эта ситуация возникала несколько раз в последнее время во Франции, где она была вызвана существованием во французской Палате такого количества партий, что ни одна из них не имеет большинства; так что лидер может сформировать правительство, только побудив несколько из этих партий объединиться на момент, и таким образом сделать то, что называется Блоком. Но это не всегда легко; и даже когда это достигается, и создатель Блока формирует правительство, так трудно удержать Блок вместе, что никто не ожидает, что он продержится пять лет, как наши партийные правительства: его срок службы составляет от недели до шести месяцев. В последнее время во Франции были моменты, когда мы не знали изо дня в день, кто там премьер-министр, М. Бриан, М. Эррио, М. Пенлеве или М. Пуанкаре. И то, что произошло во Франции, может произойти здесь, либо через подавляющее партийное большинство, заставляющее партию расколоться на враждебные группы и таким образом заменить две партии, которые необходимы для работы партийной системы, на полдюжины партий, все в меньшинстве, либо через возвращение достаточного количества независимых членов, чтобы сделать любое партийное правительство зависимым от них. Вы поэтому будете оправданы, если спросите меня довольно тревожно, нельзя ли управлять парламентом на какой-то другой системе, кроме партийной.

На самом деле в этой стране у нас, помимо Палаты общин, парламенты повсюду. У нас есть великие городские корпорации, советы графств, советы боро, районные советы и так далее, вплоть до приходских собраний в деревнях; и ни один из них не работает по партийной системе. Они вполне обходятся без нее. Если вы упомянете об этом, вам сразу же возразят, потому что во многих из этих органов партийные чувства интенсивны. Члены проводят партийные собрания. Выборы ведутся на партийных лозунгах. Голосования проводятся по партийным линиям, и члены партии, которая находится в меньшинстве, иногда исключаются из председательства в комитетах, которые являются самыми близкими вещами к министерским должностям, доступным, хотя такое исключение считается острой практикой, если заходит слишком далеко. Но все это не вовлекает партийную систему больше, чем горшок варенья и фунт муки составляют пудинг. Нет премьер-министра и нет кабинета. Король не вмешивается в дела: он не посылает за самыми выдающимися людьми и не просит их сформировать правительство. Нет правительства в смысле Палаты общин, хотя город или графство тем не менее управляются, и часто управляются с эффективностью, которая ставит Палату общин в неловкое положение. Каждый член может голосовать так, как считает нужным, без малейшего риска выбросить свою партию из власти и вызвать всеобщие выборы. Если предложение отклонено, никто не уходит в отставку: если оно принято, положение никого не меняется. Вещи не делаются таким очень запутанным способом.

Способ, которым они делаются, достаточно прост. Совет избирается на три года; и пока три года не истекли, не может быть всеобщих выборов. Его дела ведутся комитетами: комитетами по общественному здравоохранению, комитетами по электрическому освещению, финансовыми комитетами и так далее. Эти комитеты встречаются отдельно и излагают свои выводы относительно того, что Совет должен делать в их департаментах, в серии резолюций. Когда весь Совет встречается, эти цепочки резолюций представляются как отчеты комитетов и подтверждаются, отклоняются или изменяются общим голосованием. Многие из наших лейбористских членов Палаты общин прошли свое парламентское ученичество в местных органах по этой простой системе.