«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

Две системы, хотя и широко различающиеся сегодня, происходят из одного корня. До того, как Сандерленд побудил Вильгельма III ввести партийную систему, король обычно назначал комитеты, которые тогда все назывались кабинетами, для работы с различными департаментами правительства. Эти кабинеты были комитетами его Совета; и на этой стадии они были моделью муниципальных комитетов, которые я только что описал. Секретари кабинетов, называемые государственными секретарями, встречались, чтобы согласовать свою деятельность. Деятельность, таким образом согласованная, формировала их политику; и они сами, будучи все членами кабинета, стали называться КАБИНЕТОМ, после чего слово больше не применялось к другим органам. В политике оно теперь не означает ничего другого, старые кабинеты называются офисами (Министерство внутренних дел, Военное министерство, Министерство иностранных дел и т. д.), советами, канцеляриями, казначействами или чем угодно, кроме кабинетов.

Жесткость партийной системы, как мы видели, зависит от конвенции, что всякий раз, когда правительство терпит поражение при голосовании в Палате, оно должно «апеллировать к стране»: то есть члены кабинета министров должны уйти в отставку, а король распустить парламент и избрать новый. Но это приводит к таким абсурдным последствиям, когда вопрос, стоящий на повестке дня, неважен, а голосование проводится, когда многие члены отсутствуют, и во все времена это сводит рядовых членов к таким жалким голосующим машинам, что если бы это доводилось до горького конца, члены могли бы так же хорошо оставаться дома и голосовать по доверенности на открытках организаторам, как акционеры делают на собраниях компаний. Такое рабство — больше, чем может вынести даже парламентская плоть и кровь, не говоря уже о мозгах; следовательно, правительства вынуждены позволять своим последователям некоторую свободу, время от времени объявляя, что обсуждаемая мера «не является партийным вопросом», и «отменяя организаторов», что означает, что члены могут голосовать так, как им нравится, без страха выбросить свою партию из офиса и вызвать всеобщие выборы. Эта практика неизбежно будет расти по мере того, как члены становятся более независимыми и, следовательно, более склонными раскалываться на группы. Тенденция уже состоит в том, чтобы правительства уходили в отставку только тогда, когда они терпят поражение по явному предложению, что они обладают или утратили доверие Палаты, за исключением, конечно, случаев, когда голосование идет по одной из тех кардинальных точек политики, которые, если будут решены против правительства, в любом случае повлекут за собой апелляцию к стране. Несомненно, организаторы будут продолжать угрожать слабоумным членам, что малейшее проявление независимости разрушит правительство; и те, чьи избирательные расходы оплачиваются из партийных фондов, обнаружат, что когда партия платит волынщику, организаторы заказывают музыку; но я думаю, вы можете принять это (в случае, если вы подумаете о том, чтобы пойти в парламент), что Палата общин становится все меньше похожей на сцену, на которой оперный хор жмется вокруг нескольких высокомерных солистов, никогда не открывая своих сотни ртов, кроме как чтобы эхом повторить этих принципалов и дать им время передохнуть. Уже очевидно, что чем больше женщин в Палате, тем более непокорной она будет к логическим крайностям партийной дисциплины, и тем скорее партийные вопросы станут исключениями, а открытые вопросы — правилом.

Здесь, однако, я должен предупредить вас о другой возможности. Две палаты парламента так же устарели как инструменты для ведения общественных дел современного сообщества, как пара лошадей для тяги омнибуса. В 1920 году два знаменитых социалистических профессора политической науки, Сидни и Беатрис Вебб, опубликовали Конституцию для социалистического содружества Великобритании. В этой Конституции понятие продолжения использования нашей древней политической машины в Вестминстере отбрасывается как непрактичное, а ее нынешнее состояние описывается как состояние ползучего паралича. Вместо этого предлагается, чтобы у нас было два парламента, один политический, а другой промышленный, политический поддерживающий систему кабинета, а промышленный — муниципальную систему. Я не могу вдаваться в детали таких изменений здесь: вы найдете их в книге. Я упоминаю это просто чтобы подготовить вас к таким событиям. Несомненно, что если наш старый Вестминстерский двигатель будет оставлен как есть, чтобы справиться с современными разработками капитализма, капитализм взорвет его; и тогда что-то более адекватное должно быть разработано и установлено, нравится нам это или нет.

73

РАЗДЕЛЕНИЯ ВНУТРИ ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ

Теперь вы видите, насколько важно для работы нашей парламентской системы, при лейбористском или любом другом правительстве, чтобы кабинет имел за собой объединенную партию, достаточно большую, чтобы переголосовать любую другую партию в Палате. Вы видите также, что в то время как партия, едва достаточно большая, чтобы сделать это, удерживается вместе страхом поражения, партия настолько большая, что вся Палата принадлежит ей, перестает быть партией вообще, и обязательно расколется на группы, которые должны быть объединены в блоки групп, прежде чем кабинет может быть сформирован и правительство эффективно осуществлено. В девятнадцатом веке мы все были уверены, что это никогда не может произойти. В двадцатом так же верно, как все подобное может быть, что пролетариат расширит свое нынешнее вторжение в парламент, пока не достигнет по сути полного завоевания. Поэтому нам лучше рассмотреть несколько вопросов, по которым кажущееся единодушие в Лейбористской партии совершенно обманчиво.

Чтобы заинтересовать вас, я искушен начать с вопроса о фактическом исключении женщин из определенных профессий. Сегодня утром я получил письмо из Правительственного колледжа Лахора в Пенджабе, которое содержит следующие слова: «Количество людей в Индии, говорящих на урду того или иного вида, составляет около 96 000 000. Из этого числа 46 000 000 — женщины, которые в основном находятся в пурда и не выходят». Теперь я не смею сказать вам, даже если бы знал, сколько членов Лейбористской партии верят, что надлежащее место для женщин — в пурда. Их достаточно, во всяком случае, чтобы начать очень красивую борьбу с теми, кто хотел бы устранить все искусственные различия между мужчинами и женщинами. Но я должен пропустить это, потому что, как бы жизненно важно это ни было, это не расколет Лейбористскую партию больше, чем это раскололо старые партии. Если бы мужчины были рабами-имуществом женщин по закону (как некоторые из них являются на самом деле), или женщины рабами-имуществом мужчин на самом деле (как замужние женщины были по закону), это не повлияло бы на переход от капитализма к социализму. Давайте ограничимся случаями, которые повлияли бы на него.

Фундаментально в социализме то, что праздность не должна терпеться ни на каких условиях. И фундаментально в профсоюзном движении то, что рабочий должен иметь право в любой момент бросить инструменты и отказаться сделать еще один шаг, пока его требования не будут удовлетворены. Невозможно представить более плоское противоречие. И вопрос о праве на забастовку становится все более острым с каждым годом. Мы видели, как малые предприятия выросли в большие предприятия, а большие предприятия — в тресты, которые контролируют целые отрасли. Но профсоюзы не отставали от этого роста. Малые союзы выросли в большие союзы; и большие союзы объединились в великие федерации союзов; следовательно, малые забастовки стали ужасно большими забастовками. Современная забастовка электриков, железнодорожная забастовка или угольная забастовка могут привести эти отрасли, и десятки других, которые зависят от них, к полной остановке, и вызвать невыносимые неудобства и бедствия для всей нации.

Чтобы сделать забастовки более эффективными, развился новый вид профсоюза, называемый промышленным союзом, чтобы отличить его от старых ремесленных союзов. Ремесленный союз объединял всех людей, которые жили определенным ремеслом или торговлей: плотников, каменщиков, дубильщиков и так далее. Но в одной современной отрасли могут быть заняты люди дюжины разных ремесел: например, строительная отрасль нанимает плотников, каменщиков, кирпичников, столяров, водопроводчиков, кровельщиков, маляров и различные виды рабочих, не говоря уже о канцелярском персонале; и если они все в отдельных союзах, забастовка одного из них не может произвести эффект, который произвела бы забастовка всех их. Поэтому были сформированы союзы, охватывающие всю отрасль без учета ремесла (промышленные союзы). У нас теперь есть такие органы, как Союз транспортных рабочих и Национальный союз железнодорожных рабочих, в которых объединены рабочие из десятков разных профессий. Они могут парализовать всю отрасль забастовкой. В девятнадцатом веке очень немногие забастовки или локауты были достаточно большими, чтобы быть замеченными широкой публикой. В двадцатом уже было несколько, которые были национальными бедствиями. Правительство было вынуждено вмешиваться либо пытаясь подкупить спорящие стороны субсидиями, либо убедить работодателей и бастующих прийти к какому-то соглашению. Но поскольку правительство не имеет власти ни заставить людей вернуться к работе, ни работодателей удовлетворить их требования, его вмешательство не очень эффективно и никогда не удается, пока не будет причинено много вреда. Оно было вынуждено наконец попытаться ограничить масштаб забастовок Актом 1927 года, запрещающим «сочувственные» забастовки и локауты, локауты включены, чтобы придать Акту вид честной игры. Но поскольку этот Акт не запрещает формирование промышленных союзов, ни отнимает право на забастовку или локаут, когда может быть установлена жалоба (как, конечно, всегда может), это только жест бессильной ярости, бесполезный как средство, но значимый для растущего нежелания нации терпеть большие забастовки. Они — гражданские войны между капиталом и трудом, в которых страдает вся страна.

Социалистическое средство от этой опасной неприятности ясно. Социализм наложил бы обязательную социальную службу на всех пригодных граждан, точно так же, как во время войны обязательная военная служба была наложена на всех мужчин военного возраста. Когда мы воюем в наши дни, ни одному человеку не позволено оправдываться тем, что у него есть тысяча в год своих собственных и ему не нужно служить за жизнь. Неважно, если у него пятьдесят тысяч: он должен «сделать свою часть» вместе с остальными. Тщетно он может настаивать, что он джентльмен и не хочет общаться с простыми солдатами или быть классифицированным с ними. Если он не обученный офицер, он должен стать рядовым, и, возможно, обнаружить, что его сержант был его камердинером, и что его лейтенант, его майор, его полковник и его бригадир — соответственно его портной, его сапожник, его адвокат и менеджер его любимого отеля для гольфа. Наказание за небрежность в выполнении своих обязанностей точно и пунктуально, даже при неминуемом риске быть ужасно раненым или взорванным на куски, — смерть. Теперь праведность военной службы настолько сомнительна, что человек, который добросовестно отказывается выполнять ее, может оправдать себя тестом, предложенным философом Кантом: то есть он может оправдаться тем, что если бы все делали то же самое, мир был бы намного безопаснее, счастливее и лучше.

Отказ от общественно полезного труда не имеет подобных оправданий. Если бы все отказались работать, девять десятых жителей этих островов умерли бы в течение месяца, а оставшиеся были бы слишком слабы, чтобы похоронить их, прежде чем разделить их участь. Даме бесполезно оправдываться тем, что у нее достаточно средств к существованию, чтобы не работать: если она не производит собственную еду, одежду и жилье, значит, другие люди должны производить их для нее; и если она не выполняет для них какую-либо равноценную услугу, она их грабит. Абсурдно делать вид, что она живет на сбережения своей трудолюбивой бабушки; ибо она не только ссылается на естественную невозможность, но и нет никаких причин на свете, почему ей должно быть позволено праздностью сводить на нет то добро, которое ее бабушка совершила своим трудом. Принудительный общественный труд настолько неоспоримо правилен, что первейшая обязанность правительства — следить за тем, чтобы каждый работал достаточно, чтобы обеспечивать себя и оставлять что-то сверх того для пользы страны и улучшения мира. И все же это последняя обязанность, которой займется любое правительство. В настоящее время правительства лишь доводят массу людей с помощью вооруженной силы до состояния, в котором они должны работать на капиталистов или голодать, оставляя капиталистов свободными от любых подобных обязательств, так что капиталисты могут не только бездельничать, но и создавать искусственное перенаселение, отвлекая рабочую силу от производительного труда и растрачивая ее на потакание своей праздности или удовлетворение своего тщеславия. Это наши капиталистические правительства называют защитой собственности и поддержанием личной свободы; но социалисты считают, что собственность в этом смысле есть кража, а допустимая личная свобода включает в себя право на безделье не больше, чем право на убийство.

Соответственно, мы можем ожидать, что когда Лейбористская палата общин будет вынуждена радикально разобраться с какой-нибудь сокрушительной национальной забастовкой, социалисты в Лейбористской партии заявят, что единственное средство — это принудительный общественный труд для всех трудоспособных лиц. Остатки старых партий и несоциалистические профсоюзные деятели в Лейбористской партии немедленно объединятся против этого предложения и вместо этого потребуют субсидию, чтобы откупиться от воюющих сторон. Субсидия или нет, профсоюзные деятели откажутся отказаться от права на забастовку даже в социализированных отраслях промышленности. Забастовка — единственное оружие, которое есть у профсоюза. Работодатели будут столь же решительно настроены отстаивать свое право на локаут. Что касается лендлордов и капиталистов, то их ужас можно себе представить. Они будут гораздо больше обеспокоены, чем работодатели и финансисты, потому что работодатели и финансисты — это трудящиеся: необходимость работать для них не является тяготой. Но настоящие леди и джентльмены, которые не знают никакого ремесла и были воспитаны так, чтобы связывать производительный труд с социальным унижением, заключением в офисах и на фабриках, принудительным ранним подъемом, бедностью, вульгарностью, грубыми манерами, неотесанностью, грязью и каторжной работой, увидели бы в принудительном общественном труде конец света для них и их класса, чем, в некотором смысле, он, к счастью, и станет. Положение многих из них было бы настолько плачевным (или, по крайней мере, они бы так себе это представляли), что им пришлось бы выдавать медицинские справки о нетрудоспособности, пока они не вымрут; ибо, в конце концов, не их вина, что их воспитали праздными, расточительными и бесполезными; и когда этот образ жизни (который, кстати, они часто делают удивительно трудоемким) будет упразднен, они могут обоснованно претендовать на такое же внимание, как и другие люди, чья профессия была ликвидирована законом. Мы можем позволить себе быть добрыми к ним.

Как бы то ни было, несомненно, что бесполезные классы присоединятся к профсоюзным деятелям в неистовом противодействии принудительному общественному труду. Если лейбористские министры, будучи, как они сейчас в основном и являются, социалистами, попытаются внести законопроект о принудительном труде, они могут быть побеждены этим союзом, и в этом случае состоятся всеобщие выборы по этому вопросу; и на этих всеобщих выборах борьба будет идти не между Лейбористской партией и капиталистами, а между консервативным или профсоюзным крылом Лейбористской партии, которое будет называться «правыми», и социалистическим крылом, которое будет называться «левыми». Так что даже если нынешние консерваторы будут стерты из парламента, все равно могут остаться две партии, борющиеся за власть; и к интеллигентной женщине могут обратиться с просьбой проголосовать за «правых» или «левых», или, возможно, за «белых» или «красных», точно так же, как сейчас к ней обращаются с просьбой проголосовать за консерваторов или лейбористов.

74

РЕЛИГИОЗНЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ

ОДНАКО две партии не повредили бы Палате общин, поскольку она работает за счет разделения членов на две группы: одна осуществляет управление, а другая постоянно критикует его, пытаясь вытеснить и самой стать правительством. Эта система двух подразделений на самом деле не является двухпартийной системой в том смысле, что эти два подразделения представляют разные политические курсы: они могут ничем не отличаться, кроме желания получить должность. С пролетарской точки зрения разница между либералами и консерваторами с 1832 года была разницей между Твидлдумом и Твидлди. Но это не имело значения, потому что суть устройства заключается в том, что правительство должно беспощадно и непрерывно критиковаться соперничающей группой политиков, которые полны решимости найти любую возможную ошибку в его действиях. Правительство и оппозицию можно было бы назвать «Исполнением» и «Критикой», причем исполнители и критики меняются местами всякий раз, когда страна убеждается, что критики правы, а исполнители ошибаются.

Разделение Палаты общин на две партии с разными политическими курсами очень хорошо подходит к этой ситуации. Но ее разделение на полдюжины партий совсем бы не подошло и могло бы, как мы видели, вообще парализовать парламентское правление. Сейчас в британском пролетариате предостаточно материала для дюжины партий. Возьмем предмет религии, неразрывно связанный с парламентским вопросом об образовании в государственных начальных школах. Маловероятно, что пролетарская Палата общин позволит детям нации продолжать изучать капиталистическую и империалистическую мораль под видом религии; и все же, как только этой темы касаются, какой осиный рой поднимается! Родители — закоренелые прозелиты: они считают само собой разумеющимся, что имеют право диктовать религию своим детям. Это право было практически бесспорным, если только родители не были убежденными атеистами, когда все дети, получившие хоть какое-то образование, ходили либо в частные библейские школы, либо в государственные школы и университеты, где установленной религией была государственная религия. В наши дни унитарианские школы, квакерские школы, римско-католические школы, методистские школы, теософские школы и даже коммунистические школы могут быть выбраны родителями и опекунами (а не детьми) в соответствии с их собственными частными религиозными причудами.

Но когда школьное обучение становится национальной индустрией, а правительство открывает школы по всей стране и вводит ежедневное посещение для огромного большинства детей, чьи родители не могут позволить себе отправить их ни в какую другую школу, кроме государственной, возникает конфликт из-за душ детей. Какая религия должна преподаваться в государственной школе? Римские католики пытаются удержать своих детей вне государственной школы (они должны отправить их в какую-нибудь школу), сами собирая деньги на содержание римско-католических школ наряду с государственными; и другие деноминации, включая Церковь Англии, делают то же самое. Но если они не получают государственной помощи, то есть денег, предоставляемых путем налогообложения всех граждан без разбора, они не могут позволить себе принять всех детей или поддерживать на достойном уровне обучение тех, кого они все же принимают. И как только предлагается дать им деньги из местных налогов и сборов, начинаются неприятности. Вместо того чтобы платить налоги, которые будут использованы для превращения маленьких английских детей в римских католиков или даже англо-католиков, протестанты-нонконформисты, плательщики налогов, позволят привлечь себя к суду и позволят распродать свою мебель. Они пошли бы на костер, если бы это было альтернативой уплате «Пенни Святого Петра» «Алой жене» и направлению стоп детей на путь к вечному проклятию. Ибо не только в Ирландии протестанты и римские католики верят, что каждый из них проведет вечность, погруженный в горящую серу. Фанатики Церкви Англии придерживаются этого убеждения даже более твердо в отношении деревенских диссентеров, чем в отношении римских католиков.

Мнения партий настолько непримиримы, а страсть их вражды настолько яростна, что правительство, однажды взявшись за всеобщее обязательное образование, либо непосредственно в своих собственных школах, либо путем субсидий другим школам, вынуждено изобретать какую-то нейтральную религию, которая устроила бы всех, или же запретить любое упоминание этой темы в школе. Примером первого средства является пункт Каупера-Темпла в Законе об образовании 1870 года, который предписывает читать Библию в школах без ссылки на какое-либо вероучение или катехизис, свойственный «какой-либо одной деноминации». Средство полного запрета известно как светское образование и широко применялось в Австралии.

План Каупера-Темпла не подходит для римских католиков, которые не допускают беспорядочного доступа к Библии, ни для евреев, от которых вряд ли можно ожидать принятия чтения Нового Завета в качестве религиозного наставления. Кроме того, если дети должны изучать что-то большее, чем три «Р» (чтение, письмо, арифметика), их нужно учить коперниканской астрономии, электронной физике и эволюции. Теперь неразумно заставлять ребенка в десять часов утра придавать религиозное значение убеждению, что земля плоская и неподвижная, а небо — это потолок над ней, в котором есть рай, обставленный как королевский дворец, а в одиннадцать — что земля — это сфера, вращающаяся вокруг своей оси и несущаяся вокруг солнца в безграничном пространстве вместе с множеством других сфер. Нельзя также разумно приказывать, чтобы во время часа религиозного наставления детям сообщали, что все формы жизни были созданы в течение шести дней, включая изготовление взрослой женщины из ребра мужчины, а когда часы пробьют, начинать объяснять, что эпохи в миллионы лет были заняты экспериментами по созданию различных форм жизни, от чудовищных монстров до невидимых глазу существ, кульминацией которых стала очень сложная и отнюдь не окончательно удовлетворительная форма под названием Женщина, которая специализировала свою разновидность, в некоторых отношениях даже менее удовлетворительную, называемую Мужчина. Это не имело бы значения, если бы учитель мог объяснить, что, поскольку астрономия и биология Библии устарели, а мы думаем, что знаем лучше в наши дни, они были отброшены, как варварская мораль израильских царей и идол, которому они приносили человеческие жертвы. Но такие объяснения сорвали бы пункт Каупера-Темпла, согласно которому детям следовало предоставить самим разбираться в противоречиях между их религиозным и светским обучением. Обычно они решают это, вообще не думая об этом, при условии, что родители оставляют их в покое по этому вопросу, что бывает не всегда.

Что касается альтернативы отсутствия религиозного наставления и ограничения школьного преподавания тем, что называется светским или фактическим образованием, то это на самом деле невозможный план, потому что детей нужно учить поведению так же, как и арифметике, а окончательные санкции поведения метафизичны, под которой внушительной фразой я подразумеваю, что с чисто фактической точки зрения нет никакой разницы между днем воровства и днем честной работы, между безмятежным невежеством и стремлением к знаниям ради них самих, между привычной ложью и правдивостью: все это человеческая деятельность или бездеятельность, которую следует выбирать в соответствии с их соответствующей приятностью или материальными преимуществами, а не отдавать им предпочтение на каких-либо других основаниях. Когда вы обнаруживаете, что ваши дети действуют, как они часто делают (подобно своим старшим), совершенно по-светски, лгут, воруют или бездельничают, вы должны дать им либо фактическую, либо религиозную причину для того, чтобы перестать творить зло и научиться делать добро. Фактическую причину соблазнительно легко придумать. Вы можете сказать: «Если я поймаю тебя за этим снова, я дам тебе по голове, или шлепну по заднице, или отправлю спать без ужина, или причиню тебе какой-нибудь вред, который тебе не понравится». К сожалению, эти светские причины, хотя их легко придумать и применить, и они доставляют удовольствие, если у вас есть склонность к этому, всегда кажутся избегаемыми с помощью хитрого сокрытия и небольшой дополнительной лжи. Вы знаете, что становится с псевдоморалью, порожденной поркой, как только вы поворачиваетесь спиной. И чего стоит ваша собственная жизнь, если ее приходится тратить на слежку за своими детьми с тростью в руке? Едва ли стоит жить, я бы сказал, если только вы не один из тех людей, которые любят пороть, как другие любят противоестественные чувственные удовольствия, и в этом случае вы можете попасть в руки Общества по предотвращению жестокого обращения с детьми, которое быстро покончит с вашими моральными претензиями. В любом случае вы обнаружите, что испытываете сильное искушение отлупить своих детей не для того, чтобы заставить их вести себя ради их же блага, а для того, чтобы они вели себя наиболее удобным для вас образом, что не всегда и даже не часто одно и то же.

Наконец, если вы не эгоистичны и не жестоки, вы обнаружите, что должны дать детям какую-то причину вести себя хорошо, когда никто не видит и нет опасности быть пойманным, или когда они предпочли бы сделать запрещенное ценой порки, чем оставить его невыполненным безнаказанно. Вы можете сказать им, что Бог всегда смотрит и неизбежно накажет их, когда они умрут. Но вы обнаружите, что посмертные наказания недостаточно немедленны и недостаточно реальны, чтобы удержать смелого ребенка. В конце концов, вы должны пригрозить ему каким-то повреждением части его, называемой душой, о существовании которой вы не можете дать ему никакого физического доказательства. Вам не нужно использовать слово «душа»: вы можете поставить ребенка «на его честь». Но его честь — это тоже орган, который еще ни одному анатому не удалось вырезать и сохранить в бутылке со спиртом для наставления младенцев. Когда он провинится, вы можете прибегнуть к брани, называя его непослушным, грязным, жадным маленьким существом. Или вы можете прочитать ему нотацию, торжественно говоря, что «красть булавку — грех» и так далее. Но если бы вы могли найти такого монстра, как совершенно фактический ребенок, он мог бы принять и брань, и нотации невозмутимо и спросить вас: «А что потом? Что такое грех? Что вы имеете в виду под непослушным, жадным? Я понимаю грязный; но почему я должен мыть руки, если мне вполне комфортно с ними грязными? Я понимаю жадный; но если я люблю шоколад, почему я должен отдавать половину Джейн?». Вы можете парировать: «У тебя нет совести, ребенок?»; но фактический ответ: «Что такое совесть?». Столкнувшись с этим фактическим скептицизмом, вы загоняете себя в чистую метафизику и должны учить своего ребенка, что поведение — это вопрос не факта, а религиозного долга. Хорошее поведение — это уважение, которое вы должны самому себе каким-то мистическим образом; и людьми можно управлять пропорционально их обладанию этим самоуважением. Когда вы увещеваете взрослого человека, вы говорите: «У тебя нет самоуважения?». Но почему-то не говорят этого младенцу. Если он лжет, вы не говорите: «Ты обязан самому себе говорить правду», потому что маленькое животное не чувствует никакой такой обязанности, хотя позже почувствует. Если вы говорите: «Ты не должен лгать, потому что если ты это сделаешь, никто не поверит тому, что ты говоришь», вы осознаете, что сами говорите чудовищную ложь, так как слишком хорошо знаете, что большинство лжи вполне успешны и что человеческое общество было бы невозможно без большого количества добродушной лжи. Если вы говорите: «Ты не должен лгать, потому что если ты это сделаешь, ты обнаружишь, что не можешь верить ничему, что тебе говорят», вы будете гораздо ближе к истине; но это истина, которую ребенок не может понять: вы могли бы с таким же успехом сказать ему окончательную истину по этому вопросу, которая заключается в том, что в нас есть нечто таинственное, называемое душой, которое убивает преднамеренное зло и без которого никакая материальная выгода не может сделать жизнь сносной. Как вы можете ожидать, что непослушный ребенок это поймет? Если вы скажете: «Ты не должен лгать, потому что это огорчит твоих дорогих родителей», эффект будет зависеть от того, насколько ребенка волнует, огорчены его родители или нет. В любом случае для большинства маленьких детей их родители — как боги, слишком великие, чтобы быть подверженными горю, пока родители подыгрывают этой концепции о них. Также, поскольку нелегко быть одновременно любимым и бояться, родители, которые облачаются в величие богов перед своими детьми, не должны допускать фамильярности привязанности и им повезет, если их дети не будут их откровенно ненавидеть. Безопаснее и комфортнее изобрести родителя, который является Большим Папой для всех, даже папой папы, и представить его ребенку как Бога. И это должен быть бог, которого дети могут себе представить. Это не должна быть абстракция, принцип, жизненный импульс, жизненная сила или бог Церкви Англии, у которого нет ни тела, ни частей, ни страстей. Это должен быть, как настоящий папа, взрослый человек в воскресной одежде, очень-очень хороший, ужасно могущественный и всевидящий: то есть способный видеть, что вы делаете, когда никто не смотрит. Таким образом, ребенок, который слишком мал, чтобы иметь достаточно развитое самоуважение и разумное чувство чести: короче говоря, совесть, обеспечивается искусственной, временной и в значительной степени фиктивной совестью, которая помогает ему пережить несовершеннолетие, пока он не станет достаточно взрослым, чтобы придать серьезное значение идее Бога.

Таким образом, в детской было обнаружено задолго до того, как Вольтер сказал это, что «если бы Бога не было, Его следовало бы выдумать». После смерти Вольтера, когда правительство Франции попало в руки группы очень высокопринципиальных профессиональных и буржуазных джентльменов, у которых не было опыта управления и которые в конечном итоге устроили такой беспорядок, что Франция была бы разорена, если бы они, к счастью, не отрубили друг другу головы на самых высоких принципах, самый высокопринципиальный из них всех, чрезвычайно респектабельный юрист по имени Робеспьер, который пытался управлять без Бога, потому что многие истории, рассказанные детям о Боге, были явно не совсем правдивы, обнаружил, что правительства, имеющие дело с нациями, могут не больше обходиться без Бога, чем родители, имеющие дело со своими семьями. Он тоже заявил, вторя Вольтеру, что если бы Бога не было, следовало бы выдумать одного. Кстати, ранее он пробовал богиню, которую назвал Богиней Разума; но она была совершенно бесполезна, не потому что она была богиней (ибо у римско-католических детей есть Большая Мама, или мама мамы, которая является мамой всех и делает мальчиков более легкими в управлении, так же как и Большой Папа), а потому что хорошее поведение диктуется не разумом, а божественным инстинктом, который выше разума. Разум открывает только кратчайший путь: он не открывает пункт назначения. Было бы вполне разумно залезть в карман соседа, если бы вы чувствовали уверенность, что сможете распорядиться ее деньгами лучше, чем она; но почему-то это было бы нечестно; а честь — это часть божественности: это метафизика: это религия. Когда-нибудь это может стать научной психологией; но психология пока находится в своем самом грубом младенчестве; и когда она вырастет, она, скорее всего, будет слишком сложной не только для детей, но и для многих взрослых, как и остальные более абстрактные науки.

Тем временем мы должны помнить, что наши убеждения постоянно переходят из метафизической и легендарной стадии в научную. В Китае, когда происходит солнечное затмение, все интеллигентные и энергичные женщины выбегают на улицу с кочергами и лопатами, подносами и крышками от кастрюль и бьют ими друг о друга, чтобы отпугнуть демона, пожирающего солнце; и полный успех этого действия, которое, как известно, никогда не подводило, доказывает им, что это правильный поступок. Но вы, знающие все о затмениях, спокойно смотрите на них через кусочки закопченного стекла, потому что ваше убеждение о них — это научное убеждение, а не метафизическое. Вы, вероятно, думаете, что женщины, которые бьют в кастрюли в Китае, — дуры; но это не так: вы бы сделали то же самое сами, если бы жили в стране, где астрономия все еще находится на метафизической стадии.

Вы также должны остерегаться делать вывод, потому что их поведение кажется вам смешным, и потому что вы знаете, что никакого демона нет, что нет никакого затмения. Вы можете сказать, что никто не мог совершить такую ошибку; но я уверяю вас, что очень многие люди, видя, сколько детских басен и нелепых церемоний было привязано к концепции божественности, поспешили к выводу, что такой вещи, как божественность, не существует. Когда они вырастают из веры в то, что Бог — это старый джентльмен с белой бородой, они думают, что избавились от всего, что этот старый джентльмен представлял для их младенческого ума. Напротив, они стали немного ближе к истине об этом.

Теперь английская нация состоит из многих миллионов родителей и детей, из которых едва ли двое находятся на одной и той же стадии веры относительно санкций хорошего поведения. Многие родители все еще находятся на стадии детской: многие дети находятся на сравнительно научной стадии. Большинство из них не особо беспокоятся об этом и просто делают то, что делают их соседи, и говорят, что верят в то, во что, по словам большинства их соседей, они верят. Но те, кто беспокоится об этом, расходятся очень широко и очень яростно. Возьмем тех, кто, отвергая первую статью Церкви Англии, привязывает к слову «Бог» концепцию Правителя вселенной с телом, частями и страстями человека, но с неограниченным знанием и силой. Здесь, по крайней мере, вы могли бы подумать, у нас есть согласие. Но нет. Существуют две очень разные партии в этой вере. Одна из них верит в Бога Гнева, навязывающего нам хорошее поведение угрозами бросить нас навсегда в невообразимо ужасный ад. Другие верят в Бога Любви и открыто заявляют, что если бы их можно было заставить поверить в Бога, способного на такую жестокость, какую подразумевает ад, они бы плюнули ему в лицо. Другие считают, что поведение не имеет к этому никакого отношения, и что хотя ад существует, любой, как бы он ни был порочен, может избежать его, веря, что Бог принял жестокую смерть своего собственного сына как искупление их проступков, в то время как никто, как бы он ни был добродетелен, не может избежать его, если у него есть хоть малейшее сомнение по этому пункту. Другие заявляют, что ни поведение, ни вера не имеют к этому никакого отношения, так как каждый человек с рождения предопределен попасть в ад или подняться на небеса, когда он умрет, и что ничто из того, что они могут сказать, сделать, во что поверить или не поверить, не может им помочь. Вольтер описывал нас как народ с тридцатью религиями и только одним соусом; и хотя это был большой комплимент активности и независимости нашего ума, это не давало никакой надежды на то, что мы когда-нибудь договоримся о религии.

Даже если бы мы могли ограничить религиозное наставление предметами, которые, как предполагается, перешли из метафизической стадии в научную, что и имеют в виду сторонники светского образования, мы не были бы ближе к единодушию; ибо не только наши научные фанатики расходятся так же яростно, как и фанатики сект и церквей, и пытаются получить от правительства полномочия для беспощадных преследований, но их мнимые продвижения от метафизического к научному часто являются замаскированными рецидивами к дометафизической стадии грубого колдовства, древних гаданий и африканской «медицины».

Грубо говоря, правительства, навязывая образование народу, должны иметь дело с тремя фанатизмами: во-первых, тем, который верит в Бога Гнева и видит в каждом землетрясении, каждой эпидемии, каждой войне: короче говоря, в каждом бедствии внушительного или ужасающего масштаба, доказательство ужасной силы Бога и предупреждение грешникам; во-вторых, тем, который верит в Бога Любви в конфликте с Силой Зла, олицетворенной как Дьявол; и в-третьих, тем, что принадлежит магам и их обманутым последователям, не верящим ни в Бога, ни в дьявола, утверждающим, что стремление к знаниям абсолютно свободно от морального закона, какими бы ужасными ни были его методы, и притворяющимся, что творят чудеса (называемые «чудесами науки»), с помощью которых они держат ключи от жизни и смерти и могут сделать человечество невосприимчивым к болезням, если им будет предоставлен абсолютный контроль над нашими телами.

Очень многие женщины все еще настолько примитивны и личностны в религиозных вопросах, что их первый импульс при обсуждении этих вопросов — заявить, что их убеждения являются единственно истинными и, конечно, должны быть навязаны всем, а все остальные убеждения должны караться как чудовищные богохульства. Они не рассматривают Иегову, Аллаха, Брахму как разные имена Бога: если они называют Бога Брахмой, они считают Аллаха и Иегову отвратительными идолами, а всех христиан и мусульман — нечестивыми идолопоклонниками, которых ни один уважающий себя человек не стал бы посещать. Или если Иегову, они классифицируют мусульман и индийцев как «язычников» и посылают миссионеров обращать их. Но это детское самодовольство разрушило бы Британскую империю, если бы наши правители потакали ему. Только около 11 процентов британских подданных — христиане: огромное большинство из них называют Бога Аллахом или Брахмой и либо не отличают Иисуса от любого другого пророка, либо даже никогда не слышали о нем. Следовательно, когда женщина идет в парламент, центральный или местный, она должна оставить сектантскую часть своей религии позади и рассматривать только ту ее часть, которая является общей для всех сект и церквей, как бы ни различались названия. К сожалению, это последнее, о чем большинство избранных лиц когда-либо мечтает. Все они стремятся навязать школьникам свои местные обычаи, названия, институты и даже языки силой.

Теперь в пользу их усилий можно сказать то, что весь прогресс состоит в навязывании детям более благородных убеждений и лучших институтов, чем те, что внушаются и установлены в настоящее время. Например, поскольку каждый социалист верит, что коммунизм более благородно вдохновлен и лучше на практике, чем частная собственность и конкуренция, ее цель при вступлении в парламент — навязать это убеждение своей стране, обучая ему детей в государственных школах, чтобы они могли вырасти, рассматривая его как нормальную очевидную истину, и гнушаться капитализмом как катастрофическим идолопоклонством. В настоящее время она обнаруживает, что ей противостоят государственные деятели, которые совсем недавно потратили сто миллионов английских государственных денег на субсидирование военных рейдов на российское правительство, потому что это было социалистическое правительство. Для таких государственных деятелей социалист, коммунист, большевик — синонимы слов «негодяй», «вор», «убийца». В противовес им социалисты сравнивают труд, эксплуатируемый лендлордами и капиталистами, с Христом, распятым между двумя ворами. Они оба говорят, что мы больше не преследуем во имя религии; но это означает лишь то, что они отказываются называть вероучения, которые они преследуют, религиями, в то время как убеждения, которые они называют религиями, стали для них сравнительно безразличны. Подавление мятежа, восстания и нападений на собственность или, с другой стороны, положить конец грабежу бедных, подавить бесстыдное безделье и вернуть землю нашей страны, которую Бог создал для всех нас, всему народу, кажется простым обеспечением морального закона, а не преследованием; поэтому те, кто это делает, не являются, как они думают, преследователями, в доказательство чего они указывают на тот факт, что они позволяют нам всем ходить в церковь или нет, как нам угодно, и верить или не верить в пресуществление по нашему усмотрению. Не обманывайтесь современными заявлениями о терпимости. Женщины все еще те, кем они были, когда сестры Тюдор отправляли протестантов на костер, а иезуитов — на дыбу и виселицу; когда защитники собственности и рабства в Риме устанавливали кресты вдоль общественных дорог с распятыми последователями восставшего раба-гладиатора Спартака, умирающими в ужасных муках тысячами; и когда святой Торквемада сжигал заживо каждого еврея, до которого мог дотянуться, так же благочестиво, как он перебирал свои четки. Разница между спором социалистов против капиталистов и спором евреев против христиан или римских католиков против протестантов не в том, что современный фанатик более терпим или менее жесток, чем ее предки, и даже не в том, что пролетарии слишком многочисленны, а собственники слишком могущественны, чтобы их преследовать. Если бы спор между ними мог быть решен тем, что одна из сторон уничтожит другую, они обе сделали бы все возможное, чтобы решить его таким образом. История не оставляет нам никаких добродушных иллюзий по этому поводу. От массовых убийств, последовавших за подавлением Парижской коммуны 1871 года, до чудовищного и совершенно необоснованного преследования русских в Соединенных Штатах Америки после войны 1914–1918 годов, в которой девушек приговаривали к ужасным срокам тюремного заключения за замечания, которые мог бы сделать любой учитель воскресной школы, есть множество доказательств того, что современные «дикие» ничем не лучше средневековых фанатиков и что если их и удержат от затопления мира кровью и пытками по старинке, то не каким-то воображаемым прогрессом в терпимости или гуманности. В этот момент (1927) наши собственнические классы, по-видимому, не имеют иного представления о российском советском правительстве и его сторонниках, кроме как о паразитах, подлежащих беспощадному истреблению; и когда русский коммунист и его западные подражатели говорят о собственниках и их политических сторонниках как о «буржуазии», они не скрывают, что считают их врагами человеческого рода. Дух знаменитого манифеста 1792 года, в котором герцог Брауншвейгский от имени монархов Европы объявил, что намерен истребить французское республиканское правительство и предать города, которые его терпят, «военной казни и полному разрушению», отражен в точности в речах, произнесенных нашими собственными государственными деятелями в поддержку планируемой экспедиции против Союза Советских Республик, которая была отменена несколько лет назад только потому, что неодобрение британских пролетарских избирателей стало настолько очевидным, что подготовку к капиталистическому крестовому походу пришлось поспешно прекратить.

Поэтому крайне необходимо, чтобы я объяснил вам, почему Лейбористская партия не может установить социализм путем истребления своих противников, а ее противники не могут предотвратить социализм путем истребления социалистов.

75

РЕВОЛЮЦИИ

ВЫ должны сначала уяснить разницу между революциями и социальными изменениями. Революция передает политическую власть от одной партии к другой, или от одного класса к другому, или даже от одного индивида к другому, точно так же, как завоевание передает ее от одной нации или расы к другой. Она может быть и часто осуществляется с помощью насилия или угрозы насилия. Из наших двух революций в семнадцатом веке, в результате которых политическая власть в Англии перешла от трона к Палате общин, первая стоила гражданской войны; а вторая была бескровной только потому, что король сбежал. Угрозы насилия было достаточно, чтобы осуществить революцию девятнадцатого века 1832 года, в результате которой политическая власть перешла от крупных сельскохозяйственных землевладельцев к промышленным городским работодателям. Южноамериканские революции, которые заменяют одну партию или одного президента другим, — это всеобщие выборы, решаемые стрельбой, а не голосованием.

Теперь передача политической власти от наших капиталистов к нашему пролетариату, без которой социалистическая пропаганда подавлялась бы правительством как мятеж, а социалистическое законодательство было бы невозможно, уже произошла по форме. Пролетарии могут подавляющим большинством переголосовать капиталистов, когда захотят. Если бы по вопросу социализма против капитализма все пролетарии были за социализм, а все капиталисты — за капитализм, капитализм должен был бы капитулировать перед подавляющим большинством уже давно. Но пролетарии, которые живут на доходы капиталистов как их слуги, их торговцы, их наемные работники в сфере роскоши, их юристы и врачи и так далее, не говоря уже о войсках, набранных, оснащенных и оплачиваемых ими для защиты своей собственности (в Америке есть частные армии такого рода), более яростно консервативны, чем сами капиталисты, многие из которых, как Роберт Оуэн и Уильям Моррис, не говоря уже обо мне, были и являются ярыми социалистами. Графиня Уорик — известная социалистка; так что вы видели социалистическую графиню (или, по крайней мере, ее портрет); но видели ли вы когда-нибудь портниху графини, которая была бы социалисткой? Если бы капиталисты отказались принять парламентское решение против них и взялись за оружие, как Карл I, у них во многих местах было бы большинство пролетариата на их стороне.

Если вы шокированы предположением, что наши капиталисты действовали бы так неконституционно, рассмотрите случай Ирландии, в которой после тридцати лет парламентских действий и, казалось бы, окончательного решения вопроса о гомруле Актом парламента, создание Ирландского Свободного государства было осуществлено огнем и резней, причем победившая сторона была той, которой удалось сжечь большее количество домов своих противников.

Парламентский конституционализм действует до определенного момента: момента, когда люди, которые переголосованы в парламенте, примут свое поражение. Но по многим вопросам люди чувствуют себя настолько сильно или имеют на кону такие большие интересы, что оставляют решение парламенту только до тех пор, пока думают, что победят там. Если парламент решает против них, и они видят хоть какой-то шанс на успешное сопротивление, они отбрасывают парламент и сражаются до конца. В течение тридцати лет парламентской кампании за ирландский гомруль всегда были люди прямого действия, которые говорили: «Бесполезно идти в английский парламент: юнионисты никогда не выпустят Ирландию из своих рук, пока их не заставят; и вы можете с таким же успехом сразиться сразу, чем потом». И эти люди, хотя их осуждали как беспричинных поджигателей, оказались правы. Французам пришлось отрубить головы и королю, и королеве, потому что король не мог контролировать королеву, а королева не хотела принимать конституционную революцию и не переставала пытаться склонить других королей Европы ввести свои армии во Францию и перебить либералов ради нее. В Англии мы обезглавили нашего короля, потому что он не хотел хранить верность либеральному парламенту, даже после того, как он сражался с ним и проиграл. В Испании в этот момент король и армия подавили парламент и правят силой оружия на основе божественного права, что в точности то, что сделал Кромвель в Англии после того, как отрубил голову королю Карлу за попытку сделать то же самое. Синьор Муссолини, социалист, отменил парламент в Италии, его последователи установили то, что называется господством террора с помощью откровенного насилия.

Эти отказы от конституционализма в Испании и Италии были сделаны не для того, чтобы осуществить какие-либо определенные социальные изменения, а потому, что испанское и итальянское правительства стали настолько невыносимо неэффективными, что самым удобным способом восстановления общественного порядка было для некоторых достаточно энергичных лиц взять закон в свои собственные руки и просто разбивать людям головы, если они не хотят вести себя прилично. И вполне может случиться так, что даже если самый совершенный набор актов Фабианского общества для конституционного завершения социализма в этой стране будет принят парламентом должным образом избранными представителями народа; проглочен с кривыми лицами Палатой лордов; и, наконец, одобрен королем и внесен в свод законов, капиталисты могут, подобно синьору Муссолини, осудить парламент как непатриотичный, пагубный и коррумпированный и попытаться силой предотвратить исполнение Фабианских актов. У нас тогда будет состояние гражданской войны, с, несомненно, капиталистическими силами, сжигающими кооперативные магазины, и пролетариями, сжигающими загородные дома, как в Ирландии, в дополнение к обычной военной рутине опустошения и резни.

Как мы видели, капиталисты не испытывали бы недостатка в пролетарских войсках. Война была бы не такой, как марксистские доктринеры классовой войны, кажется, воображают. В нашем исследовании влияния неравного распределения доходов мы обнаружили, что не только богатые живут за счет бедных, но также слуги и торговцы, которые живут на деньги, которые тратят богатые, и у которых есть свои собственные слуги и торговцы. В богатых пригородах и модных центральных кварталах великих городов, и по всей Южной Англии, где приятные загородные дома разбросаны по самым приятным из английских графств, так же трудно провести лейбористского кандидата в парламент, как в Оксфордском университете. Если бы незаработанные доходы богатых исчезли, такие места, как Борнмут, либо погибли бы, как города Ниневия и Вавилон, либо жителям пришлось бы, как они выразились бы, обслуживать другой класс людей; и многие из них были бы разорены, прежде чем смогли бы приспособиться к новым условиям. Добавьте к ним молодых людей, которые остались без работы и будут сражаться за любого, кто хорошо заплатит им за захватывающее приключение, со всеми людьми, которые боятся перемен любого рода, или которые обмануты газетами, думая, что социалисты — негодяи, или которые были бы слишком глупы, чтобы понять такую книгу, как эта, если бы их можно было убедить читать что-то, кроме дешевой газеты; и вы сразу увидите, что линия, которая отделяет тех, кто живет за счет богатых клиентов, от тех, кто живет за счет бедных клиентов: другими словами, которая отделяет тех, кто заинтересован в сохранении капитализма, от тех, кто заинтересован в его замене социализмом, — это линия, проведенная не между богатыми и бедными, капиталистом и пролетарием, а прямо через середину пролетариата до самого дна беднейшей секции. В гражданской войне за сохранение капитализма капиталисты поэтому нашли бы массы сторонников во всех рангах общества; и именно их знание этого делает лидеров Лейбористской партии такими нетерпеливыми к экстремистам, которые говорят о такой войне, как если бы это была классовая война, и вторят очень вводящему в заблуждение двустишию Шелли: «Вас много: их мало». И поскольку капиталисты тоже это знают, будучи напоминая об этом огромным количеством голосов, отданных за них бедными на каждых выборах, я не могу поощрять вас чувствовать себя слишком уверенно в том, что их нынешние осуждения прямого действия их противниками означают, что когда их собственное рано или поздно неизбежное поражение от лейбористов в парламенте наступит, они примут его безропотно.

Но независимо от того, как управление страной может перейти из рук капиталистов в руки социалистических пролетариев, будь то мирным парламентским путем или самой кровавой мыслимой гражданской войной, в конце концов выжившие будут там же, где они были в начале, что касается практического коммунизма. Возвращение большинства социалистов в парламент само по себе не перестроит всю экономическую систему страны таким образом, чтобы создать равенство доходов. Еще меньше поможет сжигание и разрушение зданий или убийство нескольких противников социализма и убийство нескольких социалистов при этом. Вы не можете взмахнуть волшебной палочкой над страной и сказать: «Да будет социализм»: по крайней мере, ничего не произойдет, если вы это сделаете.

Случай России иллюстрирует это. После великой политической революции 1917 года в этой стране марксистские коммунисты были настолько полностью победоносны, что смогли сформировать правительство, гораздо более могущественное, чем когда-либо был царь. Но поскольку царь не позволял создавать Фабианские общества в России, чтобы свести социализм к системе закона, это новое российское правительство не знало, что делать, и, попробовав всевозможные любительские эксперименты, которые не привели ни к чему большему, чем притворство, что существует коммунизм там, где не было ничего, кроме краха капитализма, и раздав землю крестьянам, которые немедленно настояли на том, чтобы снова сделать ее частной собственностью, пришлось поспешно отступить и оставить промышленность страны частным работодателям, очень похоже на то, как крупные землевладельцы наших городов оставляют работу магазинов своим арендаторам, помимо того, что позволили крестьянским фермерам удерживать свои земли и продавать свою продукцию точно так же, как это делают французские крестьяне-собственники или английские фермеры.

Это не означает, что Русская революция была провалом. В России теперь установлено, что капитал был создан для Человека, а не Человек для капитализма. Детей учат христианской морали коммунизма вместо мамонистской морали капитализма. Дворцы и места отдыха плутократов используются для отдыха рабочих, а не для изнеможения расточительных транжир. Праздные леди и джентльмены рассматриваются с целительным презрением, в то время как рабочая блуза должным образом почитается. Сокровища искусства, уважаемые и сохраняемые с культурной добросовестностью, которая позорит наши собственные грабежи в Китае, а также наши иконоборчества и вандализмы дома, доступны каждому. Греческая церковь терпима (большевики воздержались от того, чтобы отрубить голову своему архиепископу, как мы отрубили голову архиепископу Лоду); но ей не позволено, как Церкви Англии, без противоречий рассказывать маленьким детям ложь о Библии под предлогом религиозного наставления, ни учить их почитать просто богатых как своих начальников. Этот род доктрины официально и очень правильно отвергается как «дурман».

Все это кажется нам слишком хорошим, чтобы быть правдой. Это ставит Советское правительство в авангард культурной цивилизации, насколько это касается добрых намерений. Но это не социализм. Это все еще влечет за собой достаточное неравенство доходов, чтобы в долгосрочной перспективе свести на нет достаточное количество своих достижений, чтобы деградировать Коммунистическую Республику до уровня старых Капиталистических Республик Франции и Америки. Короче говоря, хотя она совершила одну из тех передач политической власти, которые являются целью революций и осуществляются силой простой резни и террора, и хотя эта политическая передача повысила российское самоуважение и изменила моральное отношение Российского государства с про-капиталистического на анти-капиталистическое, она еще не установила столько фактического коммунизма, сколько у нас в Англии, и даже не подняла российскую заработную плату до английского уровня.