«Влияние Дарвина на философию и другие очерки современной мысли»

Действительно, кажется, есть основания предполагать, что весь аргумент вращается вокруг двусмысленности в использовании слова «абсолютный». Оставаясь строго в пределах аргумента, это означает не что иное, как то, что мышление имеет определенный принцип, свой собственный закон; что оно имеет соответствующий способ действия, который нельзя нарушать. Это означает, короче говоря, все, что является окончательно контролирующим для функции мышления. Но г-н Брэдли немедленно принимает слово, чтобы означать абсолютное в смысле описания реальности, которая по своей природе полностью отличается от явления — то есть от сферы мысли. На двусмысленности слова систематическое обвинение интеллектуализма становится краеугольным камнем систематически интеллектуалистического метода концептуализации реальности!

Г-н Брэдли сам признал кажущееся противоречие между своим обвинением мысли и использованием критерия мысли как исключительного пути к философскому понятию реального. Имея дело с ним, он (на мой взгляд) находится в шаге от изложения более истинной доктрины, а также демонстрирует еще более ясно слабость своей собственной позиции. Он заходит так далеко, что вкладывает следующие слова в уста оппонента и принимает их общий смысл: «Все аксиомы, по сути, являются практическими... ибо ни одна из них в конечном счете не может означать больше, чем импульс вести себя определенным образом. И они не могут выразить больше, чем этот импульс, вместе с невозможностью удовлетворения, если он не соблюдается» (стр. 151). После принятия этого (стр. 152) он продолжает говорить: «Возьмем, например, закон избегания противоречия. Когда два элемента не будут оставаться спокойно вместе, а сталкиваются и борются, мы не можем оставаться удовлетворенными этим состоянием. Наш импульс — изменить его и, на теоретической стороне, привести содержание к такой форме, чтобы разнообразие оставалось мирно в одном. И эта неспособность оставаться иначе и эта тенденция изменять определенным образом и в определенном направлении есть, когда обдумано и сделано явным, наша аксиома и наш интеллектуальный стандарт» (стр. 152; курсив мой).

Ответ очевиден: если интеллектуальный критерий, принцип непротиворечия, на котором покоится вся его Абсолютная Реальность, сам по себе является практическим принципом, то, безусловно, окончательный критерий для регулирования интеллектуальных начинаний является практическим. На этот очевидный ответ г-н Брэдли отвечает следующим образом: «Вы можете назвать интеллект, если хотите, просто тенденцией к движению, но вы должны помнить, что это движение особого рода... Мышление — это попытка удовлетворить особый импульс, и попытка подразумевает предположение о реальности... Но почему, можно возразить, это предположение лучше, чем то, что справедливо для практики? Почему теоретическое должно быть выше практической цели? Я никогда не говорил, что это так, только здесь, то есть в метафизике, я должен иметь право ответить, мы действуем теоретически... Теоретический стандарт внутри теории должен, безусловно, быть абсолютным» (стр. 153. Курсив снова мой; сравните с цитатой это, со стр. 485: «Наша позиция, однако, в метафизике должна быть теоретической». Так же, стр. 154, «Поскольку метафизика — это просто теория и поскольку теория по своей природе должна быть создана интеллектом, здесь именно интеллект должен быть удовлетворен»).

Допустим, что интеллект — это особое движение или способ практики; допустим, что мы не просто действуем (действуем ли мы когда-либо просто?), а «специально заняты и поэтому подвержены особым условиям», и проблема остается: какой особый вид деятельности есть мышление? какова его переживаемая дифференция от других видов? какова его торговля с ними? Когда проблема заключается в том, какой особый вид деятельности есть мышление и какова природа последовательности, которая является его критерием, почему-то мы не продвигаемся вперед, когда нам говорят, что мышление — это особый способ практики и что его критерий — последовательность. Несомненная предпосылка г-на Брэдли заключается в том, что мышление — это такая полностью отдельная деятельность (тот «интеллект один», который должен быть удовлетворен), что дать ему автономию — значит сказать, что он и его критерий не имеют ничего общего с другими видами деятельности; что он «независим» в отношении критерия, таким образом, который исключает взаимозависимость в функции и результате. Если только термин «особый» не интерпретируется как означающий изолированный, сказать, что мышление — это особый способ деятельности, не более аннулирует предложение о том, что оно возникает в практическом контексте и действует для практических целей, чем сказать, что кузнечное дело — это особая деятельность, отрицает его бытие одним связанным способом промышленной деятельности.

Его лежащая в основе предпосылка об отдельном характере мысли проявляется в последней процитированной фразе. «Наш импульс», говорит он, «изменить конфликтующую ситуацию и, на теоретической стороне, привести ее содержание к мирному единству». Если заменить слово «на» словом «через», получается концепция теории и мышления, которая отдает должное автономии операции и все же связывает ее с другими видами деятельности так, чтобы дать ей серьезное дело, реальную цель и конкретную ответственность, а следовательно, проверяемость. С этой точки зрения теоретическая деятельность — это просто форма, которую принимают определенные практические виды деятельности после столкновения, как наиболее эффективный и плодотворный способ обеспечения их собственного гармонизирования. Столкновение не является теоретическим; результат в «мирном единстве» не является теоретическим. Но теория называет тип деятельности, с помощью которого трансформация от войны к миру осуществляется наиболее полно и надежно.

Признайте, однако, силу утверждения г-на Брэдли на его собственных условиях и посмотрите, насколько тщетным является результат. Совершенно верно, как говорит г-н Брэдли (стр. 153), что если человек садится играть в метафизическую игру, он должен соблюдать правила мышления; но если мышление уже является, в отношении реальности, праздной и тщетной игрой, просто соблюдение правил не дает дополнительной ценности его ставкам. Примите предпосылки относительно характера мысли, и утверждение окончательного характера теоретического стандарта внутри метафизики — поскольку метафизика является формой теории — является предупреждением против метафизики. Если интеллект включает в себя самопротиворечие, то либо невозможно, чтобы он был удовлетворен, либо самопротиворечие является его удовлетворением.

II

Давайте, однако, перейдем от формального доказательства г-на Брэдли, что критерий философской истины должен быть исключительно каноном формальной мысли. Давайте проигнорируем противоречие, заключающееся в том, чтобы сначала сделать работу мысли производством явления, а затем сделать закон этой мысли законом Абсолютной Реальности. Что насчет интеллектуалистского критерия? Интеллектуализм философии г-на Брэдли представлен в утверждении, что это «теоретический стандарт, который гарантирует, что реальность является самосогласованной системой» (стр. 148). Но как может факт, что критерий мышления — последовательность, быть использован для определения природы последовательности его объекта? Последовательность в одном смысле, последовательность рассуждения с самим собой, мы знаем; но какова природа последовательности реальности, которую эта последовательность делает необходимой? Мышление, без сомнения, должно быть логичным; но следует ли из этого, что реальность, о которой думают и о которой нужно думать последовательно, если хотят думать с какой-то целью, сама должна быть уже логичной? Стержнем аргумента является, конечно, старый онтологический аргумент, лишенный всех теологических неуместностей и сведенный к своему боевому весу как метафизическое предложение. Те, кто ставит под сомнение этот базовый принцип интеллектуализма, конечно, поставят его под сомнение здесь. Они будут настаивать на том, что вместо того, чтобы последовательность «реальности» покоилась на основании последовательности в процессе рассуждения, последнее получает свое значение от материальной последовательности, к которой оно стремится. Они скажут, что определение природы последовательности, которая является целью мышления и которая предписывает его технику, должно быть достигнуто из исследования таких вопросов, как: какой вид деятельности в конкретном случае есть мышление? каковы специфические условия, которые оно должно выполнить? каково его использование; его релевантность; его смысл в настоящих конкретных опытах? Чем больше настаивают на том, что теоретический стандарт — последовательность — является окончательным внутри теории, тем более уместным и тем более насущным является вопрос: что тогда в конкретном случае есть теория? и какова природа материальной последовательности, которая является тестом его формальной последовательности?

Возьмем пример человека, который хочет отрицать критерий самосогласованности в мышлении. Опровергается ли он указанием на «факт», что вечная реальность вечно самосогласована? Не был бы его очевидным ответом на такой способ опровержения: «Ну и что? Какова релевантность этого предложения моей процедуре мышления здесь и сейчас? Несомненно, абсолютная реальность может быть большим количеством вещей, возможно, очень возвышенными и драгоценными вещами; но то, что меня беспокоит, — это конкретная работа мышления, и пока вы не покажете мне промежуточные термины, которые связывают эту работу с утвержденным самосогласованным характером абсолютной реальности, я не вижу, какую разницу эта, несомненно, полностью приятная черта реальности должна иметь в том, что меня здесь и сейчас беспокоит. Вы могли бы так же хорошо процитировать любой другой нерелевантный факт, такой как рост Императрицы Китая». Мы берем другой курс в общении с человеком, о котором идет речь. Мы привлекаем его внимание к его специфической цели в ситуации, в отношении которой он думает, и указываем на условия, которые должны быть соблюдены, если эта цель должна выполнить себя. Мы показываем, что если он не соблюдает условия, навязанные его целью, его мышление пойдет настолько дико, что победит само себя. Именно к последовательности средств с целью конкретной деятельности мы апеллируем. «Попробуйте думать», говорим мы такому человеку, «экспериментируйте с этим, стараясь иногда иметь ваши рассуждения последовательными друг с другом, а в другое время преднамеренно вводя несоответствия; затем посмотрите, что вы получите в двух случаях и как полученный результат связан с вашей целью в мышлении». Мы указываем, что поскольку эта цель — достичь установленного заключения, эта цель будет побеждена, если шаги рассуждения не будут поддерживаться последовательными друг с другом. Мы не апеллируем от простой последовательности процесса рассуждения — интеллектуального аспекта дела — к абсолютной самосогласованной реальности; но мы апеллируем от материального характера цели, которая должна быть достигнута, к типу формальной процедуры, необходимой для ее выполнения.

Всем сердцем, тогда, стандарт мышления является абсолютным (то есть окончательным) внутри мышления. Но что такое мышление? Стандарт кузнечного дела должен быть абсолютным внутри кузнечного дела, но что такое кузнечное дело? Никакой предрассудок не мешает признать, что кузнечное дело — это одна практическая деятельность, существующая как отдельный и релевантный член подобной системы видов деятельности: что именно потому, что люди используют лошадей для перевозки людей и товаров, лошадей нужно подковывать. Окончательный критерий кузнечного дела — производство хорошей подковы, но природа хорошей подковы фиксируется не кузнечным делом, а видами деятельности, в которых используются лошади. Цель является окончательной (абсолютной) для операции, но эта самая окончательность является доказательством того, что операция не является абсолютной и замкнутой в себе, а является связанной и ответственной. Почему факт, что цель мышления является окончательной для мысли, должен стоять на какой-то другой основе?

Давайте тогда, путем эксперимента, последуем этому предложению. Давайте предположим, что среди реальных объектов в их ценностях и значимостях существуют реальные оппозиции и несовместимости; что эти конфликты являются как неприятными сами по себе, так и источником всякого рода дальнейших трудностей — настолько, что их можно заподозрить в том, что они являются источником всех бед человека, всего посягательства на ценность, на добро и их разрушения. Предположим, что мышление — это, не случайно, а по существу, способ, и единственный способ, который оказывается адекватным, для борьбы с этими затруднениями — что быть «в яме», в трудности, является фундаментальным «затруднением» интеллекта. Предположим, когда предпринимается усилие грубым способом устранить эти оппозиции и обеспечить расположение вещей, которое означает удовлетворение, выполнение, счастье, что метод грубой атаки, попытки непосредственно заставить воюющие стороны прийти к миру, терпит неудачу; предположим тогда усилие осуществить трансформацию косвенным методом — путем исследования беспорядочного состояния дел и путем формирования взглядов, концепций того, какой была бы ситуация, если бы она была приведена к гармоничному порядку. Наконец, предположим, что на этой основе разрабатывается план действий и что этот план, когда он приводится в явное исполнение, преуспевает бесконечно лучше, чем грубый метод атаки, в достижении желаемого завершения. Предположим снова, что эта косвенность деятельности — это именно то, что мы имеем в виду под мышлением. Не следовало ли бы утверждать, что гармония — это цель и тест мышления? что наблюдения уместны, а идеи правильны ровно настолько, насколько, будучи явно реализованными, они преуспевают в устранении нежелательного, несогласованного.

Но, говорят, сам процесс мышления делает определенное предположение относительно природы реальности, а именно, что реальность самосогласована. Это утверждение ставит цель в начало. Предположение не в том, что «реальность» самосогласована, а в том, что путем мышления она может, для какой-то специальной цели или в отношении какой-то конкретной проблемы, достичь большей последовательности. Почему предположение относительно «реальности» должно быть иным, чем то, что специфические реальности, с которыми имеет дело мысль, способны к получению гармонизации? Сказать, что мысль должна предполагать, чтобы продолжаться, что реальность уже обладает гармонией, — это сказать, что мысль должна начать с противоречия своим собственным прямым данным и с предположения, что ее конкретная цель тщетна и иллюзорна. Почему возлагать на мысль бремя внесения расхождений в реальность только для того, чтобы дать себе упражнение в гимнастике их устранения? Предположение, которое конкретное мышление делает о «реальности», заключается в том, что вещи именно так, как они существуют, могут приобрести через деятельность, направляемую мышлением, определенный характер, которым им превосходно обладать; и могут приобрести его более свободно и эффективно, чем другими методами. Можно было бы так же хорошо сказать, что кузнец не мог бы думать с каким-либо эффектом о железе без платоновской архетипической подковы, отложенной на небесах. Его мышление также делает предположение о настоящей, данной реальности, а именно, что этот кусок железа, через упражнение интеллектуально направляемой деятельности, может быть сформирован в удовлетворительную подкову. Предположение является практическим: предположение, что специфическая вещь может принять специфическим образом специфическую необходимую ценность. Тест, более того, этого предположения является практическим; он состоит в действии на его основе, чтобы увидеть, сделает ли оно то, что претендует, что может сделать, а именно, направлять деятельность к требуемому результату. Предположение о реальности — это не что-то в дополнение к идее, которую делает уже существующая идея; какое-то предположение о возможности изменения в состоянии вещей, как они переживаются, и есть идея — и ее тест или критерий заключается в том, может ли это возможное изменение быть осуществлено, когда идея реализуется добросовестно.

В любом случае, насколько проще становится дело, когда мы придерживаемся эмпирических фактов. Согласно им, нет никакого общего расхождения существования и значения; есть просто «ослабление» того и другого, когда объекты не выполняют наши планы и не удовлетворяют наши желания; или когда мы проецируем изобретения и не можем найти немедленно средства для их реализации. «Столкновения» не являются ни физическими, ни метафизическими, ни логическими; они моральные и практические. Они существуют между целью и средствами ее исполнения. Следовательно, объект мышления — не осуществить какое-то общее и «Абсолютное» примирение значения и существования, а сделать специфическую корректировку вещей к нашим целям и наших целей к вещам именно в критической точке кризиса. Делая максимальные уступки отчету г-на Брэдли о расхождении значения и существования в нашем опыте, его утверждению об отношении этого к функции суждения (как включающей, а именно, явное утверждение одновременно актуального разделения и идеального союза) и его отчету о последовательности как цели и стандарте, все еще нет ни одной детали отчета, которая не была бы встречена в полной мере и с бесконечно большей эмпирической гарантией концепцией, что «столкновение», в котором начинается мышление, и «последовательность», в которой оно заканчивается, являются практическими и человеческими.

III

Это приводит нас прямо к вопросу об истине, «истине», которая признанно является целью и стандартом мышления. Признаюсь, я в большом затруднении понять, что именно интеллектуалисты считают отношением истины к идеям с одной стороны и к «реальности» с другой. Моя трудность возникает, я думаю, потому, что они описывают так мало в аналитических деталях; в письме об истине они кажутся скорее находящимися под сильным эмоциональным влиянием — как если бы они были жертвами некритического прагматизма — что оставляет многое из их мысли на догадки. Импликация их дискуссий приписывает три различных значения термину «истина». С одной стороны, истина — это то, что характеризует идеи, теории, гипотезы, убеждения, суждения, предложения, утверждения и т. д. — что угодно, включающее интеллектуальное утверждение. С этой точки зрения критерий истины означает тест ценности интеллектуального намерения, смысла или претензии любого интеллектуального утверждения как интеллектуального. Это понятный смысл термина истина. Во-вторых, кажется, предполагается, что определенный вид реальности уже является, отдельно от идей или значений, Истиной, и что эта Истина является критерием того низшего и более недостойного вида истины, которым могут обладать или к которому могут стремиться идеи. Но мы не останавливаемся здесь. Концепция, что вся истина должна иметь критерий, преследует интеллектуалиста, так что реальность, которая, в отличие от идей, принимается за Истину (и критерий их истины), рассматривается так, как если бы она сама должна была иметь поддержку и гарантию от какой-то другой Реальности, лежащей позади нее, которая является ее критерием. Это, тогда, дает третий тип истины, Абсолютную Истину. (Почему этот процесс не должен продолжаться бесконечно, неясно, но необходимость бесконечного регресса может быть эмоционально предотвращена путем постоянной ссылки на этот последний тип истины как Абсолютный). Теперь эта схема может быть «истинной», но она не является самообъяснимой или даже легко постижимой. В каком именно смысле истина есть (1) то, на что идеи как идеи претендуют, и все же есть (2) Реальность, которая как реальность является критерием истины идей, и все же снова есть (3) Реальность, которая полностью аннулирует и превосходит всякую отсылку к идеям, мне нисколько не ясно: и, пока я не буду лучше информирован, я не поверю, что это ясно кому-либо.

В своих более строго логических дискуссиях г-н Брэдли исходит из понятия, что истина относится к интеллектуальным утверждениям и позициям как таковым. Но Истина вскоре становится своего рода трансцендентной сущностью сама по себе. Отождествление реальности и истины на странице 146 может быть просто случайной фразой, но различие, проведенное между значимостью и абсолютной истиной (стр. 362), и обсуждение Степеней Истины и Реальности включают предположения о тождестве истины и реальности. Истина в этом смысле оказывается критерием для истины, истины, то есть идей. Но, опять же (стр. 545), проводится различие между «Конечной Истиной», то есть взглядом на реальность, который полностью удовлетворил бы интеллект как таковой, и «Абсолютной Истиной», которая получается только путем выхода за пределы интеллекта — только когда интеллект как таковой поглощается в каком-то Абсолюте, в котором он теряет свой отличительный характер.

Это продвинуло бы состояние дискуссии, я уверен, если бы было больше явных утверждений относительно отношений «истинной идеи», «истины», «критерия истины» и «реальности» друг к другу. Более явное изложение также взгляда, который удерживается относительно отношения верификации и истины, едва ли могло бы не быть ценным. Нередко интеллектуалист признает, что процесс верификации является экспериментальным, состоящим в приведении в действие различных видов деятельности, которые выражают намерение идеи и подтверждают или опровергают его в соответствии с произведенными изменениями. Это, кажется, означает, что истина — это просто проверенное или верифицированное убеждение как таковое. Но затем вводится любопытная оговорка; экспериментальный процесс находит, говорят, что идея истинна, в то время как ошибка прагматиста — принимать процесс, с помощью которого истина найдена, за тот, с помощью которого она сделана. Претензия «создания истины» рассматривается как богохульство против самого понятия истины: таковы последствия попытки перевести латинское «verification» на английское «making true».

Если мы взглянем в лицо этому пугалу, то обнаружим, что ужас перед ним по большей части сентиментален. Предположим, мы будем придерживаться того мнения, что истина — это характеристика, присущая смыслу в той мере, в какой он проверен действием, доводящим его до успешного завершения. В этом случае сделать идею истинной — значит модифицировать и трансформировать ее до тех пор, пока она не приведет к такому успешному результату: пока она не инициирует способ реагирования, который в своем исходе реализует притязание идеи быть методом гармонизации противоречий данной ситуации. Смысл пересоздается путем постоянного воздействия на него и внесения в его содержание таких характеристик, на которые указывают любые возникающие в результате неудачи в достижении гармонии. С этой точки зрения верификация и истина — два названия одного и того же. Мы называем это «верификацией», когда рассматриваем это как процесс; когда развитие идеи развернуто и представлено во всем, что делает ее истинной. Мы называем это «истиной», когда принимаем ее как продукт, как процесс, свернутый и сконцентрированный.

Предположим, идея — это изобретение, скажем, телефона. В этом случае разве верификация идеи и создание устройства, реализующего ее замысел, не одно и то же? Означает ли в данном случае истинность идеи что-то иное, кроме того, что результат доказывает возможность воплощения идеи в жизнь? Существуют определенные интеллектуалисты, которые не относятся к типу абсолютистов; которые не верят, что все цели, замыслы и проекты людей, имеющие отношение к действию — будь то в промышленной, социальной или моральной сфере, — были от вечности зарегистрированы как уже осуществленные в реальности. Как такие люди решают эту проблему истинности практических идей?

Не является ли истинность таких идей делом их «делания» истинными путем создания, посредством соответствующего поведения, условий, удовлетворяющих требованиям ситуации? Если в данном случае истина означает эффективную способность идеи «оправдать себя», то что в логике этого случая может запретить применение аналогичных соображений к любой другой идее?

Я слышу шум на улице. Он подсказывает мне в качестве своего смысла трамвай. Чтобы проверить эту идею, я подхожу к окну и, вслушиваясь и внимательно вглядываясь — а слушание и смотрение являются способами поведения, — организую в единую ситуацию элементы существования и смысла, которые ранее были разобщены. Таким образом идея становится истинной; то, что было предложением или гипотезой, перестает быть просто предположением или догадкой. Если бы я не отреагировал способом, соответствующим идее, она осталась бы просто идеей; в лучшем случае — кандидатом на истинность, который, если бы на него не отреагировали на месте, всегда оставался бы теорией. Теперь, в таком случае — когда целью, которую нужно достичь, является обнаружение определенного порядка фактов, — стал бы интеллектуалист утверждать, что вне формирования и обдумывания какой-либо интерпретации категория истины вообще имеет существование или смысл? Станет ли он утверждать, что без первоначального практического беспокойства, порождающего практическую цель исследования, должна была бы существовать, так или иначе, некая идея? Должен ли мир по какой-то чисто интеллектуальной причине интеллектуально дублироваться? Не могло ли то событие, которое я сейчас идентифицирую как шумный трамвай, сохранить, насколько это касается чистого интеллекта, свой неидентифицированный статус простого физического изменения в обширном неидентифицированном комплексе материи в движении? Была ли какая-либо интеллектуальная необходимость, которая заставила событие вызвать именно это суждение, что оно означает трамвай? Была ли какая-либо физическая или метафизическая необходимость? Была ли какая-либо необходимость, кроме потребности охарактеризовать его для какой-то нашей собственной цели? И почему мы должны стесняться называть эту потребность практической? Если необходимость, которая привела к формированию и развитию интеллектуального суждения, была чисто объективной (будь то физической или метафизической), почему вещь не должна была также характеризоваться бесчисленным множеством других способов; например, в отношении ее расстояния от какого-нибудь кратера на Луне, или ее влияния на циркуляцию моей крови, или на темперамент моего раздражительного соседа, или в связи с доктриной Монро? Короче говоря, не означают ли интеллектуальные позиции и утверждения новые и значимые события в обращении с вещами?

Пожалуй, опасно пытаться проследить внутреннюю работу процессов, посредством которых истина сначала отождествляется с неким высшим типом Реальности, а затем эта Истина принимается в качестве критерия истинности идей; в то время как все это время утверждается, что истина — это нечто, чем идеи обладают как чисто интеллектуальными сущностями. Но, по-видимому, есть основания полагать, что это отождествление обусловлено двоякой путаницей: одна связана с идеями, а другая — с вещами. Что касается первого пункта: после того как идея становится истинной, мы естественно говорим в ретроспективе: «она была истинной все это время». Теперь, этот трюизм вполне безобиден как трюизм, будучи просто переформулировкой того факта, что идея, как matter of fact, успешно сработала. Но его можно рассматривать не как трюизм, а как нечто, дающее дополнительное знание; как если бы это было, по сути, началом откровения относительно истины. Тогда говорят, что идея сработала или была верифицирована, потому что она уже была внутренне, как идея, истиной; прагматик же, как говорят, совершает ошибку, полагая, что она истинна, потому что она работает. Если помнить, что эксперименталист имеет в виду, что эффективная работа идеи и ее истинность — это одно и то же — причем эта работа не является ни причиной, ни свидетельством истины, а ее природой, — то трудно понять смысл этого утверждения. Человек в крайне опасных обстоятельствах был спасен от утопления. Прохожий замечает, что теперь он спасенный человек. «Да, — отвечает кто-то, — но он был спасенным человеком все это время, и процесс спасения, хотя и дает свидетельство этого факта, не составляет его». Теперь, даже такое утверждение как чистая тавтология, как характеристика всего процесса в терминах его исхода, является возразимым только в том факте, что, как и всякая тавтология, оно кажется говорящим что-то, но не говорит. Но если рассматривать его как раскрывающее более раннее положение дел, в отрыве от активного процесса, посредством которого оно было доведено до счастливого завершения, такое утверждение было бы чудовищно ложным; и оно заявило бы о своей ложности тем фактом, что, если бы на него опирались, человек был бы оставлен утонуть. Подобным образом, сказать после события, что данная идея была истинной все это время, — значит упустить из виду то, что делает идею идеей, ее гипотетический характер; и тем самым намеренно превратить ее в грубую догму — нечто, к чему никогда не может быть применен никакой канон верификации. Интеллектуалист почти всегда трактует прагматическое объяснение так, как если бы оно было, с точки зрения прагматика, так же как и с его собственной, отрицанием существования истины, в то время как это не что иное, как утверждение ее природы. Когда интеллектуалист осознает это, он, надеюсь, спросит себя: что тогда на прагматической основе означает положение о том, что идея истинна все это время? Если утверждение о том, что идея была истинной все это время, не имеет иного смысла, кроме того, что идея была той, которая, как matter of fact, преуспела посредством действия в достижении своего замысла, то простое повторение того, что идея была истинной все это время, иначе она не могла бы преуспеть, не продвигает нас далеко.

Со стороны вещей реальность отождествляется с истиной; затем, на основе принципа, что две вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу, истина как идея и истина как реальность принимаются за одно и то же. Везде, где есть улучшенная или проверенная идея, идея, которая «оправдала себя», существует конкретное бытие в виде завершенной или гармонизированной ситуации. Та же самая деятельность, которая доказывает идею, конструирует внутренне удовлетворенную ситуацию из внутренне несогласной, — ибо именно способность идеи как цели и метода действия определять такую трансформацию является критерием ее истинности. Теперь, если все элементы ситуации не удерживаются постоянно в поле зрения, специфический способ, которым гармонизированная реальность предоставляет критерий истины (а именно, через свою функцию быть последним членом процесса активного определения), теряется из виду; и достигнутое существование в его просто существующем характере, в отрыве от его практического или завершающего характера, трактуется как Истина. Но когда реальность таким образом отделяется от процесса, посредством которого она достигается, когда она принимается просто как данность, она не является ни истиной, ни критерием истины. Это состояние фактов, как и любое другое. Достигнутый телефон является критерием валидности определенной предшествующей идеи в той мере, в какой он является завершением деятельности, воплощающей природу этой идеи, но просто как телефон, как машина, фактически существующая, он не является ни истиной, ни критерием истины, так же как трещина в стене или булыжник на улице.

Промежуточный член, который опосредует и завершает путаницу истины с идеями, с одной стороны, и «реальностью» — с другой, есть, я думаю, тот факт, что идеи после того, как они были проверены в действии, используются в развитии и обосновании дальнейших убеждений. Есть случаи, в которых идея перестает существовать как идея, как только она становится истинной; это так как matter of fact, и невозможно представить какую-либо причину, почему это не должно быть так в теории. Таков случай, я полагаю, с большой частью — возможно, большей частью — идей, которые опосредуют меньшие и преходящие кризисы повседневной практики. Я не могу представить ситуацию, в которой истина, к которой я ссылался выше — верификация определенной идеи о определенном шуме, — когда-либо снова функционировала бы как истина, если только я не придал ей функцию в этой статье, используя ее как подтверждение определенной теории. Такие идеи по большей части прекращаются, уступая место статусу факта: скажем, восприятию шумного трамвая. Можно в свое время сказать: «Моя идея относительно этого шума была истинной идеей»; или можно даже не заходить так далеко, можно просто остановиться на конечном восприятии. Но проверенная идея не обязательно должна когда-либо повторяться как фактор доказательства в любой другой проблеме. Однако это явно не тот случай с нашими научными идеями. По своей первой ценности идея или гипотеза гравитации, которой придерживался Ньютон, стояла, будучи верифицированной, на точно таком же уровне, как гипотеза относительно шума на улице. Теоретически эта истина могла быть настолько изолирована, что ее характер истины исчез бы из мышления, как только было бы установлено определенное фактическое условие. Но практически произошло как раз обратное. Идея действует во многих других исследованиях, и действует уже не как простая идея, а как доказанная идея. Такие истины получают «вечный» статус — статус, не зависящий от применения здесь и сейчас, потому что существует так много «здесь и сейчас», в которых они полезны. Точно так же, как сказать, что идея была истинной все это время, — это способ сказать в ретроспективе, что она проявилась определенным образом, так и сказать, что идея «вечно истинна», — значит указать на перспективные способы применения, которые бесконечно предвосхищаются. Ее смысл, следовательно, строго прагматичен. Он не указывает на свойство, присущее идее как интеллектуализированному существованию, а обозначает свойство использования и применения. Всегда под рукой, когда нужно, — достаточно хорошая вечность для разумно мыслящих людей.

IV

Я перешел от самых общих соображений, которые занимали нас в ранних частях этой статьи, к вопросам, которые, по крайней мере относительно, являются специфическими. Я завершаю кратким изложением в надежде, что оно сможет связать ранние и поздние части этой статьи.

1. Условие, которое предшествует и провоцирует любое конкретное упражнение рефлексивного познания, всегда является условием несоответствия, борьбы, «столкновения». Это условие является практическим, ибо оно вовлекает привычки и интересы организма, агента. Это не означает, что борьба является чисто личной, или субъективной, или психологической. Агент или индивид — это один фактор в ситуации, а не ситуация — нечто, существующее в индивидууме. Индивид должен быть идентифицирован в ситуации, прежде чем любая ситуация может быть отнесена — как в психологии — к индивиду. Но несоответствие вызывает и контролирует рефлексивное познание только тогда, когда судьбы агента вовлечены в кризис. Некоторые элементы выделяются как препятствия, как помехи, как недостатки — короче говоря, как неудовлетворительные и требующие чего-то для своего завершения. Другие элементы выделяются как желаемые — как требуемые, как удовлетворение, которого не существует. Это столкновение (сопровождение всякого желания) между данным и желаемым, между настоящим и отсутствующим, является одновременно корнем и типом того своеобразного парадоксального отношения между существованием и смыслом, на котором Брэдли настаивает как на сущности суждения. Это не иррационально в том смысле, что мы имеем дело с видимостью в целом, но это нерационально — свидетельство того, что мы имеем дело с практическим делом.

2. Интеллектуальное или рефлексивное и логическое есть утверждение этого конфликта: попытка описать и определить его. Это, так сказать, практическое столкновение, удерживаемое на расстоянии вытянутой руки для осмотра и исследования. Таким образом, грубая слепая реакция на неудовлетворительность ситуации приостанавливается. Действие переключается в русло наблюдения, вывода, рассуждения или определения средств и цели. Именно это изменение в качестве деятельности, от прямого открытого к косвенному, или исследовательскому с целью утверждения, составляет специфическую природу рефлексивной практики, на которую обращает внимание г-н Брэдли. Обнаружение природы конфликта поставляет материалы для стороны факта или существования суждения. Концепция или проекция объекта, в котором конфликт был бы завершен, поставляет материал для стороны смысла суждения. Она идеальна, потому что предвосхищающа, точно так же, как сторона факта экзистенциальна, потому что реминисцентна или записывающа. Следовательно, они оба обязательно как различаются, так и отсылаются друг к другу: только через локализацию проблемы может быть задумано решение; только в отношении к намерению найти решение могут быть выбраны и интерпретированы элементы проблемы. По происхождению и по назначению это коррелятивное определение существования и смысла является пробным и экспериментальным. Цель субъекта суждения не в том, чтобы включить всю возможную реальность, а в том, чтобы выбрать те элементы реальности, которые полезны для локализации источника и природы имеющейся трудности. Цель предиката не в том, чтобы собрать весь возможный смысл и отнести его в одном окончательном акте без разбора ко всему существованию, а в том, чтобы заявить точку зрения и метод, посредством которых с трудностью конкретной ситуации можно наиболее эффективно справиться. Выбор того, что релевантно для характеристики проблемы, и проекция метода обращения с ней являются теоретическими, гипотетическими, интеллектуальными: — то есть, они являются пробными способами рассмотрения дела ради направления, экономии и освобождения деятельности, посредством которой с ним можно действительно справиться.

3. Критерием ценности идеи является, таким образом, способность идеи (как определения цели или исхода в терминах того, что, вероятно, будет полезным в качестве метода) действовать в выполнении объекта, ради которого она была спроектирована. Способность действовать таким образом является тестом, мерой или критерием истины. Следовательно, критерий является практическим в самом открытом смысле этого термина. Мы можем, если захотим, рассматривать объект, в котором идея завершается через свое использование в направлении действия, как критерий; но если мы так выбираем, то на свой страх и риск мы забываем, что этот объект служит критерием в своей способности выполнения, а не как чисто объективное существование.

4. Трудности перекрываются; возникают проблемы, которые напоминают друг друга в том виде лечения, которого они требуют для решения. Различные способы деятельности с их соответствующими целями, происходящие в какое-то время более или менее независимо, организуются в единые всеобъемлющие системы поведения. Обнаружено, что решение одной проблемы создает трудности в другом месте; или что истина, которая создается в решении одной проблемы, предоставляет эффективный метод обращения с вопросами, возникающими, по-видимому, из несвязанных источников. Таким образом, некоторые проверенные идеи при выполнении постоянной или повторяющейся функции обеспечивают определенный постоянный статус. Перспективное использование таких истин, удовлетворение, которое мы предвидим в их использовании, уверенность в контроле, которую мы чувствуем в их обладании, становится относительно гораздо более важным, чем обстоятельства, при которых они были впервые сделаны истинными. Становясь постоянными ресурсами, такие проверенные идеи получают обобщенную энергию положения. Они являются истинами в общем, истинами «в себе» или в абстрактном, истинами, которым присваивается положительная ценность по их собственному счету. Такие истины являются «вечными истинами» текущей дискуссии. Они естественно и должным образом добавляют к своей интеллектуальной и практической ценности определенное эстетическое качество. Их интересно созерцать, и их созерцание вызывает эмоции восхищения и благоговения. Делать эти эмоции основой присвоения им особой внутренней святости в отрыве от их оправдания в использовании — значит просто поддаться тому настроению, которое у первобытного человека является причиной приписывания магической эффективности физическим вещам. Эстетически такие истины — нечто большее, чем инструментальность. Но игнорировать как инструментальный, так и эстетический аспект и приписывать ценности, обусловленные инструментальным и эстетическим характером, некоему внутреннему и априорному устройству истины — значит делать из них фетиши.

Мы не можем преувеличивать постоянство и стабильность таких истин в отношении их повторяющегося и перспективного использования. Только относительно они неизменны. При применении к новым случаям, используемые как ресурсы для преодоления новых трудностей, старейшие из истин в некоторой степени переделываются. Действительно, только через такое применение и такую переделку истины сохраняют свою свежесть и жизненность. В противном случае они низводятся до слабых воспоминаний об античной традиции. Даже истина о том, что дважды два — четыре, приобрела новый смысл, имела свою истину в некоторой степени переделанной в развитии современной теории числа. Если мы поставим себя в позицию научного исследователя, спрашивая, каков смысл истины per se, перед нами возникают те идеи, которые активно используются в овладении новыми областями, в организации новых материалов. Это существенное различие между истиной и догмой; между живым и мертвым и разлагающимся. Прежде всего, именно в области моральной истины это восприятие выделяется. Моральные истины, которые не воссоздаются в применении к неотложностям проходящего часа, как бы истинны они ни были в месте и времени своего происхождения, являются пагубными и вводящими в заблуждение, т.е. ложными. И, возможно, именно через подчеркивание этого факта, воплощенного в той или иной форме в каждой системе морали и в каждой религии морального значения, легче всего осознается характер истины.

КРАТКИЙ КАТЕХИЗИС ОБ ИСТИНЕ

Ученик. Я желаю, уважаемый учитель, сформировать независимое суждение относительно новой теории истины, которую, как говорят, вы исповедуете. Мое рвение подогревается тем, что теория, как она была изложена мне моим старым учителем, профессором Purus Intellectus, так очевидно противоречит здравому смыслу, науке и философии, что я не понимаю, как она может выдвигаться добросовестно любым разумным человеком.

Учитель. Поскольку вы уже несколько знакомы с теорией (или, по крайней мере, с тем, чем она претендует быть), возможно, если вы изложите по порядку свои возражения, окажется, что теория, с которой вы знакомы, не выдвигается никакими разумными людьми, и что, поняв теорию такой, какая она есть, вы также будете приведены к тому, чтобы принять ее.

Ученик: Возражение первое. Прагматизм делает истину субъективным делом, а именно удовлетворением, доставляемым индивидам идеями, в то время как все знают, что истинность идей зависит от их отношения к вещам.

Учитель: Ответ. Если бы я ответил, что я придерживаюсь существования вещей, независимых от идей, существований до, одновременно с и после идей, это могло бы показаться вам выражающим только мое личное мнение и не имеющим логической связи с прагматизмом. Поэтому я прошу напомнить вам, что, согласно прагматизму, идеи (суждения и рассуждения, включенные для удобства в этот термин) являются установками реагирования, принятыми по отношению к внеидеальным, внементальным вещам. Инстинкт и привычка выражают, например, способы реагирования, но способы, неадекватные для прогрессивного существа или для адаптации к среде, представляющей новые и неосвоенные черты. В таких условиях идеи являются их суррогатами. Происхождение идеи, таким образом, находится в некоторой эмпирической, внементальной ситуации, которая провоцирует идеи как способы реагирования, в то время как их смысл находится в модификациях — «различиях», — которые они производят в этой внементальной ситуации. Их валидность, в свою очередь, измеряется их способностью осуществить трансформацию, которую они намереваются. Происхождение, содержание и ценность — все одинаково внеидеационны. Удовлетворение, на котором настаивает прагматик, — это просто лучшая адаптация живых существ к их среде, осуществляемая посредством трансформаций среды путем формирования и применения идей.

Ученик: Возражение второе. Но, как я понимаю это и как вы сами признались в своем языке, эти внешние вещи, хотя они могут быть внешними по отношению к конкретной идее, о которой идет речь, являются эмпирическими; они — просто другие опыты и, таким образом, все-таки ментальные. Вы придерживаетесь, как я был проинформирован, того, что истина — это опытно переживаемое отношение, вместо отношения между опытом и тем, что его превосходит; почему тогда стесняться (простите мое рвение, если оно ведет меня в заблуждение) в признании того, что все это дело интраментально?

Учитель: Ответ. Ваше возражение объединяет и путает две вещи. Распутать их — значит ответить на возражение. (1) Понятие трансцендентности имеет двойной смысл; во-первых, оно обозначает то, что лежит внутренне и существенно за пределами опыта. Интересно отметить, что противники прагматизма были вынуждены требованиями своей враждебности реанимировать доктрину, предположительно мертвую: доктрину непознаваемых, невыразимых «Вещей в себе». И как будто этого было недостаточно, они отождествляют Истину с отношением к этому непознаваемому. Тем самым, в защиту понятия Истины вообще, они приходят к скептицизму в отношении возможности любой истины в частности. Прагматик обязан отрицать такую трансцендентность. (2) То, что он тем самым приходит к чистому субъективизму или сведению всякого существования к чисто ментальному, следует только в том случае, если опыт означает только ментальные состояния. Критик, по-видимому, придерживается юмовской доктрины, что опыт состоит из состояний ума, ощущений и идей. Тогда ему решать, как на его основе он избегает субъективного идеализма или «ментализма». Прагматик исходит из гораздо более обыденного понятия опыта, понятия простого человека, который никогда не мечтает, что испытать вещь — значит сначала уничтожить вещь, а затем заменить ее ментальным состоянием. Более конкретно, прагматик настаивал на том, что опыт — это вопрос функций и привычек, активных адаптаций и реадаптаций, координаций и деятельностей, а не состояний сознания. Критиковать прагматика, вчитывая в него именно то понятие опыта, которое он отрицает и заменяет, может быть психологично и неисправимо «прагматично», но это едва ли «интеллектуально».

Ученик: Возражение третье. Вы напоминаете мне, как ни странно, утверждение моего старого инструктора о том, что прагматик, когда его критикуют, всегда меняет свою позицию. Чтобы избежать солипсизма и субъективизма, он возвращается к вещам, независимым от идей, приводя их, чтобы судить об истинности или ложности последних. Но тем самым он лишь скрыто признает интеллектуалистический стандарт. Таким образом, он неровно колеблется между отрицанием науки и шумным повторением, в новой фразеологии, того, что удерживают все философы.

Учитель: Ответ. Ваши слова действительно имеют знакомый звук. По-видимому, средний интеллектуалист настолько привык принимать истину как Отношение вообще, без спецификации или анализа, что любая попытка конкретного утверждения того, что именно представляет собой это отношение, кажется отрицанием самого отношения; в этом случае он интерпретирует случайное напоминание от прагматика, что последний, в конце концов, пытается специфицировать природу отношения, как сдачу позиций самого прагматика, поскольку это признает, в конце концов, что существует какое-то отношение!

Как бы то ни было, прагматик утверждает, что отношение, о котором идет речь, является отношением соответствия между существованием и мышлением; но он утверждает, что соответствие, вместо того чтобы быть окончательной и неанализируемой тайной, определяемой итерацией, является именно вопросом соответствия в его простом, знакомом смысле. Условие сомнительных и конфликтующих тенденций вызывает мышление как метод обращения с ним. Это условие производит свои собственные соответствующие последствия, принося свои плоды благополучия и горя. Мысли, оценки, намерения и проекты, которые оно вызывает, просто потому, что они являются установками реагирования и попытки адаптации (не просто «состояниями сознания»), производят также свои эффекты. Вид сцепления, межадаптации, который затем происходит между этими двумя видами последствий, составляет соответствие, которое делает истину, точно так же, как неспособность реагировать друг на друга, работать вместе, составляет ошибку и заблуждение — неправильное обращение и блуждание. Это объяснение может, конечно, быть неверным — может включать неадаптацию последствий, — но ошибка в объяснении, если она существует, должна быть специфической и эмпирической, и не может быть локализована общими эпистемологическими обвинениями.

Ученик: Возражение четвертое. Ну, даже допуская эту версию прагматизма, вы не можете отрицать, что она все еще противоречит здравому смыслу; ибо, согласно вам, соответствие, которое составляет истину, не существует до тех пор, пока идеи не сработали, в то время как здравый смысл воспринимает и знает, что именно предшествующее согласие идей с реальностью позволяет им работать. Если вы делаете истинность существования каменноугольного периода или высадку Колумба в 1492 году зависимыми от будущей работы идеи о них, вы обрекаете себя на самую фантастическую из философий.

Учитель: Ответ. Могу ли я напомнить вам об обвинении в «смене позиции», когда вас прижимают к стене? Интеллектуалист начал, если я правильно помню, с концепции истины как отношения мышления и существования; не заменил ли он в вашем последнем возражении эту концепцию отождествлением голого существования или события с истиной? Что он имеет в виду? Как он хочет это видеть? Существование каменноугольного периода, открытие Америки Колумбом — это не истины; это события. Некоторое убеждение, некоторая вера, некоторое суждение по отношению к ним необходимы, чтобы ввести категорию истины и ложности. И поскольку убеждение, суждение, как matter of fact, последует за событием, как может его истинность состоять в том виде пустого, оптового отношения, за которое ратует интеллектуалист? Как может нынешнее убеждение выпрыгнуть из своей нынешней кожи, нырнуть в прошлое и приземлиться именно на то одно событие (которое как прошлое ушло навсегда), которое, по определению, составляет его истинность? Я не удивлен, что интеллектуалист много говорит о «трансцендентности», когда дело доходит до истинности суждений о прошлом; но почему он не говорит нам, как нам удается узнать, когда одна мысль приземляется прямо на голову чего-то прошлого и ушедшего, в то время как другая мысль падает на неправильную вещь в прошлом?

Ученик. Ну, конечно, знание прошлого очень загадочно, но в чем прагматик лучше?

Учитель. Ответ на это можно вывести из того, что уже было сказано. Прошлое событие оставило эффекты, последствия, которые присутствуют и которые будут продолжаться в будущем. Наше убеждение о нем, если оно подлинное, должно также модифицировать действие каким-то образом и, таким образом, иметь объективные эффекты. Если эти два набора эффектов сцепляются гармонично, то суждение истинно. Если, возможно, прошлое событие не имело обнаруживаемых последствий или наша мысль о нем не может привести ни к какой назначаемой разнице где-либо, то нет никакой возможности подлинного суждения.

Ученик. Вы, возможно, предвосхитили мое следующее возражение, которое заключалось в том, что согласно прагматической теории (по которой истина конституируется будущими последствиями) не существует истин о том, что прошло и ушло, поскольку в отношении этого идеи не могут сделать никакой разницы. Ибо, я полагаю, вы бы сказали, что сделанная разница заключается в эффектах, которые продолжаются, поскольку идеи могут работать, чтобы облегчить или запутать наши отношения к этим эффектам. Тем не менее, я не совсем удовлетворен. Ибо когда я говорю, что это правда, что вчера шел дождь, конечно, объект моего суждения — это что-то прошлое, а не будущее, в то время как прагматизм делает все объекты суждения будущими.

Учитель: Ответ. Вы путаете содержание суждения с отсылкой этого содержания. Содержание любой идеи о вчерашнем дожде, безусловно, включает прошедшее время, но отличительная или характерная цель суждения тем не менее состоит в том, чтобы дать этому содержанию будущую отсылку и функцию.

Ученик: Возражение пятое. Но ваш аргумент требует абсурдного отождествления истины и верификации. Верифицировать идеи — значит обнаружить, что они уже были истинными; или обладали отношением истины до его обнаружения в верификации. Но прагматик утверждает, что акт обнаружения того, что идеи истинны, создает вещь, которая обнаружена. Короче говоря, вы путаете психологию обнаружения с обнаруженной реальностью.

Учитель: Ответ. Многие интеллектуалисты теперь зашли так далеко, что признают, что верификация — это проверка суждения последствием, которое оно влечет за собой, разницей, которую оно делает, — его работой. Но они все еще отрицают любую органическую связь между «предшествующим» свойством истины идей и процессом верификации (или «делания истинным»). Конечно, они признают либо слишком много, либо слишком мало. (i) Если идея о прошлом событии уже истинна из-за какого-то таинственного статического соответствия, которым она обладает по отношению к этому прошлому событию, как в мире ее истинность может быть доказана будущими последствиями этой идеи? Почему интеллектуалист не выдвинул никакой позитивной теории об отношении верификации к своему понятию истины? (ii) Более того, если верификация состоит в экспериментальной проработке убеждения, интеллектуалист тем самым признает, что его собственная теория истины может быть известна как истинная только тогда, когда она верифицируется своими результатами. Но если теория о том, что истина — это готовое статическое свойство суждений, истинна, как в мире она может быть верифицирована путем внесения каких-либо специфических различий в ход событий? Везде мы должны действовать так, как если бы прагматическая теория была правильной. (iii) Если он признает, что прагматическая теория верификации истинна, какой смысл остается у утверждения, что идея обладала свойством истины заранее? Почему, просто что она обладала свойством способности работать — способностью, раскрытой ее фактической работой. Как может данный факт быть возражением против прагматической теории, когда этот факт имеет определенно назначаемый смысл в прагматической теории, в то время как в антипрагматической теории он просто должен быть принят как окончательный, неанализируемый факт?

Что касается вашего замечания о том, что верификация является чисто психологической, у меня есть что сказать. Мои коллеги постоянно работают в различных лабораториях над различными исследованиями, формируя гипотезы, экспериментируя, проверяя, подтверждая, опровергая, модифицируя идеи. Один из них, например, недавно установил огромный маятник, чтобы повторить и проверить эксперимент Фуко в отношении вращения земли. Считаете ли вы такие процессы верификации чисто психологическими?

Ученик. Я не знаю. Почему вы спрашиваете?

Учитель. Потому что, если возражающий имеет в виду, что такие экспериментальные доказательства являются чисто психологическими, он, конечно, низвел до чисто психологического (где бы это ни было) всю технику всех физических наук — довольно высокая цена за опровержение прагматика. Интеллектуалист, таким образом, находится в дилемме: либо уступить прагматику всю сферу конкретной научной логики, либо самому рассматривать всю науку как чисто субъективную? Какой рог он выбирает?

Ученик: Возражение шестое. Я заметил мгновение назад, что вы говорили о том, что прагматическая теория истины истинна. Конечно, прагматик не оправдывает свою репутацию человека с чувством юмора, когда требует согласия со своей теорией на том основании, что она истинна. Что это, как не признание интеллектуализма?

Учитель: Ответ. Сын мой, мы, очевидно, приближаемся к концу. Естественно, прагматик утверждает, что его теория истинна в прагматическом смысле истины: она работает, она проясняет трудности, устраняет неясности, ставит индивидов в более экспериментальные, менее догматические и менее произвольно скептические отношения к жизни; выравнивает философский метод с научным; избавляет от самодельных проблем эпистемологии; проясняет и реорганизует логическую теорию и т.д. Он вполне доволен тем, что истинность его теории состоит в ее работе этими различными способами, и оставляет интеллектуалисту гордое обладание статическим, неанализируемым, неверифицируемым, неработающим свойством.