«Импичмент Брауншвейгского дома»

Зимой 1764 года и весной 1765 года Георг III, выражаясь дипломатическим языком, страдал недомоганием; по правде говоря, он был безумен. Ее нынешнее Грациозное Величество тоже частенько страдает недомоганием, однако ни один лояльный подданный не станет выражать хотя бы малейшее сомнение в ее душевном состоянии. В 1764 году в Палату лордов был внесен законопроект об учреждении регентства на случай повторения любого подобного приступа. При обсуждении этого билля возник вопрос о том, кого именно следует считать членами королевской семьи; к счастью, юридические лорды ограничили это понятие потомками Георга II. Если бы аналогичное определение действовало сегодня, нам, пожалуй, не пришлось бы выплачивать пенсии герцогу Кембриджскому и принцессе Марии, которые они получают в настоящее время как члены королевской семьи.

30 октября 1765 года скончался Уильям, герцог Камберлендский, дядя короля. Доктор Доран отзывается о нем так: «По мере того как он мужал, его сердце черствело; он не испытывал ни привязанности к семье, ни любви к армии, к которой на словах выказывал привязанность. Когда умер его брат (принц Фредерик), его сердце забилось от радости, а не от боли, когда он саркастически воскликнул: „Это великий удар по стране, но, надеюсь, со временем она оправится“. Он был автором так называемого „акта о кровавом мятеже“. „Он был распутным картежником и игроком“. После „позорной капитуляции Ганновера и гнусной Клостерсевенской конвенции“ его отец Георг II сказал о нем: „Вот сын, который погубил меня и опозорил себя“». Его собственный племянник, Георг III, верил, что герцог способен на убийство. Герцоги Камберлендские в этом Брансуикском семействе пользовались крайне дурной репутацией.

В 1766 году Уильям Генри, герцог Глостерский, брат короля, женился на Марии, вдове-графине Вальгрейв.

Этот брак в то время был отвергнут остальными членами королевской семьи.

В октябре того же года Каролина Матильда, сестра короля, вышла замуж за Кристиана, короля Дании — бесчувственного, распутного животного. Наша принцесса, жившая крайне несчастно, впоследствии была обвинена в супружеской неверности и спасена от наказания британским военным кораблем.

Осенью 1766 года из-за высоких цен на продовольствие и налогов во многих частях королевства вспыхнули масштабные собрания; эти скопления людей разгонялись со значительными человеческими жертвами, разумеется, силами военных, которые Брауншвейгский дом не преминул использовать для подавления политических выступлений. В Дерби толпу атаковала кавалерия, в Колтоне восемь человек были застрелены насмерть, в Глостершире погибло множество людей; фактически от Эксетера до Берика-он-Твид царило брожение недовольства и мятежных настроений. Народ облагался тяжелыми налогами, аристократия была коррумпированной и беспечной. В качестве примера безумия правящих классов достаточно указать на то, что в 1767 году, на фоне роста налогов, земельное дворянство, стремительно присваивавшее общинные земли по частным актам об огораживании, самым наглым образом снизило земельный налог на одну четверть. За первые тридцать семь лет правления Георга III было принято не менее 1532 актов об огораживании, затронувших в общей сложности 2 804 197 акров земли, украденных у нации горсткой семейств. Богатство брало, а бедность теряла; богатые получали землю без бремени, а труд унаследовал бремя вместо земли. Стоит отметить, что в начале царствования Георга III земля, приносившая доход примерно в шестую или седьмую часть своей нынешней арендной платы, облагалась тем же номинальным налогом, что и сегодня, причем фактическая сумма, выплачиваемая в настоящее время, оказывается даже меньше за счет выкупа; и тем не менее тогда ежегодные проценты по национальному долгу составляли менее 4 500 000 фунтов стерлингов, в то время как сегодня они превышают 26 000 000 фунтов стерлингов. Тогда Цивильный лист короля покрывал все расходы наших государственных министров и дипломатических представителей; сегодня требуется колоссальная дополнительная сумма, а премьер-министр, заявляющий о приверженности экономии и хорошо сведущий в истории, имеет наглость утверждать, что страна выигрывает от своего нынешнего устройства Цивильного листа.

В 1769 году Георг III объявил своим верным общинам, что задолжал полмиллиона. Джон Уилкс и еще несколько человек выразили протест, но деньги были выделены парламентом.

В 1770 году король Георг III преуспел в изготовлении нескольких пуговиц в Кью, и поскольку это, насколько мне известно, самое полезное деяние за всю его жизнь, я хочу уделить ему самое заметное внимание. Его сын, впоследствии Георг IV, изготовил пряжку для башмака. Никаких других полезных изделий в результате усилий кого-либо из мужчин этого семейства на свет не появилось.

В 1770 году Генри, герцог Камберлендский, брат короля, был засужен лордом Гросвенором за прелюбодеяние и вынужден был выплатить 10 000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба. Этот же Генри в следующем году прошел через процедуру бракосочетания с некой миссис Хортон, каковой брак, будучи отвергнут двором, тревожил его мало, и при жизни этой дамы вступил во второй союз, породивший знаменитое дело о легитимности Оливии Серрес.

Акт о королевских браках — преисполненная мерзости мера, призванная обеспечить увековечивание порока и, как утверждают, ставшая результатом истории с Лайтфут, — был внесен в парламент посланием от Георга III 20 февраля 1772 года, через двенадцать дней после кончины вдовы-принцессы Уэльской. Георг III писал лорду Норту 26 февраля: «Я ожидаю, что будут приложены все усилия для проведения этого билля. Это вопрос не административный, а касающийся лично меня, поэтому я имею право рассчитывать на самую горящую поддержку со стороны каждого находящегося у меня на службе, и я запомню всех уклонистов».

В мае 1773 года Ост-Индской компании пришлось обратиться в парламент за полномочиями на получение займов, в связи с чем был назначен специальный комитет, чьи расследования обнародовали случаи хищничества и вероломства, в которых замешаны были высочайшие особы, и в Палате общин была принята резолюция, утверждавшая, что лорд Клайв бесчестным образом завладел 234 000 фунтов стерлингов во время свержения Сураджа-уд-Даулы и возведения на престол Мир Джафара. Помимо этого, было доказано, что лорд Клайв получил несколько других крупных сумм в последующие годы. Филлимор описывает эту сделку в потрясающих выражениях как дело «отвратительной и грязной продажности», заявляя, что «отдельным членам английского правительства должны были заплатить за их измену вознаграждением, размер которого почти не поддается вероятию». Спустя несколько лет после этого разоблачения лорд Клайв покончил жизнь самоубийством.

18 декабря 1773 года знаменитые чайные грузы были выброшены в Бостонской гавани. Налог на чай был пустяковым, но на нем упорно настаивало королевское правительство как на утверждении права британского парламента облагать налогами непредставленные американские колонии — права, которое колонисты решительно и успешно отрицали.

Известия о твердой позиции колонистов из штата Массачусетс прибыли в Англию в начале марта 1774 года, и правительство лорда Норта под давлением короля во-первых лишило Бостон прав порта; во-вторых, отняло у штата Массачусетс все исполнительные полномочия, дарованные хартией Вильгельма III, и возложило назначение магистратов всех видов на короля или назначенного королевской властью губернатора; и в-третьих, провело закон, разрешающий отправлять лиц, обвиняемых в политических преступлениях, совершенных в Бостоне, обратно в Англию для предания суду.

Эти чудовищные статуты вызвали самое решительное сопротивление; все остальные американские колонии объединились с Бостоном, и был заключен священный союз и завет о прекращении любых торговых сношений с Великобританией до тех пор, пока одиозные акты не будут отменены. 5 сентября 1774 года в Филадельфии собрался конгресс из пятидесяти одного представителя от двенадцати старых колоний. Данные им инструкции отметали всякую мысль об независимости, признавали конституционную власть метрополии и подтверждали прерогативы короны; однако единогласно заявляли, что они никогда не откажутся от прав и свобод, доставшихся им от предков в качестве британских подданных, и объявляли недавние акты в отношении колонии Массачусетского залива неконституционными, деспотичными и опасными. Первым публичным актом конгресса стала резолюция, выражающая их благосклонное расположение к вышеупомянутой колонии; и последующими резолюциями они официально одобрили оказанное ею сопротивление одиозным актам и заявили, что если будет предпринята попытка привести их в исполнение силой, колония получит поддержку всей Америки.

Следующая выдержка взята из «Обращения двенадцати соединенных провинций к жителям Великобритании», когда против них фактически была применена сила: — «Мы можем удалиться за пределы досягаемости вашего флота и без какого-либо заметного ущерба для предметов первой необходимости наслаждаться роскошью, которой с той поры будете лишены вы — роскошью быть свободными».

16 ноября 1775 года Эдмунд Берк предложил отказаться от имени Великобритании от осуществления налогообложения в Америке, отменить одиозную пошлину на чай и объявить всеобщую амнистию прошлым политическим преступникам. Это встретило прямой отпор со стороны короля, которому приносили списки того, кто как выступал и голосовал, и было отклонено в Палате общин 210 голосами против 105. 20 ноября после консультаций с Георгом III лорд Норт внес законопроект, запрещающий всю торговлю и коммерцию с тринадцатью соединенными колониями. Он разрешал захват — как в гавани, так и в открытом море — всех судов, груженных американским имуществом, и в силу жестокого проявления изощренной тирании делал всех лиц, захваченных на борту американских судов, подлежащими зачислению в матросы на британские военные корабли и службе (если потребуется) против собственных соотечественников. Примерно в то же время, как мы узнаем из «секретной» депеши лорда Дартмута генералу Хау, король проявил немужскую слабость, обратившись к русской царице с просьбой одолжить 20 000 российских солдат, дабы подавить своих собственных английских подданных в американских колониях. До сей поры американцы еще не выдвигали требований о независимости. Они были лишь просителями о справедливости.

С целью искоренить дух свободы в американских колониях правительство Георга III в феврале 1776 года наняло 17 000 человек у ландграфа и наследного принца Гессен-Кассельских, а также у герцога Брауншвейгского. Помимо этого, проводились рекрутские наборы войск из ганноверских владений Георга III, и дабы нашей славе не недоставало ничего, агенты короля подстрекали индейцев племен чероки и криков снимать скальпы, насиловать и грабить мятежных колонистов. Джесси пишет: «Прибывшие войска включали в себя несколько тысяч похищенных немецких солдат, которых алчность герцога Брауншвейгского, ландграфа Гессен-Кассельского и других немецких князей побудила сдать внаем британскому правительству... Фридрих Прусский не только заклеймил эту торговлю как крайне скандальную, но, как утверждается, везде, где несчастным наемникам доводилось маршировать через любую часть его владений, взимал с них пошлину, словно с какого-то скота... Они были проданы, говорил он, как скот, и потому он имеет право требовать пошлину».

Следствием всего этого стало обнародование 4 июля 1776 года знаменитой декларации американского конгресса. «История правящего монарха, — заявляли они, — представляет собой череду непрекращающихся обид и узурпаций. Настолько очевидно было его намерение установить абсолютный деспотизм, что стало их долгом, равно как и правом, обезопасить себя от дальнейших посягательств... На каждом этапе этих притеснений, — продолжается в Декларации, — мы просили о справедливости в самых смиренных выражениях. На наши петиции отвечали лишь новыми обидами.

Монарх, чья суть отмечена каждым актом, способным определить тирана, непригоден для роли правителя свободного народа». И Соединенные Штаты торжественно провозглашают себя «свободными и независимыми государствами».

В 1777 году, во время этой американской войны, граф Чатем в одной из своих грандиозных речей, после осуждения «торговли и барыжничества с каждым мелким жалким немецким князьком, который продает своих подданных на бойню чужой страны», добавляет: «Наемническая помощь, на которую вы уповаете, вызывает неизлечимое озлобление в умах ваших врагов, на которых вы напускаете грязных сынов хищничества и грабежа, обрекая их и их достояние на произвол наемной жестокости! Будь я американцем, каковым являюсь англичанином, пока иностранные войска высаживаются в моей стране, я бы никогда не сложал оружие — никогда! никогда! никогда!» В ответ на слова лорда Саффолка, который в связи с привлечением индейцев заявил, что «мы были оправданы в использовании всех средств, которые Бог и природа вложили в наши руки», лорд Чатем вскочил и воскликнул: «Я поражен, потрясен тем, что такие принципы исповедуются, тем, что они открыто провозглашаются в этой палате или в этой стране; принципы, в равной мере противоречащие конституции, бесчеловечные и нехристианские. То, что Бог и природа вложили в наши руки! Я не ведаю, какие представления этот лорд может питать о Боге и природе, но я знаю, что столь отвратительные принципы в равной степени омерзительны для религии и человечности. Как! Приписывать священную санкцию Бога и природы резне с применением индейского скальпельного ножа, каннибалу-дикарю, который истязает, умерщвляет, жарит и пожирает — буквально, милорды, пожирает изувеченные жертвы своих варварских баталий!»

И тем не менее даже после этого мы видим, как Георг III пишет лорду Норту 22 июня 1779 года: «Я все еще не теряю надежды на то, что благодаря активности Клинтона и индейцам в их тылу провинции вскоре подчинятся».

Фактически еще 27 ноября 1781 года, после капитуляции Корнуоллиса, мы слышим, как Георг III заявляет, что, «питая твердую уверенность в мудрости и защите Божественного Провидения», он сможет «доблестью своих флотов и армий покорить Америку». Фокс в Палате общин заклеймил эту речь короля как «пышущую местью, кровью, страданием и злобой» и «содержащую настроения какого-то деспотического, безжалостного и бессердечного монарха, который, ввергнув своих подданных в разорительную и противоестественную войну, дабы утолить свои чувства мести, был полон решимости упорствовать в ней вопреки бедствиям». «Отбросьте официальные формы речи, — говорил он, — и каков был ее смысл? Наши потери в Америке были ужасны; кровь моих подданных лилась потоками; сокровища Великобритании расточались бездумно; бремя налогов, возложенное на перегруженную страну, стало невыносимым; моя жажда завоеваний неутолима, моя месть ненасытна; и ничто, кроме полного подчинения моих американских подданных, не способно унять мою враждебность».

Следующая таблица демонстрирует, во что эта пагубная война обошлась нашей стране в чистых деньгах; никакая таблица не в состоянии адекватно отразить ее цену в крови и страданиях:—

Год. Налоги. Займы. 1775 £10,138,061 1776 10,266,405 £2,000,000 1777. 10,604,013 6,500,000 1778 10,732,405 6,000,000 1779 11,192,141 7,000,000 1780 12,265,214 12,000,000 1781 12,454,936 12,000,000 1782 12,593,297 13,500,000 1783 11,962,718 12,000,000 1784 12,905,519 12,879,341 1785 14,871,520 10,990,651 Итого £129,975,229 £93,869,992

Американская война завершилась в 1783 году; но поскольку займы двух последующих лет были привлечены для покрытия расходов на эту борьбу, целесообразно включить их в общую сумму. Общие расходы на Американскую войну выглядят следующим образом: —

Налоги £129,975,229 Займы 93,869,992 Авансы от Банка Англии 110,000 Авансы от Ост-Индской компании 3,200,000 Увеличение непогашенного государственного долга 5,170,273 Итого 232,325,494 За вычетом расходов на содержание мирного времени за одиннадцать лет по состоянию на 1774 год 113,142,403 Чистая стоимость Американской войны £119,183,091

В дополнение к этому следует отметить £1,340,000, выделенные в качестве компенсации американским лоялистам в 1788 году, и пенсию в размере £4,000 в год, которая выплачивалась с тех пор и выплачивается даже поныне потомкам Уильяма Пенна, что с учетом сложных процентов составляет огромную дополнительную сумму вплоть до настоящего времени, без учета будущих обязательств. И эта славная колония отделилась от нас в крови и позоре вследствие тщетной попытки удовлетворить стремление Брауншвейгского дома заставить Новую Англию делать взносы на немецкую алчность ее представителей столь же свободно и раболепно, как это делала Старая Англия.

Ободренный готовностью, с которой были погашены его прежние долги, Георг III в 1777 году направил второе послание, но на этот раз с просьбой о более крупной сумме в £600 000, которая была не только выплачена, но его Величеству было также вотировано дополнительное пособие в размере £100 000 в год, а ландграфу Гессенскому было выдано £40 000.

В качестве иллюстрации варварства наших законов достаточно сказать, что в 1777 году Сара Паркер была сожжена за чеканку фальшивой серебряной монеты. В июне 1786 года Фиби Харрис была сожжена за то же преступление. И это происходило в царствование, когда лица из высших кругов, обвиненные в убийстве, подделке документов, лжесвидетельстве и грабеже, отделывались едва ли не полнейшей безнаказанностью.

В апреле 1778 года шестерым младшим принцам было назначено по £60 000 в год, а пяти принцессам — по £30 000 в год. Однако эти пенсии официально выплачивались из Цивильного листа короля, а не открыто в дополнение к нему, как это делается сегодня. Герцог Бекингемский утверждал, что в 1778 и снова в 1782 году король угрожал отречением. Эта угроза, которая, к сожалению, так и не была осуществлена, была вызвана упрямым упорством короля в проведении более чем безумной политики в отношении американских колоний.

В декабре 1779 года, поскольку Англия нуждалась в ирландских солдатах для ведения войны против Америки, Ирландии было милостиво разрешено экспортировать ирландские шерстяные изделия. Однако эти поблажки Ирландии — даже в то время, когда министры Георга III пытались завербовать ирландцев для убийства англичан, шотландцев и ирландцев в Америке — делались крайне неохотно. Благочестивый протестант Георг III не желал соглашаться на то, чтобы какой-либо ирландский католик владел хотя бы футом земли на правах фригольда; и Эдмунд Берк в письме к ирландскому пэру говорит, что именно «гордыня, надменность и дух господства» поддерживали «эти несправедливые законные ограничения».

8 февраля 1780 года сэр Г. Сэвил представила знаменитую петицию из Йоркшира, подписанную 8000 фригольдеров, с призывом к Палате общин расследовать управление государственными средствами и их расходование, сократить все непомерные вознаграждения и упразднить все синекуры и незаслуженные пенсии. Тремя днями позже Эдмунд Берк предложил сократить национальное налогообложение (которое тогда составляло лишь шестую часть от его сегодняшнего объема) и уменьшить власть короны. Берк потерпел поражение, но вскоре после этого по предложению мистера Даннинга Палата общин большинством в 18 голосов против правительственных объявила: «Что влияние короны возросло, возрастает и должно быть уменьшено».

20 марта 1782 года лорд Норт из-за невозможности покорить американские колонии решил подать в отставку. Король сопротивлялся этому до последнего, заявляя, что никакие трудности не заставят его дать согласие на мир, признающий независимость Америки. «Столь мучительным, — говорит Джесси, — было столкновение, царившее в сознании Георга III, что он не только помышлял об отказе от короны Англии ради Ганноверского курфюршества, но уже были отданы приказы подготовить королевскую яхту к его бегству». Каким благом для страны было бы, если бы он действительно упорствовал в своем решении!

Чарльз Джеймс Фокс, который теперь на короткое время пришел к власти, приучил себя, по словам Джесси, «смотреть на своего суверена как на тупого, упрямого, полупомешанного и ограниченного фанатика; принца, чей поверхностный рассудок никогда не был усовершенствован образованием, предрассудки которого невозможно искоренить, а обиды — тщетно пытаться смягчить».

В 1784 году Георг, принц Уэльский, по уши увяз в долгах, и король, который, судя по всему, ненавидел его, отказал в любой помощи, после чего тот прибегнул к угрозам. Доктор Доран говорит: «Рассказывают о состоявшемся между королевой и министром разговоре, в котором он якобы произнес: „Я очень боюсь, Ваше Величество, что принц в минуты безумия может позволить себе высказать выражения, способные нанести вред короне“. — „В этом мало опасений, — таков был предполагаемый ответ королевы, — он слишком хорошо осознает последствия такого поведения для себя самого. Поэтому в данном вопросе я могу на него положиться“». Джесси говорит о принце Уэльском, что в возрасте от восемнадцати до двадцати лет «привозить его домой пьяным или задерживать ночной стражей было, по-видимому, заурядными эпизодами в карьере наследника престола. Под покровительством своего слабого и легкомысленного дяди, герцога Камберлендского, речь принца, как говорят, представляла собой смесь конюшенного жаргона и распутного словаря борделя». «Когда мы охотимся вместе, — сказал король герцогу Глостерскому, — ни мой сын, ни мой брат не разговаривают со мной; а недавно, когда охота закончилась в небольшой деревушке, где можно было нанять лишь одну почтовую карету, мой сын и брат сели в нее и уехали, оставив меня возвращаться домой в телеге, если я смогу ее найти». И это та семья, которую мистер Дизраэли ставит в пример англичанам для поклонения!

В июле 1782 года к власти пришел лорд Шелберн; но он «всегда жаловался, что король обманул и бросил его», а также «тайно потворствовал его падению». Он подал в отставку 24 февраля 1783 года. Была предпринята попытка сформировать коалиционное министерство под руководством герцога Портлендского. Король пожаловался на проявление личной неучтивости по отношению к нему, и попытка провалилась. 23 марта принц Уэльский на приемной церемонии королевы заявил: «Король отказался принять коалицию, но клянусь Богом, его заставят с ней согласиться». На фоне сильнейшего возбуждения здоровье короля пошатнулось. Принц, по словам Джесси, был членом клуба «Брукс», где, как сообщает нам Уолпол, члены отличались не только «странной распущенностью» в разговорах о своем суверене, но из усердия к интересам бессердечного молодого принца «даже заключали пари о продолжительности царствования короля». Король повторил свою угрозу оставить трон и удариться в свои ганноверские владения; он заявил лорду-адвокату Дандасу, что получил согласие королевы на этот чрезвычайный шаг. Молодой Уильям Питт дважды отказывался занять пост премьер-министра, и Фокс с лордом Нортом снова пришли к власти. £30 000 были вотированы на покрытие долгов принца Уэльского, и аналогичная сумма — чтобы позволить ему обставить свой дом. «Неестественное» коалиционное министерство продержалось недолго. Фокс представил свой знаменитый билль по Индии. Король, расценивший его как удар по власти короны, плел интриги и агитировал пэров против него. «Благосостояние тридцати миллионов человек было упущено из виду в суматохе, порожденной эгоистичными интересами, партийным рвением и назойливой лояльностью». «Мгновенно, — пишет лорд Маколей, — толпа лордов опочивальни, епископов, желавших сменить кафедру, и шотландских пэров, желавших переизбрания, поспешила сменить сторону». Билль прошел Палату общин большими большинством голосов. Король противодействовал ему как партийный деятель, а когда он был отклонен в Палате лордов, воскликнул: «Слава Богу! все кончено; палата отвергла билль, так что с мистером Фоксом покончено». Поскольку министры не подали в отставку, как рассчитывал король, его Величество немедленно отправил их в отставку, послав среди ночи за государственной печатью к лорду Норту.

19 декабря 1783 года Уильям Питт, которому тогда было двадцать четыре года, стал премьер-министром Англии. Палата общин приняла резолюцию по предложению лорда Суррея, выражающую протест против того, что король позволил неконституционным образом использовать свое священное имя для влияния на дебаты в парламенте. Палата общин не раз петициями требовала от короля сместить Питта с поста. Питт при большом числе противников хотел подать в отставку, но Георг III сказал: «Если вы уйдете в отставку, мистер Питт, мне тоже придется уйти», и снова пригрозил в случае поражения покинуть Англию и удалиться в свои ганноверские владения. Теперь наш монарх, будь он королем, не имел бы ганноверских владений, куда можно было бы удалиться.

В 1784 году парламент вотировал £60 000 на покрытие долгов короля. В связи с крупными долгами принца Уэльского 27 апреля 1785 года в Карлтон-хаусе была организована встреча между принцем и лордом Мамсбери. Король, по словам принца, потребовал представить точную ведомость его долгов; однако там была одна статья расходов на сумму £25 000, по которой принц Уэльский отказался давать какие-либо разъяснения. Если это был долг, рассуждал король, который его сын стыдится объяснить, то это долг, который тот не должен погашать. Принц пригрозил уехать за границу, заявив: «Я погиб, если останусь в Англии. Я опозорю себя как мужчина; мой отец ненавидит меня, и ненавидел с семилетнего возраста… Мы слишком далеки друг от друга, чтобы когда-либо сойтись. Король обманул меня; он заставил меня обманывать других. Я не могу доверять ему, а он не станет верить мне». И это та брауншвейгская семья, хранить слепую верность которой требуется от английской нации!

В 1785 году Георг, принц Уэльский, женился на католичке миссис Фицгерберт, вдове. Разумеется, общеизвестно, что принц плохо обращался с этой дамой. Это был не первый его подобный опыт: история Мэри Робинсон составляет лишь один пункт в длинном списке сомнительных любовных интрижек. Когда перед Палатой общин во время обсуждения долгов принца возник этот вопрос, Чарльз Джеймс Фокс по письменному полномочию принца отрицал факт какого-либо брака, законного или незаконного, назвав это вымыслом… не имеющим под собой ни малейших оснований. Опровержение мистера Фокса было сделано на основе прямого письменного полномочия принца, который через Фокса предложил дать в Палате лордов «полнейшие заверения в абсолютной ложности» данного утверждения; хотя сегодня не только все знают, что это опровержение было неправдой, но фактически исчерпывающие доказательства отрицаемого брака существуют в данный самый момент на хранении у банкиров Куттс. Из всех Брауншвейгов, которыми была проклята Англия, Георг I — единственный, против которого нет обвинений в умышленной лжи своим министрам или подданным, и вполне вероятно, что его репутация правдивости сохранилась благодаря его абсолютной неспособности лгать на нашем языке.

Георг, принц Уэльский, не только отрицал свой брак с миссис Фицгерберт, но и добровольно повторил это отрицание после того, как стал королем Георгом IV. Несмотря на это опровержение, душеприказчики короля, герцог Веллингтон и сэр Уильям Найтон, были вынуждены миссис Фицгерберт признать доказательства. Бракосочетание состоялось 21 декабря 1785 года, и поскольку миссис Фицгерберт была католичкой, с юридической точки зрения это лишало принца Георга права когда-либо стать законным королем Англии. Упомянутые выше документы, находящиеся у Куттса, включают: 1. Свидетельство о браке. 2. Письмо, написанное принцем Уэльским с подтверждением брака. 3. Завещание за его подписью, также подтверждающее его, и другие документы. И тем не менее Георг, наш король, которого восхваляет мистер Дизраэли, уполномочил Чарльза Джеймса Фокса объявить слухи о его браке «низкой, злобной ложью»; а затем принц отправился к миссис Фицгерберт и, будучи подлым лживым лицемером, изрек: «О Мария, только представь, что сделал вчера Фокс; он явился в Палату и отрицал, что ты и я — муж и жена».

Хотя по достижении совершеннолетия Георг, принц Уэльский, получал содержание в £50 000 в год, £60 000 на обзаведение Карлтон-хаусом и дополнительные £40 000 на первоначальные расходы, вскоре он вновь по уши увяз в долгах. В 1787 году было вотировано £160 000, и часть долгов принца была выплачена. Дополнительно было выделено еще £20 000 на обустройство Карлтон-хауса. Теккерей пишет: «Любители больших сумм подсчитали те миллионы и миллионы, которые за время своего блестящего существования извел этот единственный принц. Помимо своих доходов в £50 000, £70 000, £100 000, £120 000 в год, мы читаем о трех обращениях в парламент; о долгах на сумму в £160 000, £650 000, не считая таинственных зарубежных займов, выручку от которых он положил себе в карман. Что же он сделал за все эти деньги? Почему он должен был их получать? Будь он промышленным городом, густонаселенным сельским округом или армией в пять тысяч человек, он обошелся бы не дороже. Он, один-единственный дородный мужчина, который не трудился, не прял и не воевал, — что сделал любой смертный, чтобы его так баловали?»

Предлагаемый импичмент Уоррена Гастингса, начавшийся на самом деле 13 февраля 1788 года и завершившийся лишь восемь лет спустя, вызвал значительный резонанс; настойчиво утверждалось, что придворная защита была куплена бывшим генерал-губернатором Индии посредством крупного бриллианта, преподнесенного королю. Нижеследующая стихотворная сатира говорит сама за себя. Ее распевали на улицах на мотив «Дерри Даун»: —

«Я сложу для вас песню о ярком бриллианте,Что в короне монарха блистать станет гранью;Полстраны говорит о его величине,Подарил его Гастингс владыке извне.Дерри даун и т. д.«Этот камень из Индии к нам привезли,Хоть в пучине морской он лежал у земли,И к Сент-Джеймсу прибыл как раз в самый срок,В сумке смелого майора Скотт приволок.Дерри даун и т. д.«Лорд Сидней выступил, весть услыхав,—Доносить королю — это чей-то устав; —Запыхавшись, в чулан он пустился бегомИ заикался от счастья пред каждым слогом.Дерри даун и т. д.«„Здесь — сокровище, государь, равных нет;Майор Скотт три поклона отдал мне в ответ;И клялся он в том, передав мне ларец,Что не ведают Питт и Дандас про дворец“.Дерри даун и т. д.«„Для Дандаса, — сказал наш правитель простой, —Хватит шотландской гальки с лихвой и с лихвой.А Питту дары не нужны отродясь,У него их и так нажито всласть.Дерри даун и т. д.«„Но беги же, Дженки, беги поскорей! —Воскликнул король средь счастливых дней. —Приведи королеву и всех дочерей;Им нельзя пропустить столь чудесных лучей!Дерри даун и т. д.«„Но запри дверь, Дженки, позор будет нам,Вдруг принц заглянет к нам по шутке иль сам!Таких государевых тайнок не знать,Пусть ждет, когда сможет корону забрать.Дерри даун и т. д.«Прибежали принцессы с криком: „О ла!Будто яйцо голубя, папа, она!“ —„И голубь есть тот, чье оперенье ценней,Кто мне этот камешек прислал поскорей“.Дерри даун и т. д.«Мадам Швелленберг глянула в щелку дверейИ лукаво подмигнула по-немецки скорей;Словно молвила: „Разве жестокими бытьК тому, кто решил нас сокровищем чтить?“Дерри даун и т. д.«Боже, храни королеву! А людям я спою,Как богатеет король, пока суды идут в бою;Пусть грабят набобы, творят свой разбой,Несут свои алмазы в его котел с лихвой.Дерри даун и т. д.»

Считалось, что король получил не один алмаз, а большое их количество, и что они должны были послужить платой за оправдание Гастингса. Карикатуры на эту тему можно было увидеть в витрине каждой лавки печатной графики. На одной из них Гастингс был изображен везущим на тачке короля с короной и скипетром, при этом он произносил: «Что человек покупает, то может и продать»; а на другой король был выставлен на коленях с широко разинутым ртом, а Уоррен Гастингс забрасывал в него бриллианты. Многие другие гравюры, некоторые из которых свидетельствовали о стиле лучших карикатуристов того времени, поддерживали ажиотаж вокруг этой темы. Случилось так, что в городе объявился шарлатан, который притворялся, будто ест камни, и афиши его выступлений были расклеены по стенам с крупными заголовками: «Великий камнеед!» Карикатуристы подхватили намек и изобразили короля с бриллиантом между зубов и грудой других перед ним с надписью: «Величайший камнеед!»

Мы заимствуем несколько фраз из труда лорда Маколея, чтобы позволить нашим читателям вкратце оценить характер положения Уоррена Гастингса, преданного суду импичмента по длинному списку обвинений, некоторые из которых были ужасны по своему подтексту насилия, фальши, мошенничества и хищничества. Маколей так описывает ситуацию между цивилизованным христианином и его данниками: «С одной стороны находилась шайка английских чиновников — дерзких, сообразительных, жаждущих богатства. С другой стороны было великое местное население — беспомощное, робкое и привыкшее сгибаться под гнетом угнетения». «Когда какому-то новому акту грабежа оказывали сопротивление, начиналась война; но война бенгальцев против англичан была похожа на войну овец против волков, людей против демонов». Прошло немало времени, прежде чем кто-то вообще задумался о том, что справедливость и нравственность должны стать чертами английского правления в Индии. «В промежутке дело служащего Компании заключалось лишь в том, чтобы как можно скорее выжать из туземцев сто или двести тысяч фунтов стерлингов, вернуться домой до того, как зной подорвет его здоровье, жениться на дочери пэра, купить „гнилые местечки“ в Корнуолле и давать балы на Сент-Джеймс-сквер». Гастингс был вынужден переключить свое внимание на иностранные дела. Целью его дипломатии в это время было просто добывание денег. Финансы его правительства находились в затруднительном положении, и это затруднение он был полон решимости разрешить любыми средствами — честными или бесчестными. Принцип, определявший все его сделки с соседями, исчерпывающе выражен старым девизом одного из великих разбойничьих семейств Тевиотдейла: «Ты будешь нуждаться прежде меня». Он, по-видимому, принял за основополагающий тезис, не подлежащий сомнению, что если у него не окажется столько лакхов рупий, сколько требовало государственное благо, он должен забрать их у любого, у кого они есть. В его оправдание можно сказать лишь одно. Давление, оказываемое на него работодателями на родине, было таково, перед которым могла устоять лишь высочайшая добродетель, такое, которое не оставляло ему иного выбора, кроме как совершать тяжкие злодеяния либо сложить с себя высокий пост, а вместе с ним и все надежды на состояние и отличие. Гастингсу требовались средства для управления Бенгалией и отправки денежных переводов в Лондон; а у Суджа Даулы был обильный доход. Суджа Даула был намерен покорить рохиллов; а в распоряжении Гастингса находилась единственная сила, с помощью которой рохиллов можно было покорить. Было решено одолжить английскую армию навабу-визирю, за что тот обязывался выплатить четыреста тысяч фунтов стерлингов, а также покрыть все расходы на содержание войск во время их службы у него. «Я действительно не вижу, — говорит мистер Глейг, — на каких основаниях, политических или моральных, это предложение заслуживает клейма позорного». Если мы понимаем значение слов, то позорно совершать злые поступки за плату, а вступать в войну без повода — зло. В этой конкретной войне едва ли не хватало хоть одного отягчающего обстоятельства. Цель войны с рохиллами заключалась в том, чтобы лишить большую часть населения, которая никогда не причиняла нам ни малейшего вреда, хорошего правления и подчинить их против их воли отвратительно плохому… Ужасы индийской войны были обрушены на прекрасные долины и города Рохилханда. Вся страна пылала. Более ста тысяч человек бежали из своих домов в чумные джунгли, предпочитая голод, лихорадку и логовища тигров тирании того, кому английское и христианское правительство за постыдную наживу продало их имущество, их кровь и честь их жен и дочерей… Мистеру Гастингсу оставалось лишь подавить грубой силой отчаянную борьбу невинных людей, сражавшихся за свою свободу. Их военное сопротивление было раздавлено, на этом его обязанности завершались; и ему оставалось лишь сложить руки и наблюдать, как сжигают их деревни, вырезают детей и насилуют женщин… Мы спешим к концу этой печальной и позорной истории. Война прекратилась. Прекраснейшее население Индии было подчинено алчному, трусливому, жестокому тирану. Торговля и сельское хозяйство зачахли. Богатая провинция, соблазнившая алчность Суджа Даулы, превратилась в самую несчастную часть даже его жалких владений. И все же угнетенная нация не исчезла. С большими промежутками времени вспыхивали проблески ее былого духа; и по сей день доблесть, самоуважение, рыцарский дух, редкий среди азиатов, и горькая память о великом преступлении Англии отличают эту благородную афганскую расу».

Отчасти в результате предложенного Фоксом законодательства по делам Ост-Индской компании, а отчасти из-за личных противоречий в Индию были направлены члены Индийского совета, враждебные генерал-губернатору Гастингсу.

Среди его наиболее видных противников выделялся Фрэнсис, предполагаемый автор «Писем Юниуса». Именно к Фрэнсису обратился бенгальский махараджа Нанкумар. «Он с великой торжественностью передал в руки Фрэнсиса бумагу, содержащую несколько обвинений самого серьезного характера. Этим документом Гастингс обвинялся в продаже должностей и получении взяток за освобождение преступников от наказания. В частности, утверждалось, что Махомед Реза-хан был отпущен безнаказанно в обмен на крупную сумму, выплаченную генерал-губернатору… Он заявлял, что Гастингс получил крупную сумму за назначение раджи Гурдаса казначеем при дворе наваба и за передачу заботы о личной безопасности его Высочества Манни Бегум. Он приложил письмо, якобы с печатью Манни Бегум, с целью доказать правдивость своей истории».

В Индийском совете было заслушано множество свидетельских показаний, причем между друзьями и врагами Гастингса шла значительная борьба. «Большинство тем не менее проголосовало за то, что обвинение доказано; что Гастингс коррупционным путем получил от тридцати до сорок тысяч фунтов; и что он должен быть принужден к возврату средств».

Однако теперь следует эпизод еще более мрачный и позорный, если это вообще возможно, чем то, что предшествовало ему.

«Внезапно Калькутту потрясло известие о том, что Нанкумар арестован по обвинению в уголовном преступлении, заключен под стражу и брошен в общую тюрьму. Ему вменялось в вину то, что шестью годами ранее он подделал долговую расписку. Формальным обвинителем выступал местный житель. Но тогда и по сей день все, за исключением идиотов и биографов, придерживались мнения, что истинным зачинщиком этого дела был Гастингс». Главный судья ИМПИ, один из приспешников Гастингса, форсировал проведение судилища; «был вынесен вердикт „Виновен“, и главный судья огласил смертный приговор узнику… О поведении Импи невозможно говорить без крайнего осуждения. Он поступил несправедливо, отказавшись дать отсрочку исполнения приговора Нанкумару. Ни один здравомыслящий человек не сомневается в том, что он пошел на этот шаг ради угождения генерал-губернатору. Если у нас и возникали когда-либо сомнения на этот счет, они рассеялись бы после письма, которое опубликовал мистер Глейг. Спустя три или четыре года Гастингс описал Импи как человека, „поддержкой которого он некогда был обязан сохранностью своего состояния, чести и репутации“. Эти сильные слова могут относиться только к делу Нанкумара; и они должны означать, что Импи повесил Нанкумара в поддержку Гастингса. Поэтому мы твердо убеждены, что Импи, заседая в качестве судьи, несправедливо предал человека смерти ради служения политической цели».

Ободренный успехом, несколько лет спустя Гастингс под самым неблаговидным предлогом начал войну против раджи Бенареса и разграбил его, а чуть позже подверг физическим истязаниям евнухов бегум Ауда, чтобы выбить из них признание, где спрятана королевская сокровищница.

Из дневника мисс Берни очевидно, что король и королева горячо отстаивали дело Уоррена Гастингса, который после томительного импичмента был оправдан.

В 1788 году безумие короля приобрело более буйную форму, чем обычно, и на основании доклада Тайного совета этот вопрос был вынесен на рассмотрение парламента. В Палате общин Питт и партия тори утверждали, что право обеспечивать управление страной в случаях, когда монарх неспособен исполнять свои обязанности, принадлежит нации в целом и должно осуществляться ее представителями в парламенте. Фокс и виги, с другой стороны, настаивали на том, что принц Уэльский обладает неотъемлемым правом взять на себя управление. Питт, подхватив этот аргумент с уст Фокса, мгновенно бросил сидевшему ближе всех к нему депутату: «Я лишу этого джентльмена звания вига до конца его дней».

Во время обсуждения Билля о регентстве лорд Терлоу, бывший тогда лорд-канцлером, повел себя как политическая крыса и заигрывал с обеими партиями. Когда королевские врачи объявили о выздоровлении короля, Терлоу, чтобы прикрыть свое предательство, произнес экстравагантную речь в защиту взглядов Питта и восхваление короля. Перечислив полученные от короля милости, он заявил: «И если я забуду монарха, столь облагодетельствовавшего меня, пусть мой великий Создатель забудет меня». Джон Уилкс, присутствовавший в Палате лордов, бросил вполголоса реплику, слышную многим пэрам: «Забудет вас! Он сначала дождется, пока вас черти утащат». Филлимор, описывая лорд-канцлера Терлоу, говорит, что он — «либо из инстинктивной страсти ко всему жестокому» (что не мешало ему быть махровым лицемером), «либо из желания угодить Георгу III — поддерживал работорговлю и ужасы плавания через Атлантику с бескомпромиссной свирепостью ливерпульского купца или гвинейского капитана».

Похоже, что принц Уэльский и герцог Йоркский проявили то, что сочли несколько непристойным рвением добиться объявления короля неизлечимо сумасшедшим, и не раз королева отказывалась допускать кого-либо из этих королевских принцев к особе короля на том основании, что их бурное поведение затягивало его выздоровление. Принц Уэльский и герцог Йоркский выразили письменный протест против враждебности королевы к ним и опубликовали этот протест. Счастливая семейка, эти Брауншвейги! Доктор Доран заявляет: «В поведении наследника престола и его ближайшего брата определенно не было никаких приличий. Они весело порхали из клуба в клуб, от одной группировки к другой, и даже не утруждали себя тем, чтобы изобразить чувства, которых не могли испытывать. „Если бы мы были вместе, — говорит лорд Гренвилл в письме, включенном в его мемуары, — я рассказал бы вам такие подробности поведения принца Уэльского по отношению к королю и королеве за последние несколько дней, от которых у вас в жилах застыла бы кровь“». Говорили, что если бы король только смог выздороветь и узнать о том, что было сказано и сделано во время его болезни, он услышал бы достаточно, чтобы вновь сойти с ума. Поведение его старших сыновей отличалось дикой бесчеловечностью. Джесси пишет: «Мучительно рассказывать о том факте, что 4 декабря — в день заседаний парламента и когда недуг короля достиг наихудшей точки — этот нечестивый юнец (герцог Йоркский) не только провел собрание оппозиции у себя дома, но затем отправился в Палату лордов, чтобы заслушать показания королевских врачей и выслушать мучительные подробности сумасшествия своего отца. Более того, тем же вечером мы прослеживаем обоих братьев (принца Уэльского и герцога Йоркского) до „Брукса“, где в кругу столь же неблагоговейных собутыльников, как и они сами, они, как утверждается, имели обыкновение предаваться самым шокирующим непотребствам, темами для которых служило помешательство короля. В таких случаях, как нам рассказывают, они не только высмеивали своих родителей и разбалтывали тайны больничной палаты в Виндзоре, но принц доходил даже до столь противоестественных крайностей, что использовал свой талант пародиста, в чем его мало кто превосходил среди современников, для имитации бреда и жестов своего пораженного недугом отца. Что же касается герцога Йоркского, то нас уверяют, будто „скотская тупость этого пьянчуги вызывала отвращение даже у самых развратных из его соратников“». Даже после того, как врачи подтвердили возвращение короля к рассудку, Уильям Гренвилл в письме к лорду Бекингэму сообщает, что оба принца «развлекались распусканием слухов о том, что король все еще не в своем уме». Когда в соборе Святого Павла проходило великое благодарение по случаю выздоровления короля, поведение принца Уэльского и герцога Йоркского в самом соборе описывается «как высшей степени неблагоговейное, если не непристойное». Сэр Уильям Янг пишет лорду Бекингэму: «Настанет день, когда англичане приведут этих принцев в чувство». Увы для Англии, этот день еще не настал!

В 1789 году поднялся страшный шум против герцога Йоркского из-за его распущенности. В 1790 году издатель газеты «Таймс» был оштрафован на £100 за клевету на принца Уэльского и еще на £100 за клевету на герцога Йоркского. Именно в этом году принц Уэльский, а также герцоги Йоркский и Кларенс выпустили совместные и индивидуальные облигации на огромную сумму — говорят, на 1 000 000 фунтов стерлингов под 6 процентов годовых. Эти облигации скупались главным образом за рубежом; а некоторые французы, подписавшиеся на них, не имея возможности получить ни основную сумму, ни проценты, обратились в Канцлерский суд с иском об обременении доходов герцогства Корнуолл. Другие иностранные держатели облигаций прибегли к иным процедурам для отстаивания своих требований. Почти в каждом случае истцы арестовывались по приказу государственного секретаря и высылались из Англии по Закону об иностранцах, а по прибытии на родину вновь арестовывались за изменнические связи с врагом и погибали на эшафоте. Месье де Бом, Шодо, Метт, Обер, Воше и другие, будучи кредиторами принца, таким образом арестовывались по ордеру герцога Портлендского, а после депортации повторно арестовывались за измену и гильотинировались. Так были урегулированы, если не выплачены, некоторые долги королевского дома Брауншвейгов. Честное семейство, эти Брауншвейги!

Георг, принц Уэльский, и герцог Йоркский были постоянными покровителями скачек с препятствиями, бегов и игорных домов, делали крупные ставки и не всегда выплачивали проигрыши. Осенью 1791 года против принца Уэльского выдвинули обвинение в том, что 20 октября он позволил своей лошади по кличке Искейп прийти к финишу последней, а когда на нее поставили противники крупные суммы, заставил ту же лошадь скакать на победу. Брат лорда Лейка, благоволивший принцу и управлявший некоторыми его делами на скачках, очевидно, верил в нечестную игру, равно как и Жокей-клуб, который заявил, что если принц позволит тому же жокею, Сэмюэлю Чиффи, скакать снова, ни один джентльмен не выставит лошадь против него. Писатель, нанятый Георгом, принцем Уэльским, для защиты его репутации, утверждает: «Можно спросить, почему принц Уэльский не заявил честным словом, что в отношении первого заезда Искейпа не применялась нечестная игра? Такое заявление сразу разрешило бы все трудности и положило конец всем неудоблям. Но подобало ли принцу Уэльскому опускаться до подобного подчинения? Разве не случается порой столь постыдных подозрений, которые в то же время настолько невероятны, что если объект оных удостаивает их ответом, он унижает себя? Ожидалось ли от принца Уэльского, что он очистится клятвой, как его слуга? Или предполагалось, что первый подданный в королевстве, особа, чье простое слово должно было вызывать почтение, уважение и веру, будет подчиняться допросу Жокей-клуба и отвечать на вопросы, которые те сочтут уместным ему предложить?»

Это, исходящее от семейства вроде Брауншвейгов и от одного из четырех братьев, которые, подобно их высочествам из Уэльса, Йорка, Кента и Камберленда, каждый в свое время честным словом заявляли о своей невиновности в том или ином проступке или тяжком преступлении, заслуживает восклицательного знака. Георг, принц Уэльский, заявлял о своей невиновности в двоеженстве; герцог Йоркский заявлял о своей невиновности в продаже должностей в армии. Оба эти принца публично заявляли о своей невиновности в попытках воспрепятствовать возвращению их королевского отца к рассудку. Герцог Кентский, отец королевы, заявлял, что не был причастен к подкупу свидетелей против собственного брата. Герцог Камберлендский давал клятву, что никогда не был виновен в содомии и убийстве.

В сентябре 1791 года герцог Йоркский женился на принцессе Фредерике, дочери короля Пруссии, с которой прожил несколько лет крайне несчастно. Единственным следствием этого брака для нации стало выделение его королевскому высочеству герцогу Йоркскому дополнительного пособия в £18 000 в год. Это было помимо 100 000 крон, выданных из Цивильного листа в качестве приданого принцессе. Доктор Доран говорит о герцогине Йоркской: «Шесть лет она терпела от „главнокомандующего“ такое обращение, какого ни один рядовой под его началом не причинил бы столь же заслуживающей уважения жене. По истечении этого срока неблагополучная пара рассталась». Любящие мужья, эти Брауншвейги!

На гравюре, опубликованной 24 мая 1792 года под названием «Пороки, оставшиеся без внимания в новой прокламации», Алчность представлена королем Георгом и королевой Шарлоттой, с предельным удовлетворением прижимающими к груди свои накопленные миллионы, причем под рукой лежит книга таблиц процентов. Эта гравюра разделена на четыре отделения, представляющие: 1. Алчность; 2. Пьянство, олицетворяемое персоной принца Уэльского; 3. Азартные игры — излюбленное развлечение герцога Йоркского; и 4. Распутство (герцог Кларенс и миссис Джордан) — как четыре главных порока королевской семьи Великобритании. Если бы эту гравюру пришлось переиздавать сегодня, не потребовалось бы особо яркого воображения, чтобы набрать материал из живущих ныне членов королевской семьи для заполнения всех четырех отделений.

Среди прочих примечательных судебных процессов 1792 года здесь заслуживают внимания дела Дэниела Холта и Уильяма Винтерботтема как иллюстрирующие то, каким образом правление Брауншвейгской монархии посягнуло на наши политические свободы. Первый, ноттингемский печатник, был осужден и приговорен к двум годам тюремного заключения за перепечатку слово в слово политического трактата, первоначально распространенного без преследования Ассоциацией таверны «Тэчед Хаус», членами которой состояли мистер Питт и герцог Ричмонд. Другой, диссентерский священник из Плимута, добродетельный и весьма почтенный человек, был осужден за крамолу и приговорен к четырем годам тюремного заключения в тюрьме Ньюгейт за две проповеди, прочитанные в ознаменование революции 1688 года. В обвинительном заключении ему вменялось в вину утверждение, «что его Величество был возведен на престол при условии соблюдения определенных законов и правил, и если он их не соблюдает, то имеет не больше прав на корону, чем имели Стюарты». Все виги в королевстве, несомненно, могли бы попасть под аналогичное обвинение. И если доктрина, провозглашенная преподобным мистером Винтерботтемом, отвергается, отсюда вытекает чудовищное обратное утверждение о том, что король не связан никакими условиями или законами; и что хотя сопротивление тирании Стюартов могло быть оправданным, сопротивление при тех же обстоятельствах Брауншвейгскому дому — нет. Этот судебный процесс из-за сопутствовавших ему жестокости и позора справедливо сравнивают со знаменитым делом Роуэлла в последние годы правления Карла II, события которого в различных аспектах демонстрируют поразительную и тревожную параллель с событиями 1792 года.

Перед избранием в Национальной конвент Томас Пейн опубликовал вторую часть своих «Прав человека», в которой смело обнародовал принципы, ныне постепенно принимаемые широкими массами людей, хотя в момент их выхода они подверглись яростному осуждению. Труд Пейна с необычайным усердием распространялся по всему королевству и жадно разыскивался представителями всех классов. Несмотря на огромный риск штрафа и тюремного заключения, самые действенные части печатались на клочках бумаги, которые республиканские лавочники использовали в качестве оберток для своих товаров. Против Томаса Пейна как автора одиозной книги, расцененной как пасквиль на правительство и конституцию, немедленно было возбуждено судопроизводство, и на суде Пейн был признан виновным. Его с большим мастерством защищал Эрскин, которого по выходе из суда приветствовала толпа собравшихся снаружи людей, причем некоторые выпрягли коней из его экипажа и поволокли его домой в его дом на Серджентс-Инн. Имя и взгляды Томаса Пейна в этот момент набирали влияние вопреки усилиям по их подавлению. С этого времени на протяжении нескольких лет почти невозможно было прочитать еженедельник, не обнаружив какого-либо примера преследования за публикацию политических взглядов мистера Пейна.

Суд над Томасом Пейном положил начало серии государственных судебных преследований не за политические правонарушения, а за политические замыслы. Имя Пейна вызывало сильные опасения, но многие даже среди консерваторов страшились расширения практики превращения публикаций абстрактных мнений человека в уголовное преступление, если оно не сопровождалось какой-либо прямой или открытой попыткой претворить их в жизнь. В начале 1793 года за этим последовали судебные процессы в Эдинбурге, где министерское влияние было велико, над людьми, объединившимися едва ли не ради призывов к парламентской реформе; и пять человек, чьи предполагаемые преступления заключались главным образом в чтении «Прав человека» Пейна и выражении либо частичного одобрения его доктрин, либо резкого заявления в пользу парламентской реформы, были порознь сосланы на каторгу: Джозеф Джерралд, Уильям Скирвинг и Томас Мьюир — на четырнадцать лет, а Томас Файш Палмер и Морис Маргарот — на семь! Эти люди вели активную деятельность в политических обществах, и предполагалось, что посредством показательной несправедливости подобного рода удастся запугать эти общества. Однако этого не произошло, поскольку с той минуты клубы в Эдинбурге стали еще активнее, чем прежде, и приобрели несомненно более опасный характер; так что к концу года в шотландской столице фактически заседал «Британский конвент». Он был разогнан силой в начале 1794 года, и два его участника пополнили число осужденных, уже обреченных на ссылку. Их суровые приговоры вызвали жаркие споры в английском парламенте, но министры были неумолимы в своем решении привести их в исполнение.

Крайняя суровость приговоров, вынесенных шотландским политическим мученикам, даже по оценке тех, кто признавал законность и справедливость их осуждения, оказалась столь позорной, что вызвала всеобщий интерес. Сколь бы варварским ни казалось шотландское законодательство, возникло сомнение в том, не превысил ли Юстициарный суд свои полномочия, заменив наказание в виде изгнания на каторгу, наложенное Актом королевы Анны за преступление, вменяемое в вину этим людям.

В 1794 году долги принца Уэльского составляли уже около £650 000, не считая сумм, причитающихся по иностранным облигациям, и был предложен брак как повод для обращения в парламент за ассигнованиями. Это происходило в то время, когда принц жил с миссис Фицгерберт как с женой, а леди Джерси была его главной фавориткой. Избранной невестой стала Каролина Брауншвейгская. Бедная женщина в роли жены, если портрет работы лорда Мамсбери верен, она во всяком случае никоим образом не была дурной женщиной. Но ее муж — наш принц! Когда она прибыла в Лондон, Георг был нетрезв. Первыми его словами после приветствия были сказанные лорду Мамсбери: «Достань мне стакан бренди». Пьяным этот Брауншвейг отправился к алтарю 8 апреля 1794 года; настолько пьяным, что поднялся с колен слишком рано, и королю пришлось шепотом усаживать его обратно, поскольку архиепископ в изумлении остановил церемонию. Здесь нет никакой возможности ошибиться. Двум герцогам, бывшим его шаферами на свадьбе, стоило немалых трудов удержать его от падения; и одному из них, герцогу Бедфорду, он признался, что выпил несколько стаканов бренди перед тем, как прийти в часовню.