«История женского избирательного права. Том IV. 1883–1900»

Муниципальное избирательное право в Канзасе описала миссис Лаура М. Джонс. Избирательное право женщин в Колорадо представила миссис Брэдфорд. Миссис Хэрриот Стэнтон Блатч рассказала о женском избирательном праве в Англии, завершив выступление следующими словами:

Мы слышали об избирательном праве в западных штатах Америки, и ответ всегда звучит так: «О, это все очень хорошо для малонаселенных стран». Теперь я собираюсь рассказать вам немного о вопросе избирательного права в Англии — отнюдь не малонаселенной стране с ее 20 000 000 человек, скученными на этом небольшом пространстве.

Господа члены комитета, я хотела бы обратить ваше внимание на одну вещь, справедливую как в Америке, так и в Англии: женщинам ничего не давалось безвозмездно. Им приходилось на каждом шагу доказывать свою способность, прежде чем вы давали им что-то еще. В 1870 году в Англии был принят Закон об образовании, который давал женщинам право заседать в школьных советах и голосовать за них. В Англии это был первый случай появления выборных школьных советов; до этого все образование контролировалось церковными организациями, которые назначали советы управляющих. Женщины назначались в те советы, и их работа была столь восхитительна, что, когда в 1870 году был принят закон, многие женщины выставили свои кандидатуры и были избраны, а в трех случаях они вышли на первые места по числу голосов. Пять лет спустя был вынесен вердикт работе этих женщин в качестве школьных должностных лиц, ибо в 1875 году женщинам разрешили войти в состав советов по законам о бедных. В 1894 году закон был дополнительно изменен так, что он предполагал возможность более широкого круга опекунов по делам бедных. До того существовал высокий ценз — владение домом с определенной арендной платой и т. д., но теперь все это было отброшено. Каков же результат? Почти 1 000 женщин заседают сейчас в советах по законам о бедных Англии; 94 — в великом совете самого Лондона.

Эти местные советы занимаются крупными приютами, крупными школами для пауперов, огромными богадельнями и, более того, они распоряжаются одним из крупнейших фондов Англии — пособиями по внедомовой и домовой помощи. Каков же был вердикт работе этих женщин в совете по законам о бедных? В 1896 году встал вопрос, когда этот закон распространился на Ирландию, следует ли включать женщин в эти советы. Голосование в Парламенте дало 272 голоса за женщин и лишь 8 против. Всего восемь мужчин, столь неразумных, столь глупых, осталось в великом английском Парламенте, заявивших, что женщинам не подобает иметь дело с этими огромными массами детей-пауперов, женщинам не подобает иметь дело с фондом внедомовой помощи, женщинам не подобает иметь дело с несчастными матерями внебрачных детей…

Женщины в Англии, квалифицированные женщины, обладают всеми местными правами голоса, всем тем, что соответствует вашему местному и муниципальному голосованию здесь, у них есть все, кроме права голоса в Парламенте.

В Англии у нас есть противники, точно так же, как они есть у вас здесь. Я не знаю, более ли они нелогичны или менее, но они определенно совершают одну удивительную вещь — они выступают за все, что было завоевано, и пользуются этим. Большое число из тех 2,000 женщин, что заседают в различных местных органах власти Англии, выступают против парламентского избирательного права для своего пола, и тем не менее они фактически ведут политическую жизнь. Итак, господа, если вы хотите, чтобы женщины перестали сюда приходить, дайте нам право голоса, и тогда мы не придем; дайте право голоса «анти», и тогда у них будет та политическая жизнь, к которой они так стремятся.

Почти всегда, если проанализировать антисуфражистскую идею как у мужчины, так и у женщины, обнаруживается ее антидемократичность. Я начала думать, что осталась единственной настоящей демократкой в Америке. Я верю в самое широкое из возможных избирательных прав. Почему я в него верю? Потому что я жила и видела другое в Англии, и я видела, что по мере расширения демократии политика очищалась. Такой была история с самого начала. Никакая политика в мире не была столь коррумпированной, как английская в начале этого века, но по мере того, как демократия все шире и шире входила в сферу действия, Англия политически стала одной из чистейших наций в мире.

Доклад «Женское избирательное право на Британских островах и в колониях» был подготовлен мисс Хэлен Блэкберн, редактором Englishwoman's Review; а «Женское избирательное право в зарубежных странах» описала миссис Джесси Кэссиди Сондерс. Последнее выступление было сделано миссис Кэрри Чепмен Кэтт (Нью-Йорк) на тему «Почему мы просим о представлении поправки»:

Обзор изменений, произошедших за последнее столетие в положении женщин — образовательном, социальном, финансовом и политическом — наполняет наблюдательного мужчину или женщину чувством, близким к благоговейному трепету. Не было выиграно ни одной великой войны ради их эмансипации; ни одна крупная политическая партия не поддержала их дело; никакие герои не проливали кровь и не умирали за их свободу; однако слов явно не хватает, чтобы измерить расстояние между «сферой» женщины 1800 года и женщины 1900 года. Как произошла эта трансформация? Какая таинственная сила принесла ее?

В целом мужчины и женщины современности радуются каждому завоеванному праву и каждой уступленной привилегии. Ни йоты, ни титлы они не уступят из завоеванных преимуществ; однако когда высказывается просьба о предоставлении избирательных прав свободным, самоуважающим, самодостаточным, независимым, мыслящим женщинам нынешнего поколения, неизменно следует ответ: «Когда женщины в целом потребуют этого, мужчины рассмотрят это». Этот ответ влечет за собой очевидное предположение, будто все изменения произошли потому, что их желало большинство женщин, и дальнейшее расширение свободы должно прекратиться, поскольку большинство ее не хочет. Увы, это печальный комментарий к консерватизму среднего человеческого существа, что ни одно существенное изменение не было желанным для женщин в целом или даже для значительной их части. Ближе к истине было бы сказать, что женщины в целом выступали против каждого продвижения вперед.

Прогресс произошел потому, что женщины более широкого склада, более высоких амбиций и более благородного самоуважения, чем средние показатели, были готовы противостоять сопротивлению мира ради свободы. Более чем одна из таких заслуживает ранга мученицы. Жертва страдания, сомнений, поношений, которую перенесли пионерки женского движения, никогда не будет до конца познана или понята…

На смелое требование полной равноправности во всех сферах жизни общественность пошла на компромисс. Не желая давать все, они уступили кое-что; и путем неоднократных компромиссов и уступок основному требованию был достигнут прогресс прав женщин.

Существует два вида ограничений человеческой свободы — узы закона и узы обычая. Ни один писаный закон никогда не был столь обязывающим, как неписаный обычай, поддерживаемый общественным мнением. В начале нашего века и закон, и обычай ограничивали свободу женщин.

Именно эдикт обычая запрещал женщинам получать образование, заниматься профессиями, выступать публично, организовывать общества или иным образом вести себя как свободные, разумные человеческие существа. Именно закон запрещал замужним женщинам распоряжаться собственным имуществом или взыскивать собственный заработок, и именно он запрещал всем женщинам голосовать. Изменения произошли не потому, что женщины их желали или мужчины приветствовали их. Либеральный совет попечителей, факультет, готовый дать шанс, работодатель, готовый экспериментировать, широкая церковь, готовая выслушать проповедь женщины, несколько либеральных душ в общине, готовых послушать выступление женщины, — таковы были влияния, принесшие эти перемены.

Не существует более обстоятельного аргумента или более решительного противодействия избирательному праву женщин, чем те, что сопровождали каждый шаг прогресса... Если бы проводилось голосование, само совместное обучение было бы подавляющим большинством отвергнуто. Если бы в 1840 году, до того как женщины начали изучать или практиковать медицину, потребовалось получать на это разрешение путем голосования мужчин или женщин, то сегодня 8000 женщин-врачей не занимались бы врачеванием в нашей стране. Если бы в 1850 году, когда со страниц прессы, с церковных кафедр и в публичных выступлениях сыпались мстительные эпитеты в едином осуждении тех немногих женщин, которые пытались выступать на трибуне, потребовалось бы добиваться права на свободное публичное выступление через законодательные органы или одобрение общественности, голоса женщин до сих пор оставались бы безмолвными... Права женщин возникли в прямом противоречии с общепринятым мнением. И все же, когда они однажды были установлены, они стали желанными для женщин и приветствуемыми мужчинами.

Есть несколько фанатиков, которые, если бы могли, заставили бы женщин этого поколения вернуться в сферу деятельности своих бабушек. Есть несколько пессимистов, которые воображают, что видят скорый конец всего естественного порядка из-за расширения свобод и возможностей женщин. Есть сентименталисты, которые верят, что американский дом, эта самая священная ячейка общества, находится под серьезной угрозой из-за стремления женщин к новым обязанностям и интересам. Но это не мысли среднестатистического американца. Мало найдется разумных мужчин, которые были бы готовы предоставить своим дочерям не больше образования, чем считалось подобающим для их бабушек, или которые захотели бы ограничить их прежней узкой сферой деятельности. Мыслящие мужчины и женщины осознают, что американский дом никогда не был более прочно утвержден, чем в настоящее время, и что он стал благороднее и счастливее по мере того, как женщины становились более уверенными в себе. Среднестатистический мужчина и женщина признают, что произошедшие перемены пошли на пользу как женщинам, так и мужчинам, принеся женщинам больше счастья, а мужчинам — больше благ. Они признают, что каждый достигнутый шаг делал женщин более подходящими спутницами для мужчин, более мудрыми матерями и гораздо более способными единицами общества.

Общественность признает мудрость, здравый смысл и практическое суждение женского движения до тех пор, пока оно не просит об избирательном праве. Иными словами, она одобряет каждое завоеванное право, потому что оно уже существует, и осуждает то единственное право, которое еще не завоевано, потому что его еще нет.

Если бы женщинам запрещал голосовать обычай или закон, избирательное право было бы завоевано теми же процессами, что и все остальные привилегии. Несколько женщин проголосовали бы, несколько мужчин и женщин поддержали бы их, и, мало-помалу, год за годом, число женщин-избирателей увеличивалось бы, пока голосование женщин не стало бы таким же обычным делом, как и голосование мужчин. Если бы это было возможно, женщины сегодня голосовали бы в каждом штате Союза; и, несомненно, их появление на избирательных участках сейчас воспринималось бы как нечто само собой разумеющееся, подобно получению высшего образования. Но, увы, когда этот шаг к прогрессу был предложен, женщины оказались лицом к лицу с каменной стеной конституционного права, и они не могли голосовать, пока большинство мужчин не даст на то свое согласие. Действительно, была предпринята попытка добиться этой священной привилегии более легкими путями. История голосования Сьюзан Б. Энтони и других всем известна, но Верховный суд постановил, что сначала должна быть принята поправка к Конституции страны. Поэтому возникает необходимость убедить в этой реформе большинство мужчин всех Соединенных Штатов.

Когда мы вспоминаем об огромном количестве неграмотности, невежества, эгоизма и деградации, существующих среди определенных слоев нашего народа, задача, возложенная на нас, кажется пугающей. В этой стране есть целые избирательные округа, совокупный интеллект которых не равен интеллекту одной типичной американской женщины. И все же именно к таким слоям населения нас просят обращаться как к последней инстанции. Мы вынуждены просить о священном праве на самоуправление мужчин, которые никогда не слышали о Декларации независимости и никогда не читали Конституцию; мы вынуждены взывать к справедливости перед мужчинами, которые не знают значения этого слова; мы вынуждены аргументировать свои требования перед мужчинами, которые никогда не связывали двух мыслей в логической последовательности. Мы просим мужчин рассмотреть права гражданина в республике, а в ответ получаем совершенно серьезный ответ: «У женщин сейчас больше прав, чем им следует иметь»; и это при полном отсутствии понимания бессмысленности этого замечания или пустоты мозга, стоящего за ним.

Когда мы представляем наше дело людям более высокого положения и более либеральных взглядов, мы обнаруживаем, что партийные интересы и личные амбиции в получении должностей являются препятствиями, которые мешают им одобрить вопрос, в популярности которого есть хоть малейшее сомнение.

Путь перед нами в лучшем случае труден не потому, что наше требование не основано на бесспорной справедливости, не потому, что оно не обречено на победу в конечном итоге, а из-за природы процессов, посредством которых оно должно быть достигнуто. Фактически, положение этого вопроса вполне может быть использовано для демонстрации того наблюдения Аристотеля, что «демократия имеет много поразительных сходств с тиранией...»

Именно по этим причинам, господа, мы обращаемся к вашему комитету с просьбой содействовать представлению Шестнадцатой поправки. Такая поправка поступила бы в законодательные органы нашей страны, где уровень интеллекта, по крайней мере, выше, чем тот, который мы могли бы встретить при всенародном голосовании.

Хотя вы сами можете сомневаться в целесообразности избирательного права для женщин, хотя вы можете ставить под сомнение обоснованность нашего требования, все же во имя демократии, которая позволяет народу создавать и изменять свои конституции, и во имя американских женщин, подготовленных веком неизмеримого прогресса к политическим обязанностям, мы просим вашей помощи в скорейшем представлении этого вопроса. Мы просим об этом благе в прямых интересах тысяч женщин, которые действительно хотят голосовать, которые страдают от мук унижения и деградации из-за своего политического рабства. Мы просим об этом в равной степени в косвенных интересах тысяч женщин, которые не хотят голосовать, поскольку мы считаем, что их безразличие или оппозиция — это тот же естественный консерватизм, который побуждал других женщин выступать против получения высшего образования, права распоряжаться собственностью, свободы публичных выступлений и права на организацию.

Много лет назад Джордж Уильям Кертис призывал к честной игре по отношению к женщинам. Это тот же самый призыв, который мы повторяем. Мы лишь просим о честной игре, а это означает представление нашего вопроса наиболее интеллектуальному электорату, который имеет право действовать по нему. Если мы потерпим неудачу, мы подчинимся решению. То есть мы будем ждать, пока мужество станет сильнее, разум — логичнее, справедливость — чище, в твердом убеждении, что наше дело в конечном итоге восторжествует. Как дочери Салпаада взывали к Моисею и его великому суду за справедливостью, так и дочери Америки взывают к вам.

Мисс Энтони завершила слушания речью, чья энергия, логика и красноречие были подчеркнуты в сознании слушателей мыслью о том, что более тридцати лет она выступала с этими призывами перед комитетами Конгресса, встречая лишь стоическое безразличие или открытую враждебность. Она начала со слов: «В заключение я хотела бы привести небольшой наглядный урок двух методов получения избирательного права. Один настаивает на том, чтобы мы вынесли наш вопрос на так называемое всенародное голосование каждого штата — то есть, чтобы его законодательный орган представил избирателям предложение вычеркнуть маленькое прилагательное «мужской» из статьи об избирательном праве. Мы уже провели этот эксперимент на пятнадцати различных выборах в десяти разных штатах. Пять штатов голосовали по этому вопросу дважды». Затем она кратко резюмировала причины поражений в различных штатах и продолжила:

А теперь вот все, о чем мы просим вас, господа, — избавить нас, женщин, от новых походов по штатам, подобных тем, что мы совершили уже пятнадцать раз. В девяти из этих кампаний я сама проводила агитацию от округа к округу. В моем родном штате Нью-Йорк во время конституционного собрания в 1894 году я посетила каждый из шестидесяти округов — мне тогда было не 80 лет, а 74...

Существует враг домов этой нации, и этот враг — пьянство. Все, кто связан с игорными домами, борделями и салунами, работают и голосуют единым фронтом против наделения женщин избирательными правами, и я говорю: если вы верите в целомудрие, если вы верите в честность и порядочность, тогда сделайте то, чего враг хочет, чтобы вы не делали, а именно — предпримите необходимые шаги, чтобы вложить бюллетень в руки женщин...

Я прошу вас подумать об этом вопросе так, как вы бы думали, если бы половина людей, лишенных избирательных прав, были мужчинами, если бы мы, женщины, имели абсолютную власть контролировать все условия в этой стране, а вы были бы обязаны подчиняться законам и принимать любые меры, которые мы бы установили. Я хочу, чтобы вы представили отчет по этому вопросу точно так же, как если бы мужская половина населения была лишена этого права голоса в государственных делах. Вы бы не замедлили с благоприятным отчетом, если бы вы были теми, кто лишен избирательных прав и лишен права голоса в своем правительстве. Если бы это были не женщины — если бы это были фермеры этой страны, промышленники или любой другой класс мужчин, которых грабили их неотъемлемые права, тогда мы увидели бы, как этот класс поднимается на восстание, и правительство содрогнулось бы до самого основания; но поскольку это женщины, поскольку мы всего лишь матери, дочери, жены и сестры мужчин, составляющих аристократию, мы вынуждены подчиняться.

Преподобная Анна Говард Шоу (Пенсильвания) председательствовала на слушаниях в Юридическом комитете Палаты представителей. Конституционный аргумент был представлен миссис Лилли Деверо Блейк (Нью-Йорк), которая сказала в ходе долгого и логичного выступления:

Мы находим, что в статье IV, разделе 4, провозглашено: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в составе Союза республиканскую форму правления». Что такое республиканская форма правления? В монархии теория заключается в том, что вся власть исходит непосредственно от монарха; даже в конституционных монархиях каждая уступка была получена «с согласия нашего милостивого государя». Когда законы основаны на идее, что капризы правителя регулируют привилегии, предоставляемые народу, по крайней мере логично, пусть даже и жестоко, отказывать в избирательном праве любому классу общества. Вы согласитесь, что это не монархия, где власть течет от суверена к народу, а республика, где суверенный народ дает избранному им исполнительному органу власть осуществлять свою волю. Можете ли вы действительно утверждать, что мы живем при республиканской форме правления, когда половине взрослых жителей отказано в праве голоса в делах нации? Это может быть лучше описано как олигархия, где определенные привилегированные мужчины выбирают правителей, которые принимают законы для собственной выгоды, слишком часто в ущерб непредставленной части нашего народа, которой отказывают в признании так же полностью, как когда-либо отказывали угнетенному классу в самой отвратительной форме олигархии, узурпировавшей власть.

Статья XIV, раздел 2, предусматривает, что «представительство распределяется между несколькими штатами в соответствии с их соответствующей численностью, подсчитывая общее число лиц в каждом штате, за исключением индейцев, не облагаемых налогом». Какая справедливость в том, чтобы исключать из основы представительства индейцев, не облагаемых налогом, и включать в эту основу женщин, которые облагаются налогом? Авторы этой поправки были явно впечатлены принципом, что налогообложение и представительство должны быть связаны, и что, поскольку индеец не платил налогов и, следовательно, не был вынужден нести бремя гражданства, ему можно было с полным основанием отказать в привилегиях гражданства. Но с помощью каких надуманных рассуждений кто-либо может утверждать, что честно облагать налогами огромную массу женщин-гражданок, учитывать их в основе представительства и все же отказывать им в праве личного представительства у избирательной урны? Какое оправдание можно найти для этого чудовищного извращения свободы? Каждый из вас, господа, сидит здесь как представитель тысяч женщин, которые своими деньгами помогли построить этот Капитолий, в котором вы собираетесь, и оплатить места, на которых вы сидите; более того, они оплачивают часть жалованья каждого человека здесь, и все же какое реальное представительство они имеют? Как часто вы думаете о женщинах ваших штатов и об их интересах в законах, которые вы принимаете? Как много вы размышляете о несправедливости, которая ежедневно и ежечасно совершается по отношению к ним путем отказа им в праве голоса в этом органе, в котором вы претендуете на то, чтобы «представлять народ» ваших соответствующих штатов...

Несколько лет назад, когда обсуждался законопроект о регулировании дел в Юте, сенатор Эдмундс сказал: «Лишение избирательных прав — это жестокое и унизительное наказание, которое не должно применяться, кроме как за преступление». И все же это жестокое и унизительное наказание применяется практически ко всем женщинам Соединенных Штатов. В каком преступлении мы были виновны? Или наш пол — это вина, за которую мы должны быть наказаны? Разве любой орган мужчин не рассматривал бы лишение избирательных прав как «жестокое и унизительное наказание»? Предположим, завтра по всей нашей стране разнеслась бы новость, что фермеры нации должны быть лишены избирательных прав, какое негодование возникло бы! Как они покинули бы свои дома, чтобы собраться и протестовать против этой несправедливости! Они заявили бы, что лишение избирательных прав — это бремя, слишком тяжелое, чтобы его нести; что если они не будут представлены, будут приняты законы, враждебные их лучшим интересам; что только личное представительство у избирательной урны может дать им надлежащую защиту; и они поспешили бы сюда, так же как мы делаем это сейчас, чтобы умолять вас снять с них бремя «жестокого и унизительного наказания в виде лишения избирательных прав».

А теперь я хочу обратить ваше внимание на ряд деклараций в Конституции, которые доказывают вне всякой возможности опровержения, что правительство торжественно обязалось обеспечить женщинам нации право голоса.

Статья XIV, раздел 1, гласит, что «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». Женщины этой страны, следовательно, являются ее гражданами и имеют право на все права граждан.

Статья XV говорит о «праве гражданина голосовать», как если бы это была одна из самых драгоценных привилегий гражданства, настолько драгоценная, что ее защита воплощена в отдельной поправке.

Если мы теперь обратимся к статье IV, разделу 2, мы обнаружим, что она гласит: «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах».

Что означают эти утверждения? Есть ли среди вас кто-то, кто может объяснить эти благородные гарантии права на индивидуальное представительство у избирательной урны как простые односторонние фразы, не имеющие значения для половины населения? Нет. Эти великие обещания являются незыблемыми гарантиями человеческой свободы, честными обещаниями защиты всем людям республики.

Вы, господа, поклялись выполнять все положения Конституции. Разве эта клятва не возлагает на вас обязанность следить за тем, чтобы это великое обещание соблюдалось и чтобы 56-й Конгресс оставил свой след в истории, выполнив эти гарантии и обеспечив право голоса миллионам женщин-гражданок, обладающих всеми качествами для разумного использования этого мощного оружия свободы?

Купол этого Капитолия увенчан великолепной статуей, олицетворяющей гений американской свободы. Как воплощена эта могучая сила? Как величественная женщина, полностью вооруженная и облаченная в доспехи для защиты свободы республики. Разве этот символ не является насмешкой, пока женщины страны удерживаются в политическом рабстве? Мы просим вас настоять на том, чтобы обещания республики были выполнены, чтобы ее обязательства были исполнены и чтобы американские женщины были наделены избирательными правами.

Миссис Элизабет Кэди Стэнтон (Нью-Йорк), как это было заведено у нее все годы с тех пор, как она перестала лично появляться перед этими комитетами, направила решительный призыв к справедливости, начинающийся следующим образом:

При урегулировании прав граждан в наших недавно приобретенных владениях весь вопрос об избирательном праве снова открыт для обсуждения в Палате представителей; и поскольку некоторые штаты лишают цветных мужчин осуществления этого права, а все штаты, кроме четырех, отказывают в нем всем женщинам, я прошу Конгресс представить поправку к Национальной Конституции, объявляющую, что граждане, не имеющие права голоса в правительстве, не должны облагаться налогом или учитываться в основе представительства.

Для любого справедливого ума такая поправка показалась бы в высшей степени справедливой, поскольку учет лишенных избирательных прав классов в основе представительства заставляет граждан помогать увеличивать число конгрессменов, которые могут принимать законы против их самых священных интересов. Если бы южные штаты, которые отказывают в избирательном праве неграм-мужчинам, обнаружили, что это ограничивает их власть в Конгрессе путем учета в основе представительства только тех граждан, которые голосуют, они бы увидели, что интересы рас лежат в одном направлении. Конституционная поправка по этому вопросу также пробудила бы северные штаты к осознанию их опасности, ибо то же правило, примененное там при исключении всех женщин из основы представительства, сократило бы число их членов Конгресса наполовину. И если бы Юг продолжал свою самоубийственную политику по отношению к женщинам, так же как и к цветным мужчинам, ее штаты оказались бы в еще более невыгодном положении...

Согласно каждому принципу нашей республики, если рассматривать его логически, эмансипация женщин — это предрешенный вывод. Великие «декларации» отцов-основателей относительно прав личности и истинных основ правительства не должны быть блестящими общими фразами, которые демагоги могут цитировать и высмеивать, а должны быть вечными законами справедливости, столь же незыблемыми в мире морали, как законы притяжения и гравитации в материальной вселенной.

Что касается несправедливости налогообложения непредставленных классов, лорд Кок говорит: «Верховная власть не может отнять у любого человека его собственность без его согласия лично или через представительство. Сам акт налогообложения тех, кто не представлен, кажется мне лишением их одного из самых священных прав свободных людей, и, если он будет продолжен, кажется, по сути, полным лишением всех гражданских прав; ибо какое гражданское право стоит хоть грош, когда собственность человека может быть отнята у него без его согласия?»

Право женщины на жизнь, свободу и счастье, на образование, собственность и представительство не может быть отрицаемо, ибо если мы вернемся к первым принципам, откуда немногие получили право во все времена править многими? У них его никогда не было, так же как у пиратов не было права бороздить открытые моря и брать все, что они могли захватить.

Мисс Элизабет Шелдон Тиллингхаст (Коннектикут) рассмотрела экономическую основу избирательного права женщин:

....Как бы мы это ни объясняли, и нравится нам это или нет, женщина стала экономическим фактором в нашей стране, и таким, который постоянно принимает все большие масштабы. Вопрос теперь в том, какое обращение сделает ее элементом экономической силы, а не слабости, как в настоящее время. Присутствие женщин в бизнесе сейчас деморализует уровень заработной платы даже больше, чем увеличение предложения рабочей силы. Почему? Главным образом потому, что ее можно запугивать с большей безнаказанностью, чем избирателей — потому что у нее нет адекватных средств самообороны. Это кажется жестким обвинением, но я верю, что это правда.

Торговля — это борьба, антагонизм интересов, которые компрометируются в контрактах, в которых экономически более сильный всегда выигрывает преимущество. Есть много вещей, которые способствуют экономической силе, помимо способностей, и среди них самой мощной все больше становится сила, возникающая из организации, выражающая себя в политических действиях. Без политического выражения экономическая ценность женщины находится в самом низу шкалы. Ее учитывают в последнюю очередь, и внимание обычно исчерпывается до того, как доходят до нее.

Она должна выполнять лучшую работу, чем мужчины, за равную плату, или равную работу за меньшую плату. Несмотря на это, ее могут в любое время заменить политическим сторонником, или ее место может быть использовано как взятка противоборствующей фракции. Женщины слабы в деловом мире, потому что они в нем новички; потому что они только начинают узнавать свою экономическую ценность; потому что их врожденные склонности пассивны, а не агрессивны, что делает их как класс менее эффективными бойцами, чем мужчины.

По этим причинам женщины являются и должны быть в течение многих лет, если не поколений, экономически слабее мужчин. Привлекает ли чье-либо чувство справедливости предоставление более сильной стороне в борьбе дополнительных преимуществ и отказ в них более слабой? Считалось бы это почетным — считалось бы это терпимым — даже среди призовых бойцов? Что подумали бы о состязании между тяжеловесом и легковесом, в котором тяжеловесу разрешалось бить ниже пояса, а легковес был ограничен правилами маркиза Куинсберри? И все же это практически условия, в которых женщины ведут бизнес в сорока одном из наших штатов.

Хотя государство не обязано обеспечивать жизнь любому трудоспособному, здравомыслящему мужчине или женщине, оно обязано предоставить им всем справедливую — да, даже щедрую — возможность зарабатывать на жизнь, и такую, которая не будет затяжным умиранием. Я не утверждаю, что избирательное право женщин было бы панацеей от всех наших экономических бед. Но я утверждаю, что оно устранило бы одно препятствие, которое женщины-работницы вынуждены нести в дополнение ко всем тем, которые они разделяют с мужчинами. Я утверждаю, что мужчины будущего будут более здоровыми, мудрыми и эффективными производителями богатства, если их матери будут стимулированы практическим интересом к общественным делам. Я утверждаю, что та нация будет самой сильной, в которой экономические условия наиболее близки к справедливости для всех и в которой сотрудничество и альтруизм наиболее полно включены в жизнь людей.

Миссис Хала Хэммонд Батт (Миссисипи) обсудила изменившиеся интеллектуальные качества женщин этого века с интенсивным красноречием южных женщин и завершила следующим образом:

В наших душах борются могучие силы — пробуждается скрытая сила, которая поднимает нас из нашего пассивного сна. Беззащитные, мы все еще подвержены ограничениям, узам, столь же нелогичным в теории, сколь несправедливым на практике. Беспомощные, мы можем формулировать, как хотим; но демонстрировать мы не можем. Вопрос продолжает навязываться моему разуму: почему я должна подчиняться закону, который не признает меня? Почему, в самом деле, я должна быть обязана лояльностью и преданностью правительству, которое ставит на моем челе клеймо рабства и неполноценности?

Наши человеческие интересы идентичны — ваши и мои; наши пути недалеко друг от друга; у нас одни и те же любви, одни и те же ненависти, одни и те же надежды, одни и те же желания; общее происхождение, общая потребность, общая судьба. Наши моральные обязанности равны, наши гражданские обязательства не меньше ваших, наши социальные и промышленные требования столь же строги, как ваши, и все же — о, венчающий позор девятнадцатого века! — нам отказано в одеянии гражданства. Господа, это справедливость?

Миссис Кэтрин Во Маккаллох, аудитор Национальной суфражистской ассоциации и член чикагской коллегии адвокатов, продемонстрировала защитную силу бюллетеня:

Дух борьбы против угнетения и зависимости витает в воздухе, и все его вдохнули — женщины так же, как и мужчины. Они тоже чувствуют желание свободы, возможностей, прогресса; стремление к независимости, доле в управлении, эмансипации. Практический метод, с помощью которого эти стремления могут быть реализованы, — это бюллетень. Это знак власти. Аутлендер хочет его; так же как филиппинец, славянин, кубинец; так же хотят и женщины. Женщины нуждаются в бюллетене не только ради чести считаться равными среди свободных людей, но они хотят его ради практической ценности, которую он будет иметь в защите их при осуществлении прерогатив гражданина...

Но, спрашивается, «разве женщины не имели какой-то защиты без бюллетеня?» Да, но это была лишь такая защита, которую давали каприз или привязанность голосующего класса, подачки, отзываемые по желанию. Человек богатства или власти защищает свою жену, дочь или возлюбленную, потому что она его, так же как он защищал бы свою собственность. Его собственные мнения, а не ее взгляды, решают для него, от чего она должна быть защищена. Если ей когда-нибудь понадобится защита от «ее защитника», некому ее дать...

Вход на оплачиваемые должности во многих случаях был запрещен женщинам. Во многих штатах профессии юриста, врача, стоматолога и все выборные должности закрыты законом. Назначенные должности, которые женщины могли бы законно занимать, также практически удерживаются от них из-за отсутствия у них бюллетеня. Назначающая власть — президент, губернатор, мэр, судья или комиссар — все обязаны своими должностями избирателям, которые ожидают какого-то незначительного назначения в знак признания заслуг.

Даже крупные частные корпорации, которые не должны находиться под влиянием политики, иногда желали и получали правительственную помощь и защиту. Взамен работникам этих предприятий советовали голосовать за партию, которая защищала бизнес их работодателей. На кокусе, уличном параде и в день выборов 500, 10 000 или 100 000 человек, занятых в определенной отрасли, создают значительное политическое присутствие, если они все избиратели. В таких случаях женщины-работницы не имеют никакой ценности. Женщинам, которым отказано в трудоустройстве на различных предприятиях, не только наносят душевную травму, но и не защищают их право на заработок на еду, кров и одежду.

Существует много различных видов занятости, которые не запрещают женщинам работать, но даже в них они нуждаются в защите при обеспечении справедливого вознаграждения за свой труд. В ходе расследования, проведенного Министерством труда США относительно заработной платы, получаемой мужчинами и женщинами, выяснилось, что в 75 процентах из 782 исследованных случаев мужчины получали на 50 процентов более высокую заработную плату, чем женщины, работающие с той же степенью эффективности на том же виде работы.

Женщины также нуждаются в защите своей собственности. Человек, который знает правду изнутри, говорит: «Вдовы и несовершеннолетние всегда оцениваются выше, чем мужчины». Если оценщик желает переизбрания, один из самых простых способов обеспечить его — снизить оценки политиков, которые контролируют большинство избирателей...

Женщины также хотят защиты для той сферы, которую даже самые консервативные громко провозглашают своей — дома. То, что водоснабжение хорошее и обильное, что канализация отводится правильно и быстро, что случаи заражения изолированы, что продукты питания чисты по качеству и разумны по цене, что инспекция продуктов питания честна и научна, что веса и меры верны, что газ и электричество недороги, что здания прочно построены — все это вопросы, находящиеся под контролем определенных должностных лиц, избираемых избирателями...

Женщины также хотят защиты для детей, надлежащих правил в отношении школ, поездов на переездах, соблазнителей, бродяг и похитителей детей. Они хотят строгих законов против непристойной литературы и вредных сигарет; и что не менее важно, честного исполнения таких законов и постановлений...

Один класс не может и не будет законодательствовать лучше для всех классов, чем они могут сделать это для себя. Так и мужчины в одиночку не могут законодательствовать лучше для женщин и мужчин, чем могут двое для обоих. Женщинам нужен бюллетень, чтобы защитить себя и все, что им дорого.

Слушания были закрыты мисс Шоу, которая сказала в завершение своих замечаний:

Ужасные результаты предсказывались на каждом шагу радикального прогресса. Когда женщины впервые получили высшее образование, раздался крик, что дом будет разрушен. Говорили, что если все женщины будут образованными, все станут «синими чулками», а если все женщины станут «синими чулками», все будут писать книги, а если все женщины будут писать книги, что станет с домами, кто будет воспитывать детей? Но школы были открыты, и женщины вошли в них, и было обнаружено, что образованная женщина становится более мудрой матерью, лучшей хозяйкой дома и гораздо более желанной спутницей, другом и женой, чем женщина, которая неграмотна, чей интеллектуальный горизонт сужен.

Во многих штатах, где законы основывались на старом английском общем праве, муж поглощал собственность жены, как он поглощал ее личные права. Затем последовало требование имущественных прав для жен, но поднялся крик: они покинут свои дома. Затем выяснилось, что есть тысячи женщин, которые не могли бы иметь дома, если бы им не разрешили заниматься профессиями во внешнем мире. А потом говорили, что моральная жизнь женщин будет деградировать от публичного контакта. И все же статистика показывает, что в тех профессиях, в которых женщины способны зарабатывать на жизнь почетным и достойным образом, они подняли уровень морали, а не понизили его.

Результаты оказались не теми, что предсказывались. Дома не были разрушены; ибо человеческие сердца есть и всегда будут одними и теми же, и до тех пор, пока Бог установил в этом мире силу, большую, чем все другие силы вместе взятые — которую мы называем божественной гравитацией любви — до тех пор человеческие сердца будут продолжать притягиваться друг к другу, дома будут основаны, семьи будут воспитаны; и никогда не будет такого хорошего дома, такой хорошей семьи, как те, что основаны на справедливости и воспитаны на правильных принципах. Следовательно, промышленная эмансипация женщин принесла пользу дому, женщинам и мужчинам.

Утверждается, что мы строим барьер между мужчинами и женщинами; что мы антагонистичны, потому что мужчины — это мужчины, а мы — женщины. Это неправда. Мы верим, что никогда не было времени, когда мужчины и женщины были такими хорошими друзьями, как сейчас, когда они ценили друг друга так, как сейчас. У нас совместное обучение в школах; мальчики и девочки работают бок о бок, учатся и отвечают вместе. Когда совместное обучение было впервые опробовано, мужчины думали, что легко заберут все почести; но вскоре они поняли свою ошибку. Этот опыт дал мужчинам лучшее мнение об интеллектуальных способностях женщин.

Нет ничего в свободе, что могло бы навредить мужчине или женщине. Нет ничего в справедливости, что могло бы работать против высшего блага человечества; и когда на основании целесообразности эта мера противопоставляется, словами Уэнделла Филлипса: «Что справедливо, Бог увидит, что это целесообразно». Нет большей нецелесообразности, чем несправедливость...

Мы не просим бюллетень, потому что не верим в мужчин или потому что считаем мужчин несправедливыми или нечестными. Мы не просим говорить за себя, потому что считаем мужчин не желающими говорить за нас; но потому что мужчины по самой своей природе никогда не могут говорить за женщин. Для всех мужчин было бы так же невозможно понять потребности женщин и заботиться об их интересах, как для всех женщин было бы невозможно понять потребности и заботиться об интересах мужчин. Пока законы затрагивают как мужчин, так и женщин, оба должны создавать законы.

Господа, мы оставляем наше дело на ваше усмотрение. Я хотела бы, чтобы те, кто выступает против этой меры, могли знать о великой потребности в силе бюллетеня в руках тех, кто борется в делах мира. Я благодарю вас от имени нашей ассоциации за вашу доброту в том, что вы выслушали нас. Никогда не будет представлено вам требование более справедливое — более соответствующее фундаментальным принципам нашей национальной жизни.

Никто не может прочитать аргументы в пользу наделения женщин избирательными правами, представленные перед этими двумя комитетами, без глубокого убеждения в справедливости их дела и императивной обязанности тех, перед кем они его отстаивали, отчитаться в пользу представления желаемой поправки. Этот отчет просто поставил бы вопрос перед соответствующими палатами Конгресса. Но ни один комитет не предпринял никаких действий, и, насколько это касалось практических результатов, эти красноречивые призывы упали на глухие уши и ожесточенные сердца.

Уникальная особенность была добавлена к слушаниям в этом году, потому что впервые сторонникам избирательного права женщин противостоял перед комитетами класс женщин, называющих себя «ремонстрантами». «Woman's Journal» писал:

Около дюжины женщин из Нью-Йорка и Массачусетса, с одной из Делавэра, приехали в Вашингтон и выступили с публичными речами перед комитетами Конгресса, чтобы доказать, что место женщины — дома. Они сказали, что были побуждены к этому действию своей тревогой из-за активности Национально-американской суфражистской ассоциации.

Партия «анти», которая пришла на слушания в Сенате в Мраморной комнате, не смогла бы попасть туда, если бы не мисс Энтони. Поскольку эта комната вмещает только около шестидесяти человек, вход был по билетам, и они были выданы только делегатам. «Анти», не имея билетов, были развернуты; но мисс Энтони, узнав, кто они такие, убедила привратника впустить их, сама представила их председателю комитета и разместила их на хороших местах в передней части, где они, безусловно, услышали больше о фактах равного избирательного права, чем когда-либо прежде.

Миссис Артур М. Додж и мисс Биссэлл выступили перед Комитетом Сената по избирательному праву женщин, а мистер Томас Рассел, миссис А. Дж. Джордж, мисс Эмили Биссэлл и миссис Росситер Джонсон выступили перед Юридическим комитетом Палаты представителей. В каждом случае они добивались последнего слова, на которое они не имели права ни по справедливости, ни по обычаю, прося выступить в заключение слушаний по избирательному праву. Было тяжело слушать вопиющие искажения фактов и слышать, как «Woman's Journal» дерзко цитируется в качестве авторитета для них, без возможности ответить.

Время для этих слушаний принадлежало исключительно делегатам-суфражисткам, председатели двух комитетов Конгресса заявили, что назначат другой день для «ремонстрантов». Делегаты, однако, заявив, что не имеют возражений, позволили «анти» прочитать свои бумаги в конце слушаний по избирательному праву, тем самым получив преимущество большой аудитории, но доставив огромное количество развлечения суфражисткам.

«Woman's Journal» писал в своем совершенно справедливом описании:

Председатель комитета Палаты представителей задал миссис А. Дж. Джордж из Массачусетса, которая вела слушания для «анти», ряд вопросов, на которые она не могла ответить, и Томасу Расселу из этого штата приходилось неоднократно подсказывать ей. Председатель задавал вопрос; миссис Джордж выглядела озадаченной; мистер Рассел наклонялся и шептал: «Скажи да», и она отвечала вслух: «Да». Председатель задавал другой вопрос; мистер Рассел шептал: «Скажи нет», и миссис Джордж отвечала: «Нет». Это случалось так часто, что и аудитория, и комитет были заметно развлечены, и несколько человек сказали, что именно мистер Рассел на самом деле вел слушания. Он бостонский адвокат, который уже несколько лет ведет законодательные слушания для «анти» в Массачусетсе.

Миссис Додж в своей речи умоляла комитет не позволять «чисто сентиментальным причинам петиционеров» иметь какой-либо вес и сказала: «Сам факт, что эта поправка запрашивается в качестве комплимента ведущему защитнику избирательного права женщин по случаю достижения ею восьмидесятилетия, является доказательством эмоционального состояния ума, которое влияет на сторонников этой меры и которое вряд ли благоприятствует спокойному рассмотрению, которое должно быть уделено фундаментальным политическим принципам». День рождения мисс Энтони не упоминался ни одним оратором ни перед одним комитетом, а суфражистки под ее руководством делали свои призывы и аргументы в пользу Шестнадцатой поправки уже более тридцати лет.

Поскольку ораторам-суфражисткам не разрешалось отвечать на искажения и увертки «ремонстрантов» во время слушаний, и они широко распространялись через прессу, конвент принял следующие резолюции по предложению мисс Элис Стоун Блэкуэлл:

Принимая во внимание, что на сегодняшних утренних слушаниях в Конгрессе были зачитаны письма антисуфражистов от двух мужчин и одной женщины из Колорадо, утверждающих, что равное избирательное право в этом штате является провалом; поэтому,

Постановлено, что мы обращаем внимание на опубликованное заявление, объявляющее, что результаты являются здоровыми и что ни одно из предсказанных зол не последовало. Это заявление подписано губернатором и тремя бывшими губернаторами Колорадо, главным судьей, всеми судьями Верховного суда штата, окружного суда Денвера и Апелляционного суда; всеми сенаторами и представителями Колорадо в Конгрессе; президентом Слокумом из колледжа Колорадо, президентом университета штата, суперинтендантом общественного образования штата, генеральным прокурором, мэром Денвера, видными священнослужителями различных конфессий и президентами тринадцати основных женских ассоциаций Денвера. Департамент социальных наук Женского клуба Денвера только что единогласно проголосовал за то же самое, и законодательный орган Колорадо недавно принял аналогичную резолюцию голосованием 45 против 3 в Палате представителей и 30 против 1 в Сенате. С другой стороны, за шесть лет, в течение которых равное избирательное право преобладает в Колорадо, противники еще не нашли шести уважаемых людей, которые заявили бы под своими именами и адресами, что оно имело какие-либо плохие результаты.

Принимая во внимание, что на слушаниях в Конгрессе было заявлено, что равное избирательное право не привело к каким-либо улучшениям в законах Колорадо; поэтому,

Постановлено, что мы обращаем внимание на тот факт, что Колорадо обязан равным избирательным правом законам, повышающим возраст защиты для девочек до восемнадцати лет; создающим государственный дом для детей-иждивенцев и государственную промышленную школу для девочек; делающим отцов и матерей совместными опекунами своих детей; удаляющим эмблемы из австралийского бюллетеня; запрещающим детский труд; а также городским постановлениям в Денвере, предусматривающим питьевые фонтанчики на улицах; запрещающим плевание в общественных местах и требующим использования дымопоглощающих труб на всех общественных и деловых зданиях.

Этот анекдот был рассказан на следующий день: «Любовь мисс Энтони к прекрасному заставляет ее всегда одеваться в хорошем стиле и из тонких материалов, и у нее есть глаз на уместность вещей, а также на смешную сторону. «Девочки», — сказала она вчера, вернувшись из Капитолия, — «те государственные деятели смотрели на нас очень пристально, но я готова поспорить, что невозможно было после того, как мы смешались, отличить анти от суфражистки по ее одежде. Хотя, возможно, была разница в выражении лиц и форме голов», — добавила она сухо».

Во вторник днем около двухсот членов конвента были приняты президентом Мак-Кинли в Восточном зале Белого дома. Мисс Энтони стояла по правую руку от него, и после того, как президент поприветствовал последнего гостя, он пригласил ее сопровождать его наверх, чтобы встретиться с миссис Мак-Кинли, которая была недостаточно здорова, чтобы принять всех дам. Предложив ей руку, он повел ее вверх по старой исторической лестнице, «так нежно, как если бы он был моим собственным сыном», — сказала она позже. Когда она уходила, после приятного визита, миссис Мак-Кинли выразила желание передать какое-то послание конвенту, и она вместе с президентом наполнила руки мисс Энтони белыми лилиями, которые украшали трибуну в течение оставшейся части встреч.

СНОСКИ:

[120] Статистика, использованная в этой статье, была взята из отчета комиссара по образованию США за 1899 год.

[121] См. главу о Луизиане.

[122] Выступление мисс Лафлин произвело сенсацию. Член Трудовой комиссии Соединенных Штатов был в аудитории и был настолько впечатлен силой этой молодой женщины, что вскоре после этого она была сделана членом этой комиссии для расследования условий труда женщин в Соединенных Штатах. Ее ценный отчет был опубликован в форме брошюры.

[123] См. главу о Канзасе.

[124] Сразу после конвента «Нью-Йорк Таймс» опубликовала предполагаемое интервью с миссис Пол, в котором ее заставили сказать, что она не является сторонницей избирательного права для женщин. Она сразу же решительно опровергла это под своей подписью, заявив, что интервью было фальсификацией и что она является сторонницей наделения женщин избирательными правами, особенно из-за необходимости их бюллетеня в городском управлении.

[125] This was held the first week in December, 1901, and netted about $8,000 for the association.

[126] В этой брошюре будет замечено, что все, кроме одного, благоприятные отчеты комитетов Конгресса были сделаны в те годы, когда мисс Энтони имела зимний дом в отеле «Риггс Хаус», благодаря любезности его владельцев, мистера и миссис К. У. Споффорд, и могла обеспечить их благодаря личному вниманию и влиянию. Всегда были некоторые члены этих комитетов, которые были благосклонны к избирательному праву женщин, но при большом давлении со всех сторон по другим вопросам этот вопрос был склонен оставаться без внимания, если кто-то не брал на себя дело следить за тем, чтобы он не остался без последствий. Это мисс Энтони делала много лет, и за это время обеспечила отличные отчеты 1879, 1882, 1883, 1884, 1886 и 1890 годов. Великая речь сенатора Т. У. Палмера, произнесенная 6 февраля 1885 года, была ответом на ее настойчивость в том, чтобы он сдержал свое обещание выступить в пользу этого вопроса. В 1888-90 годах миссис Аптон, которая проживала в Вашингтоне со своим отцом, членом Конгресса Эзрой Б. Тейлором, не позволяла Юридическому комитету забыть об отчете за тот год, который был первым и единственным благоприятным отчетом Палаты представителей.

[127] Об отчете о работе ассоциации перед Конгрессом см. гл. I.

[128] Джордж У. Рэй, Нью-Йорк, председатель; Джон Дж. Дженкинс, Висконсин; Ричард Уэйн Паркер, Нью-Джерси; Джесси Оверстрит, Индиана; Де Альва С. Александр, Нью-Йорк; Веспасиан Уорнер, Иллинойс; Уинфилд С. Керр, Огайо; Чарльз Э. Литтлфилд, Мэн; Ромео Х. Фрир, Западная Вирджиния; Джулиус Кан, Калифорния; Уильям Л. Терри, Арканзас; Дэвид А. Де Армонд, Миссури; Сэмюэл У. Т. Лэнхэм, Техас; Уильям Эллиотт, Южная Каролина; Оскар У. Андервуд, Алабама; Дэвид Х. Смит, Кентукки; Уильям Х. Флеминг, Джорджия.

[129] Что это было ошибочной любезностью, было доказано последующими событиями, так как впоследствии миссис Додж выступила с карточкой в «Нью-Йорк Сан», отрицая, что они были допущены через вмешательство мисс Энтони.

[130] В официальном отчете Сената о слушаниях аргументы суфражисток заняли сорок страниц; аргументы «анти» — пять страниц. Они состояли из кратких бумаг миссис Додж и мисс Биссэлл. Первая придерживалась мнения, что Конгресс должен оставить этот вопрос на решение штатов; что женщины физически не квалифицированы для использования бюллетеня; и что его использование ими сделало бы «домашнее спокойствие» притчей во языцех среди людей. Мисс Биссэлл начала со слов: «Не тирании, а рыцарства мужчин мы должны бояться», и выступала против избирательного права главным образом потому, что большинство женщин не хотят его, говоря: «Я еще никогда не была в такой ситуации, чтобы видеть, где голос мог бы помочь мне. Если бы я чувствовала, что это поможет, я могла бы, возможно, стать суфражисткой».

ГЛАВА XXI.

ПРОДОЛЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНО-АМЕРИКАНСКОГО КОНВЕНТА 1900 ГОДА.

Еще за некоторое время до суфражистского конвента, проходившего 8–14 февраля 1900 года, стало известно, что мисс Энтони намерена сложить с себя полномочия президента национальной ассоциации, когда ей исполнится восемьдесят лет, однако ее преданные сторонники не могли удержаться от призывов пересмотреть это решение. Тем не менее, собравшись, они обнаружили, что убедить ее остаться на этом посту дольше невозможно. Газета Washington Post от 8 февраля писала:

Мисс Сьюзан Б. Энтони подала в отставку. Женщина, которая на протяжении большей части своей жизни была путеводной звездой, направлявшей Национальную суфражистскую ассоциацию через все невзгоды, пока та не стала сегодня живым памятником ее удивительным умственным и физическим способностям, передала руководство более молодым умам и рукам — не потому, что эта великая женщина чувствует, что больше не способна исполнять свои обязанности, а потому, что ей предстоит совершить еще более масштабную работу, прежде чем ее жизненный путь будет завершен. В речи, характерной для человека, сделавшего так много для возвышения своего пола, мисс Энтони объявила о своей отставке во время предварительного заседания исполнительного комитета, состоявшегося вчера вечером в штаб-квартире в гостиных отеля Riggs House.

Хотя мисс Энтони твердо заявила, что уйдет в отставку в 1900 году, многие из присутствующих были заметно потрясены, когда она объявила, что собирается оставить пост президента ассоциации. В наступившей после этого заявления мгновенной тишине на лицах пятидесяти женщин, сидевших в зале, которые так любят и почитают мисс Энтони, отразилась печаль, и, вероятно, некоторые из них не сдержались бы, если бы не знали хорошо ее неприязнь к проявлению эмоций на публике. В радостном тоне, который вскоре разогнал тучи разочарования с лиц присутствующих, она объяснила, почему больше не желает оставаться должностным лицом ассоциации, занимая этот пост с самого ее основания.

«Я твердо решила, — начала она, — уйти с поста активного президента ассоциации. В 1852 году я была избрана помощником секретаря общества избирательного права женщин и с того дня по сей день всегда занимала какую-либо должность. Я ухожу сейчас не потому, что чувствую себя неспособной — умственно или физически — выполнять необходимую работу, а потому, что хочу видеть организацию в руках тех, кто будет управлять ею в будущем». Затем, шутя, она продолжила: «Я хочу видеть вас всех за работой, пока я жива, чтобы я могла пожурить вас, если вы будете делать ее плохо. Отнеситесь к вопросу выбора ваших руководителей со всей серьезностью. Подумайте, кто лучше всего поработает ради политического наделения женщин избирательными правами, и пусть в этот вопрос не вмешиваются никакие личные чувства».