«История женского избирательного права. Том IV. 1883–1900»

Миссис Хелен М. Гугар (штат Индиана) внесла предложение отложить резолюцию в долгий ящик, заявив: «Нечто похожее на эту резолюцию поступало на прошлый съезд, и это нанесло больше вреда моей работе и работе других суфражисток, чем что-либо еще случившееся за всю историю движения за избирательные права женщин. Если вы оглянетесь на эту страну, то увидите, что трущобы выступают против нас, в то время как некоторые из лучших лидеров и защитников женского избирательного права находятся среди христиан. Епископ Римско-католической церкви недавно отстоял на моем собрании в Пеории от начала до конца. Мы не можем позволить себе настраивать церкви против нас. Некоторые из нас ортодоксальны, а некоторые неортодоксальны, но эта ассоциация создана для избирательного права, а не для обсуждения религиозных догм. Я не смогу оставаться в этих рядах, если эта резолюция будет принята, поскольку мои руки окажутся связаны. Я надеюсь, что она не попадет на открытое обсуждение на съезде».

Миссис Перкинс (штат Огайо): Я считаю, что мы должны проявить должное внимание и уважение к нашему любимому президенту. Я не возражаю против отправки миссионеров в церкви с призывом обратить внимание на женское избирательное право; но я не думаю, что церкви являются нашими главными врагами. Возможно, так оно и было в ранние годы миссис Стэнтон, но сегодня они — наши лучшие помощники. Если бы не их сотрудничество, я не смогла бы выступить перед широкой общественностью. И теперь, когда они идут нам навстречу на полпути, не бросайте в них камни. Я надеюсь, что эта резолюция в ее нынешней редакции не попадет на съезд.

Миссис Мериветер (штат Миссури): Я считаю, что резолюцию можно изменить так, чтобы она никого не оскорбила. Священнослужители ложно истолковывают Писание. Мы можем сокрушить их аргументами в пользу женского избирательного права — библейскими аргументами. Мы можем обрушить их на них, как ядра и снаряды. Герберт Спенсер однажды написал статью о различных предвзятостях, искажающих человеческий ум, и на одно из первых мест он поставил теологическую предвзятость. Во времена Христа и в раннехристианские дни не было свободы, все находились под деспотизмом римских цезарей, но женщины были равны с мужчинами, и религия, проповедованная Христом, включала женщин наравне с мужчинами. Он не делал тех дискриминационных различий, которые церкви делают сегодня.

Миссис Шаттак (штат Массачусетс): Мы не принимали резолюцию прошлого года, так что она никому не могла навредить. Но я протестую против этого выпада в адрес мужской трактовки Священного Писания.

Миссис Майнор (штат Миссури): Я выступаю против всего этого — и против резолюции, и против письма. Я верю в то, что нам следует ограничиваться вопросом женского избирательного права.

Миссис Колби (штат Небраска): Я входила в тот комитет по резолюциям в прошлом году и написала измененный вариант, который был представлен, и я готова отстоять его. Я не заметила, чтобы это навредило работе, за исключением нескольких человек, которые не знают, какова была резолюция или что о ней говорилось. Обсуждение было запротоколировано слово в слово в газете «Woman’s Tribune», и я думаю, что никто из прочитавших его не скажет, что оно было безрелигиозным или проявляло неуважение к учениям Христа. Я считаю, что мы должны сказать нечто в духе идеи миссис Стэнтон. Она не делает никаких выпадов против церкви. Она хочет, чтобы мы относились к Церкви так же, как к государству — то есть добивались более благоприятных действий. Мы имеем дело с тем фактом, что ни в одном высоком ортодоксальном органе женщинам не было предоставлено никаких привилегий.

Эдвард М. Дэвис (штат Пенсильвания): Я думаю, что здесь еще не предлагали резолюции столь же важной, как эта. Мы никогда не выдвигали меры, которая принесла бы лучшие результаты. Я полностью согласен с миссис Стэнтон в том, что церковь является главным препятствием на пути к прогрессу женщины. Мы не хотим провозглашать себя ни религиозным, ни нерелигиозным народом. Этот вопрос религии никак нас не затрагивает. Мы нейтральны.

Мадам Нейманн (штат Нью-Йорк): Поскольку духовенство было односторонним, мы не хотим быть односторонними. Я не знаю никого, кем бы я восхищалась больше, чем миссис Стэнтон. Ее резолюция никого не настраивает против нас.

Миссис Брукс (штат Небраска): Давайте проведем эту работу так, чтобы она не вызвала противодействия со стороны самых фанатичных священнослужителей. Все это обсуждение лишь показывает, что старые суеверия должны быть изгнаны.

Миссис Сноу (штат Мэн): Миссис Стэнтон желает обратить духовенство в свою веру.

Миссис Данбар (штат Мэриленд): Из уважения к миссис Стэнтон и к тому, как с ней обращалось духовенство, я не хочу, чтобы резолюцию возвращали в комитет. Я не хочу терять формулировку оригинальной резолюции и поэтому предлагаю рассмотреть ее здесь.

Миссис Гугар: Я считаю, что предпринимать попытки изменить Национальную Конституцию — это уже более чем достаточно, не пытаясь при этом изменить Библию. Я от всего сердца согласна с идеей миссис Стэнтон отправлять делегатов на церковные соборы и собрания, но я не одобряю эту резолюцию, которая начинается со слов: «Главным препятствием на пути к эмансипации женщин являются суеверия церкви». Одного этого достаточно, чтобы настроить против нас всю церковь, как католическую, так и протестантскую.

Миссис Нельсон (штат Миннесота): Резолюция направлена против церковных суеверий, а не против церкви, но я думаю, что ее воспримут как направленную против церкви.

Мисс Энтони (штат Нью-Йорк): Поскольку резолюция содержит суть письма, я предлагаю передать весь этот вопрос в Комитет по плану работы.

Заседание закрылось без принятия решений, а в пятницу утром обсуждение того же вопроса возобновилось. Предложение предать резолюцию миссис Стэнтон забвению было отклонено. Затем мисс Энтони предложила передать и письмо, и резолюцию в ее руки как представительницы президента ассоциации для зачтения на открытом съезде без их одобрения. «Я не хочу, чтобы кто-то говорил, будто мы, молодежь, задушили мысль миссис Стэнтон».

Преподобный доктор Макмарди (Округ Колумбия): Я не намерен выступать против или в поддержку этого предложения, но как священнослужитель и высокоцерковный епископалец я не вижу никаких особых возражений против письма миссис Стэнтон. Священное Писание должно истолковаться естественным образом. Всякий раз, когда поднимаются слова Павла, я объясняю их в свете этого девятнадцатого века по сравнению с первым.

В конце концов было принято решение прочитать письмо без резолюции.

Резолюция была вынесена на обсуждение позже на открытом съезде, и окончательное голосование принесло 32 голоса «за» и 24 «против». В то время это был еще не делегатский орган, однако обычно голосовали лишь те, кто имел непосредственное отношение к работе ассоциации. До закрытия текущего съезда была принята основа делегатского представительства и предусмотрено, что впредь право голоса имеют только официально аккредитованные делегаты.

Резолюция с призывом к Конгрессу принять необходимые меры для обеспечения женщинам избирательного права посредством поправки к Федеральной Конституции встретила яростное сопротивление южных делегатов как противоречащая правам штатов, но в итоге была принята. Также велись дебаты по поводу резолюции, которая осуждала лишение избирательных прав женщин-джентилок, равно как и женщин-мормонок, но одобряла действия Конгресса, сделавшего лишение избирательных прав наказанием за преступление многоженства. По поводу последнего пункта мнения разделились. На этом съезд завершил свою работу.

Поскольку в Сенате ожидался благоприятный доклад, слушания в этом комитете не проводились.

Юридический комитет Палаты представителей [28] провел слушания утром 20 февраля. Выступающие по традиции были представлены председателю комитета мисс Энтони. Первая из них, миссис Вирджиния Л. Майнор, попыталась проголосовать в Сент-Луисе, получила отказ, довела дело до Верховного суда и получила неблагоприятное решение [29]. Мисс Энтони заявила в связи с этим решением: «Главный судья Уэйт объявил, что у Соединенных Штатов нет избирателей. Суть решения по делу Дреда Скотта сводилась к тому, что негр, не будучи избирателем, не является гражданином. Верховный суд постановил, что женщины, хотя и являются гражданами, не защищены в своих правах гражданства Четырнадцатой поправкой». Миссис Майнор сказала в своей речи:

Я стою здесь не для того, чтобы представлять богатых женщин, а для того, чтобы представлять бедных. Если бы вы дали мне право голоса и отказали в нем моей сестре, я бы с презрением отвергнула этот дар. Без избирательного права ни один класс не является столь беспомощным, как работающие женщины. Если избирательный бюллетень необходим мужчине, он необходим и женщине. У нас должен быть единый закон для всех американских граждан.

Верховный суд наполовину выполнил свою работу. Когда мое дело дошло до суда, и я попросила их о том, чтобы меня защищал тот же закон, что защищал негра, суд ответил: «Когда штат предоставит вам право голоса, мы закрепим его; у Соединенных Штатов нет избирателей». Я хочу задать вам один вопрос. Если у Соединенных Штатов нет избирателей, то какое право имеет Суд США вмешиваться в штат Нью-Йорк, арестовывать Сьюзан Б. Энтони и осуждать ее по федеральному закону? [30]

В другом решении Верховного суда в отношении Четырнадцатой поправки говорилось, что негр в силу своего гражданства стал избирателем в каждом штате Союза. Далее суд заявил, что эта поправка имеет более широкое значение, поскольку охватывает китайцев и любую другую национальность, представители которой станут гражданами. Этот суд признал нас гражданами. Если бы китайцы получили право голоса, став гражданами, разве мы не имеем права голоса в силу нашего гражданства?

Третье решение было вынесено по делу «Соединенные Штаты против Келлара» в штате Иллинойс. Мужчина, арестованный за незаконное голосование, был доставлен в суд; он родился за границей и был сыном американки. Судья Харлан постановил, что, поскольку его мать была гражданкой, она передала гражданство своему сыну, следовательно, он имел право голоса. Это право должно было быть присуще самой матери, иначе она не смогла бы передать его своему сыну.

Миссис Джулия Б. Нельсон (штат Миннесота), долгие годы обучавшая освобожденных негров Юга, сказала:

Каковы обязательства государства передо мной, вдовой, чей муж отдал за него свою жизнь? Я была вынуждена задуматься. Как законопослушная гражданка и налогоплательщица, как та, кто отдала все, что могла, на поддержку этого государства, я имею право быть услышанной. Я преподаю ради него, я обучаю граждан. Я начала обучать освобожденных рабов тогда, когда это было настолько непопулярно, что мужчины не могли на это решиться. Проблема голосования настигла меня в офисе миссии, которая отправляет в командировки больше женщин, чем мужчин, поскольку женщины справляются с работой лучше. Женщина получает за этот труд 15 долларов в месяц; если она способна занимать должность директора, ей платят 20 долларов. Мужчина на такой же должности получает 75 долларов в месяц. Здесь явно что-то не так, но мне не нужно объяснять вам, что не представленный в управлении класс обречен трудиться в невыгодных условиях.

Если бы женщинам разрешили занимать все должности, для которых они квалифицированы, они бы не были столь вынуждены стремиться в те сферы деятельности, где их труд несправедливо оплачивается. Поскольку многие люди верят, что всё существующее — правильно, действующий закон обладает огромным влиянием. Если он объявляет женщину низшим существом, народ непременно будет воспринимать ее именно так. Если я способна готовить граждан, я способна сама обладать правами гражданина. Я прошу вас устранить барьеры, которые ограничивают возможности и привилегии женщин, уравнивая их с мужчинами.

Миссис Мериветер указала на беспомощность матерей, которые без избирательного права не могут добиться правовой защиты для себя и своих детей или повлиять на действия муниципальных органов. Миссис Истмен в ходе своего выступления отметила:

Первоочередная задача правительства, предначертанная в Конституции, заключается в обеспечении справедливости между людьми путем недопущения посягательств кого-либо на права других. Этот принцип масштабен по своему применению, хотя и прост по формулировке. Первые слова, «Мы, народ», содержат фундамент наших притязаний. Если мы ограничиваем значение слова «народ», все остальное рушится. Какая бы правительственная функция ни упоминалась, вся она опирается на то, что управление осуществляют «Мы, народ». Если мы вычеркнем это, мы утратим фундаментальный принцип. Кто такой народ? Я считаю, что не мне следует просить мужчин голосовать по вопросу моего права на допуск к избирательному праву. Я была лишена своего права. Вы занимаете положение, позволяющее вершить для меня правосудие. Почему я должна обращаться к половине населения и спрашивать, включает ли меня столь ясное и недвусмысленное заявление? Избирательное право не им принадлежит, чтобы его даровать, да я бы и не получила его от них легко, даже если бы это было так. Вы бы тоже не добились даже образования, если бы вынуждены были просить о нем их. Этот вопрос не должен решаться народом в целом. Справедливость требует, чтобы нас направляли в самые компетентные судебные инстанции страны, а не перенаправляли к всенародному голосованию.

Миссис Клей Беннетт построила свои аргументы преимущественно на авторитете Священного Писания. Миссис Гугар сказала:

Мы приходим сюда не как демократы или республиканцы, не как северянки или южанки, а как женщины, представляющие великий принцип. Это соответствует духу Великой хартии вольностей, Петиции о правах, Статей конфедерации, Национальной Конституции. Это находится в прямом русле развития человеческой свободы. В Декларации независимости сказано: «Правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Принимаете ли вы хоть один закон, который затрагивал бы меня меньше, чем вас?

Перед вами стоят вопросы, которые вы не можете разрешить без морального чувства женственности. Мы нужны вам больше, чем мы нуждаемся в избирательном праве. В наших крупных городах правят порочные элементы. Резервная сила кроется в женственности нации. Избирательное право женщин необходимо для сохранения жизни республики. Дать женщинам избирательный бюллетень — значит увеличить число осознанных и законопослушных избирателей. Бродяжье голосование носит исключительно мужской характер. Наделяя избирательными правами женщин этой страны, вы наделяете ими всё человечество.

Миссис Колби описала комитету недавнее голосование в Небраске по вопросу поправки о женском избирательном праве:

Этот вопрос был тщательно обсужден; ведущие деятели, а также большинство представителей прессы и духовенства поддерживали его. Все указывало на то, что здесь наконец-то эту меру можно безопасно вынести на народное голосование. В день выборов женщины вышли к избирательным участкам почти в каждом избирательном округе штата со своими цветами, знаменами, угощениями и страстными призывами. Однако каждый владелец питейного заведения выступал против поправки, поддерживаемый деньгами и властью ликеро-водочной лиги. Большинство голосов иммигрантов подали почти единогласно против женского избирательного права. Небраска бросает вызов законам Соединенных Штатов, позволяя иностранцам голосовать, когда они провели на американской земле всего шесть месяцев. Многие из них, еще совершенно не знакомые с институтами нашей страны, опускали бюллетени, которые им вручали. Поправка о женском избирательном праве набрала лишь чуть более трети поданных голосов.

Мужчины все еще настолько боялись, что женщины не хотят голосовать, что оставалось лишь одно средство убедить их в нашей серьезности — проголосовать именно так. Поэтому на следующей сессии мы добились внесения еще одной поправки, за которую должны были голосовать мужчины, как и прежде, но которая вступала в силу только после ее ратификации большинством женщин. Мы были согласны на подсчет наших голосов, если бы легислатура узаконила этот подсчет. Она отказалась, сославшись на то, что вопрос якобы уже решен народом. Несмотря на то, что мы трудились, умоляли и делали все возможное для женщин ради получения наших прав гражданства, легислатура, вглядываясь в «народ», так и не увидела нас и отказалась выносить вопрос на повторное рассмотрение. Потерпев неудачу в попытке добиться прав путем народного голосования, мы теперь обращаемся к вам.

Мисс Энтони рассказала о безуспешных попытках миссис Кэролайн Э. Меррик и других дам из Луизианы добиться включения женщин в школьные советы этого штата, что объяснялось исключительно их бесправным положением. В убедительной речи миссис Сьюолл заявила:

Явление сюда удовлетворяет мое чувство справедливости, ибо мы принадлежим к этой нации в той же мере, что и вы. Эта комната, это здание, этот комитет, весь государственный аппарат частично содержатся на деньги женщин и служат для их защиты наравне с защитой мужчин...

Наш вопрос никогда не должен быть партийным. Мы не хотим представать перед легислатурами наших штатов в ослабленном положении из-за того, что поправка была внесена одной партией, а не другой. Республиканская партия предоставила избирательное право неграм и потребовала от них голосов в ответ. Мы не хотим, чтобы какая-либо партия считала, что имеет право на наши голоса. В Сенате сейчас большинство у республиканцев, а в Палате представителей — у демократов, следовательно, любая мера, принятая этим Конгрессом, будет беспартийной. Этот вопрос должен получить поддержку обеих партий в силу высших законов вселенной. Другое название жизни — это взаимопомощь. Разделение частей, принадлежащих к единому целому, означает смерть. Разделение партий по вопросам, не представляющим партийного интереса, губительно для многих проблем. В вашей власти объединить партии на основе этого высшего закона вселенной в отношении данного предложения — вынести на рассмотрение наших легислатур Шестнадцатую поправку, чтобы этот вопрос можно было решить без запутывания в партийных интересах.

Комитет был настолько увлечен выступлением мадам Нейманн, что время слушаний было продлено, дабы она могла завершить свою речь. В частности, она сказала:

Я не могу постичь, почему американцы, столь чуткие к тому, что правильно и справедливо, оказываются столь глухи к вопросу о предоставлении женщине ее должной доли независимости. Разве это не та земля, куда стекаются иностранцы, услышав призыв трубы свободы? Почему же тогда ваших собственных детей, патриотически настроенных дочерей Америки, которые выросли и были воспитаны в свободных домах, воспитывались под руководством и среди благ свободы, — почему вы считаете их недостойными чести быть записанными в качестве граждан и избирателей? Англия, Канада и даже Ирландия опередили нас, разве же Америка не была предназначена самой традицией быть первой и первенствовать в этом важном движении по превращению женщины в равного, истинного партнера мужчины?

В свободной стране национальная жизнь находится в прямой связи с жизнью домашней, общественная жизнь оказывает обратное влияние на семью, а семья поставляет материал для государства. Жизни и характер наших детей находятся под влиянием нравов и методов нашего правительства, и утверждать, что матери не имеют права интересоваться политикой страны, — значит просто заявлять, что жизнь и характер наших детей нас вовсе не касаются.

Свобода гражданина вместо того, чтобы приноситься в жертву обществом, должна защищаться обществом. Кто защищает индивидуальность женщины в нашем современном государстве? Всеобщее избирательное право — единственная гарантия против деспотизма. Каждый мужчина, верящий в подчиненное положение женщины, проявит себя деспотом при первой же выпавшей возможности.

Мы не имеем права спрашивать, целесообразно ли давать женщинам избирательное право. Мы признаем, что этот принцип справедлив, и справедливость должна восторжествовать, даже если рухнут небеса. Мелкие умы выдвигают мелкие возражения. Человек, верящий в справедливый принцип, доверяет ему и полагается на него, и именно поэтому мы просим вас довериться женскому избирательному праву.

6 мая 1886 года в отчете комитета, представленном достопочтенным Джоном В. Стюартом (штат Вермонт), указывалось, что резолюция была отложена. Было представлено следующее особое мнение меньшинства:

В правительстве, формируемом народом, бюллетень является одновременно символом суверенитета и средством осуществления власти. Для наших нынешних целей нам нет нужды давать определение праву голоса или выяснять его происхождение. Является ли оно естественным или политическим правом, правом, проистекающим из социальных отношений и обязанностей, или необходимостью, сопутствующей индивидуальной защите и общинному благополучию, — для дискуссии это не имеет значения. Пусть сторонники права мужчины на участие в государственных делах выберут собственную почву, и мы будем с этим согласны. Избирательное право существует, и существует потому, что оно было захвачено силой или в силу некоего права, предшествовавшего его санкционированию законом. Место рождения не дарует его, поскольку им пользуются иммигранты; оно не проистекает из налогообложения, ибо многие платят налоги, но не могут голосовать, а многие голосуют, не выплачивая налогов. Способность носить оружие также не является критерием избирательного права, поскольку законно голосуют многие те, кто никогда не был способен носить оружие, и те, кто утратил эту способность вследствие болезни, несчастного случая или возраста; образование также не определяет эту грань, ведь ученый и неграмотный встречаются у избирательной урны.

У нас часть взрослого населения присвоила себе право осуществлять управление, существование которого признается где-либо, и принудила другую часть занять положение управляемых. То, что это притязание справедливо и разумно, утверждается одними и отрицается другими. Если мы потребуем у этих правителей предъявить копию их полномочий, они предъявят документ, написанный ими самими.

Дети, умалишенные и осужденные преступники по праву принадлежат к классу управляемых, а не управляющих, поскольку они интеллектуально или морально непригодны к управлению. Их определяет туда лишь необходимость; необходимость — абсолютный монарх, и ей покоряются повсюду. К этому классу управляемых добавилась женщина, и мы просим Палату и всю страну поразмыслить, почему так произошло. Женщины также являются «народом», и мы заявляем, что они не представляют собой ни морально, ни интеллектуально неполноценных лиц, и никаких оснований для лишения их избирательных прав назвать нельзя; напротив, мы убеждены, что ныне они имеют право на немедленное и абсолютное наделение избирательными правами.

Во-первых: того требуют их собственные интересы. Дайте женщине бюллетень, и у нее появятся дополнительные средства и стимулы для более широкого и качественного образования, включая знание государственных дел, чем она не преминет воспользоваться в полной мере; дайте ей бюллетень, и вы увеличите ее возможности по защите своей личности и имущества. Избирательный бюллетень — мощное орудие защиты, столь необходимое тем, кто слишком слаб, чтобы владеть любым иным, и отнимать его у таких людей, отдавая тем, кто уже облечен силой и полностью вооружен, показалось бы несправедливым, нечестным и неразумным для любого, кто не привык к подобному зрелищу. Долгое употребление «освящает и санкционирует» проступки и злоупотребления и заставляет принимать жестокость за доброту.

История женщины — это по большей части история несправедливости и насилия. Будучи созданной равным спутником мужчины, она рано стала его рабыней и остается ею по сей день в большинстве уголков земного шара. Во многих так называемых христианских странах Европы она сегодня запряжена в упряжь вместе с животными и выполняет животную работу, в то время как ее сын и муж служат в армии, защищая божественное право королей и мужей убивать и разрушать. На дальнем Востоке она унижена еще сильнее, фактически будучи исключенной из общественной жизни. Мужчина в прошлом не был сознательно несправедлив к женщине, не является он таковым и теперь, но он считает, что она находится в своей истинной сфере, не осознавая, что эту сферу определил он сам, а не Бог. Это в равной степени относится как к варвару, так и к христианину, ни больше, ни меньше. Если бы «невыразимого турка» попросили открыть двери его гарема и позволить обитательницам стать свободными, он, несомненно, возмутился бы и поклялся бородой Пророка, что никогда не станет так унижать прекрасную женщину, которая в своей сфере предназначена служить утешением славному, превосходящему ее мужчине.

И все же по мере того, как развивается мужчина, возвышается и женщина, а ее возвышение, в свою очередь, развивает его. Ни одна свобода, дарованная ей когда-либо, не была потеряна, не злоупотреблялась и не вызывала сожалений. Там, где ей было дано больше всего, она достигла наилучшего состояния. Свобода никогда не унижает ее; рабство делает это всегда. Следовательно, ради своего собственного блага она нуждается в избирательном бюллетене.

Во-вторых: голос женщины необходим для блага других людей. Наш горизонт затуманен очевидными опасностями. Женщина может помочь рассеять их. Она — враг чужеземных войн и внутренних смут; она — друг мира и домашнего очага. Ее благотворное влияние во многих направлениях умножилось бы, обладай она избирательным правом. Она желает, чтобы дома этой страны были чистыми и трезвыми; с ее помощью они могут стать таковыми. Каковы перспективы в этом отношении без нее?

Мы не приглашаем женщину в «грязную лужу политики», да она и не намерена входить в эту лужу. Политика не обязательно является нечистой; если же она нечиста, женщина не несет ответственности за этот великий грех, ибо это преступление. Политику необходимо очистить, иначе мы погибли. Мудрое и хорошее управление этой великой нацией — это не унизительное служение; для его осуществления требуются вся мудрость, способности и патриотизм всего народа. Ни одна великая моральная сила не должна оставаться не задействованной.

Но иногда говорят, что женщины не хотят избирательного права. Некоторые, возможно, и не хотят; очень многие не хотят, быть может, даже большинство. Подобное безразличие не может затрагивать права тех, кто не безразличен. Некоторые мужчины по тем или иным недостаточным причинам отказываются голосовать; однако еще ни один государственный деятель не призывал на этом основании к всеобщему лишению избирательных прав. Возможно — и по нашему мнению, так оно и есть, — те индивидуумы, которые настолько не ценят права и обязанности свободных граждан, что сознательно отказываются голосовать, должны быть лишены избирательных прав и превращены в чужестранцев, но их проступок не должен падать бдительными и патриотичными гражданами [так в тексте]. Ни мужской, ни женский пол нельзя принудить к использованию избирательного бюллетеня, и хотя отдельные представители каждого класса могут не ценить эту привилегию или не осознавать возложенный на них долг, в массе своей результат будет иным.

Консервативная женщина, которая чувствует, что ее нынешние обязанности столь тягостны, насколько она способна вынести, осознав, чего она может достичь для своей страны и для человечества с помощью избирательного бюллетеня, будет столь же благоговейно благодарить Бога за предоставленную возможность и столь же ревностно выполнять свои новые обязанности, сколь и ее более радикальная сестра, которая долго и утомительно трудилась и истово молилась о приходе дня равенства прав, обязанностей и надежд.

Э. Б. Тейлор. В. П. Хепберн. Л. Б. Касвелл.

Я разделяю мнение меньшинства о том, что резолюцию следует принять.

А. А. Ренни.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[28] Джон Рэндольф Такер, Вирджиния; Натаниэль Дж. Хаммонд, Джорджия; Дэвид Б. Калберсон, Техас; Патрик А. Коллинз, Массачусетс; Джордж Э. Сени, Огайо; Уильям К. Оутс, Алабама; Джон Х. Роджерс, Арканзас; Джон Р. Эден, Иллинойс; Рисден Т. Беннетт, Северная Каролина; Эзра Б. Тейлор, Огайо; Абрахам Х. Паркер, Нью-Йорк; Эмброуз А. Ренни, Массачусетс; Уильям П. Хепберн, Айова; Джон В. Стюарт, Вермонт; Люсьен Б. Касвелл, Висконсин.

[29] См. «История избирательного права женщин», т. II, стр. 715.

[30] Это было сделано, когда мисс Энтони проголосовала в Рочестере, штат Нью-Йорк, в 1872 году.

ГЛАВА VI.

ПЕРВОЕ ОБСУЖДЕНИЕ И ГОЛОСОВАНИЕ В СЕНАТЕ США — 1887 ГОД.

Хотя Специальный комитет Сената по женскому избирательному праву несколько раз выносил заключения в пользу Шестнадцатой поправки к Федеральной Конституции, которая запрещала бы лишение избирательных прав по признаку пола, и хотя Томас В. Палмер в 1885 году выступил с речью по этому вопросу в Сенате, дело никогда не доходило до обсуждения и голосования [31]. Подгоняемый членами Национальной ассоциации и собственными твердыми убеждениями в справедливости этого дела, сенатор Генри В. Блэр (штат Нью-Гэмпшир) 8 декабря 1886 года вынес на рассмотрение следующий текст, который он представил от имени большинства комитета 2 февраля того же года:

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ, ПРЕДЛАГАЮЩАЯ ПОПРАВКУ К КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, РАСШИРЯЮЩУЮ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ЖЕНЩИН.

Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Конгрессе (при согласии двух третей каждой из палат), постановили, что предлагается легислатурам нескольких штатов в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов следующая статья, которая после ратификации тремя четвертями указанных легислатур будет иметь силу части указанной Конституции, а именно:

Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов голосовать не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.

Раздел 2. Конгресс обладает властью посредством соответствующего законодательства обеспечивать соблюдение положений этой статьи.

Сенатор Блэр поддержал эту резолюцию пространной и всесторонней речью, которая воистину войдет в историю как одно из самых сильных выступлений, когда-либо произнесенных по этому вопросу, и в ходе которой он сказал [32]:

В торжественных случаях, касающихся важных государственных дел, и когда большое число граждан страны желает проверить настроения народа в отношении поправки к основному закону способом, предусмотренным положениями этого закона, для Конгресса вполне может стать долгом вынести это предложение на суд субъекта внесения поправок, который идентичен органу, создавшему сам первоначальный документ — избирателям отдельных штатов. Вряд ли можно утверждать, что две трети каждой палаты Конгресса обязательно должны быть убеждены в необходимости изменения Конституции, прежде чем выносить этот вопрос на суд штатов.

Если и существует какой-то принцип, на котором зиждется наша форма правления и в котором она отличается от аристократий, монархий и деспотизмов, то этот принцип заключается в следующем: каждый человек, обладающий зрелыми способностями, не дисквалифицированный невежеством, пороком или преступлением, равен любому другому человеку и имеет право на все права и привилегии, принадлежащие любому другому человеку по закону.

Независимость, равенство и достоинство всех человеческих душ — это фундаментальное утверждение тех, кто верит в то, что мы называем человеческой свободой. Но нам сообщают, что женщин представляют мужчины. Это не может разумно утверждаться до тех пор, пока сначала не будет доказано, что они дали свое согласие на такое представительство или что им не хватает способности дать такое согласие. Однако исключение этого класса из избирательного права лишает их возможности выражать согласие на представительство даже тогда, когда они обладают необходимой для этого способностью... Царь представляет весь свой народ точно так же, как голосующие мужчины представляют женщин, которые вообще не голосуют.

Правда заключается в том, что голосующие мужчины, исключая женщин и другие классы из избирательного права, тем самым берут на себя обязанность отправлять правосудие по отношению ко всем, подобно тому как монарх, чья власть основана на силе, обязан править праведно. Но если верно, что «всякое справедливое правительство основано на согласии управляемых», то управление женщиной со стороны мужчины без ее согласия, данного в суверенном качестве, пусть даже само это управление является мудрым и справедливым, представляет собой нарушение естественного права и навязывание ей рабства со стороны мужчины. Если женщина, подобно младенцу или лицам с ограниченными возможностями, не способна к самоуправлению, тогда республиканское общество может исключить ее из всякого участия в принятии и исполнении законов, при которых она живет. Но в таком случае, подобно младенцу, идиоту и не выражающему своего согласия подданному тиранических форм правления, ею управляют, а не представляют ее мужчины. Об этом я прежде всего желаю сказать в ответ на широкое предположение тех, кто отказывает женщинам в избирательном праве, утверждая, будто они уже представлены своими отцами, мужьями, братьями и сыновьями.

Общую почву, с которой согласны все, можно сформулировать следующим образом: все лица мужского пола, обладающие определенной квалификацией, по разуму и закону имеют право голоса. Эта квалификация затрагивает либо физическое состояние, либо умственное, либо то и другое вместе. Первое — это достижение определенного возраста. Сам по себе возраст не имеет значения, но зрелость умственного развития имеет значение, хотя физическое здоровье само по себе не является обязательным, и его отсутствие никогда не ведет к утрате этого права. Возраст как квалификационный признак для избирательного права ни в коем случае нельзя путать с возрастом как квалификационным признаком для военной службы. Общество прекрасно установило это различие, а также то, что одно не имеет абсолютно никакого отношения к другому: первое относится к физической доблести, в то время как второе касается исключительно психического состояния. Это подтверждается возрастом, установленным законом: восемь лет [так в оригинале; должно быть 18] как начало срока предполагаемой пригодности к военной службе и сорок пять как период ее окончания; в то время как возраст предполагаемой пригодности к избирательному праву, безусловно не требующему никакого физического превосходства, установлен на отметке в двадцать один год, когда достигается еще большая физическая сила, чем в период начала подверженности опасностям и лишениям войны. В нашей стране насчитывается по меньшей мере на три миллиона больше избирателей-мужчин, чем населения, обязанного по закону нести военную службу. Следует также отметить, что право избирать продолжается до тех пор, пока сохраняется рассудок, в то время как обычная обязанность нести военную службу прекращается в период, когда физические силы, хотя и все еще крепкие, начинают угасать. Истина заключается в том, что между обязанностью сражаться и правом голоса нет ни юридической, ни естественной связи.

Право на ведение боевых действий может осуществляться добровольно, либо обязанность участвовать в них может быть возложена на человека общиной при возникновении такой необходимости; степень, в которой физические силы общества могут быть задействованы для самообороны или в ходе оправданной революции, определяется не возрастом или полом, а необходимостью, которая может доходить до привлечения в строй стариков и женщин и самого последнего остатка физических сил. Нельзя утверждать, что женщина не имеет права голоса, поскольку она не обязана воевать, так как такая обязанность у нее есть, и самое свободное правительство на лице земли обладает зарезервированным позывом необходимости правом выдвинуть ее на передовую линию самого сражения; более того, женщина имеет право — и часто пользовалась им — отправиться туда. Если бы кто-нибудь мог поставить под сомнение существование этого зарезервированного права привлекать женщину к общей обороне, будь то в госпитале или на поле боя, этим кем-то была бы сама женщина, которую лишили участия в управлении государством и в выработке государственной политики, приведшей к тяжким кризисам для государства. Но во все времена, при любых формах правления и социального устройства женщина отдавала свои тело и душу делу общей обороны.

Таким образом, цензовый возраст устанавливается в целях обеспечения умственной и моральной пригодности к избирательному праву со стороны тех, кто им пользуется. Он вовсе не связан с обладанием физическими силами.

Имущественный ценз для избирательного права является, по моему мнению, посягательством на естественное право, которое возводит простую собственность на уровень равенства с жизнью и личной свободой, и он никогда не должен устанавливаться. Но как бы то ни было, его применение никак не связано с полом, и его единственная цель — обеспечить осуществление избирательного права на основе более глубокого чувства долга и ответственности. То же самое относится к цензам в отношении психического здоровья, образования и подчинения законам, которые исключают слабоумие, невежество и преступность из участия в суверенитете. Каждое условие или ценз, налагаемый на осуществление избирательного права, за исключением одного лишь пола, имеет своей единственной целью или возможным оправданием обладание умственной и моральной пригодностью и не имеет никакого отношения к физической силе.

Тогда возникает вопрос: почему требуется ценз мужественности? Различие между людьми по признаку пола является физическим различием. У души нет пола. Если существует различие душ по причине физических различий, то женщина превосходит мужчину. В доказательство этого обратитесь к отцовскому меньшинству этого комитета со всеми панегириками женщине, произнесенными теми, кто, подобно древнему змею, льстил бы ее тщеславию, дабы продолжать использовать ее силу. Я повторяю, что душа не имеет пола и что, поскольку речь идет об обладании и осуществлении прав и возможностей человека, пол — лишь физическое свойство, обладание которым делает женщину столь же важной, сколь и мужчину, и нуждающейся в такой же власти в управлении обществом. Если же существует различие, то ее средняя физическая неполноценность на самом деле компенсируется превосходящей умственной и моральной пригодностью направлять курс общества и политику государства. Если между душами людей существует различие, проистекающее из пола, то женщина лучше приспособлена к осуществлению избирательного права, чем мужчина.

Некоторые утверждают, что избирательное право — это неотъемлемое естественное право, в то время как другие считают его лишь привилегией, предоставляемой индивиду обществом по своему усмотрению. Как бы то ни было, его распространение на любую категорию должно происходить посредством осуществления избирательного права теми, кто им уже обладает. Следовательно, те, у кого его нет, должны обращаться с призывом к тем, у кого просят поделиться частью их собственной власти. В человеческой природе заложено то, что мужской пол колеблется в уступке половины своей власти тем, чье дело, сколь бы сильным ни было оно в разуме и справедливости, лишено той физической силы, с помощью которой в значительной степени массы самих мужчин исторгали свои собственные права у правителей и королей.

Неудивительно, что, будучи перегружен аргументами, наполовину покоренный призывами к своей лучшей природе и стыдясь прямо отказать в том, в чем он больше не находит причин отказывать, мужчина избегает дилеммы путем мнимого возвышения женщины в более высокую сферу, где она, подобно ангелу, обладает некими призрачными, эфирными ресурсами, высшими атрибутами и функциями, которые делают обладание простыми земными, повседневными силами и привилегиями неважным для нее, сколь бы незаменимыми ни находили их простые смертные мужчины для собственной свободы и счастья. Но отказу в ее праве голоса — будь этот отказ грубым отказом невежды или утонченной уверткой изнеженного придворного и политика — женщина может противопоставить лишь свой самый торжественный и непрекращающийся призыв к разуму мужчины и справедливости Всемогущего Бога. Она должна постоянно указывать на природу и цель избирательного права и на необходимость того, чтобы оно принадлежало ей ради ее собственного и общественного блага.

Что же такое избирательное право и почему женщина должна обладать этой функцией свободных людей и осуществлять ее? Я кратко процитирую доклад большинства комитета Сената: [33]

"Права, для поддержания которых создаются человеческие правительства, — это жизнь, свобода и собственность. Эти права в равной степени присущи как мужчинам, так и женщинам, и оба имеют право на суверенную власть для защиты этих прав. Это право на защиту прав принадлежит индивиду, а не семье или какой-либо форме объединения, будь то общественное или корпоративное. Вероятно, не более пяти восьмых мужчин призывного возраста, обладающих правом голоса, являются главами семейств, и не более этой же доли взрослых женщин связаны с мужчинами в законном союзе брачной жизни. Поэтому совершенно некорректно говорить о государстве как о совокупности семей, надлежащим образом представленных у избирательной урны их мужским главой. Отношения между правительством и индивидом носят прямой характер; все права являются индивидуальными правами, все обязанности являются индивидуальными обязанностями.

"Правительство в двух своих высших функциях является законодательным и судебным. Посредством этих полномочий суверенитет предписывает закон и направляет его применение на защиту прав и возмещение ущерба. Совесть и интеллект — единственные силы, которые вовлечены в осуществление этих первичных и высших функций правительства. Оставшийся департамент — исполнительный или административный, и при всех формах правления первичным элементом управления является сила, но даже в этом департаменте совесть и интеллект незаменимы для его руководства.

"Если теперь нам предстоит решить, кто из наших шестидесяти миллионов людей в силу своих качеств должен быть властью, создающей законы, то какими критериями следует определить этот выбор? Избирательное право — это великая первичная законодательная власть. Это не исполнительная власть. Оно не основано на силе. Никогда в истории этой или любой другой подлинной республики законодательная власть, будь то на всеобщих выборах или при разработке законов в законодательных собраниях, не возлагалась на индивидов на основании их физических сил..."

"Исполнительная власть сама по себе представляет лишь физический инструмент — животное качество — и она доверяется по необходимости тем, кто обладает этим качеством, но всегда с опасностью, за исключением случаев, когда мудрость и добродетель контролируют ее осуществление. Поэтому очевидно, что чем больше духовные силы, будь то у тех, кто исполняет закон, или в широкой массе, осуществляющей избирательное право и направляющей его исполнение, тем больше будет безопасность и тем вернее будет счастье государства.

"Уже поздно ставить под сомнение интеллектуальный и моральный потенциал женщины в понимании политических проблем и их разумном решении на избирательных участках. Действительно, больше не выдвигается предлог о том, что женщина не должна голосовать из-за своей умственной или моральной непригодности к выполнению этой законодательной функции; но избирательное право ей отказывается, потому что она не может ни вешать преступников, ни подавлять бунты, ни обращаться с орудиями войны. Мы уже убедились в несостоятельности этого предположения, поскольку те, кто его выдвигает, наделяют избирательным правом весьма широкие слои мужчин, которые, сколь бы хорошо они ни были квалифицированы для голосования, физически не способны выполнять какие-либо обязанности, относящиеся к исполнению закона и защите государства. Едва ли найдется сенатор в этом зале, который по закону обязан выполнять военную или другую административную обязанность, однако это правило, выдвинутое против права женщин на голосование, лишило бы избирательных прав почти весь этот корпус.

"Но нет необходимости признавать, что женщина не может воевать. История полна примеров ее героизма в опасности, ее выносливости и стойкости в испытаниях, ее незаменимой и высшей службы в госпитале и на поле боя... Едва ли стоит рассматривать это тривиальное возражение — о том, что она некомпетентна для целей национального убийства или кровавой самообороны — в качестве основы для отрицания фундаментального права, если учесть, что если бы это право было ей предоставлено, она своим же осуществлением почти наверняка уничтожила бы это великое преступление наций, которое всегда возлагало на женщину главную тяжесть горя".

Затем мистер Блэр продемонстрировал интеллектуальные способности современной женщины, доказав в этом отношении ее способность и пригодность к голосованию. Он процитировал доклад меньшинства комитета Сената, представленный сенаторами Брауном и Кокреллом, сказав:

В нем показывается, что как мужчина, так и женщина предназначены для более высокого конечного состояния — а именно для супружества. Кажется, общепризнано, что мужчина так же хорошо подготовлен к браку, как и сама женщина, и весь этот вопрос освещен некими ботаническими познаниями о тычинках и пестиках, которые, сколь бы ни были уместны в отношении брака, не доказывают, что женщина не должна голосовать, если только одновременно они не доказывают, что мужчина не должен голосовать. И это, конечно, не может относиться к тем женщинам, так же как и к тем мужчинам, чье высшее и конечное состояние вообще никогда не сливается с семейными узами...

Право голоса — это великое первородное право, из которого зарождается и в котором кульминирует всякая свобода. Это право, из которого проистекают все остальные, в котором они сливаются и без которого они падают всякий раз, когда подвергаются нападению. Это право создает всю разницу между правлением с согласия управляемых и посредством него и правлением без согласия управляемых и вопреки ему; и в этом разница между свободой и рабством. Если право голоса не создает этой разницы, то что же ее создает? Если тот или иной пол как класс может обойтись без права голоса, тогда отнимите его у сильных и перестаньте грабить слабых ради защиты сильных. Но невозможно представить себе избирательное право как право, зависящее от столь неуместного условия, как пол. Это индивидуальное, личное право, и если оно удерживается по причине пола, это моральный грабеж.

Говорят, что обязанности материнства дисквалифицируют женщину для совершения акта голосования. Не может быть — и я думаю, никто не утверждает, — что мать, которая в противном случае была бы пригодна для голосования, становится умственно или морально менее пригодной для осуществления этой высокой функции в государстве из-за материнства. Напротив, если у какой-либо женщины есть мотив больший, чем у любого другого человека, мужчины или женщины, добиваться принятия и исполнения хороших законов, так это мать, которая помимо своей собственной жизни, личности и собственности — для защиты которых избирательное право столь же важно, как и для таковых мужчины — имеет свой небольшой контингент бессмертных существ, которых нужно безопасно провести к порогу активной жизни сквозь все сети и западни, расставленные вокруг них злыми людьми и дурными законами, и правильно подготовить к исполнению всех обязанностей их дня и поколения, включая, если это мальчики, осуществление самого права, в котором отказано их матери.

Конечно, если бы не материнство женщина должна была бы голосовать, то в десять тысяч раз более необходимо, чтобы мать была вооружена этой великой общественной и политической властью ради всех мужчин и женщин, которым еще предстоит родиться. Говорят, что у нее нет времени. Давайте посмотрим. По моим лучшим выводам из переписей и из других источников, среди женщин избирательного возраста в этой стране не более половины состоят в браке и все еще связаны обязанностями материнства; ибо следует помнить, что значительная доля матерей в любой момент времени находится ниже избирательного возраста, в то время как другая большая доля уже миновала точку этого возражения. Тогда зачем лишать избирательных прав ту половину, к которой ваше возражение, даже если оно справедливо для кого-то, вообще не относится; причем большинство из них — самые зрелые и поэтому наиболее квалифицированные для голосования из всего своего пола?

Но насколько обосновано это возражение об отсутствии времени или физических сил для голосования в его применении к тем женщинам, которые вынашивают и воспитывают будущие миллионы?.. Средняя мать будет посещать церковь по крайней мере сорок раз в год от колыбели до могилы; и помимо этого существует бесконечное множество других социальных, религиозных и производственных обязанностей, которые она выполняет скорее потому, что она замужняя женщина и мать, чем по какой-либо иной причине. Тем не менее предлагается лишить всех женщин без разбора неоценимой привилегии по той причине, что в любой назначенный день выборов, возможно, одна женщина из двадцати избирательного возраста не сможет добраться до избирательных участков...

Когда думаешь о бесчисленных и пустяковых причинах, которые удерживают многих из лучших мужчин и самых ярых противников женского избирательного права от избирательных участков по важным поводам, трудно относиться терпимо к возражению о том, что у женщины по причине материнства нет времени на голосование...

Утверждается, что женщина не желает этой привилегии. Если право вообще существует, оно является индивидуальным правом, а не тем, которое принадлежит классу или полу как таковому. Тем не менее мужчины говорят нам, что они проголосуют за предоставление избирательного права женщинам тогда, когда большинство женщин этого захочет. Что бы мы сказали, если бы всерьез предложили отозвать избирательное право у всех цветных или у всех белых мужчин на том основании, что большинство любой из этих категорий отказалось бы или по какой-либо причине не смогло проголосовать? Если один или многие решают не заявлять о своем праве, это не довод для лишения моего права или права какой-либо женщины. Существует множество причин, по которым некоторые женщины заявляют о своем противодействии распространению избирательного права на их пол. Некоторые хорошо накормленные и изнеженные особы, не имеющие серьезного жизненного опыта, вообще не способны постичь этот предмет. Огромное количество тех, кто тайно и искренне желает его, из-за давней привычки уступать желаниям другого пола, от которого они так полностью зависят, и зная о враждебности своих «защитников» к этому, скрывают свои истинные чувства. «Лорд» семьи, передающий этот вопрос своей жене, которая полжизни слышала, как он высмеивает суфражисток или делает нечто худшее, не должен ожидать ответа, который, как она знает, навлечет на нее его порицание и насмешку. Это похоже на старый призыв хозяина к своему рабу узнать, хотел бы он быть свободным. Мудрый и осторожный раб прекрасно знал, что счастье зависит от объявления о своей удовлетворенности своей участью...

Нам говорят, что муж и жена будут расходиться во мнениях, и таким образом избирательное право разрушит семью и погубит общество. Если супружеская пара вообще собирается ссориться, они найдут повод, и было бы поистине счастьем, если бы их споры касались важных дел. В семье нет мира, кроме как там, где есть любовь, и тот же дух, который позволяет мужу и жене обеспечивать соблюдение закона о веротерпимости между собой в религиозных вопросах, сохранит мир между ними и в политических дискуссиях. Во всяком случае, этот аргумент не заслуживает внимания, если только мы не намерены довести его до логического завершения и ради мира в семье полностью запретить женщине осуществление свободы слова и действий. Мужчины живут со своими соотечественниками и тем не менее расходятся с ними во мнениях в политике, религии и в десяти тысячах жизненных дел, столь же часто пустяковых, сколь и важных. Какой же вред, если женщине будет позволено иметь свои мысли и голос по поводу тарифа, образования, трезвости, мира, войны и всего остального, что решает избирательное право?

Нам говорят, что ни одно правительство, о котором у нас есть достоверная история, никогда не предоставляло женщинам долю в суверенитете. Это неправда, ибо летописи монархий и деспотихий были озарены царицами превосходящего блеска и могущества. Но даже если это правда, что ни одна нация никогда не наделяла женщину избирательными правами — даже при этом вплоть до ста лет назад всеобщее или хотя бы всеобщее избирательное право было неизвестно среди мужчин.

Наступила ли уже миллениумская заря? Подошел ли конец всякому прогрессу? Если то, что существует, должно поэтому оставаться, зачем отменять рабство мужчин?

Нам сообщают, что женщина не голосует, когда у нее есть такая возможность. Везде, где у нее есть неограниченное право, она им пользуется. Записи Вайоминга и Вашингтона демонстрируют этот факт.

Затем мистер Блэр процитировал статистические данные, содержащиеся в отчете комитета, показывающие медленный, но верный прогресс наделения женщин избирательными правами, и заключил:

Против этого движения за представление резолюции о Национальной конституционной поправке иногда выдвигается возражение, что женщинам следует отправляться в штаты и добиваться этого там. Но мы не отправляли цветного человека в штаты. Никакая другая поправка, затрагивающая общие национальные интересы, не оставлялась на усмотрение индивидуальных действий в отдельных штатах для борьбы за нее...

Мы просим для женщины лишь возможности подать свой иск в великий суд по изменению фундаментального закона. Ни один здравый ум не может избежать впечатления торжественной ответственности, которая лежит на нашем решении. Насмешки и остроты любого качества здесь столь же неуместны, как и в дебатах по поводу Декларации независимости. Мы подтверждаем или отрицаем право на петицию, которое по всем законам принадлежит в равной степени как женщинам, так и мужчинам...

Давайте своими сегодняшними действиями поддержим, если не инициируем, движение, которое в ходе развития нашей расы гарантирует свободу всем без различия пола, подобно тому как наша славная Конституция уже предоставляет избирательное право каждому гражданину мужского пола без различия цвета кожи или расы.

Поскольку сенатор Браун отсутствовал, сенатор Кокрелл возражал против рассмотрения резолюции, и оно было отложено. Отчет меньшинства Специального комитета по женскому избирательному праву, подписанный этими двумя сенаторами, состоял исключительно из выдержек из серии анонимных статей, появившихся в Chicago Tribune под названием «Письма из-за каминной полки».

25 января 1887 года сенатор Блэр снова вынес на обсуждение свою резолюцию, после чего последовала оживленная дискуссия. Сенаторы Джозеф Э. Браун (Джорджия) и Джордж Г. Вест (Миссури) представляли сторону противников; Генри В. Блэр (Нью-Хэмпшир) и Джозеф Н. Долф (Орегон) — сторону сторонников. Сенатор Браун открыл обсуждение, представив слово в слово доклад, подписанный сенатором Фрэнсисом М. Кокреллом (Миссури) и им самим в 1884 году. Он содержал стандартные возражения против женского избирательного права, практически все те, которые когда-либо высказываются, и звучал частично следующим образом: [34]