«История возникновения, развития и установления независимости Соединенных Штатов Америки, Том 1»

[20 декабря.] Присутствовал на дебатах Палаты лордов. Счастливый случай предоставил мне одно из лучших мест для ведения кратких записей.

Лорд Чатем поднялся подобно Марцеллу. «Viros supereminent omnes». Он казался возвышающимся над окружающими. Его манера речи, голос и жесты были более патетическими, чем все, что мне доводилось видеть или слышать прежде у барщины или в сенате. Он выглядел как старый римский сенатор, поднимающийся с достоинством возраста, но говорящий с огнем юности.

Именитый мудрец простер руку с благопристойной торжественностью Павла и, возвышаясь вместе со своей темой, ударил себя в грудь с энергий и изяществом Демосфена. Он начал с некоторых общих замечаний о важности и масштабе американской распри (как он ее называл). Он подробно остановился на опасных и губительных событиях, которые надвигаются на нацию вследствие нынешнего спора и мер, уже начатых и проводимых ныне министрами его величества. Он подверг их поведение суровой и нелицеприятной критике. Затем он продолжил:

«Милорды, эти бумаги из Америки, представленные ныне впервые на рассмотрение ваших светлостей, насколько мне известно, уже пять или шесть недель лежали в кармане министра. И несмотря на то, что судьба этого королевства висит на исходе этого великого спора, нас лишь в этот момент призывают к рассмотрению столь важного предмета. Милорды, мне не нужно заглядывать ни в одну из этих бумаг; я и без того достаточно хорошо знаю их содержание. Я знаю, что в этой палате нет ни одного члена, которому также не был бы знаком их смысл. Следовательно, нельзя допускать никаких промедлений в обсуждении этого дела; мы должны приступить к нему немедленно. Мы должны уловить первый момент, чтобы открыть дверь к примирению. Американцы никогда не окажутся в настроении или состоянии, пригодном для примирения (да они и не должны этого), до тех пор, пока войска не будут выведены. Войска служат постоянным раздражителем для этих людей: они являются преградой для всякого доверия и всякого сердечного примирения. Поэтому, милорды, я вношу предложение: представить его величеству нижайший адрес с самыми покорными советами и мольбами к его величеству о том, чтобы ради открытия пути к благополучному разрешению опасных смут в Америке путем первоначального умиротворения волнений и смягчения царящего там озлобления; и прежде всего для предотвращения тем временем внезапной и роковой катастрофы в Бостоне, страдающем ныне от ежедневного раздражения находящегося на его глазах и расквартированного в городе войска, его величеству благоугодно будет отдать незамедлительные распоряжения генералу Гейджу о выводе сил его величества из города Бостона, как только суровость сезона и прочие обстоятельства, неотъемлемые для безопасности и размещения упомянутых войск, сделают это осуществимым».

«Путь к примирению, милорды, должен быть открыт немедленно. Скоро будет слишком поздно. Я не знаю, кто советовал нынешние меры. Я не знаю, кто советует упорствовать в них и проводить их в жизнь; но я скажу одно: тот, кто советует их, должен будет ответить за это при самом крайнем для себя риске. — Я знаю, что никто не открыто не признает, что он советовал эти меры или являлся их автором: каждый открещивается от этого обвинения. Но кто-то посоветовал его величеству эти меры, и если его величеству случится и дальше слушать столь дурных советников, его величество будет погублен. Его величество, правда, может носить свою корону; но без американской жемчужины в ней она не будет стоить того, чтобы ее носить».

«Что еще мне сказать? Я не должен говорить, что король предан; но я скажу следующее: НАЦИЯ погублена. Каковы основания для наших претензий на власть над Америкой? Каково наше право упорствовать в столь жестоких и мстительных мерах против этого преданного и почтенного народа? Они говорят, что вы не имеете права облагать их налогом без их согласия. Они говорят справедливо. Представительство и налогообложение должны идти рука об руку: они неотделимы. И тем не менее едва ли найдется в наших кварталах человек — пусть даже столь бедный, что с трудом добывает себе дневной хлеб, — который не считал бы себя законодателем Америки. Наши американские подданцы — расхожая фраза в устах низших слоев наших граждан; но собственность, милорды, есть исключающее и безраздельное владение владельца: она исключает всех в мире, кроме владельца. Никто не смеет вмешиваться в нее. Она есть единство; математическая точка. Она есть атом; неприкосновенная ни для кого, кроме собственника. Прикоснитесь к ней — и владелец лишается всей своей собственности. Прикосновение оскверняет всю массу; вся собственность исчезает. Прикосновение другого уничтожает ее; ибо все, что принадлежит человеку, принадлежит ему абсолютно и исключительно».

«В прошлом парламенте все было гневом — все было яростью. Администрация думала не о том, что осуществимо, а о мести. Sine clade victoria — таким был язык министерства на прошлых сессиях, но каждый знал, любой дурак знал, что исход будет иным. Но гибель нации не волновала никого, лишь бы администрация могла отмстить. Американцев третировали, искажали их слова и клеветали на них самым чудовищным образом, чтобы придать видимость благовидности и подтолкнуть к самым опрометчивым, несправедливым, жестоким и мстительным мерам, когда-либо позорившим нацию».

Gnossius hæc Rhadamanthus habet durissima regna,

Custig at que, AUDIT que dolos.

«Милорды, сами адские духи — они chastise, castigatque: sed audisque, милорды. Сами духи адских пределов СЛУШАЮТ, прежде чем наказывают. Но как вел себя этот почтенный народ перед лицом всех своих невзгод? С беспримерным терпением, с непревзойденной мудростью. Они избрали делегатов свободным голосованием: никакого взяточничества, никакой коррупции, никакого ВЛИЯНИЯ здесь нет, милорды. Их представители собираются с теми же настроениями и темпераментом и выражают мнение всего континета. По подлинной проницательности, по исключительной умеренности, по твердой мудрости, мужественному духу, возвышенным чувствам и простоте языка, по всему достойному и почетному конгресс в Филадельфии сияет непревзойденно. Этот мудрый народ высказывается прямо. Они не изъясняются языком рабов; они говорят вам, чего хотят. — Они не просят вас отменить ваши законы в качестве одолжения; они заявляют на это право; они требуют этого. Они говорят вам, что не подчинятся им; и я говорю вам, что акты должны быть отменены; они будут отменены; вы не сможете принудить их к исполнению. Министры загнаны в тупик. У них есть ход на доске; и все же любой сделанный ими ход ведет их к гибели».

«Поэтому отмените их, милорды, говорю я. Но простой отмены будет недостаточно для этого просвещенного и исполненного духа народа. Как! Отменить клочок бумаги: отменить кусок пергамента! Одного этого мало, милорды. Вы должны идти до конца. Вы должны заявить, что не имеете права облагать налогом; тогда они смогут доверять вам; тогда у них появится уверенность в вас. Я слышал выступление одного благородного лорда, который казался склонным возложить некоторую вину на генерала Гейджа. Полагаю, этот почтенный джентльмен вел себя с величайшим благоразумием и подобающей осмотрительностью. Он окопался и укрепил свои фортификации. Я не знаю, что еще он мог бы сделать. Его положение напоминает мне аналогичный эпизод в гражданских войнах во Франции, когда великий Конде с одной стороны и маршал Тюренн с другой с большими армиями стояли много недель очень близко друг от друга. Тюренн, сознавая ужасные последствия победы для себя и страны, хотя армии несколько дней находились в поле зрения друг друга, так и не вступил в бой. По возвращении ко двору Франции королева спросила его: „Скажите, маршал, мне кажется, вы несколько дней простояли на виду у врага и могли настигнуть его в любой момент; скажите на милость, почему вы его не захватили?“ Генерал очень лукаво ответил: „Если бы я захватил его, ваша светлость, я боялся, что весь Париж захватил бы меня“. — Милорды, есть три миллиона вигов. Три миллиона вигов, милорды, с оружием в руках — это весьма грозная сила. Именно виги, милорды, возвели августейших предков его величества на английский престол. Я надеюсь, милорды, в Англии найдется еще вдвое больше вигов, чем в Америке. Я надеюсь, виги обеих стран объединятся и составят общее дело. Ирландия едина с американцами до последнего человека. Виги этой страны будут, а виги этой должны считать американское дело своим собственным. Они связаны друг с другом порывами и интересами, объединены единым великим принципом защиты и сопротивления; поэтому они должны броситься и бросятся обнимать и поддерживать своих братьев. Дело о «корабельной подати» было делом всех вигов Англии. Не берите моих денег без моего согласия — такова доктрина и язык вигов. Такова доктрина и голос вигов в Америке и вигов здесь. Это доктрина, в поддержку которой я не знаю, сколько имен я мог бы — скольких я могу назвать в этой палате; среди живых я не могу сказать, скольких я мог бы назвать, чтобы они присоединились ко мне и отстаивали эти доктрины своей кровью; но среди мертвых я мог бы поднять бесчисленное множество. И, милорды, в наши дни есть очень много здравых, солидных, честных вигов, которые должны считать и будут считать американский спор великим общим делом».

«Милорды, оставаясь верным предшествующим доктринам и тому, что я всегда отстаивал и буду продолжать отстаивать, я заявляю, что буду противиться Америке всякий раз, когда увижу, что она стремится отбросить закон о судоходстве и прочие регулирующие акты о торговле, принятые bona fide для этой цели и мудро разработанные и рассчитанные на взаимность интересов, а также на общее расширенное благосостояние и безопасность всей империи. Высказываются предположения, что таков их замысел. Я не вижу этому никаких доказательств. Но чтобы прийти к точному пониманию их настроений и замыслов на этот счет, было бы правильно сначала оказать им справедливость. Обращайтесь с ними как с подданными, прежде чем обращаться с ними как с чужеземцами, бунтовщиками и изменниками».

«Милорды, глубоко проникнувшись важностью принятия каких-то исцеляющих мер в этом крайне тревожном и расстроенном состоянии наших дел, хотя я и согбен жестокой болезнью, я приполз в эту палату, чтобы передать вам свой лучший опыт и совет; и мой совет заключается в том, чтобы умолять его величество и т. д. и т. д. Это лучшее, до чего я могу додуматься. Это убедит Америку в том, что вы намерены рассудить ее дело в духе и по законам свободы и беспристрастного расследования, а не с помощью кодексов крови. Как она может доверять вам теперь, когда штык уперся ей в грудь? У нее есть все основания в мире полагать ныне, что вы замышляете ее смерть или кабалу».

«Переступив порог этого дела, я буду без устали стучаться в ваши ворота в поисках справедливости, если только закоренелые недуги не свяжут мне руки. Милорды, я даю слово никогда не оставлять это дело: я буду преследовать его до конца во всех видах. Я никогда не уклонюсь от участия в нем на каждом шагу и в каждый период этого великого дела, если только меня не пригвоздит к постели тяжесть болезни. Милорды, нельзя терять ни минуты; каждое мгновение чревато опасностями. Более того, пока я говорю, может быть нанесен решающий удар, и миллионы окажутся вовлечены в его последствия. Самая первая капля крови оставит рану, которую будет непросто затянуть кожицей. Годы, а может быть, века не залечат ее. Это будет irritabile vulnus, рана столь злобного, пагубного, разъедающего, гнойного свойства, что по всей вероятности она вызовет омертвение всего тела. Так давайте же, милорды, возьмемся за это дело всерьез, а не хватайтесь за него урывками и клочками, как прежде, лишь по мере нажима обстоятельств, без всякого внимания к общим связям, отношениям и зависимостям. Я вовсе не хотел бы всем сказанным, милорды, поощрять Америку заходить за пределы справедливой черты. Я отвергаю любые акты насилия со стороны ее простонародья, но когда ее неотъемлемые конституционные права подвергаются посягательствам — те права, на полное пользование которыми она имеет справедливое право по фундаментальным законам английской конституции и привитым к ним фундаментальным законам природы, — тогда я признаю себя американцем и, чувствуя себя таковым, буду до конца своей жизни отстаивать эти права против всех тех, кто стремится попирать их или противостоять им».

Судя по воздействию этой речи на огромную аудиторию за пределами барьера и по моим собственным эмоциям и чувствам, чудеса древнего красноречия — пламя гения и взрыв мысли, с помощью которых греческие и римские ораторы, как говорят, творили чудеса в сенате и на поле боя, — больше не казались выдумкой.

Лорд Кэмден выступал следующим на стороне Америки и в поддержку предложения. Он не уступал лорду Чатему ни в чем, кроме того огня и пафоса, которые составляют forte его светлости. В учености, ясности и чистом красноречии, пожалуй, никто никогда не превосходил лорда Кэмдена.

Его светлость начал кратко с природы собственности, права налогообложения и его неразрывности с представительством. «Милорды (сказал он), я не буду вдаваться в обширную область сопутствующих рассуждений, применимых к абстрактным разграничениям относительно всемогущества парламента. Декларативный закон запечатал мои уста. Но я скажу это не только как государственный деятель, политик и философ, но как ЮРИСТ ПО ОБЩЕМУ ПРАВУ, милорды: вы не имеете права облагать Америку налогом. Я исследовал этот вопрос. Повторяю вам, милорды, вы не имеете права облагать Америку налогом. Естественные права человека и неизменные законы природы — все они на стороне этого народа. Большой упор делается на верховную законодательную власть Великобритании, и поскольку эта доктрина направлена на свою надлежащую цель, я с ней согласен. Но столь же верно, согласно всем признанным авторитетам по вопросам правления, что ни один человек, в соответствии с принципами естественной или гражданской свободы, не может быть лишен какой-либо части своей собственности без своего согласия. Все было поставлено на карту ради этого единственного тезиса: акты парламента должны соблюдаться; однако это общее, безусловное, неограниченное утверждение, по моему глубокому убеждению, применимо далеко не к каждому возможному случаю, который может возникнуть по воле времен. Со своей стороны, я полагаю, что власть, проистекающую из доверия, если ею злоупотребляют произвольно, можно законно оспаривать; неважно, сосредоточена ли власть в коллегиальном органе или в отдельном лице, в руках немногих или многих. Каковы бы ни были модификации, это ничего не меняет. Всякий раз, когда доверие извращается во вред народу, всякий раз, когда начинается угнетение, все становится незаконным и неправедным; и сопротивление, разумеется, становится законным и правильным. Но некоторые лорды всерьез говорят нам, что администрация должна привести американцев к послушанию и подчинению; то есть вы должны сделать их абсолютными и презренными рабами, а затем — что? Мы дадим им полную свободу, говорят они. Ах, такова ли природа человека? Нет, милорды, я бы не доверился себе, американец я или нет, в подобной ситуации. Я не думаю, что в таком случае сам стал бы даровать им свободу. Нет, если бы они подчинились столь несправедливому, столь жестокому, столь унизительному рабству, я бы счел, что они созданы для рабства; что угодничество свойственно их природе и духу. Я бы счел, что они лучше всего послужат этой стране как ее рабы; что их холопство пойдет на пользу Великобритании; и я был бы за то, чтобы держать таких каппадокийцев в состоянии подчинения, которое соответствует их складу и может принести нам большую пользу».

«Милорды, некоторые почтенные лорды много рассуждают о сопротивлении актам парламента. Король, лорды и общины — красиво звучащие имена. Но, милорды, акты парламента встречали сопротивление во все времена. Король, лорды и общины могут стать тиранами ничуть не хуже других. Тирания одного или многих — это одно и то же. Сопротивляться тирании многих столь же законно, как и тирании одного. Кто-то однажды спросил великого мистера Селдена, в какой книге законов, в каких записях или архивах государства можно найти закон о сопротивлении тирании. „Я не знаю (отвечал мистер Селден), стоит ли вам глубоко копаться в книгах по этому вопросу; но я скажу вам самое верное: это всегда было обычаем Англии, а обычай Англии — это закон земли“».

«Есть один джентльмен, которого мне нет нужды называть, его труды хорошо приняты и хорошо известны; он избегает формулировать какое-либо правило относительно того, когда сопротивление является законным, и приводит революцию как единственный прецедент. Он говорит, что различные обстоятельства, события и случаи, которые могут служить оправданием, не поддаются определению; но народ в целом сам судит о своем благополучии и счастье и действует соответственно. Тот же писатель говорит, что всякий раз, когда случай во всех своих частях и обстоятельствах точно повторяет революцию, когда случай идет на всех четырех костях вровень с ней, тогда закон представляется установленным в том смысле, что сопротивление законно. Я не претендую на то, чтобы цитировать его слова. Мне кажется, его смысл во многом таков, как я его изложил. Но несомненно, в случаях во многом непохожих, но в равной степени тиранических и притеснительных сопротивление может быть законным, и народы во все времена, в любых странах и климатических поясах временами сознавали это, и они сознают это и будут вечно поступать соответствующим образом».

Лорд Шелберн в ходе своих рассуждений заявил: «Милорды, мы знаем, мы все знаем, что справедливость и несправедливость, право и неправота вовсе не принимаются во внимание в ходе наших парламентских процедур. Мы все знаем, что в парламенте дебатируют вовсе не ради информации или убеждения, а лишь для простой формы. Все обдумывается в кабинете министров и вносится в парламент не для рассмотрения, а ради санкции легислатуры и прикрытия королевских советников. Меры парламента суть меры министра; а меры этого министра весьма часто суть меры его уполномоченного». Маркиз Рокингем также поддержал это предложение.

Лорды Литтлтон, Саффолк, Гоуэр, Таунсенд, Рочфорд и Уеймут выступали против. Я воздерживаюсь от пересказа того, что говорили их светлости, опасаясь, как бы кто-нибудь из тех, кому доверия увидеть этот дневник, не заподозрил меня в необъективном освещении их речей. Но я не могу не упомянуть одно весьма примечательное изречение лорда Г——. Его светлость сказал: «Я выступаю за проведение этих мер в жизнь (и с великой усмешкой и презрением) — пусть себе американцы рассуждают о своих естественных и божественных правах, о своих правах как людей и граждан, о своих правах от Бога и природы».

Около десяти часов палата после предшествовавших дебатов разделилась при голосовании по вопросу: «За» — 18, «Против» — 77, включая доверенности.

На этом из бумаг мистера Куинси.

Язык лордов, принадлежавших к администрации, был надменным и решительным. Было заявлено, что метрополия никогда не пойдет на уступки, пока Америка не признает ее верховенство; и было подтверждено, что таковой является решимость министерства добиться повиновения силой оружия.

Главные торговые и промышленные города королевства, выждав, чтобы согласовать свое поведение в отношении американских дел с действиями лондонских и бристольских купцов, последовали примеру этих двух великих торговых тел и подготовили по этому вопросу петиции для представления в парламент.

[23 января.] Петиция от лондонских купцов, естественно, была доставлена первой, и было предложено передать ее в комитет, назначенный для рассмотрения американских бумаг; однако со стороны министерства в качестве поправки было внесено предложение направить ее в отдельный комитет, который должен собраться 27-го числа, на следующий день после того, что назначен для рассмотрения американских бумаг. Это было встречено возражениями как постыдное, жалкое уклонение; однако при постановке вопроса на голосование поправка была принята: 197 голосов против 81, поддержавшего первоначальное предложение.

Та же участь постигла петиции из Бристоля, Глазго, Нориджа, Ливерпуля, Манчестера, Бирмингема, Вулверхэмптона, Дадли и некоторых других мест; все они по очереди были преданы тому, что оппозиция окрестила «комитетом забвения».

[26 января.] В день, назначенный для рассмотрения американских дел, была представлена вторая, весьма весомая петиция от лондонских купцов. В связи с этим было внесено предложение отменить распоряжение о передаче купеческой петиции в отдельный комитет и передать ее в комитет всей палаты, назначенный для рассмотрения американских дел. Унижение и насмешка, нанесенные столь значительному сословию, как лондонские купцы, недавней резолюцией, которая с коварной аффектацией вежливости приняла петицию одной рукой и выбросила ее в окно другой, были обрисованы в ярких красках. Все дебаты по вопросу о петициях сопровождались необычной степенью жесткости и даже желчности со стороны оппозиции. Поведение прежнего парламента также подверглось беспощадному изучению, а память о нем была почтена хуже, чем просто неуважением. Один джентльмен, отличавшийся саркастической едкостью своих наблюдений, обрисовывая краткую историю того парламента, сказал, что они начали свою политическую жизнь с попрания священного права выборов в случае с Миддлсексером; что они скончались в акте папизма, когда утвердили римско-католическую религию в Канаде; и что в качестве наследства они оставили мятеж в Америке. Вопрос был отклонен при голосовании подавляющим большинством.

Хотя было уже поздно, была представлена петиция от мистера Боллана, доктора Франклина и мистера Ли, в которой заявлялось, что они уполномочены американским континентальным конгрессом преподнести королю петицию от конгресса, которую его величество передал в эту палату, и что они способны пролить яркий свет на этот предмет; они просили заслушать их у барщины в поддержку упомянутой петиции. Завязались бурные дебаты. Министерство утверждало, что конгресс не является законным органом, и никто не может быть выслушан в связи с его деятельностью, не придавая тем самым этому незаконному органу некоторой степени легитимности. Было отвечено, что конгресс, сколь бы незаконным он ни был в иных отношениях, вполне законен для подачи петиции. Она была подписана именами всех лиц, входивших в его состав, и могла быть принята как идущая от частных лиц. Говорили, что их дело — скорее отыскивать любые благовидные причины для приема петиций, чем изобретать предлоги для их отклонения; что отклонение петиций было одной из главных, если не самой мощной причиной нынешних смут; и что подобный метод постоянного отвержения их петиций и отказа выслушать их агентов неизбежно приведет к всеобщему мятежу, причем вполне закономерно, поскольку те, кто отказывается выслушивать жалобы подданных, как представляется, отрекаются от прав правителей. Министерство оскорбило петицию, заявив, что она содержит лишь мнимые жалобы, и одновременно отказалось выслушать ее и обсудить. Она была отклонена 218 голосами против 68. Это отклонение должно было быть предвидено всеми, кто знал, что четвертого числа сего месяца лорд Дартмут по приказу короля разослал циркулярное письмо губернаторам колоний его величества с требованием употребить все усилия для предотвращения созыва любых новых конгрессов; причем американские жалобы именовались в этом письме мнимыми. Это письмо было написано через несколько дней после того, как петиция встретила кажущийся благосклонный прием и ей пообещали должное рассмотрение; однако, вероятно, не раньше, чем были получены благоприятные вести относительно ассамблеи Нью-Йорка.

Было очевидно, что обе палаты парламента готовы принять любые меры, которые предложит администрация; и с уверенностью полагалось и утверждалось, что когда купцы и производители будут лишены всяких надежд на предотвращение применения силы, им станет выгодно придать ей максимально возможный эффект. Таким образом, они постепенно превратятся в главную опору того самого дела, которому они ныне столь яростно противились.

Мнение об эффективности силового метода действий в Америке и надежды принудить к согласию крупные массы внутри страны заставили министров все более и более решительно идти до конца и завершить план, с которого они начали. Однако весьма сомнительно, подозревают ли они, что американский конфликт закончится кровопролитием. Некоторые из них по всей вероятности имеют столь твердую уверенность в суждениях мистера Хатчинсона, что тешат себя надеждой, будто колонисты уступят перед теми признаками принуждения, которые они приняли и намерены принимать дальше, и потому ввязались в нынешнюю рискованную политику в надежде насладиться бескровной победой и тем самым полным триумфом над всей оппозицией.

[8 февраля.] Лорд Чатем упорствовал в осуществлении своего плана примирения с Америкой и в соответствии с этим внес в Палату лордов основные положения законопроекта, который, как он надеялся, послужит этой спасительной цели, под названием «Провинциальный акт об урегулировании смут в Америке и об утверждении верховной законодательной власти и надзорных полномочий Великобритании над колониями».

Этот законопроект вызвал множество дискуссий как внутри стен парламента, так и за его пределами. Министерство заметило, что это предложение о примирении через уступки, какового основания вполне достаточно, чтобы побудить их отвергнуть его; их план в настоящее время заключался в том, чтобы продемонстрировать твердую решимость ни в чем не уступать, пока продолжается сопротивление в Америке. В парламенте было принято отклонять при первом же внесении любой законопроект по любому предмету, признанному необходимым; и обещающий, пусть даже слабо или грубо, какой-либо план достижения поставленной цели. Однако процедура в данном случае оказалась иной. Они без оговорок осудили законопроект целиком и во всех частях; и со стороны всех лордов, поддерживавших администрацию, было внесено и горячо поддержано предложение отклонить законопроект с самого начала. Благородный автор с большим воодушевлением и энергией защищал себя и свой законопроект от многочисленных нападков, которым подверглись оба. Выпавшее на его долю неуважение, казалось, возродило весь огонь его юности, и он с наиболее едкой остротой парировал сарказмы, сыпавшиеся на него с разных сторон. Характер обсуждавшихся предметов и состояние настроений с обеих сторон породили много жарких споров, суровых перепалок и даже личных выпадов. Законопроект был отклонен большинством в 61 голос против 32, причем ему даже не позволили лежать на столе. Его отклонение может сослужить колонистам неплохую службу. Он содержал в себе предложение потребовать от конгресса сделать королю безвозмездный дар в виде определенного бессрочного дохода, подлежащего распоряжению британского парламента; а конгресс должен был сам распределить пропорции различных расходов, которые надлежало нести каждой провинции на общее вспомоществование. Если бы он стал законом, колонисты могли бы не объединиться вокруг этого предложения, и за ним последовали бы опасные распри, так что вам, возможно, не придется сожалеть о его судьбе, тем более что это укрепит ваше единение и увеличит число ваших друзей.

В Палату общин была представлена петиция от плантаторов сахарных колоний, проживающих в Великобритании, и лондонских купцов, ведущих торговлю с этими колониями, в которой указывалось на бедственное положение, в которое окажутся повержены острова Вест-Индии, если не будет восстановлено прежнее согласие между этим королевством и американскими колониями. Подобно всем предыдущим петициям на эту тему, она была передана в учрежденный комитет по петициям. В день ее представления министр изложил свои планы в отношении Америки. Подготовив почву речью, он внес предложение об обращении к королю и о проведении конференции с лордами, чтобы это стало совместным обращением обеих палат. В обращении выражается благодарность за предоставление американских документов и заявляется, что из них следует, будто в пределах провинции Массачусетский залив фактически существует мятеж; что лица, причастные к нему, пользуются поддержкой и поощрением со стороны незаконных союзов и договоренностей, заключенных в некоторых других колониях; что они никогда не смогут отказаться ни от какой части суверенной власти над всеми владениями, которая по закону принадлежит его величеству и двум палатам парламента; однако они всегда были и будут готовы уделять внимание и принимать во внимание любые реальные жалобы любого из подданных его величества, которые будут представлены им в должном и конституционном порядке; но в то же время они умоляют его величество принять самые действенные меры для принуждения к должному повиновению авторитету высшего законодательного органа и самым торжественным образом уверяют его, что рискнут своими жизнями и имуществом, чтобы поддержать его против любых мятежных попыток в отстаивании справедливых прав его величества и двух палат парламента.

Затем лорд Норт обрисовал в общих чертах меры, которые он намеревался предпринять: направить в Америку дополнительные силы и принять временный закон, приостанавливающий всю внешнюю торговлю различных колоний Новой Англии, в частности их рыболовство у берегов Ньюфаундленда, до тех пор пока они не вернутся к исполнению своего долга.

Это обращение было настолько отягощено последствиями, масштаб которых невозможно было определить, что оно задействовало все силы оппозиции; и даже некоторые из наиболее умеренных членов палаты, судя по всему, испытали нечто вроде ужаса при вступлении в меру, столь опасную по своей направленности и непредсказуемую по исходу.

Один джентльмен, пользующийся высочайшим авторитетом в области права, последовал за министром через всю детализацию его речи и дал ответы на различные положения. Он настаивал на том, что, исследовав с юридической точностью определения государственной измены, американцы не находятся в состоянии мятежа, и заявил: «Каковы бы ни были беспорядки, они порождены действиями тех, чьи цели заключаются в установлении деспотизма и которые явно направлены на то, чтобы низвести Америку до самого плачевного состояния рабства в качестве прелюдии к претворению в жизнь той же порочной системы в метрополии». Он завершил выступление утверждением, что сопротивление произвольным мерам оправдано конституцией и подкреплено прецедентом.

Другие джентльмены из числа меньшинства мало вдались в юридическую часть дебатов, но утверждали, что парламенту было бы неблагоразумно в настоящее время объявлять беспорядки мятежными. Они говорили: «Хорошо известно, что в Массачусетском заливе не было совершено ни одного акта насилия, который не был бы уравновешен чем-то подобным в каждой другой провинции, а иногда даже превзойден актами более тяжкого характера; что, следовательно, единственным следствием этой яростной, но пристрастной декларации о мятеже станет самообман в приготовлениях к враждебным действиям, как если бы речь шла только об одной провинции, в то время как на самом деле нам приходится бороться с двенадцатью».

С другой стороны, юристы короны и выступающие от министерства утверждали, что те американцы, которые подпадают под определенные категории, совершили определенные деяния и продолжают упорствовать в поддержке и совершении таковых, находятся в состоянии фактического мятежа; что наказание нескольких худших предателей, таких как Хэнкок и его компания, может оказаться достаточным, чтобы преподать остальным урок их долга на будущее; и что расхваленный союз колоний распадется в тот самый момент, когда парламент продемонстрирует решимость принять энергичные и суровые меры. Некоторые высокопоставленные армейские офицеры отнеслись ко всякой мысли о сопротивлении со стороны американцев с крайним презрением. Они заявляли: «Они не являются солдатами и никогда ими не станут, будучи по природе своей робкого нрава и совершенно неспособными к какому-либо порядку или дисциплине; а из-за своей лени, нечистоплотности и коренного изъяна телосложения они не способны вынести тяготы кампании, но растают от болезней раньше, чем смогут встретиться с врагом; так что небольших сил будет более чем достаточно для их полного усмирения». Множество комичных историй на этот счет было рассказано к великому удовольствию палаты. Тем не менее было внесено предложение о поправке, которое при голосовании было отклонено подавляющим большинством голосов: 304 против 105. Когда же был поставлен вопрос об обращении, он прошел практически тем же большинством.

Но меньшинство еще не завершило это дело. [5 февраля.] Получив отчет комитета несколько дней спустя, некий нобиль внес предложение о повторном направлении обращения в комитет и подкрепил его многочисленными аргументами. Он изложил наше внутреннеполитическое положение и сделал вывод о неуместности и опасности исходившего от этой палаты заявления о существовании мятежа в любой части наших владений; и показал, к каким отчаянным шагам это может подтолкнуть американцев, а также какое преимущество могут извлечь из такого случая наши могущественные и бдительные соседи, чья давняя враждебность и ревностное отношение значительно усилились из-за славы, снисканной нами, и позора и потерь, понесенных ими в прошлой войне. Он сказал: «Моя голова и мое сердце солидарны в стремлении предотвратить ужасы гражданской войны, которая станет еще более страшной из-за того, что повлечет за собой в качестве неизбежного следствия войну иностранную — с объединенными силами великих и мощных держав».

Это предложение положило начало самым долгим и интересным дебатам из тех, что происходили в новом парламенте. Все признавали, что нынешний кризис является самым опасным и запутанным, в который нация оказалась вовлечена со времени революции. Те, кто выступал против предложения, утверждали, что американцев не удастся завоевать добротой или удержать благодеяниями; и что мягкость, неизменно проявляемая правительством, привела к нынешним фатальным последствиям. Опасность со стороны иностранных держав, поддерживающих американцев, называлась мнимой; и некоторые по-прежнему утверждали, что видимость энергичных мер вкупе с некоторым усилением войск в Бостоне окажется достаточной для подавления беспорядков в Америке без пролития крови.

С другой стороны, обращение было клеймено как жестокое, кровожадное и несправедливое. Настаивали на следующем: «американцы продемонстрировали самые сильные и недвусмысленные свидетельства своей сыновней преданности по отношению к метрополии. Они сражались и проливали кровь бок о бок с нами. В нынешнем состоянии смуты для восстановления согласия они требуют лишь одного — чтобы их вернули в то же положение, в каком они находились по окончании последней войны. Их в течение долгих лет взращивали в идеях определенных прав, среди которых избрание собственных представителей и распоряжение собственными деньгами для общественных нужд исключительно через них являются главными. Если это ошибка, то корона и парламент виновны в той же мере, что и американцы, поскольку они своим общим поведением неизменно подпитывали это заблуждение. Во время отмены закона о гербовом сборе двое виднейших деятелей этого королевства как по своим способностям, так и по юридическим познаниям, помимо многих других, решительно отрицали право на налогообложение. Стоит ли после этого удивляться, что американцы, имея на своей стороне столь авторитетные мнения, так держатся за право, столь бесценное по своей природе, которое во все времена рассматривалось как различие между свободными людьми и рабами, которое подтверждено столь давней давностью и по поводу которого до сего момента мудрейшие и честнейшие люди даже в самой метрополии расходятся во мнениях?— Филипп II и его семнадцать провинций представляют собой точный аналог того, что мы сейчас делаем. Сравнивая вероятность событий, может ли кто-либо утверждать, что Великобритания имеет такие же перспективы победы в исходе, какие Испания могла ожидать тогда? Если мы воображаем, что державы Европы будут сидеть сложа руки во время этого спора, мы должны предполагать царящую ныне в масштабах всей Европы систему политики, или скорее разрастание безумия, какого никогда прежде не наблюдалось ни в один из периодов ее существования».

В ходе этих дебатов во всех частях палаты проявлялось сильное раздражение. Министерство обвиняли в том, что оно неизменно и систематически действовало на основе торийских и деспотических принципов, которыевергли всю империю в состояние хауса и смуты. «Одним словом, — говорили они, — перед палатой стоит короткий и простой вопрос: потеряем ли мы колонии или откажемся от нашего министерства».

Министерство же, со своей стороны, много рассуждало о фракционности внутри страны и республиканских принципах, а также о том, что американцев подстрекают к мятежу поджигатели-писатели и ораторы в Англии. После дебатов, продолжавшихся до половины третьего ночи, предложение о повторном направлении обращения в комитет было отклонено практически прежним большинством.

Когда в Палате лордов было предложено заполнить пробел, оставленный в обращении, путем вставки слов «Духовные и светские лорды и т. д.», чтобы придать документу характер совместного акта обеих палат, завязались дебаты. Вопросы о государственной измене, мятеже и конструктивных изменах были глубоко затронуты двумя видными юридическими лордами, которые полностью расходились в своих правовых и политических взглядах и вели между собой долгий спор с большим жаром и мастерством, проявив с обеих сторон значительный запас профессиональных и общих познаний. Можно только сожалеть, что при всем расхваленном совершенстве нашей конституции вопрос столь огромной важности, чьи последствия затрагивают жизни, состояния и чести всех подданных этой империи, до сих пор остается погруженным в такую темноту, которая не только допускает разницу мнений, но даже великие оракулы права блуждают в этом мраке. Эти необычные дебаты сопровождались некоторыми своеобразными обстоятельствами. Лорд Мэнсфилд, к великому удивлению большинства слушателей, в самых определенных и недвусмысленных выражениях осудил меру введения пошлин в 1767 году, которую он объявил наиболее абсурдной и пагубной из всех, какие только можно было посоветовать, и причиной всех нынешних надвигающихся бед. Герцог Графтон, лорд Шелберн и лорд Кэмден, которые в то время были членами кабинета министров и занимали высшие государственные посты, раздельно заявили со своих мест, что не имели никакого участия в этой мере и никогда ее не одобряли. То, каким образом министерская мера была проведена вопреки мнению министров, объяснено не было. Раскрытие информации, касающейся вопроса, который уже потряс всю империю и чьи будущие последствия внушали еще большие опасения, вызвало всеобщее изумление, смешанное с возмущением и сожалением отдельных лиц. Пагубное и доминирующее тайное влияние, столь долго направлявшее и губившее все государственные дела, было оплакано и подвергнуто критике в различных частях палаты.

Когда был поставлен вопрос о том, соглашаться ли с общинами в отношении обращения путем вставки слов, необходимых для заполнения пробела, он был принят подавляющим большинством голосов. Однако лорды Ричмонд, Крэйвен, Арчер, Абергавенни, Рокингем, Уайком, Куртеней, Торрингтон, Понсонби, Чолмондели, Абингтон, Портленд, Кэмден, Эффингем, Стэнхоуп, Скарборо, Фицвильям и Танкервилл выразили протест против «обращения, равносильного объявлению войны, которое не основано ни на какой надлежащей парламентской информации, которое следует за отклонением любого способа примирения, которое не выдвигает никаких существенных предложений об удовлетворении жалоб и которое обещает поддержку тем министрам, которые воспламенили Америку и грубо провалили дела Великобритании».

[9 февраля.] Обращение было доставлено, и был дан ответ, в котором его величество заверил обеи палаты, что они могут рассчитывать на принятие им самых быстрых и действенных мер для обеспечения надлежащего повиновения законам и авторитету высшего законодательного органа.

В тот или в предшествующий день петиция и меморандум от ассамблеи Ямайки к его величеству были представлены палате общин. Документ был составлен в весьма жестких выражениях. Петиционеры вступили в полное, свободное и аргументированное обсуждение недавних претензий метрополии и прав колоний: первые они оспаривали, а вторые защищали с большой силой. Они одновременно оплакивали и с изумлением наблюдали за планом, почти приведенным в исполнение, по низведению колоний до самого плачевного состояния рабства; и они умоляли престол, а также требовали и заявляли монету как гаранту их справедливых прав, чтобы им не навязывали никаких законов, ущемляющих их права как колонистов или англичан; и чтобы его величество, как общий родитель своего народа, выступил посредником между своими европейскими и американскими подданными.

[10 февраля.] На следующий день министр испросил разрешения внести законопроект об ограничении торговли и коммерции провинций Новой Англии с Великобританией, Ирландией и британскими островами Вест-Индии, а также о запрете им вести любое рыболовство у берегов Ньюфаундленда и в других местах, подлежащих упоминанию, при определенных условиях и на ограниченный срок. В ответ на возражения, высказанные против него во время обсуждения предмета, обвинения в несправедливости и жестокости были отвергнуты, а обратное — утверждено; законопроект был объявлен необходимым; при этом отмечалось, что, хотя невиновные вовлечены наравне с виновными, а друзья с врагами, эту необходимость можно лишь оплакивать, но избежать ее невозможно. Предложение о принятии законопроекта было принято большинством в три голоса против одного.

В ходе прохождения законопроекта лондонские купцы и торговцы, заинтересованные в американской торговле, подали петицию против него и добились права быть выслушанными. Вследствие этого был допрошен длинный ряд свидетелей, и выяснилось, что в 1764 году четыре колонии Новой Англии задействовали в своих различных промыслах не менее 45 880 тонн судоходства и 6 002 человек, и что продукция их рыбных промыслов на внешних рынках за тот год составила 322 220 фунтов стерлингов 16 шиллингов стерлингов — что рыбные промыслы значительно увеличились — что все материалы, используемые в них, за исключением соли и древесины, из которой строились их суда, брались из этой страны, и что чистая выручка от рыбы переводилась сюда — и что от Новой Англии одному лишь городу Лондону причиталось около миллиона фунтов стерлингов. Они заявили палате, что бедствия, проистекающие из законопроекта, должны пасть в особой степени на невиновных. Положение жителей Нантакета окажется особенно тяжелым. Их насчитывалось несколько тысяч; девять десятых из них — квакеры, населяющие бесплодную землю; но благодаря поразительному трудолюбию они постоянно держали в деле 140 судов: восемь для ввоза продовольствия на остров, а остальные — для китобойного промысла.

[20 февраля.] Пока законопроект находился на рассмотрении, лорд Норт изумил все стороны и на какое-то время едва не расколол собственную партию примирительным предложением в отношении Америки. В нем предлагалось: «Когда губернатор, совет и ассамблея, или генеральный суд, провинций или колоний его величества предложат сделать в соответствии со своими условиями, обстоятельствами и ситуацией распоряжение о внесении своей доли в общую оборону (такая доля должна собираться на основе полномочий генерального суда или генеральной ассамблеи таких провинции или колонии и расходоваться парламентом) и обяжутся также сделать распоряжение для поддержки гражданского правительства и отправления правосудия в таких провинции или колонии, будет целесообразным, если подобное предложение будет одобрено его величеством в парламенте, и до тех пор, пока такое распоряжение будет соответствующим образом выполняться, воздерживаться в отношении таких провинции или колонии от взимания каких-либо пошлин, налогов или сборов либо от наложения каких-либо дальнейших пошлин, налогов или сборов, за исключением лишь тех пошлин, введение которых может быть целесообразным для регулирования торговли, причем чистая выручка от последних упомянутых пошлин должна зачисляться на счет таких провинции, колонии или плантации соответственно». Многочисленная партия сторонников высоких прерогатив, которая всегда выступала против любого смягчения в пользу колоний, выслушала это предложение с ужасом и сочла себя брошенными или преданными. Они объявили его позорной уверткой и низовым отступлением от принципов и в конце концов заключили, что не пойдут ни на какие уступки мятежникам с оружием в руках и что не вступят ни в какие меры по урегулированию с американцами, в которых прямое и окончательное признание ими верховенства парламента не являлось бы предварительным пунктом. Один адвокат, недавно отличившийся своим рвением в продвижении всех мер по усмирению колоний (мистер У——), сумел за несколько минут заглушить волнение, убедив недовольных в том, что видимость уступчивости, снисходительности и мягкости, столь сильно напугавшая их, носит такой характер, что никак не может помешать самым суровым мерам, которые они желали провести. Представители оппозиции заявили: «Это предложение коварно, низко и предательски в высшей степени». Министр признал, что оно является обманом и задумано с целью разъединить американцев; однако оно послужит лишь к тому, чтобы сплотить ту общую массу единения, в которую они были повержены актом о бостонском порте. Вопрос был принят большинством в три голоса против одного.

[27 февраля.] Была представлена петиция от купцов, торговцев и главных жителей Пула в Дорсетшире в явное противовес петиции из Лондона и в поддержку принципа законопроекта о рыболовстве. В этой петиции утверждалось, что ограничения в отношении колоний никоим образом не нанесут ущерба торговле; и что внешние рынки могут быть вдоволь снабжены за счет расширения ньюфаундлендского рыболовства из Англии. В заключение они просили — не менее для собственной непосредственной выгоды, чем для всеобщей пользы своей страны, — о таком поощрении, какое парламент сочтет нужным.

Также была доставлена петиция от квакеров от имени их собратьев и других жителей Нантакета, в которой они заявляли об их невиновности и трудолюбии, полезности их труда для них самих и для общества, опасностях, сопряженных с их занятием, и непредсказуемости их заработков; и показывали, что если законопроект будет принят в качестве закона, они вскоре неизбежно окажутся перед лицом всех бедствий голода.

На каждом этапе рассмотрения законопроекта дебаты разгорались с новой силой; и в ходе их меньшинство отмечало: «Когда сочли мудрым сокрушить устоявшиеся привилегии и бороться с национальными предрассудками, выдвинув новое притязание на налогообложение, американцы зашли не дальше отрицания нашего права на внутреннее налогообложение. Добившись того, что они поставили под сомнение одно право, мы вскоре убедили их — как аргументами, так и практикой, — что внешний налог можно заставить служить всем целям и порождать все беды внутреннего налогообложения. Тогда они отвергли наше право налогооблагать ради пополнения казны. Парламент затем перешел к тому, чтобы лишить их хартии и изменить порядок правосудия и судебных разбирательств. После этого их подтолкнули к отрицанию права на внутреннее законодательство. Но все же до сих пор они никогда формально не отвергали власть парламента связывать их торговлю. Однако теперь мы должны убедить их в том, что если этой стране останется хотя бы одна ветвь законодательной власти, мы сможем исказить эту ветвь таким образом, что она будет включать в себя все цели неограниченной тирании». На балюстраде палаты на основе свидетельских показаний обнаружилось, что в результате действия законопроекта многие тысячи невинных жителей окажутся перед печальной альтернативой: либо погибнуть от нужды на родине, либо переселиться в какое-либо другое, менее суровое правительство за защитой и поддержкой; так что предрекали голод среди жителей Новой Англии как следствие законопроекта.

Некоторые джентльмены по другую сторону вопроса признавали суровость меры, но сокрушались о ее непреложной необходимости. Гораздо большее число утверждало, что законопроект в высшей степени милосерден и что провинции Новой Англии не лишены ресурсов для предотвращения голода. Некоторые зашли так далеко, что сожалели о том, что законопроект не несет наказаний, адекватных преступлениям американцев, и опасались, что предсказанный со всей силой и патетически оплаканный голод не наступит.

Мистер Куинси отплывает завтра в Массачусетс. Он далеко не здоров; его неоднократно осматривал доктор Фотергилл. Доктор считает, что бристольский воздух и вода принесли бы ему полное здоровье, и он совершает это путешествие вопреки собственному мнению и склонности. Но он рискует жизнью ради блага своей колонии в частности и Америки в целом. Его самые близкие друзья настаивают на том, чтобы он ехал прямо в Бостон. Они говорят, что ни одно письмо не может дойти в безопасности; и что он может передать устно (viva voce) больше информации и советов, чем можно или следует излагать письменно. Они убеждают, что, отправившись сейчас, в случае благополучного прибытия он окажет огромную пользу американскому делу.

Ему предстоит сказать людям вашей колонии ни в коем случае не предпринимать никаких шагов большой важности (если только не возникнет внезапная чрезвычайная ситуация) без советов континентального конгресса; и отправиться к этому почтенному органу, когда он соберется в Филадельфии.

Вы услышите от него, как вопиюще были оскорблены американцы некоторыми лицами в обеих палатах парламента, когда их назвали трусливыми подлецами и палтронами, которых можно заставить повиноваться одним лишь приближением полка; и что если это ваш истинный характер, то не составит особого труда отважному генералу Гранту успешно пройти всего с пятью полками из одного конца континента в другой, на что он объявил себя способным. Говорят, что американец не смеет взглянуть на красный мундир. Сенатор изъясняется таким языком в сенате, а генерал — во главе армии. Это воспринимается как аксиома, и сомневаться в этом считается проявлением скептицизма. Каждый суб-офицер на половинном жаловании считает себя способным покорить Америку. Если кто-то говорит иначе, на него указывают пальцем как на врага своей страны. Мистер Куинси также, вероятно, назовет вам имя члена парламента, который в недавней речи исказил английский язык, чтобы удовлетворить свою злобу, наказав вас голодом.

При следующей возможности вы получите отчет о прохождении ограничительного и рыболовного законопроектов через Палату лордов; о дальнейших действиях парламента и министерства; а также о национальном настроении.

ПИСЬМО XII.

Roxbury, April 26, 1775.

Пока в Массачусетсе не было провинциального конгресса, активные сторонники правительства имели возможность испытать свои силы в нескольких местах и попытаться противостоять общему течению, отказавшись подчиняться резолюциям конгресса колонии; однако несогласные были подавлены численностью, и их попытки оказались безуспешными.

Королевская прокламация, запрещающая вывоз военных припасов из Британии, речь его величества и адреса нового парламента, по мнению многих, перерезали всякие надежды на примирение, особенно в Новой Англии.

[1 февраля.] Новый массачусетский конгресс заседал в Кембридже, и мистер Хэнкок был единогласно избран президентом. Примерно через две недели они перенесли заседание в Конкорд, чтобы расстояние давало им большую личную безопасность и делало их менее уязвимыми для прерывания какими-либо мерами со стороны губернатора. Чтобы колония могла в какой-то мере подготовиться к самому суровому испытанию, они настойчиво призывали ополчение в целом и минутменов в частности не жалеть ни времени, ни труда, ни расходов в столь критический момент для незамедлительного совершенствования в военном деле. Они приняли резолюции о поставках и изготовлении огнестрельного оружия и штыков, а также возобновленный запрет своих предшественников на снабжение войск в Бостоне любыми предметами первой необходимости, особо необходимыми для военной службы. Комитет безопасности в начале января распорядился, чтобы все пушки, мортиры, пушечные ядра и бомбы были сданы на хранение в Вустере и Конкорде в той же пропорции, что и продовольствие; и во время заседаний конгресса [13, 21 февраля] проголосовал за то, чтобы «комитет снабжения закупил весь порох, какой сможет, а также все виды воинских припасов, достаточные для того, чтобы армия в пятнадцать тысяч человек выступила в поле».

Целесообразность мер предосторожности, принятых для защиты от внезапного нападения, стала очевидной из следующего события.

[26 февраля.] Генерал Гейдж, получив сведения о том, что пушки и лафеты складированы в окрестностях Салема, направил отряд войск из замка под командованием подполковника Лесли на борту транспортного судна, чтобы захватить их и вывезти. Они высадились в Марблхеде, направились в Салем, ничего там не обнаружили и прошли дальше к разводному мосту, ведущему в Данверс, где собралось множество людей, причем лица с противоположной стороны развели мост, чтобы помешать им переправиться. Офицер приказал опустить его; люди наотрез отказались, сказав: «Это частная дорога, и у вас нет полномочий требовать прохода этим путем». Получив этот отказ, он решил воспользоваться лодками, которые были под рукой; его намерение было замечено, и владельцы запрыгнули в собственные лодки и своими топорами пробили в них днища, чтобы сделать их непригодными на данный момент; во время этой операции между ними и солдатами произошла некоторая стычка. События явно клонились к крайности. Преподобный мистер Бернард, конгрегационалистский священник из Салема, и другие джентльмены настаивали на опускании разводного моста; однако этого не делали до тех пор, пока много времени не ушло на споры, за период которых предметы, за которыми охотился полковник Лесли, были увезены. Когда представилась возможность переправиться, он прошел около тридцати ярдов к месту, где ремесленники были заняты изготовлением лафетов и т. д., но, ничего не найдя и поскольку уже был поздний вечер, вернулся и поднялся на борт транспорта, не встретив никаких препятствий. Эта экспедиция состоялась в день Господень, что, возможно, способствовало ее благополучному завершению без происшествий. В любой другой день, когда люди не посещали общественное богослужение, а были рассеяны и занимались своими светскими делами, высадка войск была бы обнаружена, и какая-нибудь ссора могла бы вспыхнуть во время их высадки или позже на марше. Губернатор, вероятно, выбрал день Господень в надежде предотвратить всякую болезненную катастрофу; однако экспедиция вызвала тревогу.

Массачусетский конгресс был недоволен действиями генеральной ассамблеи Нью-Йорка, которая отказалась от всяких дел с недавним континентальным конгрессом, отклонила выбор делегатов на предлагаемый новый и в своем собственном отдельном качестве направила петицию королю, меморандум лордам и реляцию палате общин. В реляции они представили те тяготы, от которых они страдали из-за нововведений, внесенных в конституционный образ правления со времени окончания последней войны. Они отреклись от малейшего желания независимости, признали верховную власть британского парламента над всей империей и его авторитет регулировать торговлю колоний; выразили протест от имени своих собратьев в Массачусетсе, чьи бедствия они не могли не разделять; но в то же время выразили неодобрение насильственным мерам, проводимым в некоторых колониях. Они потребовали восстановления тех прав, которыми они пользовались до окончания войны; но без мысли об уменьшении мощи метрополии или умалении достоинства парламента. Если министерство примет предложение, так преподнесенное генеральной ассамблеей Нью-Йорка, оно вполне может отделить эту центральную провинцию от остальных и разорвать связь между севером и югом. Но опасения такого исхода ослабевают благодаря сведениям, которые массачусетский конгресс получил из города Нью-Йорк. Граждане-виги, чьи сердца были устремлены на то, чтобы иметь делегатов на новый континентальный конгресс, когда ассамблея отказалась их назначать, придумали собрать своих сограждан [5 марта] вместе, чтобы узнать их мнение. Когда они собрались единой массой, раздался нестройный крик: «Конгресс или не Конгресс?». После долгих споров тори прибегли к аргументам принуждения и начали пускать в ход кулаки. Виги оказались в худшем положении, не будучи обеспечены подобными аргументами, пока двое из их партии не отправились на соседний бондарный склад, откуда вытащили на помощь своим друзьям множество обручных палок, которые они уменьшили до надлежащей длины и передали бойцам. Виги, получив такое подкрепление, вскоре одержали верх с помощью «кулачного права» и выбили противников с площадки. Тори, потерпев поражение и немало опасаясь, как бы ярость капитана (которого они укоризненно называют королем) Сирса не побудила его возглавить толку и причинить им какой-нибудь крупный вред, способствовали созыву провинциального конвента, которого в противном случае не существовало бы. Королевская драка в Нью-Йорке станет поворотным моментом в отношении этой колонии.