«Пороховой заговор и письмо лорда Маунтегла»

[Любопытный философ задается вопросом, стал ли этот елизаветинский католический джентльмен, будучи лишенным своей «Венеры и Марса» таким высокомерным образом, впоследствии антииезуитски настроенным.]

Поэтому, как доказательствами, так и разумом, в сознание философа вбивается мысль, что на основаниях вероятности столь высокой, что они дают практическую достоверность, он может приступить к построению своего аргумента на предположении, что Эдвард Олдкорн был человеком не только интеллектуальной остроты, но и моральной целостности, как о нем уже было сказано.

ГЛАВА LXI.

Теперь, в первой части своей Декларации, отец Олдкорн высказал относительно Порохового заговора суждение, которое выражало только частичную истину. Потому что он выразил истину только в абстрактном виде, а не истину в конкретном, относительно этой гнусной схемы.

Другими словами, отец Олдкорн разделил в мысли два вида истины, два аспекта истины, две части истины, которые, будучи объединенными, давали всю истину относительно морального способа суждения о Пороховом заговоре.

Олдкорн отделил конкретную истину от абстрактной истины, [A] практическую истину от умозрительной истины, и, насколько это касалось его слушателя, Хамфри Литтлтона, держал эту конкретную истину, эту практическую истину, подвешенной на острие меча над головой Литтлтона.

[A] Или, можно сказать, Олдкорн отделил конкретную истину от абстрактной истины, практическую истину от умозрительной истины, удерживая первую в растворе и вкладывая в руки Литтлтона только последнюю, в форме опасного осадка.

Теперь я утверждаю, что, принимая во внимание ужасную опасность того, что Литтлтон может причинить вред, либо из-за глупости, злобы, или того и другого, человек интеллектуального и морального калибра Эдварда Олдкорна никогда не позволил бы своему языку произнести суждение, разделяющее, как мечом, конкретную истину от абстрактной истины, практическую истину от умозрительной истины, и затем удерживающее первую подвешенной над головой своего вопрошающего, если бы этот великий Священник и иезуит не был сначала одержим живым сознанием того, что он имел, и затем имел, в тот самый момент времени, когда говорил, тот Заговор, который представлял «сумму всех злодейств», в том, что он включал «святотатственное убийство», [A] твердо и непобедимо раздавленным под своими ногами. [164]

[A] Эта фраза используется Шекспиром в «Макбете» (1606), я полагаю, с косвенной отсылкой к Пороховому заговору, за которым Шекспир должен был следить с самым захватывающим, поглощающим интересом. Ибо Норбрук находился в Сниттерфилде, где у его матери (Мэри Арден) была собственность; в то время как Котон был домом Трокмортонов, родственников Арденов. Клэптон-хаус, где Амброуз Руквуд жил с Михайлова дня 1605 года, Лапворт, где Джон Райт проживал с мая 1605 года и где Кристофер Райт и Мармадюк Уорд навещали его (все эти места были в том «саду Англии», Уорикшире), должны были быть знакомы поэту почти так же, как его собственный Стратфорд-на-Эйвоне.

Я нахожу имя «Роберт Арден» из Педмора, Вустершир, в 1,5 милях от Стаурбриджа, записанное как «папистский рекузант» за 1592 год в «Hatfield MS.», часть iv.

ГЛАВА LXII.

И как это могло быть?

Это могло быть только благодаря двоякому знанию, двоякому, гарантирующему, оправдывающему, подтверждающему знанию, которое этот Священник и иезуит хранил глубоко внутри глубин своего сознательного существа, знанию пассивному или восприимчивому, которое пришло к нему «извне», ab extra; знанию активному или самопричинному, которое он даровал себе «изнутри», ab intra.

Теперь пассивное знание «извне» было знанием, которое Олдкорн получил от раскаивающегося заговорщика о решимости этого кающегося раскрыть Заговор своему законному Суверену самыми совершенными средствами для этого, которые могли быть придуманы человеческим разумом.

Активное знание «изнутри» было знанием, которым Олдкорн обладал и обладал в тот момент, о своем собственном возвышенно задуманном и великолепно исполненном акте и деле: хотя даже это активное знание «изнутри» было само по себе косвенно прослеживаемым к раскаявшейся решимости и раскаявшейся воле того кающегося заговорщика. [A]

[A] Мы знаем из авторитетного источника самого сэра Эдварда Кока, что один из заговорщиков должен был раскрыть Заговор, и, действительно, так должно было неизбежно случиться. Теперь, доказанное положение Томаса Уорда в работе по общению с Томасом Винтером предполагает, что Уорд был дипломатическим посредником. Но очевидно, что Уорд не мог сам написать Письмо; ибо если бы он был на службе правительства Елизаветы, его почерк был бы известен правительству. Теперь, косвенные улики указывают на то, что отец Олдкорн сделал это. Поэтому отношения священника и кающегося и механизм Трибунала Покаяния немедленно, естественно и легко, вступают в игру. Теперь, в эти дни «эмансипированной и свободной религиозной мысли», нам трудно легко осознать колоссальную силу, которую предполагаемые сверхъестественные факты исторического христианства имели на умы всех тех, кто жил сознательно окруженным, так сказать, предполагаемой сверхъестественной традицией христианства, будь то кальвинистской или римско-католической, в начале семнадцатого века. Эти предполагаемые факты принимались и преднамеренно рассчитывались как одни из правящих и контролирующих реальностей повседневной жизни. Теперь, йоркширский римский католик — особенно тот, кто воспитан в кругу Райтов, Уордов, Бабторпов, Инглби, Мэллори — мог быть легко напуган, более того, приведен в ужас до признания и подтверждения своих преступлений, и, следовательно, к удовлетворению, и, следовательно, к отмене, самим фактом того, что около праздника Св. Михаила и всех Ангелов, 11 октября (старого стиля), 1605 года, когда «исследуя свою совесть», он пришел к осознанию огромной и ужасной порочности своих двух преступлений, святотатства и убийства. Ибо Архангел «Михаил — кто как Бог» — был бы для него существом столь же реальным и живым и трансцендентно большей силы — важный фактор — чем даже суровая реальность палача виселицы и ножа; в то время как замкнутый, вдумчивый йоркширец, такой как Кристофер Райт, живо осознал бы, с его проницательным инстинктом ценностей и тенденций, что, нераскаявшийся, его конечная судьба — здесь или в будущем — не стоила того, чтобы рисковать. Ибо, с одной стороны, он мог, возможно, сознательно или бессознательно, аргументировать, что существует уверенность в падении, рано или поздно, в «Руки Живого Бога», и быть Им переданным на попечение Михаила, Служителя Его Справедливости; в то время как, с другой стороны, существует уход, не в холодный, невидимый ветер, а к сочувствующему разумному существу с мозгом, сердцем, глазами, руками и ногами, и получение от него, в твердой реальности плоти и крови, быстрого прекращения, здесь и сейчас, всего этого несчастного дела, и тем самым спасение от дальнейших неприятностей. (Человек среднего возраста, хорошо образованный, принадлежащий к старой йоркширской римско-католической семье, которая «никогда не теряла Веру», сказал родственнику не так давно, что «после того, как был на кутеже», он бы, безусловно, совершил великое преступление, если бы его не остановило знание того, что, если он это сделает, «он попадет прямо в Ад». Я упоминаю это, чтобы показать, как, по крайней мере, иногда работает католическая совесть даже в эти «просвещенные» дни. Отсюда, предшествующая вероятность истинности моего предложенного решения того, как раскрывающий заговорщик был мотивирован раскрыть заговор. Ибо Исследование Порохового заговора — это великое философское изучение человеческих мотивов, а также вероятностей; и случай Кристофера Райта (ex hypothesi) является, по отношению к только что приведенному примеру, случаем à fortiori.)

ГЛАВА LXIII.

Но, можно правдоподобно возразить, если было такой опасной тенденцией без разбора высказывать только голые, абстрактные, моральные принципы, как же тогда случилось, что Олдкорн, который был хорошим человеком, морально, а также умным человеком, интеллектуально, позволил себе так действовать, когда его спросил Хамфри Литтлтон относительно моральной законности или иного Порохового заговора?

Теперь, Олдкорн, как мы уже видели в его Декларации, процитированной выше, записал одну — то есть одну — причину, почему он оставил Литтлтона in abstracto — то есть снабженным истиной только в абстрактном виде. И вне всякого сомнения, как последующие события так ярко доказали, суждение проницательного иезуита о характере Литтлтона не ошиблось ни на йоту.

Литтлтон, как справедливо опасался Олдкорн, был «опасным малым», тем, кто мог заманить в ловушку невиновного, и тем, кто, следовательно, не имел права, ни по Справедливости, ни по тому более утонченному виду справедливости, называемому Справедливостью (Equity), чтобы его вопрос был решен чем-то иным, кроме флангового маневра; или, другими словами, чем-то иным, кроме такого интеллектуального маневра, который отвел бы вопрос, который Литтлтон решил задать великому ментальному стратегу — который отвел бы вопрос, который Литтлтон решил задать, на первый взгляд, вероятно, и как показало событие, безусловно, из зловещих мотивов и с кривыми целями.

Следовательно, отчасти из-за предполагаемой неискренности и пагубных целей своего вопрошающего Олдкорн отделил умозрительную истину в мысли от конкретной истины в действии; или, другими словами, Олдкорн дал Литтлтону ответ, «звучащий» только в частичной истине.

ГЛАВА LXIV.

Теперь, частичная истина, как уже было подтверждено, не является, в своей пропорции, менее истинной, чем полная сфера истины. [A] И много раз и при многих обстоятельствах в этой странно клетчатой человеческой жизни нашей, с ее бесконечными движениями и вечными превратностями, когда кажущиеся противоречивыми и антагонистическими обязанности могут быть в справедливости, равенстве и чести примирены только при одном условии, а именно, что человек оставит Всеведению одному, «От Кого не скрыто ничего», знание полной сферы определенных степеней какого-то особого вида истины, управляющей каким-то конкретным предметом рассмотрения. [165] [B]

[A] Никогда не бывает морально законным лгать, то есть говорить вопреки своему уму, или обманывать словом вопреки тому закону справедливости, который велит человеку воздавать всем разумным существам должное.

Действовать лживо так же низко и порочно, как и лгать, и часто более немужественно и презренно к тому же: иначе глухонемые могли бы быть несправедливо обмануты безнаказанно.

[B] Благородная наука казуистики основана на том факте, что частичная истина не менее истинна, в своей мере и степени, чем полная сфера истины.

Знание казуистики, то есть принципов моральной науки, научно примененных к живым фактам живого настоящего, будет иметь первостепенную необходимость для британских государственных деятелей в двадцатом веке, который будет веком немногих, но сильных принципов, и немногих, но сильных людей, чтобы применять эти принципы.

Эффективность, и эффективность через научную точность, будет характерной целью всех великих Имперских Держав мира в ближайшем будущем. Здесь, в Англии, со всеми нашими интеллектуальными, моральными и физическими добродетелями (которые, действительно, ни малочисленны, ни презренны), мы были слишком склонны позволять ряду лиц говорить за нас, способных в своем роде, без сомнения, но с ограниченным ментальным видением, и безнадежно неспособных справиться с проблемами, которые стоят перед всемирной Империей, охватывающей пятую (некоторые говорят четвертую) часть человеческого рода. Демократическая Империя должна выбирать лидеров, которые мудры, справедливы, самоконтролируемы, мужественны; и тогда эта Империя должна свободно и бесстрашно доверить их судьбы таким лидерам, которые не должны бояться верно идти «полным ходом» против невежественных предрассудков или близоруких предубеждений.

Теперь, мудрость (или благоразумие) — это главная добродетель, которая председательствует над всеми остальными тремя добродетелями. И мудрость (или благоразумие) говорит нам, что стратегия на войне, это иногда необходимое зло; дипломатия между представителями наций; и выше и за пределами всего этого сообщение широкой массе людей только столько знаний о тенденциях текущих событий, сколько необходимо для общего блага, может иметь интеллектуальное и моральное оправдание только на этом одном фундаментальном этическом принципе, а именно, что частичная истина не менее истинна, в своей мере и степени, чем полная сфера истины.

Опять же; там, где прочная интеллектуальная и моральная основа не осознается, человек, по правилам, управляющим его разумной природой, не будет «ходить твердо». Более того, невозможно для самоуважающего себя свободного народа допустить, что существенное единство не преобладает между фундаментальными принципами как частного действия, так и публичного действия. Ибо справедливые войны и политика — это не пешки игры, которая была придумана и запатентована дьяволом. Справедливые войны и политика — это этика, работающая в живом настоящем, в более широкой области человеческого поведения. И, правильно понятые, они являются, по своему роду, и должны быть, если они законны для разумных существ, столь же благородными и столь же находящимися под властью, правлением и управлением Идеального Человека, как и те торжественные акты жизни, которые были (среди прочих целей) придуманы, чтобы напоминать человеку о трансцендентной природе его происхождения и судьбы.

Точно так же, как в какую-нибудь дикую, бурную ночь полная сфера серебристой луны скрывается от глаз наблюдателя темным, несущимся облаком.

Теперь было сказано, что, отчасти, потому что Олдкорн усмотрел неискренность сердца в Хамфри Литтлтоне, и, отчасти, потому что Олдкорн усмотрел в своем вопрошающем пагубные цели в постановке вопроса, который он задал относительно моральной законности или иного Порохового заговора, поэтому Олдкорн дал Литтлтону ответ, звучащий только в частичной — то есть, в данном случае, в абстрактной, в умозрительной — истине.

Собственные выраженные слова Олдкорна следующие: —

«В этом осторожном роде я говорил с ним, потому что сомневался, что он пришел, чтобы заманить меня в ловушку, и что он не должен воспользоваться моими словами, сообщал ли он их католикам или протестантам».

Бесспорно, это должно было быть причиной — одной причиной, то есть — для флангового, уклончивого ответа отца Олдкорна, звучащего только в частичной — то есть, в данном случае, в абстрактной, в умозрительной — истине.

Ибо в противном случае человек такой одобренной доброты и установленного характера никогда не объявил бы это причиной. Противоположное предположение невозможно допустить.

Но поскольку заявленная причина Олдкорна была, несомненно, причиной, из этого не следует — принимая во внимание лиц, времена и обстоятельства — ни из требований универсального разума или моральной пригодности, что это была его единственная и исключительная причина, ни (тем более) что это была его главная и преобладающая причина для его действия в вопросе, то есть для его способа изложения вышеупомянутой Декларации только в частичной истине.

Что приводит к выводу с непреодолимой силой, что предполагаемая причина Олдкорна не могла быть его главной, его преобладающей причиной, так это простой, неоспоримый факт, что такая цель так вопиюще не удалась.

Поэтому, в случае столь проницательного и умного человека, каким все имеющиеся у нас доказательства относительно Олдкорна доказывают, что он был, становится вероятным, до степени моральной достоверности, что великий казуист имел какую-то гораздо более сильную причину, скрытую внутри него, чем причина, которую он решил выдвинуть для изложения ответа Хамфри Литтлтону, звучащего только в частичной истине.

Помимо достаточной, действительно, но низшей причины, основанной на первобытном инстинкте личного самосохранения, или, другими словами, чтобы выразиться прямо, простого животного инстинкта не быть пойманным в ловушку, мудрость предполагает, что Олдкорн должен был — его моральный характер был таким, каким мы его знаем — иметь причину, скрытую глубоко внутри глубин своего сознательного существа, которая была не только достаточной, но и высшей причиной, не только истинной, но и возвышенной причиной, для отделения в этом серьезном деле, и удержания подвешенной, истины в мысли от истины в действии.

Да, отец Олдкорн, я утверждаю, дал Хамфри Литтлтону фланговый, уклончивый ответ, который он дал ему, несмотря на неизбежные, возможные и даже вероятные опасности, связанные с этим, потому что он (Олдкорн) чувствовал внутри себя, «до тончайшего волокна своего существа», свободу, тройную свободу, которая гарантировала, оправдывала и подтверждала его в таком ответе.

Теперь эта свобода была тройной свободой, потому что она была трижды купленной свободой.

И это была трижды купленная свобода, потому что она была куплена заслугами: —

(1) Личного, фактического раскаяния самого раскрывающего заговорщика. Заслугами

(2) Вмененного (или конструктивного) раскаяния соучастников того кающегося. И заслугами

(3) Похвального действия самого Олдкорна.

ГЛАВА LXV.

Теперь Олдкорн, будучи человеком столь же добрым, сколь и умным, и столь же умным, сколь и добрым, проявляет из самой природы своего ответа Хамфри Литтлтону чувство, сознание, уверенность в свободе от ограничений и обязательств, которые, несомненно, остановили бы и связали его, если бы он не был уже освобожден от их власти.

Теперь, именно высшая сила противодействует, делает бессильной низшую силу.

Теперь Олдкорн был бы освобожден от сдерживающей силы моральных обязательств, относительно пользователя определенного характера речи, если бы он имел внутри себя силу высшей, более возвышенной, то есть противодействующей силы.

Теперь Олдкорн, в своем ответе Литтлтону, явно дает доказательство силы, противодействующей силы.

Знание дает силу: дает противодействующую силу.

Поэтому следует, что присутствие силы, противодействующей силы, в Олдкорне доказывает также сильную вероятность знания, противодействующего знания также.

И каким видом знания могло быть такое двоякое знание, кроме как заслуженным знанием того, что было прежде, но что тогда уже не было, Пороховым заговором?

Ибо, с самого момента осознания Олдкорном того, что Заговор как заговор исчез в тонком воздухе через (1) личное, фактическое раскаяние; через (2) вмененное или конструктивное раскаяние; через (3) лично героический поступок: исчез как утренние туманы перед лучами восходящего солнца, Олдкорн чувствовал бы себя, так сказать, немедленно наделенным необычайной силой: силой, которая немедленно заставила бы его вырасти до более высокого роста, чем все его товарищи: силой, которая тогда позволила бы ему, как бы, взобраться на высоты, и, наконец, подняться на самую вершину того, что прежде было зловещим Заговором, но который Заговор Олдкорн прекрасно знал, будет отныне и навсегда опустошен и очищен от и от всякого убийственного, преступного, святотатственного качества. [166]

Отсюда Олдкорн был гарантирован, оправдан и подтвержден в рассмотрении «факта мистера Кейтсби» просто умозрительно и чисто абстрактно.

Отсюда Олдкорн был гарантирован, оправдан и подтвержден в оставлении Хамфри Литтлтона in abstracto, после того как последний выдвинул ему свой опасный вопрос: в оставлении сомневающегося с ответом, звучащим только в частичной истине.

ГЛАВА LXVI.

Теперь этот вывод неизбежно ведет к дальнейшему выводу, что Эдвард Олдкорн должен был иметь скрытое внутри него, глубоко внутри глубин своего сознательного существа, частное знание, как отличное от общего знания, частное знание как отличное от публичного знания, не, конечно, этого Заговора как заговора, но Заговора после того, как он был, когда он был, и как он был сначала изменен и преобразован, причинами и процессами, упомянутыми выше: изменен и преобразован в инструмент, верный и надежный для временного спасения своих ближних.

Да, потому что благороднейшая ментальная способность Эдварда Олдкорна, его совесть, глядя орлиным глазом, наполненным солнцем, но не ослепленным и не встревоженным, на абсолютную истину, была способна непоколебимо и спокойно свидетельствовать другим неделимым частям его разумной природы, что его ум в отношении того злого предприятия, которое от начала до конца должно было «заставить ангелов плакать», был умом не только пассивной невинности, но и активной прямоты, поэтому он должен был чувствовать себя не просто, а обильно свободным. Свободным, потому что он знал, что нет смертного в этом мире, и нет существа в мире грядущем, чтобы осудить его перед судом вечной Справедливости; более того, никто не имеет права даже быть его обвинителем: свободным рассматривать зловещую схему чисто умозрительно: свободным, устно выражать результаты этого рассмотрения, либо целиком, либо частично, in abstracto, только абстрактно; и это несмотря на риск неверного истолкования из-за «недостатка мысли» или «недостатка сердца» его вопрошающего.

Ибо вечно это была истина, которую никто не мог опровергнуть или сопротивляться, что в отношении этого дела, во всяком случае, это была высокая привилегия Эдварда Олдкорна — действительно человека, если когда-либо был такой, «избранного и драгоценного» — быть сделанным «белой душой»: быть сделанным душой, подобной «звезде, которая жила отдельно».

Res ipsa loquitur. Да, слова Эдварда Олдкорна говорят сами за себя. И из этих слов очевидно, что это была королевская прерогатива этого дисциплинированного, самосдержанного, смиреннейшего из людей, знать истину относительно некогда чудовищного плана: знать истину и быть свободным.

Ибо его язык подразумевает, и, его ум и его характер будучи такими, какими они были, его язык понятен ни при каком другом предположении, кроме этого: Что в тот самый момент, когда его язык произнес этот теперь знаменитый фланговый, уклончивый ответ своему вопрошающему, он, даже он, обладал силой, знанием, живым сознанием того, что он был возвеличен быть избранным агентом той Высшей Силы Вселенной, Которой по бесконечному праву принадлежит Отмщение: избранным агентом, посредством которого некогда, но тогда уже не, колоссальный Пороховой заговор был, на всю вечность, свергнут, сорван и сведен на нет. [167]

ГЛАВА LXVII.

Отсюда мы можем сказать, безусловно, было доказано, что Эдвард Олдкорн, Священник и иезуит, использовал слова, которые подразумевают, что, как факт, он рассматривал Заговор ante factum, до факта, и только абстрактно.

Что, будучи человеком столь же добрым, сколь и умным, и столь же умным, сколь и добрым, он должен был иметь свои гарантирующие причины, свои оправдывающие причины, свои подтверждающие причины для этого, когда такой курс действий был очевидно вероятно сопровождаем опасностью от неверного истолкования как от глупца, так и от мошенника; как от человека, лишенного мысли, так и от человека, лишенного сердца.

Что такие гарантирующие причины, такие оправдывающие причины, такие подтверждающие причины были бы найдены в том факте, что Олдкорн знал, что Заговор больше не был заговором, а схемой, опустошенной и очищенной от всякого зла, всякого убийственного, всякого преступного, всякого святотатственного качества. Более того, что это была схема, сублимированная и преображенная его (Олдкорна) собственной преизбыточной заслугой и добродетелью в отношении некогда дьявольского, но затем раскаянного, чудовищного плана.

Поэтому неизбежный вывод навязывается нам с непреодолимой силой, что, согласно неизменным законам, которые управляют интеллектуальной и моральной природой человека, Олдкорн должен был иметь какое-то официальное или полуофициальное частное и частное знание о гнусном проекте тринадцати Пороховых предателей, как отличное от и в дополнение к тому чисто личному, общему знанию, которым он неизбежно не мог не обладать в своем качестве обычного английского гражданина: какое-то профессиональное или квазипрофессиональное особое, частное знание, как отличное от того общего, публичного, обычного знания, которым каждый здравомыслящий человек, тогда подданный Британской Короны, не мог не обладать, в тот самый момент времени, когда Хамфри Литтлтон выдвинул великому казуисту Хамфри Литтлтона прежде несчастный вопрос. [A]

[A] Мне совершенно ясно, что Кристофер Райт, раскрывающий заговорщик, должен был сам прямо освободить своего исповедника от обязательства абсолютной секретности, которое налагала бы тайна исповеди. Может быть, Олдкорн сделал это предварительным условием своего согласия написать Письмо. Или, может быть, сильные католические инстинкты самого Райта и естественное чувство справедливости подсказали необходимость этого курса. Как уже отмечалось, естественная тайна, то есть нечто, что не является грехом, что одно формирует материю для Таинства Исповеди, может косвенно подпадать под печать, если исповедник обещает прямо или косвенно принять естественную тайну под обязательствами печати. Но в случае Райта не могло быть вопроса о том, что его сообщение было по своей природе естественной тайной, защищенной косвенно печатью по причине обещания Олдкорна. И хотя освобожденный кающимся от обязанности абсолютной секретности, Олдкорн все равно оставался бы под позитивной обязанностью осмотрительности.

Я говорю обдуманно прежде несчастный вопрос.

Ибо я почтительно утверждаю, что рассудочная способность сегодня, безусловно, демонстрирует, что в величественном деле беспристрастной, суровой, исторической истины поступок этого слабого, заблуждающегося ребенка человека, Хамфри Литтлтона, доказал теперь, что он трижды счастлив.

«O felix culpa!» «О счастливая вина!» Из горечи вышла сладость.

Хамфри Литтлтон не был помилован королем Яковом, его Тайным советом и Правительством, несмотря на бесценные раскрытия, которые он сделал. [168]

Этот высокородный английский джентльмен был казнен в Редхилле, Вустер, 7 апреля 1606 года, вместе с (среди прочих) другим открытым мятежником, Джоном Винтером, сводным братом Роберта Винтера и Томаса Винтера, Пороховых предателей.

Хамфри Литтлтон, как говорит нам его современник, отец Джон Джерард, просил прощения у отца Олдкорна более одного раза и сказал, что он сильно обидел его.

Он также просил прощения у мистера Абингтона, который, хотя и был приговорен к смерти, был в конечном итоге помилован по заступничеству своей жены и лорда Маунтегла.

Хамфри Литтлтон «умер с проявлением великого раскаяния, и так с печалью и смирением и терпеливым принятием своей смерти искупил свою прежнюю слабость и слишком недостойное желание жизни».

Стивен Литтлтон, Хозяин Холбича — который также присоединился к восстанию в Мидлендсе, под руководством сэра Эверарда Дигби, которое выросло из Порохового заговора, хотя и было отдельным движением от него, хотя и связанным с Заговором — был сделан публичным примером в своем родном графстве Стаффордшир, in terrorem, как ужас для злодеев: этот несчастный английский джентльмен понес высшую меру наказания по закону, согласно его современнику, вышеупомянутому отцу Джону Джерарду, в древнем городе Стаффорд.

ГЛАВА LXVIII.

Мы теперь подходим ко второй и последней части Декларации отца Олдкорна Хамфри Литтлтону, из всей которой Декларации Литтлтон сделал вывод, что Олдкорн ответил «действие было хорошим, и, казалось, одобрял его». [A]

[A] Таким образом, отказываясь от знания «этих» — то есть цели, которую заговорщики имели в виду в своем гнусном Заговоре, и средств, к которым они намеревались прибегнуть для достижения своей цели — Олдкорн преднамеренно бросает вуаль на полную сферу истины. Но Литтлтон мог бы разглядеть, если бы он взял на себя труд сделать это, что Олдкорн увиливал под чувством предшествующего обязательства; и ключ был предоставлен личностью говорящего и содержанием самого ответа. В первой части Декларации, оставляя Литтлтона in abstracto, он бросил вуаль на часть полной сферы истины. Точно так же, как серебристая луна, в какую-нибудь бурную ночь, может быть сначала частично скрыта густым, темным, несущимся облаком, а затем впоследствии полностью скрыта от глаз наблюдателя.

«И так я применил это к этому факту мистера Кейтсби; это не должно быть одобрено или осуждено событием, но надлежащим объектом или целью, и средствами, которые должны были быть использованы в нем; и потому что я ничего не знаю об этих, я не буду ни одобрять это, ни осуждать это, но оставлю это Богу и их собственным совестям, и в этом осторожном роде я говорил с ним, потому что сомневался, что он пришел, чтобы заманить меня в ловушку; и что он не должен воспользоваться словами, сообщал ли он их католикам или протестантам». [B]

[B] Полный ответ Олдкорна Литтлтону был бы: «и потому что я ничего не знаю об этих [что я волен рассказать вам, Хамфри Литтлтон»]: эти последние слова выражены внутренне, возможно.

Во-первых, должно помнить, что сии слова были произнесены не до, а после среды, 6 ноября, когда, как оставил в записях сам Олдкорн и в чем мы, поистине, уже убедились, отец Тезимонд прибыл из Котона в Хаддингтон, а из Хаддингтона в Хиндлип; и когда «он говорил, что некие джентльмены намеревались взлететь на воздух вместе со Зданием парламента и что их заговор был раскрыт за день или два до того».

Отец Олдкорн говорит, что Тезимонд прибыл в Хиндлип в два часа. Но поскольку Тезимонд прибыл из Хаддингтона, где уже успел переговорить с Кейтсби, заговорщики должны были прибыть в Хаддингтон до двух часов; вероятно, они достигли усадебного дома в двенадцать часов дня. Бейтс утверждает, что Тезимонд пробыл в Хаддингтоне полчаса, однако Жардин говорит о двух часах. Вопрос: что сказано в «Рукописи Гринвея»?

Далее: Фокс, как повествует Эвдемон-Иоанн, объяснил на суде над заговорщиками, почему подсудимые не признали себя виновными: а именно потому, что обвинительный акт содержал «множество иных обстоятельств, которые мы ни можем, ни должны одобрять своим согласием или молчанием», хотя никто из них не намеревался отрицать то, в чем они не только добровольно признались ранее, но что было совершенно общеизвестно по всему королевству. (Курсив мой.)

Ныне же, принимая во внимание, что Олдкорн заявил Литтлтону, будто «ничего не ведает» ни относительно «цели или предмета», которые заговорщики преследовали в своем заговоре, ни относительно «средств, кои должны были быть в нем задействованы», в то время как вся Англия, не говоря уже о Европе, гудела от осведомленности не только о цели или предмете, но также и о средствах на протяжении последних нескольких дней, а может быть, и недель, я делаю следующий неизбежный вывод:

Что поскольку Олдкорн был человеком столь же нравственно безупречным, сколь и умственно одаренным, он был обязан встретить расспросы вопрошающего этим неведением в силу некоего предшествующего, официального и профессионального долга; или, по меньшей мере, полуофициального и квазипрофессионального долга, возложенного на него извне (ab extra), по времени предшествующего приходу Хамфри Литтлтона к нему за разрешением своих сомнений касательно моральной правоты или неправоты Порохового заговора.

Иными словами, Олдкорн инстинктивно чувствовал, что не может признать за частным лицом, подобным Хамфри Литтлтону, какого-либо законного права, титула, претензии или требования добиваться ответа, который мог бы обнаружить или раскрыть Литтлтону тайну раскаявшегося Кристофера Райта.

Истинно, ни по Справедливости, ни по Экуити, ни по Чести великий уроженец Йоркшира не мог предать Хамфри Литтлтону тайну доверия, которая в полуофициальной, квазипрофессиональной манере или форме была вверена ему другим как частная собственность и исключительное достояние этого другого.

Этим другим был Кристофер Райт — кающийся заговорщик, открывший тайну, — и те, кого он прямо или косвенно пожелал приобщить к знанию о великом секрете. Но никому другому или другим помимо них. И уж конечно, не людям, вероятно движимым дурными побуждениями и коварными замыслами.

Ибо знание об истине в действии, истине в результате, истине в событии, истине во внешнем проявлении и о всяком ином роде истины в отношении Порохового заговора, целиком или частично, неотъемлемо хранилось в доверительном управлении Эдуардом Олдкорном не для Хамфри Литтлтона или ему подобных, но для Кристофера Райта и людей чистых сердцем.

Цель не оправдывает средства: равно как ни один мужчина или женщина не могут творить зло ради того, чтобы воссияло благо. Но Олдкорн утверждал бы, что при совершенном Разуме истина может быть скрыта при определенных ограничениях и с учетом личности, времени, обстоятельств, а также возможностей, дающих ключ к разгадке; и сие справедливо как для частичной, так и для полной истины, во исполнение предшествующего и высшего нравственного обязательства. То же самое сказали бы все современные дипломаты и полевые командиры, сколь бы совестливыми и честными они ни были, если только они не желают накликать поражение, или предать свою Страну, или (если восторжествует справедливость) быть разжалованы. Ныне же единство должно преобладать во все времена и повсюду. Ибо все люди подчинены единому Моральному Закону Правого Разума, и нигде вы не найдете людей без душ, несмотря на то что некоторые представители английского среднего класса порой кажутся одержимыми заблуждением на сей счет.

К двусмысленности нельзя прибегать в делах договорных, ради денежной выгоды или гнусной корысти. Помните о том, о все вы, поклонники Маммоны! Ибо «трудно, если вообще возможно, вообразить себе более славную доктрину для негодяев и более пагубную для честных людей», чем двусмысленность, если она не удерживается в строгих и суровых границах и под контролем велений Интеллектуального Разума и Моральной Справедливости. Сия же высоконравственная свобода, «двусмысленность», никогда не является морально дозволенной для свидетелей в Суде, где судья обладает юрисдикцией судить стороны и дело, будь то сами стороны в деле или посторонние лица, вызванные повесткой («subpoena») для дачи показаний. Такие лица подлежали бы справедливому наказанию за лжесвидетельство, если бы они заявляли, что, давая недостаточные или неадекватные показания в Суде и не говоря «всей» правды, они лишь «двусмысленничали». Нельзя также прибегать к двусмысленности ради причинения вреда или ущерба ближнему, будь он крепостной или свободный, белый, черный или меднокожий, вопреки первоочередным обязательствам Справедливости, которые повелевают человеку воздавать должное всем людям. Нельзя использовать двусмысленность и в отношении Божественной Истины. (Отсюда — жалкая абсурдность Королевской Декларации против папизма.)

По мягкому и милосердному Закону Англии, обвиняемый в уголовном преступлении лицо может прибегать к двусмысленности на тех же моральных принципах, которые оправдывают военную хитрость, до тех пор, пока его вина не будет доказана достаточными доказательствами. Такое лицо двусмысленничает, заявляя «не виновен».

Поскольку я верю, что этическая доктрина, оправдывающая двусмысленность при правильном ее преподавании, истинна, а не ложна, и поскольку я далее верю, что в интересах моей Страны и Человечества в целом практическое значение, а также умственное благотворное влияние знания о двусмысленности, ее основополагающих принципах, масштабах и ограничениях должны быть «постигнуты» всеми теми, кто несет ответственность за охрану Народа — будь то в сенате, на поле боя или на море, — я обратился к тому, кто в совершенстве владеет предметом, с просьбой разъяснить этот вопрос моим читателям. Это было любезно сделано в письме, которое можно найти в Supplementum VI. Ибо, как гласит изречение как юриста, так и поэта: «Melius petere fontes» — «Лучше обращаться к первоисточнику».

Философское объяснение того факта, что под давлением необходимости определенные комбатанты могут проявлять и проявляют в боевых действиях на театре войны высочайшее стратегическое мастерство, несмотря на то что ничего не ведают о научной доктрине двусмысленности, проистекает из закона разума, согласно которому в общем и целом действие является предварительным условием знания; опыт — предварительным условием познания. См. «Институты метафизики» Феррьера (Blackwood), стр. 15.

Сие обязательство проистекало из истины, выраженной многозначительным максимальным изречением: «Qui prior est tempore potior est jure» — «Кто первый по времени, тот сильнее по праву».

Иезуит никогда не мог предать то доверие, ту уверенность. Если потребуется, он должен быть «верен до смерти». Ибо ему не обязательно было жить. Но ему было необходимо жить незапятнанным.

ГЛАВА LXIX.

Далее: для всех тех, кто обладает достаточной «проницательностью», чтобы «извлечь» факты этой горестной трагедии, форма и содержание этого документа от 12 марта 1605–6 годов за рукописной подписью Эдуарда Олдкорня служат свидетельством — неоспоримым свидетельством — того, что отец Олдкорн считал заговорщиков Порохового заговора раскаявшимися заговорщиками благодаря виртуальному репрезентативному покаянию одного из них самих.

И хотя верно то, что по неумолимому декрету Вселенной «Виновный страдает» — каждый человек сам за себя, а не за другого, — претерпевая временное наказание, глубокое, страшное и суровое, сие отнюдь не исчерпывает всю правду, определяющую совершенную этику этого вопроса. Ибо «Человек учится через страдание». И вина прощается покаянием, то есть соблюдением и исполнением определенных столь же непреложных условий.

Сии условия суть: (1) исповедь, (2) контриция, каторая подразумевает скорбь и сожаление, и (3) удовлетворение или «возмещение ущерба», что влечет за собой исправление, отказ от содеянного или его обращение вспять. И когда все три условия соблюдены и выполнены, тогда

“Whoso with repentance is not satisfied,

Neither to earth nor heaven is allied.”

Следовательно, великий моралист посредством совокупности (complexus) интеллектуальных актов, личных и викарных, мог справедливо рассматривать всю шайку заговорщиков как преступников, освобожденных от абстрактной вины их двоякого преступления. Ибо велением разума предписано, что освобождение одного солидарного должника влечет за собой производное освобождение, ipso facto, всех остальных.

Ныне же, если Олдкорн сознательно осознавал, что через покаяние — личное и репрезентативное — участников Порохового заговора сей заговор перестал быть заговором, то, выражаясь человеческим языком, это осознание должно было явиться для него результатом двух особых видов, аспектов или сторон знания: ab extra, извне, то есть знания пассивного или сообщенного на первом этапе; и ab intra, изнутри, то есть знания активного или самостоятельно приобретенного на втором этапе.

При этом как пассивное, так и активное знание в конечном анализе подразумевали бы сообщение со стороны некоего внешнего умственного агентства, агентства некоего живого, разумного существа.

В первом случае это подразумевалось бы напрямую; во втором — косвенно. Но прямо или косвенно, источник оставался бы тем же.

Коль скоро так, кем же мог быть упомянутый выше живой разумный субъект, существования которого требует разум, если не самим раскаявшимся заговорщиком?

Следовательно, путем неотразимого умозаключения письмо наконец-то с моральной достоверностью находит своего автора.

ГЛАВА LXX.

Отец Эдуард Олдкорн был подвергнут пытке на дыбе в Лондонском Тауэре «пять раз, и один раз с величайшей жестокостью в течение нескольких часов», дабы из него удалось вырвать сведения, которые доказали бы его причастность к преступному знанию о Заговоре. Но эта благородная душа не имела сказать ничего подобного, так что король Яков и его Советники тщетно свирепствовали беззаконным образом.

Пытка с целью исторгнуть показания из узника противоречила Закону Англии. Брат Ральф Эшли, слуга отца Олдкорня, который, как я утверждаю, доставил предупредительные письма отцу Генри Гарнету и лорду Маунтеглу, был подвергнут пытке, но, по-видимому, ничего не выдал. Брат Николас Оуэн, великий строитель тайников для священников и секретных комнат в замках, усадьбах и особняках старинной английской католической знати, был подвергнут жесточайшим пыткам; однако и он, судя по всему, ничего не выдал. Оуэн «скончался в их руках», но до сего дня остается загадкой, был ли он замучен до смерти или покончил с собой в Тауэре. Хотелось бы докопаться до сути этой тайны.

7-го дня апреля 1606 года в Редхилле, в одной миле от города Вустера на Лондонской дороге, «серебряный шнур ослаб, золотая чаша разбилась, кувшин разрушился у источника, и колесо сломалось у колодца». Ибо в тот день, в том самом месте блаженный дух Эдуарда Олдкорня вознесся далеко-далеко за пределы бренных вещей времени и пространства.

Могут возразить, что рассказ отца Джона Жерара о последней предсмертной речи и исповеди великого священника-иезуита и мученика противоречит гипотезе о том, что Олдкорн написал великое письмо — «Litteræ Felicissimæ».

Передаваемые Жераром слова таковы; однако, как я утверждаю, мы не имеем абсолютных доказательств того, что это подлинные слова (ipissima verba) отца Олдкорня, хотя он вполне мог произнести некоторые из них, а также нечто похожее в отношении остальных. — См. «Повествование» Жерара, стр. 275.

«Он заявил народу, что пришел сюда умереть за католическую веру и исполнение своих обязанностей, поскольку они ничего не имели и не могли доказать против него — даже по их собственным законам, — что было бы достаточно для его осуждения, кроме того факта, что он являлся священником Общества Иисуса; о чем он весьма радовался и был готов и желал отдать свою жизнь за исповедание той веры, которой он много лет учил в этой самой стране и которую необходимо было принять каждому, кто хотел спасти свои души. Затем, когда его снова спросили о государственной измене и участии в заговоре, он вновь запротестовал, что никогда не имел ни малейшего представления об измененном умысле, и поклялся перед лицом смерти, что он чист от всего заговора или какой-либо его части, как новорожденный ребенок. Затем, предав свою душу с великим благочестием, смирением и упованием в руки Божие и Пресвятой Девы, святого Иеронима, святой Винифреды и своего доброго Ангела, он был сброшен с лестницы и, провисев некоторое время, был снят и четвертован, и так его невинная и трижды блаженная душа отправилась получать награду за свои многочисленные и великие труды». (Курсив мой.)

ГЛАВА LXXI.

Ныне прежде всего следует заметить, что отец Олдкорн сделал особое заявление об отсутствии у него малейшего представления о Заговоре лишь после того, как его вторично спросили об измене и участии в заговоре.

Поэтому мои почтительные соображения на суд моих беспристрастных читателей сводятся к следующему:

Во-первых, у нас нет точных, то есть научных, доказательств того, что отец Олдкорн на самом деле использовал именно эти слова.

И во-вторых, даже если он действительно использовал их, то, по моему утверждению, он стремился донести до ума своих слушателей мысль о том, что у него не было преступного, изменнического знания о безжалостном Пороховом предприятии; или, иными словами, никакого виновного знания, никакого знания, на получение или выколачивание которого у его Короля и его сограждан было какое-либо право, титул, притязание или требование по Разуму, Справедливости, Экуити или Чести.

Ибо «Qui prior est tempore potior est jure». «Кто первый по времени, тот сильнее по праву».

Далее: «Есть на земле еще более величественное творение, пусть и сокрытое от глаз, чем Парламент или Король». И это Человеческая Совесть, наставляемая Истиной и Справедливостью. Ее права непобедимы и вечно священны.

Жерар продолжает повествование после того, как отец Олдкорн «последовал за Ральфом, своим верным слугой и спутником в трудах, который выказал при своей кончине великую преданность и жар, о чем можно судить по одному этому поступку: ибо пока отец Олдкорн стоял на лестнице и готовился к смерти, Ральф, стоявший у лестницы, внезапно шагнул вперед и взял доброго отца за стопы, обнимая и целуя их с великим благочестием, и произнес: „Какой я счастливый человек, что иду здесь стопами моего милого отца!“ И когда настал его собственный черед, он также сначала предал себя усердным молитвам Богу, после чего объявил народу, что умирает за религию, а не за измену, о которой он „не имел ни малейшего представления; и как он слышал, что этот добрый отец перед ним искренне простил своих гонителей и помолился за Короля и Страну, так поступил и он...“ Он выказал при смерти великую стойкость в сочетании с великим благочестием и, предав таким образом свою душу в руки Божии, был сброшен с лестницы и променял эту жизнь на лучшую». — См. «Повествование» Жерара, стр. 27, 5276.

Более того, отец Жерар говорит на стр. 269 своего «Повествования», как мы уже видели, что «обвинительный акт против отца Олдкорня был составлен так, что всякому было видно: они страстно желали подвести его под какую-то степень соучастия в этой недавней измене; для чего они сперва сочли вероятным, будто он рассылал повсюду письма, чтобы подготовить умы людей к восстанию... Также они обвиняли его в проповеди, произнесенной на Рождество, в которой он якобы оправдывал заговорщиков или смягчал их поступок, а кроме того, в том, что, беседуя с Хамфри Литтлтоном с глазу на глаз по тому же вопросу, он советовал ему не судить о деле и не осуждать джентльменов по исходу».

Хотя отец Олдкорн был признан виновным и приговорен к смертной казни, из «Повествования» Жерара или кого-либо еще не вполне ясно, какие именно преступления были ему доказаны. Вероятно, главный упор делался (1) на тот факт, что он являлся печально известным священником и иезуитом, возвращавшим как можно больше подданных Короля в лоно Римского престола; (2) на то, что он через иезуита отца Джонса предоставил убежище Роберту Винтеру и Стивену Литтлтону — двоим из беглецов от правосудия; и (3) на то, что он содействовал и потворствовал укрывательству в Хиндлипе своего Супериора, отца Гарнета, объявленного вне закона предателя.

Причиной, по которой Хамфри Литтлтон перед казнью вымаливал прощения у мистера Абингтона, а также у отца Олдкорня (см. с. 214 выше), было то, что Хамфри Литтлтон, находясь в Вустерской тюрьме, в надежде получить отсрочку донес властям, что иезуиты Гарнет и Олдкорн укрываются в Хиндлипе.

Отец Гарнет выехал из Котона в Хиндлип в сопровождении достопочтенной Энн Вокс 16 декабря 1605 года и скрывался там до последней недели января 1605–6 годов, когда Гарнет и Олдкорн вместе со светскими братьями Николасом Оуэном и Ральфом Эшли были схвачены в Хиндлипе сэром Генри Бромли из Холт-Касла, мировым судьей Вустершира, во исполнение подробных инструкций самого лорда Солсбери. Все четверо пленников были торжественно препровождены в Лондонский Тауэр. Сама мисс Вокс впоследствии также была заключена в Тауэр, но в конце концов освобождена. Эта несгибаемая дама, судя по всему, «достигла гроба в старости глубокой, якоже сноп пшеницы в свое время сжинаемый». Ибо еще в 1635 году мы находим упоминание о том, что ее имя докладывалось Тайному совету Карла I за помощь определенным иезуитам в содержании школы для обучения сыновей английской католической знати и джентри в ее усадьбе Стэнли-Грейндж примерно в шести милях от Дерби.

ГЛАВА LXXII.

Эдуард Олдкорн мог бы, пожалуй, спасти свою жизнь, если бы поведал своему законному Суверену, что он был (Deo juvante) содействующей первопричиной временного спасения сего Суверена, а также временного спасения духовных и светских лордов, общин Англии, послов и — одному Богу ведомо кого еще и скольких иных людей впридачу. Ибо король Яков, при всех своих недостатках, испытывал отвращение к пролитию крови даже папистских священников и иезуитов. Но Олдкорн не сделал этого. И я утверждаю, что у него было для такого поведения два исчерпывающих основания.

Во-первых, он мог полагать, что существует серьезная опасность так или иначе запутать Томаса Варда в сетях законов того бессовестного времени (времени, напомним, Звездной палаты и Суда высокой комиссии) в качестве соучастника, по крайней мере, после совершения преступления.

И во-вторых, хотя сей великий священник и иезуит в силу и в результате освобождающего акта своего кающегося, Кристофера Райта, практически пришел к получению знания о страшной тайне как Друг и как Человек, а не как Священник, однако поскольку этот Человек и этот Друг был Священником; и поскольку для этого Священника на практике и в глазах людей было невозможно надвое рассечь себя и сделать ясными и явными те различные стороны и аспекты, в которых он — после освобождения кающегося от тайны исповеди (sigillum confessionis) — мыслил и действовал по отношению к раскрывающему заговорщику, именно поэтому Олдкорн, по моему разумению, намеренно — ибо, согласно собственным принципам, он оставался преимущественно «Священником» и притом «навек» — именно поэтому он намеренно избрал лучший путь, о да! в застенке пыток и на эшафоте смерти, путь совершенного самопожертвования ради блага других.

Ибо йоркширская католическая мать, обитавшая в сером северном городе и в январе 1598 года описанная как «старая и хромая», много лет назад научила Эдуарда Олдкорня «настраивать свой компас по Кресту».

«Записи» Фоули, т. IV, стр. 204.

Брат Ральф Эшли также, возможно, спас бы свою жизнь, если бы открыл, что, какое бы иное письмо или письма он ни носил туда и обратно, он перенес то великое Письмо, то Письмо из писем, которое оказалось надежнейшим оплотом, рычагом временного спасения его Страны через временное спасение ее наследственных и избранных правителей.

Но брат Ральф Эшли знал, что на нем лежит долг строгой верности своему господину, долг, который, хотя и сокрыт от людей, не укроется от Ока Того, ради приумножения чьей величайшей славы этот скромный мирянин-иезуит дал торжественный обет.

Отец Жерар говорит, как мы уже видели в своем «Повествовании», что Ральф Эшли «несколько раз подвергался пыткам, но ничего не выдал». Жерар далее говорит, что Ральф Эшли «был обвинен и осужден на основании предположения, будто он носил туда и обратно письма, касающиеся этого заговора». «Но, — замечает Жерар, — они не привели и не могли привести против него никаких фактов или доказательств». — См. «Повествование», стр. 271.

ГЛАВА LXXIII.

Несколько заключительных слов о Томасе Варде (или Варде), который, по моему убеждению, наравне с Эдуардом Олдкорн и его кающимся являлся со-арбитром судеб и вершителем участи.

Воистину, как уже указывалось ранее в этом Исследовании, я полагаю, что Кристофер Райт, вероятно, излил свое отягощенное сердце своему родственнику Томасу Варду, в неизменности дружбы которого он был твердо уверен благодаря многолетнему опыту, — и сделал это задолго до того, как открыл душу святому священнику-иезуиту, искусному, мудрому, любящему пастырю недужного ума.

Вард же со своей стороны охотно и добровольно, хотя и под неизбежным риском быть самому обвиненным в соучастии с ведома дела и пособничестве Заговору, взял на себя дипломатическую режиссуру всего движения, благодаря чему Заговор столь эффективно и стремительно завертелся на своей оси, пусть даже это произошло едва ли не на одиннадцатом часу.

Прощаясь — прощаясь надолго — с Томасом Вардом, приведем важные выдержки из письма сэра Эдварда Хоби сэру Тому Эдмундсу, послу в Брюсселе, хотя некоторые из этих отрывков уже появлялись в первой части данного Исследования:

«Те, кто склонен толковать все в худшую сторону, не могут не верить, будто лорд Маунтегл мог из политических соображений распорядиться отправить это письмо, опасаясь уже состоявшегося раскрытия письма; тем более что один из приближенных к нему главных людей, некий Томас Вард, подозревается в причастности к измене. Другие говорят иначе... некоторые утверждают, что Фокс (он же Джонсон) был слугой некоего Томаса Перси; иные же — что он иезуит и носил власяницу на теле».

«Ранним утром в понедельник [вернее, вторник] граф Вустер был отправлен в Эссекс-хаус, чтобы объявить о деле графу Нортумберленду, которого он застал спящим в постели, и с тех пор приложил все усилия для его ареста... Некоторые говорят, что Нортумберленд получил такое же письмо, что и Маунтегл, и утаил его...»

«Тирвит прибыл в Лондон; Трешем объявляется собственной персоной; а Вард прогуливается туда-сюда». (Курсив мой.)

Поистине, два факта — то, что Томас Вард «прогуливался туда-сюда», и точто его брат Мармадьюк также находился на свободе, проживая вместе со своей старшей дочерью Мэри на Болдуинс-Гарденс в Холборне (хотя мы знаем, что Хозяин Ньюби был схвачен в Уорикшире, в самом сердце и эпицентре заговорщиков), — красноречиво свидетельствуют о том, что король, его Тайный совет и правительство были весьма и весьма обязаны дворянину-слуге и, почти наверняка, дальнему родственнику Уильяма Паркера, четвёртого лорда Маунтегла, и что они прекрасно это сознавали.

Возможно ли, что некоторое время спустя после Заговора Томас Вард удалился в свой родной Йоркшир и стал чиновником или агентом лорда Уильяма Говарда и его супруги по управлению Хиндскерфскими и прочими йоркширскими, даремскими и уэстморлендскими имениями? Я полагаю, это вполне возможно; ибо я время от времени нахожу имя «Томас Вард» в «Домовых книгах лорда Уильяма Говарда» (Суэртиское общество). См. Supplementum III. Я склонен думать, что причиной, по которой выдающийся йоркширский иезуит отец Ричард Холтби, бывший социусом (то есть секретарем) отца Генри Гарнета, а впоследствии Супериором иезуитов в Англии, никогда не был схвачен правительством, являлось то, что у Холтби имелись два мощных покровителя при дворе: лорд Уильям Говард из Науортского и Хиндскерфского замков и Томас Вард (или Варде). Отец Холтби родился в Фрайтон-Холле, в приходе Ховингем, между Ховингемом и Молтоном. Ныне же Фрайтон находится менее чем в миле от Слингсби, где, как я подозреваю, в конце концов обосновался Томас Вард (или Варде), и оба они расположены всего в нескольких милях от Хиндскерфского замка, ныне именуемого Касл-Ховард. Старый дом Фрайтон-Холл в настоящее время, полагаю, занят мистером Лифом и является собственностью Чарльза Джеймса Говарда, девятого графа Карлайла, потомка лорда Уильям Говарда. Покойный капитан Вард (королевского флота) из Слингсби-Холла, как я предполагаю, был прямым или боковым потомком Томаса Варда времен королевы Елизаветы и короля Якова I.

От благодарных короля и Страны лорд Маунтегл получил, как нам уже известно, пожизненное содержание в размере 700 фунтов стерлингов в год, что эквивалентно почти 7 000 фунтов стерлингов в год по нынешнему курсу.

Награда лорда Маунтегла составляла 300 фунтов стерлингов ежегодно пожизненно и 200 фунтов стерлингов ежегодно ему и его наследникам навечно в виде земельной ренты. Солсбери заявлял, что письмо Маунтегла было «первым и единственным средством», которое правительство имело для раскрытия того «чудовищнейшего и варварского Заговора». Лично я вынужден признать, что верю ему. Титул лорда Морли и Маунтегла в настоящее время находится в состоянии неопределенности (аболическом) (см. «Угасшие пэрии» Берка); но будем надеяться, что мы увидим его возрождение. Можно предположить, что наследник должен существовать, ибо пэрии Морли и Маунтегла, полагаю, даровались Короной навечно. В настоящее время существует лорд Монтегл, чей титул имеет более недавнее происхождение.

Однако Бен Джонсон — тот редкий Бен Джонсон, друг Шекспира, Донна и прочих остроумцев некогда славной таверны «Русалка» на Бред-стрит в Лондоне, — посчитал временного спасителя своей Страны все еще недостаточно отблагодаренным. И тогда поэт, воззвав к своей музе, сочинил в честь молодого пэра следующую величественную эпиграмму:

Джон Донн — знаменитый поэт-метафизик, впоследствии декан собора Святого Павла и автор некогда широко известного «Псевдомученика», написанного Донном по личной просьбе самого короля Якова. Об одном из предков и потомков Донна см. стр. 160 выше.