«Пороховой заговор и письмо лорда Маунтегла»

(Разумеется, свидетельства в пунктах (2) и (5) предыдущей главы могли исходить из одного и того же источника; но главное в том, что они откуда-то исходили.)

В связи с близостью Кристофера Райта, возможно, к Томасу Варду, а также, возможно, и к Томасу Винтеру в воскресенье, непосредственно предшествовавшее «роковому Пятому», два следующих фрагмента свидетельств имеют значение: —

1) В «Повествовании» Жардина (стр. 98) нам сообщается: «В воскресенье, 3 ноября, заговорщики услышали от того же самого лица, которое впервые сообщило им о Письме лорду Маунтеглу, что Письмо было показано Королю, который придал ему огромное значение, но предписал строжайшую секретность».

Этим лицом был Томас Вард. — (Жардин.)

Итак, мы уже видели, что «Хроника» Стоу фиксирует: «на следующий день после вручения Письма» произошло соединение планет — Томаса Винтера и Кристофера Райта.

Это соединение в указанный период или около него я считаю весьма знаменательным фактом, указывающим на то, что один из них непременно разыскал своего соучастника, как уже было отмечено.

Но из следующих важных показаний Уильяма Киддалла, слуги Роберта Тирвита, эсквайра [A], брата миссис Амброуза Руквуда и родственника Роберта Кейса, очевидно, что для Кристофера Райта было физически невозможно встретиться с Томасом Винтером в воскресенье, 27 октября; поскольку Кристофер Райт находился тогда в Лапворте, всего в двадцати милях от Хиндлип-холла [B].

[A] Роберт Тирвит, Уильям Тирвит и один из дядей Томаса Винтера, Дэвид Инглби из Рипли (женившийся на леди Анне Невилл, дочери Чарльза, пятого графа Уэстморленда), наряду с «иезуитами», около 1592 года были частыми гостями Твигмора в Линкольншире, в двенадцати милях от Халла по воде. Позднее Джон Райт жил в Твигморе. Доподлинно известно, что отец Гарнет бывал в Твигморе.

[B] Сведениями о расстояниях между Котоном и Хиндлипом; Стратфордом-на-Эйвоне и Хиндлипом; а также между Лапвортом и Хиндлипом я обязан Чарльзу Эйвери, эсквайру из Хедлесс-Кросса близ Котона; преподобному отцу Атертону, O.S.B., из Стратфорда-на-Эйвоне; и Джорджу Дэвису, эсквайру из Йорка.

Тем не менее это не опровергает материального факта самой встречи, поскольку дата или временные обстоятельства не относятся к существу утверждения. (См. Приложение.)

ГЛАВА XXXVIII [IX].

Книги Порохового заговора — Часть I, № 52.

«Допрос Уильяма Киддалла из Элсама в графстве Линкольн, слуги мистера Роберта Турретта из Кетлби [A] в упомянутом графстве, произведенный 8 ноября 1605 года перед сэром Ричардом Верни, рыцарем, верховным шерифом графства Уорик, сэром Джоном Феррерсом и Уильямом Комбсом, эсквайром, тамошними мировыми судьями, гласит следующее».

[A] Кетлби находится близ Бригга в Линкольншире. Твигмор, где жил Джон Райт, также находится недалеко от этого города. (Сообщено Р. Х. Доусоном, эсквайром, из Беверли, потомком Пендреллов из Боскобела.)

«Что он был умолен мистером Джонам Райтом, проживавшим в Твигморе в графстве Линкольн, привести его дочь восьми или девяти лет от роду в Лапворт к дому Николаса Слая [B], где тот укрывался последние полгода. Он привел ребенка в Лапворт 24 октября, и там находились мистер Джон Райт с женой и мистер Кристофер Райт с женой, и он оставался в Лапворте со среды до понедельника, оттуда он отправился в Лондон с мистером Кристофером Райтом и прибыл в Лондон в среду между двумя и тремя часами в Сент-Джайлс к вывеске „Голова Мейден“, откуда мистер Райт ушел в город, а он остался на постоялом дворе; в пятницу некий Ричард Браун, слуга мистера Райта, уехал в Суррей, и в пятницу вечером Браун возвратился, и он вместе с Брауном отправились в субботу за ребенком в город, название коего он не знает, около Кройдонских скачек, и привели его на постоялый двор „Голова Мейден“ в Сент-Джайлсе к мистеру Райту-отцу, который, сочтя ребенка слишком малым для переездов, отправил их обратно с ним в то место, откуда они его взяли, в воскресенье утром, и они возвратились в воскресенье вечером на постоялый двор „Голова Мейден“, и мистер Райт намеревался отправиться в путь с сим допрашиваемым в понедельник утром, но задержался, ибо одежда мистера Райта была готова только во вторник утром, и тогда мистер Райт отправил сего допрашиваемого и [A] Уильяма Варда, племянника мистера Райта, в Лапворт в Уорикшир, куда они теперь направлялись. Он говорит, что оставил мистера Райта в Лондоне и не знает причин, по коим тот не уехал с ними; он говорит, что Браун проживает в Вестминстере близ Уайтхолла в доме некоего Бонкерса. Они привезли в своем дорожном мешке костюм одежды для мистера Джона Райта, пистоль, а также рапиру и кинжал, рассчитывая застать его в Лапворт».

[B] Вероятно, Николас Слай и его дом были хорошо известны Шекспиру. Джон Райт, судя по всему, отправился в Лапворт (принадлежавший Кейтсби) около мая 1605 года. Кто была миссис Джон Райт, мне неизвестно.

[A] Уильям Вард, один из сыновей Мармадьюка Варда, как помнится, имел дяди, жившего при дворе. Несомненно, это был Томас Вард. И я полагаю, что мальчик наносил визит этому дяде; ибо в это время его отец находился в Лапворте, в доме Джона Райта. Впрочем, возможно, что Кристофер Райт и Киддалл привезли юного Варда в Лондон из Лапворча; но я так не думаю, иначе этот факт почти наверняка был бы упомянут в показаниях Киддалла. (Курсив мой.)

“Richard Verney.[B]

Jo: fferrers.[C]

W. Combes.”[126][D]

[B] Сэр Ричард Верни, рыцарь, вероятно, был другом сэра Томаса Люси, рыцаря из Шарлкота (уорикширского джентльмена-пуританина).

[C] Из рода Феррерсов из Баддсли-Клинтона (весьма старинный католический род).

[D] У которого Шекспир купил землю. Джону Комбсу, брату Уильяма, поэт завещал по завещанию свой меч.

(Без отметки на обороте).

Госпожа Дороти Робинсон, вдова из Спур-аллеи, 7 ноября 1605 года также показала следующее: —

Книги Порохового заговора — Часть I, № 41.

«Допрос Дороти Робинсон [127], вдовы из Спур-аллеи».

«Она говорит, что некий мистер Кристофер Райт, джентльмен, ночевал в ее доме около месяца назад в течение восемнадцати дней подряд и не более. И к нему приходил некий мистер Винтер, который постоянно бывал в его обществе, и около месяца назад упомянутый Винтер принес в ее дом два дорожных сундучка [A], запертых на два навесных замка, и велел поместить их в небольшую кладовую в конце комнаты мистера Райта. Но что находилось в тех сундучках, было тайком вывезено Винтером без ее ведома, а сундучки были отданы в ее пользование».

«Она говорит, что мистер Райт не мог не знать о вывозе тех вещей, что находились в сундучке, точно так же, как и мистер Винтер».

«Она говорит, что мистер Винтер, по рассказам его слуги, был родом из Вустершира, и его доход составлял по меньшей мере сто шестьдесят фунтов стерлингов в год».

«У упомянутого мистера Райта есть брат в Лондоне [B], слуга которого приходил к нему в дом этой женщины в то самое утро, когда тот ушел, ровно месяц назад, в прошлый вторник».

«Упомянутый Райт собирался снова искать ночлег в доме этой женщины; но она сказала ему, что ее комнаты отданы другим. И тогда он удалился. И с тех пор она его никогда не видела».

«Она говорит, что видела мистера Винтера в прошлое воскресенье после полудня. Но где он ночует, она не знает. (Курсив мой.)»

«Я не могу найти в доме этой женщины ровно ничего такого, что дало бы нам хоть какое-то побуждение продолжать далее».

«Упомянутый мистер Райт часто хоживал в „Салютейшн“ в дом некоего мистера Джексона; и некий Стивен, подавальщик, как она полагает, сможет рассказать, где он находится».

[A] В этих сундучках, несомненно, находился свежий порох, упомянутый Томасом Винтером в его «Исповеди», написанной в Тауэре. Это предложение склоняет к подтверждению подлинности Исповеди.

[B] Кто был этот брат? Я предполагаю, что под братом подразумевается зять, и что на самом деле Кристофер Райт женился на Маргарет Вард, сестре как Мармадьюка, так и Томаса Вардов. Если это верно, то мы имеем наглядное доказательство того, что слуга Томаса Варда заходил к Кристоферу Райту (вероятно, с поручением от Томаса Варда) в то самое утро, когда, как я полагаю, Кристофер Райт спустился в Уорикшир, где оказывался в пределах двадцати миль от отца Олдкорна. Эти показания важны. Само слово пришли (came) также примечательно, подразумевая, по моему мнению, привычку приходить, многократное употребление прошедшего времени глагола. Обратите внимание также на выражение «и в то самое утро», подразумевающее совокупность актов «прихождения», причем визит того дня был последним в серии визитов.

Мистер Джексон также показал: —

«Он говорит, что знает мистера Райта очень хорошо, но прошло уже около двух недель [128], с тех пор как он был у него дома, и с того времени он не знает, куда тот девался. (Курсив мой.)»

«Он говорит далее, что не знает никаких других его сообщников или спутников, а если бы знал, то выдал бы их».

(На обороте) «Допрос Дороти Робинсон, вдовы из Спур-аллеи».

Кроме того, мы располагаем следующими показаниями госпожи Элизабет Мор: —

7 нояб. 1605 г.

Государственные архивы, Внутренние дела — Яков I, т. XVI, № 13.

«Заявление Элизабет Мор, жены Эдварда Мора, сделанное 5 ноября 1605 года».

«Она говорит, что джентльмена, ночевавшего в ее доме с мистером Руквудом прошлой ночью и ночью перед тем, зовут мистер Кейс, и он снял комнату для упомянутого мистера Руквуда».

«И она говорит, что в прошлую пятницу вечером мистер Кристофер Райт пришел в дом сего допрашиваемого вместе с упомянутым мистером Руквудом и ночевал в ту ночь в комнате над комнатой упомянутого мистера Руквуда».

(На обороте) «5 нояб. 1605 г.»

“The Declaracon of Elizabeth More.”

Миссис Мор, как я выяснил, жила возле Темпл-Бар [A].

[A] Где находилась Спур-аллея? И на каком расстоянии Темпл-Бар и Спур-аллея находились от городского особняка на Стрэнде лорда Маунтегла и, следовательно, секретаря его светлости Томаса Варда?

Рассудительный читатель отметит, что предполагаемый факт нахождения лондонского жилища Кристофера Райта вблизи от места, где, несомненно, можно было найти его — как я предполагаю — зятя (Варда), служит поддержкой моей теории.

ГЛАВА XL.

Прежде чем мы практически окончательно простимся с Кристофером Райтом, мне хотелось бы представить вниманию моих читателей два свидетельства, из каждого из коих во всяком случае можно сделать вывод, что именно кто-то из самих заговорщиков открыл страшный секрет.

Что Кристофер Райт был этим заговорщиком-разоблачителем, в это я верю, и многочисленные соображения, установленные предыдущими страницами настоящего Исследования, удовлетворят разум моих читателей, поскольку эти соображения, я почтительно, но твердо настаиваю, должны признаваться выстроившими «вероятность» столь высокую, что она равна той «моральной достоверности», которая служит «истинным путеводителем» земной жизни человека, снабжая его достаточными правилами, направляющими его ежедневные поступки [129].

Но, представляя на суд моих читателей первое из упоминаемых свидетельств, я желаю с величайшим уважением заявить, что остро осознаю риск навлечь на себя осуждение, выраженное в словах: «Безумцы бросаются туда, куда ангелы боятся ступить».

Но поскольку «обстоятельства меняют дело», я считаю себя вправе (с оговорками) отважиться в данном единственном случае на особую линию аргументации, которая, как мне представляется в вопросах вкуса, primâ facie неподобающа, а по чувству — представляет собой образ действий, в обычных случаях строго избегаемый.

И тем не менее, коль скоро подобный ход поведения не может считаться морально предосудительным, мой довод таков — и я почтительно заявляю, что довод сей является исчерпывающим: — исследование, имеющее своей целью прояснение доселе непостижимой тайны о том, кто раскрыл или кто содействовал раскрытию столь сатанинского предприятия, как Пороховой заговор, будучи бесконечно далеко отсечено от разряда чисто буквоедских, безжизненных, бесчеловечных изысканий, оправдывает следование в едином случае такому курсу действий, который несомненно вступил бы в противоречие с чисто пристойным вкусом и столкнулся бы с чисто трепетным чувством, если бы изменившиеся обстоятельства не вознесли его в сферу категорий необычайного и особенного.

Тогда природа поступка или действия, составляющего этот курс поведения, в некотором смысле коренным образом и заслуженно изменялась бы. А следовательно, это было бы по двоим основаниям морально оправданным.

Итак, когда пороховые заговорщики находились в Хаддингтоне, особняке Роберта Винтера, в четверг, 7 ноября, несомненно большинство заговорщиков, а вероятно и все они, приняли Таинство Покаяния через служение отца-иезуита по имени Николас Харт (он же Стренгвейз и Хэммонд), который, помимо того что был выпускником Вестминстерской школы и в течение двух лет студентом Оксфордского университета, до того как стать священником и иезуитом, «изучал право в судебных инкорпорациях (иннах суда и канцелярии) в Лондоне» [130].

Далее, Уильям Ханди, слуга сэра Эверарда Дигби (о коем мы уже слышали), показал следующее [131]:

«В четверг утром, около трех часов, все упомянутое общество, как слуги, так и прочие, слушали мессу, приняли причастие и исповедались; сию мессу правил священник по имени Харт, невысокого роста, бледнолицый, с небольшою бородой».

Теперь же Амброуз Руквуд 21 января 1605–6 года показал [132], что он исповедался Хэммонду в Хаддингтоне в четверг, 7 ноября, в том, что сожалеет о нераскрытии Заговора, ибо тот казался ему столь кровавым, и что после его исповеди Хэммонд отпустил ему грехи без каких-либо комментариев.

Точные слова злосчастного Руквуда на сей счет таковы: —

Книги Порохового заговора — № 177.

«Добровольное заявление Амброуза Руквуда, эсквайра. 21 янв. 1605 [1606]»

«Я признаю, что в утро четверга, а именно 7 ноября 1605 года, я сам и все прочие джентльмены (как я припоминаю) исповедали грехи наши некоему мистеру Хамонду, священнику, в доме мистера Роберта Винтура, и среди прочих грехов я признал свое заблуждение в сокрытии их задуманного предприятия с порохом против его Величества и Государства, испытывая угрызения совести, ибо дело сие представлялось мне слишком кровавым; он всем в целом даровал мне отпущение грехов без каких-либо иных обстоятельств, будучи торопим множеством людей, ожидавших приема у него».

“Ambrose Rookewoode.

“Exr p. Edw. Coke

W. Ward.”

(Endorsed)

“... pouder

xxth of January 1605.

hamond

Declaration of Ambrose

Rookewoode of his own hand.”

ГЛАВА XLI.

Теперь же, принимая во внимание то обстоятельство, что этот стоящий на коленях юный кающийся собственными устами исповедовал совершение в желании и помыслах «убийства гнуснейшего, как оно есть в худшем своем проявлении» [A] (и «мы знаем, что никакой убийца не имеет пребывающей в нем жизни вечной» [B]), исповедуя перед сотворенным существом вольное и преднамеренное преступление против того «непоколебимого Морального Закона, который не принадлежит ни сегодняшнему, ни вчерашнему дню, но живет вечно» [C] (не говоря уже о признании в совершении актом и делом преступления святотатства [D] при принятии тайной, незаконной присяги вопреки прямым запретам видимого и слышимого Установления, которое и тот священник, и тот кающийся одинаково почитали божественного происхождения), я твердо, хотя и с величайшим и подобающим почтением, делаю следующие выводы, а именно: один из заговорщиков уже излил в припавшее к нему ухо затаившего дыхание слушателя-священника благую весть о том, что он (заговорщик-разоблачитель, кем бы он ни был) явил то единственное высшее внешнее доказательство, которое оставили ему тогда небеса и земля для подтверждения искренности его раскаяния в совершенных преступлениях и полноты его сокрушения о прегрешениях, предприняв предумышленные, активные, практические, решительные шаги к полнейшему разрушению и полнейшему крушению грандиозного диавольского Заговора.

[A] Шекспир.

[B] Иоанн Богослов.

[C] Софокл.

[D] Разумеется, Пороховой заговор был «святотатственным преступлением», ибо он стремился повлечь смерть короля, который был «одним из помазанников Господних», а также в силу незаконной присяги в сохранении тайны, торжественно ратифицированной принятием Причастия из рук какого-то священника в доме позади Клементс-Инн, «вблизи главной улицы Лондона, именуемой Стрэнд». — См. «Исповеди Томаса Винтера и Гая Фокса». Этот дом, вероятно, являлся лондонским жильем отца Джона Джерарда, S.J. Винтер и Фокс утверждали, что заговорщики приняли Причастие из рук Джерарда. Но «Джерард не был посвящен в их замысел», говорил Фокс. Джерард отрицал, что давал заговорщикам Причастие. — См. книгу Гардинера «Каким был Пороховой заговор», стр. 44. Один облаченный священник очень похож на другого, точно так же, как один солдат в форме очень похож на другого. Так что Фокс и Винтер могли заблуждаться. К тому же вряд ли они стали бы подробно разглядывать черты лица священника в такое время.

Более того: именно потому, что Хэммонд обладал этим счастливым известием ранним утром того четверга, до восхода солнца, «он отпустил грехи» бедному, несчастному (но сокрушенному) Амброузу Руквуду на Суде Покаяния «всем в целом» — «без каких-либо иных обстоятельств».

То есть, как я понимаю, не упрекая и даже не порицая его — фактически «без каких-либо замечаний» [A].

[A] Отец Николас Харт (он же Хэммонд), судя по всему, обычно состоял при семействе Воксов из Грейт-Харроудена. Фоли (т. IV, Указатель) считает вероятным, что отец Синглтон, S.J. (он же Клифтон), упомянутый Генри Хёрлстоном, эсквайром, или Худдлстоном из Худдлстонов из Сувстон-холла близ Кембриджа; Фэрингдон-холла близ Престона в Ланкашире; и Миллома «к северу от Песков», в действительности был отцом Николасом Хартом (он же Хэммонд). Я так не думаю. Ибо согласно показаниям Генри Хёрлстона («Записи» Фоли, т. IV, стр. 10, 11), находившегося в Грейт-Харроудене во вторник, 5 ноября, в пять часов пополудни, отец Стрэндж, S.J. (кузен мистера Абингтона из Хиндлипа) и сей отец Синглтон «к утру четверга оседлали коней и намеревались ехать в Грот». Они были схвачены в Кенилворте. Этот отец Синглтон — загадочная фигура, чье «будущее» я хотел бы проследить. Был ли он тем же лицом, что и некий «доктор Синглтон», фигурирующий в «Жизни Мэри Уорд» (т. I, стр. 443)? И происходил ли он из католиков Синглтонов из Синглтона близ Блэкпула?

ГЛАВА XLII [XLII].

Другое свидетельство, которое я желаю представить вниманию моих читателей и которое склоняется к доказательству того, что именно кто-то из самих заговорщиков раскрыл Заговор, таково: —

Жардин приводит в своих «Уголовных процессах» [133] некое Письмо-инструкцию сэру Эдварду Коку [134], генеральному атторнею, который вел обвинение выживших пороховых заговорщиков в Вестминстер-холле [135] перед Специальной комиссией по обвинению в государственной измене 27 января 1605–6 года.

Этот весьма примечательный документ написан рукой Роберта Сесила, первого графа Солсбери.

Он гласит: —

«Сии вещи я уполномочен освежить в вашей памяти. Во-первых, позаботьтесь о том, чтобы ясно показать миру: отправка некоторых лиц в Испанию с целью подготовки вторжения имела место сразу же после того, как из дыхания Королевы исшел дух. Причина, по которой Король настаивает на этом, такова. Он говорит, что найдутся люди, которые станут распространять — и распространяют ныне, — будто лишь отчаяние от политического курса Короля в отношении католиков и его суровость толкают всех их на столь недовольные деяния; тогда как вы покажете, что еще до того, как лицезрели лицо его Величества или он предпринял что-либо в управлении государством, к Королю Испании обращались, хотя он и отказался, сказав, „что скорее рассчитывал обрести мир“ и т. д.»

«Далее, вы должны во всяком случае, говоря о Письме, которое послужило первым основанием для раскрытия, категорически отрицать, что кто-либо из них написал его, хотя вам дозволено оставить открытым дальнейшее суждение о том, кто же это мог быть еще. (Курсив мой.)»

«Наконец, и этого вы не должны упускать, вы должны изречь в похвалу лорду Маунтеглу слова, дабы показать, сколь искренне он действовал и сколь счастливо оказалось то, что он стал орудием столь великого благодеяния, каковое здесь имело место. Короче говоря, сэр, вы можете припомнить, сколь благосклонно Король в своей Книге оценил [A] участие его светлости в сем деле, и от этого толкования вы не должны отступать, но obiter (как вам лучше всего известно) воздать должное эхом того конкретного поступка в тот день публичного судебного разбирательства над этими людьми; ибо столь злонамеренно распускаются слухи, будто некогда он сам состоял в сем пороховом заговоре, а впоследствии выдал всё мне».

«Сие я беспокою вас лишь ex abundanti; но по мере того как они приходят мне на ум или становятся известными, либо когда мне даются указания, я без обиняков пересылаю их вам».

«Вы должны не забыть выставить Оуэна в этом деле в столь дурном свете, в сколь сможете».

[A] Слово «оценить» (censure) означает здесь: составил мнение об участии его светлости. От латинского censeo — полагаю.

И вот, как ни странно, в день публичного суда над этими людьми ученый генеральный атторней в одной частности забыл вышеупомянутые четкие и недвусмысленные Инструкции главного государственного секретаря его Величества.

Ибо, если его слова переданы верно, сэр Эдвард Кок тогда изрек: — [136]

«Последнее соображение касается удивительного раскрытия этой измены, которое было совершено одним из них самих, принявшим клятву и причастие, как уже говорилось, против собственной воли; средством же послужило темное и сомнительное письмо, присланное лорду Маунтеглу» [A]. (Курсив мой.)

[A] «Правда восторжествует!»

Теперь же, принимая во внимание (1) то, что Солсбери велел Коку не говорить; и (2) то, что Кок суверенно высказал на самом деле, я делаю вывод: во-первых, что Заговор раскрыл кто-то из заговорщиков по причине угрызений совести, пробудившихся в его груди едва ли не на одиннадцатом часу; во-вторых, что правительство через Солсбери, Саффолка, Кока и вероятно Бэкона сильно подозревало именно это; в-третьих, что именно в этом заключалось объяснение не только их сравнительно мягкого обращения с самими пороховыми заговорщиками [137], но также, как я полагаю, последующего сравнительно мягкого обращения с рекузантами в целом по всей стране [138].

Ибо если бы правительство лишило всех английских папистов их земель и имущества и изгнало их в море, человечество едва ли могло бы пожаловаться на несправедливость или суровость, учитывая дьявольскую жестокость Порохового заговора в массовых масштабах.

Напротив, все действия правительства напоминают поведение человека, у которого в руке сломалась палка в тот самый момент, когда он вершит над злоумышленником вполне заслуженную карательную расправу.

Ибо, бесспорно, правительство воздержалось от преследования и пожинания полной меры своей победы (если прибегнуть к более величественной фигуре речи) либо из принципиальных соображений, либо из соображений политического расчета — или же из того и другого вместе.

Более того, ни одно из поместий заговорщиков не было конфисковано. И это, принимая во внимание тот факт, что заговорщики являлись «чудовищами в моральном отношении», а также хорошо известную нехватку средств у изворотливого Якова и его северных сателлитов, само по себе служит обстоятельством, преисполненным величайшего подозрения в том, что на заднем плане крылась какая-то великая тайна. — См. «Гай Фокс» Латбери, стр. 76, 77, первое издание.

Ибо даже если бы брачные контракты вмешались в дело защиты владений заговорщиков, Акт парламента несомненно мог бы смести их подобно паутине. Ведь сам сэр Эдвард Кок мог бы сообщить Королю и Тайному совету, что «Акт парламента может сделать всё что угодно, кроме превращения мужчины в женщину», если бы Королю и Совету потребовалось просвещение в этом вопросе.

ГЛАВА XLIII [XLIII].

Опять же: один лишь первичный инстинкт самосохранения несомненно побудил бы храбрейшего из храбрецов среди девяти злоумышленников, включая Трешема, заключенных в Лондонском Тауэре, либо попытаться спасти свою жизнь в ожидании суда в Вестминстер-холле, либо во всяком случае при ожидании эшафота, ножа для свежевания, крюка для потрошения и плахи для четвертования на погосте у святого Павла или в Старом дворцовом дворе Вестминстера попытаться спасти свою жизнь путем разглашения великой тайны относительно своей ответственности за Письмо писем, если бы кто-либо из них действительно написал этот документ. Ибо «кожу за кожу — всё, что есть у человека, отдает он за свою жизнь».

Отсюда из молчания каждого из выживших — столь же нерушимого, как могильное — мы, по логике вещей, можем сделать лишь один вывод, а именно: девять выживших пороховых заговорщиков были остановлены и сдержаны всемогуществом невозможного от заявления о том, что кто-то из них спас своего Короля и Парламент.

Следовательно, заговорщик-разоблачитель должен отыскиваться среди той небольшой группы из четырех человек, которые не дожили до того, чтобы поведать эту историю.

Потому наше Исследование сужается до узких пределов, каковой факт неизменно упрощает нашу задачу.

Если возразить, что «пункт чести» мог удержать и остановить кого-то из девяти заговорщиков от «обнаружения» или раскрытия своей доли в похвальном деле, то доказуемо, что к столь неправедному шагу побуждало ложное, а отнюдь не истинное чувство долга.

Ибо заговорщик-разоблачитель, кем бы он ни был, имел обязанности перед своими родственниками, а также перед самим собой и, поистине, перед своей Страной, перед человечеством в целом и перед своей Церковью, которые по справедливости должны были побудить — и разумно полагать, что несомненно побудили бы — к раскрытию истины относительно фактов разоблачения.

Но я утверждаю, что девять заговорщиков ничего не поведали о происхождении этого Письма писем по той причине, что им самим нечего было поведать.

Более того, я предполагаю, что архиепископ Ашшер [139] [A], когда, как сообщается, он неоднократно говаривал, «что если бы паписты знали то, что знает он, вина за Пороховую измену не пала бы на них» [140] [B], имел в виду следующее: —

[A] Протестантский архиепископ Армаский.

[B] Такой секрет, как ответ на задачу «Кто раскрыл Пороховой заговор?», представлял собой подлинное бремя для человечества, от которого оно по справедливости должно было быть избавлено. Ибо он склонен демонстрировать существование сферы актуальностей, имеющих отношение к человеку, но чья работа причин, процессов и последствий невидима для смертного взора; иными словами, соприкосновения и пересечения двух кругов или сфер, из которых одна ограничена конечным, а другая — бесконечным. При этом в случае сильных духом и умных католиков тяжесть этого факта почти неизбежно подтолкнула бы к признанию факта разоблачения, если бы всемогущество невозможного не удерживало и не сдерживало. Следовательно, отсутствие признания с моральной достоверностью доказывает отсутствие способности признаться. А последнее с моральной достоверностью подтверждает мой тезис, а именно: что один из четырех убитых предал гласности Заговор.

Что именно «папистская доктрина» о необязательности тайной незаконной присяги явилась (Deo juvante) первоначально сопряженно-действенной причиной резкого поворота на оси порожденного адом Порохового заговора.

Очевидно, что правительство короля Якова [A] загадочным образом удерживалось и сдерживалось в своих законодательных и административных действиях после обнаружения дьявольски свирепого Порохового заговора.

[A] Долг каждого правительства — следить за тем, чтобы оно было истинным, справедливым и сильным. Правительства должны ограничивать свои усилия спокойным и верным достижением этих трех идеалов. Тогда они заслуживают уважения и доверия даже со стороны тех, кто боится их, но не любит. Яков и первый граф Солсбери, а также монархи и государственные деятели этого типа колеблются между двумя крайностями: несправедливостью и истеричной щедростью, что является верным признаком отсутствия осознания абсолютной истины, справедливости и силы.

И сколь бы нелогичными и непостоянными ни были многие английские правители на протяжении долгой и, по счастливой случайности, славной Истории Англии, это чрезвычайное нелогичничанье и непостоянство правительства короля Якова I свидетельствует для того, кто умеет читать между строк и кто «понимает, что́ к чему относится» — свидетельствует о доказательстве чего?

Без колебаний отвечаю: того, что правительство не смело ради приличия доходить до крайностей.

Теперь же, в силу первичных инстинктов человеческой природы, это осознание непременно порождалось бы любым цивилизованным — пусть даже языческим — правительством и действовало бы на него с сдерживающей и удерживающей силой.

Правительство же Якова I было цивилизованным правительством и не было языческим правительством. Более того, оно определенно являлось правительством, состоящим из живых людей, которые в конце концов были ближними преследуемых папистов.

Поэтому я предполагаю, что эта явная нерешительность в доведении дела до крайностей проистекала и впрямь сама по себе доказывает тот факт, что тогдашнее британское правительство осознавало: именно сущностно папистская доктрина морали послужила главной движущей силой для обеспечения их временного спасения. Сия доктрина оказалась ведь не чем иным, как ненавидимой и ужасающей «папистской доктриной» о «необязательности» для папистской совести тайной, морально незаконной присяги, которую тем самым ipso facto «Папская Церковь» запрещала и осуждала.

Из этого следует, как я утверждаю еще раз, то, к чему архиепископ Ашер обращался в своих пророческих словах, которые стали историческими, но которые до сих пор считались неразрешимой загадкой.

Ибо за этими пророческими словами определенно скрывалась некая великая государственная тайна.

Тот же факт, возможно, объясняет традиционное предание о том, что второй граф Солсбери признался, будто Заговор был «делом рук его отца». — См. «Каким был Пороховой заговор?» Жерара, стр. 160.

Ибо Заговор был «делом рук его отца», если рассматривать его по его общим конечным последствиям для хода английской истории, поскольку Заговор был использован как удобный повод для уничтожения английского папизма. И ценным, успешным поводом он оказался, как прекрасно знает человечество поныне. Хотя «что заложено в костях», в этом мире обычно «наружу рвется в плоти». Поэтому британскому государственному деятелю или философу не следует излишне тревожиться, если и когда временами он замечает вокруг себя среди некоторых представителей английской расы первые признаки того «возврата к папизму в спотыкании», о котором некогда мудро говорил Ральф Уолдо Эмерсон.

«Странный мир, господа мои! И колесо фортуны приносит странные мести!»

ГЛАВА XLIV.

Мы переходим теперь к последней части этого исследования — к последней части, поистине, но не к наименьшей.

Ибо теперь нам предстоит рассмотреть, какие имеются свидетельства, склоняющиеся к доказательству того, что после написания письма отцом Эдвардом Олдкорном он осознавал, что совершил тот заслуженный поступок, который, как я утверждаю, — свидетельства, умозаключения и предположения из них сходятся к одной высшей цели установить, а именно, что морально (а не математически) достоверно, что его рука и только его рука действительно написала то бессмертное письмо, хвала которому будет воспеваться до конца времен.

Прежде чем рассматривать эти свидетельства, позвольте мне, однако, напомнить моим читателям, что существует (1) не только общее сходство в почерке письма и несомненной работы от руки отца Олдкорна — Декларации от 12 марта 1605–6 годов — общее сходство по размеру букв и тому неописуемому нечто, именуемому стилем, [141] но (2) и частное сходство в начертании букв в случае следующих, а именно малых c, l, i, b, w, r, длинных s (в начале слова), коротких s (на конце слова), в то время как m и n вполне согласуются между собой. [A]

[A] Бентэм метко называет сравнение документа с документом «косвенным вещественным доказательством». — См. «Принципы закона о доказательствах» Беста и «Косвенные доказательства» Уиллса. См. письмо мисс Уолфорд (Приложение).

Более того, существует (3) тот факт, о котором следует помнить, что как в письме, так и в упомянутой Декларации имя «Бог» написано с маленькой буквы «г», а именно: «god».

Правда, конечно, что такой способ написания имени Всевышнего тогда не означал никакого неуважения, но так обычно писали англичане в 1605 году.

И все же это определенно не повсеместно так писалось ими. Ибо в факсимиле «Признания Томаса Винтера» слово «God» встречается более одного раза написанным с красиво выписанной заглавной буквой G, [142] не говоря уже о других случаях.

Следует также помнить (4) об использовании выражений «as yowe tender youer lyf» и «deuys some exscuse to shift of [143] youer attendance at this parleament for god and man hathe concurred to punishe the wickednes of this tyme».

Ибо эти выражения несомненно являются теми, которые использовал бы человек, рожденный в Йоркшире в XVI веке.

Далее; следует отметить (5) такие выражения, как «yowe tender youer lyf» и «god and man hathe concurred». Поскольку я утверждаю, что «yowe tender youer lyf» было как раз тем родом выражения, которое использовал бы человек, прошедший раннюю подготовку в медицинском искусстве, каковой и был случай с Эдвардом Олдкорном.

Ибо «Сохранить человека — угодное человеку занятие, и ни одним искусством благосклонность не сыскать лучше». А глубоко укоренившаяся вера в силы природы и в святость человеческой жизни — это два ярчайших драгоценных камня в короне истинного лекаря.

И еще; (6) выражение «god and man hathe concurred» есть превосходнейший способ облечения в язык того пути, посредством которого правоверный римский католик того времени мысленно созерцал — не внутреннее, воистину, качество психических феноменов, известных как Пороховой заговор, в коих «дьявол» один мог «содействовать», но простой внешний замысел оного, при условии, что он наверняка знал, что сей заговор можно рассматривать лишь как чистую прозрачность — как очищенное скопление чисто интеллектуальных актов. [A]

[A] Очевидно, что если бы по своему замыслу Олдкорн своим собственным письмом уничтожил Заговор, он, более чем кто-либо на свете, обладал бы прерогативой рассматривать Заговор как чистую прозрачность; в то время как на Заговор как на прозрачность он чувствовал бы себя вправе написать «god and man hathe concurred to punishe the wickednes of this tyme». Если бы у Писавшего не было прерогативы рассматривать Заговор как чистую прозрачность, отсюда следовали бы следующие результаты — что он рассматривал Того (Чьи очи слишком чисты, чтобы даже взирать на нечестие), как содействующего в замысле преадского преступления, более того, как участвующего в таком замысле; ибо он сопрягает Бога с человеком. Но письмо очевидно является творением католика. Однако никакой католик не стал бы рассматривать Бога как автора преступления. Следовательно, Пороховой заговор для Автора письма не мог рассматриваться как преступление. Но он очевидно был преступлением, если и до тех пор, пока он не был очищен от преступного качества и тем самым не превращен в чистую прозрачность. Теперь, поскольку Автор очевидно не рассматривал его как преступление, следовательно, он должен был рассматривать его очищенным тем или иным способом; иными словами, как чистую прозрачность. И это, утверждаю я, доказывает, что Автор обладал особым внутренним знанием о Заговоре «за кулисами», то есть глубоко на дне глубин своего сознательного бытия.

Более того, размышляя об этих предварительных замечаниях к общему обсуждению Свидетельств, имеющих целью доказать осознание со стороны Эдварда Олдкорна, последовавшее за написанием письма, его ответственности за совершение вечно заслуженного деяния, отметим старательно, что Письмо заканчивается следующими словами: «the dangere is passed as soon as yowe have burnt the letter and i hope god will give yowe the grace to mak good use of it to whose holy proteccion i contend yowe». (Курсив мой.)

Теперь я полагаю, что тем, на что Автор намеревался намекнуть, было предложение получателю письма уничтожить документ. Не то чтобы на самом деле, думаю я, он действительно желал его уничтожения. [144] Ибо весьма вероятно, что (помимо прочих причин) Автор должен был желать пересылки его Королю, иначе с чего бы ему говорить: «i hope god will give yowe the grace to mak good use of it»?

И почему сам Король в своей книге опустил вставку этого маленького, но здесь фактически всецело важного прилагательного? [145]

К тому же, Автор не мог всерьез желать уничтожения документа. Ибо в таком случае он не стал бы использовать столь искушенный шедевр туманной фразеологии, как «the dangere is passed as soon as yowe have burnt the letter». [146] Но, напротив, он прямо заклял бы получателя послания ради любви к Богу и человеку предать его по прочтении пожирающему пламени!

Наконец, следует отметить хвалебные слова, которыми документ завершается. Эти слова (или близкие к ним), хотя и находились в употреблении как у протестантов, так и у католиков в 1605 году, особо употреблялись католиками и в особенности иезуитами или лицами «оиезуиченными» либо «склонными к иезуитизму». [147]

ГЛАВА XLV.

Рассмотрев предварительные свидетельства, мы переходим теперь к обсуждению главных свидетельств, которые имеют целью показать, что после написания письма отец Эдвард Олдкорн, священник и иезуит, совершил поступки или произнес слова, которые ясно свидетельствуют о его осознании себя ответственным лицом, написавшим сей документ.

Дабы исполнить это как можно тщательнее, необходимо попросить моих читателей вступить со мной в метафизическое обсуждение.

Но прежде чем предпринять такое обсуждение, которое поистине является ядром этого исторического и философского труда, мы несколько вернемся назад в порядке времени, дабы мы могли, среди прочего, счастливо освежить и подбодрить разум перед тем, как приступать к нашим более суровым трудам.

Итак, в среду, 6 ноября, отец Освальд Тесимонд направился из Котона, близ Реддича в Уорикшире, дома Томаса Трокмортона, эсквайра, в Хаддингтон в Вустершире, резиденцию Роберта Винтера, который был женат на мисс Гертруде Талбот из Графтона. Талботы, подобно Трокмортонам, были людьми, которые счастливо умудрялись совмещать строгую приверженность древней вере с непоколебимой преданностью своему законному Суверену. [A]

[A] Я полагаю, что великая старинная католическая семья Трокмортонов до сих пор владеет Котон-Холл, который находится в двенадцати милях от Хиндлипа.

Тесимонд, оставив позади своего супериора Гарнета в Котоне, отправился, как говорят, чтобы помочь несчастным изменникам таинствами своей церкви. Но, воображаю, он нашел большинство своих чаемых кающихся, по крайней мере внешне, в каком угодно, но только не в покаянном расположении духа.

Это был последний раз, когда глаза Тесимонда взирали на его старых школьных товарищей по Йорку счастливых прошлых дней — братьев Джона и Кристофера Райтов. [148]

Теперь для отца Тесимонда, равно как и для отца Олдкорна, Хиндлип-Холл [A] и Хаддингтон [B] (в Вустершире), Котон [C], Лапворт [D], Клоптон [E] и Норбрук [F] (в Уорикшире) должны были быть превосходно известны; ибо в Хиндлип-Холле Тесимонд в течение восьми лет также некогда проживал на постоянной основе.

Где проживали временно или постоянно: —

[A] Томас Абингтон.

[B] Роберт Винтер и Томас Винтер.

[C] Томас Трокмортон.

[D] Джон Райт и Кристофер Райт.

[E] Амброуз Руквуд.

[F] Джон Грант.

«История Якова I» доктора Гардинера (Longmans) содержит карту, показывающую относительное расположение этих мест.

В среду, 6 ноября, отцы Гарнет и Тесимонд находились в Котоне. Кейтсби вместе с Перси, Джоном Райтом, Кристофером Райтом, сэром Эверардом Дигби, Амброузом Руквудом и другими находился в Хаддингтоне. Кейтсби и Дигби послали письмо Гарнету.

Бейтс был гонцом и прибыл из Норбрука, дома Джона Гранта, где заговорщики отдыхали во время своего безумного бегства на северо-запад из Эшби-Сент-Леджерс. Ибо в Эшби беглецы стремглав прискакали из лондонского града во вторник, в «роковое пятое число».

Кейтсби и Дигби убеждали Гарнета бежать в Уэльс. [A]

[A] Кейтсби имел огромное влияние на Тесимонда, и именно Тесимонду Кейтсби впервые сообщил о Пороховом заговоре на исповеди. У Тесимонда был острый и проворный, но, вероятно, не очень сильный ум. Кейтсби дал Тесимонду разрешение посоветоваться с отцом Генри Гарнетом насчет этической стороны Заговора. Более того, Кейтсби дал иезуитам разрешение раскрыть конкретные сведения о Заговоре, которые они получили, если они сочтут правильным это сделать. Вот откуда мы узнаем, что происходило между Кейтсби и Тесимондом, а затем между Тесимондом и Гарнетом. Тесимонд получил от Кейтсби примерно 24 июля 1605 года на исповеди конкретные сведения о Заговоре в том смысле, что ему было сказано о планируемом взрыве посредством пороха с целью уничтожения Короля и Парламента; однако всех подробностей относительно окончательных планов он не знал вплоть до двух недель перед 11 октября, как я полагаю.

После получасовой усердной беседы друг с другом отец Гарнет дал Тесимонду разрешение отправиться в Хаддингтон, чтобы преподать несчастным беглецам обряды — последние обряды — церкви, которую они так опозорили и перед которой так согрешили. Гарнет остался в Котоне. Тесимонд пробыл в Хаддингтоне около двух часов.

Тесимонд прибыл в Хиндлип из Хаддингтона в состоянии величайшего из возможных возбуждений. По прибытии в Хиндлип он показал себя человеком вспыльчивым, в то время как отца Олдкорна — который, казалось, сохранял совершенное спокойствие и хладнокровие на протяжении всей эпохальной беседы — сам Тесимонд предал порицанию, если не упрекнул в флегматичности.

Тесимонд, очевидно, был уполномочен Кейтсби [B] в Хаддингтоне подстрекать мистера Абингтона, его домочадцев и слуг, включая (полагаю, если возможно) самого Олдкорна, присоединиться к мятежникам в Хаддингтоне, Холбиче, Уэльсе и везде, где они могли бы развернуть знамя «священной войны», или, иными словами, вооруженного восстания против короля Якова, его Тайного совета и правительства.

[B] Тесимонд, по моему мнению, был полностью подавлен более мощной волей своего кающегося (?) Кейтсби. Ср. случай Хью Латимера и Томаса Билни; Билни сделал протестантом Латимера, который был духовником Билни. Это представляет собой поразительные примеры силы психоэлектрической волевой энергии.

Миссия же Тесимонда в Хиндлип оказалась безрезультатной, после чего он поскакал в сторону Ланкашира в надежде поднять ланкаширских католиков на вооруженную борьбу, как один человек, ради тех алтарей и очагов, которые они любили больше жизни.

ГЛАВА XLVI.

Ныне в этом спокойном и исполненном достоинства поведении Олдкорна в Хиндлипе, которое очевидно так досаждало, более того, раздражало — ибо оно останавливало и пресекало — его младшего брата по ордену иезуитов (оба они почти наверняка знали друг друга по Йорку с мальчишеских лет), проницательный читатель, полагаю я, должен по всей разумности сделать тот вывод, а именно, что Эдвард Олдкорн был невозмутим и непенетрабелен, поскольку в отношении всего того несчастного дела, которое так завладело и поглотило сущность Освальда Тесимонда, у Эдварда Олдкорна имелась mens conscia recti — совесть, сознающая свою правоту — да, совесть, сознающая преизобилующую заслугу и добродетель.

Столь важными в доказательственном отношении я считаю различающиеся манеры поведения [149] Тесимонда и Олдкорна в этом случае, что я процитирую из «Уголовных процессов» Джардина [150] свидетельство Олдкорна о том, что произошло в Хиндлип-Холле во время этой встречи: — [151]

«Олдкорн исповедует, что в среду, 6 ноября, около двух часов пополудни, Тесимонд (Гринвей) прибыл из Хаддингтона от дома мистера Роберта Винтера в Хиндлип и сказал мистеру Абингтону и ему, «что принес им худшие новости из всех, что они когда-либо слышали», и сказал, «что все они погибли». И когда они потребовали назвать причину, он сказал, что некие джентльмены намеревались взорвать Парламентское здание, и что их заговор был раскрыт за день или два до того; и теперь они собрались вместе числом около сорока всадников у дома мистера Винтера, называя Кейтсби, Перси, Дигби и других, и сказал им, «что им перережут горло, если они немедленно не отправятся присоединиться к ним». И мистер Абингтон сказал: «Увы! Мне жаль». И сей допрашиваемый, и он ответили ему, что они никогда не присоединятся к нему в этом деле, и строго наказали всем в его доме не отправляться с ними. Он исповедует, что на прежние речи, произнесенные сим допрашиваемым и мистером Абингтоном Тесимонду, он же Гринвей, иезуиту, Тесимонд сказал в некотором жару: «вот мы и можем видеть разницу между флегматиком и холериком!», и сказал, что отправится к другим, и особенно в Ланкашир, с той же целью, с какой он приходил в Хиндлип к мистеру Абингтону». [152] [153] (Курсив мой.)

ГЛАВА XLVII.

Отец Генри Гарнет, глава английских иезуитов, покинул Лондон в конце августа 1605 года [154] и направился в Готерст (ныне Гейхерст) в приходе Тайрингем, в трех милях от Ньюпорт-Пагнелла в Бэкингемшире. [A]

[A] Резиденция Уолтера Карлайла, эсквайра, как уже упоминалось. Я должен поблагодарить этого джентльмена за его любезность в сообщении мне того факта, что Гейхерст (ранее Готерст) находится в трех милях от Ньюпорт-Пагнелла. Прекрасная картина вместе с описательным рассказом о Гейхерсте приведена в «Жизни сэра Эверарда Дигби», написанной одним из потомков этого рыцаря. Готерст содержал примечательное тайное убежище, которое, вероятно, было построено Николасом Оуэном, светским братом отца Гарнета. Согласно отцу Жерару, другу Дигби, Готерст находился в десяти милях от Великого Харродпена, резиденции молодого лорда Вокса.

Итак, кем же был Генри Гарнет, которого генеральный прокурор сэр Эдвард Кок охарактеризовал в Вестминстер-холле как «человека — серьезного, рассудительного, мудрого, ученого и превосходно украшенного как природой, так и искусством», но вокруг чьего имени в течение почти 300 лет бушевала столь яростная полемика? Он родился в 1555 году и воспитывался как протестант государственной церкви; его отцом был мистер Брайант Гарнет, главный учитель бесплатной школы в Ноттингеме; матерью его звали Элис Джей. Генри Гарнет был стипендиатом Винчестерской школы, и предполагалось отправить его в Нью-колледж в Оксфорде. Однако он решил примириться с религией Папы и в 1575 году вступил в новициат иезуитов в Риме, где великий кардинал Беллармин был одним из его наставников.

Теперь, дабы требования правды и правосудия — строгих, суровых и беспристрастных — были удовлетворены в отношении этого знаменитого английского иезуита, необходимо повторить, что еще примерно в начале триместра Троицы (то есть 9 июня 1605 года) Кейтсби на Темз-стрит в Лондоне — вне исповедальни — предложил Гарнету вопрос, который должен был прямо побудить иезуита к расспросам. Ибо этот вопрос заключался в том, в случае если законно убить лицо или лиц, необходимо ли принимать во внимание невиновных, которые присутствуют, дабы они также не погибли вместе с ними.

И тем более это касается случая, когда Кейтсби в тот самый момент «торжественно заверил, что его никогда не уличат в том, что он задавал мне [то есть Гарнету] какой-либо подобный вопрос до конца своих дней». — См. «Хатфилдскую рукопись», напечатанную в «Историческом обозрении» за июль 1888 года и широко цитируемую в статьях пр. Дж. Жерара о Гарнете в журнале «Месяц» за июнь и июль 1901 года.

24 июля 1605 года Гарнет отправил примечательное письмо в Рим, адресованное отцу Аквавиве, генералу иезуитов. — См. «Рассказ отца Жерара», стр. 76, 77, в «Состоянии католиков при Якове I», под ред. пр. Джона Морриса, S.J. (Longmans, 1872).

В этом письме, которое, конечно же, было написано на латыни, Гарнет говорит — помимо прочего, свидетельствующего об опасении всеобщих мятежных настроений среди католиков по всей стране вследствие страшных преследований, возобновившихся, как только Яков I благополучно заключил столь желанный им мир с Испанией: «опасность заключается в том, чтобы тайно не было оказано какого-либо предательства или насилия по отношению к Королю, и тогда все католики могут быть вынуждены взяться за оружие».

Затем Гарнет продолжает: «Поэтому, по моему мнению, необходимы две вещи: во-первых, чтобы Его Святость предписал, что в любом случае должно быть сделано; а во-вторых, чтобы он запретил любое применение вооруженной силы со стороны католиков под угрозой церковных взысканий и посредством бреве, публично обнародованного; повод для чего может быть взят из беспорядков, недавно поднятых в Уэльсе, которые в конце концов сошли на нет. Остается, поскольку все вещи ежедневно ухудшаются, умолять Его Святость о скорейшем предоставлении необходимого средства против этих великих опасностей, и мы просим его благословения и благословения вашего Преподобия». (Курсив мой.)

Теперь под словом «взыскания» здесь, я полагаю, Гарнет имел в виду отлучение от церкви, то есть отсечение от видимого общения с католиками и (что устрашило бы каждого католика, действовала ли его вера через любовь или через страх, то есть была ли она рациональной формой религии или чистым абъективным суеверием) лишение таинств его требовательной церкви, которые, согласно учению Рима, являются особыми средствами, измышленными Основателем христианства, посредством коих человек соединяется с «Незримым Совершенством».

ГЛАВА XLVIII.

Когда Гарнет писал это письмо генералу иезуитов в Риме, он владел — вне исповедальни — общими сведениями о пороховом замысле от Роберта Кейтсби.

Столь многое ясно.

То есть у Гарнета было сильное подозрение, равное по значению общим сведениям, о том, что у Кейтсби в голове зреет какое-то кровавое и отчаянное предприятие по устроению резни, целью коего было уничтожение одним сокрушительным ударом Якова I и его протестантского правительства. — См. «Рассказ» Жерара, стр. 78.

Гарнет, скорее всего, даже на исповеди сначала не знал всех подробностей.

То есть он не знал, что предполагалось заложить тридцать шесть бочонков с порохом в подвал под Палатой лордов — партии взрывчатых веществ, которые далее предполагалось воспламенить, когда соберется Парламент, Гаю Фоксу, в сапогах и со шпорами, посредством медленно горящего фитиля, который давал бы ему четверть часа отсрочки для совершения побега к судну на Темзе, направляющемуся во Фландрию; и что юная принцесса Елизавета должна была быть захвачена в доме лорда Харрингтона в Уорикшире и провозглашена королевой после того, как ее родители и два брата, принц Уэльский Генри и герцог Йоркский Карл, были бы разорваны на десять тысяч частей.

Но этот способный, ученый, мягкий по характеру, но слабовольный, лишенный воображения, нерешительный человек знал вне исповедальни достаточно — в чем и заключается суть дела, с которой мы здесь имеем дело, — чтобы подвергнуться риску быть отправленным Папой на галеры, если бы Его Святость мог до него добраться, когда вопреки этому чудовищному знанию он фактически отказался прислушаться к главному заговорщику, даже несмотря на то, что Кейтсби, по собственному признанию отца Жерара, «предлагал иногда рассказать ему [Гарнету], что они [Кейтсби и его друзья] не стерпят, чтобы над ними так долго издевались, но предпримут какие-то шаги, чтобы восстановить справедливость в отношении себя, если другие не будут уважать их или не смогут облегчить их участь». — «Рассказ» Жерара, стр. 78.

Воистину: «Зло творится от недостатка мысли не в меньшей степени, чем от недостатка сердца».

Тот факт, что Гарнет знал о вероятности проявления насилия в отношении своего законного Суверена, соединенный с тем фактом, что Гарнет мог узнать все подробности об этом предполагаемом насилии, если бы он по небрежности, которую можно охарактеризовать лишь как вопиюще преступную, пассивно не упустил, если не активно отказался, получить эти подробности из уст самого главного заговорщика — подобные факты делают дело по состоянию на 24 июля 1605 года абсолютно безнадежным против Гарнета. И такие факты могут привести непредвзятый ум философа-историка (которого ни на грош не волнует вся церковная злоба, с той или иной стороны, которая когда-либо была или будет) лишь к одному неизбежному выводу: что Генри Гарнет был справедливо приговорен к смертной казни земным трибуналом за укрывательство, то есть за сокрытие государственной измены против суверенной власти своей страны. Хотя, будучи священником, он должен был быть предварительно «низложен» в церковном порядке согласно предписаниям канонического права, а затем передан светской руке для заслуженного наказания в соответствии с законом оскорбленного государства.

Ибо «Id certum est quod certum reddi potest», то есть достоверно то, что может быть сведено к достоверности.

Более того, изобличающие улики против Гарнета подкрепляются письмом, которое он отправил в Рим от 28 августа, в котором он, среди прочего, говорил: «И насколько мы можем видеть, католики спокойны и, судя по всему, продолжат свое прежнее терпение и будут уповать на Короля или его сына, дабы все уладилось со временем». — «Рассказ» Жерара, стр. 78, 79.

Теперь Гарнет [A] обладал острейшим умом и был весьма прозорлив; но он был интеллектуально лишен воображения, а также морально слабоволен. А такой человек никогда не бывает дальновидным.

[A] Гарнет помимо прочих познаний был глубоким математиком и искусным лингвистом.

Но поскольку нравственный характер Гарнета был почти наверняка в целом хорошим, вывод, к которому подводит Правосудие в отношении именно этого письма от 28 августа, заключается в том, что из-за сильнейшего горя и душевной тоски Гарнет потерял голову и не нес полной ответственности ни за свои слова, ни за свои поступки. [B]

[B] После того как отец Тесимонд рассказал Гарнету (с разрешения Кейтсби) о Заговоре, тем самым косвенно переведя дело как естественную тайну под печать исповеди, Гарнет по ночам не спал. Бессонница же в сочетании с гнетущими заботами и острой душевной болью неизбежно вела к тому, что расстраивался ум даже самого крепкого из человеческих существ, по крайней мере временно. Тесимонд рассказал Гарнету в общих чертах о дьявольском плане Кейтсби «незадолго» до праздника св. Иакова (то есть 25 июля 1605 года) в Фремленде в Эссексе, но в порядке исповеди. Правительство же, однако, как мне кажется, из отчета о судебном процессе в «Уголовных процессах» Джардина и из Лингарда, осудило Гарнета не потому, что он не раскрыл конкретные сведения, полученные им на исповеди от Тесимонда, а потому, что он не раскрыл общие сведения, полученные от Кейтсби вне исповеди. Это ради справедливости по отношению к Якову I, Солсбери и совету Короля следует неизменно иметь в виду. Более того, согласно одной из школ католических моралистов, в любом случае о деле следовало сообщить правительству, если Гарнет мог сделать это без риска разглашения имени Тесимонда. Действительно, сам Гарнет придерживался этой точки зрения — точки зрения, которой, как я полагаю, отдадут предпочтение большинство государей и государственных деятелей. Однако у Гарнета не было под рукой готового механизма для претворения обеих точек зрения в жизнь. Поэтому Гарнет, по моему разумению, был вполне оправдан в том, что не разгласил конкретные сведения, полученные им от Тесимонда в порядке исповеди. Ибо, согласно учению Фомы Аквинского, христианского Аристотеля, естественная тайна может быть косвенно защищена печатью исповеди, если священник обещает защитить ее таким образом. Я заключаю однако, что (1) согласно велениям здравого разума обещание может быть как подразумеваемым, так и выраженным, и (2) что в случае непреодолимой необходимости обещание может быть нарушено, как в случае государственной измены, если священник может с абсолютной достоверностью избежать раскрытия имени лица, доверившего зловещую тайну. Именно потому, что Гарнет не мог практически избежать раскрытия имени Тесимонда, он был оправдан в том, что не поступил в соответствии со своими собственными отвлеченными принципами в отношении сведений, полученных им от Тесимонда в порядке исповеди.