«Пороховой заговор и письмо лорда Маунтегла»

Кроме того, я твердо убежден, что эта договоренность была достигнута по предложению Томаса Варда, дипломатического посредника, с явного согласия самого Маунтегла.

Это предложение, полагаю, могло быть сделано Томасом Вардом в Бате [A] — городе, который Вард, возможно, посетил при отъезде из Лапворда в Уорикшире, куда, как я предполагаю, он направился в период между 11 октября и 26 числом того же месяца.

[A] Вполне возможно, что Маунтегл и Кейтсби находились вместе в Бате в период между 12 октября 1605 года и 26 октября.

См. любопытное письмо от 12 октября (без указания года) от Маунтегла к Кейтсби («Археология», т. XXVIII, стр. 420), обнаруженное покойным мистером Брюсом.

Экземпляр этой «Археологии» имеется в Британском музее, я видел его в октябре 1900 года.

(2) Что ум Томаса Варда был направляющей силой, доминирующим началом или, выражаясь иносказательно, центральным стержнем, на котором держалось успешное осуществление всего разоблачения, поскольку, как я утверждаю, Вард должен был получить от терзаемого муками совести заговорщика исчерпывающее раскрытие всего преступного секрета, причем с полными полномочиями предать огласке перед Маунтеглом такие детали предприятия, которые в ходе осуществления своего (Варда) ничем не ограниченного дипломатического усмотрения он счел бы полезным сообщить Маунтеглу, дабы была достигнута высшая цель — а именно, полный переворот на своей оси этого чудовищного, дьявольского Заговора.

(3) Что Томас Вард (или Вард) являлся дипломатическим посредником, надежным наставником и ревностным вдохновителем своего господина на протяжении всей той крайне сложной, деликатной и эпохальной роли, которую Провидение в этот грозный кризис английской истории призвало сыграть сего молодого вельможу.

Если Вард (или Вард) родился около начала правления Елизаветы, то в 1605 году он находился практически в расцвете сил, а именно в возрасте сорока шести лет, в то время как Маунтегл, как нам известно, был едва за тридцать. Следовательно, благодаря своему превосходящему возрасту и опыту в делах людей и света Вард прекрасно подходил на роль «проводника, философа и друга» для Маунтегла в этом деле. [A]

[A] Если Томас Вард был отправлен в Нидерланды — в чем я считаю почти несомненным, хотя и не могу доказать этого, — весьма вероятно, что он был одним из тех елизаветинских джентльменов, которых имел в виду Шекспир, написав в «Двух веронцах»:

“Yet hath Sir Proteus ...

Made use and fair advantage of his days:

His years but young, but his experience old:

His head unmellowed, but his judgment ripe;

And, in a word (for far behind his worth

Come all the praises that I now bestow)

He is complete in feature and in mind,

With all good grace, to grace a gentleman.”

Некоторое слабое подтверждение предположению о том, что Томас Вард был тем самым «мистером Вардом», упомянутым сэром Фрэнсисом Уолсингемом в «Переписке графа Лестера» (Cam. Soc), придает тот факт, что сэр Томас Хенедж, доверенный дипломат королевы Елизаветы в Нидерландах, был женат на Энн Пойнц, дочери сэра Николаса Пойнца и Маргарет Стэнли, дочери Эдуарда Стэнли, графа Дерби, особенно если вспомнить, что Пойнцы и Варды из Малвита состояли в родстве. — См. «Жизнь Мэри Уорд» (Burns & Oates, 2 т.)

Также упоминаемый Уолсингемом в письме к Лестеру от 3 апреля 1587 года некий «мистер Уэйд» на самом деле вполне мог оказаться «Вардом». — См. «Письма елизаветинской эпохи» Райта, т. II, стр. 335.

Кроме того, в «Календаре государственных бумаг», внутренняя серия, 1581–1590, на стр. 93 упоминается некий Томас Вард в качестве следователя Тайного совета, фиксировавшего свидетельские показания по делу Роберта Хунсейта с женой против Джона Хоара и Джона Шоу в 1583 году.

ГЛАВА XXV.

Каковы же свидетельства в подтверждение предыдущих пунктов (1), (2) и (3)?

Что касается пункта (1), то здесь свидетельства носят прямой характер.

Существовало предание о том, что Маунтегл ожидал Письма, о чем он поведал своему доверенному лицу, джентльмену по имени Эдмунд Черч. — См. «Пороховой заговор» Гардинера, стр. 10.

Более того, тот факт, что лакей находился на улице около семи часов, когда ему вручили послание, весьма красноречиво свидетельствует о том, что некто заблаговременно и тревожно отправил его туда, дабы он оказался под рукой и принял документ сразу по его прибытии.

Что касается пунктов (2) и (3), свидетельства носят косвенный и умозаключительный характер.

А именно: Томас Вард явно находился в прекрасных отношениях как с Маунтеглом с одной стороны, так и с заговорщиками с другой.

Ибо очевидно, что едва вернувшись из своей милосердной поездки в темный вечер субботы, 26 октября 1605 года, Маунтегл посвятил своего слугу почти во всё — если не во всё абсолютно, — что произошло в Уайтхолле во время его незабываемой беседы с Солсбери, главным государственным секретарем короля. [A]

[A] Дни недели и даты месяцев совпадают в 1605 и 1901 годах. Так, оба 26 октября приходятся на субботу. Каково было состояние луны в ту памятную субботнюю ночь?

То, что лорд Маунтегл поведал Томасу Варду почти всё, если не всё без утайки, из того, что прошло между лордом Солсбери и им самим при передаче сему последнему бесценного документа, представляется мне ясным из того факта, что верный Вард на самый следующий день (воскресенье) отправился к Томасу Винтеру, одному из главных заговорщиков, и сообщил Винтеру, что Письмо находится у Солсбери! — «Признание Винтера».

Если предположить, что Томас Вард принадлежал к вардам из Малвита, он приходился родственником Томасу Винтеру, а также Кристоферу Райту через Урсулу Вард и Инглби из Рипона в Ниддердейле.

Что же доказывается этим весьма знаменательным фактом — тем, что Томас Вард столь безошибочно устремился именно к Томасу Винтеру, одному из главных вдохновителей этого заговора массового убийства, располагая при этом всеми взрослыми мужчинами-жителями Лондона и Вестминстера на выбор?

Прямо следующее: заговорщик-разоблачитель (кем бы он ни был) несомненно «подготовил» Томаса Варда, предварительно сообщив ему, что Томас Винтер является одним из главных участников заговора.

Более того; поскольку Винтер некогда состоял на службе у Маунтегла (обстоятельство, несомненно, прекрасно известное заговорщику-разоблачителю), этот разоблачитель естественным, более того — неизбежным образом должен был велеть Варду вступить в скорейшую связь не только с Маунтеглом, дабы дойти до Солсбери, главного слуги короля, но, по исполнении этого, также в скорейшую связь с Томасом Винтером, одним из главных организаторов губительного предприятия, дабы благодаря мощному влиянию Винтера основная масса его соучастников была предупреждена и не просто предупреждена, но, возможно, склонена к тому, чтобы броситься в бегство.

Таким образом, великая цель, к которой стремилось это сложное треугольное движение — в котором (ex hypothesi) автор письма, отец Олдкорн, а также посредник Томас Вард и разоблачитель Кристофер Райт являлись участниками и ответственными лицами, — достигалась с ясным, твердым и абсолютным упованием, не оставляя ничего на произвол опасных случайностей слепого и ограниченного слепого случая.

ГЛАВА XXVI.

Утверждаю же я, что существуют свидетельства из весьма неожиданного источника о том, что Томас Вард получил от заговорщика-разоблачителя исчерпывающие сведения обо всех существенных фактах и деталях заговора, включая существование мин, наем подвала, складирование в нем пороха и даже имена заговорщиков. И что, более того, Томас Вард получил полнейшие полномочия «обнаружить» своему господину лорду Маунтеглу всё, что было поведано ему (Варду) разоблачителем, если в ходе своего (Варда) ничем не ограниченного дипломатического усмотрения он сочтет это необходимым для достижения, во-первых, временного спасения короля и его Парламента, а во-вторых — для обеспечения побега самих заговорщиков.

Упоминаемые мною свидетельства выводятся из показаний ни кого иного, как Фрэнсиса Трешема — показаний, данных им Томасу Винтеру на прогулках в Линкольнс-Инн в субботний вечер, 2 декабря, ровно через неделю после вручения письма лорду Маунтеглу и ровно на следующий день после того, как письмо было показано Солсбери королю. [89]

Томас Винтер в своем «Признании» пишет следующее: «В субботу вечером я снова встретил мистера Трешема на прогулках в Линкольнс-Инн, где он передал такие речи, которые мой лорд Солсбери якобы обратил к королю, что я счел дело во второй раз проигранным, и повторил их мистеру Кейтсби, который после этого решил скрыться, но остался, чтобы дождаться приезда мистера Перси, в согласии которого мы нуждались. В воскресенье вечером прибыл мистер Перси и решительно заявил, что готов вынести крайнее испытание». [90]

Какого же рода могли быть эти «речи», хотелось бы мне знать, которые столь мощно подействовали на нервы даже неустрашимого Томаса Винтера, оказавшись способными разрушить и снести преграды, воздвигнутые сильной привязанностью, которую он неизбежно должен был питать к излюбленному замыслу и заветному проекту, стотившему ему и его товарищам столько «ускользающего времени» [91], столько потогонного труда и столько денежных сокровищ? Да воистину, какого же рода могли быть эти «речи»?

ГЛАВА XXVII.

В Королевской книге, после описания первого визита Солсбери к Якову в «тайную галерею» Уайтхоллского дворца, утверждается, что была достигнута договоренность о проведении новой встречи на следующий день, в субботу, 2 ноября.

Точные слова королевского труда таковы: «Было согласовано, что он [т. е. Солсбери] на следующий день явится к его высочеству; что он и исполнил в той же тайной галерее и возобновил память о том, в присутствии короля находился лорд-камергер [т. е. Саффолк]. В то время было определено, что упомянутый лорд-камергер согласно своему обычаю и должности осмотрит все помещения Парламента».

Эта предварительно согласованная встреча с королем в субботу состоялась ровно через неделю после вручения письма, в присутствии Солсбери и лорда-камергера Саффолка; и я предполагаю, что, вероятнее всего, сам Маунтегл находился, если не в пределах прямой досягаемости слуха, то поблизости.

Теперь же из «Истории» Лингарда очевидно, что Трешем сообщил Винтеру, будто правительству уже известно о существовании «мины». [92]

Трешем также сказал Винтеру, что ему (Трешему) неизвестно, каким образом правительство получило эти сведения (том IX, стр. 72).

Неизбежным выводом, который разум требует сделать из этих заявлений Трешема, является то, что Маунтегл должен был либо послать за своим шурином, либо сам отправиться к нему, и что Маунтегл тогда сообщил объятому ужасом Трешему, что ему (Маунтеглу) достоверно известно о вырытой мине [A], и что та же информация, вероятно, в тот самый день (субботу) будет передана и правительству короля. [93]

[A] Я полагаю, что с наибольшей вероятностью Кристофер Райт поведал Томасу Варду о существовании мины: Томас Вард поведал Маунтеглу: Маунтегл поведал Трешему: а Трешем поведал Винтеру.

Таким образом, цепь оказывается полной, естественной и простой, без единого недостающего звена.

Более того, это объяснение неизмеримо более разумно, чем то, которое косным образом утверждает, будто сам Трешем раскрыл страшный секрет относительно мины Маунтеглу, а затем собственными устами подверг себя самоосуждению в присутствии проницательного Винтера всего через день после того, как жизнь Трешема подверглась величайшей возможной опасности в Барнете близ Уайт-Уэббс от кинжалов разъяренных Кейтсби и Винтера. [94]

ГЛАВА XXVIII.

Вновь, в понедельник, 4-го числа сего месяца, Маунтегл предложил своему дальнему родственнику, графу Солсбери, сопровождать его при обыске в погребе.

Уинейрд, хранитель королевского гардероба, заявил двум благородным искателям, что Томас Перси нанял дом и часть погреба или сводчатого подвала под ним, а «дрова и уголь» там являются «запасами самого джентльмена».

Маунтегл, услышав имя Перси, обронил — вероятно, в неосторожный момент — слова о том, что, пожалуй, это Томас Перси прислал письмо.

Теперь же, будь то осторожно или неосторожно, по моему разумению, тот факт, что Маунтегл в том или ином виде упомянул имя Перси в этот судьбоносный момент, свидетельствует о том, что Маунтегл знал все существенные факты и подробности Порохового заговора, включая даже имена заговорщиков.

Но Маунтегл, утверждаю я, был полон решимости исполнить свой долг перед Королем и страной — с одной стороны, и перед своими друзьями — своими распутным, безумными, но (как он прекрасно знал) тяжко доведенными до крайности друзьями — с другой.

Он был полон решимости, подгоняемый, как я полагаю, Томасом Вардом, спасти Короля и Парламент от кровавого уничтожения с помощью пороха — с одной стороны, и спасти своих собственных родичей и закадычных друзей — с другой, в виновности или невиновности коих он не брался выступать судьей, тем более палачом.

С этой целью молодой перз следил и соразмерял относительную ценность и эффект каждого шага со стороны Правительства подобно бдительному полководцу, преисполненному решимости отстоять то, что он почитал за права и интересы как обиженных, так и обидчиков.

И, весьма вероятно, будучи загнан в угол в самый последний момент и вынужден к тому непреложными требованиями своего первейшего и высшего долга, а именно спасения Короля и Парламента от растерзания и разрыва на части самым адским образом, поистине «варварским и диким, превосходящим примеры прошлых веков», Маунтегл воистину сам велел Солсбери передать сэру Тому Кневету и его отряду вооруженных людей держать ухо востро и высматривать некую высокую, подтянутую фигуру «в сапогах и со шпорами» в окрестностях погреба до того, как часы пробьют полночь в понедельник, 4 ноября. Если это было так, то сим объясняется то, сколь быстро усилия Кневета, Даблдея и прочих увенчались успехом.

Фокс, вероятнее всего, был взят под стражу во дворе, примыкающем к дому Перси и подвалу Палаты лордов, а мгновения спустя обезврежен путем связывания тем, что подошло по роду веревок, имевшихся у Кневета и его людей. — См. «Пороховой заговор» Гардинера, стр. 132–136.

Темный фонарь, ныне хранящийся в Бодлианской библиотеке в Оксфорде, был оставлен Фоксом в погребе в горящем состоянии.

ГЛАВА XXIX.

Позвольте мне теперь привести две цитаты.

Одна из них взята из Королевской книги и описывает процедуру, которой следовали лорд-камергер граф Саффолк и лорд Маунтегл — поборник, защитник и герой тогдашней Англии, в честь которого сам «редкостный» Бен Джонсон сочинил эпиграмму, приводимую в конце этого исследования.

Другая цитата, почерпнутая из рассказа о некоей беседе между Кейтсби, Трешемом, Маунтеглом и отцом Гарнетом, ясно показывает, что Маунтегл тесно сотрудничал с Кейтсби не просто в качестве пассивного слушателя, но как деятельный единомышленник еще в июле 1605 года в общих мятежных внутренних замыслах, которые, по сути, лишь чуть-чуть не дошли до стадии конкретных мятежных внешних деяний.

Но это, конечно же, не доказывает причастности Маунтегла к тому конкретному замыслу, который известен как Пороховой заговор, в каковой дьявольской схеме этот счастливый, беззаботный, любящий удовольствия, но вместе с тем проницательный и великодушный молодой аристократ, в чем я не имею разумных сомнений, был абсолютно невиновен.

Эти две цитаты показывают, во-первых, сколь ревностно и преданно двуликий Маунтегл, взирающий одновременно в прошлое и будущее — каковых взглядов мы отныне должны придерживаться в отношении него, — держал руку на пульсе Правительства в самый критический час летописи своей страны, стремясь вершить то, что и он, и его наставник почитали за справедливость в законных притязаниях и требованиях каждой из групп своих «клиентов», сколь бы различными и противоречивыми они ни были.

И во-вторых, сколь мудро и благоразумно поступили Кристофер Райт и его советчик или советчики, остановив свой выбор на этом баловне судьбы как на «сосуде избранном» для доставки того драгоценного документа, которому суждено на вечные времена остаться известным как письмо лорда Маунтегла, графу Солсбери и через него — королю Якову, его Тайному совету и Правительству в ту субботнюю ночь 26 октября 1605 года.

В Королевской книге сказано: «В то время как он [т. е. граф Саффолк, лорд-камергер] отправился к зданию Парламента в сопровождении моего лорда Маунтегла, который из усердия к королевской службе ревностно и с любопытством желал узреть исход того происшествия, первое открытие коего выпало на его долю; осмотрев все нижние помещения, он обнаружил в подвале под верхней Палатой великие запасы заготовок: брусков, хвороста и угля; и, осведомившись у Уинейрда, хранителя Гардероба, для какой цели тот использовал эти нижние помещения и погреба, услышал в ответ, что Томас Перси нанял и дом, и часть погреба или сводчатого подвала под оным, и что находившиеся там дрова и уголь являлись собственными припасами упомянутого джентльмена. После чего лорд-камергер, бросив взгляд в сторону, заметил малого, стоявшего там в углу и называвшего себя слугой упомянутого Перси и хранителем того дома для него, но на деле то был Гвидо Фокс, владелец той руки, которой предстояло разыграть эту чудовищную трагедию».

Далее в повествовании говорится, что лорд-камергер доложил Королю в «тайной галерее» в присутствии лорда-казначея, «лорда-адмирала», «графов Вустера, Нортгемптона и Солсбери» о том, что он увидел и заметил, «отметив, что Маунтегл поведал ему: едва услышав имя Томаса Перси в качестве владельца этого дома, он, приняв во внимание как его неприятие религии, так и давнюю сердечную дружбу между ним самим и упомянутым Перси, сильно заподозрил неладное и решил, что письмо исходило от него. Упомянутый лорд-камергер также поведал, что немало удивился чрезвычайно великим запасам дров и угля в том доме, где у Томаса Перси столь редко возникала необходимость пребывать; равно как и тому обстоятельству, что его слуга показался ему человеком весьма рослым и отчаянным».

Я полагаю, что лорд Маунтегл или Томас Вард (или оба они) должны были намекнуть кому-то из членов Тайного совета на то, что Кристофер Райт является вероятным заговорщиком, ибо примечательно, что 5 ноября несколько лиц свидетельствовали о недавнем местонахождении Кристофера Райта. Вард, вероятно, надеялся, что имя Райта будет объединено с именем Перси в Прокламации, тем самым удачнее предупредив заговорщиков о том, что мститель за кровь идет по их следам. Или же Правительство могло раздобыть имя Кристофера Райта из какого-либо документа или документов, обнаруженных в лондонском доме Томаса Перси 5 ноября, в день ареста Фокса.

В то время Тайный совет брал на себя все предварительные расследования по делам о государственной измене. Ныне все иначе; поначалу дело может быть передано обычному мировому судье.

ГЛАВА XXX.

Вскоре после праздника Середины лета (т. е. в июле) 1605 года отец Гарнет находился в иезуитском доме во Фремланде в Эссексе. Туда прибыл Кейтсби с лордом Маунтеглом и Трешемом.

На этой встрече в ответ на вопрос: «Способны ли католики отстоять свое дело с оружием в руках против Короля?» — Маунтегл ответил: «Если когда-либо были способны, то способны и ныне»; и затем этот молодой аристократ добавил следующее обоснование своего мнения: «Король столь отвратителен для всех сословий».

В ходе этой беседы Трешем произнес: «Мы должны дождаться [т. е. подождать] окончания работы Парламента и посмотреть, какие законы будут приняты против католиков, а затем искать помощи у иностранных государей».

«Нет, — возразил Гарнет, — будьте уверены, они ничего не предпримут».

«Как! — воскликнул мой лорд Маунтегл, — неужто испанец не поможет нам? Какая стыдоба!»

Если Маунтегл находился в обществе Кейтсби во Фремланде летом 1605 года, то эти двое могли встречаться в Бате в период между 12 и 26 октября. Кейтсби, вероятно, пытался склонить лорда Маунтегла присоединиться к восстанию сэра Эверарда Дигби, подобно тому как он склонил Стивена Литлтона и Хамфри Литлтона.

Тогда отец Гарнет изрек: «Видите, мы все должны проявить терпение».

Следует также вспомнить, что когда сэр Эдмунд Бейнем, католический джентльмен из Глостершира из благородного рода — о котором, однако, Винтер говорил, что «он не был человеком, подходящим для дел на родине», то есть для задуманной Пороховой бойни, — отправился во Фландрию и Рим в первую неделю сентября 1605 года, Маунтегл, судя по всему, написал определенные рекомендательные или общие вводные письма в пользу Бейнема английским католикам, проживавшим во Фландрии или Риме. Жардин отмечает, что «нет полной уверенности в том, что самому Бейнему был доверен великий секрет Заговора».

Я полагаю, что с моральной достоверностью можно утверждать: нет, не был доверен.

Сэр Эдмунд Бейнем предназначался главными заговорщиками для пребывания в Риме с тем, чтобы оправдать (если удастся) перед Папой любые действия, которые заговорщики могли учинить 5 ноября или после него ради своей религии. Но главные заговорщики были слишком проницательны, чтобы «открывать рот» и позволять болтливому, безрассудному головорезу вроде Бейнема «забивать головы другим» в каждом винном погребке на пути к «Вечному городу».

Отец Гарнет также использовал сэра Эдмунда Бейнема в качестве своего дипломатического посредника при Папе с целью «выиграть время», дабы заговорщики тем временем обрели возможность для покаяния! Гарнет, по-видимому, принадлежал к тем людям, которые, обладая глубоким познанием Человека, ведают мало или вовсе ничего о людях. В то время как Олдкорн, судя по всему, обладал как практическим смыслом, так и теоретической мудростью. У Олдкорна, по моему разумению, на плечах была добрая, крепкая, ясная, практическая голова, которая вмещала в своем арсенале волю в значении силы, равно как интеллект и сердце, а «где хотенье, там и уменье».

Гай Фокс, вероятно, был уполномочен сообщить и, возможно, действительно сообщил под клятвой некоторые сведения о Заговоре капитану Хью Оуэну, валлийскому католическому солдату удачи, служившему во Фландрии под началом эрцгерцогов. Имя Оуэна фигурирует в инструкциях графа Солсбери сэру Эдварду Коку, генеральному атторнею, который осуществлял судебное преследование выживших участников Порохового заговора в историческом Вестминстер-холле.

Более того, я думал, что по меньшей мере часть пороха должна была быть приобретена во Фландрии через посредничество упомянутого капитана Оуэна. Порох, а также горные инструменты и принадлежности, по-видимому, хранились поначалу в доме в Ламбете под надзором Роберта Кейса, а со временем — Кристофера Райта. Порох, как я полагаю, был расфасован в мешки, а сами мешки уложены в запертые на замки корзины. Впоследствии, как я заключаю, мешки с порохом переложили в бочки, а сами бочки были доставлены двумя заговорщиками с помощью пивоваренных лямок и помещены в погреб, который, судя по всему, имел по меньшей мере две двери.

ГЛАВА XXXI.

И вот, глубоко в недрах морального существа Кристофера Райта впервые взошла та нежная заря — осознание вины и стыда; та обагренная багрянцем зари полоса, чувство скорби и печали из-за тех двух тяжких преступлений, коими его несчастное сознáтельное «я» сделалось омраченным и обезображенным: деяния, поразительные в своем рассказе, поистине свершились в той душе; если принять во внимание непреодолимую мощь обусловленной, но свободной воли человека.

Более того, историк-исследователь не может не стремиться, если то возможно, посредством упражнения философской способности проникнуть в то, что с человеческой стороны могло являться первопричиной, движущей пружиной ограниченной, но ответственной моральной природы виновного творения, чей взор на протяжении почти трехсот лет был сокрыт насильственной смертью; виновного творения, которое в ужасной трагедии своего конца подтвердило на самом себе на глазах у всех людей возвышенно-ужасающие слова древней греческой трагедии: «Виновный страдает».

Ибо злодеяние в силу непреложного закона всеобщего разума «до скончания времен» неизменно влечет за собой земное наказание; и по природе своей искупление и умилостивление должны свершиться в самом остром сознании преступника.

И все же по компенсаторному закону всеобщего разума, столь же неумолимому, как и его собрат, по мере того как человек претворяет в жизнь ту меру наказания, искупления и умилостивления, которую Судьба отвела ему в качестве награды, в той же пропорции его душа обретает вновь утраченную гармонию и мир.

Причиной же, движущей пружиной в случае, по моему убеждению, раскаявшегося Кристофера Райта было, с человеческой стороны, озарение его души чистыми и светлыми воспоминаниями о днях давних, давних.

Мне нет нужды подробно останавливаться на этом пункте, но в примечании я изложу определенные факты, касающиеся той, кому Кристофер Райты был обязан даром жизни и воспитания, что исчерпывающе поведает о том, какого склада была эта елизаветинская йоркширская мать в отношении мужества, человечности и преданности своим идеалам.

Я далее полагаю, что хотя именно личное зарождающееся сознание самого Кристофера Райта первоначально побудило его к благому шагу обращения к отцу Эдварду Олдкорну, все же Кристофер Райт, по моему суждению, уже доверил справедливые сомнения своей совести слуху не какого-то «высшего» судьи-священника, но «равного» себе мирянина-советчика.

Этим мирянином, как я полагаю, был Томас Вард, который, пожалуй, подкрепил и укрепил похвальную решимость своего родственника.

Коли дело обстояло так, я не сомневаюсь, что отец Олдкорн — этот искусный, испытанный «целитель больного рассудка», обязанности чьего призвания настоятельно и неотступно побуждали его повсеместно «творить благо всем людям» — добровольно вызвался написать бессмертное письмо; при условии, что он будет освобожден от уз той торжественной тайны, что налагалась «тайной исповеди»: освобожден самим кающимся, в чьей исключительной власти находилась прерогатива даровать или не даровать такое освобождение.

ГЛАВА XXXII.

Далее; я полагаю, что, вероятно, Томас Вард либо в Хиндлипе, Ившеме, либо в ином месте имел по меньшей мере одну встречу с самим великим иезуитом — «славным иезуитом», как величали его добрые, простодушные католики Ланкашира, — дабы отец Олдкорн мог получить от самого Варда удовлетворительное уверение в том, что по составлении письма оно будет непременно доставлено либо лично самим Вардом, либо через него же, через посредство Маунтегла, правительственным властям.

Более того, дабы избавиться от всяких сомнений, вполне возможно, что отец Олдкорн мог настаивать на написании и отправке второго письма другому придворному вельможе — графу Нортгемптонскому, человеку древнего рода и великого имени, с которым Вард через Гаскойнов состоял в дальнем родстве.

Мне представляется, что моральная достоверность того, что Томас Вард приходился братом Мармадьюку Варду из Малвита, Ньюби и Гивейла, столь сильна, что выражать в этом сомнение кажется практическим проявлением лишь крайней перестраховки.

Напомню, у нас имеются свидетельства того, что у Уильяма Варда, сына Мармадьюка Варда, был дядя, живший при дворе.

Это свидетельство имеет величайшую ценность и важность для идентификации Томаса Варда, секретаря и друга лорда Маунтегла, и должно постоянно держаться в памяти всеми моими читателями.

Следует также вспомнить, что Эдмунд Невилл, претендент на графство Уэстморленд, был тем самым человеком, который обвинил доктора Уильяма Парри в замысле убийства королевы Елизаветы. Этот самый Невилл стал свататься к Мэри Уорд, будучи старше ее примерно в два раза. Невилл приходился родственником Вардам и, возможно, был знаком с Томасом Вардом, когда в 1584 году Парри судили и казнили. Парри призывал Невилла присоединиться к убийству Королевы. Я полагаю, что Парри был страшным лжецом, но тем не менее не абсолютно достоверно, что этот негодяй не стал жертвой государственной интриги. Если бы мы смогли узнать в Хэтфилде больше о Томасе Варде, это могло бы послужить ключом к тайне Парри.

Предположение о том, что Томас Вард, вероятно, находился в центральных графствах Уорикшир и Вустершир примерно около 11 октября 1605 года, поддерживается, как я утверждаю, в весьма незначительной степени тем обстоятельством, что нам достоверно известно: Мармадьюк Вард прибыл из Йоркшира в Лапворт примерно тринадцать дней спустя и числился в одном ряду с теми, кто, как утверждалось, находился в то время в домах Джона Райта, Амброза Руквуда и Джона Гранта.

См. Список имен заговорщиков, мятежников и прочих лиц, арестованных в центральных графствах, приведенный в Приложении.

Итак, если около 11 октября Томас Вард обнаружил в Лапворте, Клоптоне и Норбруке все зарождающиеся вещественные признаки бурного, безнадежного вооруженного восстания, что могло быть естественнее, чем отправка им какого-кого верного всадника на быстром коне «из самого сердца Англии» вниз в Йоркшир с ультимативным посланием, заклинающим Мармадьюка Варда ради любви к своим родичам прибыть в Лапворт со всей возможной поспешностью? Дабы тот мог употребить свои советы и уговоры к тому, чтобы убедить задиристого шурина своей покойной жены Джона Райта, замкнутого по натуре Кристофера Райта, доблестного Амброза Руквуда и волевого Джона Гранта отказаться от любых замыслов мятежных волнений.

Ибо Томас Вард, обладая опытом сорокашестилетнего придворного мужа, который по собственному ежедневному чувственному наблюдению знал, сколь прочно утвердилась исполнительная власть Якова, должен был ясно понимать, что в ту пору католические волнения против Правительства были обречены лишь на один горестный исход и позорный конец — на полнейшее, кровавое и неисцелимое крушение всех тех, кто был столь трижды несчастно очарован тем, чтобы оказаться вовлеченным в них.

Следует помнить, что в дальнейшем могут объявиться доказательства того, что Кристофер Райт был женат на Маргарет Вард, сестре Мармадьюка и Томаса Варда. Я полагаю, что у них была еще одна сестра по имени Энн Вард, вышедшая замуж за Мармадьюка Суэйлза. (См. Метрические книги Рипона). Был некогда старожилый графский род по фамилии Суэйлз в Ставели-холле близ Фарнема и Скоттона. Они исповедовали католицизм. По моему мнению, это те же Суэйлзы (или Суэйл), что и семейство из Саут-Стейли между Рипли и Рипоном, чьи потомки поныне хранят древнюю веру в Йоркшире.

Покойный сэр Джеймс Суэйлз, баронет из Рудфарлингтона близ Кнарсбро, как я заключаю, также принадлежал к этому роду. Я был представлен в 1898 году этому прекрасному образцу старинного йоркширского католика моим другом Чарльзом Алламсоном, эсквайром из Харрогейта, происходящим из старинного семейства Уэст-Райдинга, которое «никогда не теряло веры».

И тем более, если вспомнить, что имена Джона и Кристофера Райтов уже были неблагоприятно известны Правительству; ибо еще в правление Елизаветы, в 1596 году, они вместе с Кейтсби, Трешемом и другими были задержаны властями короны, опасавшимися, что по кончине Елизаветы эти «молодые горячие головы» в то время, которое они сочтут «психологическим моментом» для осуществления своих революционных планов, поведут с мечом в руках угнетенных рекузантов в неистовый, яростный бросок за свободу.

ГЛАВА XXXIII.

Мы рассмотрели свидетельства, подводящие к совершению тех поступков, которые данное исследование ранее приписало порознь Кристоферу Райту и отцу Олдкорну, стоящим, так сказать, в угловых точках основания того треугольного движения откровения, на вершине коего располагается Томас Вард (или Варде), всецело преданный друг и дипломатический посредник, общий как для раскаявшегося заговорщика, так и для благодетельного священника Общества Иисуса.

Но прежде чем продолжить изложение свидетельств, а также вытекающих из них дедукций и предположений, которые стремятся доказать, что после диктовки письма Кристофером Райтом и написания его отцом Олдкорном эти двое уроженцев Йоркшира осознавали исполнение возложенных на них ролей, давайте разберем некоторые возражения, которые могут быть выдвинуты в качестве предварительных возражений, фатальных для утверждений настоящего исследования.

Итак, существует возражение, которое с видимой правдоподобностью может быть выдвинуто против гипотезы о том, что Кристофер Райт был диктовавшим, раскаявшимся заговорщиком-разоблачителем, через которого прежде всего заговор был сорван и повержен.

И имеется также второе возражение, которое может быть приведено против гипотезы — с еще большей видимой правдоподобностью, — что отец Эдвард Олдкорн, священник и иезуит, являлся тем самым заслуженным переписчиком продиктованного письма.

Каждое возражение должно быть рассмотрено отдельно.

Давайте сначала разберем возражение в отношении Кристофера Райта и, разобравшись с ним, перейдем к возражению в отношении Эдварда Олдкорна.

Итак, некий Уильям Ханди, слуга сэра Эверарда Дигби, 27 ноября 1605 года перед лицом (в числе прочих) сэра Джулиуса Цезаря, рыцаря, сэра Фрэнсиса Бэкона, рыцаря, и сэра Джорджа Мора, рыцаря, высшего шерифа Суррея и Сассекса, показал (помимо прочего) следующее:

Что ранним утром в среду, 6 ноября, когда беглецы следовали из Норбрука в Алчестер, он (Ханди) слышал, как младший Райт произнес: «Что если бы им повезло, они заставили бы тех, кто в здании Парламента, взлететь пятками к небу»; и что «он произнес эти слова открыто в присутствии тех, кто был с ним, а именно мистера Джона Гранта, младшего Гранта и Амброза Руквуда».

Теперь же Кристофер Райт вполне мог произнести эти слова в начале того ноябрьского дня, и любой непредвзятый ум вынужден признать, что это вовсе не те слова, которые ожидаешь услышать от искренне раскаявшегося преступника.

Но философ знает, что «в человеке сокрыто немало человеческого». В то время как опытный человек света, знающий людей практически так, как философ знает человека теоретически, не будет буквально поражен или даже чрезмерно удивлен, обнаружив эти слова приписанными Кристоферу Райту даже после того, как он (ex hypothesi) сделался подобен нравственно воскресшему из мертвых.

Ибо должно помнить, что Кристофер Райт приходился братом Джону Райту и шурином Томасу Перси, поскольку Томас Перси был женат на Марте Райт из Плоуленд-холла. Относительно Джона Райта и его шурина Томаса Перси их современник отец Джон Джерард записал следующие черты характера.

«Было замечено за ним [т. е. Томасом Перси] и за мистером Джоном Райтом (чью сестру он впоследствии взял в жены), что ежели они слышали о ком-либо в округе, почитаемом более храбрым и решительным, чем прочие, то непременно тот или другой затевали с ним ссору и вступали в драку, дабы испытать его доблесть».

Следовательно, на марше, когда столь близко находились подобные родственники, нет никакой изначальной невероятности — напротив, есть все основания полагать, — что Кристофер Райт использовал эти слова в качестве финта, дабы попытаться отвлечь внимание своих спутников от тех пугающих подозрений, которыми непременно осаждалось самосознание самого Райта.

Ибо «совесть делает нас всех трусами».

Воистину: «Виновный страдает». И частью того ужасного земного наказания, коим суровая и справедливая Немезида, грозный палач Судьбы, покарала этого — повторяю, несмотря на все внешние видимости — раскаявшегося преступника, было то, что он оказался накрепко привязан к одному из усеянных шипами, терзающих колес мчащейся колесницы, управлять которой он желал «до последней нити» своего истерзанного, корчащегося существа; накрепко привязан на оставшуюся часть той слишком краткой земной жизни, которая тем холодным ноябрьским утром стремительно приближалась к своему сокрушительному финалу.

ГЛАВА XXXIV.

Какое же возражение можно выдвинуть против гипотезы о том, что отец Эдвард Олдкорн, священник и иезуит, уроженец города Йорка, являлся переписчиком сего, пожалуй, наиболее судьбоносного из всех писем, когда-либо написанных человеческой рукой?

Оно заключается в следующем: в памфлете некоего доктора Уильямса, опубликованном около 1680 года и претендующем на звание Истории Порохового заговора с параллелью между Пороховым заговором и мнимым «папистским заговором» Титуса Оутса времен Карла II, содержится следующее утверждение:

«Миссис Хабингтон доводилась сестрой лорду Маунтеглу, а потому, беспокоясь о своем брате, относительно которого у нее были основания полагать, что он будет в парламенте, она написала вышеупомянутое письмо ему, дабы предупредить его об опасности в достаточной мере, чтобы предостеречь о заботе о собственной безопасности, но не столь сильно (как она полагала), чтобы раскрыть заговор. Из этой связи между двумя семействами проистекало то, что мистер Хабингтон единственный из всех заговорщиков после вынесения приговора был помилован. Этот рассказ мистер Хабингтон поведал лично некоему достопочтенному лицу, живущему поныне». (Курсив мой).

Разумеется, если миссис Хабингтон (или Абингтон) из Хиндлип-холла близ Вустера, где отец Олдкорн провел шестнадцать лет, действительно написала письмо, то отец Олдкорн его не писал. На этот счет не может быть двух мнений даже у самых скептиков.

Но написала ли она?

Я утверждаю, что это свидетельство доктора Уильямса, возможно, из вторых, третьих или четвертых рук, безнадежно несостоятельно для установления какого-либо подобного заключения.

Во-первых, отметим: хотя «достопочтенное лицо», которому мистер Абингтон якобы поведал этот величайший секрет — и, по-видимому, не разглашал его ни единому другому смертному во всем широком мире, — было живо в 1680 году (или около того), его трижды важное имя не раскрывается ученым автором, равно как не приводится и малейшего намека на то, где он мог проживать.

Соответственно, мы не можем подвергнуть ныне усопшего, но некогда столь привилегированного джентльмена спасительному испытанию перекрестным допросом, что для любого серьезного исследователя истинной истории практически равносильно смертному приговору его достоверности; с тем дальнейшим следствием, что одним лишь этим фактом на всю историю сразу бросается тяжелое подозрение.

Во-вторых, доктор Уильямс не говорит, что он сам получил это свидетельство напрямую от безымянного и неопознанного свидетеля — «достопочтенного лица, живущего поныне» в 1680 году (или около того).

Следовательно, этот рассказ мог передаваться из уст в уста болтливыми, безответственными языками, которым несть числа. В результате он приобрел, а не потерял в процессе передачи сознанию доктора Уильямса, запечатлевшего на печатных страницах, поныне хранящихся в Британском музее, сию надуманную историю на благо грядущих поколений.

ГЛАВА XXXV.

Если бы доктор Уильямс торжественно заявил, что знал миссис Абингтон лично и что она сама лично сказала ему (Уильямсу), будто написала письмо, дело было бы на верном пути к своему подтверждению: при условии, что дама была интеллектуально и морально способна в момент совершения такого заявления, а сам Уильямс — человеком, чьему слову можно доверять.

Или же, если мистер Абингтон поведал Уильямсу, что он знал о написании письма своей женой, ибо воочию видел, как она это делала, дело также находилось бы на верном пути к подтверждению.

Или же, если мистер Абингтон поведал Уильямсу, будто верит, что его жена написала письмо, потому что она сказала ему (Абингтону), будто совершила это сразу после того, как, по ее словам, исполнила столь доблестный поступок, дело было бы лишь отчасти на пути к подтверждению.

Но когда единственным обрывком или клочком свидетельства в поддержку грандиозного постулата веры в то, что миссис Абингтон совершила этот бессмертный подвиг, выступает ничем не подкрепленное, лишенное деталей утверждение доктора Уильямса о том, что некий неизвестный человек (при самом благосклонном рассмотрении) сообщил ему (Уильямсу), будто миссис Абингтон написала письмо лишь потому, что так сказал ее муж, тогда версия об авторстве миссис Абингтон оказывается вовсе не на пути к подтверждению.

И потому сей рассказ рассыпается в прах.

И потому по здравому смыслу ему надлежит отныне быть отправленным в небытие развенчанных мифов и праздных сказок.

Правда, доктор Наш в своем труде о Вустершире, написанном в XVIII веке и опубликованном в 1780 году, заявляет, что «предание в этом графстве гласит, будто она [т. е. миссис Абингтон] была тем лицом, которое написало письмо своему брату, раскрывавшее Пороховой заговор».

Но очевидно, что это предполагаемое предание абсолютно ничтожно, если не удастся доказать его непрерывность начиная с 1605 года вплоть до времени создания Нашем своей «Истории». Ибо если предание возникло в более позднюю пору, для целей подлинной истории его ценность как предания очевидно равна нулю.

Ученый Дэвид Жардин — которому все исследователи Порохового заговора пребудут вечно благодарны за его труды в отношении этого заговора из заговоров, — в своем «Повествовании», изданном в 1857 году и к которому уже неоднократно делались отсылки в ходе сего исследования, утверждает: «Ни один современный авторам писатель не упоминает миссис Абингтон как автора письма».

И Жардин явно не считает возможным приписать авторство этого документа данной даме.

Более того, если бы миссис Абингтон написала письмо из писем, она непременно хотя бы разделила награду своего брата лорда Маунтегла, составлявшую 700 фунтов стерлингов в год пожизненно, что эквивалентно почти 7000 фунтов стерлингов в год на наши деньги.

Ибо если 700 фунтов стерлингов в год были наградой тому, кто лишь доставил это письмо из писем, какова же должна была быть награда той, что воочию написала это несравненное сокровище?

Но гипотеза о том, что миссис Абингтон написала письмо из писем, не имеет абсолютно никаких оснований в свидетельствах современников. Ибо не существует ни малейшего отзвука отзвука показаний, ни малейшей тени тени доказательства того, что она или мистер Абингтон обладали хоть малейшим предварительным знанием о Пороховом заговоре.

И сам тот факт, что мистер Абингтон, несмотря на то, что укрывал отцов Гарнета и Олдкорна, был избавлен от высшей меры наказания, уже сам по себе опровергает утверждение о том, будто он или его жена были каким-либо образом посвящены в заговор. Ибо жизнь ни одного заговорщика не была помилована.

Мистер Абингтон стал знаменитым антикваром, особенно в отношении своего родного графства Вустершир, в пределах которого ему было предписано королем оставаться до конца дней своих. — См. «Повествование» Жардина, стр. 212.

Великолепный елизаветинский особняк, известный как Хиндлип-холл в четырех милях от Вустера, с прекрасным и величественным видом на окрестные земли, был разрушен в начале девятнадцатого века. Изображение этого особняка помещено в книге преподобного Этельреда Тонтона «Иезуиты в Англии» (Methuen & Co.). Нынешний Хиндлип-холл является резиденцией лорда Хиндлипа.

В этих обстоятельствах предполагаемое предание доктора Наша никак не может перевесить выводы, к обоснованию которых склоняются все известные и умозаключительные факты о заговоре. Ибо эти выводы, как в отношении того, что происходило до, так и после написания письма, свидетельствуют об одном: догадки, предположения и соображения настоящего эссе достоверны в степени моральной достоверности.

И я с почтением утверждаю, что те же самые догадки, предположения и соображения не могут быть опрокинуты и тем более разбиты знанием, соразмерным с усердием.

Жардин упоминает курьезную гипотезу о том, что это знаменитое письмо было написано достопочтенной Энн Вокс под диктовку достопочтенной миссис Абингтон.

Достопочтенная Энн Вокс была одной из дочерей лорда Вокса из Харроудена в Нортгемптоншире, в доме которого отец Генри Гарнет (глава иезуитов в Англии) проживал долгие годы, начиная с 1586 года, когда Гарнет вернулся в Англию из Рима. Энн Вокс и ее сестра, достопочтенная Элеонора Брукзби, были благородными женщинами, жившими в Уайт-Веббс, Стоук-Погисе, Уэндсворте и других местах пребывания иезуитов, оказывая наряду с эсквайром Эдвардом Брукзби (супругом Элеоноры Брукзби) исключительно преданные услуги членам иезуитского Общества в Англии.

Загородный дом в Стоук-Погисе, где вдовая леди Вокс некоторое время жила вместе с мисс Энн Вокс, был построен любимым канцлером Елизаветы сэром Кристофером Хаттоном. Если это было поместье в Стоук-Погисе, то Грей, автор бессмертного «Сельского кладбища», останавливался в этом месте.

Эдвард Брукзби происходил из Арундел-хауса в Шолдби, Лестершир. Фрэнсис Брукзби (вероятно, его сестра и одна из фрейлин королевы Анны) стала преданной подругой Мэри Уорд. — См. «Жизнь Мэри Уорд», т. II, стр. 23.

Это было особенно заметно в случае с достопочтенной Энн Вокс, которая отдавала все свои силы и саму себя на служение трудам, коими английские иезуиты занимались, как они полагали, во славу Божию и на благо человечества.

Однако Жардин, сопоставив письмо со множеством писем и документов того времени в Государственном архивном управлении, которые несомненно написаны рукой достопочтенной Энн Вокс, заявляет: «Я совершенно не в состоянии обнаружить заявленное сходство почерка».

ГЛАВА XXXVI.

Принимая во внимание тот факт, что «дыма без огня не бывает» хотя бы в малейшей степени, возникает вопрос: можно ли объяснить на разумных основаниях какое-либо подобное высказывание достопочтенного лица, живого в 1680 году, которое приписывает ему доктор Уильямс?

Свидетельство Наша при отсутствии доказательств непрерывности предания заслуживает доверия ничуть не больше неосязуемости доктора Уильямса.

Это возможно.

Ибо вполне в пределах разумной вероятности то, что мистер Абингтон сказал какому-то неизвестному лицу или лицам (предполагая, будто он вообще что-либо говорил), заключалось не в том, что его жена «написала письмо», а в том, что его жена «знала или думала, будто знает, кто написал письмо».

Проверить это дело можно следующим образом: предполагая ради аргументации истинность моей гипотезы и то, что отец Олдкорн действительно написал то письмо, которое послужило орудием не только земного спасения брата миссис Абингтон лорда Маунтегла, но также ее отца лорда Морли вместе со многими другими ее родственниками, друзьями и знакомыми, равно как и ее законного Суверена и Его Королевской Супруги, — вероятно ли или нет, что миссис Абингтон так или иначе догадалась о великом тайнике?

Это вероятно.

Ибо вспомним, кто и кем была миссис Абингтон.

Достопочтенная Мэри Паркер, дочь Эдварда Паркера, лорда Морли, и достопочтенной Элизабет Стэнли, была матерью Уильяма Абингтона, известного поэта сего имени, родившегося, в сущности, 5 ноября 1605 года или около того.

Следовательно, миссис Абингтон была матерью сына, обладавшего выдающимися интеллектуальными способностями.

Более того, учитывая, что обычно способности передаются сыну скорее от матери, нежели от отца, гораздо более вероятно, что сама миссис Абингтон была от природы наделенной ясным умом, проницательной, рассудительной женщиной, одаренной тем чудесным свойством, которое составляет женскую сметливость, — сочувственным, образным прозрением.

Если дело обстояло так, природная проницательность миссис Абингтон несомненно была достаточно сильна, чтобы позволить ей составить суждение, одновременно проницательное и точное, в отношении такого предмета, как почерк великого письма — документа, который, как показали события, столь тесно касался ее собственного «сердца и дела».

В этих обстоятельствах не могла ли госпожа Хиндлипа в последующие дни, когда трагические сцены тех роковых 1605 и 1606 годов обратились лишь в грустное, патетическое воспоминание, припомнить определенные особые черты в выражении лица, в тоне голоса и даже в общем облике отца Эдварда Олдкорна, замеченные ею вскоре после Михайлова дня того злосчастного 1605 года, составившие свидетельство, из коего она могла извлечь собственные проницательные и мудрые заключения?

Не могла ли эта благородная женщина — благородная по природе столь же, сколь и по имени — припомнить, что тогда она замечала: святой муж искал уединения своей «тайной комнаты» чаще, нежели прежде было за ним водимо? Что в тот период он казался более прежнего поглощенным, более того — сокрытым в раздумьях?

Не могла ли она припомнить, что в то «последнее» Рождество он, столь суровый по природе, но притом бесконечно добрый и преисполненный величайшего смирения среди людей, выказал склонность судить тех нечестивых злодеев с такой мягкостью и снисхождением, которые несомненно невольно свидетельствовали о чем? Отвечаю: об осознании некой высшей прерогативы, некоторого царственного права, пребывавшего в нем, коим он был уполномочен так говорить.

Более того, не выказал ли он тогда склонности, примечательной даже для него, действовать в диаметральной противоположности обычному человеческому укладу, так прекрасно выраженному в саркастическом, циничном, но увы, чересчур верном изречении о том, что «мир готов смеяться вместе с человеком, но оставляет его оплакивать горе в одиночестве»? И это тогда, когда «сострадательное молчание» (за исключением чрезвычайных обстоятельств) было пределом того, к чему справедливость и милосердие побуждали бы даже священника и иезуита (даже священника и иезуита по типу Эдварда Олдкорна) по отношению к жалким, заблудшим жертвам того «ineluctabile fatum», неотвратимого веления Вселенной: «Виновный страдает».

Теперь я предаю на суд моих искренних читателей — моих искренних читателей, которые хоть что-то смыслят в человеческой природе, ее проявлениях, изгибах и путях — с твердой уверенностью в утвердительном ответе следующий вопрос: не является ли не просто возможным, но вероятным, что миссис Абингтон постигла этот величайший секрет сквозь и посредством тонкой, но всемогущей душевной симпатии, которая неизбежно существовала между ней и той дисциплинированной, возвышенной, величественной душой, которую — как священника, о да! как истинного пророка — эта высокородная дама, или по меньшей мере ее супруг, почитали «всякой честью и всякой радостью» приютить в качестве возлюбленного духовного Отца, «избранного и драгоценного», на протяжении не менее чем шестнадцати лет? [120]

ГЛАВА XXXVII.

Давайте наконец рассмотрим свидетельства, а также выводы и предположения из них, которые склоняются к доказательству того, что после диктовки Письма сокрушенным, раскаявшимся Кристофером Райтом и после написания Документа достойным, благотворным Эдвардом Олдкорном каждый из этих двух англичан, о да! эти два уроженца Йоркшира, осознавали исполнение тех самых обязанностей, которые данные страницы им приписывают.

Обратимся же сперва к случаю Кристофера Райта.

Итак, свидетельства, указывающие на то, что Кристофер Райт сознавал себя заговорщиком-разоблачителем и заговорщиком, продиктовавшим послание [121], уже в основном изложены, но позвольте мне резюмировать их.

Они таковы: —

1) Либо Томас Винтер должен был отправиться на поиски Кристофера Райта, либо Кристофер Райт должен был отправиться на поиски Томаса Винтера, дабы Стоу смог записать на стр. 880 своей «Хроники» следующее утверждение фактов: —

«Т. Винтер на следующий день после вручения Письма сказал Кристоферу Райту, что ему стало известно о туманном письме, доставленном лорду Маунтеглу, в коем тому советовали не появляться в здании Парламента в первый день, и что лорд Маунтегл едва прочел его, как тотчас отнес графу Солсбери; сия весть была незамедлительно доведена до сведения остальных, кои после различных совещаний сошлись на том, чтобы выждать дальнейшего развития событий, однако Перси во всяком случае решил оставаться до самого последнего часа» [122].

Поулсон в своем рассказе о Райтах из Плоуленд-холла (или Плеуленд-холла) в «Истории Холдернесса» (т. II, стр. 57) говорит, что Кристофер Райт «первым выяснил, что заговор раскрыт».

Кристофер Райт, возможно, укрывался у Томаса Варда в особняке лорда Маунтегла на Стрэнде или поблизости от него в течение части ночи с понедельника, 4 ноября, и в ранние часы вторника, 5-го.

Или же, если Кристофер Райт не укрывался там, почти наверняка он предавался столь краткому отдыху, какой мог себе позволить, в постоялом дворе, известном под названием «Голова Мейден в Сент-Джайлсе» [A]. Ибо имеются свидетельства, доказывающие, что конь этого заговорщика стоял в конюшне этой гостиницы во второй половине дня в понедельник, 4 ноября.

[A] Стрэнд находится недалеко от церкви Сент-Джайлс-ин-хе-Филдс. Эта известная церковь ныне имеет два приходских храма: Крайст-чёрч на Энделл-стрит и Холи-Тринити на площади Линкольнс-Инн-Филдс. (Сообщено г-ном Дж. А. Николсоном, соликтором, Йорк.) В 1891 году население прихода Сент-Джайлс составляло 15 281 человек.

Об этом нам известно из показаний Уильяма Грантема, слуги Джозефа Хьюитта, данных 5 ноября 1605 года [B] перед сэром Джоном Попемом, лордом главным судьей Англии.

[B] См. Приложение.

Более того, лорд главный судья Попем [C] доложил лорду Солсбери 5 ноября следующее: «Кристофер Райт, как я полагаю, ночевал прошлой ночью в Сент-Джайлсе». — «Книга Порохового заговора», часть I, № 10.

[C] Из рода Лейборн-Попемов из Литтлкота, графство Уилтшир.

Кроме того, из следующего отрывка в «Исповеди Томаса Винтера» очевидно, что Кристофер Райт ранним утром во вторник, 5 ноября, должен был находиться в непосредственной близости от резиденции Маунтегла, чтобы с такой точностью узнать — либо напрямую из свидетельств собственных чувств, либо косвенно из свидетельств чувств какого-либо другого лица (предположительно Томаса Варда) — о том, что происходило там спустя несколько часов после ареста Фокса в полночь сэром Томасом Кневетом.

Томас Винтер говорит: —

«Около пяти часов, во вторник, младший Райт пришел в мою комнату и сказал мне, что некий нобиль [A], именуемый лордом Маунтеглом, произнес: „Вставай и ступай со мной в Эссекс-хаус, ибо я иду будить моего лорда Нортумберленда“, добавив при этом: „Дело раскрыто“».

[A] Это был Эдвард Сомерсет, граф Вустер, конюший, как я полагаю, предок герцога Бофорта по прямой или боковой линии. Вустер был католиком.

«„Возвращайся, мистер Райт, — изрек я, — и узнай всё, что сможешь, у ворот Эссекс-хауса“».

«Вскоре он вернулся и сказал: „Поистине всё потеряно, ибо Лейтон сел на коня у дверей Эссекс-хауса, и, уезжая, он спросил, не нужно ли их светлостям еще чего от него, и получив ответ „Нет“, поскакал по Флит-стрит со всей возможной быстротой“».

«„Тогда ступай, — изрек я, — к мистеру Перси, ибо ищут несомненно его, и вели ему бежать: я же останусь и посмотрю, чем всё кончится“».

б) Более того, Латбери, писавший в 1839 году [A], утверждает, что совет Кристофера Райта заключался в том, чтобы каждый заговорщик «бежал в направлении, отличном от путей всех остальных товарищей» [124].

[A] Небольшая книга Латбери, изданная Паркером, представляет собой весьма тщательную компиляцию (me judice). Она содержит выдержку из Акта парламента, предписывающего Ежегодное благодарение на 5 ноября; кроме того, во втором издании (1840 г.) приводится превосходный факсимиле письма лорда Маунтегла. В книге отца Джерарда «Каким был Пороховой заговор?» (1896 г.) на стр. 173 помещен факсимиле подписи Эдварда Олдкорна как до, так и после пыток.

ГЛАВА XXXVIII.

Некоторым слабым подтверждением этого утверждения Латбери служит тот факт, что на старинном гравюрном оттиске, опубликованном вскоре после раскрытия заговора, на котором изображены заговорщики Кейтсби, Томас Винтер, Перси, Джон Райт, Фокс, Роберт Винтер, Бейтс и Кристофер Райт, Кристофер Райт представлен высоким мужчиной в высоком шляпе той эпохи, лицом к лицу с Кейтсби, явно ведущим оживленную беседу с главным заговорщиком. Кристофер Райт, дабы придать вес своим словам, держит поднятым указательный палец правой руки. Правая рука Кейтсби поднята перед Кристофером Райтом, в то время как левая рука Кейтсби покоится на рукояти меча, опоясывающего его бедра [125].