«Рост английской конституции с древнейших времен»

Последним заседанием французских Генеральных штатов перед финальным заседанием в 1789 году было заседание 1614 года в период малолетства Людовика XIII. См. Сисмонди (xiii. 342).

(63) Юридический характер деспотизма Вильгельма я пытался показать почти на протяжении всего моего четвертого тома. См. особенно стр. 8, 617; но это очевидно для каждого, кто обладает малейшим знакомством с Книгой Страшного суда. Ничто не может продемонстрировать большее невежество в отношении подлинного характера этого человека и его эпохи, чем представление о Вильгельме как о простом «грубом воине», каковым, как я видел, его называют.

(64) Об истинном аспекте царствования Генриха VIII я кое-что сказал в Fortnightly Review за сентябрь 1871 года.

(65) Обе эти формы неправомерного влияния со стороны Короны изложены Галламом (Constitutional History, i. 45, ii. 203). «Не будут утверждать, — говорит он, — будто жалкие деревни, которые коррупция и клятвопреступление все еще едва удерживают от голода [это было написано до Билля о реформе, в 1827 году], были очагами торговли и промышленности в XVI веке. Но графство Корнуолл было более непосредственно подвержено принудительному влиянию через неопределенную и деспотичную юрисдикцию оловянного суда. Подобные мотивы, если бы мы могли раскрыть секреты тех правительств, несомненно действовали и в большинстве других случаев».

На той же странице историк, говоря о различных боро и графствах, получивших избирательные права в XVI веке, говорит: «Было бы возможно проследить причину, почему графство Дарем было обойдено вниманием». И он предполагает: «Привязанность тех северных частей к папизму кажется столь же вероятной, как и любая другая». Причиной пропуска Дарема было, несомненно, то, что епископство еще не полностью утратило характер отдельного княжества. Именно при Карле II город и графство Дарем, а также Ньюарк впервые направили членов в парламент. Дарем получил избирательные права актом парламента, как город и графство Честер — до того сохранявшиеся обособленными как пфальцграфство — по акту 34 & 35 Hen. VIII. c. 13 (Revised Statutes, i. 522). Ньюарк получил избирательные права по королевской хартии — последний случай подобного осуществления прерогативы (Галлам, ii. 204).

(66) Я не знаю, каково было точное состояние Олд-Сарума в 1265 или 1295 годах, но в начале XIII века он все еще оставался главным местопребыванием как эрла, так и епископа. Однако в царствование Эдуарда III он пришел в столь сильное запустение, что камни собора пошли на довершение строительства нового, выросшего на равнине.

(67) Об отношениях между королевой Елизаветой и ее парламентами и особенно о смелой позиции двух Вентвортов, Питера и Пола, см. пятую главу «Конституционной истории» Галлама, в значительной степени основанную на дневниках сира Симондза Д’Эьюса. Фронтиспис к книге Д’Эьюса (Лондон, 1682) дает живую картину парламента тех дней.

(68) Об отношениях между Короной и Палатой общин при Якове I см. шестую главу «Конституционной истории» Галлама и пятую главу «Истории Англии с 1603 по 1616 год» Гарднера.

ГЛАВА III

(1) Это было знаменитое предложение, внесенное сэром Робертом Пилом против министерства лорда Мельбурна и принятое большинством в один голос 4 июня 1841 года. См. May’s Constitutional History, i. 158; Irving’s Annals of our Times, 86.

(2) Это, разумеется, оставляет за министерством право обратиться к стране посредством роспуска парламента; но если новый парламент также высказывается против него, очевидно, что ему не остается ничего другого, кроме как сложить с себя полномочия. В случае 1841 года лорд Мельбурн распустил парламент, и по созыве нового парламента поправка к тронной речи была принята большинством в девяносто один голос 28 августа 1841 года. Поэтому министерство ушло в отставку.

(3) Это хорошо изложено сиром Джоном Фортескью в книге «De Laudibus Legum Angliæ» (глава 36): «Neque Rex ibidem, per se aut ministros suos, tallegia, subsidia, aut quævis onera alia, imponit legiis suis, aut leges eorum mutat, vel novas condit, sine concessione vel assensu totius regni sui in parliamento suo expresso».

(4) Всякий, кто изучает историю царствования Георга III в труде сира Т. Э. Мэя, увидит, сколь недавним является установление этих принципов. Мистер Питт, как известно, удерживал свой пост вопреки неоднократным голосованиям Палаты общин и в конце концов путем роспуска парламента в удачно выбранный момент показал, что страна на его стороне. Такое поведение не сочли бы конституционным ныне, но следует иметь в виду глубокое различие между составом Палаты общин тогда и теперь.

(5) Хотя повеление Суверена не могло бы послужить оправданием ни для какого противозаконного деяния и хотя советники любого незаконного деяния сами несут за него ответственность, тем не менее, кажется, не предусмотрено никакого способа наказания противозаконного деяния, совершенного Сувереном лично. Следовательно, можно сказать, что Суверен персонально безответствен.

(6) См. Маколей, iv. 435. Не следует забывать, что такие писатели, как Блэкстон и Де Лольм, ничего не говорят о Кабинете. Сержант Стивен восполняет этот пробел (ii. 447).

(7) Низкое внешнее положение действительно правящего собрания в некоторой степени обнаруживается при открытии каждой сессии парламента. Но оно гораздо сильнее заметно в гротескных и, вероятно, устаревших церемониях Совещания двух палат. Наиболее любопытным образом это проявляется на Совещании между двумя палатами Конвента в 1688 году. См. Маколей, ii. 660.

(8) См. примечание 56 к главе II.

(9) См. Маколей, iv. 437.

(10) «Министры» или «министерство» — таковы были слова, постоянно употреблявшиеся во время Реформы 1831–1832 годов. Было бы любопытно проследить, в какое время нынешний способ выражения вошел в обиход либо в парламентских дебатах, либо в обычной речи.

(11) Еще одно, более позднее изменение знаменует собой шаг к признанию Кабинета. Долгое время считалось, что государственный секретарь должен повсюду сопровождать Суверена. Теперь начинает утверждаться мнение, что любой член Кабинета подойдет не хуже государственного секретаря. Но если любой член Кабинета, то почему не любой тайный советник?

(12) В феврале 1854 года мистер Кейли внес предложение о создании «избранного комитета для рассмотрения обязанностей члена, руководящего правительственными делами в этой палате, и целесообразности придания ему должности и жалования». Предложение было отозвано после того, как против него выступили сир Чарльз Вуд (ныне виконт Галифакс), мистер Уолпол и лорд Джон Рассел (ныне эрл Рассел). Сир Чарльз Вуд охарактеризовал пост лидера Палаты как «должность, которой не существует и обязанности которой не могут быть определены». Мистер Уолпол говорил о нем как о «положении, совершенно неизвестном конституции страны». Тем не менее, я полагаю, каждый на практике знал, что лорд Джон Рассел был лидером Палаты, хотя никто не мог дать юридического определения его положения. Затем последовала дискуссия между мистером Уолполом и лордом Джоном Расселом о природе министерской ответственности. Мистер Уолпол заявил, что «члены склонны рассуждать с серьезным видом о министерской ответственности; но ответственности не существует, за исключением той, что проистекает из должности, занимаемой министром, или, возможно, из того факта, что он является тайным советником. Министр несет ответственность за совершенные им действия; тайный советник — за совет, данный им в этом качестве. До царствования Карла II тайные советники всегда подписывали даваемые ими советы; и по сей день Кабинет не является органом, признанным законом. Как тайный советник лицо не несет почти никакой ответственности за действия, относительно которых оно давало советы, по причине трудности доказательства». Лорд Джон Рассел «попросил Палату сделать паузу, прежде чем выражать согласие с конституционными доктринами, сформулированными мистером Уолполом. Он чрезмерно ограничил ответственность министров»... «Я утверждаю, — продолжал лорд Джон, — что он несет ответственность не столько за дела, которые министр вершит при исполнении конкретных обязанностей своей должности, сколько за любой совет, который он дал и который перед Комитетом этой Палаты или у баррьера Палаты лордов будет доказано, что он дал, и за который он претерпевает наказания, могущие последовать вследствие импичмента».

(13) Очевидно, что и мистер Уолпол, и лорд Рассел говорили здесь о реальной юридической ответственности — такой ответственности, которая могла бы быть обеспечена импичментом или иным судебным процессом, а не о том более туманном роде ответственности, который обычно имеется в виду, когда мы говорим, что министры «ответственны перед Палатой общин». Последняя обеспечивается не судебным процессом, а такими предложениями, как предложение сира Роберта Пила в 1841 году или предложение маркиза Хартингтона в июне 1859 года.

Я сделал выписки из газеты «Спектэйтор» за 11 февраля 1854 года.

(14) Мы читаем (Anglia Sacra, i. 335) об Этельрике, епископе южных саксов во времена Завоевания, как о «vir antiquissimus et legum terræ sapientissimus». Так, Аделильм, первый нормандский аббат Абингдона, извлек немалую пользу из юридических знаний некоторых из своих английских монахов (Chronicon Monasterii de Abingdon, ii. 2), «quibus tanta secularium facundia et præteritorum memoria eventorum inerat, ut cæteri circumquaque facile eorum sententiam ratam fuisse, quam edicerent, approbarent». Автор добавляет: «Sed et alii plures de Anglis causidici per id tempus in abbatia ista habebantur quorum collationi nemo sapiens refragabatur». Но знание закона не было исключительно церковным достижением; ибо среди оснований для избрания самого короля Гарольда мы находим (de Inventione Sanctæ Crucis Walthamensis, p. 25, Stubbs), что одним из них было «quia non erat eo prudentior in terra, armis strenuus magis, legum terræ sagacior». См. Norman Conquest, ii. 538, iv. 366, 478.

(15) О зарождении юристов теории королевской прерогативы и ее полном отсутствии исторической почвы я должен раз и навсегда отослать к труду Аллена «Inquiry into the Rise and Growth of the Royal Prerogative in England».

(16) См. Norman Conquest, ii. 330.

(15) История этой памятной революции изложена у Лингарда (т. III, с. 392–405), а ее правовые аспекты рассмотрены Халламом в «Средних веках» (т. II, с. 214). Он замечает, что «в этой революции 1399 года проявилось столь же примечательное внимание к формальностям конституции, с поправкой на людей и время, как и в революции 1688 года», а говоря об уловке, с помощью которой был вновь собран тот же Парламент, добавляет: «В этой выдумке, более чем во всем остальном, мы можем проследить руку юристов». Официальную версию, внесенную в свитки Парламента по повелению Генриха, можно найти у Уолсингема (т. II, с. 234–238). В изложении самих событий определенная забота, судя по всему, уделялась тому, чтобы избегать наименования Парламента. Незадолго до этого говорится: «Rex perductus est Londonias, conservandus in Turri usque ad Parliamentum proximo celebrandum». И утверждается, будто судебные приказы были разосланы «ad personas regni qui de jure debeant interesse Parliamento». Но когда они собрались вместе («quibus convenientibus»), судя по всему, старались не давать Собранию никакого определенного названия, пока в Акте о низложении Ричарда участники не описываются как «pares et proceres regni Angliæ spirituales et temporales, et ejus regni communitates, omnes status ejusdem regni repræsentantes;», а в Акте об избрании Генриха они охарактеризованы как «domini tam spirituales quam temporales, et omnes regni status». В Акте о низложении зафиксировано отречение Ричарда от Короны, а также его конкретные преступления и общая непригодность носить ее, причем все это классифицируется в совокупности как причины для его низложения. Сама формула низложения звучит следующим образом: «propter præmissa, et eorum prætextu, ab omni dignitate et honore regiis, si quid dignitatis et honoris hujusmodi in eo remanserit, merito deponendum pronunciamus, decernimus, et declaramus; et etiam simili cautela deponimus». Затем они объявляют престол вакантным («ut constabat de præmissis, et eorum occasione, regnum Angliæ, cum pertinentiis suis, vacare»). После этого Генрих заявляет о своих правах, излагая ту странную смесь титулов, которая комментируется в большинстве повествований об этом событии, и Сословия, не уточняя, какие именно доводы Генриха они принимают, жалуют ему королевство («concesserunt unanimiter ut Dux præfatus super eos regnaret»). Едва ли можно найти более явный случай низложения и избрания; лишь в словах, выделенных мной курсивом, чувствуется некое стремление актом низложения восполнить любой возможный изъян в несомненно вынужденном отречении Ричарда.

Французское повествование, принадлежащее стороннику Ричарда («Lystoire de la Traison et Mort du Roy Richart Dengleterre», p. 68), в некоторых отношениях дает иное описание. Собрание названо Парламентом, а герцог Ланкастерский сразу же восседает на троне. Затем сэр Томас Перси «cria „Veez Henry de Lencastre Roy Dengleterre.“ Adonc crierent tous les seigneurs prelaz et le commun de Londres, Ouy Ouy nous voulons que Henry duc de Lencastre soit nostre Roy et nul autre». Вместо «le commun de Londres» в других списках читается «le commun», «le commun Dangleterre et de Londres» и «tout le commun et conseil de Londres».

(16) Следует помнить, что Карл I не был низложен, а казнен, будучи Королем. Его именовали Королем как в обвинительном акте на суде, так и в ордере на его обезглавливание.

(17) Монк поднимал этот вопрос в 1660 году. См.: Lingard, viii. 607.

(18) Лингард (viii. 612) отмечает, что в этот конкретный момент «не было двора, способного оказать влияние, и никакого вмешательства военных, чтобы контролировать выборы». Следовательно, можно предполагать, что Конвент избирался более свободно, чем большинство Парламентов.

(19) Долговый парламент распустился сам и постановил избрать себе преемника. Актом 13 года правления Карла II (Revised Statutes, i. 733) Долгий парламент «объявлен и признан полностью распущенным и прекратившим существование», однако не указано, когда именно он был распущен и прекратил существование. См. также: Lingard, ix. 5; Constitutional History Халлама, ii. 21, где весь этот вопрос подробно обсуждается и отмечается, что «следующий Парламент никогда не давал своим предшественникам в Журналах никакого иного названия, кроме как „прошлое собрание“».

(20) См.: Norman Conquest, i. 365, 366.

(21) См. обсуждение знаменитого голосования Парламента Конвента в книге Халлама Constitutional History, ii. 260–263; Маколей, ii. 623. Халлам замечает, что «слово „конфискация“ подошло бы для этой цели лучше, чем „отречение“ или „оставление должности“», и добавляет: «они действовали не по установленным правилам английского правительства, а исходя из общих прав человечества. Они смотрели не столько на Великую хартию вольностей, сколько на изначальный общественный договор, и отвергли Кока и Хейла в пользу Гукера и Харрингтона». Моя позиция заключается в том, что нет никакой необходимости обращаться к тому, что Халлам называет «высшими конституционными законами», для оправдания действий Конвента, ибо они были в полной мере оправданы прецедентами английской истории с VIII по XIV век.

Шотландские Сословия, следует помнить, не побоялись использовать слово «конфискован» («forfeited»). Маколей, iii. 285.

(22) См. Акт 1 года правления Вильгельма и Марии «об устранении и предотвращении всех вопросов и споров, касающихся созыва и заседаний настоящего Парламента» (Revised Statutes, ii. 1). Он постановляет: «Что лорды духовные и светские и общины, созванные в Вестминстере двадцать второго дня января в год Господа нашего тысяча шестьсот восемьдесят восьмого и заседающие там тринадцатого дня февраля следующего года, суть две палаты Парламента, и таковыми будут, и сим объявляются, постановляются и признаются во всех смыслах, толкованиях и целях каковых бы то ни было, несмотря на любой изъян в судебном приказе или приказах о созыве, либо какой-либо дефект формы или неисправность вообще, так, будто они были созваны согласно обычной форме». Вся история этого вопроса изложена у Маколея (iii. 27–31). Весь предмет суммирован в следующих словах (iii. 27): «Было отвечено, что королевский приказ представляет собой чистую формальность и что подвергать серьезной опасности сущность наших законов и свобод ради формы было бы самым бессмысленным суеверием. Везде, где Суверен, пэры духовные и светские и представители, свободно избранные составными частями королевства, собирались вместе, там заключалась сущность Парламента». В более ранние времена, пожалуй, могло считаться, что сущность Парламента может наличествовать даже без Суверена.

(23) Маколей, iv. 535. «Ходил в списках документ, в котором логика мелкого едкого стряпчего использовалась для доказательства того, что судебные приказы, изданные от совместных имен Вильгельма и Марии, утрачивают силу, как только Вильгельм начинает царствовать единолично. Но эта ничтожная придирка потерпела полный крах. О ней даже не упомянули в Нижней палате, а в Верхней упомянули лишь затем, чтобы с презрением отвергнуть». С моей точки зрения, придирка эта определенно ничтожна, однако трудно усмотреть, что она ничтожнее прочих.

(24) Это установлено актами 7 и 8 Вильгельма III, c. 15; 6 Анны, c. 7; и 39 Георга III, c. 127. См.: Stephen’s Commentaries, ii. 380. Рассуждение Блэкстона сводится к следующему: «Этот роспуск прежде происходил сразу же по смерти правящего монарха; ибо поскольку в законе он рассматривается как глава парламента (caput, principium, et finis), с его гибелью весь этот орган почитался прекратившим существование. Но поскольку созыв нового парламента непосредственно при инаугурации преемника был признан неудобным и опасались угроз от отсутствия действующего парламента в случае спора о престолонаследии, было постановлено», и т. д. Актом о реформе 1867 года вся эта традиция юристов была снесена подчистую.

(25) Я уже говорил кое-что об этом в «Нормандском завоевании» (i. 94), но все это целиком следует изучать по фундаментальному разделу Аллена о землевладении: Royal Prerogative, 125–155. Именно Аллену принадлежит заслуга демонстрации того, чем в действительности являлись букленд и фолкленд.

(26) Несколько примеров я привел в «Нормандском завоевании» (i. 589). Бесчисленные примеры можно найти в «Codex Diplomaticus» Кембла.

(27) См. жалобы на этот счет еще во времена Вильгельма III у Маколея (iv. 646). Об актах, ограничивающих власть Короны в этом вопросе, см.: Stephen’s Commentaries, ii. 520. См. также: May’s Constitutional History, i. 229.

(28) См.: May, i. 234–248.

(29) Это подробно обсуждается Алленом в Royal Prerogative (143–145). Величайшим примером служит завещание короля Альфреда. См.: Codex Diplomaticus, ii. 112, v. 127.

(30) См.: May, i. 249; Allen, 154–155, где отмечается: «В результате удивительного поворота в политике при последнем царствовании произошло возвращение к древней политике англосаксов. Коронные земли были фактически возвращены обществу, в то время как Король получил право приобретать земельную собственность путем покупки и завещать ее по воле подобно частному лицу».

(31) Эдуард I был первым Королем, чье правление отсчитывалось с момента, предшествующего его коронации. Он находился за пределами королевства в момент смерти своего отца, и его права были признаны без возражений. Но даже в этом случае имело место междуцарствие. Годы правления Эдуарда I исчисляются не со дня смерти его отца, а со дня его похорон, когда Эдуард был признан Королем и когда прелаты и нобили принесли ему присягу на верность. См. рассказ в «Вустерских анналах» (Annales Monastici, iv. 462) и документы у Римера (i, part ii. 497). См. также замечания Аллена (46, 47). Доктрина о том, что междуцарствия быть не может, по-видимому, была сформулирована в угоду Якову I и, разумеется, была полностью разрушена великим голосованием 1688 года. Ныне междуцарствия, конечно же, нет — не из-за какой-то мистической прерогативы Короны, а просто потому, что Акт об унаследовании престола установил порядок перехода Короны определенным образом.

(32) Об этом см.: Norman Conquest, i. 107, 263, 625. См. обсуждение того же вопроса совершенно в другой части света у Геродота (vii. 3).

(33) Беспомощная манера письма самого Блэкстона, пожалуй, была простительна в темные времена, в которые он жил. Но поистине скверно, когда юрист за юристом в последующих изданиях вновь преподносят миру ту поразительную чушь, которая в дни Блэкстона сходила за раннюю конституционную историю. В издании Блэкстона под редакцией Керра, опубликованном в 1857 году (т. I, с. 180), я обнаружил повторенное без каких-либо изменений или комментариев чудовищное утверждение Блэкстона: «Я полагаю, нет ни одного примера, когда бы утверждалось, будто Корона Англии является выборной, за исключением цареубийц на печальном и беспримерном суде над королем Карлом I». А в «Комментариях» сержанта Стивена [1853], представляющих собой не просто переиздание Блэкстона, а «Новые комментарии, частично основанные на Блэкстоне», те же слова обнаруживаются во втором томе на странице 403, с тем лишь исключением, что опущен эпитет «беспримерный», который вполне можно было бы оставить. В другом месте (iv. 481–2) мы читаем о том, как «после того как саксонское правление прочно утвердилось на этом острове», последовала «суб́разделение королевства на гептархию, состоящую из семи независимых королевств, населенных и управляемых различными кланами и колониями». Похоже, в 1857 году находились ученые джентльмены, верившие в королевство, разделенное на гептархию. Но когда на следующей странице Блэкстон рассказывает о том, как Альфред принялся «перестраивать конституцию, воссоздавать ее по плану, который должен простоять веки», и продолжает в обычном стиле приписывать абсолютно всё лично Альфреду, это, судя по всему, оказалось чересчур, и издатель приводит отрывок из Кембла в качестве исправления. Удивляешься: если он вообще читал Кембла, почему он не почерпнул из него чуть больше? Забавно и другое, когда Блэкстон сообщает нам (i. 186, Kerr): «От Эгберта до смерти Эдмунда Железнобокого, в период протяжением свыше двухсот лет, Корона передавалась по нисходящей линии через череду из пятнадцати правителей регулярно, без всяких отклонений и перерывов: за исключением лишь...» — [далее следуют] все случаи, когда она не передавалась регулярно, согласно представлениям Блэкстона о регулярности. Но почти еще более забавно, когда сержант Стивен (ii. 410) помещает исключения Блэкстона, являющиеся по меньшей мере историческими фактами, в примечание, а вместо них преподносит в качестве собственных исключений весьма сомнительное и, если правдивое, совершенно неуместное утверждение о том, что Этельстан и Эдмунд Железнобокий были незаконнорожденными (см.: Norman Conquest, i. 669–673). Разумеется, мы получаем привычные рассуждения об узурпациях Гарольда, Стефана, Иоанна и Генриха IV, а также о правах Эдцара и Артура Бретонского. Для подтверждения первого приводится цитата из Матвея Парижского, к которому куда уместнее было бы обратиться за великой речью архиепископа Губерта. Комментарии к преемственности Иоанна (i. 189, Kerr) необычайно забавны, но слишком длинны для цитирования.

Один момент тем не менее должен быть упомянут. Для доказательства сугубо наследственного характера преемственности Блэкстон (i. 189, Kerr) цитирует статут 25 года Эдуарда III о том, что «закон Английской Короны есть и всегда был таков, что дети Короля Англии, рожденные в Англии или где-либо еще, должны наследовать после смерти своих предков». Мы обязаны предполагать, что эти ученые юристы прочли статут, который цитировали; однако удивительно, что они не увидели: он не имеет никакого отношения к определению наследственного характера преемственности Короны. Первоначальный текст (Revised Statutes, i. 176) гласит:

«La lei de la Corone Dengleterre est, et ad este touz jours tiele, que les enfantz des Rois Dengleterre, queu part qils soient neez en Engleterre ou aillors, sont ables et deivent porter heritage, apres la mort lour auncestors».

Цель этого статута совершенно иная, нежели можно подумать из манеры цитирования Блэкстона. Выделяющиеся слова — это те, что поставлены курсивом. Цель статута состоит в том, чтобы сделать детей Короля и прочих рожденных от английских родителей за морем лиц способными к наследованию в Англии. Что касается престолонаследия, его эффект сводится просто к тому, чтобы поставить ребенка Короля, рожденного вне пределов королевства, на один уровень с его братом, рожденным в пределах королевства; то есть, с точки зрения нашего старого Права, наделить обоих в равной степени преимуществом, подобающим этелингу.

(34) Это полезно пояснить, поскольку большинство людей почему-то думают, что человек становится епископом в силу получения частного письма от Первого лорда казначейства. Мы постоянно видим, как человека называют епископом такой-то кафедры, а его труды рекламируются под таким же титлом еще до того, как был предпринят хотя бы один церковный или юридический шаг к тому, чтобы он им стал.

(35) См.: Norman Conquest, iii. 44, 623.

(36) Престолонаследие внука, впервые имевшее место в Англии в случае с Ричардом II, знаменует собой определенный этап в развитии доктрины наследственного права. Оно подразумевает доктрину представления, которая является весьма тонкой и технической и вовсе не столь очевидна или вероятна в раннем состоянии общества, как доктрина близости родства. Никаких возражений против воцарения Ричарда II не высказывалось, но в умах людей, судя по всему, жило сильное представление о том, что Джон Гантский пытался оттеснить своего племянника. В более ранние времена, как старший и наиболее видный из оставшихся в живых сыновей Эдуарда III, Джон, вероятно, был бы избран без всяких размышлений о претензиях юного Ричарда.

(37) В официальном языке йоркистов три короля Ланкастерской династии были узурпаторами, а герцог Ричард являлся де-юре, хотя и не де-факто, Королем. Генрих VI в Акте 1461 года именуется «Генрихом Узурпатором, некогда называвшимся королем Генрихом шестым». Притязания Дома Йорков опирались на запутанное женское родство по линии Лайнела, герцога Кларенса, сына Эдуарда III, старшего по отношению к Джону Гантскому. Столь чисто технические притязания не выдвигались никогда прежде; но мы можем быть абсолютно уверены, что им не придавали бы большого значения, если бы герцог Ричард не происходил по другой ветви от Эдуарда III по мужской линии и если бы он к тому же не был способнейшим и популярнейшим нобилем в стране.

(38) Предварительные выборы до возникновения вакансии престола, разумеется, предотвращали любое междуцарствие. В данном случае формула «Король умер, да здравствует Король» была абсолютно истинной. Новый Король уже был избран и коронован, и ему не оставалось ничего иного, кроме как продолжать править единолично, а не в союзе с отцом, точно так же как Вильгельм продолжал править в одиночку после смерти Марии. В Германии это происходило всякий раз, когда король римлян избирался при жизни правящего императора. Во Франции при ранних королях парижской династии эта практика была особенно распространена, и тот факт, что междуцарствия не было вовсе или почти не было, несомненно, во многом способствовал тому, что французская Корона превратилась — как это и произошло — в самую строго наследственную корону в христианском мире. В Англии единственным четким случаем коронации сына при жизни отца был случай Генриха, сына Генриха II, известного как младший Король, а иногда как Генрих III. В более ранние времена нечто подобное мы находим в урегулировании престолонаследия Этельвульфом с согласия его витанов (см.: Old-English History, 105, 106), однако остается неясным, происходила ли в том случае какая-либо реальная коронация при жизни отца. Если нет, то это был бы случай, наиболее похожий на случай герцога Ричарда. Компромисс ставил герцога в такое же положение, какое он занимал бы в качестве принца Уэльского, или даже в худшем случае в лучшее, ибо можно было считать, что он исключает необходимость даже формальных выборов после смерти Короля.

(39) См. примечание 59 к Главе II.

(40) См.: Norman Conquest, iii. 623.

(41) См.: Constitutional History Халлама, i. 8. Следует заметить, что в урегулировании предписано, «чтобы наследство Короны и т. д. оставалось за Генрихом Седьмым и наследниками его тела на вечные времена и ни за кем иным». Это, по-видимому, пресекало огромное количество условных претензий со стороны различных потомков более ранних королей. Так вышло, что этот Акт был исполнен буквально, ибо каждый последующий Суверен Англии являлся потомком по телесной линии Генриха VII.

(42) Завещание Генриха VIII подробно обсуждается у Халлама (i. 34, 288, 294) и Лингарда (vi. 213). В годы правления Генриха было издано два акта, имеющих отношение к этому вопросу. В более раннем из них, 28 Hen. VIII. c. 7, Корона передается по нисходящей линии сыновьям Короля от Джейн Сеймур или любой другой жены; затем — законным дочерям Короля без упоминания имен; далее в Акте говорится: «your Highnes shall have full and plenar power and auctorite to geve despose appoynte assigne declare and lymytt by your letters patentes under your great seale or ells by your laste Will made in wrytynge and signed with your moste gracious hande, at your onely pleasure from tyme to tyme herafter, the imperiall Crowne of this Realme and all other the premisses thereunto belongyng, to be remayne succede and come after your decease and for lack of lawful heires of your body to be procreated and begoten as is afore lymytted by this Acte, to such person or persones in possession and remaynder as shall please your Highnes and according to such estate and after such maner forme facion ordre and condicion as shalbe expressed declared named and lymytted in your said letters patentes or by your said laste will». Более поздний Акт, 35 Hen. VIII. c. 1, включает двух дочерей Генриха, Марию и Елизавету, в порядок престолонаследия, но весьма примечательным образом. Акты, провозглашающие их незаконнорожденными, не отменяются, и законность ни одной из них никоим образом не утверждается; напротив, она скорее отрицается в преамбуле, гласящей, что «The king’s Majesty hath only issue of his body lawfully begotten betwixt his Highness and his said late wife Queen Jane the noble and excellent Prince Edward». Затем Акт постановляет, что, хотя Королю была предоставлена возможность «распорядиться» Короной «в пользу любого лица или лиц в таком имении в ней, какое заблагорассудится его Высочеству определить и назначить», тем не менее, в случае отсутствия наследников тела Короля или его сына, «the said imperial Crown and all other the premises shall be to the Lady Mary the King’s Highness daughter, and to the heirs of the body of the same Lady Mary lawfully begotten, with such conditions as by his Highness shall be limited by his letters patents under his great seal, or by his Majesty’s last will in writing signed with his gracious hand». В случае отсутствия Марии и ее потомства то же условное наследование распространяется на Елизавету и ее потомство. Право создавать остаточное владение после потомства Елизаветы, разумеется, оставалось за Генрихом, и он воспользовался им в пользу потомства своей младшей сестры Марии. Таким образом, Мария и Елизавета царствовали на самом деле не в силу какого-либо королевского происхождения, а в силу особого установления порядка престолонаследия, согласно которому Корона закреплялась за незаконнорожденными дочерями Короля, точно так же как она могла быть закреплена за совершенно чужим человеком. Попытка Эдуарда VI обойтись без парламентских полномочий в том, что его отец совершил с парламентскими полномочиями, привела к кратковременному занятию трон леди Джейн Грей. Мария по своем воцарении подняла всю историю брака и развода своей матери, и Акт первого года ее правления признал ее наследующей по законной преемственности. Акт, принятый при вступлении на престол Елизаветы (1 Eliz. c. 3), гораздо более расплывчав. Он постановляет: «that your majestie our sayd Sovereigne Ladye ys and in verye dede and of most meere right ought to bee by the Lawes of God and the Lawes and Statutes of this Realme our most rightfull and lawfull Sovereigne liege Ladie and Quene; and that your Highness ys rightlye lynyallye and lawfully discended and come of the bloodd royall of this Realme of Englande in and to whose princely person and theires of your bodye lawfully to bee begotten after youe without all doubte ambiguitee scruple or question the imperiall and Royall estate place crowne and dignitie of this Reallme withe all honnours stiles titles dignities Regalities Jurisdiccons and preheminences to the same nowe belonging & apperteyning arre & shalbee most fully rightfully really & entierly invested & incorporated united & annexed as rightfully & lawfully to all intentes construccons & purposes as the same were in the said late Henrye theight or in the late King Edwarde the Syxte your Highnes Brother, or in the late Quen Marye your Highnes syster at anye tyme since thacte of parliament made in the xxxvth yere of the reigne of your said most noble father king Henrye theight».

Следует помнить, что сэр Томас Мор, хотя и отказался присягнуть преамбуле присяги, предписанной Актом о супрематии, был готов присягнуть порядку престолонаследия, закреплявшему Корону за потомством Анны Болейн. Согласно его принципам, потомство Анны Болейн было бы незаконнорожденным; однако он также придерживался мнения, что Парламент может закрепить Корону за кем угодно — за незаконнорожденным ребенком Короля или за абсолютным чужаком; следовательно, присягнуть такому престолонаследию он не видел никаких препятствий.

Для поиска параллели с чрезвычайной властью, дарованной таким образом Генриху, нам приходится возвращаться во времена Этельвульфа.

(43) Положение дочерей Генриха VIII, разумеется, фактически определялось тем обстоятельством, что каждая из них была ребенком матери, признававшейся законной женой на момент рождения ее дочери. Была очевидная суровость в том, чтобы ставить детей, рожденных таким образом, в один ряд с обычными незаконнорожденными детьми; но, строго говоря, по Закону, поскольку Генрих женился на Анне Болейн при жизни Екатерины Арагонской, дочь Екатерины и дочь Анны не могли обе быть законнорожденными. Вопрос заключался в том, какой именно брак был законным. Следует также помнить, что брак Анны Болейн был признан недействительным, а ее дочь — незаконнорожденной по основаниям — каковыми бы они ни были, — которые не имели ничего общего с более ранним вопросом о браке и разводе Екатерины.

(44) См.: Hallam, i. 129; Lingard, vi. 239, 243. Акт 13 Elizabeth, c. 1, объявляет изменой, «yf any person shall in any wyse holde and affyrme or mayntayne that the Common Lawes of this Realme not altred by Parlyament, ought not to dyrecte the Ryght of the crowne of England, or that our said sovrayne Ladye Elizabeth the Quenes Majestie that nowe is, with and by the aucthoritye of the Parlyament of Englande is not able to make Lawes and Statutes of suffycyent force and valyditie to lymit and bynd the Crowne of this Realme, and the Descent Lymitacion Inheritaunce and Government thereof». Преступлением того же рода является то, «whosoever shall hereafter duryng the Lyef of our said Soveraigne Ladye, by any Booke or Worke prynted or written, dyrectly and expresly declare and affyrme at any tyme before the same be by Acte of Parlyament of this Realme established and affyrmed, that any one particular person whosover it be, is or ought to be the ryght Heire and Successor to the Queenes Majestie that nowe is (whome God longe preserve) except the same be the naturall yssue of her Majesties bodye».

Этот статут, возможно, следует рассматривать как отвергающий притязания Дома Саффолков; но если так, он отвергает вместе с ними и притязания Дома Стюартов.

(45) Права Якова были признаны его собственным первым Парламентом, точно так же как права других королей, вступивших на престол нерегулярным путем. Следует однако отметить, что он был коронован до того, как его признали. Акт 1 Jac. I. c. 1, объявляет, «that immediatelie upon the Dissolution and Decease of Elizabeth late Queene of England, the Imperiall Crowne of the Realme of England, and of all the Kingdomes Dominions and Rights belonging to the same, did by inherent Birthright and lawfull undoubted Succession, descend and come to your moste excellent Majestie, as beinge lineallie justly and lawfullie next and sole Heire of the Blood Royall of this Realme as is aforesaid». Стоит заметить, что в этом Акте мы встречаем следующее определение Парламента: «this high Court of Parliament, where all the whole Body of the Realm and every particular member thereof, either in Person or by Representation (upon their own free elections), are by the Laws of this Realm deemed to be personally present».

(46) Тот факт, что Яков I — король, не обладавший никакими правами на престол, кроме тех, что были дарованы ему Актом Парламента, принятым после его коронации, — был признан без малейшего сопротивления, представляет собой одно из самых примечательных явлений в нашей истории. Халлам (i. 294) отмечает, что «есть немало оснований полагать, что осознание этого изъяна в его парламентском праве заставляло Якова превозносить — еще больше, чем он был склонен по своему природному темпераменту, — неотъемлемые права первородного престолонаследия как нечто неотчуждаемое со стороны легислатуры; доктрина, которая, как бы она ни подходила школам богословия, находилась в диаметральной оппозиции к нашим статутам». Разумеется, никакое противостояние не может быть более резко очерченным, чем расхождение между языком собственного парламента Якова и словами, процитированными выше из 13 Eliz. c. 1. Но см. замечания Халлама несколькими страницами ранее (i. 288) о том роде молчаливого избрания, посредством которого, можно сказать, царствовал Яков. «Что делает абсурдным называть его и его детей узурпаторами? У него было то, чем льстецы его семьи больше всего пренебрегали: воля народа, выраженная, конечно, не в регулярном голосовании или объявленных выборах, а единогласно и добровольно ратифицировавшая то, что само по себе едва ли могло дать право, — решение Совета почившей королевы провозгласить его восшествие на престол».

(47) Whitelocke’s Memorials, 367. «Суть обвинений против Короля была опубликована с разрешения в следующем виде: Что Карл Стюарт, будучи допущен в качестве короля Англии и облечен там доверием в виде ограниченной власти править по законам Страны, а не иначе, и будучи обязанным своим доверием, а также присягой и должностью использовать врученную ему власть на благо и пользу народа и для сохранения их Прав и Привилегий», и т. д.

На более ранней стадии [365] Председатель заявил Королю, что Суд «заседает здесь по Авторитету общин Англии: и все ваши предшественники, и вы подотчетны им». Король ответил: «Я отрицаю это, предъявите мне хоть один прецедент». Председатель, вместо того чтобы привести прецеденты, которые были по меньшей мере правдоподобными, сказал узнику, что тому не следует перебивать Суд. Еще раньше Король возразил против авторитетности Суда тем, что «он не видит там лордов, которые должны составлять Парламент, включая Короля, и настаивал на том, что королевство Англии является наследственным, а не преемственным». Сильной стороной аргументации Карла несомненно было отсутствие согласия со стороны лордов. Обе палаты Парламента приходили к согласию в процессах против Эдуарда II и Ричарда II.

Это мелочь, но полезно отметить, что именование Короля Карлом Стюартом было абсолютно точным. У Карла, сына Якова, сына Генриха Стюарта, лорда Дарнли, действительно была фамилия, хотя называть его по ней и не полагалось по придворному этикету. Беспомощные французские подражатели в 1793 году предали суду своего короля под именем «Людовика Капета», как если бы Карла вызвали в суд под именем «Неготового», «Безземельного», «Длинноногого» или какого-нибудь другого прозвища более раннего короля и предка.

Полагаю, многие воображают, что Вельф или Гвельф — это фамилия нынешней или, вернее, почившей королевской семьи.

(48) Акт 1 William and Mary (Revised Statutes, ii. 11) закрепил Корону «после их кончины» «за наследниками тела упомянутой принцессы, а за неимением такового потомства — за Принцессой Анной Датской и наследниками ее тела, а за неимением такового потомства — за наследниками тела упомянутого Принца Оранского». Лишь после смерти «высокопреподобного принца Вильгельма, герцога Глостерского» Корона была закреплена (12 and 13 Will. III. c. 2; Revised Statutes, ii. 94) за «высочайшей принцессой Софией, курфюрстицей и вдовей герцогиней Ганноверской, дочерью высочайшей принцессы Елизаветы, почившей королевы Богемии, дочери нашего почившего государя короля Якова I счастливой памяти», и «наследниками ее тела, являющимися протестантами».

(49) Нам вряд ли требуются какие-то уверения в этом факте, но если бы они понадобились, нечто вроде уверения на сей счет было дано официальным членом Палаты во время сессии 1872 года. Во всяком случае, мы читаем у сэра Т. Э. Мэя (ii. 83): «Возрастающая власть Палаты общин при усовершенствованном представительстве стала очевидной и неоспоримой. Подотчетная народу, она в то же время направляла народную силу. Перестав быть раболепной перед короной, министрами и пэрией, она превратилась в преобладающий авторитет в государстве». Но далее следует следующее странное замечание: «Но для британской конституции характерно — и это доказательство ее свободы от духа демократии, — что чем доминирующей становится власть Палаты общин, тем большим оказывается ее уважение к закону и тем тщательнее ее действия удерживаются в надлежащих границах собственной юрисдикции».

ὦ δημοκρατία, ταῦτα δῆτ' ἀνασχετά;

Неужели господин Грот жил и писал настолько совершенно напрасно, что писатель, бесконечно далекий от вульгарной толпы олигархических болтунов, рассматривает «дух демократии» как нечто несовместимое с «уважением к закону»?

(50) Рассказывают (Плутарх, Ликург, 7), что царь Теопомп, согласившись на урезание царской власти в пользу эфоров, был отчитан своей женой за то, что власть, которую он передает тем, кто придет после него, окажется меньше той, что он получил от тех, кто был до него. ὃν καί φασιν ὑπὸ τῆς ἑαυτοῦ γυναικὸς ὀνειδιζόμενον ὡς ἐλάττω παραδώσοντα τοῖς παισὶ τὴν βασιλείαν, ἢ παρέλαβε, μείζω μὲν οὖν, εἰπεῖν, ὅσῳ χρονιωτέραν· τῷ γὰρ ὄντι τὸ ἄγαν ἀποβαλοῦσα μετὰ τοῦ φθόνου διέφυγε τὸν κίνδυνον. Аристотель также (Пол. v. 11) приводит этот рассказ в том же ключе, предваряя его комментарием: ὅσῳ γὰρ ἂν ἐλαττόνων ὦσι κύριοι, πλείω χρόνον ἀναγκαῖον μένειν πᾶσαν τὴν ἀρχήν· αὐτοί τε γὰρ ἧττον γίνονται δεσποτικοὶ καὶ τοῖς ἤθεσιν ἴσοι μᾶλλον, καὶ ὑπὸ τῶν ἀρχομένων φθονοῦνται ἧττον. διὰ γὰρ τοῦτο καὶ ἡ περὶ Μολοττοὺς πολὺν χρόνον βασιλεία διέμεινεν, καὶ ἡ Λακεδαιμονίων διὰ τὸ ἐξ ἀρχῆς τε εἰς δύο μέρη διαιρεθῆναι τὴν ἀρχήν, καὶ πάλιν Θεοπόμπου μετριάσαντος τοῖς τε ἄλλοις καὶ τὴν τῶν ἐφόρων ἀρχὴν ἐπικαταστήσαντος· τῆς γὰρ δυνάμεως ἀφελὼν ηὔξησε τῷ χρόνῳ τὴν βασιλείαν, ὥστε τρόπον τινὰ ἐποίησεν οὐκ ἐλάττονα ἀλλὰ μείζονα αὐτήν. Молоссийское царство, упоминаемое в отрывке из Аристотеля, — одно из тех государств древности, о которых мы были бы рады слышать чаще. Подобно македонскому царству, оно представляло собой пример героической царской власти, дожившей до исторических веков Греции. Но молоссийская царская власть, судя по всему, была более упорядоченной и народной, чем македонская, и в большей степени заслуживала наименования конституционной монархии. Молоссийский народ и молоссийский царь обменивались клятвами, отчасти напоминавшими присяги ландсгемайнде и ландаммана Аппенцелль-Ауссерродена: царь клялся править по законам, а народ клялся защищать королевство по законам. В конце концов царство превратилось в федеративную республику. См.: History of Federal Government, i. 151.

(51) В нынешнем состоянии Англии просто легкомысленно обсуждать сравнительные достоинства республик и конституционных монархий с какой-либо практической целью. Конституционная монархия не только прочно укоренилась в сердцах народа, но и обладает определенными явными преимуществами перед республиканскими формами правления, точно так же как республиканские формы правления имеют перед ней определенные преимущества. Можно сомневаться в том, обладает ли народ более реальным контролем над Исполнительной властью, когда Палата общин или, в крайнем случае, сам народ на избирательных участках (как в 1868 году) может сместить Правительство в любой момент, нежели в тех конституциях, в которых Исполнительная власть, как бы сильно она ни разочаровала надежды тех, кто ее избрал, не может быть смещена до истечения срока своих полномочий иначе как по юридическому доказательству какого-то определенного преступления. Но сама по себе форма Исполнительной власти, поистине, не представляет никаких причин не считать ее столь же законным предметом для обсуждения, как Палата лордов, Церковь Англии, постоянная армия или что-либо еще. Это свидетельствует о чистом невежестве, если не о чем-то худшем, когда слово «республиканский» используется как синоним головореза или карманника. Я не замечаю, чтобы в республиканских странах подобный язык применялся к почитателям монархии; но люди, рассуждающие подобным образом, — это как раз те, кто не имеет никакого представления о республиках ни в прошлой истории, ни в современности. Они, весьма вероятно, поднимались на швейцарскую гору, но потрудились не поинтересоваться, какова конституция страны у ее подножия. Они, возможно, даже научились писать греческие ямбические стихи и обсуждать греческие частицы; но они ничего не вынесли из сокровищниц мудрости, преподаваемых греческой историей от Геродота до Полибия.

Я обсудил три главные формы исполнительной власти — конституционного Короля и его министерство, Президента и Исполнительный совет — в последнем эссе моей первой серии «Исторических эссе».

(52) Илиада, i. 250:

τῷ δ' ἤδη δύο μὲν γενεαὶ μερόπων ἀνθρώπων

ἐφθίαθ', οἵ οἱ πρόσθεν ἅμα τράφεν ἠδ' ἐγένοντο

ἐν Πύλῳ ἠγαθέῃ, μετὰ δὲ τριτάτοισιν ἄνασσεν.

ЛОНДОН: Р. КЛЕЙ, СЫНОВЬЯ И ТЕЙЛОР, ТИПОГРАФЫ.

ТОГО ЖЕ АВТОРА.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭССЕ. Первая серия. Второе издание. 8vo. 10 s. 6 d.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭССЕ. Вторая серия. 8vo. 10 s. 6 d.

ЕДИНСТВО ИСТОРИИ. Лекция Реда, прочитанная в Кембриджском университете 24 мая 1872 года. Crown 8vo. 2 s.

ИСТОРИЯ СОБОРНОЙ ЦЕРКВИ В УЭЛСЕ как иллюстрация истории соборных церквей Старого фонда. Crown 8vo. 3 s. 6 d.

ИСТОРИЯ ФЕДЕРАТИВНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА от основания Ахейского союза до распада Соединенных Штатов. ТОМ I. Общее введение. История греческих федераций. 8vo. 21 s.

ОБЩИЙ ОЧЕРК ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ. 18mo. 3 s. 6 d. Том I «Исторического курса для школ», под редакцией Э. А. Фримена.

МАКМИЛЛАН И КОМП., ЛОНДОН.

ИЗДАНИЯ МАКМИЛЛАН И КО.

СВЯЩЕННАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Написано Джеймсом Брайсом, доктором гражданского права, королевским профессором гражданского права в Оксфорде. Новое исправленное издание. Crown 8vo. 7 s. 6 d.

РИМЛЯНИН И ТЕВТОН. Серия лекций, прочитанных в Кембриджском университете каноником Кингсли. 8vo. 12 s.

ОБ «СТАРОМ ПОРЯДКЕ», в каком виде он существовал на Континенте перед Французской революцией. Каноник Кингсли. Crown 8vo. 6 s.

ГУСТАВ АДОЛЬФ и другие лекции о Тридцатилетней войне. Написано Р. Ченевиксом Тренчем, доктором богословия, архиепископом Дублинским. Новое дополненное издание. Fcap. 8vo. 4 s.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ ДИПЛОМАТА. Воспоминания о Германии, основанные на дневниках, веденных в 1840–1870 годах. Джон Уорд, компаньон ордена Бани, бывший министр-резидент Ее Величества в ганзейских городах. 8vo. 10 s. 6 d.

ЮЖНЫЕ ШТАТЫ ПОСЛЕ ВОЙНЫ. Роберт Сомерс. С картой. 8vo. 9 s.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЫПИСКИ. Серия очерков Дж. Торолда Роджерса. Том I. Монтегю, Уолпол, Адам Смит, Коббет. Crown 8vo. 4 s. 6 d. Том II. Уиклиф, Лауд, Уилкс, Хорн Тук. Crown 8vo. 6 s.

МАКМИЛЛАН И КОМП., ЛОНДОН.

back