«Групповой разум: очерк принципов коллективной психологии»

Возможен лишь самый общий очерк обсуждения этой великой проблемы. Я могу сделать не более чем предложить некоторые предположения для ее полного решения. Отметим, во-первых, что продолжающийся прогресс, отнюдь не являясь правилом, как обычно предполагают популярные авторы, был редким исключением, как отметил сэр Г. Мэн в «Древнем праве». Он писал: «Несмотря на подавляющие доказательства, гражданину Западной Европы крайне трудно полностью осознать истину о том, что цивилизация, которая окружает его, является редким исключением в истории мира». «Неоспоримо, что большая часть человечества никогда не проявляла ни малейшего желания, чтобы ее гражданские институты были улучшены, с того момента, когда внешняя завершенность была впервые придана их воплощению в какой-либо постоянной записи. За исключением небольшой части мира, не было ничего похожего на постепенное улучшение правовой системы». И то, что верно для систем права, верно для всех других элементов интеллектуальной и моральной традиции, которые составляют цивилизацию или национальную культуру.

Сэр Г. Мэн добавил: «Различие между стационарными и прогрессивными обществами, однако, является одной из великих тайн, которую исследование еще должно проникнуть». Его собственный вклад, который он рассматривал лишь как частичное решение, заключался в том, что различие зависит отчасти от периода, в который обычаи народа кодифицируются в письменном праве. Если, по мере того как племена народа становятся оседлыми и вступают в национальное существование, нет письменного кодекса закона и обычая, обычаи, настаивал он, которые при своем возникновении были социально выгодными, имеют тенденцию распространяться по аналогии на другие сферы практики и принимать чрезмерную и бессмысленную строгость; например, обычай чистоплотности становится чрезвычайно сложным ритуалом очищения, который среди индусов ограничивает и сдерживает социальную жизнь на каждом шагу. Или полезное разделение классов становится жесткой кастовой системой, чем-то, что более всего вредит прогрессу, интеллектуальному или моральному. Продолжение процесса распространения по аналогии на протяжении долгих веков привело к тому, что почти все нецивилизованные и менее цивилизованные народы современного мира связаны со всех сторон системой жестких и хуже чем бесполезных обычаев, которые, ограничивая как мысль, так и действие, делают прогресс невозможным. С другой стороны, ранняя кодификация обычая в системе письменных законов обеспечивает, чтобы в дальнейшем обычай не развивался таким слепым, неразумным и социально вредным образом, а развивался только по преднамеренному намерению и разумному предусмотрительности правящих сил общества; тогда он будет развиваться в основном, несмотря на многие ошибки, таким образом, который способствует эффективности социальной жизни и благополучию общества.

Предположение Мэна гармонирует с тем фактом, что прогрессивные народы не были теми, кто изобрел или изучил искусство письма в ранний период. Письмо и письменная кодификация обычного права не могли быть изобретены никаким народом, пока они не достигли оседлой жизни и значительной степени социальной организации; и тогда, когда изобретение было достаточно проработано, ущерб уже был нанесен, социально выгодные обычаи уже выродились в бесполезные обряды и церемониальные соблюдения; и письмо служило только для того, чтобы установить их более прочно, наложить их ярмо на шеи народа, как в случае с индусами.

С другой стороны, прогрессивными народами были те, кто оставался в диком или варварском состоянии до относительно позднего периода, а затем приобрел путем подражания искусства письма и сведения обычая к письменному закону, приобрел их в полностью развитом состоянии от народов, которые изобрели и развили эти искусства. Они, следовательно, пользовались преимуществами письменных законов с самого начала своей цивилизации.

Но, как признавал Мэн, приобретение письма в начале национальной жизни отнюдь не достаточно, чтобы объяснить прогрессивность наций Южной и Западной Европы; мы должны искать другие причины и условия их умственного прогресса.

Мы уже отметили определенные особенности расовой конституции, которые, вероятно, были существенны для продолжающегося прогресса европейских народов — а именно, высокая степень эволюции социальной предрасположенности через групповой отбор в долгий доисторический или расообразующий период; групповой отбор, который, вероятно, был гораздо более суровым и длительным, чем тот, которому подвергались народы любой другой части мира; и который, в свою очередь, был обусловлен, вероятно, как мы видели, большим разнообразием физических условий и сравнительной суровостью климата Европы, особенно северных частей, в которых сформировалась наиболее прогрессивная европейская раса; ибо эти физические условия породили в расе врожденную энергию, способность к длительному усилию.

Без высокоразвитой социальной предрасположенности в массе своих членов примитивные общества не смогли бы пережить те изменения обычаев и институтов, которые были существенными чертами их прогресса. Без их врожденной энергии активное соперничество и конкуренция, которые были главными факторами социального прогресса, не были бы постоянными чертами отношений этих обществ. Тем не менее обладание высокоразвитой социальной предрасположенностью европейскими народами само по себе не достаточно, чтобы объяснить продолжающуюся умственную эволюцию ведущих наций. Ибо не все европейские народы прогрессировали; и из тех, что прогрессировали, некоторые делали это гораздо эффективнее других.

Давайте сначала рассмотрим вопрос: в чем прежде всего заключался прогресс? Был ли это прежде всего прогресс моральных или интеллектуальных традиций? Как я упоминал в предыдущей главе, здесь мы сталкиваемся с одним из главных пунктов спора.

Бокль был великим защитником примата интеллектуального развития в смысле приращения естественного знания. Аргумент, с помощью которого он стремился обосновать эту позицию, сводится к следующему: прогресс должен был быть обусловлен совершенствованием либо моральных, либо интеллектуальных принципов. Но моральные принципы были почти одинаковыми во все века. «Делать добро другим; любить ближнего своего, как самого себя; почитать своих родителей — эти и несколько других принципов являются единственными основами морали; но они известны уже тысячи лет, и ни на йоту, ни на малую часть не были дополнены всеми проповедями, гомилиями и учебниками, которые смогли создать моралисты и теологи». С другой стороны, знания и интеллектуальные принципы сделали огромные шаги вперед; следовательно, весь прогресс должен был быть прежде всего интеллектуальным, а не моральным. Бокль не отрицал, что имел место некоторый моральный прогресс; скорее, он настаивал на нем как на существенной черте прогресса цивилизации; но, по его мнению, он состоял лишь в более эффективном действии неизменных принципов, и это более эффективное действие является вторичным по отношению к интеллектуальному прогрессу и обусловлено им.

Я думаю, мы должны согласиться с Боклем в том, что растущий запас знаний и связанное с ним расширение власти над природой были главным условием прогресса наций. Ибо, начиная с раннего Средневековья, моральная природа людей и учение христианства оставались неизменными во всех существенных аспектах; однако в течение многих столетий прогресса практически не было. Сам Кидд признавал, что прогресс начал быстро развиваться только примерно во времена Реформации. И общеизвестно, что этот прогресс, включая саму Реформацию, был обусловлен стимулированием интеллекта рядом влияний — возобновлением изучения классического искусства и литературы, открытием Нового Света, расширением общения между народами в результате совершенствования искусства навигации, накоплением богатства и формированием мощного среднего класса. Ясно также, что религия, будучи далеко не достаточной причиной или инструментом прогресса, в значительной степени несла ответственность за застой Средневековья, сурово подавляя скептический дух и отвлекая умы людей от исследования естественных законов к обсуждению многих тем, по которым было невозможно достичь знания и которые неизбежно были бесплодны в плане результатов, способствующих человеческому прогрессу. Тем не менее христианская религия в конечном итоге важным образом содействовала продвижению ментальной эволюции европейских народов, что мы должны кратко рассмотреть позже, а именно — через свое влияние на социальную организацию.

Не поднимая вопроса о естественном или сверхъестественном происхождении религии или какой-либо конкретной религии, мы можем сказать, что с точки зрения национальной жизни религия — это, по сути, система сверхъестественных санкций для социального поведения, для поведения, соответствующего моральному кодексу общества, и особенно для обычаев, регулирующих семью и отношения полов, от которых, более чем от чего-либо другого, зависит социальная стабильность. Таким образом, это великий консервативный институт; ибо он обеспечивает соблюдение обычаев с помощью системы наград и наказаний; на ранних стадиях развития общества — особенно с помощью наказаний. Он по своей сути нетерпим к изменению обычаев или верований; и даже христианская религия демонстрировала этот принцип в ужасных преследованиях и бесчисленных войнах, за которые она несла ответственность.

Великая функция и тенденция любой религии, однажды утвердившейся среди народа, состоит в том, чтобы сохранить в неприкосновенности текущий моральный кодекс и обеспечить его соблюдение. Тем не менее некоторые религии в меньшей степени препятствуют прогрессу, чем другие; и когда такая религия заменяет более ограничительную, реализуется важное условие прогресса. Но поскольку прогресс в этом случае поощряется, это происходит не из-за изменения действия религиозных эмоций и чувств; это происходит благодаря великим религиозным учителям, которым удалось разрушить оковы, наложенные более примитивной религией, и тем самым дать более свободный простор интеллектуальным способностям; улучшения религиозных систем были скорее негативными или разрешительными условиями прогресса, чем его эффективной причиной.

Таким образом, прогресс всегда был результатом прежде всего достижений интеллекта, добавленных к интеллектуальной традиции, то есть прогресса знаний. Тем не менее свободная игра интеллекта всегда является опасностью для общества по той причине, что обычаи и моральный кодекс общества, какими бы несовершенными они ни были и какой бы узкой религией ни санкционировались, все же являются теми узами, которыми оно только и может удерживаться вместе; их влиянию в каждую эпоху в значительной степени обязано подчинение членами общества своих индивидуальных эгоистических целей благополучию общества в целом.

Дух исследования, который всегда побуждает людей ставить под сомнение авторитет этих обычаев и моральных кодексов, а также их религиозных санкций и, таким образом, стремится ослабить их, является, следовательно, социально деструктивной силой, в то же время являясь источником всякого прогресса. Следовательно, хотя свободная игра интеллекта и духа исследования может на время обеспечить быстрый прогресс цивилизации, она не может в одиночку обеспечить его продолжение. Продолжительный прогресс возможен только там, где поддерживается счастливый баланс между консервативными и прогрессивными силами, между авторитетом обычая и морального кодекса, с одной стороны, и свободной деятельностью интеллекта — с другой. Везде, где прогрессивная сила опережала консервативную, прогресс сначала был быстрым, а затем внезапно прекращался. Греция продемонстрировала этот процесс наиболее ясно. Именно чрезмерное стремление индивидов к собственной власти и славе, не сдерживаемое обычаями и религиозными системами, которые их интеллект перерос, разорвало узы общества, ввергло государство в войну и гражданские распри и в конечном итоге уничтожило его путем истребления греческой аристократии. То же самое верно и для блестящих, но коротких периодов быстрого прогресса, продемонстрированных средневековыми итальянскими государствами. Интеллект опередил и подорвал мораль, и прогресс подошел к концу.

Некоторые наблюдатели утверждают, что история вынесет тот же вердикт современной Франции и что большинству наших ведущих наций сегодняшнего дня серьезно угрожает та же опасность.

Таким образом, долгое время продолжающаяся прогрессивная эволюция разума народа была редким исключением в истории мира; отчасти потому, что свободная игра духа исследования и интеллектуальных способностей, которая является источником всякого прогресса, оказывает социально деструктивное воздействие, так что прогресс по самой своей природе опасен для стабильности любой нации; но отчасти также потому, что свободная игра духа исследования достигалась или допускалась столь редко, что даже такой прогресс, который приводил к социальному распаду, был исключением.

Длительный период интеллектуального и морального застоя в жестких оковах обычаев и религии был правилом почти для всех народов земли, как только они достигали оседлого образа жизни. Главный вопрос, на который нужно ответить при попытке объяснить прогресс наций, звучит так: какие условия позволили духу исследования разорвать оковы обычаев и религии и расширить знания человека о самом себе и о мире, в котором он живет?

Бэджот, рассматривая более конкретно прогресс политических институтов, поставил проблему почти так же. Он указал, что первая эпоха жизни наций — это всегда эпоха, в которой доминирует обычай, опирающийся на не подлежащие сомнению религиозные санкции; эпоха, в которой часто происходит огромное количество обсуждений деталей, как, например, обсуждение деталей военных экспедиций, но никогда не обсуждаются принципы; и он утверждал, что эпоха, отмеченная обсуждением принципов, включающая постановку под сомнение традиций, моральных и интеллектуальных, инициирует и характеризует каждый период прогресса.

Многое можно сказать в пользу того взгляда, что важнейшим условием прогресса на его ранних стадиях было в большинстве случаев, возможно, во всех, завоевание более примитивного народа народом, более продвинутым в культурном отношении или принадлежащим к высшему расовому типу, который оставался жить на завоеванной территории и, не изгоняя и не истребляя завоеванных жителей, утверждался в качестве правящего класса. История и археология показывают, что это происходило по крайней мере один раз в большинстве областей, где нации развивались спонтанно в какой-либо значительной степени; самыми ранними известными примерами являются Египет и Халдея десять тысяч лет назад. То же самое произошло снова в Индии, а позже — в Греции; и на протяжении всей ранней европейской истории этот процесс часто повторялся в различных областях. Каждый из современных народов Европы сформировался в результате такого слияния путем завоевания двух народов, в некоторых случаях повторявшегося несколько раз; и хотя ни один из этих современных европейских народов не создал свою цивилизацию самостоятельно, а в значительной степени перенял путем подражания цивилизацию, готовую для них от более ранних народов Азии, а также Греции и Рима, эти слияния и результирующий сложный характер европейских народов, несомненно, в значительной степени способствовали прогрессу. И легко увидеть, как несколькими способами такое слияние путем завоевания двух народов должно было способствовать освобождению духа исследования, этого главного условия прогресса. Три из них, по-видимому, имели первостепенное значение.

Наиболее очевидный способ, которым поощрялся прогресс, заключался в том, что завоеватели становились праздной аристократией, чьи материальные потребности удовлетворялись трудом коренного населения, которое становилось более или менее зависимым классом. Все древние цивилизации были таким образом основаны на рабском труде. Мы можем быть уверены, что до тех пор, пока такая социальная система не возникала в результате завоевания, ни один народ не добивался большого прогресса; потому что все индивиды были полностью заняты обеспечением средств к существованию — либо войной, либо выпасом стад, либо сельским хозяйством. Каждый народ был самодостаточным и не знал или почти не знал потребностей, кроме тех, которые мог удовлетворить своим собственным трудом; и труд был индивидуальным или кооперативным только в небольших группах, таких как общинные семейные группы. Поэтому он не мог предпринимать никаких великих работ, будь то строительство или инженерное дело, такие как крупные общественные здания, ирригация или строительство дорог. Каждая семья потребляла то, что производила, и, следовательно, не было большого накопления капитала; ибо не было мотивов для накопления своего примитивного богатства, и, как правило, не было богатства в долговечной и пригодной для хранения форме.

Но как только правящий класс смог распоряжаться трудом значительной части населения, заставляя их работать за простую плату, обеспечивающую лишь существование, был положен начало тому режиму капитала и труда, на котором до настоящего времени основывалась вся цивилизация. Богатство накапливалось; могли быть предприняты великие работы, такие как пирамиды, требующие огромных затрат человеческой жизни и труда; и был создан праздный класс, который, будучи освобожденным от необходимости физического труда, смог направить свою энергию на умозрительные исследования, на наслаждение искусством и роскошью, на руководство и организацию труда множества людей, на изобретение инструментов, делающих труд более эффективным, на изучение природных явлений, таких как цикл времен года, более точное знание которых увеличивало производительность труда; ибо именно на службе производства богатства в основном возникла наука, особенно математика, а также механическая и астрономическая наука: арифметика и геометрия — из-за потребности в практическом искусстве измерения, астрономическая наука — из-за потребности предвидеть времена года.

Стремление наслаждаться искусством и роскошью — это желание, которое питает само себя и растет, как только оно пробуждается; и именно эти растущие желания праздных и богатых классов создали торговлю или, во всяком случае, впервые развили ее дальше самых элементарных основ; и при этом привели к регулярному и дружественному общению между народами.

Вторым очень важным результатом такого слияния путем завоевания должно было стать разрушение в некоторой степени обычаев и ослабление религиозных санкций. При новом режиме как завоевывающий, так и завоеванный народы обнаружили бы, что их старые обычаи не подходят для их новых социальных отношений и неадекватны для регулирования их изменившихся занятий. Старые обычаи обоих неизбежно были бы брошены в плавильный котел; в то же время религиозные санкции обоих были бы ослаблены тесным контактом двух систем, ни одна из которых в присутствии системы-соперника не смогла бы отныне претендовать на бесспорный авторитет, пока одна не подавила бы другую или не был бы осуществлен стабильный синтез двух. До тех пор, пока каждый индивид никогда не общался ни с кем, кроме тех, кто принимал национальную или племенную религию, для любого было почти невозможно поставить под сомнение ее авторитет; но как только приверженцы двух религий начинали жить вперемешку, вопрос «Какая религия истинна?» неизбежно должен был возникнуть в некоторых умах. Вес обычаев и религиозных санкций, который так тяжело лежит на примитивном обществе, ограничивая всякое предпринимательство, запрещая исследования и подавляя использование интеллектуальных сил, таким образом облегчался, и давался простор для экспериментов в мысли и действии. И любой народ, впервые вступая в более или менее тесный контакт с системой верований, обычаев и институтов, отличной от их собственной, должен был быть побужден сравнивать, обсуждать и размышлять об этих вещах; скептический дух и интеллект должны были быть значительно стимулированы. Должен был возникнуть конфликт идей и начало эпохи дискуссий. Короче говоря, такое слияние путем завоевания должно было разрушить то, что Бэджот называет «коркой обычая», как ничто другое, и тем самым сделать интеллектуальные и моральные традиции снова пластичными и способными к прогрессу.

Несомненно, во многих случаях такая дезинтеграция старых систем заходила слишком далеко, и общество, прежде чем оно могло заново развить достаточно сильную и адекватную систему обычаев и санкций, распадалось. В наше время многие примитивные общества были разрушены и уничтожены именно таким образом — а именно, их обычаи и религиозные санкции их морали были подорваны и ослаблены контактом с более сложными системами цивилизованных людей, и они не смогли ассимилировать новую систему достаточно быстро, чтобы позволить ей эффективно заменить их собственный расшатанный и приходящий в упадок кодекс.

Третий способ, которым слияние путем завоевания двух народов должно было способствовать прогрессу, заключался в биологическом смешении, скрещивании путем межбрачных союзов двух популяций. Мы видели, что существует значительное количество доказательств того, что когда две популяции очень сильно различаются по ментальным и физическим характеристикам, результат скрещивания, скорее всего, будет плохим, скрещенная раса, скорее всего, будет хуже и менее приспособленной к борьбе за жизнь, чем обе родительские популяции; характеристики индивидов будут склонны состоять из ряда элементов, более или менее несовместимых друг с другом; такой сложный характер, состоящий из негармоничных элементов, будет склонен быть нестабильным и постоянно находиться в состоянии войны с самим собой. Характер такого рода и трагические борьбы, на которые он обречен, были хорошо описаны в художественной литературе рядом авторов, особенно в рассказах о мулатах Америки. С физической стороны было показано, что такие скрещенные расы имеют тенденцию вымирать из-за отсутствия баланса физической конституции.

С другой стороны, мы видели, что скрещивание двух близкородственных расовых популяций, по-видимому, имеет тенденцию производить скрещенную расу, превосходящую обе родительские популяции, и особенно производить вариабельную популяцию. Я думаю, вероятно, что часто повторяющееся смешение родственных популяций в Европе было фундаментальным биологическим условием способности европейских народов к прогрессивной национальной жизни.

В случае завоевания одного народа другим, очень заметно отличающимся по расовым качествам, по-видимому, существуют две альтернативы, одинаково вредные для продолжения прогресса сформированной таким образом нации. С одной стороны, могут иметь место свободные межбрачные союзы, приводящие к низшей скрещенной расе, неспособной к высокой цивилизации, как, по-видимому, произошло в большинстве стран Южной Америки, где с величайшим трудом поддерживаются внешние формы высокой цивилизации, которые они имитировали у Европы. С другой стороны, там, где особенно внешние физические характеристики очень различны, завоевавший народ может держаться отдельно от завоеванного и поддерживать себя как правящий класс, который гордится чистотой своей крови и который стремится закостенеть в касту. Такое завоевание без последующего смешения порождает цивилизацию, которая, будучи основанной на жесткой кастовой системе, неспособна к продолжению прогресса. Это то, что произошло в Индии. Светлокожие арийские завоеватели презирали темнокожих коренных жителей, о которых они говорили как о едва ли людях, и, несмотря на немалое количество скрещиваний, они в теории, а в случае брахманов, по крайней мере, в значительной степени на практике, поддерживали чистоту своей крови посредством развития кастовой системы.

Европа, с другой стороны, была удачлива в том, что все различные народы или большинство народов, из которых сформировались ее нации, были родственной расы; они все, за немногими исключениями, принадлежали к белой расе, достаточно близкородственной, чтобы не производить низшие скрещенные расы, а скорее производить некоторые высшие субрасы. Завоеванные народы были настолько похожи на своих завоевателей по физическому типу, что скрещивание могло происходить без того, чтобы скрещенное потомство несло неизгладимые следы низшего или смешанного происхождения, такие как темная кожа или курчавые волосы. Следовательно, хотя кастовые системы и формировались, они не оказались жесткими; имели место свободные межбрачные союзы, и для индивидов завоеванной расы или смешанной популяции не было невозможным подняться в высший правящий класс. Важность этого можно увидеть, поразмыслив о том, как малейший след негритянской крови у индивидов смешанного происхождения в Северной Америке склонен проявляться в физических чертах и как даже в этой просвещенной и христианской стране следа, так проявившегося, достаточно, чтобы обречь человека, независимо от величины его способностей или утонченности его характера, оставаться членом низшей касты.

Но, помимо возможного улучшения расовых качеств всего народа или средних индивидов в целом, которое вполне могло произойти в Европе, биологическое смешение родственных рас может дать важные преимущества результирующему народу другим способом — а именно, путем увеличения его вариабельности, вариабельности его ментальных качеств. Если народ чрезвычайно гомогенен в расовом смысле, можно ожидать, что он будет проявлять малую вариабельность, его члены будут обладать по существу схожими ментальными качествами и равномерным уровнем ментальных способностей; и это будет стремиться сделать их очень стабильной, но очень консервативной, непрогрессивной нацией. Это, по-видимому, верно для Китая и в значительной степени является источником его крайней стабильности и крайнего консерватизма.

Там, где, с другой стороны, народ сформирован путем тесного смешения посредством межбрачных союзов двух или более расовых популяций, он, скорее всего, будет вариабельным; будут наблюдаться большие отклонения во многих направлениях от среднего типа ментальных способностей, и будут индивиды, варьирующие как за счет избытка развития различных способностей, так и другие, варьирующие за счет дефекта развития.

И народ с вариабельными и, следовательно, широко диверсифицированными ментальными способностями будет, даже если его средняя способность не больше, чем у более гомогенного народа, более склонен к прогрессу в цивилизации, и это по трем причинам.

Во-первых, вариабельность является существенным условием всякого расового прогресса путем биологической адаптации; ибо именно путем отбора вариаций, выживания и размножения типов, варьирующих в определенных направлениях в больших пропорциях, чем средний тип, по-видимому, был достигнут весь расовый прогресс и адаптация. Следовательно, повышенная вариабельность, являющаяся результатом смешения рас, сделает сформированный таким образом народ способным к расовому прогрессу и более быстрой адаптации; например, у народов Северной Европы это способствовало бы адаптации конституций людей к суровости климата и к тем своеобразным социальным условиям, которые, как мы видели основания полагать, были источником их уникального сочетания качеств.

Во-вторых, вариабельность ментальных качеств была бы благоприятна для наступления эпохи дискуссий; ибо у такого народа обычай правил бы с меньшей силой, его власть была бы более склонна к тому, чтобы ее ставили под сомнение и оспаривали, чем среди высоко гомогенного народа.

В-третьих, и это, вероятно, самый важный способ, которым смешение рас способствовало прогрессу наций, среди вариаций от среднего типа, произведенных расовым скрещиванием, были бы люди исключительных способностей в различных направлениях.

Мы уже отмечали, что весь прогресс интеллектуальных и моральных традиций в конечном итоге зависит от деятельности людей с исключительными способностями различных видов, от великого религиозного или этического учителя, изобретателя, художника, первооткрывателя. Народ может, подобно китайцам, обладать высокой средней способностью интеллектуальных возможностей; но если он не может время от времени производить людей с гораздо более чем средними способностями по различным направлениям, он не продвинется очень далеко спонтанно. Исключительная интеллектуальная способность, однако, является вариацией от типа, как говорят биологи, именно такой, какой можно ожидать в результате смешения рас; среди вариаций во всех направлениях будут вариации в направлении исключительной способности различных видов. Следовательно, нация из смешанных вариабельных популяций будет, при прочих равных условиях, гораздо более склонна быть способной к продолжению эволюции, чем гомогенный народ с равной средней ментальной способностью, среди которых немногие люди способны подняться на какую-либо выдающуюся высоту.

Этот взгляд на эффекты смешения рас подтверждается эмпирически сравнением народов мира. Европейские народы были наиболее прогрессивными, и они, более чем все другие, были сформированы повторными смешениями родственных популяций. Внутри Европы именно те народы, среди которых это смешение было доведено дальше всего, оказались наиболее прогрессивными — французы, англичане и итальянцы; и, наоборот, наименее смешанные народы были наиболее отсталыми и внесли наименьший вклад в общий прогресс цивилизации в Европе; например, многочисленное, почти чисто славянское население, которое составляет основную часть русской нации.

Мы переходим к рассмотрению других условий, которые способствовали освобождению и стимулированию духа исследования. Мы видели, что физическая среда играла преобладающую роль в формировании ментальных качеств рас в доисторический период. И мы должны признать, что, хотя с началом оседлой национальной жизни она, вероятно, перестала модифицировать расовые качества в какой-либо значительной степени, она все же была важна для поощрения быстрой эволюции интеллектуальной традиции некоторых народов, и это несколькими способами. Во-первых, своим прямым влиянием на умы индивидов. Бокль и другие отмечали, что в то время как в Индии и на большей части Азии физическая среда была неблагоприятна для интеллектуального прогресса, в то время как ее обширные и ужасные аспекты удобряли суеверия народа и подавляли дух исследования, делая безнадежной любую попытку справиться с ее ужасающими проявлениями силы, в Европе и особенно в Южной и Западной Европе сравнительно малый масштаб, в котором спланированы физические особенности, и относительная слабость сил природы поощряли людей принимать более смелое отношение к ним.

Бокль, противопоставляя Грецию Индии в этом отношении, показал, как физические особенности обеих стран отражались в их национальных культурах; как, в то время как индусы съеживались в страхе перед чудовищными и жестокими богами, греки создавали своих богов по своему образу, просто олицетворяя каждый ведущий человеческий атрибут, и сделали из них веселую семью существ, отличающихся от мужчин и женщин немногим, кроме их бессмертия и их превосходных возможностей для наслаждения жизнью. В целом жизнерадостность и безмятежность греческого отношения к жизни и природе отражали прекрасные, безопасные и разнообразные аспекты их физической среды. В такой атмосфере дух исследования естественно процветал бы более свободно, чем там, где дух человека был подавлен страхом перед ужасными и неконтролируемыми силами и где его заставляли слишком остро чувствовать ограничения его ментальных и физических сил. Бокль подытожил свой обзор этих эффектов следующим образом: «В цивилизациях за пределами Европы вся природа сговаривалась, чтобы увеличить авторитет воображаемых способностей и ослабить авторитет рассудочных. В Европе действовал закон, обратный этому, в силу которого тенденция природных явлений заключается, в целом, в ограничении воображения и придании смелости рассудку; таким образом, внушая человеку уверенность в своих собственных ресурсах и облегчая рост его знаний путем поощрения того смелого, пытливого и научного духа, который постоянно продвигается и от которого должен зависеть весь будущий прогресс».

Я думаю, мы должны принять этот взгляд на важность прямого действия физической среды на умы индивидов. Отрицать, как это делал Гегель, важное влияние физической среды на развитие греческой культуры, потому что турки наслаждались схожим климатом, не создав схожей культуры, неразумно. Прогресс цивилизации всегда был результатом множества причин и условий; и мы не можем отрицать всякую важность любому из них, будь то раса, климат, социальная организация, религия или что-либо другое, потому что в каком-то конкретном случае оно не смогло произвести прогресс, которого в других случаях оно было одной из ряда содействующих причин.

Разнообразие и малый масштаб физических особенностей Южной и Западной Европы способствовали прогрессу интеллектуальной традиции другим важным способом. Земля разделена естественными барьерами на ряд естественных территорий, население каждой из которых естественно стремилось стать одной нацией и развить национальную культуру. Таким образом возник ряд наций и государств в непосредственной близости друг к другу, но каждое развивалось по своим собственным линиям. Когда развитие богатства и торговли привело эти разнообразные культуры к дружественному общению друг с другом, обмен идеями и общее подражание полезным искусствам одного народа его соседями должны были очень сильно способствовать прогрессу; культура каждой из группы соседних народов больше не прогрессировала только за счет добавления идей и изобретений своих собственных исключительных интеллектов, но каждая группа имела возможность выбирать и подражательно принимать все, что казалось им лучшим среди идей, искусств и изобретений соседних народов.

Общепризнано, что это было одним из главных условий быстрого развития культуры древних греков, расположенных, как они были, в пределах легкой досягаемости нескольких старейших цивилизаций, тех, что в Египте и Юго-Восточной Азии; они также были в пределах досягаемости ряда менее цивилизованных народов и поэтому наслаждались возможностями для торговли такого рода, которая, будучи особенно прибыльной, во все века ускоряла приобретение богатства и капитала и стимулировала развитие торговли. Все наиболее прогрессивные европейские народы наслаждались схожими преимуществами; и с некоторой правдоподобностью утверждалось, что главной причиной смещения центра прогрессивной цивилизации из Восточного Средиземноморья на запад Европы было совершенствование искусства навигации и открытие Нового Света и морского пути в Азию и Ост-Индию; ибо они дали западным странам наиболее выгодные позиции для ведения всемирной торговли. Несомненно, упомянутый фактор был важен в производстве этого изменения.

Но когда мы рассматриваем древние европейские цивилизации и сравниваем их с нашей собственной, мы понимаем, что, несмотря на все обстоятельства, которые мы перечислили и кратко рассмотрели как факторы, стимулирующие дух исследования и способствующие прогрессу их интеллектуальной традиции, и несмотря на их блестящие и в некоторых отношениях недосягаемые достижения, они были тем не менее радикально неспособны к продолжению прогресса. Греческая цивилизация, безусловно, прогрессировала с удивительной скоростью в течение нескольких столетий; однако есть все основания полагать, что она несла в себе неизбежные причины своего окончательного упадка или застоя. И когда мы рассматриваем римскую цивилизацию, мы видим, что на протяжении всех долгих веков величия Рима она была по существу непрогрессивной. Не было никакой продолжительной эволюции национального разума и характера. За исключением единственной провинции права, римская цивилизация, когда она вступила в период своего упадка, заметно не прогрессировала ни в каких существенных отношениях по сравнению со стадией, достигнутой более чем тысячу лет назад. Рим был, по сути, менее истинно нацией в свой поздний, чем в свой ранний век. Он поверхностно имитировал несколько больше греческой культуры и включил ряд странных элементов от многих народов, которые были приведены под власть римского скипетра; но ни в религии, ни в философии, ни в искусстве, ни в науке, ни в каких-либо практических способах контроля сил природы он не сделал никаких существенных достижений; и его социальная организация стремилась все больше к типу централизованной безответственной бюрократии.

С другой стороны, нельзя отрицать, что за последние тысячу лет нации Западной Европы добились огромного прогресса; и что этот прогресс ускорялся из века в век таким образом, который, казалось, достиг кульминации в чудесном веке, только что завершившемся; хотя есть хорошие перспективы продолжения прогресса и, возможно, продолжения ускорения на протяжении века, который предстоит, и, возможно, многих других.

В чем же тогда причина этого большого различия между цивилизацией Западной Европы и всеми предшествующими цивилизациями? Различие, я думаю, по существу обусловлено различием социальной организации. Как утверждалось в предыдущей главе, социальная организация имела меньшее влияние в более ранние века, но приобрела постоянно возрастающее значение на протяжении эволюции цивилизации; и сейчас она преобладает над всеми другими условиями. Мы должны, следовательно, сначала определить это различие социальной организации; во-вторых, мы должны показать, как оно способствует прогрессу; и в-третьих, предположить, как была достигнута социальная организация Западной Европы, столь благоприятная для продолжения развития наций.

Большое различие, которое отделяет социальную организацию современных прогрессивных народов от организации всех древних европейских цивилизаций, заключается в том, что при ней индивид пользуется большей свободой и более надежно основанными правами по отношению к сообществу и по отношению ко всем другим индивидам. Это изменение подытожено в изречении сэра Г. Мэна о том, что «движение прогрессивных обществ до сих пор было движением от статуса к контракту».

Все древние цивилизованные общества, Греция и Рим не меньше, чем все остальные, покоились на фундаментальном допущении абсолютного верховенства государства, допущении, что индивид существует только для государства и что благополучие государства было высшей целью, которой все индивидуальные права и свободы должны быть подчинены абсолютно, было целью, для обеспечения которой все обычаи и все законы, все социальные и семейные отношения и институты, и сама религия были лишь средствами. И государство было политико-религиозной организацией, членство в которой подразумевало кровное родство ее граждан и общее участие в государственной религии; в то время как государственные боги мыслились как сами являющиеся предками или каким-то иным образом сородичами граждан. Эта связь крови или родства между членами государства и его богами восходила к самым ранним временам. Это правило почти всех диких народов; и религиозные обряды многих включают какой-то обряд, символизирующий или возобновляющий эту кровную связь, такой как мазание кровью сородичей алтарей богов или питье крови какого-либо животного, которое считается символическим представителем бога. И высшей целью самого государства было увеличение собственной мощи и стабильности посредством осуществления военной силы и посредством военных завоеваний.

Все человеческие существа вне государства, вне этой морально-политико-религиозной связи, рассматривались prima facie как враги государства, без прав какого-либо рода, даже без малейшего притязания на гуманное обращение. Следовательно, на войне убийство завоеванных было правилом; и практика превращения в рабов военнопленных и завоеванных народов возникла только благодаря своей прибыльности и рассматривалась как большая уступка жертвам, чьей естественной судьбой была внезапная смерть. При этой системе, которая неизбежно становилась в некоторой степени кастовой системой, с кастой свободных людей или граждан, правящих рабами, каждый индивид рождался в определенном статусе как член конкретной семьи. Его положение, обязанности и права в семье были жестко предписаны обычаем, и закон учитывал только отношения семьи к государству.

ГЛАВА XX

ПРОГРЕСС НАЦИЙ В ИХ ЗРЕЛОСТИ

В предыдущей главе мы отметили тот великий факт, что ведущие современные нации Западной Европы проявили гораздо большую способность к прогрессу, чем все более ранние цивилизованные народы, не исключая народов древней Греции и Рима. Я настаивал на том, что это различие между древними и современными европейскими цивилизациями, по-видимому, главным образом обусловлено различием социальной организации. Я указал, как старые нации были по существу кастовыми нациями, покоящимися на основе рабства, и как все индивидуальные права были полностью подчинены благополучию государства, политико-религиозной организации, удерживаемой вместе узами родства; как внутри этой организации права каждого человека были строго определены на протяжении всей его жизни статусом, в котором он родился; и как все лица вне этой организации рассматривались как естественные враги, по отношению к которым не чувствовалось никаких обязательств какого-либо рода. Мы должны теперь заметить, что форма социальной организации, к которой стремились все ведущие современные нации и которую некоторые из них теперь довольно хорошо достигли, является такой, в которой последние следы кастовой системы и жесткие узы обычного статуса быстро упраздняются. В этой новой организации социальные классы сохраняются, но они больше не являются кастами; все члены нации рассматриваются как по природе свободные и равные; карьера открыта для каждого таланта, и любой человек может подняться на любую позицию путем проявления своих способностей. Его положение является положением крайней свободы по сравнению с положением любого члена древних наций. Он имеет определенные права по отношению к государству. Государство претендует только на минимум прав над ним, право предотвращать его вмешательство в права своих сограждан, право заставлять его платить за свою долю привилегий, передаваемых его деятельностью. И эти права оно требует в силу контракта между каждым гражданином и всеми остальными. Ибо каждый гражданин свободен сбросить свою преданность государству и покинуть его по желанию, и его продолжение в качестве гражданина государства подразумевает его принятие контракта.

Даже в религии личная свобода была наконец достигнута; религия больше не является государственной религией, боги больше не являются национальными богами, и каждый человек может принять любую религию или никакую. Это самый яркий пример огромного расстояния, касающегося свободы индивида, которое отделяет современные нации от древних. Ибо у последних функция религии заключалась в сохранении безопасности государства; и ставить ее под сомнение каким-либо образом означало угрожать государству, принцип, полностью реализованный Афинами во времена их высочайшего просвещения и славы.

Изменение очень поразительно также в отношении отношения граждан одного государства к гражданам любого другого и даже к членам диких и варварских сообществ. Мы больше не рассматриваем себя как лишенных всяких обязательств по отношению к таким лицам. Скорее мы стремимся относиться к ним как к имеющим равные права с нами, за исключением немногих специфически национальных прав, и как к имеющим равные притязания с нашими согражданами на наше внимательное чувство и поведение по отношению к ним.

Отношения индивидов, таким образом, стремятся регулироваться, с одной стороны, договорной справедливостью; с другой стороны, моральным обязательством, чувствуемым каждым индивидом, обязательством, не подкрепляемым никаким осуществлением власти государства, но поддерживаемым только общественным мнением. Цель, которую мы ставим перед собой, больше не является благополучием государства, достигаемым любой ценой для индивидуальной свободы; это скорее идеал справедливости для каждого человека, которому благополучие государства должно быть, если необходимо, подчинено. Короче говоря, вместо поддержания всеобщей нетерпимости мы сделали большие шаги к всеобщей терпимости.

Все это представляет собой глубокое изменение социальной организации, большой прогресс в социальной эволюции. То, что это тесно связано с прогрессивностью народа, показано тем фактом, что степень, до которой изменение продвинулось среди различных наций, идет параллельно с их прогрессом во всех существенных аспектах цивилизации. Изменение, действительно, кажется одним из главных условий прогресса наций Западной Европы и, мы можем добавить, американской нации, которой оно было доведено дальше, чем любой другой. Как же тогда оно способствует прогрессу? Мы можем ответить на этот вопрос, рассмотрев, как социальная система, которая уступила место этому новому виду социальной организации — а именно, кастовая система — делает прогресс трудным или невозможным.

Там, где кастовая система высоко развита и жестко поддерживается, как среди индусов Индии, ее консервативная непрогрессивная тенденция достаточно очевидна. Каждый человек рождается членом одной из многих каст, и он никогда не может надеяться перейти из одной касты в другую и более высокую касту. Этот факт один удаляет сразу два величайших стимула к усилию, два самых мощных мотива, которые побуждают членов наших современных обществ к полному развитию и осуществлению всех их способностей; а именно, желание подняться по социальной лестнице и поместить своих детей в более выгодную отправную точку в борьбе за жизнь, и страх падения по социальной лестнице, опускания на более низкий уровень, с последующим принесением в жертву всего социального уважения и других преимуществ, которые приносит положение на любом данном социальном уровне. При индусской кастовой системе бедный брамин, который не имеет владений, возможно, даже лохмотьев, чтобы прикрыть свою наготу, уверен в социальном уважении, которое дает ему его рождение, как для него самого, так и для его детей. Он может смотреть свысока на богатого человека и принца низшей касты; и общественное мнение одобряет и поддерживает его. Это, возможно, самый важный способ, которым кастовая система предотвращает прогресс. Но есть и другие, почти столь же серьезные.

Занятия, открытые для членов каждой касты, жестко ограничены. Члены одной касты должны быть только священниками, другой — только солдатами, третьей — мусорщиками, четвертой — гончарами и так далее. Теперь, если бы было правдой, что когда ловкости или ментальные силы в целом специально развиваются использованием, улучшения способностей, возникающие из этой долгой практики и использования, передавались в какой-либо степени из поколения в поколение, мы ожидали бы, что кастовая система приведет, после многих поколений, к стольким же отдельным породам людей с высоко специализированными и совершенными силами видов, используемых в преследовании каждого из кастовых занятий. И это могло бы способствовать прогрессу. Каждый человек был бы занят в занятии, для которого он был наиболее подходящим. Но, как мы видели, вероятно, что наследование приобретенных признаков не происходит; и, по-видимому, нет доказательств того, что дифференциация и наследственная специализация способностей такого рода возникают из кастовой системы. В каждой касте люди продолжают рождаться с самыми разнообразными силами, подходящими для самых разнообразных занятий; и одним из эффектов кастовой системы является то, что лучшие силы любого человека будут в подавляющем большинстве случаев предотвращены от нахождения своего наиболее эффективного выхода. Это влечет за собой большую трату способностей, что сильно способствует застою. Мы осознаем важность этого влияния, если поразмыслим о великих достижениях, в самых разнообразных областях, людей, которые при нашей современной системе поднялись с какой-то скромной станции и занятия, к которым при кастовой системе они были бы жестко ограничены.

Опять же, внутри каждой касты обычай управляет жизнями членов с гораздо большей силой, чем он может оказывать в большом и сложном обществе в отсутствие кастовой системы. Ибо каждая каста имеет свою собственную традицию и обычный кодекс, который обязательно узок из-за единообразия условий жизни тех, кто подчиняется ему; следовательно, традиция и обычай имеют узкую и хорошо определенную область действия; и чем уже область его применения, тем жестче обычай будет контролировать действие.

Кастовая система, таким образом, является той, которая допускает большую дифференциацию и специализацию занятий, без какого-либо ослабления консервативных сил общества. Именно по этой причине, по-видимому, социальная организация всех ранних цивилизаций стремилась к этой форме. Это была наиболее легко достижимая форма, которая сочетала разнообразие со стабильностью, достаточной для того, чтобы позволить формирование большого общества или нации; и это была та, которая способствовала военной эффективности. Она сформировала, следовательно, естественную стадию социальной эволюции.

Поскольку кастовая система все еще выживает, она обязана своим выживанием продолжению потребности государства в военной эффективности. И мы видим, как ее поддержание все еще возможно только благодаря ее союзу с государственной религией и ее системой религиозных санкций. В России, например, кастовая система таким образом поддерживалась союзом военной власти с религиозной системой. В то время как мы видим, как в современной Германии попытка поддерживать кастовую систему и верховенство государства над правами и свободами индивидов разрушается, по мере того как религиозные санкции теряют свою хватку над народом. Социальная демократия, секуляризм и требование свободы идут рука об руку.

Ясно, таким образом, что кастовая система стремится произвести стабильное общество и предотвратить прогресс; и что, в той пропорции, в какой она уступает место свободе и равенству всех людей, как юридическому, так и обычному, и признанию прав индивидов по отношению к государству, прогресс должен быть поощрен.

Еще одним способом (возможно, более важным, чем любой другой) отмена каст может способствовать развитию. В предыдущей главе я указал, как каждый шаг в развитии интеллектуальной или моральной традиции народа инициируется каким-либо лицом с исключительной интеллектуальной или моральной силой. Я указал также, как существование иерархии социальных классов, которые не являются исключительными кастами, вместе с действием социальной лестницы, посредством которой индивиды и семьи могут подниматься и опускаться по социальной лестнице, стремятся к сегрегации способностей в классах верхней части лестницы. Они стремятся, короче говоря, произвести классы, способные производить в каждом поколении относительно большое число лиц с более чем средними способностями. Или, другими словами, они ведут к концентрации и взаимному обогащению линий исключительной способности; они концентрируют лучшие способности народа в относительно небольшом числе индивидов привилегированных классов. И способности, так сконцентрированные и поднятые в определенной пропорции индивидов до более высокой степени, будут более благоприятны во всех отношениях для роста национального разума, чем та же сумма способностей, более равномерно распределенная по всему населению. В настоящее время невозможно сказать, как далеко зашла эта сегрегация способностей и какую роль она сыграла в продвижении ментального развития любой нации. Но то, что она сыграла некоторую роль, возможно, очень важную в некоторых случаях, вряд ли можно сомневаться.

В Европе феодальная система послужила для того, чтобы пережить период перехода от древней социальной организации, основанной на касте и верховенстве политико-религиозного государства, к современной системе, перехода от системы, основанной на статусе и регулируемой обычаем, к системе, основанной на равенстве и свободе и регулируемой контрактом. Ибо феодальная система, хотя все еще более или менее кастовая система, была тем не менее основана в некоторой степени на контракте. Владение землей включало контракт на выполнение услуг взамен; и такой контракт был сущностью феодальной системы.

Но только в семнадцатом и восемнадцатом веках, когда феодальная система была окончательно разрушена и Реформация инициировала эпоху религиозной терпимости, современная система существенно заменила древнюю систему, и наступила эпоха быстрого прогресса.

В той пропорции, в какой изменение было достигнуто, силы всех людей были освобождены в неограниченной конкуренции, какой никогда раньше не было возможно. Независимость мысли и действия, свободное обсуждение всех принципов и признание относительности всех истин сменили беспрекословное подчинение древним формулам и обычаям. Каждый человек стал сравнительно свободным следовать своей естественной склонности, развивать свои лучшие силы до предела и обеспечивать осуществлением этих сил максимум социального уважения и благополучия, не скованный произвольными ограничениями, гражданскими или церковными. Я думаю, мы можем справедливо сказать, что современное прагматическое или гуманистическое движение в философии, посреди которого мы живем, представляет собой финальную стадию этой эмансипации человека от уз, которые он создал для самого себя.

Мы видели, таким образом, что современная система социальной организации не способствует расовому прогрессу целого народа, но, вероятно, до настоящего времени — расовому ухудшению; тем не менее, она, безусловно, способствует прогрессу интеллектуальных и моральных традиций народов; и мы можем теперь видеть, каким образом она способствует прогрессу. Улучшение расовых качеств путем естественного отбора врожденно высших индивидов было доведено до конца; смертельный конфликт обществ также практически был упразднен как фактор расового прогресса, как и коллективного или социального прогресса. Они были заменены новой формой борьбы за существование и отбора — а именно, соперничеством и конкуренцией идей и институтов, в которых идеи становятся воплощенными, и отбором для выживания тех идей и институтов, которые найдены, под тестами практики и опыта, наиболее согласующимися с истиной и, следовательно, наилучшим образом адаптированными для продвижения благополучия обществ и их членов.

И этот процесс выживания наиболее приспособленных и устранения неприспособленных среди идей и институтов происходит не только внутри наций, но имеет также международный масштаб. Члены каждой нации больше не, как в старину, рассматривают всех иностранцев как своих естественных врагов, больше не презирают их институты и не отвергают их идеи с презрением. Они готовы учиться у других, позволить идеям, распространенным среди других народов, вступить в конкуренцию с туземными идеями; и так число и разнообразие конкурирующих элементов увеличивается, и интенсивность конкуренции становится все более острой. Каждая идея, которая составляет важное продвижение в нашем интеллектуальном кругозоре или в нашей практической власти над природой, быстро находит принятие во всем цивилизованном мире и вытесняет какую-то менее истинную идею, какой-то менее подходящий институт, какой-то менее эффективный способ действия.