«Великий заговор. Том 6»

Он также попытался отстаивать нелепое положение о том, что "если бы Сенат Соединенных Штатов принял эту совместную резолюцию и представил ее всем штатам этого Союза, и если бы три четверти штатов ратифицировали поправку, она не была бы обязательной ни для одного штата, чьи интересы оказались затронуты ею, если этот штат выразил против нее протест!" И вдобавок ко всему он вновь повторил извечный призыв сторонников пограничных штатов о том, что "сейчас неподходящее время для подобной меры".

Однако Реверди Джонсон из Мэриленда своей выдающейся речью от 5 апреля в Сенате внес большой вклад в прояснение запутанной ситуации в умах некоторых колеблющихся государственных деятелей Севера по этому важному вопросу.

Он рассмотрел вопрос о рабстве людей со времен проведения Конституционного конвента; показал, что в тот период, как и во время принятия Декларации нашей независимости, «по этому вопросу среди просвещенных южных государственных деятелей существовало лишь одно мнение» — а именно, что рабство «является великим бедствием для любой страны, где оно преобладает»; и заявил, что «процветающий и прочный мир никогда не сможет быть обеспечен, если этому институту позволено уцелеть».

Затем он проанализировал различные методы, с помощью которых государственные деятели стремились предотвратить сохранение рабства, поочередно обращаясь к аргументам тех, кто, подобно Джону Шерману, «казалось, — говорил он, — считал это находящимся в компетенции Конгресса в силу его законодательной власти»; к аргументам «многих здравомыслящих людей во главе с Президентом, которые, — вновь используя его собственные слова, — судя по всему, полагают, что это находится в досягаемости исполнительной власти»; и, наконец, к тем, «кто выражает мнение, что это не входит в сферу полномочий ни исполнительной, ни законодательной власти, ни конституционной поправки»; и, разгромив аргументы тех, кто придерживался двух первых позиций, он перешел к опровержению предположения о том, что рабство вообще не может быть отменено, поскольку оно не было изначально отменено Конституцией.

Продолжая, он сказал: «Помните же, теперь вопрос заключается в следующем: может ли этот институт, который обращается с человечеством как с собственностью, который претендует на то, чтобы сковывать разум, душу и тело, который низводит до уровня животного часть человеческого рода, перестать быть доступным для политической власти народа Соединенных Штатов не потому, что в какой-то момент он не был в его власти, а потому, что в то время он эту власть не проявил?

„Что говорит преамбула Конституции? Как исполнена решительного ответа преамбула на утверждение о том, что рабство не может быть отменено! Что, согласно этой преамбуле, было главными целями, которые великие, мудрые и добрые люди искренне преследовали, рекомендуя Конституцию с этой преамбулой к принятию американским народом? Чтобы было установлено правосудие; чтобы было сохранено спокойствие; чтобы поддерживались общая оборона и всеобщее благосостояние; и, наконец, что самое главное, чтобы была обеспечена свобода“.

„Есть ли справедливость в прекращении человеческого рабства? Нет ли угрозы для спокойствия страны в самом его существовании? Не может ли оно мешать общей обороне и общему благосостоянию? И, превыше всего, совместимо ли оно с каким-либо понятием о человеческой свободе, какое только способен постичь человеческий разум?“

Он утверждал, что сама статья Конституции о внесении поправок, в соответствии с которой предлагалось принять эту поправку, вероятно, была включена туда из убеждения в наступлении того времени, «когда справедливость столь громко потребует искоренения этого института, что ее призыв нельзя будет проигнорировать», и когда «мир и спокойствие страны потребуют с громовым раскатом» его уничтожения «как несовместимого с такими миром и спокойствием».

Относительно чудовищного притязания на то, что «существовало право делать раба из любого человеческого существа» — которое, по его словам, шокировало бы каждого из создателей Конституции, если бы они его услышали, — и того, что он назвал тошнотворным заявлением о том, что «рабство черной расы имеет божественное происхождение» и должно было быть вечным, он сказал:

«Спаситель человечества не покончил с ним с помощью физической силы или посредством словесного проявления какой-либо существующей незаконности. Его миссия на Земле заключалась не в том, чтобы распространять Свое учение силой. Он пришел спасать, а не завоевывать. Его целью не было маршировать с вооруженными легионами по обитаемому земному шару, добиваясь верности тех, о чьем спасении Он заботился. Он вел войну иными средствами. Он целился преимущественно в сердце. Он внушал Свое учение, более облагораживающее, чем все, что мир, сколь бы просвещенным он ни был до Его пришествия на Землю, был способен открыть. Он преподал человеку обязанность братства. Он объявил, что истинный долг человека состоит в том, чтобы поступать с другими так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним, — со всеми людьми по всему миру; и если только какой-либо приверженец современного учения о том, что рабство находит в Священном Писании не только гарантию своего существования, но и своего законного существования, не исключит чернокожего человека из сферы действия того влияния, которое Его мораль оказала на умы христианского мира, и не докажет, что оно не должно было применяться к чернокожим людям, то неправда, не может быть правдой, что Он предназначал Свое учение неравным образом для чернокожих и белых, для человеческого рода, каким он существовал тогда или мог бы существовать во все последующие времена».

Предположению о том, что африканские рабы были слишком умственно и нравственно ущербны и деградировалы, чтобы оценить блага свободы, он противопоставил красноречивый факт: «Куда бы ни направлялся ныне флаг Соединенных Штатов, символ человеческой свободы; под ним из своего потомственного рабства можно встретить собирающихся мужчин, женщин и детей, которые жаждут его защиты, „убегая“ от железа угнетения, пронзившего их души, под защиту этого флага, где они „озарены светом свободы“».

«Праздно отрицать, — говорил он, — мы чувствуем это на самих себе, — как, в отношении этого чувства, все люди являются братьями. Посмотрите на те примеры, которые дают нынешние времена, чем в проявлении этого чувства мы отличаемся от чернокожего человека? Он готов пойти на любую личную опасность, которая сулит в результате сбросить его окровы и заставить его ступать по Земле, созданной Богом для всех, как человек, а не как раб».

Он сказал: «Это инстинкт души. Тирания может угнетать ее веками и тысячелетиями; над ней может висеть саван деспотизма; но это чувство всегда остается там; оно разгорается пламенем в самом горниле страданий, и оно пользуется первой же возможностью, сулящей наименьший шанс на спасение, и продирается сквозь кровь и бойню, чтобы добиться своего, и, будь оно успешно или нет, оно демонстрирует, отстаивает в самом усилии неистребимое право на свободу».

Он полагал, что от этой меры могут проистечь беды, обусловленные необразованным состоянием раба, но они будут лишь временными. Во всяком случае, «позволить этим африканцам, — сказал он, — которых мы призываем под свои знамена и просим помочь нам восстановить Конституцию и власть правительства до ее законных полномочий, снова быть поверженными в рабство» было бы «позором для нации».

«Покончите с ним, — продолжал он, — и человеческая изобретательность, как мне думается, окажется не в силах придумать какую-либо другую тему, из-за которой мы можем быть втянуты в братоубийственную борьбу. Бог и природа, судя по истории прошлого, предназначили нам быть едиными. Наше единство записано в горах и реках, в которых мы все имеем свою долю. Самые различия климата делают каждое из мест важным для другого и одинаково важным».

«Та могучая орда, которая время от времени устремлялась с Атлантического побережья, проникнутая всеми принципами человеческой свободы, которые вдохновляли их отцов в преодолении опасностей бурной пучины и поисках свободы здесь, находится там теперь; и как они говорили, так они будут продолжать говорить, пока не настанет конец векам: „Мы намереваемся, чтобы правительство в будущем было таким же, каким оно было в прошлом — некогда образцом человеческой свободы, примером и светом для всего мира; иллюстрируя в тех благах и том счастье, которые оно дарует, истинность принципов, закрепленных в Декларации независимости, о том, что жизнь и свобода являются неотчуждаемым правом человека“».

К счастью, демократическая оппозиция в Сенате была слишком малочисленной, чтобы сокрушить предложенную поправку, однако, предлагая к ней поправки, ее врагам удалось затянуть ее принятие.

Однако 5 апреля была рассмотрена поправка, предложенная Гарреттом Дэвисом. Она заключалась в том, чтобы исключить все слова после преамбулы XIII статьи поправки к Конституции, предложенной Юридическим комитетом, и вставить следующие слова:

«Ни один негр или лицо, чья мать или бабушка является или была негритянкой, не может быть гражданином Соединенных Штатов и иметь право занимать любую гражданскую или военную должность, либо замещать любую доверенную или доходную должность при Соединенных Штатах».

Поправка мистера Дэвиса была отклонена 5 голосами «за» против 32 «против»; после чего он немедленно внес предложение о поправке, добавив точно такие же слова в конце Раздела 1 предлагаемой Статьи. Она вновь была отклонена. Затем он предложил внести поправку, добавив к указанному Разделу следующие слова:

«Но ни один раб не имеет права на свою или ее свободу в соответствии с этой Поправкой, если на момент ее вступления в силу он проживает в любом Штате, законы которого запрещают свободным неграм проживать в нем, вплоть до выселения из такого Штата правительством Соединенных Штатов».

Это также было отклонено. После чего мистер Пауэлл предложил добавить в конце первого Раздела слова:

«Ни один раб не подлежит освобождению по этой Статье, если владельцу такового сначала не будет выплачена стоимость освобожденного раба или рабов».

Это предложение также было отклонено именным голосованием: 2 голоса «за» (Дэвис и Пауэлл) против 34 «против»; после чего мистер Дэвис предложил другую поправку, а именно: добавить в конце Раздела 2 предлагаемой Статьи следующее:

«И когда эта поправка к Конституции вступит в силу путем освобождения рабов, Конгресс должен обеспечить распределение и расселение всего населения африканского происхождения в Соединенных Штатах среди различных Штатов и Территорий оных пропорционально численности белого населения каждого Штата и Территории к совокупной численности лиц африканского происхождения».

Это предложение постигла та же участь; после чего Сенат объявил перерыв, но на следующий день вопрос вновь поднялся на рассмотрение:

Хейл из Нью-Гэмпшира с ликованием заявил, что «это день, которого я и многие другие долго ждали, на который долго надеялись, за который долго боролись. * * * День, когда нация должна начать свою подлинную жизнь; или же, если это еще не сам день, то это его рассвет; близок тот день * * *, когда американский народ очнется и осознает значение тех возвышенных истин, которые их отцы произнесли много лет назад и которые пребывали мертвой буквой на страницах нашей Конституции, нашей Декларации независимости и нашей истории».

Макдугалл из Калифорнии, с другой стороны, — совершенно не обращая внимания на грандиозно патриотические резолюции законодательного собрания своего штата, которые только что были представлены Сенату его коллегой, — мрачно заявил:

«По моему мнению, о нас вполне можно сказать:

'Let the Heavens be hung in black

And let the Earth put mourning on,'

ибо в истории ни одного свободного народа со времен нашествия персов на Афины я не припомню столь мрачного периода, как этот день и год нашего Господа в нашей истории; и если мы сможем с Божьего благословения и Его милости подняться над ним, то это произойдет благодаря Его осому провидению, а вовсе не нашим усилиям».

Обструкционистская тактика возобновилась: мистер Пауэлл начал с предложения о поправке, добавив к предложенной Юридическим комитетом Тринадцатой статье Конституции следующее:

«СТАТЬЯ 14. — Президент и Вице-президент занимают свои должности в течение четырех — [Впоследствии он изменил на: „шести лет“] — лет. Лицо, занимавшее должность Президента, не подлежит переизбранию».

Эта поправка была отклонена 12 голосами «за» против 32 «против»; после чего мистер Пауэлл предложил добавить к предложению Комитета еще одну новую Статью следующего содержания:

«СТАТЬЯ 14. — Главное должностное лицо в каждом из исполнительных ведомств и все лица, связанные с дипломатической службой, могут быть смещены с должности по усмотрению Президента. Все остальные должностные лица исполнительных ведомств могут быть смещены в любое время Президентом или иным органом назначения, когда их услуги становятся ненужными, либо в связи с нечестностью, недееспособностью, неэффективностью, ненадлежащим поведением или пренебрежением своими обязанностями, и о таком смещении должно быть доложено в Сенат вместе с указанием причин оного».

Поскольку эта поправка также была отклонена, мистер Пауэлл предложил другую, которая заключалась в добавлении отдельной Статьи следующего содержания:

«СТАТЬЯ 14. — Каждый закон или резолюция, имеющие силу закона, должны касаться только одного предмета, который должен быть выражен в их названии».

Поскольку это предложение также было отклонено — причем негативное голосование, как и в других случаях, не зависело от достоинств самого предложения, — и мистер Пауэлл, по-видимому, исчерпал свои таланты обструкционистских поправок, мистер Дэвис пришел на помощь своему коллеге из Кентукки, предложив поправку в качестве дополнительной статьи, представляющую собой новый план президентских выборов, призванный покончить с четырехлетними президентскими кампаниями перед народом путем предоставления каждому штату права выдвигать одного кандидата и возложения задачи избрания Президента и Вице-президента на съезд обеих палат Конгресса — а в случае разногласий — на Верховный суд Соединенных Штатов.

Отклонение этого предложения, судя по всему, исчерпало арсенал возможных поправок, имевшихся у демократической оппозиции, и совместная резолюция в точности в том виде, в каком она поступила из Юридического комитета, будучи одобренной этим органом «как в Комитете Всего Состава», теперь, 6 апреля, была вынесена на рассмотрение Сената для ее одобрения.

На следующий день мистер Хендрикс произнес пространную тираду о войне и ее плачевных результатах; намекнул, что вдоль Миссисипи негры, освобожденные продвижением наших наступающих армий и флотов, вместо того чтобы быть счастливыми и трудолюбивыми, остались без защиты и обеспечения и почти без одежды, в то время как по меньшей мере 200 000 из них преждевременно погибли, и что такая же участь уготована 4 000 000 негров в случае их освобождения; и заявил, что не станет голосовать за резолюцию, «потому что, — сказал он, — времена неблагоприятны».

Совсем иной была позиция мистера Хендерсона из Миссури, несмотря на то что он являлся выходцем из пограничного штата. В ходе весьма мощной речи, которую он начал с упоминания о 115 000 рабах, которыми владели в его штате в 1860 году, — как свидетельства того, насколько глубоко Миссури «должен быть заинтересован в рассматриваемом предложении», — сенатор заявил: «Наш главный интерес как патриотов Союза заключается в сохранении и увековечении Союза». Он объявил себя рабовладельцем, тем не менее ничуть не меньше желая принятия этой Тринадцатой статьи поправки, ибо, сказал он: «Мы не можем спасти этот институт, даже если бы захотели. Мы не должны делать этого, даже если бы могли. * * * Если бы это было благом, я бы первый защищал его до конца. Это проклятие, а не благо. Поэтому пусть оно уйдет. * * * Пусть это беззаконие будет отброшено!»

Примерно в это время в печати появилось примечательное письмо, написанное мистером Линкольном жителю Кентукки на предмет эмансипации. Оно представляет интерес не только как собственное изложение взглядов Президента с самого начала относительно рабства и того, как он был «вынужден» издать Прокламацию об освобождении, и как демонстрация того, как дело Союза выиграло от ее издания, но также и тем, что оно косвенно раскрывает, сколь непрерывно этот вопрос обдумывался им самим и настойчиво внушался им умам других. Публикация этого письма, к тому же, возымела свое действие на окончательные действия Конгресса и штатов по принятию Тринадцатой поправки. Оно гласило:

«ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОСОБНЯК.

А. Г. ХОДЖЕСУ, Эскв., Франкфорт, шт. Кентукки.

ДОРОГОЙ СЭР: Вы просите меня изложить на бумаге суть того, что я на днях сказал устно в Вашем присутствии губернатору Брамлетту и сенатору Диксону. Это сводится примерно к следующему:

Я от природы противник рабства. Если рабство не является злом, то ничто не является злом. Я не могу припомнить времени, когда я не думал и не чувствовал так, и тем не менее я никогда не понимал, что „президентство наделяло меня неограниченным правом действовать официально сообразно этому суждению и чувству“.

В принесенной мной присяге содержалось обязательство сохранять, оберегать и защищать Конституцию Соединенных Штатов изо всех сил. Я не мог вступить в должность, не принеся присяги. И я не придерживался мнения, будто могу принести присягу ради получения власти и нарушить присягу, используя эту власть.

Я также понимал, что в повседневном государственном управлении эта присяга даже запрещает мне практическим образом следовать моему первоначальному отвлеченному суждению по моральному вопросу рабства. Я публично заявлял об этом много раз и самыми разными способами.

И я утверждаю, что по сей день я не совершил ни одного официального действия исключительно в знак уважения к моему отвлеченному суждению и чувству по поводу рабства.

Однако я понимал, что моя присяга сохранять Конституцию изо всех сил возлагала на меня обязанность оберегать любыми необходимыми средствами то правительство — ту нацию, органическим законом которой эта Конституция являлась.

Разве было возможно погубить нацию и при этом сохранить Конституцию?

Согласно общему закону, жизнь и здоровье должны быть защищены; однако часто приходится ампутировать конечность, чтобы спасти жизнь; но жизнь никогда не отдается разумно ради спасения конечности. Я чувствовал, что меры, в ином случае неконституционные, могут стать законными, если они становятся неизбежными для Конституции через сохранение нации.

Право или нет, я занял эту позицию и теперь заявляю о ней. Я не мог бы чувствовать, что изо всех сил даже пытался сохранить Конституцию, если бы ради спасения рабства или любого незначительного дела я допустил крушение правительства, страны и Конституции в целом.

Когда в начале войны генералом Фримонтом была предпринята военная эмансипация, я запретил ее, потому что тогда не считал это неизбежной необходимостью.

Когда чуть позже генерал Кэмерон, тогдашний военный министр, предложил вооружить чернокожих, я возразил, потому что еще не считал это неизбежной необходимостью.

Когда еще позже генерал Хантер предпринял военную эмансипацию, я снова запретил ее, потому что еще не считал, что настала неизбежная необходимость.

Когда в марте, мае и июле 1862 года я обращался с настойчивыми и последовательными призывами к пограничным штатам поддержать компенсируемую эмансипацию, я верил, что неизбежная необходимость военной эмансипации и вооружения чернокожих наступит, если ее не предотвратить этой мерой.

Они отклонили это предложение, и я, по моему наилучшему суждению, был вынужден сделать выбор между отказом от Союза и вместе с ним Конституции — либо наложением твердой руки на цветной элемент. Я выбрал последнее. Сделав этот выбор, я надеялся на больший выигрыш, чем проигрыш, но в этом я не был до конца уверен.

Более чем годичное испытание показывает ныне отсутствие каких-либо потерь от этого в наших внешних связях, отсутствие потерь в наших внутриполитических настроениях среди населения, отсутствие потерь в нашей белой военной силе, отсутствие каких-либо потерь от этого вообще и где бы то ни было. Напротив, это демонстрирует прирост по меньшей мере в сто тридцать тысяч солдат, матросов и рабочих.

Таковы очевидные факты, по поводу которых, как по поводу фактов, не может быть никаких придирок. У нас есть люди; и мы не смогли бы иметь их без этой меры.

И теперь пусть любой сторонник Союза, который жалуется на эту меру, проверит себя, записав в одной строке, что он выступает за усмирение мятежа вооруженной силой; а в следующей — что он выступает за то, чтобы забрать сто тридцать тысяч человек с沒有стороны Союза и поместить их туда, где они были бы наиболее полезны для той меры, которую он осуждает. Если он не может посмотреть в глаза своему делу в таком изложении, то лишь потому, что он не может посмотреть в глаза правде.

Я добавлю слово, которого не было в устной беседе. Рассказывая эту историю, я не пытаюсь делать комплименты собственной проницательности. Я не утверждаю, что управлял событиями, а прямо признаюсь, что события управляли мной. Теперь, по окончании трехлетней борьбы, состояние нации совсем не такое, какого добивалась или ожидала любая из сторон или любой человек. Только Бог может претендовать на это.

Куда все это клонится, кажется очевидным. Если Бог ныне желает устранения великого зла и желает также, чтобы мы на Севере, равно как и вы на Юге, сполна заплатили за наше соучастие в этом зле, беспристрастная история найдет в этом новые причины для того, чтобы подтвердить и почтить справедливость и благость Бога. Искренне Ваш, А. ЛИНКОЛЬН.

8 апреля (1864 года) оказалось решающим днем дебатов в Сенате. Самнер постарался завершить прения в тот день речью, примечательной не только силой и красноречием изложения, прочностью конституционного толкования и изобилующими свидетельствами обширных исторических изысканий и разносторонней эрудиции, но также патриотическим пылом и преданностью человеческой свободе.

Ближе к концу этой великой речи он, однако, несколько ослабил ее воздействие, предложив изменить формулировку предлагаемой Тринадцатой поправки так, чтобы вместо почти точного следования языку Джефферсоновского ордонанса 1787 года, рекомендованного Юридическим комитетом Сената, она звучала следующим образом:

«Все лица равны перед законом, так что никто не может удерживать другого в качестве раба; и Конгресс может принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения этой Статьи в исполнение повсеместно в Соединенных Штатах и в пределах их юрисдикции».

Замысел мистера Самнера при противопоставлении этого предложения предложению Юридического комитета состоял в том, чтобы ввести в наш органический акт отличительные слова, утверждающие «равенство перед законом» всех лиц, как это выражено в конституционных хартиях Бельгии, Италии и Греции, а также в различных конституциях Франции — начиная с конституции сентября 1791 года, которая провозглашала (ст. 1), что «люди рождаются и остаются свободными и равными в правах»; продолжая конституцией июня 1793 года, которая провозглашает, что «все люди равны от природы и перед законом»; конституцией июня 1814 года, которая провозглашает, что «французы равны перед законом, каковы бы ни были в остальном их титулы и звания»; и в Конституционной хартии августа 1830 года в выражениях, аналогичных последней.

«Но, — сказал он, — хотя я и стремлюсь видеть великое правило свободы, которое мы собираемся провозгласить, воплощенным в тексте, который будет подобен драгоценной шкатулке для еще более драгоценного сокровища, все же… я утешаюсь мыслью, что самый простой текст, содержащий такое правило, будет намного прекраснее любых слов поэзии или красноречия, и что он пребудет в веках, читаемый с благодарностью, когда возвышающийся купол этого Капитолия вместе со статуей Свободы, венчающей его, обратится в прах».

Великая речь мистера Самнера, однако, отнюдь не завершила дебаты. Она заставила мистера Пауэлла вскочить с пространным и детальным возражением против общего положения, в ходе которого он счел уместным презрительно отозваться о «весьма примечательном усилии» Самнера как об одной из его «долгих нелогичных рапсодий о рабстве, подобных:

„— Сказке, Рассказанной идиотом, полной шума и ярости, Не значащей ничего“».

Он заявлял, что хочет, «чтобы Союз был восстановлен с Конституцией, какова она есть»; что он искренне верит, будто принятие этой поправки станет «самой эффективной мерой по разрушению Союза, которая только может быть принята Конгрессом», — и добавил: «Как патриот Союза я выступаю против нее».

[Эта фраза, слегка измененная по словам, но не по смыслу на: „Союз, каким он был, и Конституция, какова она есть“, впоследствии стала лозунгом, под которым Демократическая партия в президентской кампании 1864 года маршировала к поражению].

Он постарался возложить вину за войну на северных аболиционистов, ибо, говорил он: «Если бы не было аболиционистов на Севере, никогда не было бы „огнедышащих“ на Юге», — очевидно игнорируя тот очевидный факт, что если бы на Юге не было рабства, на Севере не могло бы быть и «аболиционистов».

Он горячно осудил «фанатичных господ», желавших принятия этой меры; заявил, что ее принятием они намереваются «уничтожить институт рабства или уничтожить Союз», и воскликнул: «Примите эту поправку, и вы создадите непроходимую пропасть, как если бы вы поместили озеро горящего огня между примкнувшими штатами и теми, кто вне их. Тогда вам придется превратить это в войну на завоевание и истребление, прежде чем вы сможете когда-либо вернуть их под флаг правительства. В этом утверждении нет никаких сомнений».

Мистер Самнер в этот момент отозвал свою предложенную поправку по предложению мистера Ховарда, который выразил предпочтение «отбросить всякие ссылки на французские конституции и французские кодексы и вернуться к хорошему старому англосаксонскому языку, использованному нашими отцами в Ордонансе 1787 года, — выражению, которое неоднократно становилось предметом судебных решений, которое совершенно прекрасно понимается как общественностью, так и судебными инстанциями, — фразе, которая особенно близка и дорога народу Северо-Западной территории, с чьих земель рабство было ею исключено».

[Ниже приводится язык упомянутого таким образом «Ордонанса 1787 года»:

«СТ. 6. — На упомянутой Территории не должно быть ни рабства, ни невольного кабального состояния, иначе как в качестве наказания за преступления, в отношении коих виновная сторона будет должным образом осуждена: * * *»].

Мистер Дэвис после этого выступил с очередной оппозиционной речью, и по ее завершении мистер Солсбери предложил в качестве замены Статью, насчитывавшую не менее двадцати разделов, — которая, по его словам, «воплощала в себе кое-что», что «не встречало его личного одобрения», но он согласился предложить их Сенату в качестве «компромисса» — в качестве «мирного дара».

После отклонения замены Солсбери дебаты завершились речью мистера Макдугалла — красноречивым протестом с его точки зрения, в которой, поддержав безумное заявление мистера Хендрикса о том, что 250 000 человек африканского происхождения были преждевременно уничтожены на Миссисипи, он продолжил:

«Эта политика поглотит их. Это столь же простая истина, какую когда-либо преподавала любая история. Рабы древности не были рабами другой расы. Римляне принуждали галлов и кельтов, привозили их в свою страну, и некоторые из них становились великими поэтами, а некоторые — красноречивыми ораторами, и некоторые — искусными остроумцами, и они становились гражданами Республики Греции, и Республики Рима, и Империи.

Таково не положение этих лиц, с которыми мы ныне связаны и в делах которых мы беремся устанавливать управление. Они никогда не смогут смешаться с нами. Возможно, это не входит в круг чтения некоторых ученых сенаторов, и тем не менее это относится к доказанной науке, что африканская и европейская расы различны; и я заявляю здесь ныне как факт, установленный наукой, что восьмое поколение смешанной расы, образованной в результате союза африканца и европейца, не способно продолжать свой вид. У квартронов мало детей; у окронов размножение невозможно».

«Это устанавливает как закон природы, что африканец не имеет надлежащего отношения к европейской, кавказской крови. Я хотел бы, чтобы с ними обращались по-доброму. * * * Против всей такой политики и всего такого поведения я буду протестовать как человек, во имя человечности, и закона, и истины, и религии».

Поправка, внесенная, как в Комитете Всего Состава, будучи одобренной и т. д., совместная резолюция в том виде, в каком она изначально была представлена Юридическим комитетом, была наконец принята (8 апреля) — 38 голосами «за» при 6 «против», причем мистеры Хендрикс и Макдугалл удостоились незавидной чести быть единственными двумя сенаторами, (представлявшими) искаженным образом свободные штаты и проголосовавшими против этой окончательной хартии американской свободы.

[Полный состав сенатского голосования при принятии Тринадцатой поправки был следующим:

ГОЛОСОВАЛИ ЗА — мистеры Энтони, Браун, Чендлер, Кларк, Колламер, Коннесс, Коуэн, Диксон, Дулиттл, Фессенден, Фут, Фостер, Граймс, Хейл, Хардинг, Харлан, Харрис, Хендерсон, Ховард, Хоу, Джонсон, Лейн из Индианы, Лейн из Канзаса, Морган, Моррилл, Несмит, Померой, Рамзи, Шерман, Спраг, Самнер, Тен Эйк, Трамбулл, Ван Уинкл, Уэйд, Уилкинсон, Уилли и Вилсон — 38.

ГОЛОСОВАЛИ ПРОТИВ — мистеры Дэвис, Хендрикс, Макдугалл, Пауэлл, Риддл и Солсбери.]

ГЛАВА XXIV. ИЗМЕНА В СЕВЕРНЫХ ЛАГЕРЯХ.

Бессмертная Хартия Свободы, как мы видели, сравнительно легко, после десятидневных дебатов, силой числа прошла через горнило Сената; но теперь ей предстояло пройти гораздо более суровое и сомнительное испытание в Палате представителей. Какова будет ее судьба там? Этот вопрос вызывал у мистера Линкольна и других сторонников свободы и Союза серьезную тревогу.

Правда, в этом органе недавно проводились различные голосования по предложениям, имеющим косвенное отношение к теме Эмансипации, как, например, 1 февраля 1864 года, когда 80 голосами «за» против 46 «против» была принята резолюция, заявляющая, что «более энергичная политика по скорейшему призыву в нашу армию в больших количествах лиц африканского происхождения встретила бы одобрение Палаты»; и это голосование, хотя и косвенное, будучи столь близким к третям голосов, было весьма обнадеживающим. Но, с другой стороны, последующая резолюция, прямо проверяющая мнение Палаты по этому вопросу, была принята значительно меньшим числом голосов, чем две трети.

Эта последняя резолюция, предложенная мистером Арнольдом после совещания с мистером Линкольном именно с целью проверки, была сформулирована следующим образом:

«Решено, что Конституция должна быть изменена таким образом, чтобы отменить рабство в Соединенных Штатах везде, где оно сейчас существует, и навсегда запретить его существование в любой их части».

Голосование за ее принятие составило лишь 78 голосов «за» при 62 «против». * Это голосование по резолюции Арнольда, таким образом, было далеко от утвердительного голоса в две трети, необходимого для обеспечения прохождения через Палату представителей Совместной резолюции Сената по этому вопросу, вносящей поправки в Конституцию, и было крайне разочаровывающим.

Тем не менее, оно было достаточно определенным, чтобы показать необходимость перехода с отрицательной стороны на положительную по меньшей мере пятнадцати голосов. И хотя перспективы были неутешительными, они отнюдь не были безнадежными. Дебаты в Сенате уже оказали свое влияние на умы общественности. Считалось, что они, а также высказывания мистера Линкольна и дальнейшее обсуждение в Палате представителей могут создать такое давление со стороны лояльных избирателей как в свободных, так и в пограничных рабовладельческих штатах, которое заставит добиться успеха.

Но с самого начала 1864 года, словно инстинктивно чувствуя, что их друзья-мятежники приближаются к кризису своей судьбы и теперь нуждаются во всей помощи, которую их союзники с Севера могли им оказать, демократы-антивоенники в Конгрессе и за его пределами проявляли необычайную активность.

В обеих палатах Конгресса при любой возможности они стремились и продолжали стремиться с ядом своих широко распространенных речей отравить умы лояльных жителей Севера и пограничных штатов в надежде, что переизбрание мистера Линкольна может быть сорвано, шансы на успех демократов на предстоящих президентских выборах тем самым увеличатся, а если из этого ничего не выйдет, дело Союза будет ослаблено, а дело мятежников — соответственно усилено.

В то же время, явно действуя по секретным инструкциям своих друзей — заговорщиков с оружием в руках, они стремились посеять вражду, ревность и неприязнь между восточными (особенно новыминглендскими) и западными штатами и непрестанно нападали на защитный тариф, внутренние доходы, «гринбеки», призыв и любую другую меру или вещь, от которых зависела жизнь Союза.

Большинство этих северо-демократических агитаторов, «прикрываясь одеждами небес, чтобы служить дьяволу», пытались скрыть свои вероломные замыслы под маской пылкой словесной лояльности, но эта маска была «слишком тонка», чтобы обмануть как их современников, так и тех, кто придет после них. Некоторые из их выражений, а также их напыщенная манера странно возвращали в памяти старые дни рабства, когда в Палате щелкали плантаторским кнутом, а воздух был насыщен проклятиями в адрес Новой Англии.

Сказал Вурхис из Индианы (11 января 1864 года), когда Палата рассматривала законопроект «об увеличении внутренних доходов и для иных целей»:

«Я хочу знать, есть ли у Запада друзья в стенах этой Палаты? Мы платим каждый доллар, который должен быть собран по этому налоговому законопроекту. * * * Производственный сектор не вносит в государственную казну ни единого доллара, который бы там оставался. И тем не менее здесь принимают вид патриотов люди, представляющие этот сектор. Я побывал в Новой Англии прошлым летом, * * * когда я услышал нарастающий гул ее фабрик и увидел тех, кто еще недавно нанимал лишь несколько работников, а теперь нанимает тысячи и сколачивает свое бесчисленное богатство, я почувствовал, что это нездоровое процветание. По моему мнению, это богатство, исторгнутое из труда, жил, костей и мускулов людей, обрабатывающих землю, и облагаемое налогом до нелепой степени ради поощрения и поддержки этой великой системы местного благосостояния. * * * Я не намерен стоять в стороне и смотреть, как одну часть страны грабят и угнетают ради выгоды другой».

И в тот же день, отвечая мистеру Морриллу из Вермонта, он воскликнул: «Пусть он докажет мне, что избыточные, раздутые производители Новой Англии платят хоть что-то для поддержки правительства, и я это признаю».

Уошберн из Иллинойса довольно ловко парировал эту часть речи мистера Вурхиса, защищая Северо-Запад как «не только желающий мириться с налогообложением», которое «уже было введено, но * * * любыми дополнительными налогами», которые, по его словам, «могут оказаться необходимыми для того, чтобы сокрушить этот мятеж и повесить мятежников на Юге и сочувствующих мятежникам на Севере». И он едко добавил: «Раздаются жалобы на Новую Англию. Я знаю этот сорт разговоров. Я слишком часто слышал этот жаргон о Новой Англии. Я слышал его здесь в течение десяти лет, когда ваши Барксдейлы, ваши Китты и прочие предатели, ныне с оружием в руках выступающие против правительства, наполняли эти залы своими ядовитыми нападками не только на Новую Англию, но и на свободный Север в целом».

Келли из Пенсильвании, однако, более точно охарактеризовал речь Вурхиса, назвав ее «красивым, поистине несколько поразительным парафразом аргумента мистера Ламара, агента мятежников — [в 1886 году министра внутренних дел] — его соратникам по измене, как мы находим это в недавно опубликованной переписке: „Вытесните золотую монету из страны и спровоцируйте чрезмерный ввоз иностранных товаров, чтобы подорвать финансовую систему. Вы больше не можете надеяться на иностранное признание. Очевидно, что перевес сил на стороне противника, и я ясно вижу, что мы можем преуспеть только путем сокрушения финансовой системы страны“. Это был превосходный парафраз инструкций мистера Ламара агентам мятежников на Севере».

В то время в обществе бытовало мнение, и имелись немалые элементы доказательств, что определенные члены Конгресса были доверенными лейтенантами главного медноголового и вне закона Валландигэма. Достоверно то, что многие из этих лидеров шестью месяцами ранее посетили и приветствовали великое собрание из различных уголков страны, насчитывавшее почти сто тысяч демократов-сторонников мира и противников войны под руководством Валландигэма в Спрингфилде, штат Иллинойс — на самой родине Абрахама Линкольна, — которое в момент затишья, когда они не орали до хрипоты во славу Валландигэма, приняло резолюцию, выступающую против «дальнейшего наступательного ведения войны» как подрывающей Конституцию и правительство, и предлагающую созыв Национальной мирной конвенции и, как следствие, мир, «Союз, каким он был» и по существу такие конституционные гарантии, какие мятежники соизволят потребовать! И это — в то время (13 июня 1863 года), когда Грант после многих недавних славных побед уже почти месяц осаждал Виксбург и его армию мятежников численностью 37 000 человек, имея все основания надеяться на его скорое падение.

Неудивительно, что при таких обстоятельствах известие о подобном сборище северо-демократических симпатизантов измены и о принятии ими столь мятежных резолюций воодушевило мятежников в той же степени, в какой пал дух сторонников Союза! Неудивительно, что Ли, воодушевленный этим и другими свидетельствами северного сочувствия мятежу, немедленно решил начать второе грандиозное вторжение на Север и на самый следующий день (14 июня) двинулся на север со всеми своими полчищами мятежников, чтобы, как он наивно надеялся, быть встреченным своими северными друзьями из Мэриленда и других мест! Как мы видели, потребовалась кровопролитная битва при Геттисберге, чтобы рассеять его иллюзии относительно характера этого приема.

Более того, мистер Кокс вел агитацию в Огайо во время последующих выборов в отчаянной попытке сделать изгнанного предателя Валландигэма — главного северного командира «Рыцарей золотого круга» (иначе известных как «Орден сыновей свободы» и «О. А. К.» или «Орден американских рыцарей») — губернатором этого великого штата.

[Мятежный генерал Стерлинг Прайс был главным южным командиром этой многоименной мятежной организации, которая только на Севере насчитывала свыше 500 000 человек.

Август 1864 г. — См. отчет генерального судьи-адвоката Холта о некоторых «секретных ассоциациях» в Приложении]

И оставалось всего несколько месяцев до того времени, как в офисах ведущих демократов, заседадавших тогда в Конгрессе, были обнаружены множественные экземпляры мятежного ритуала «Ордена американских рыцарей», а также переписка, касающаяся закупки тысяч винтовок Гарибальди для отправки на Запад.

Поэтому, когда говорят и повторяют, что не было недостатка в доказательствах помимо высказываний и действий в Конгрессе того, что ведущие демократы в Конгрессе являлись доверенными лейтенантами верховного главнокомандующего более чем полумиллиона северных симпатизантов мятежников, сплоченных круговой порукой и тайной клятвами, которые объявлялись превыше любых других присяг и нарушение которых каралось позорной смертью, отчасти похожей на повешение, потрошение и четвертование, применявшееся в средние века за преступление государственной измены Короне — становится очевидным, что это утверждение подтверждается косвенными, если не позитивными и прямыми доказательствами.

Были ли Коксы, Гаррет Дэвисы, Солсбери, Фернандо Вуды, Александры Лонги, Аллены, Холманы и многие другие видные конгрессмены подобного толка лишь в тесном общении с этими сплоченными «рыцарями» или состояли членами их тайных организаций — вопрос открытый. Но совершенно очевидно, что если они и не были связанными клятвою членами, то в целом они следовали точно тем же методам, что и те; и что, как правило, громко заявляя о своей лояльности и любви к Союзу, они всегда были готовы действовать так, будто их лояльность и любовь принадлежат так называемой Конфедерации.

В самом деле, именно один из таких «лояльных» демократов опередил даже Вурхиса, подняв секционный клич: Запад против Новой Англии. Именно во время обсуждения того же законопроекта о внутренних доходах Холман из Индианы за день до нападения Вурхиса заявил:

«Если производство Северо-Запада будет облагаться столь тяжелыми налогами, аналогичная ставка повышения должна быть наложена на производства Новой Англии и Пенсильвании, или же господа обложат нас налогами без ограничений на благо своего собственного региона? * * * Я протестую против того, что, по моему мнению, задумано как дискриминация в отношении одного региона страны путем троекратного увеличения налога без соразмерного увеличения бремени других регионов».

Но эти ужасно «лояльные» демократы, выполнявшие волю своих предательских хозяев в измене Союзу и таким образом, позируя в роли «патриотов», «стрелявшие в спину» нашим сражавшимся из последних сил армиям, были сверхчувствительны к этому вопросу. И когда им удавалось заполучить какого-нибудь тихого человека, склонного к мирным методам дискуссии, как же они, подобно терьерам, набрасывались на него и вытягивали из него, если удавалось, хоть какое-то подобие отрицательного удовлетворения!

Так, например, 22 января, когда один из таких тихих людей — Моррис из Нью-Йорка — выступал с безобидной речью, мистер Кокс «набычился» и с напускной важностью спросил, не имел ли тот в виду, что он (Кокс) «когда-либо был апологетом или защитником предателя»?

И Моррис, ничего подобного не говоривший, мягко ответил, что он «такого не обвиняет» — вся эта небольшая перепалка чрезвычайно позабавила вспыльчивого мистера Кокса и его соратников.

Но на следующий день их улыбки испарились под словами Спалдинга из Огайо, который, сославшись на крокодиловы слезы, проливаемые конгрессменами-демократами по поводу резолюции о конфискации под предлогом того, что она будет преследовать «невинных женщин и детей» мятежников, в то время как у них не нашлось ни единого слова сочувствия вдовам и детям двухсот тысяч погибших солдат Союза, продолжил:

«Они могут видеть, как наши бедные солдаты возвращаются без руки, без ноги, когда они проходят по этим кулуарам, но их единственная забота — защитить имущество мятежников. И один из моих коллег (мистер Кокс) спрашивает нас: имеет ли в виду джентльмен из Нью-Йорка назвать нас предателями? Мой друг мистер Моррис скромно ответил — нет! Если бы он задал этот вопрос мне, он знает, каким был бы мой ответ! Я видел офицеров-мятежников на Джонсонс-Айленд и пожимал им руки, потому что они честно сражались с нами в поле и не стремились разрушить правительство, проживая под его защитой. Да, сэр, этот джентльмен знает, что я сказал бы ему: я испытываю больше уважения к открытому и явному предателю в поле, чем к сочувствующему в этом зале. Прошло едва четыре месяца с тех пор, как этот джентльмен и его политические друзья выступали за избрание на пост губернатора в моем штате человека, который был открытым и явным сторонником сецессии — К ТОМУ ЖЕ ВНЕ ЗАКОНА!»

И старый Фаддеус Стивенс — прозорливый и мужественный «старый общинник» — поддержал Спалдинга и попал самой сутью в корень и побудительные мотивы демократической оппозиции, когда воскликнул:

«Вся эта борьба спокойных, солидных и умеренных „патриотов“; весь этот шум против „радикалов“; весь этот клич „Союз, каким он был, и Конституция, какова она есть“ — суть лишь упорная попытка восстановить рабство и заново навеки заклепать цепи кабалы на конечностях бессмертных существ. Да пресечет Бог справедливости их замыслы и парализует их злые усилия!»

ГЛАВА XXV. «УДАР В СПИНУ».

Поскольку вероломные цели открыто лояльных медноголовых были разоблачены и незамедлительно и решительно заклеймены перед лицом всей страны государственными деятелями Союза, вышеупомянутые медноголовые пришли к выводу, что обильное распространение их собственных порождающих измену речей — посредством упомянутых ранее мятежных организаций, пронизывающих северные штаты — с лихвой перевесит все, что сторонники Союза могли сказать или сделать. К тому же из Ричмонда от их хозяев-мятежников поступил ультиматум: взбудоражить Север.

Поэтому изо дня в день демократы в той или иной палате продолжали выставля напоказ свои нелояльные взгляды и изрекали более или менее ядовитые выпады против правительства, которое охраняло и защищало их.

Так, Брукс из Нью-Йорка 25 января (1864 г.) с усмешкой воскликнул: «Ну что за абсурд — говорить здесь, в столице, о продолжении войны путем освобождения рабов, когда с купола этого здания в этот самый час слышны раскаты пушечной пальбы вдалеке!»

Так же на следующий день Фернандо Вуд — тот самый человек, который будучи мэром Нью-Йорка в начале мятежа под руководством мятежников предложил сецессию этого великого мегаполиса из Союза и его независимость — заявил Палате: «Ни одно правительство не преследовало врага с такой неумолимой, мстительной злобой, с какой мы преследуем тех, кто вошел в Союз вместе с нами, чья кровь до сих пор свободно проливалась на каждом поле брати нашей страны наравне с нашей; кто сражался бок о бок с нами в Американской революции и в войне 1812 года с Великобританией; кто горше и выше всех пронес наши знамения в нашем победоносном марше от Веракруса до города Мехико и кто еще вчера заседал в этих залах, способствуя поддержанию наших славных институтов».

Затем он продолжил в пророческом духе заявлять: «Ни один чисто земледельческий народ, борющийся за защиту своих внутренних институтов на собственной земле, еще никогда не был покорен. Я говорю далее, что ни один восставший народ еще никогда не был побежден после того, как ему удавалось сохранять независимое правительство в течение трех лет». И затем, перейдя к повелительному тону, он сделал следующее недвусмысленное заявление: «Мы находимся в состоянии войны. * * * Будь то гражданская война, мятеж, революция или иностранная война — это не имеет большого значения. ЭТО ДОЛЖНО ПРЕКРАТИТЬСЯ, и я хочу, чтобы эта администрация сказала американскому народу, КОГДА это прекратится!» Снова, всего два дня спустя, он счел уместным охарактеризовать законопроект, вносящий поправки в закон о призыве, как «этот позорный, неконституционный закон о воинской повинности!»

К. А. Уайт из Огайо был еще одним из недовольных, который взялся наряду с другими приверженцами той же веры медноголовых «утверждать», как он выразился, что «война, в которой мы в настоящее время участвуем, сама по себе неправа; что политика, принятая правящей партией для ее ведения, неправа; что Союз не может быть восстановлен или, если восстановлен, сохранен путем применения принудительной силы правительства, путем войны; что война направлена против восстановления Союза, разрушает права штатов и свободы народа. Поэтому она должна быть быстро и немедленно прекращена».

Примерно в это же время, ободренный безнаказанностью за подобные высказывания в интересах вооруженных мятежников, Эджертон из Индианы был выдвинут вперед для внесения резолюций «о мире на основе восстановления федерального Союза в соответствии с Конституцией, какова она есть» и т. д.

Впоследствии как в Сенате, так и в Палате представителей подобные речи симпатизантов мятежников, пособников и подстрекателей измены стали еще более частыми и яростными, чем прежде. Как удачно заметил Палате один из членов от сторонников Союза из Огайо (мистер Экли):

«Посторонний человек, если бы он слушал здешние дебаты, подумал бы, что он находится в конгрессе Конфедерации. Я не верю, что если бы эти залы сегодня занимали Дэвис, Тумбс, Уигфолл, Ретт и Прайор, они смогли бы добавить что-либо к ярости нападок, лживости обвинений или злобе выпадов, с которыми подвергалось нападкам правительство и были оклеветаны способные, патриотичные и преданные люди, которым поручено его управление, в обоих концах Капитолия. Заключительные сцены тридцать шестого Конгресса, сделанные там мятежные заявления не содержат ничего такого, чего мы не могли бы услышать в условиях свободы дебатов, не отправляясь в Ричмонд или в лагеря измены, где большинство участников тех сцен в настоящее время с оружием в руках выступают против нас».

При таком положении дел в Конгрессе неудивительно, что «Ричмонд Инкуайрер» объявил, что Север «раздираем противоречиями, истощен и обнищал» и вскоре «через посредство сильного консервативного элемента в свободных штатах» заключит сделку с мятежниками «на приемлемых условиях».

Дела действительно зашли так далеко, особенно в Палате представителей, что чувствовалось: так больше продолжаться не может; что нужно создать прецедент на ком-то из этих медноголовых. Но само осознание существования такого чувства справедливого и патриотичного раздражения по поводу продолжающегося свободного высказывания подобных настроений в стенах Конгресса, казалось, лишь делало некоторых из них еще более дерзкими. И когда забрезжило 8 апреля, всем демократам в Конгрессе стало известно, что Александр Лонг намерен в тот день произнести речь, которая «переплюнет их всех» в высказанной измене. Он собирался прямо высказать то, о чем другие заговорщики думали и что подразумевали, но не смели произнести перед лицом всего мира.

Переполненный зал заседаний и забитые до отказа галереи собрались, чтобы послушать письменную, обдуманную измену, слетавшую с его губ в Палате. Его речь началась с обвинения правительства в вероломстве, некомпетентности, провале, тирании и всевозможных варварских действиях и суровых намерениях по отношению к мятежникам, что привело его к возмущенному восклицанию:

«Бросят ли они оружие и подчинятся ли условиям? Кто поверит, что свободная, гордая американская кровь, которая течет в их жилах с таким же быстрым пульсом, как и в наших, не прольется до последней капли в сопротивлении?»

Разогревшись, он продолжил: «Может ли Союз быть восстановлен войной? Я отвечаю совершенно без колебаний и обдуманно: нет, никогда; «война — это окончательное, вечное разделение»».

Он утверждал, что война «неправильна»; что она ведется «в нарушение Конституции» и «в случае продолжения приведет к быстрому разрушению правительства и утрате гражданской свободы, а потому должна быть немедленно прекращена».

Он также считал, «что Конфедеративные Штаты находятся вне Союза, занимая положение независимой державы де-факто; были признаны в качестве воюющей стороны как иностранными государствами, так и нашим собственным правительством; отстаивали свою Декларацию независимости в течение трех лет силой оружия; и война разорвала все обязательства, связывавшие их по Конституции».

«Гораздо лучше было бы для нас вначале, гораздо лучше было бы для нас сейчас, — сказал он, — согласиться на разделение нашей великолепной империи и развивать дружеские отношения с нашими отчужденными братьями, чем пытаться удержать их возле себя силой меча. * * * Я с неохотой и унынием прихожу к выводу, что Союз потерян и никогда не будет восстановлен. * * * Я не вижу ни на Севере, ни на Юге никаких настроений, на которых можно было бы построить Союз. * * * пытаясь сохранить нашу юрисдикцию над южными штатами, мы потеряли нашу конституционную форму правления над северными. * * * Сама идея, на которой основана эта война, принуждение штатов, ведет к деспотизму. * * * Я теперь считаю, что есть лишь две альтернативы: либо признание независимости Юга как независимой нации, либо их полное подчинение и истребление как народа; и из этих альтернатив я предпочитаю первую».

Когда Лонг занял свое место под поздравления своих друзей-демократов, поднялся Гарфилд и, отдав должное особой откровенности и честности последнего, добавил осуждение за его измену. Проведя эффективную параллель между лордом Фэрфаксом и Робертом Э. Ли, оба из которых неохотно связали свою судьбу с врагами этой земли с началом войн за независимость и мятежа соответственно, Гарфилд продолжил:

«Но теперь, когда сотни тысяч храбрых душ ушли к Богу в тени этого флага, и когда тысячи других, изувеченных и разбитых в борьбе, с грустью ждут избавления смерти; теперь, когда три года ужасной войны бушуют над нами, когда наши армии оттеснили мятеж за горы и реки и загнали его в узкие рамки, пока его не опоясала стена огня; теперь, когда занесенная рука величественного народа собирается обрушить молнию своей победоносной мощи на мятеж; теперь, в тишине этого зала, вынашиваемый в самых темных глубинах столь же мрачной измены, поднимается Бенедикт Арнольд и предлагает сдать нас всех с потрохами, душой и телом, нацию и флаг, ее гений и ее честь, ныне и во веки веков, проклятым предателям нашей родины. И это предложение исходит — прости и пожалуй, Боже, мой любимый штат! — оно исходит от гражданина славного и лояльного содружества Огайо! Я умоляю вас, братья по этой Палате, не верить, что хоть когда-либо еще рождение стольких мук доставляло моей матери-штату те страдания, которые она перенесла, когда родился этот предатель!»

Когда он произнес эти твердые слова, в зале и на галереях прокатилось то характерное шуршащее движение и тихий ропот, известные как «сенсация», в то время как республиканская сторона с трудом сдерживала рвущиеся наружу аплодисменты, пока он с грустью продолжал:

«Я умоляю вас не верить, что на земле этого штата когда-либо еще какое-либо подобное порождение обезображивало лик природы и омрачало свет божьего дня».

Последовавшую тишину прервал многозначительный шепот: «Валландигэм!»

«Но, ах, — продолжал оратор, и его голос становился все более печальным, — мне напоминают, что есть и другие такие же. Мое рвение и любовь к Огайо завели меня слишком далеко. Я беру свои слова обратно. Я помню, что всего несколько дней назад политический съезд заседал в столице моего штата и едва не решил выбрать из точно такого же материала представителя для демократической партии в предстоящей борьбе; и сегодня то, что выдает себя за большинство демократов этого штата, заявляет, что их обманули, иначе они сделали бы этот выбор!»

[Это относится к Горацио Сеймуру, демократическому губернатору Нью-Йорка.]

[Это относится к Горацио Сеймуру, демократическому губернатору Нью-Йорка.] Ссылаясь на «коварную работу» «Рыцарей золотого круга», пытавшихся «развратить армию и разрушить ее боеспособность»; на «беспорядки и убийства, которые, — сказал он, — их агенты совершают по всему лояльному Северу под руководством и предводительством партии, чьи представители сидят вон там, через проход», он продолжил: «И вот теперь, как раз в тот момент, когда приближается время выбора президента на следующие четыре года, один из них встает и зажигает маяк, пускает голубой огонек — который увидят и которому порадуются в столице мятежников в Ричмонде — как сигнал того, что предатели в нашем лагере организовались и готовы к своей адской работе! Я верю, что сегодняшнее высказывание — это поднятое знамя восстания. Я прошу вас заметить сигнал, который здесь пылает, и посмотреть, не появятся ли вскоре ответные сигналы предателей по всей стране. * * * Если эти люди действительно намерены зажечь факел войны во всех наших домах; если они решили начать страшную работу, которая обагрит наши улицы и этот Капитолий кровью, американский народ должен узнать об этом немедленно и приготовиться к отпору».

По окончании патриотических и красноречивых замечаний мистера Гарфилда мистер Лонг снова получил слово, заявил, что то, что он сказал, по его мнению, правильно, и он «останется при этом», даже если ему придется «стоять в одиночестве и изоляции» и «даже если потребуется бросить вызов штыкам, тюрьмам и всей тирании, которая может быть навязана всей мощью и силой администрации».