«Великий заговор. Том 6»

Он сказал: «Я обдуманно высказал свои мысли в этой речи и не откажусь ни от одного слога в ней». И, чтобы «вбить это покрепче», он воскликнул, заняв свое место прямо перед перерывом: «Дайте мне свободу, пусть даже заключенную на греческом острове или в кантоне Швейцарии, а не империю и деспотизм, которые мы имеем здесь сегодня!»

Эта мятежная речь закономерно вызвала большое возбуждение по всей стране.

На следующий день (суббота, 9 апреля 1864 г.), сразу после молитвы и отмены чтения протокола, спикер Палаты (Колфакс) сошел с кресла спикера и с трибуны предложил преамбулу и резолюцию, которые заканчивались следующим образом:

«Решено, что Александр Лонг, представитель от второго округа штата Огайо, заявивший 8 апреля 1864 года о своем одобрении признания независимости и национальности так называемой Конфедерации, находящейся ныне с оружием в руках против Союза, и тем самым „оказавший содействие, моральную поддержку и поощрение лицам, участвующим в вооруженных действиях против Соединенных Штатов“, настоящим исключается из состава Палаты».

Последовавшие дебаты заняли почти неделю, и в них приняли участие все видные члены как от республиканцев, так и от демократов, причем демократы почти неизменно старались заявить о своей собственной лояльности и в то же время попытаться оправдать более смелые и откровенные высказывания обвиненного члена.

Мистер Кокс открыл защиту 9 апреля с контратаки. Он процитировал слова, сказанные Палате (18 марта 1864 г.) мистером Джулианом из Индианы, о том, что «наша страна, единая и свободная, должна быть спасена при любой опасности и любой ценой; и ничто, даже Конституция, не должно позволять сдерживать поднятую руку правительства в деле уничтожения мощи мятежников навсегда»; — и на этом основании, приняв язык другого — [судья Томас из Массачусетса], — мистер Кокс заявил, что «превращать это в войну, с мечом в одной руке для защиты Конституции и с молотом в другой для ее разрушения, не менее преступно, чем сама сецессия; и что вне рамок Конституции вся борьба является революционной».

Он считал, что за такие слова, какие он только что процитировал, Джулиан должен был быть изгнан, если слова Лонга оправдывали изгнание!

Наконец, будучи приперт к стенке Джулианом с требованием определить свою собственную позицию между жизнью нации и нарушением Конституции Соединенных Штатов, мистер Кокс сказал: «Я скажу следующее: НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, МЫСЛИМЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ, Я НИКОГДА НЕ НАРУШУ ЭТУ КОНСТИТУЦИЮ НИ В КАКИХ ЦЕЛЯХ!»

Это мнение было встречено громкими аплодисментами и криками «ВОТ ИМЕННО!» «ИМЕННО ТАК!» со стороны демократической фракции Палаты, по-видимому, в полном презрении к ясному и категоричному заявлению Джефферсона о том, что: «Строгое соблюдение письменных законов, несомненно, является одним из высочайших долгов хорошего гражданина, но оно не является высшим. Законы необходимости, самосохранения, СПАСЕНИЯ НАШЕЙ СТРАНЫ В ОПАСНОСТИ имеют более высокое обязательство. ПОТЕРЯТЬ НАШУ СТРАНУ из-за щепетильного следования письменному закону ЗНАЧИЛО БЫ ПОТЕРЯТЬ САМ ЗАКОН вместе с жизнью, свободой, собственностью и всеми теми, кто наслаждается ими вместе с нами; тем самым абсолютно ЖЕРТВУЯ ЦЕЛЬЮ РАДИ СРЕДСТВ».

[В письме к Дж. Б. Колвину от 20 сентября 1810 года, процитированном в то время для их сведения и которое можно найти на странице 542 пятого тома «Сочинений Джефферсона».]

[В письме к Дж. Б. Колвину от 20 сентября 1810 года, процитированном в то время для их сведения и которое можно найти на странице 542 пятого тома «Сочинений Джефферсона»]. Действительно, эти крайние буквоеды Конституции, которые пожертвовали бы страной, родными, друзьями, честью, правдой и всеми земными амбициями и надеждами на небеса, лишь бы не нарушить ее — ибо именно это означали заявление мистера Кокса и его одобрение демократами, если они вообще что-то значили — были того же поля ягодой, что и те придирчивые древние, ради которых апостол написал: «Ибо БУКВА УБИВАЕТ, а дух животворит».

И теперь, вдохновленный, судя по всему, безрассудными высказываниями Лонга, если не более осторожной диатрибой Кокса, Харрис из Мэриленда, решив по возможности превзойти их всех, не только заявил, что готов отправиться со своим другом Лонгом туда, куда Палата сочтет нужным его отправить, но и добавил: «Я сторонник мира, радикальный сторонник мира; и я за мир путем признания Юга, за признание южной Конфедерации; и я за примирение с доктриной сецессии». И, сказал он посреди смеха, последовавшего за сенсацией, которую вызвали его мятежные слова: «Смейтесь сколько хотите, вам придется с этим смириться!» И затем, с тем странным помрачением умов, которое взращивалось в головах их последователей проницательными лидерами, сочувствующими мятежникам, он продолжил:

«Я за мир, но я и за Союз тоже. Я такой же хороший сторонник Союза, как и любой из вас. [Смех.] Я лучший сторонник Союза, чем любой из вас! [Громкий смех.] * * * Я рассматриваю войну как разрушение Союза».

После заявления о том, что если принцип резолюции об изгнании будет претворен в жизнь, его «друг» мистер Лонг «станет мучеником за славное дело», он перешел к объявлению собственной кандидатуры на изгнание в следующих выражениях:

«Господин спикер, в начале этого движения за сецессию была преднесена резолюция, обещающая людей и деньги для ведения войны. Мои принципы тогда и сейчас против войны. Я стоял одиноко и изолированно, голосуя против этой резолюции, и всякий раз, когда подобное предложение будет вноситься сюда, оно встретит мое противодействие. Ни единого доллара и ни единого человека, клянусь Вечностью, я не отдам голоса за это проклятое, за это колоссальное безумие, более грандиозное, чем то, что когда-либо позорило любой цивилизованный народ на лице земли Бога. Если это измена, выжмите из этого максимум!

«Юг просил вас отпустить их с миром. Но нет, вы сказали, что подчините их своей воле. Это еще не сделано, и дай бог, чтобы этого никогда не случилось. Я надеюсь, что вы никогда не подчините Юг. Если ей суждено когда-либо снова оказаться в Союзе, я надеюсь, что это будет с ее собственного согласия; и я надеюсь, что это согласие будет достигнуто каким-то иным способом, а не мечом. „Если это измена, выжмите из этого максимум!“»

Тут же разыгралась чрезвычайная сцена: мистер Трейси пожелал узнать, «не взывал ли джентльмен из Мэриленда в этих залах к Всемогущему Богу с тем, чтобы американское оружие не одержало победу?», «не является ли такой язык изменой?» и «уместно ли говорить об измене в этом зале?» — его патриотические вопросы едва тонули в непрекращающихся криках «К порядку!» «К порядку!» и великом беспорядке и путанице на демократической стороне Палаты.

Наконец, мятежный язык был зафиксирован клерком, и пока писался проект резолюции об изгнании мистера Харриса, мистер Фернандо Вуд — прибывший, по его словам, с одра «тяжелой болезни» — процитировал слова, использованные мистером Лонгом, а именно:

«Я теперь считаю, что есть лишь две альтернативы: либо признание независимости Юга как независимой нации, либо их полное подчинение и истребление как народа; и из этих альтернатив я предпочитаю первую» — и заявил, что «если его собираются изгнать за высказывание этого мнения, вы можете включить меня в их число, потому что я полностью разделяю это мнение».

[Впоследствии (11 апреля) он заявил, что не разделяет мнение мистера Лонга.]

[Впоследствии (11 апреля) он заявил, что не разделяет мнение мистера Лонга.] Со стороны демократов под предводительством господ Кокса — [в 1886 году американский посланник в Константинополе] — и Пендлтона — [в 1886 году американский посланник в Берлине] — предпринимались безуспешные попытки помешать принятию новой резолюции об изгнании, которая гласила следующее:

«Поскольку достопочтенный Бенджамин Г. Харрис, член Палаты представителей Соединенных Штатов от штата Мэриленд, использовал в этот день следующие выражения: „Юг просил вас отпустить их с миром. Но нет; вы сказали, что подчините их своей воле. Это еще не сделано, и дай бог, чтобы этого никогда не случилось. Я надеюсь, что вы никогда не подчините Юг“. И поскольку подобные выражения являются предательскими и представляют собой грубое неуважение к этой Палате: поэтому решено, что вышеупомянутый Бенджамин Г. Харрис подлежит изгнанию из этой Палаты».

Однако при голосовании резолюция была отклонена: было подано лишь 81 голос «за» при 58 (демократических) голосах «против» — поскольку две трети голосов «за» подано не было. Впоследствии, несмотря на попытки демократов чинить препятствия, была принята резолюция, объявляющая Харриса «недостойным членом» Палаты и подвергающая его «строгому порицанию».

Дебаты по резолюции об изгнании Лонга теперь возобновились, и ее инициатор, учитывая бесперспективность получения двух третей голосов «за», принял поправку, включающую две другие резолюции и преамбулу, после чего вопрос об их принятии был вынесен на голосование 14 апреля. Они были следующего содержания:

«Поскольку АЛЕКСАНДР ЛОНГ, представитель от второго округа штата Огайо, своими открытыми заявлениями в Национальном Капитолии и публикациями в городе Нью-Йорке показал себя сторонником признания так называемой Конфедерации, пытающейся ныне утвердиться на руинах нашей страны, тем самым оказывая содействие и поддержку врагу в этой разрушительной цели — помощь явным предателям в создании незаконного правительства в наших границах, поддержку им уверениями в их успехе и утверждениями о справедливости их дела; и поскольку такое поведение в то же время служит свидетельством нелояльности и несовместимо с его присягой при вступлении в должность и его обязанностью как члена этого органа: поэтому,

Решено, что вышеупомянутый Александр Лонг, представитель от второго округа штата Огайо, является и настоящим объявляется недостойным членом Палаты представителей.

Решено, что спикер должен зачитать эти резолюции вышеупомянутому Александру Лонгу во время заседания Палаты».

Первая из этих резолюций была принята 80 голосами «за» против 69 «против»; вторая была отложена голосованием 71 голосом «за» против 69 «против»; и преамбула была одобрена 78 голосами «за» против 63 «против».

И среди 63 демократов, которые не только не пожелали объявить Александра Лонга «недостойным членом» или выслушать чтение спикером такой декларации в ходе заседания Палаты, но и отказались своими голосами даже намекнуть на то, что его поведение свидетельствует о нелояльности или оказывает помощь и поддержку врагу, значились такие имена демократов, как Кокс, Элдридж, Холман, Кернан, Моррисон, Пендлтон, Сэмюэл Дж. Рэндалл, Вурхис и Фернандо Вуд.

Следовательно, мистер Лонг не только избежал изгнания за свои предательские высказывания, но даже не получил «строгого порицания», которое в дополнение к объявлению (подобно ему) «недостойным членом» было вынесено в результате голосования мистеру Харрису за его опрометчивый бросок на амбразуру ради помощи ему!

[Северная демократия состояла из двух четко различимых классов: антивоенных (или мирных) демократов, обычно называемых «медноголовыми», которые сочувствовали мятежу и выступали против войны за Союз; и военных (или юнионистских) демократов, которые выступали за энергичное ведение войны ради сохранения Союза.]

ГЛАВА XXVI. «ТРИНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА» ОТВЕРГНУТА В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Дебаты в Палате представителей по поводу Тринадцатой поправки к Конституции — прерванные предательским эпизодом, о котором шла речь в прошлой главе — были впоследствии возобновлены.

Тем временем, однако, форт Пиллоу был взят штурмом, а его гарнизон из белых и чернокожих — перебит.

И теперь началось начало конца — что касается военного аспекта мятежа. В начале мая началась Атлантская кампания Шермана, и одновременно генералом Грантом было начато движение к Ричмонду. Быстро друг за другом приходили новости о кровопролитных сражениях в Уайлдернессе и вокруг Спотсильвании, шт. Виргиния; у Баззард-Руст-Гэп, Снейк-Крик-Гэп и Далтона, шт. Джорджия; у Друри-Блафф, шт. Виргиния; у Ресаки, шт. Джорджия; сражения на реке Норт-Анна, шт. Виргиния; бои вокруг Далласа и церкви Нью-Хоп, шт. Джорджия; переправа сил Гранта на южный берег Джеймса и штурм Питерсберга. В то время как армии Севера доблестно атаковали и громили войска мятежников на множестве кровавых полей, лояльные люди Севера как в Конгрессе, так и за его пределами добивались благоприятных действий по Тринадцатой поправке. «Друзья раненых в Фредериксберге из битвы в Уайлдернесе, — восклицал Хорас Грили в „Нью-Йорк Трибюн“ от 31 мая, — друзья и родственники солдат армии Гранта по ту сторону Уайлдернесса, давайте все возьмем за руки и поклянемся на алтаре нашей страны, что мы никогда не прекратим эту войну, пока африканское рабство в Соединенных Штатах не будет уничтожено навсегда и похоронено навечно!»

Демократы-миротворцы, однако, были глухи ко всем подобным мольбам. В тот же самый день мистер Холман в Палате возражал даже против второго чтения совместной резолюции, вносящей поправки в Конституцию, и нашлось столько «демократов-миротворцев», поддержавших его, что при голосовании по вопросу «должна ли совместная резолюция быть отвергнута!» результаты составили: 55 голосов «за» против 76 «против».

Старый клич, который Хендрикс и другие повторяли в Сенате и Палате раз за разом, по-прежнему пускался в ход, хоть он и стал избитым: «сейчас не подходящее для этого время!» В этот самый день, например, мистер Геррик заявил: «Я спрашиваю, подходящее ли это время для нашего народа, чтобы рассматривать столь серьезную меру, как поправка к Конституции в столь жизненно важном пункте? * * * сейчас неподходящее время для такой работы».

Совсем иной была позиция Келлога из Нью-Йорка, и он прекрасно показал глубину падения демократии — партии мира. «Нам говорят, — заявил он, — о военной демократии, и таковые существуют — их легион, люди добрые и верные; они находятся в рядах защитников Союза, с оружием в руках поддерживая правительство и администрацию, которая им управляет. У избирательных урн, дома или в лагере, они являются сторонниками Союза, голосуют так же, как воюют, и имеют мало общего с политическими лидерами демократической партии в этом зале или вне его — Сеймурами, Вудами, Валландигэмами, Вудвордами и их сторонниками, которые держат под своим началом и контролируют демократическую партию здесь и оскверняют ее изменой, пока от нее не начнет разить за версту для всех патриотически настроенных людей».

Упомянув о том, что лидеры мятежа с самого начала уверенно рассчитывали на поддержку со стороны северных демократов, он продолжил:

«Мирная демократия и рядовые партийные функционеры на Севере усердно, непрерывно и в меру своих возможностей оправдывают ожидания своих хозяев. Даже возгласы победы в этих залах не могут отвлечь их южных союзников. Мрачное уныние по поводу поражения и крушения их южных собратьев оседает на их зловещих лицах, с которых не может отразиться ни один луч радости. * * * Они даже голосуют единым фронтом против закона о наказании партизан».

«Сэр, — продолжил он, — по моему мнению, многие из тех, кто отказывает своей стране в поддержке, которую они в противном случае оказали бы, считают верность партии превыше своего патриотизма. * * * Отвергая пример и советы Стэнтона, Дикинсона, Батлера, Дугласа, Дикса, Холта, Эндрю Джонсона, Логана, Роузкранса, Гранта и множества других — все они демократы строжайшего толка, призывавшие забыть все прочие узы и держаться только своей страны ради самой страны, — и отвергая предложения и пример Республиканской партии отказаться от своего партийного имени и забыть его, чтобы все могли объединиться и сплотиться ради спасения своей страны как юнионисты, они поворачиваются к ним глухим ухом и холодным плечом, мрачно проходят мимо и благодарят Бога за то, что они не таковы, как прочие люди, и оказывают делу своей страны — если вообще оказывают — расчетливую, оговорками урезанную, условную и половинчатую поддержку под протестом; оправдывая тем самым единственную надежду мятежников в наши дни на то, что партийный дух на Севере внесет разлад в их замыслы, расколет, обескуражит и парализует их усилия и в конечном итоге расчистит путь предателю и отцеубийцу для совершения их грязных дел».

Помимо подготовленных речей против предложенной поправки к Конституции в Палате представителей, сенаторы из числа мирных демократов продолжали вести против нее непрекращающийся огонь в этой палате при любой удобной возможности. Гарретт Дэвис особенно многословно высказывался на этот предмет, а также весьма часто и даже мстительно изливал громы своего гнева на президента. Например, выступая в Сенате — [31 мая 1864 г.] — о праве собственности на рабов, он сказал:

«Эта новорожденная ересь "военной необходимости", как ее провозглашает и осуществляет президент Линкольн, есть сумма всех политических и военных злодеяний... и она не менее абсурдна, чем злодейственна. * * * Не родился еще тот человек и не жил на свете, который смог бы доказать хоть каким-то положением Конституции, или каким-то принципом, или каким-то аргументом, логично и справедливо из нее выводимым, что он обладает такой властью, как эта огромная, гигантская, всепобеждающая и всесокрушающая власть военной необходимости, заявлять о которой у него хватает дерзости».

«Этот современный император, этот Тиберий — некий подопечный Тиберия — и его Сеян — некий подопечный Сеяна, глава военного ведомства, ежедневно организуют свои военные суды для суда над гражданскими лицами. * * *

«Сэр, я хочу исполнить одно заветное желание перед смертью. Я хочу, чтобы президент Соединенных Штатов, я хочу, чтобы его военный министр, я хочу, чтобы некоторые из его высших военных чинов предали гражданское лицо военному суду, а мне выпала гордая привилегия выступить обвинителем по делу об убийстве. * * * Я хочу, чтобы закон и его справедливое возмездие обрушились на этих великих преступников».

«Будь у меня такая власть, я бы скорее добился подобного возмездия, чем даже подавления мятежа. Это была бы тысячекратная победа в пользу свободы и конституционной свободы всего остального народа Америки, чем подчинение мятежных штатов могло бы когда-либо стать».

Однако напакам на администрацию со стороны этих своеобразных мирных демократов в обеих палатах не было конца. Кровь юнионистов могла литься реками на полях мятежного Юга, бесчисленные злодеяния могли совершаться мятежниками, хладнокровные резни чернокожих и белых, подобные бойне у форта Пиллоу, могли происходить без всякого осуждения с их стороны; но стоило администрации хотя бы смеснуть — и горе администрации.

Они ополчались не только на Тринадцатую поправку, но и на все остальное, что, по мнению администрации, могло помочь ей в стремлении подавить мятеж. И дело было не столько в их злобной активности против какой-то одной меры, призванной укрепить силы Севера, сколько против всех подобных мер; к этому добавлялось непрерывное внесение этими неугомонными сторонниками мятежников в обеих палатах Конгресса резолюций о мире, одно лишь представление которых расценивалось и расценивалось властями мятежников в Ричмонде как свидетельство слабости.

Даже некоторые из лучших представителей мирных демократов, как, например, С. С. Кокс, не только нападали на тариф — посредством которого союзная Республиканская партия стремилась защитить и развить американскую промышленность, а также собрать как можно больше доходов для покрытия огромных текущих расходов правительства, — но и клеймили нашу великолепную систему бумажных денег, которая единственная позволяла нам изыскивать средства для покрытия всех дефицитов в доходах, получаемых иными путями, и тем самым в конечном итоге одержать победу над полчищами мятежников.

Он заявил (2 июня 1864 г.), что «народ стал жертвой совместного грабежа системы премий под видом пошлин и необеспеченной падающей в цене бумажной валюты под видом денег», и добавил: «Нет сейчас столь мудрого и одаренного человека, который смог бы спасти эту нацию от банкротства. * * * Никакая система заимствований нас не спасение. Схема превращения „гринбеков“ в законное платежное средство, которая позволила должнику обманывать своего кредитора, разыгрывая тем самым старую игру королевской власти по обесцениванию валюты в угоду замыслам деспотизма, может поддерживать нас на плаву некоторое время среди колебаний и мыльных пузырей дня сегодняшнего; но поскольку никто не обладает силой отменить закон Всемогущего, который постановил (и как наша Конституция закрепила), что золото и серебро должны быть мерой стоимости в мире, они всегда останутся таковыми, несмотря на законодательство Конгресса».

Не довольствуясь такого рода «ударами в спину», они пытались с помощью демократических софизмов о свободной торговле и противниках бумажных денег разжечь ревность, обиду и чувства негодования в сердцах жителей разных частей Союза — посеять горькие межрегиональные разногласия и неумолимую вражду между восточными штатами, с одной стороны, и западными штатами, с другой — и тем самым, разделяя, ослабить верные Союзу штаты.

То, что это было холоднокровным замыслом всех, кто придерживался такой линии, несомненно, горячо отрицалось бы некоторыми из них; тем не менее остается непреложным фактом, что результатом этой линии — независимо от того, задумывалось ли это так или нет — было оказание помощи и поддержки врагу в тот критический момент, когда нация больше всего нуждалась во всех людях, деньгах, а также моральной и материальной поддержке, какую только возможно было получить, чтобы положить конец кровавому мятежу, который ныне — под непрерывными ударами армии Гранта по армии Ли в Виргинии и наступлением армии Шермана на армию Джонстона в Джорджии — катился к своему краху. Так этот же оратор (С. С. Кокс) в своей несвоевременной речи предпринял попытку разделить любящие Союз штаты «на два великих класса: защищенные штаты и незащищенные штаты»; и — заявив, что «производящие штаты, главным образом штаты Новой Англии и Пенсильвания, являются защищенными штатами», а «сельскохозяйственные штаты», главным образом одиннадцать западных штатов, которые он перечислил, «являются незащищенными штатами», — перешел к яростному и неистовому шельмованию Новой Англии и особенно Массачусетса точно так же, как за много лет до этого делали старые заговорщики Юга, когда они пытались — увы, с чересчур большим успехом! — воспламенить умы южных граждан до состояния безрассудного безумия, которое сделало возможными попытку нуллификации, а затем и вооруженный мятеж и сецессию.

Весьма уместно прозвучало восклицание вполне преданного Гриннелла из Айовы, который, разоблачив то, что он назвал «софистикой цифр», с помощью которой мистер Кокс счел возможным «исказить и очернить» западные штаты, заявил: «Сэр, у меня нет слов, чтобы в достаточной мере заклеймить подобный язык, стравливающий регионы во время войны; как будто мы не единый народ, происходящий из одного корня, имеющий одни интересы и связанный единой судьбой!»

Ущерб, который мог быть нанесен делу Союза столь злобными демократическими нападками на национальное единство и силу, можно представить, если задуматься о том, что как раз в это время ежегодные расходы нашего правительства превышали 600 000 000 долларов и продолжали расти; а 1,90 доллара в законных платежных знаках Соединенных Штатов стоили всего 1,00 доллар золотом, и эта тенденция к падению сохранялась. Суровый старый Фаддеус Стивенс, намекая в данном случае на государственную мудрость особого толка Коксов и Фернандо Вудов, заявил: «Тот, кто в нынешнее время станет проводить такую линию аргументации лишь ради партии, никогда не сможет надеяться на то, что его причислят к государственным деятелям; нет, сэр, он даже не поднимется до достоинства респектабельного демагога!»

Менее чем неделю спустя (9 июня 1864 г.) мы можем наблюдать в Сенате столь же коварные нападки на мощь правительства, предпринятые определенными северными демократами, которые никогда не уставали подрывать лояльность, а также сеять и распространять недовольство среди народа. Законопроект, находившийся тогда на рассмотрении, был посвящен тому, «чтобы запретить освобождение лиц от воинской обязанности на основании уплаты денег».

В той невероятно кровавой кампании, в которую вступил Грант — на Западе под руководством Шермана и на Востоке под его собственным непосредственным наблюдением, — было жизненно важно отправить на передовую каждого способного держать оружие человека. Отсюда возникла необходимость в подобном законопроекте, который вдобавок предусматривал — дабы по возможности популяризировать воинскую повинность, — чтобы все призывы по мобилизации, осуществленные до того в соответствии с Законом о призыве от 3 марта 1863 года, ограничивались сроком службы не более чем в один год и т. д.

Это дало повод мистеру Хендриксу, наряду с другими мирными демократами, выступить с обличительными речами. Он, судя по всему, все это время выступал против призыва солдат Союза; и поскольку прошлой зимой Сенат не пожелал отменять пункт, позволявший призванному человеку выплатить денежную компенсацию в размере 300 долларов (на которые можно было нанять заместителя) вместо того, чтобы идти самому — в то время, когда в людях не было столь острой необходимости, как теперь, — мистер Хендрикс делал вид, будто находит крайне странным и неоправданным то, что теперь, когда все зависело от того, чтобы собрать на поле боя каждого возможного солдата, Сенат помышляет об «отказах от того, что он считал правильным прошлой зимой!»

Он выступал против призыва; но если к призыву все же придется прибегнуть, то он считал, что то, что он называл «ужасом призыва», должны прочувствовать как можно больше людей Севера! — или, говоря его собственными словами: «ужас призыва должен быть разделен между народом». Как будто этого было недостаточно для вызова жутких кошмаров, он добавил: «если одна группа людей призывается в этом году на двенадцать месяцев, и они вынуждены идти, потому что власть правительства заставляет их идти, могут они идти или нет, то по прошествии года их соседи должны подвергнуться такому же ужасу, и пусть это страшное требование к службе, к крови и к жизни народа будет распределено на всех».

И, судя по всему, для того чтобы еще сильнее накалить общественные настроения против любого призыва и посеять семена недовольства в сердцах тех, кто призывался в этот критический момент, когда судьба Союза и республиканского правления явно зависела от воинской повинности, он добавил: «Не совсем справедливо говорить двадцати людям в округе: "Вы должны идти; вы должны оставить свои семьи, можете вы это сделать или нет; вы должны идти без права откупиться, оставляете ли вы умирающих с голоду жен и детей позади или нет" — а затем говорить каждому другому жителю округа: "Поскольку мы забрали этих двадцать человек на три года, вы останетесь со своими женами и детьми в безопасности и комфорте дома на эти три года". Мне нравится эта особенность поправки, потому что она распределяет ужас призыва более равномерно и справедливо среди всего народа».

Не довольствуясь тем, что так часто и бойко перекатывал на языке «ужас призыва», он также примерил на себя роль пророка в интересах шатающегося идола рабства. «Народ, — говорил он, — ждет великих результатов от этой кампании; и когда наступит следующий год, и обнаружится, что эта война не окончена, и что нет никаких разумных шансов на ее скорое завершение, мой коллега (Лейн) и другие сенаторы, разделяющие его мнение, обнаружат, что народ скажет, будто это кровопролитие должно прекратиться; что ДОЛЖНО БЫТЬ ДОСТИГНУТО КАКОЕ-ТО УРЕГУЛИРОВАНИЕ. Я ПРОРОЧЕСТВУЮ ЭТО».

И в качестве еще одного заявления, способного оказать помощь и поддержку лидерам мятежников, он произнес: «Я не верю, что посредством призыва удастся набрать много людей; я не верю, что посредством призыва удастся собрать хорошую армию; я не верю, что в результате призыва в поле будет выставлена армия, способная разбить генерала Ли».

Но хотя все подобные заявления, несомненно, были призваны помочь врагам Союза и обескуражить или устрашить его друзей, подлинно лояльный народ, понимая их зловещую цель, обращал на них мало внимания. Предсказания этих пророков зла не возымели никакого действия на слух патриотов. Заговорщики, как бы они ни рядились в одежды лояльности, не могли полностью скрыть отличительные приметы измены. Рука могла быть рукой Исава, но голос был голосом Иакова.

8 июня — после месяца ожесточенных и кровопролитных боев между непосредственными силами Гранта и Ли — Палате представителей была зачитана только что поступившая в Вашингтон депеша от Шермана, в которой говорилось: «Противник не находится непосредственно перед нашим фронтом, но его сигналы видны у Лост-Маунтин и Келесо». Таким образом, в то же самое время в столице страны, хотя здешние друзья Союза не сталкивались лицом к лицу с вооруженным врагом, тем не менее сигналы его союзников были видны, а их огонь по нашему тылу был слышен ежедневно и почти ежечасно как в Сенате, так и в Палате представителей.

Борьба в Палате представителей вокруг Тринадцатой поправки теперь, казалось, действительно достигала кульминации. На протяжении всего 14 июня, вплоть до полуночи, речи по этому вопросу следовали одна за другой в быстрой череде. Среди выступлений оппозиции наиболее заметными, пожалуй, были речи Фернандо Вуда и Холмана, отмеченные безудержным и безрассудным осуждением администрации и правящей партии, каждое усилие которой в этот самый момент напрягалось до предела ради спасения Союза.

Холман, например, заявил, что «из всех мер этой пагубной администрации, каждая из которых по очереди порождает новые бедствия, эта попытка посягнуть на Конституцию несет в себе угрозу наиболее долговечного ущерба». Он перечислил главные меры администрации за три с половиной года ее пребывания у власти — среди них Прокламацию об освобождении, вооружение чернокожих и то, что он презрительно назвал «их излюбленной финансовой системой», которая должна была «поддерживать общественный кредит бесконечные годы», но которая «даже сейчас», по его словам, «катится к своему падению!» И затем, преуспев в убеждении самого себя в провале республиканцев, он с ликованием воскликнул: «Но к чему перечислять? Какая мера этой администрации не оказалась фатальной! Каждый шаг вашего продвижения был ошибкой. Я использую самые мягкие термины осуждения!»

Фернандо Вуд, в свою очередь, также «мягко» отозвался о республиканской политике как о «кровавой и жестокой политике партии администрации». Он счел это «кризисом судьбы Союза», заявил, что рабство является «лучшим из возможных условий для обеспечения счастья негритянской расы» — позицию, которую на следующий день он «подтвердил снова» — и охарактеризовал тех членов Демократической партии, которые видели измену в методах, приемах и выражениях мирных демократов его собственного толка, как «стаю политических шакалов, известных как военные демократы».

15 июня Фарнсуорт ответил Россу — который заявлял о своем дружественном отношении к солдату Союза, — причем первый не стал церемониться с Демократической партией. «Каким, — сказал он, ссылаясь на мистера Росса, — был курс этого джентльмена и его партии в этих стенах в отношении голосования за снабжение армии? Каким был их курс в отношении сбора средств на содержание армии? Его голос зафиксирован практически в каждом случае против законопроектов об ассигнованиях, против путей и средств сбора денег на содержание армии. Всего лишь неделю назад в прошлый понедельник здесь был внесен законопроект о наказании партизан... и как проголосовал мой коллега? Против законопроекта. * * * По вопросу вооружения рабов, включения негров в состав армии, как голосовал мой коллега и его партия? Всеобще против. Они сорвали бы с плеч этих чернокожих солдат, находящихся ныне на службе страны, их мундиры и отправили бы их обратно в рабство в цепях и кандалах. И при этом они являются друзьями солдата!» * * * «При голосовании об отмене Закона о беглых рабах как голосовала эта (демократическая) сторона палаты? Разве Закон о беглых рабах не затрагивает чернокожего солдата в армии, который был рабом? Эта сторона палаты выступает за сохранение Закона о беглых рабах и за расформирование цветных войск. Как проголосовала эта сторона палаты по вопросу вооружения рабов и выплаты им жалованья в качестве солдат? Они проголосовали против. Они выступают за расформирование цветных полков и, вооружившись Законом о беглых рабах, отправку их обратно к их хозяевам!»

Он также воспользовался случаем, чтобы ответить на различные демократические аргументы против резолюции, среди которых был один, основанный на предполагаемом праве собственности на рабов. Это была излюбленная идея, особенно среди представителей пограничных штатов, что рабы являются собственностью — простыми движимыми вещами, так сказать, — и буквально накануне северянин Коффрот из Пенсильвании заявил:

«Сэр, мы должны приостановиться, прежде чем заходить дальше в этом неконституционном и заслуживающем порицания законодательстве. Само по себе упразднение рабства не является предметом моих жалоб. Мне все равно, сохранено ли рабство или уничтожено народом тех штатов, в которых оно существует — единственной правомочной властью. Вопрос для меня заключается в следующем: имеет ли Конгресс право отбирать у народа Юга его собственность; или, иными словами, не имея в ней материального интереса, имеем ли мы оправдание в освобождении чужой рабовладельческой собственности? Можем ли мы уничтожить рабство в лояльном штате Кентукки вопреки ее воле? Если эта резолюция будет принята и ратифицирована тремя четвертями штатов — штатов, уже свободных, — а Кентукки откажется ее ратифицировать, на каком принципы права или справедливости мы будем оправданы, отбирая эту рабовладельческую собственность у народа Кентукки? Будет ли это чем-то меньшим, чем воровство?»

И Фарнсуорт ответил на эту идею, которая также выдвигалась господами Россом, Фернандо Вудом и Прюином, сказав: «Что составляет собственность? Я знаю, некоторые джентльмены с другой стороны утверждают, что собственностью является то, что статут таковой делает. Я это отрицаю. Какое "приобретенное право" на собственность на человека имеет какой-либо человек или штат? Мы на Севере владеем собственностью не в силу статутного права, не в силу законов. Наша собственность заключается в землях, в вещах, в предметах. Наша собственность была сделана собственностью Иеговой, когда Он дал человеку власть над ними. Но Он нигде не давал человеку власти над человеком. Наше право восходит к самому сотворению мира. Вот что составляет собственность. Вот откуда мы получаем свое право. Вот откуда мы получаем свои "приобретенные права" на собственность».

Касаясь этики рабства, речь мистера Арнольда по тому же случаю также была сильной, а местами и красноречивой, как, например, когда он сказал: «Рабство сегодня является открытым врагом, наносящим удар в сердце республики. Оно является душой и телом, духом и мотивом мятежа. Именно рабство выстраивает вон те вражеские полчища, которые противостоят патриотическим армиям Гранта и Шермана. Это дикий дух этого варварского института морит голодом пленных северян в Ричмонде, убивает их в форте Пиллоу, умерщвляет раненых на поле боя и пополняет каталог злодеяний и бесчинств, которые знаменуют поведение мятежников на протяжении всей этой войны».

«Ввиду всего долгого перечня преступлений, которые рабство нанесло стране, я требую сегодня от Конгресса Соединенных Штатов гибели африканского рабства. У нас не может быть прочного мира, пока живо рабство. Оно теперь покачивается и спотыкается на пути к своей последней смертельной схватке. Давайте нанесем этому чудовищу последний решающий удар».

И, призвав как представителей пограничных штатов, так и демократов свободных штатов не препятствовать принятию этой резолюции, которая «нанесет удар в сердце мятежа», он продолжил: «Джентльмены могут тешить себя надеждой на восстановление власти рабовладельцев в этой стране. "Союз, каким он был!" Это мечта, которой не суждено сбыться никогда больше. Америка прошлого ушла навсегда. Новая нация должна родиться из тех мук, через которые сейчас проходит народ. Эта новая нация должна быть полностью свободной. Свобода, равенство перед законом — вот что станет главным краеугольным камнем».

Так же красноречиво мистер Ингерсолл сказал — помимо множества других хороших вещей: — «Полезно искоренять зло. Что рабство является злом, не станет отрицать ни один здравомыслящий, честный человек. Оно было великим проклятием этой страны с самого ее младенчества до нынешнего часа. И теперь, когда мятежные штаты предоставили лояльным штатам возможность снять это проклятие, смыть это позорное пятно, я говорю: пусть это будет сделано. Мы обязаны этим самим себе; мы обязаны этим потомкам; мы обязаны самим рабам навсегда искоренить рабство путем принятия предлагаемой поправки к Конституции. * * * Я верю, что рабство является матерью этого мятежа, что этот мятеж нельзя приписать никакой иной причине, кроме рабства; из него оно черпало свою жизнь и собирает свои силы по сей день. Уничтожьте мать — и ребенок умрет. Уничтожьте причину — и следствие исчезнет».

«Рабство всегда было врагом либеральных принципов. Оно всегда было другом невежества, предрассудков и всех противозаконных, диких и отвратительных страстей, которые из них проистекают. Оно всегда было властным, высокомерным, требовательным и деспотичным. Оно претендовало на звание утонченного аристократа, в то время как на самом деле являлось лишь грубым, наглым и жестоким хамом. Оно всегда претендовало на звание джентльмена, когда на самом деле всегда было злодеем. Я думаю, пришло время подрезать его непомерные претензии, сорвать с него маску и выставить во всем его отвратительном безобразии на всеобщее омерзение всех честных и патриотичных людей».

После того как мистер Сэмюэл Дж. Рэндалл несколько позже трогательно и поэтично воззвал к Палате представителей как к коллективному целому, уподобившись «лесорубу», с просьбой «пощадить это дерево» Конституции и «не трогать ни единой ветви», поскольку среди прочих причин «в юности оно давало ему укрытие»; и кроме того, поскольку «время» было «весьма неподходящим»; и после того как мистер Роллинс из Миссури произнес речь, которую впоследствии предал забвению, мистер Пендлтон завершил дебаты сильным выступлением со своей точки зрения, в котором он возражал против принятия совместной резолюции потому, что «время неподходящее»; потому что, по его словам, «невозможно, чтобы предложенная поправка была ратифицирована без мошеннического использования полномочий по приему новых штатов или мошеннического использования военной власти федерального правительства в отделившихся штатах», — и добавил: «Если вы попытаетесь изменить Конституцию такими средствами, какую обязательную силу она будет иметь?»

Он возражал также потому, что «штаты не могут под предлогом внесения поправок в Конституцию подрывать структуру, дух и теорию этого правительства». «Но, — сказал он, — если бы эта поправка находилась в рамках конституционных полномочий по внесению поправок; если бы сейчас было подходящее время для ее рассмотрения; если бы три четверти штатов были готовы ее ратифицировать; и если бы она не требовала мошеннического использования власти ни в этой палате, ни в исполнительном департаменте для обеспечения ее принятия, я все равно сопротивлялся бы принятию этой резолюции. Это еще один шаг к централизации, а централизация — это деспотизм; конфедерация же есть свобода».

Около 4 часов пополудни 15 июня Палата представителей подошла к голосованию по принятию совместной резолюции. Сначала напряжение тревоги с обеих сторон было велико, но по мере продвижения переклички вскоре стало очевидно, что резолюция обречена на поражение. Так оно и вышло. Голоса распределились следующим образом: 93 за, 65 против — мистер Эшли изменил свой голос с утвердительного на отрицательный с тем, чтобы в надлежащее время внести предложение о пересмотре голосования.

В тот же вечер мистер Эшли внес предложение о пересмотре голосования, посредством которого предложенная поправка к Конституции была отклонена; и это предложение было должным образом внесено в журнал заседаний, несмотря на упорные попытки господ Кокса, Холмана и других воспрепятствовать этому.

28 июня, как раз перед перерывом в работе Конгресса, мистер Эшли объявил, что его надежды заполучить достаточное количество голосов со стороны демократов для проведения поправки не оправдались. «Те, — заявил он, — кто должен был стать поборниками этого великого предложения, к сожалению, являются его сильнейшими противниками. Они позволили упустить золотую возможность. Запись сделана, и мы должны пойти к народу с этим выдвинутым вопросом». И затем он объявил, что поставит этот вопрос на голосование при первой же возможности после открытия декабрьской сессии Конгресса.

ГЛАВА XXVII. РАБСТВО ОБРЕЧЕНО НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ.

Запись действительно была сделана, и возникший таким образом вопрос между рабством и свободой должен был стать главным вопросом перед народом. Республиканский национальный съезд, заседавший в Балтиморе 7 июня 1864 года, уже не только с «восторженным единодушием» выдвинул мистера Линкольна на второй президентский срок, но и под «оглушительные аплодисменты» — делегаты встали и махали шляпами — принял платформу, которая заявляла от имени этой великой партии: «Поскольку рабство было причиной и ныне составляет силу этого мятежа, и поскольку оно должно быть всегда и везде враждебно принципам республиканского правления, справедливость и национальная безопасность требуют его полного и окончательного искоренения с почвы республики; и хотя мы поддерживаем и отстаиваем акты и прокламации, посредством которых правительство в целях самообороны нанесло смертельный удар по этому гигантскому злу, мы выступаем, кроме того, за такую поправку к Конституции, которая должна быть принята народом в соответствии с ее положениями и которая положит конец и навсегда запретит существование рабства в пределах или под юрисдикцией Соединенных Штатов».

Точно так же под несмолкающие аплодисменты они приняли другую резолюцию, в которой заявили: «Что мы одобряем и приветствуем практическую мудрость, неэгоистичный патриотизм и непоколебимую верность Конституции и принципам американской свободы, с которыми Абрахам Линкольн исполнял в условиях беспрецедентной сложности великие обязанности и ответственность президентского поста; что мы одобряем и поддерживаем как востребованные чрезвычайной ситуацией, существенные для сохранения нации и находящиеся в рамках положений Конституции те меры и акты, которые он принял для защиты нации от ее открытых и тайных врагов; что мы одобряем, в особенности, Прокламацию об освобождении и использование в качестве солдат Союза людей, до сих пор содержавшихся в рабстве; и что мы испытываем полную уверенность в его решимости претворить эти и все другие конституционные меры, необходимые для спасения страны, в полную и окончательную жизнь».

Столь сердечно, всесторонне и безоговорочно поддержанный во всех великих деяниях своей администрации — и даже еще более решительно, если это возможно, в своей политике эмансипации — единогласным голосованием своей партии, мистер Линкольн, хотя и был неизбежно «огорчен и разочарован» голосованием в Палате представителей, которое провалило Тринадцатую поправку, мог чувствовать себя вполне стойко. Он всегда питавшую безусловную веру в народ; он был уверен, что тот поддержит его; и раз это сделано, почему бы не переманить голоса дюжины из семидесяти конгрессменов, выступавших против этой поправки? Даже в случае неудачи это должно было стать лишь вопросом времени. Он считал, что может позволить себе выждать это время.

29 августа в Чикаго открылся Национальный съезд Демократической партии. Хорацио Сеймур был его постоянным председателем; тот самый губернатор Нью-Йорка, который 4 июля 1863 года, почти в тот момент, когда Виксберг и Геттисберг принесли огромную поддержку делу Союза, и когда общественная необходимость требовала проведения призыва для изгнания мятежных захватчиков с северной земли и скорейшего окончания мятежа, грозно заявил республиканцам в ходе публичной речи во время нью-йоркских волнений из-за призыва: «Запомните вот что: кровавая, мятежная и революционная доктрина общественной необходимости может провозглашаться толпой точно так же, как и правительством. * * * Когда люди принимают деспотизм, они могут выбирать, кем именно будет деспот!»

Поэтому неудивительно, что в своей речи на этом национальном съезде демократов-медноголовых он заявил в то время, что «эта администрация не сможет спасти этот Союз теперь, даже если бы захотела». То, что орган, избравший такого председателя — после череды кровавых славных побед Союза под Атлантой в штате Джорджия, стремительно приводивших тогда к падению этого великого оплота мятежников (событие, которое на самом деле произошло задолго до того, как большинство этих делегатов-демократов по возвращении смогли даже добраться до своих домов) — принял резолюцию, объявлявшую войну «провалом», также не было неожиданностью.

Эта резолюция — «главная резолюция чикагской платформы», как охарактеризовал ее впоследствии Валландигэм, была написана и «проведена как через подкомитет, так и через общий комитет» самим архимедноголовым и заговорщиком. — [См. его письмо от 22 октября 1864 г. редактору «Нью-Йорк Ньюс»]

Она гласила: «Постановлено, что настоящий съезд прямо заявляет от лица американского народа, что после четырех лет неудач в деле восстановления Союза путем эксперимента войны, в ходе которого под предлогом военной необходимости или военных полномочий, стоящих выше Конституции, сама Конституция попиралась во всех частях, а общественная свобода и частные права были одинаково растоптаны и материальное просостояние страны существенно подорвано — справедливость, человечность, свобода и общественное благополучие требуют незамедлительного принятия усилий для прекращения военных действий с целью созыва в конечном счете конвента штатов или использования иных мирных средств с тем, чтобы в возможно более ранний момент мир был восстановлен на основе федеративного союза штатов».

Обладая платформой медноголовых, этот съезд демократов счел политически целесообразным выдвинуть кандидата в президенты от Союза. Отсюда последовало выдвижение генерала Макклеллана; однако, чтобы умиротворить несгибаемых сторонников мира Валландигэма, мистер Пендлтон был выдвинут на второе место в избирательном списке.

Эта комбинация оказалась почти таким же крупным просчетом, как и сама платформа — хуже которой ничего и быть не могло. Морская победа Фаррагута у Мобила и взятие Шерманом Атланты последовали столь близко за закрытием съезда, что сделали его платформу и кандидатов посмешищем всей нации; и все усилия демократических ораторов, а также самого Макклеллана в его письме о принятии номинации не смогли предотвратить подъем той великой приливной волны юнионизма, которая вскоре должна была поглотить полчища демократов-медноголовых.

Благодарственные молебны в церквях и громовые салюты из 100 орудий с каждого военного и военно-морского поста в Соединенных Штатах, которые на неделе, последовавшей за заседанием съезда, ознаменовали особую радость и благодарность нации победоносным силам Союза под руководством Шермана и Фаррагута за их вовремя подоспевшую демонстрацию того, что «эксперимент войны» по восстановлению Союза был чем угодно, но только не «провалом», — все это способствовало увеличению масштабов стремительно нарастающей волны лояльных общественных настроений.

Выход из предвыборной гонки генерала Фримонта, выдвинутого на пост президента «радикальными людьми нации» в Кливленде, также внес свой вклад в это дело. В своем письме о снятии кандидатуры от 17 сентября он заявил:

«Президентская борьба фактически развернулась таким образом, что объединение Республиканской партии стало первоочередной необходимостью. Политика Демократической партии означает либо разделение, либо восстановление с рабством. Чикагская платформа — это просто разделение. Письмо генерала Макклеллана о принятии номинации — это восстановление с рабством. Республиканский кандидат, напротив, привержен восстановлению Союза без рабства; и сколь бы нерешительной ни была его политика, давление его партии, будем надеяться, заставит его пойти на это. Между этими исходами, я считаю, ни один человек либерального толка не может оставаться в сомнении».

И теперь вслед за падением Атланты перед силами Шермана Грант взял штурмом «Форт Ад» перед Петерсбергом; Шеридан разгромил мятежников под командованием Эрли при Винчестере и снова победил Эрли при Фишерс-Хилле; Ли был отбит при атаке на укрепления Гранта у Петерсберга; а Алгатона прославилась тем, что Корс и его 2 000 солдат Союза доблестно отразили 5 000 человек армии мятежников Худа, которые полностью окружили их и атаковали с фронта, флангов и тыла.

Все эти военные успехи дела Союза значительно помогли политической кампании юнионистов и, будучи подкреплены замечательными результатами октябрьских выборов в Пенсильвании, Индиане и Мэриленде, сделали избрание Линкольна и Джонсона предрешенным делом.

Внезапная смерть председателя Верховного суда Тэни, по странному совпадению происшедшая одновременно с триумфом партии Союза в Мэриленде, принявшей новую конституцию этого штата, которая запрещала рабство в его границах, казалась исполненной значения, которое не прошло бесследно для общественного сознания, быстро приходившего к убеждению, что рабство повсюду на земле Соединенных Штатов должно умереть.

[Грили отлично сказал об этом: «Его смерть в этот момент казалась знаменующей переход от эпохи рабства к эре всеобщей свободы»].

Затем последовало 19 октября сражение при Сидар-Крик в Виргинии, где мятежный генеральный Эрли во время отсутствия Шеридана застал врасплох и разгромил силы последнего, пока Шеридан, прискакав из Винчестера, не обратил поражение в победу сил Союза и не изгнал вооруженных мятежников из долины Шенандоа навсегда; а также бои 27 и 28 октября к левому флангу позиций Гранта под Петерсбергом, посредством которых были прерваны железнодорожные сообщения армии Ли в Ричмонде.

Наконец настало 8 ноября 1864 года — знаменательный день выборов. К полуночи этой даты по всему Союзу всеобщей была вера в то, что Линкольн и Джонсон одержали сокрушительную победу и что жизнь, а также свобода нации были тем самым спасены народом.

Поздно тем же вечером президента Линкольна приветствовала серенадой пенсильванская политическая ассоциация, и в ответ на этот комплимент он скромно произнес:

«Я искренне верю, что последствия сегодняшнего труда (если дело обстоит так, как вы уверяете и как теперь представляется вероятным) пойдут на непреходящую пользу, если не на само спасение страны. Я не могу в этот час сказать, каков результат выборов. Но какими бы они ни были, у меня нет желания изменять это мнение о том, что все трудившиеся сегодня на благо организации Союза работали во имя лучших интересов своей страны и всего мира не только для настоящего, но и для всех будущих веков».

«Я благодарен Богу, — продолжил он, — за это одобрение народа; но, будучи глубоко тронут этим знаком его доверия ко мне, если я знаю свое сердце, моя благодарность свободна от какого-либо налета личного триумфа. Я не оспариваю мотивы никого из тех, кто выступал против меня. Мне не доставляет удовольствия торжествовать над кем бы то ни было; но я возношу хвалу Всемогущему за это свидетельство решимости народа стоять за свободное управление и права человечества».

10 ноября в ответ на другую серенаду, устроенную у Белого дома в присутствии огромного и восторженно ликующего собрания юнионистов республиканскими клубами округа Колумбия, мистер Линкольн сказал:

«Долгое время стоял острый вопрос: способно ли какое-либо правительство, не являющееся слишком сильным для свобод своего народа, быть достаточно сильным для поддержания своего существования в великих чрезвычайных ситуациях. В этом отношении настоящий мятеж подверг нашу республику суровому испытанию, и президентские выборы, пришедшиеся по обычному порядку на время мятежа, добавили напряжения немало. * * * Но выборы наряду с сопутствующей им и нежеланной борьбой принесли и пользу. Они продемонстрировали, что народное правительство способно выдержать национальные выборы посреди великой гражданской войне, чего до сих пор мир не знал в качестве возможности. Это также показывает, насколько мы все еще крепки и сильны».

«Но, — сказал он, — мятеж продолжается; и теперь, когда выборы позади, не могут ли все имеющие общий интерес воссоединиться в общем усилии по спасению нашей общей страны?»

«Что до меня самого, — продолжил он, когда стихли приветственные крики, вызванные этим убедительным призывом, — я стремился и буду стремиться избегать создания каких-либо препятствий на пути. До тех пор, пока я нахожусь здесь, я добровольно не вонзил ни единого шипа ни в чье сердце. Хотя я глубоко чувствую высокое одобрение моего переизбрания и должен быть благодарен, как я надеюсь, Всемогущему за то, что Он направил моих соотечественников к правильному выводу, как мне кажется, ради их собственного блага, это нисколько не добавляет мне удовлетворения от того, что кто-то другой может быть разочарован или огорчен результатом».

И когда возобновившиеся крики одобрения, вызванные этим добрым христианским высказыванием, снова стихли, он выразительно добавил: «Могу ли я попросить тех, кто не расходился со мной во мнениях, присоединиться ко мне в том же самом настрое к тем, кто расходился?»

Точно так же 17 ноября в своем ответе на приветственную речь делегации юнионистов из Мэриленда.

[Эсквайр У. Х. Пурнелл от имени комитета выступил с речью, в которой сказал, что они рады тому, что народ столь подавляющим и беспрецедентным большинством вновь переизбрал мистера Линкольна на президентский пост и одобрил его курс, возведя его на самую гордую и почтенную позицию на Земле. Они чувствовали себя глубоко обязанными ему за то, что он оценил их положение как штата, где существовало рабство. Будет не преувеличением сказать, что благодаря проявлению им редкой рассудительности Мэриленд сегодня занимает позицию в пользу свободы. Рабство было отменено там суверенным декретом народа. С глубокой и непреходящей благодарностью они желали, чтобы его администрация, получившая одобрение в прошлом, оказалась успешной и в будущем и завершилась восстановлением Союза с на свободой как его неизменной основой. Они выражали надежду, что при уходе с его высокого и почтенного поста всеобщим вердиктом станет то, что он заслужил благодарность человечества, а благосклонные небеса «увенчают его дни любовью, милосердием и щедротами»].

Та же добрая забота смягчить и рассеять чувство горечи, поселившееся в злобных сердцах демократов-медноголовых из-за их поражения, проявилась, когда он с выразительностью и чувством произнес:

«Я уже говорил раньше и повторяю сейчас, что не испытываю никакого чувства триумфа над любым человеком, который думал или действовал иначе, чем я. У меня нет подобных чувств ни к одному живущему человеку»; и далее, похвалив Мэриленд за то, что тот сделал «более чем вдвое больше своей доли» на выборах, поскольку провел не только республиканский список, но и свободную конституцию, он добавил: «Те, кто расходился с нами и противостоял нам, еще увидят, что итог президентских выборов лучше послужит их собственному благу, чем если бы они одержали победу».

Победа Союза-республиканцев на этих выборах была поразительной, и, выражаясь словами поздравительной депеши генерала Гранта президенту, сам факт того, что они «прошли тихо», был «победой, стоившей стране больше, чем выигранное сражение», — ибо медноголовые не оставили камня на камне в своих попытках разжечь как можно большую враждебность в умах своих сторонников против администрации и ее партии.

Из двадцати пяти голосовавших штатов Линкольн и Джонсон получили голоса выборщиков от двадцати двух, а именно: Мэна, Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Род-Айленда, Коннектикута, Вермонта, Нью-Йорка, Пенсильвании, Мэриленда, Огайо, Индианы, Иллинойса, Миссури, Мичигана, Айовы, Висконсина, Миннесоты, Калифорнии, Орегона, Канзаса, Западной Виргинии и Невады; в то время как Макклеллан и Пендлтон получили двадцать один голос выборщиков от оставшихся трех, а именно: Нью-Джерси, Делавэра и Кентукки. При этом число голосов избирателей достигло огромной цифры: 2 216 067 за Линкольна против 1 808 725 за Макклеллана, что составило большинство Линкольна в 407 342 голоса среди избирателей и 191 голос выборщика!

Но если показатели президентской гонки были столь отрадными и удивительными для всех, кто ставил дело Союза выше всех прочих, то не менее отрадными и удивительными оказались результаты выборов в Конгресс, которые свидетельствовали о полном повороте народных настроений по вопросу политики администрации. Ибо если в действующем Конгрессе (38-м) насчитывалось лишь 106 представителей республиканцев-юнионистов против 77 демократов, то в том, в который только что прошли выборы (39-м), должно было быть 143 представителя республиканцев-юнионистов против 41 демократа.

Поэтому сразу стало очевидно, что если бы нынешняя Палата представителей не смогла принять Тринадцатую поправку к Конституции, то в обеих палатах следующего Конгресса для такой меры нашлось бы гораздо больше требуемого двух третей большинства; к тому же в случае ее неудачи на предстоящей сессии было более чем вероятно, что президент Линкольн сочтет себя вправе созвать внеочередную сессию 39-го Конгресса специально для принятия подобных мер. Так что перспективы Тринадцатой поправки выглядели значительно более обнадеживающими.