«Великий заговор. Часть 3»

ВЕЛИКИЙ ЗАГОВОР

Его истоки и история. Часть 3.

Джон Логан

CONTENTS

ГЛАВА XI. ПРИЧИНЫ СЕЦЕССИИ.

ABOUNDING EVIDENCES OF CONSPIRACY—MACLAY'S UNPUBLISHED DIARY 1787-1791—PIERCE BUTLER'S FIERCE DENUNCIATION OF THE TARIFF—SOUTH CAROLINA WILL "LIVE FREE OR DIE GLORIOUS"—JACKSON'S LETTER TO CRAWFORD, ON TARIFF AND SLAVERY—BENTON'S TESTIMONY—HENRY CLAY'S EVIDENCE—NATHAN APPLETON'S—A TREASONABLE CAUCUS OF SOUTHERN CONGRESSMEN—ALEXANDER H. STEPHEN'S EVIDENCE ON THE CAUSES OF SECESSION—WIGFALL'S ADMISSIONS—THE ONE "REGRETTED" CLAUSE IN THE CONSTITUTION PRECLUDING MONARCHIAL STATES—ADMISSIONS OF REBEL COMMISSIONERS TO WASHINGTON—ADMISSIONS IN ADDRESS OF SOUTH CAROLINA TO THE SLAVE-HOLDERS—JEFFERSON DAVIS'S STATEMENT IN SPECIAL MESSAGE OF APRIL 29, 1861—DECLARATIONS OF REBEL COMMISSIONERS, TO LORD JOHN RUSSELL—HIGH TARIFF AND "NOT SLAVERY" THE PRINCIPAL CAUSE—PERSONAL LIBERTY BILLS—PRESIDENT LINCOLN'S DECLARATION OF THE UNDERLYING CAUSE OF REBELLION—A WAR UPON LABOR AND THE RIGHTS OF THE PEOPLE—ANDREW JOHNSON ON THE "DELIBERATE DESIGN" FOR A "CHANGE OF GOVERNMENT"—"TIRED OF FREE GOVERNMENT"—DOUGLAS ON THE "ENORMOUS CONSPIRACY"—THE REBEL PLOT TO SEIZE THE CAPITOL, AND HOLD IT—MCDOUGALL'S GRAPHIC EXPOSURE OF THE TREASONABLE CONSPIRACY—YANCEY'S FAMOUS "SLAUGHTER" LETTER—JEFFERSON DAVIS'S STANDARD OF REVOLT, RAISED IN 1858—LAMAR'S LETTER TO JEFF. DAVIS (186O)—CAUCUS OF TREASON, AT WASHINGTON—EVANS'S DISCLOSURES OF THE CAUCUS PROGRAMME OF SECESSION—CORROBORATING TESTIMONY—YULEE'S CAPTURED LETTER—CAUCUS RESOLUTIONS IN FULL

ГЛАВА XII. МЕДНЕХЕДСТВО ПРОТИВ ДЕМОКРАТОВ УНИИ.

NORTHERN COMPLICITY WITH TREASON—MAYOR FERNANDO WOOD RECOMMENDS SECESSION OF NEW YORK CITY—THE REBEL JUNTA AT WASHINGTON INSPIRES HIM—HE OBEYS ORDERS, BUT SHAKES AT THE KNEES—KEITT BRAGS OF THE "MILLIONS OF DEMOCRATS IN THE NORTH," FURNISHING A "WALL OF FIRE" AGAINST COERCION—ATTEMPTED REBEL—SEDUCTION OF NEW JERSEY—THE PRICE-BURNETT CORRESPONDENCE—SECESSION RESOLUTIONS OF THE PHILADELPHIA DEMOCRACY AT NATIONAL HALL—LANE OF OREGON "SERVES NOTICE" OF "WAR ENOUGH AT HOME" FOR REPUBLICANS—"NORTHERN DEMOCRATS NEED NOT CROSS THE BORDER TO FIND AN ENEMY"—EX-PRESIDENT PIERCE'S CAPTURED TREASONABLE LETTER TO JEFF. DAVIS—THE "FIGHTING" TO BE "WITHIN OUR OWN BORDERS, IN OUR OWN STREETS"—ATTITUDE OF DOUGLAS, AND THE DOUGLAS DEMOCRACY, AFTER SUMTER—DOUGLAS CALLS ON MR. LINCOLN AT THE WHITE HOUSE—HE PATRIOTICALLY SUSTAINS THE UNION—HE RALLIES THE WHOLE NORTH TO STAND BY THE FLAG—THERE CAN BE "NO NEUTRALS IN THIS WAR; ONLY PATRIOTS AND TRAITORS"—LAMENTED DEATH OF "THE LITTLE GIANT"—TRIBUTES OF TRUMBULL AND MCDOUGALL TO HIS MEMORY—LOGAN'S ATTITUDE AT THIS TIME, AND HIS RELATIONS TO DOUGLAS—THEIR LAST PRIVATE INTERVIEW—DOUGLAS'S INTENTION TO "JOIN THE ARMY AND FIGHT"—HIS LAST EFFORTS IN CONGRESS—"CONCILIATION," BEFORE SUMTER—"NO HALF-WAY GROUND" AFTER IT

ГЛАВА XIII. БУРЯ СРАЖЕНИЙ.

THE MILITARY SITUATION—THE GREAT UPRISING—POSITIONS AND NUMBERS OF THE UNION AND REBEL ARMIES—JOHNSTON EVACUATES HARPER'S FERRY, AND RETREATS UPON WINCHESTER—PATTERSON'S EXTRAORDINARY CONDUCT—HE DISOBEYS GENERAL SCOTT'S ORDERS TO "ATTACK AND WHIP THE ENEMY"—JOHNSTON CONSEQUENTLY FREE TO REINFORCE BEAUREGARD AT MANASSAS—FITZ JOHN PORTER'S ACCOUNTABILITY FOR THE DISASTROUS CONSEQUENCES—MCDOWELL'S ADVANCE UPON BEAUREGARD—PRELIMINARY BATTLE AT BLACKBURN'S FORD—JUNCTION OF JOHNSTON WITH BEAUREGARD—REBEL PLANS OF ADVANCE AND ATTACK—CHANGE IN MCDOWELL'S PLANS—GREAT PITCHED-BATTLE OF BULL RUN, OR MANASSAS, INCLUDING THE SECOND BATTLE AT BLACKBURN'S FORD—VICTORY, AT FIRST, WITH MCDOWELL—THE CHECK—THE LEISURELY RETREAT—THE PANIC AT, AND NEAR, THE NATIONAL CAPITAL—THE WAR FULLY INAUGURATED

ИЛЛЮСТРАЦИИ

JOHN C. CALHOUN,

SEAT OF WAR IN VIRGINIA. (Map)

FIRST BULL RUN BATTLE-FIELD. (Map)

FIRST BULL RUN BATTLE-FIELD, (Map)

ГЛАВА XI. ПРИЧИНЫ СЕЦЕССИИ.

В предыдущих главах этой работы было вкратце показано, что с самого часа рождения Республики Соединенных Штатов среди ее собственных граждан находились те, кто ненавидел ее и, когда не могли править, всегда были готовы сделать все от них зависящее посредством заговора, крамолы, мятежа, нуллификации, сецессии или иным образом, чтобы ослабить и уничтожить ее. Этот факт и методы, с помощью которых действовали заговорщики, весьма удачно изложены в его документальной «Истории мятежа» Эдвардом Макферсоном, который говорит: «В рабовладельческих штатах значительная часть людей всегда была настроена враждебно по отношению к Унии. Они сопротивлялись принятию Национальной конституции, затем пытались свести на нет права и полномочия Генерального правительства и с помощью искусных ухищрений на протяжении ряда лет, используя возбуждение, порожденное текущими вопросами, в конечном итоге извратили настроения широких масс людей и подготовили их к революции».

Прежде чем привести новые неопровержимые доказательства, подтверждающие этот факт, и прежде чем попытаться вычленить истинную причину или причины сецессии, давайте сначала рассмотрим те свидетельства, которые он приводит в подтверждение своего тезиса.

Первое свидетельство представляет собой выдержку из неопубликованного дневника сенатора США от штата Пенсильвания Маклея за период с 4 марта 1789 года по 3 марта 1791 года — времени работы Первого конгресса при федеральной Конституции. Он гласит:

«1789 год, 9 июня. — В связи с законопроектом о тарифе предложение об ограничении торговли с Восточной Индией исключительно гражданами Америки было отклонено, и был назначен комитет для подготовки доклада по этому вопросу. Доклад поступил с очень высокими пошлинами, равносильными запрету. Но с пятницы в Палате (имея в виду Сенат) появилось новое явление.

Пирс Батлер из Южной Каролины занял свое место и вспыхнул подобно метеору. Он подверг резкой критике весь закон о пошлинах, а затем (косвенно) обвинил весь Конгресс в намерении притеснять Южную Каролину. Он призывал поощрять датчан, шведов и иностранцев всех видов приезжать и вывозить нашу продукцию. Фактически он выступал за отмену Навигационного акта.

11 июня. — Присутствовал в зале заседаний, как обычно.

Господин Ральф Айзард и господин Батлер выступили против любых возвратных пошлин во всех мыслимых видах.

Господин (Уильям) Грейсон из Виргинии, горячо высказавшийся по этому поводу, заявил, что мы еще не доросли до подобной вещи. Мы были новой нацией, и нам не нужны были никакие подобные правила — нация /sui generis/.

Господин (Ричард Генри) Ли (из Виргинии) сказал, что возвратные пошлины справедливы, но ими будут настолько злоупотреблять, что он не может даже помыслить об их допущении.

Господин (Оливер) Эллсворт (из Коннектикута) сказал, что для получения возврата пошлин будут вывозить новоанглийский ром вместо вест-индского.

Я счел за лучшее сказать несколько слов в ответ каждому. Мы были новой нацией, это верно, но мы не были новым народом. Мы состояли из индивидов с такими же манерами, привычками и обычаями, как у европейских наций. Поэтому то, что оказалось полезным у них, подкреплено опытом и для нас. Возвратные пошлины служат примером для нас именно в этом отношении. Если вещь правильна сама по себе, нельзя приводить никаких справедливых аргументов против ее использования на том основании, что ею злоупотребляют. Обязанностью правительства будет предотвращать злоупотребления посредством разумных назначений и бдительного надзора за должностными лицами. Что же касается изменения сорта рома, я полагал, что закон о сборе налогов предусмотрит это, ограничив экспорт первоначальными бочками и упаковками. Я сказал гораздо больше, но на самом деле не испытывал особого интереса ни к той, ни к другой точке зрения. Однако дебаты затянулись надолго.

Батлер бушевал и УГРОЖАЛ РАСПАДОМ УНИИ в отношении своего штата так же верно, как Бог на небесах. Он сыпал своими замечаниями по поводу всего закона о пошлинных сборах, называя его предвзятым, притеснительным и т. д., и исключительно рассчитанным на то, чтобы притеснять Южную Каролину, и при этом то и дело заявлял, насколько он свободен от местных взглядов, насколько он искренен и беспристрастен. Он скатывается к простой демагогии. Его штат будет жить свободным или умрет славной смертью».

Следующее свидетельство — это письмо генерала Джексона преподобному А. Д. Кроуфорду следующего содержания:

[«Лично»]

«ВАШИНГТОН, 1 мая 1833 года.

ДОРОГОЙ СЭР: * * * У меня здесь была тяжелая работа, но нуллификация мертва; а ее деятели и приспешники запомнятся народу лишь тем, что будут прокляты за свои злые замыслы расколоть и уничтожить единственное хорошее правительство на земном шаре, а также то процветание и счастье, которыми мы наслаждаемся по сравнению со всеми остальными частями света. Виселица Амана должна стать уделом всех таких амбициозных людей, которые втянули бы свою страну в гражданскую войну и все сопутствующие ей бедствия ради того, чтобы царствовать, мчаться на ее бурях и управлять ураганом. Свободный народ этих Соединенных Штатов высказался и обрек этих злых демагогов на их истинный конец. Берегитесь своих нуллификаторов; они есть среди вас; пусть они столкнутся с негодующими взглядами каждого человека, любящего свою страну. Теперь общеизвестно, что тариф был лишь предлогом: его бремя падало на ваши грубые шерстяные ткани. Согласно закону от июля 1832 года налог на грубую шерсть был снижен до пяти процентов в интересах Юга. Законопроект мистера Клея берет его и относит к категории шерстяных изделий с пятидесятипроцентной ставкой, постепенно снижает ее до двадцати процентов, и на этом уровне она должна оставаться, причем мистер Кэлхун и все нуллификаторы согласны с этим принципом. Наличные пошлины и внутренняя оценка составят еще пятнадцать процентов, и после 1842 года вы платите за грубые шерстяные ткани тридцать пять процентов. Если это не протекционизм, то я ничего не понимаю; следовательно, тариф был лишь предлогом, а раскол и южная Конфедерация — реальной целью. Следующим предлогом станет вопрос о неграх или рабстве.

Мое здоровье неважное, но немного улучшается. Пожалуйста, передайте наилучшие пожелания вашей супруге и семье и верьте, что я ваш друг. Я всегда буду рад слышать от вас весточку. АНДРЮ ДЖЕКСОН».

Еще одно свидетельство приводится в следующем отрывке из второго тома книги Бентона «Тридцать лет в Сенате»:

«Регулярное зарождение этой агитации вокруг рабства датируется 1835 годом; но оно началось двумя годами ранее, и вот каким образом: нуллификация и раскол начались в 1830 году из-за недовольства защитным тарифом. Будучи подавленными в 1833 году благодаря прокламации президента Джексона и его энергичным мерам, они были немедленно заменены агитацией вокруг рабства. Мистер Кэлхун, вернувшись из Конгресса весной того же года, сказал своим друзьям, что „Юг никогда не сможет объединиться против Севера на почве тарифного вопроса — сахарная промышленность Луизианы помешает этому, — и что основой южного союза должен стать вопрос о рабстве“. После этого все газеты в его интересах, и особенно вашингтонская, издаваемая мистером Даффом Грином, прекратили тарифную агитацию и занялись рабством, и за два года подготовили почву для начала агитации по вопросу о рабстве. И прослеживая эту агитацию до ее нынешней стадии и пытаясь понять ее логику, нельзя забывать, что она представляет собой лишь продолжение старого тарифного раскола и предпочтена потому, что оказалась более доступной».

Далее, на странице 490 его личной переписки, приведены слова мистера Клея, сказанные жителю Алабамы в 1844 году:

«Исходя из событий, которые сейчас разворачиваются в Южной Каролине, совершенно очевидно, что в этом штате существует партия, стремящаяся к расколу Унии, и для этой цели она использует предлог отклонения мерзкого договора мистера Тайлера. Южная Каролина, будучи окружена рабовладельческими штатами, в случае раскола Унии претерпит лишь сравнительные бедствия; но с Кентукки дело обстоит иначе. Ее граница по реке Огайо протянулась на четыреста миль вдоль трех свободных штатов. Каким будет наше положение в случае величайшего бедствия, которое только может постигнуть эту нацию?»

Также упоминается письмо, написанное членом Палаты представителей Натаном Эпплтоном из Бостона 15 декабря 1860 года, в котором этот джентльмен заявлял, что, когда он был в Конгрессе — в 1832–1833 годах, — он «пришел к выводу, что господа Кэлхун, Хейн, Макдаффи и др. желали разделения рабовладельческих штатов на отдельную Конфедерацию как более благоприятную для обеспечения безопасности рабской собственности».

Упомянув, что «примерно в 1835 году некоторые жители Южной Каролины предприняли демонстрацию в пользу раскола», наш источник говорит: вот как это описывает бывший губернатор Мэриленда Фрэнсис Томас в своей речи в Балтиморе 29 октября 1861 года:

«Ровно двадцать лет назад, занимая свое место в Палате представителей, я с удивлением заметил однажды утром после ее созыва, что все члены от рабовладельческих штатов отсутствуют. Размышляя об этом странном происшествии, я спросил, почему я не присутствую на Южном кокусе, собравшемся в комнате Комитета по искам. Я ответил, что не получал никакого приглашения.

Тогда я предложил пойти в комнату комитета, чтобы посмотреть, что там делается. Войдя туда, я обнаружил этого маленького задиру, губернатора Пиккенса из Южной Каролины, обращающегося к собравшимся и расхаживающего вокруг, словно петух по птичьему двору, обсуждая следующую резолюцию:

„Решено, что ни один член Конгресса, представляющий южный избирательный округ, не займет снова свое место до тех пор, пока не будет принята резолюция, удовлетворительная для Юга по вопросу о рабстве“.

Я прислушался к его словам и, когда он закончил, попросил слово, желая получить разрешение принять участие в обсуждении. Я решил немедленно сорвать предательский заговор, состряпанный Джоном Кэлхуном, американским Катилиной, путем задавания вопросов. Я сказал мистеру Пиккенсу: „Что вы предлагаем нам делать дальше? Должны ли мы сказать народу, что республиканизм — это неудача? Если вы за это, то я нет. Я пришел сюда, чтобы поддерживать и отстаивать американские институты; защищать права как Севера, так и Юга; обеспечивать гармонию и добрые отношения между всеми секциями нашей общей страны“. Они не осмелились ответить на эти вопросы. Южный темперамент тогда еще не был разогрет. Поскольку на мои вопросы не ответили, я предложил закрыть кокус /бессрочно/. Мистер Крейг из Виргинии поддержал это предложение, и собрание распалось. Мы вернулись в Палату, и мистер Ингерсолл из Пенсильвании, славный патриот тогда и сейчас, представил резолюцию, которая временно успокоила волнения».

Замечания по поводу этого заявления, сделанные 4 ноября 1861 года изданием National Intelligencer, были следующими:

«Каким бы деятельным ни был мистер Пиккенс в кокусе после его заседания, самым активным человеком в его организации и подталкивании южных членов к участию в нем был мистер Р. Б. Ретт, также член Палаты представителей от Южной Каролины. Поводом, или предполагаемой причиной этого ухода из Палаты на тайное совещание стала антирабовладельческая речь мистера Слейда из Вермонта, которую мистер Ретт яростно осудил и предложил южным членам покинуть Палату и уединиться на конклав в одну из комитетских комнат, что они в основном и сделали, если не все. Мы можем сообщить, однако, чего, возможно, не знал губернатор Томас, что по меньшей мере трое помимо него из тех, кто там присутствовал, пришли туда с целью, весьма далекой от намерения согласиться с какими-либо предательскими мерами. Этими тремя людьми были Генри А. Уайз, Бали Пейтон и Уильям Кост Джонсон. Ни один из них не открыл рта в кокусе; они пришли понаблюдать; и мы можем заверить губернатора Томаса, что если бы мистер Пиккенс или мистер Кэлхун (которого он называет), или кто-либо другой представили четкое предложение, направленное на раскол, бунт или сецессию, он стал бы свидетелем сцены, которую нескоро забудет. Упомянутые нами трое были столь же храбры, сколь и решительны. К счастью, возможно, тот человек, за которым они пришли понаблюдать в особенности, остался молчаливым и пассивным».

Однако давайте продолжим расследование немного дальше. 14 ноября 1860 года Александер Х. Стивенс обратился к Законодательному собранию Джорджии и в части этой речи — отвечая на выступление, сделанное перед тем же органом накануне вечером мистером Тумбсом, в котором последний «перечислил беды этого правительства», — сказал:

«Первым [из этих бед] были рыболовные субсидии, выплачиваемые главным образом новоанглийским морякам. Наш друг заявил, что сорок восемь лет нашего правительства прошли под управлением южных президентов. Что ж, эти рыболовные субсидии начались при правлении южного президента, если я не ошибаюсь. Ни один из них за все эти сорок восемь лет никогда не выступал со своей администрацией против их принципа или политики. * * *

Следующим злом, на которое жаловался мой друг, был тариф. Ну что же, давайте посмотрим на это на мгновение. Примерно в то время, когда я начал обращать внимание на общественные дела, этот вопрос будоражил страну почти так же страшно, как сейчас вопрос о рабстве. В 1832 году, когда я учился в колледже, Южная Каролина была готова объявить нуллификацию или выйти из Унии по этой причине. И что мы увидели? Тариф больше не отвлекает общественные умы. Разум восторжествовал! За нынешний тариф голосовали Массачусетс и Южная Каролина. Лев и яггненок возлежали вместе — каждый человек в Сенате и Палате представителей от Массачусетса и Южной Каролины, я полагаю, голосовал за него, как и сам мой уважаемый друг. И если это верно, выражаясь фигурой речи моего уважаемого друга, что каждый человек на Севере, работающий с железом, латунью и деревом, укрепляет свои мускулы благодаря защите правительства, то этот стимул был дан его голосом и, я полагаю, голосом каждого другого южанина.

Мистер ТУМБС. — Тариф снизил пошлины.

Мистер СТИВЕНС. — Да, и Массачусетс единогласно проголосовал вместе с Югом за их снижение, и они были сделаны ровно такими низкими, какими их просили сделать южане, и на этом уровне они находятся сейчас. Если разум и аргументы вместе с опытом произвели такие изменения в настроениях Массачусетса с 1832 по 1857 год по вопросу о тарифе, то разве не могут подобные изменения произойти там посредством тех же средств — разума, аргументов и призывов к патриотизму по нынешнему наболевшему вопросу? И кто может сказать, что к 1875 или 1890 году Массачусетс не проголосует вместе с Южной Каролиной и Джорджией по всем тем вопросам, которые ныне сотрясают страну и угрожают ее миру и существованию.

Еще одним вопросом, вызвавшим недовольство и упомянутым моим уважаемым другом, были навигационные законы. Эта политика также началась при администрации одного из тех южных президентов, которые так хорошо правили, и продолжалась при всех последующих. * * * Одной из целей (этого) было создание коммерческого американского флота путем предоставления американским судам исключительного права на осуществление каботажных перевозок между нашими собственными портами. Это мощный оплот национальной мощи. Эта цель была достигнута. У нас теперь имеется такой объем судоходства — не только каботажного, но и в зарубежные страны, — который ставит нас в первые ряды наций мира. Англия больше не может именоваться владычицей морей. Какой американец не гордится этим результатом? Следует ли продолжать эти законы — это другой вопрос. Но одно несомненно: ни один президент, северный или южный, еще никогда не рекомендовал их отмену. * * *

Таковы были истинные главные обиды или основания для жалоб на общую систему нашего правительства и его работу — я имею в виду деятельность федерального правительства. Что касается действий федеративных штатов, я скажу об этом в ближайшее время; но эти три были главными, которые использовались против общего руководства. Теперь предположим, что все это признано изъянами системы; превосходят ли они и перевешивают ли те преимущества и великое благо, которые это же правительство дает тысячами и миллионами не поддающихся оценке способов? Разве мы на Юге, как и на Севере, не выросли великими, процветающими и счастливыми под его управлением? Показала ли хоть одна часть мира столь быстрый прогресс в развитии благосостояния и всех материальных ресурсов национальной мощи и величия, какой продемонстрировали южные штаты при Генеральном правительстве, несмотря на все его недостатки?

Мистер ТУМБС. — Вопреки ему.

Мистер СТИВЕНС. — Мой уважаемый друг говорит, что мы добились этого вопреки Генеральному правительству; что без него, полагаю, он считает, мы могли бы справиться так же хорошо или, возможно, даже лучше, чем мы справились вопреки ему. * * * Вопрос о том, было ли нам на Юге лучше без правительства, является, по меньшей мере, проблематичным. С одной стороны, мы можем противопоставить лишь факт спекуляциям и домыслам с другой. * * * Влияние правительства на нас подобно атмосфере вокруг нас. Его блага настолько незаметны и невидимы, что о них редко задумываются или ценят их.

Мы редко думаем об отдельном элементе кислорода в воздухе, которым мы дышим, и все же если этот простой, невидимый и неощутимый агент будет изъят, этот животворящий элемент будет забран из этой всепроникающей среды вокруг нас, какие мгновенные и ужасающие перемены произойдут во всем органическом мире.

Возможно, мы являемся всем тем, чем являемся, «вопреки Генеральному правительству», но возможно и то, что без него мы были бы совсем не такими, какие мы есть сейчас. Верно то, что вряд ли на Земле найдется равная по своим природным богатствам часть, превосходящая нашу. Та часть этой страны, известная как южные штаты и простирающаяся от Чесапика до Рио-Гранде, во всех своих природных возможностях полностью соответствует картине, нарисованной прошлым вечером уважаемым и красноречивым сенатором. Но сколько веков и столетий прошло, прежде чем эти возможности развились до нынешней продвинутой эпохи цивилизации. Там эти самые холмы, богатые рудой, те же реки, те же долины и равнины остаются такими же, какими они вышли из рук Создателя; необузданный и нецивилизованный человек бродил по ним — как долго, об этом не говорит ни одна история.

Лишь при наших институтах они могли получить развитие. Их развитие — результат предприимчивости нашего народа в условиях работы правительства и институтов, при которых мы жили. Даже наш народ без этого никогда бы не добился подобного. Организация общества имеет большое значение для развития природных ресурсов любой страны или любой земли. Институты народа — политические и моральные — представляют собой ту матрицу, в которой зародыш их органического строения оживает, пускает корни и развивается по форме, природе и характеру. Наши институты составляют основу, матрицу, из которой проистекают все наши характеристики развития и величия. Посмотрите на Грецию. Там та же плодородная почва, то же голубое небо, те же заливы и гавани, то же Эгейское море, тот же Олимп; там та же земля, где пел Гомер, где говорил Перикл; это природа той же старой Греции, но это уже не живая Греция.

Эту страну населяют потомки того же народа; какова же причина столь огромной разницы? Посреди нынешнего падения мы видим славные обломки древних произведений искусства — храмы с орнаментами и надписями, вызывающими удивление и восхищение, остатки некогда высокого порядка цивилизации, пережившие язык, на котором они говорили; на всех них написана Ихавод — их слава ушла. Почему так происходит? Я отвечаю: их институты были разрушены. Они были лишь плодами их форм правления, матрицей, из которой проросло их великое развитие; и когда институты народа однажды разрушены, нет на земле такой силы, которая смогла бы вернуть прометееву искру, чтобы зажечь их здесь снова, точно так же, как и в той древней земле красноречия, поэзии и песен.

То же самое можно сказать об Италии. Где Рим, некогда владыка мира? Там те же семь холмов и поныне, та же почва, те же природные ресурсы; природа такова же, но какое крушение человеческого величия предстает взору путешественника вдоль и поперек этой некогда растоптанной земли! Почему у народа этого облагодетельствованного небесами края нет того духа, который вдохновлял их отцов? Откуда эта печальная разница?

К этому привело разрушение их институтов; и, мои соотечественники, если в недобрый час мы опрометчиво разрушим и уничтожим те институты, на создание которых патриотические руки наших отцов потратили столько времени и сил и которые сделали столь многое для нас и для всего мира, кто рискнет предсказать, что за этим не последуют подобные же результаты? Давайте избежим этого, если сможем. Я верю, что среди нас присутствует тот дух, который позволит нам сделать это. Давайте не будем опрометчиво ставить этот эксперимент, ибо, если он потерпит неудачу — как это случилось в Греции, Италии, южноамериканских республиках и во всех других местах, где свобода была однажды уничтожена, — она может никогда больше не вернуться к нам.

В нашем правительстве есть изъяны, ошибки в управлении и недостатки самого разного рода; но вопреки этим изъянам и ошибкам Джорджия выросла в великий штат. Давайте на мгновение остановимся здесь.

Когда я оглядываюсь вокруг и вижу наше процветание во всем — в сельском хозяйстве, торговле, искусстве, науке и любой сфере образования, физического и умственного, а также в моральном прогрессе, — и наши колледжи, я думаю: перед лицом столь грандиозного зрелища, если мы можем, не теряя власти или какого-либо существенного права или интереса, оставаться в Унии, наш долг перед самими собой и перед потомством — давайте не поддаваться слишком легко этому искушению — поступить именно так. Наши прародители, великие родоначальники человеческого рода, подверглись подобному искушению в Эдемском саду. Их заставили поверить, что их положение улучшится, что их глаза откроются и что они станут как боги. В недобрый час они поддались — вместо того чтобы стать богами, они лишь увидели собственную наготу.

Я смотрю на эту страну с нашими институтами как на Эдем мира, рай Вселенной. Возможно, вне ее мы станем еще более великими и процветающими, но я откровенно и искренне говорю вам: я боюсь, что если мы опрометчиво проявим страсть и без достаточных на то оснований сделаем этот шаг, то вместо того, чтобы стать величественнее или мирнее, процветающее и счастливее — вместо того чтобы стать богами, мы превратимся в демонов и в недалеком будущем начнем перерезать друг другу горло. Таково мое опасение.

Поэтому давайте, что бы мы ни делали, встретим эти трудности, какими бы великими они ни были, как мудрые и разумные люди и взвесим их в свете всех тех последствий, к которым могут привести наши действия. Давайте сначала четко увидим, куда ведет путь долга, и тогда мы сможем без страха ступать по нему.

Сказал сенатор Вигфолл из Техаса 4 марта 1861 года в Сенате Соединенных Штатов, всего за несколько часов до инаугурации мистера Линкольна:

«Я хочу унять страсти, установить здесь гармонию, мир и покой. Сейчас раннее утро, и я надеюсь не сказать ничего такого, что могло бы быть истолковано как оскорбительное. Я поднимаюсь лишь для того, чтобы мы пришли к пониманию этого вопроса.

Трудность заключается вовсе не в рабстве на территориях и не в экспансии. Если бы резолюция, которую сенатор от Висконсина внес сюда, отрицающая право на сецессию, была принята двумя третями каждой палаты этой ветви власти и ратифицирована тремя четвертями штатов, я без колебаний заявляю: что касается штата, в котором я живу и которому я присягал на верность, если бы у нее не было никакой другой причины для распада Унии, она бы несомненно вышла из нее.

[Включить в качестве дополнительной статьи поправки к Конституции следующее: „Согласно настоящей Конституции, в ее первоначальном виде и в каком она существует ныне, ни один штат не имеет полномочий выходить из-под юрисдикции Соединенных Штатов: но эта Конституция и все законы, принятые во исполнение ее делегированных полномочий, являются Высшим Законом Страны, вопреки любым положениям любой конституции, ордонанса или акта любого штата“.]

В тот момент, когда вы отказываете свободным белым людям Юга в праве на самоуправление, они покинут правительство. Они верят в Декларацию независимости. Они верят в то, что:

„Правительства учреждаются среди людей, выводящих свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что если какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, то народ имеет право изменить или упразднить ее и учреждать новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболеевероятно обеспечат его безопасность и счастье“.

Этот принцип Декларации независимости является тем самым, на котором свободные белые люди Юга основывали свою преданность нынешней Конституции Соединенных Штатов; и именно отказ в этом в такой же мере, как и во всем остальном, породил недовольство в той части страны.

Нет ни одного написанного документа, который понимали бы, истолковывали и представляли в ложном свете столь же часто, как эту злосчастную Декларацию независимости, и ни одна группа джентльменов никогда не подвергалась стольким оговорам, как отцы, которые составили и подписали эту Декларацию.

Если на свете и было что-то, чего они вовсе не собирались утверждать, так это то, что негр равен беглому... то есть белому человеку. Как я уже говорил здесь недавно, одним из главных обвинений, которые они выдвигали против британского правительства, было то, что старый король Георг пытался практически утвердить факт того, что все люди созданы свободными и равными. Они обвиняли его в Декларации независимости в подстрекательстве их рабов к мятежу. Это одна из причин, по которым они отказались от верности британскому парламенту.

Еще одно серьезное заблуждение заключается в том, что люди, составившие эту Декларацию независимости, питали какое-то особое пристрастие к одной форме правления перед другой. Они не боролись за установление демократии в этой стране; они не боролись за установление республиканской формы правления в этой стране. Ничто не было дальше от их намерений.

Александр Гамильтон после семи лет борьбы заявил, что британская форма правления — лучшая из тех, что когда-либо изобреталась человеческой мыслью; и когда Джон Адамс сказал ему: «Без ее коррупции», — он ответил: «Полноте, ее коррупция — это ее величайшее достоинство; без коррупции она была бы ничем».

В Декларации независимости они отзываются о Георге III следующим образом. Они говорят:

„Монарх, характер которого отмечен каждым поступком, определяющим тирана, неспособен быть правителем свободного народа“.

Теперь я спрашиваю любого простого человека, обладающего здравым смыслом: что это значило? Означало ли это, что они выступали против монархической формы правления? Означало ли это, что они верили, будто монархическая форма правления несовместима с гражданской свободой? Нет, сэр; они не разделяли столь абсурдную идею. Никто из них не разделял ее; но они говорят, что Георг III был монархом, чей характер был «отмечен каждым поступком, определяющим тирана», и поэтому он был «неспособен быть правителем свободного народа». Если бы его характер не был так отмечен каждым качеством, определяющим тирана, он мог бы стать подходящим правителем свободного народа; следовательно, монархическая форма правления не была несовместима с гражданской свободой.

Таково было несомненное мнение тех людей. Я не отстаиваю его сейчас; ибо я часто говорил, что мы умнее наших отцов, а наши дети будут умнее нас. Сто лет спустя люди будут понимать свои собственные дела гораздо лучше нас. Мы понимаем свои дела лучше тех, кто жил сто лет до нас. Но я утверждаю, что люди революции не считали монархическую форму правления несовместимой с гражданской свободой.

Я утверждаю, что когда они говорили о том, что «все люди созданы равными», они имели в виду тех белых людей, которые тогда обнажили свои мечи — ради какой цели? Чтобы установить право на самоуправление для самих себя; и когда они добились этого, они установили не демократии, а республиканские формы правления в тринадцати суверенных, раздельных и независимых колониях. Тем не менее Декларацию независимости постоянно цитируют, чтобы доказать равенство негров. Она не доказывает ничего подобного; она и не предназначалась для доказательства чего-либо подобного.

Что касается «блестящих общих мест», о которых говорил выдающийся бывший сенатор от Массачусетса (мистер Чоут) и которые содержатся в Декларации независимости — по крайней мере одно из них, насчет того, что все люди созданы равными, — оно не было оригинальным у мистера Джефферсона. Я помню брошюру под названием «Принципы вигов и якобитов», изданную примерно в 1745 году, когда последний из Стюартов, именуемый «претендентом», наносил удар, оказавшийся роковым для него самого, но удар за свою корону, и в этой брошюре используется точно такая же фразеология, слово в слово и буква в букву. У меня нет ее здесь сегодня вечером. Я посылал на днях в библиотеку попытаться найти ее, но не смог; она сгорела, полагаю, вместе с теми брошюрами, которые сгорели некоторое время назад.

То, что мистер Джефферсон скопировал это или совершил плагиат, неправда, полагаю, точно так же, как и обвинение в том, что выдающийся сенатор от Нью-Йорка совершил плагиат из «Федералиста», готовя свою знаменитую компромиссную речь, произнесенную здесь недавно. Это была излюбленная фраза того дня в 1745 году, что составляло всего около тридцати лет до Декларации независимости. Эта конкретная брошюра, которую я читал, была опубликована; в то же время публиковались и другие. Использовалась именно такая фразеология.

В Англии шла классовая война; были люди, которые боролись за легитимность; которые боролись за то, чтобы право короны было неотъемлемым и зависело от воли Бога, за «божественное право королей», за поддержание наследственной земельной аристократии; была и другая партия, которая боролась против этой доктрины легитимности и права первородства. Их называли вигами; они утвердили эту общую фразеологию, осуждая божественное право и доктрину легитимности, и она стала обычной фразеологией страны; так что в отдаленном округе Мекленбург в Северной Каролине была обнаружена декларация, содержащая те же утверждения, что и в этой знаменитой Декларации независимости, написанной бессмертным Джефферсоном.

Кто из нас, спрашиваю я, находится в этом зале, кто бы не читал и перечитывал все то, что было написано за последние двадцать пять или тридцать лет выдающимися людьми этой страны? Но достаточно об этом.

Как я уже говорил, между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами не должно было быть и не обязательно возникало какого-либо непримиримого конфликта в результате нашей формы правления. Ничего подобного не требовалось.

Уберите всего один пункт из Конституции Соединенных Штатов — тот, который гарантирует каждому штату республиканскую форму правления, — и нет никаких причин, почему при точно такой же Конституции, какая у нас есть, монархические и республиканские штаты не могли бы жить в мире и покое. Они объединяются ради совместной обороны и общего благосостояния, причем каждый штат регулирует свои внутренние дела по-своему: те, которые предпочитали республиканскую форму правления, поддерживали ее, а те, которые предпочитали монархическую форму правления, поддерживали ее.

Но как долго маленькие штаты с различными формами правления могли бы жить вместе, объединившись для совместной обороны и общего благосостояния, если бы жители одной части пришли к выводу, что их институты лучше, чем у другой, и вследствие этого немедленно принялись бы разрушать институты другой?

В ответе мятежных «комиссаров Южной Конфедерации» мистеру Сьюарду 9 апреля 1861 года они говорят о нашем правительстве как о «настойчиво привязанном к тем фатальным теориям толкования федеральной Конституции, которые всегда отвергались южными государственными деятелями и поддерживались сторонниками правительственной школы, пока они не привели к своему естественному и часто предсказываемому результату — разрушению Унии, под которой мы могли бы продолжать жить счастливо и славно вместе, если бы дух предков, создавших общую Конституцию, воодушевлял сердца всех их сыновей».

В «Обращении народа Южной Каролины, собравшегося на Конвент, к народу рабовладельческих штатов Соединенных Штатов», с помощью которого была предпринята попытка оправдать принятие Ордонанса о сецессии Южной Каролины 1860 года, заявляется, что:

«Недовольство и споры будоражили Конфедерацию в течение последних тридцати пяти лет. За это время Южная Каролина дважды созывала свой народ на торжественный Конвент, чтобы рассмотреть агрессию и неконституционные несправедливости, совершенные народом Севера против народа Юга. Народ Юга смирился с этими обидами в надежде и ожидании, что они станут последними. Но эта надежда и ожидание оказались тщетными. Вместо того чтобы породить сдержанность, наше согласие лишь спровоцировало новые формы агрессии и бесчинств; и Южная Каролина, вновь собрав свой народ на Конвент, в этот день разорвала свою связь со штатами, составляющими Соединенные Штаты.

Единственным великим злом, из которого проистекали все остальные беды, является свержение Конституции Соединенных Штатов. Правительство Соединенных Штатов больше не является правительством конфедеративных республик, но консолидированной демократией. Оно больше не является свободным правительством, но деспотизмом. По сути, это такое же правительство, какое Великобритания пыталась навязать нашим отцам и которому было оказано сопротивление и которое было сокрушено семилетней борьбой за независимость.

Революция 1776 года вращалась вокруг одного великого принципа — самоуправления, причем самоналогообложение является критерием самоуправления.

Южные штаты ныне находятся точно в таком же положении по отношению к северным штатам, в каком колонии находились по отношению к Великобритании. Северные штаты, имеющие большинство в Конгрессе, претендуют на такую же всемогущую власть в законодательстве, как и британский парламент. „Общее благосостояние“ — это единственный предел для законодательства того и другого; и большинство в Конгрессе, как и в британском парламенте, является единственным судьей целесообразности законодательства, требуемого этим „общим благосостоянием“. Таким образом, правительство Соединенных Штатов превратилось в консолидированное правительство; и народ южных штатов вынужден столкнуться с тем самым деспотизмом, от которого их отцы избавились в революции 1776 года.

Консолидация власти Великобритании над колониями осуществлялась посредством налогов. Британский парламент предпринял попытку облагать колонии налогами в целях продвижения британских интересов. Наши отцы воспротивились этой претензии. Они заявляли о праве на самоналогообложение через свои колониальные легислатуры. Они не были представлены в британском парламенте и, следовательно, не могли по справедливости облагаться налогами его законодательными актами. Британское правительство, однако, предложило им представительство в парламенте; но оно было недостаточно для того, чтобы позволить им защитить себя от большинства, и они отклонили это предложение. Между налогообложением без какого-либо представительства и налогообложением без представительства, адекватного защите, не было никакой разницы. Ни в том, ни в другом случае колонии не облагали налогами сами себя. Следовательно, они отказались платить налоги, установленные британским парламентом.

То же самое происходит и в отношениях южных штатов к северным штатам в жизненно важном вопросе налогообложения. Они находятся в меньшинстве в Конгрессе. Их представительство в Конгрессе бесполезно для защиты их от несправедливого налогообложения; и они облагаются налогами народом Севера в его интересах точно так же, как народ Великобритании облагал налогами наших предков в британском парламенте в своих интересах. На протяжении последних сорока лет налоги, вводимые Конгрессом Соединенных Штатов, вводились с целью соблюдения интересов Севера. Народ Юга облагался налогами посредством импортных пошлин не ради пополнения доходов, а ради цели, несовместимой с пополнением доходов, — ради продвижения северных интересов в продукции их шахт и мануфактур посредством запретов.

Существует еще одно зло в положении южных штатов по отношению к северным, которое наши предки отказались терпеть по отношению к Великобритании. Наши предки не только сами платили налоги, но и все собранные с них налоги расходовались среди них самих. Если бы они смирились с притязаниями британского правительства, налоги, собранные с них, расходовались бы в других частях британской империи. Они прекрасно осознавали последствия такой политики, заключающиеся в обнищании людей, с которых собираются налоги, и в обогащении тех, кто получает выгоду от их расходования.

Предотвращение вреда от подобной политики было одним из мотивов, толкнувших их на революцию, однако эта британская политика была полностью реализована по отношению к южным штатам со стороны северных штатов. Народ южных штатов не только платит налоги в пользу северных штатов, но после сбора налогов три четверти их расходуются на Севере. Эта причина наряду с другими, связанными с функционированием Генерального правительства, сделала города Юга провинциальными. Их рост парализован; они представляют собой простые пригороды северных городов. Сельскохозяйственная продукция Юга составляет основу внешней торговли Соединенных Штатов; тем не менее южные города не ведут ее. Наша внешняя торговля практически уничтожена. * * *

Ни один человек ни на минуту не может поверить в то, что наши предки намеревались установить над своими потомками точно такой же вид правительств, какой они свергли. * * * Тем не менее в результате постепенных и неуклонных посягательств со стороны народа Севера и попустительства со стороны Юга ограничения в Конституции были сметены; и правительство Соединенных Штатов стало консолидированным, с претензией на безграничные полномочия в своей деятельности. * * *

Большинство в Конгрессе, согласно его корыстным и извращенным взглядам, всемогуще. * * * Количество для них — главный элемент свободного правительства. Большинство непогрешимо и всемогуще. „Божественное право королей на правление“ перенесено исключительно на их большинство. Самая цель всех конституций в свободном народном правительстве состоит в том, чтобы сдерживать большинство. Следовательно, конституции, согласно их теории, должны быть самыми неправедными изобретениями, ограничивающими свободу. Ни одна из них не должна существовать; а политическое тело должно просто иметь политическую организацию, чтобы выявлять и проводить в жизнь волю большинства. Эта теория — безжалостный деспотизм. Сопротивляясь ей применительно к самим себе, мы отстаиваем великое дело свободного правительства, возможно, более важное для мира, чем существование всех Соединенных Штатов.

В своем специальном послании конфедеративному Конгрессу в Монтгомери 29 апреля 1861 года мистер Джефферсон Дэвис сказал:

«Еще с 1798 года во всех штатах существовала партия, почти непрерывно составлявшая большинство, основанная на том убеждении, что каждый штат являлся в последней инстанции единственным судьей как своих обид, так и способа и меры возмещения. * * * Демократическая партия Соединенных Штатов повторила в ходе своей успешной кампании 1836 года декларацию, сделанную в многочисленных предыдущих политических баталиях, о том, что она будет верна принципам, изложенным легислатурами Кентукки и Виргинии в [1798 и] 1799 годах, и будет поддерживать их, а также принимает эти принципы в качестве одного из главных фундаментов своего политического кредо».

В письме, направленном мятежными комиссарами в Лондоне (Янси, Рост и Манн) 14 августа 1861 года лорду Джону Расселу, министру иностранных дел, судя по всему, говорилось: «Сецессия произошла вовсе не из-за страха того, что рабы будут освобождены. Сама находящаяся у власти партия предложила гарантировать рабство навсегда в штатах, если только Юг останется в Унии». 4 мая перед этим лорд Джон принял этих комиссаров у себя дома; и в письме от 11 мая 1861 года написал из министерства иностранных дел лорду Лайонсу, британскому министру в Вашингтоне, письмо, в котором, упоминая о своем неформальном общении с ними, отметил: «Один из этих джентльменов, выступая от имени других, пространно рассуждал о причинах, побудивших южные штаты отделиться от северных. Главной из этих причин, по его словам, было вовсе не рабство, а та очень высокая цена, которую ради защиты северных производителей Юг был вынужден платить за промышленные товары, в которых он нуждался. Одним из первых актов южного Конгресса было снижение этих пошлин, и в доказательство своей искренности он привел в пример то, что Луизиана полностью отказалась от той защиты своего сахара, которой она пользовалась благодаря законодательству Соединенных Штатов. В доказательство богатства Юга он заявил, что из 350 миллионов долларов экспорта продукции в зарубежные страны 270 миллионов долларов были обеспечены южными штатами». * * * Они указали на новый тариф Соединенных Штатов как на доказательство того, что британская промышленность будет почти полностью исключена с Севера и свободно допущена на Юг.

Возможно, это столь же подходящее место, как и любое другое, чтобы сказать пару слов по поводу другой предполагаемой «причины» сецессии. В бурный период, непосредственно предшествовавший началу великой войны мятежа, рабовладельческие и вынашивающие сецессию штаты Юга подняли страшный шум из-за законов о личной свободе северных штатов. И когда произошла сецессия, многие люди на Севере сочли эти законы главной, если не единственной истинной ее причиной. Это не так. Они представляли собой, как мы теперь знаем, лишь часть обычного предлога. Но тем не менее они составляли часть истории того бурного времени, и их нельзя полностью игнорировать.

Итак, чтобы читатель мог быстро уяснить не только общий характер, но и наиболее важные детали законов о личной свободе (действовавших в 1860 году во многих свободных штатах), к которым столь часто обращались в дебатых в Конгрессе, в речах на предвыборных митингах и в громогласных заявлениях штатов, вставших на путь сецессии, и их уполномоченных агентов, комиссаров и представителей, было бы полезно вкратце упомянуть о них и констатировать, что подобных законов не существовало в Калифорнии, Иллинойсе, Индиане, Айове, Миннесоте, Нью-Йорке, Огайо и Орегоне.

Законы штата Мэн предусматривали, что ни один должностное лицо штата не должно оказывать никакого содействия в аресте или задержании беглого раба, и вменяли в обязанность окружным прокурорам защищать беглого раба от притязаний его хозяина. Законопроект об отмене этих законов был принят Сенатом штата Мэн, но провалился в Палате представителей.

Закон штата Массачусетс предусматривал назначение комиссаров в каждом округе для защиты предполагаемых беглецов от службы или труда; покрытие Содружеством всех расходов на защиту; запрещал выдачу или исполнение ордеров должностными лицами штата для ареста предполагаемых беглецов, либо использование любых тюрем в штате для их задержания, равно как и для задержания любого лица, содействовавшего их побегу; запрещал похищение или вывоз предполагаемых беглых рабов кем бы то ни было; запрещал всем должностным лицам в штате, вплоть до муниципальных служащих, арестовывать, заключать в тюрьму, задерживать или возвращать на службу «любое лицо на том основании, что оно заявлено или признано беглецом от службы или труда», — причем все эти запреты подкреплялись суровыми штрафами и тюремным заключением. Закон от 25 марта 1861 года существенно изменил и смягчил вышеуказанные положения.

Закон Нью-Гэмпшира предусматривал, что все рабы, въезжающие в штат с согласия хозяина, становятся свободными, и квалифицировал попытку удерживать какое-либо лицо в качестве раба на территории штата как тяжкое преступление.

Закон Вермонта предписывал, чтобы ни один документ в рамках Закона о беглых рабах не признавался никакими ее судами, должностными лицами или гражданами; чтобы не оказывалось никакой помощи в аресте или вывозе из штата любого лица, объявленного беглым рабом; предусматривал предоставление адвокатов предполагаемым беглецам; издание судебного приказа о хабеас корпус и суд присяжных при рассмотрении вопросов факта между сторонами; провозглашал свободу для всех лиц на территории штата, которые могли содержаться в рабстве до прибытия в него, и устанавливал суровые наказания за любые попытки вернуть таких лиц в рабство. Законопроект об отмене этих законов, предложенный в ноябре 1860 года в Палате представителей Вермонта, был отклонен соотношением голосов два к одному.

Закон Коннектикута предусматривал, что для доказательства того, что лицо является рабом, необходимы два свидетеля; что показания в письменной форме под присягой не являются доказательством; что дача ложных показаний по делам о беглых рабах наказывается штрафом в размере 5000 долларов и пятью годами тюремного заключения в тюрьме штата.

В Нью-Джерси единственные законы по данному вопросу разрешали лицам, временно пребывающим в штате, привозить и удерживать своих рабов, а также вменяли в обязанность всем должностным лицам штата оказывать содействие в возвращении беглецов с места службы.

В Пенсильвании, не считая старого вышедшего из употребления статута, законы просто запрещали любым судам, олдерменам или мировым судьям Содружества вмешиваться в функции комиссара, назначенного в соответствии со статутом Соединенных Штатов по делам о беглых рабах.

В Мичигане закон требовал от прокуроров штата защищать беглых рабов; устанавливал привилегии хабеас корпуса и суда присяжных для всех арестованных таким образом лиц; запрещал использование тюрем штата для их задержания; требовал показаний двух заслуживающих доверия свидетелей относительно личности; а также предусматривал суровые наказания в виде штрафа и тюремного заключения за захват любого свободного лица с намерением удерживать такое лицо в рабстве. Законопроект об отмене закона Мичигана был отклонен Палатой представителей примерно с двукратным перевесом голосов.

Закон о личной свободе Висконсина был аналогичен закону Мичигана, но с тем дополнением, что ни одно судебное решение, вынесенное против какого-либо лица в этом штате за нарушение Закона о беглых рабах 1850 года, не подлежало исполнению путем продажи или обращения взыскания на любое движимое или недвижимое имущество в данном штате.

Закон Род-Айленда запрещал насильственный вывоз любого лица за пределы штата; запрещал официальное содействие в аресте или задержании беглого раба; и отказывал Соединенным Штатам в предоставлении своих тюрем для любого подобного задержания.

К слову о данном предмете и прежде чем оставить его, возможно, будет уместным процитировать высказывания мистера Саймонса из Род-Айленда в Сенате Соединенных Штатов. Он сказал: «Были жалобы на законы о личной свободе. Так вот, закон о личной свободе Массачусетса был принят Палатой представителей с демократическим большинством, демократическим Сенатом и подписан демократическим губернатором — человеком, который впоследствии был выдвинут мистером Полком на самую лучшую должность в Новой Англии и единогласно утвержден демократическим Сенатом Соединенных Штатов. Более того, впервые внимание легислатуры Массачусетса к целесообразности отмены этого закона привлек губернатор-республиканец. Ну а с другой стороны, Южная Каролина отменила закон, заключавший в тюрьму британских цветных матросов, но сохранила тот, который заключал в тюрьму выходцев из штатов, населенных ее собственными братьями!»

Эти законы о личной свободе, вне всякого сомнения, в значительной степени обусловили раздражение по вопросу рабства, предшествовавшее открытым боевым действиям между секциями. Но президент Линкольн узрел истинные глубины мятежа, когда объявил его войной против прав народа. В своем Первом ежегодном послании от 3 декабря 1861 года он сказал:

«Продолжает выявляться то обстоятельство, что это восстание представляет собой в значительной степени, если не исключительно, войну против первоосновы народного правления — прав народа. Неопровержимое доказательство тому обнаруживается в наиболее серьезных и тщательно продуманных официальных документах, равно как и в общем тоне мятежников. В этих документах мы находим урезание существующего избирательного права и отказ народу в каком-либо праве на участие в выборе должностных лиц, за исключением законодательных, чему открыто ратуют, подкрепляя пространными аргументами в пользу того, что широкое участие народа в управлении является источником всякого политического зла. На сама монархия порой намекается как на возможное убежище от власти народа.

«Находясь на своем нынешнем посту, я вряд ли мог бы считать себя оправданным, если бы упустил возможность возвысить предостерегающий голос против этого приближения возвращающегося деспотизма.

«Здесь нет необходимости и неуместно выступать с общим аргументом в пользу народных институтов; однако есть один момент со связанными с ним обстоятельствами, не столь избитый, как большинство других, на который я прошу обратить краткое внимание. Это попытка поставить капитал наравне с трудом, если не выше него, в структуре правительства.

«Предполагается, что труд применим только в связи с капиталом; что никто не трудится, если кто-то другой, владеющий капиталом, так или иначе путем его использования не побуждает его к труду. Исходя из этого предположения, далее рассматривается, что лучше: чтобы капитал нанимал работников и тем самым побуждал их трудиться по их собственному согласию, или покупал их и принуждал к труду без их согласия. Зайдя столь далеко, закономерно приходят к выводу, что все трудящиеся являются либо наемными работниками, либо тем, что мы называем рабами. И далее предполагается, что всякий, кто однажды стал наемным работником, обречен оставаться в этом положении на всю жизнь.

«Между тем между капиталом и трудом не существует такой связи, как предполагается; равно как нет и такого понятия, чтобы свободный человек был обречен пожизненно пребывать в положении наемного работника. Обе эти посылки ложны, и все выводы из них безосновательны.

«Труд предшествует капиталу и не зависит от него. Капитал — это лишь плод труда, и он никогда бы не возник, если бы сначала не существовал труд. Труд выше капитала и заслуживает гораздо более высокого внимания. У капитала есть свои права, которые столь же достойны защиты, как и любые другие права. Не отрицается также и то, что существует — и, вероятно, будет существовать всегда — связь между трудом и капиталом, приносящая взаимную пользу. Ошибка заключается в предположении, что весь труд общества существует исключительно в рамках этой связи.

«Лишь немногие владеют капиталом, и эта горстка людей сама избегает труда, а при помощи своего капитала нанимает или покупает другую горстку людей для работы на себя. Подавляющее большинство не принадлежит ни к одному из этих классов — они ни на кого не работают, и на них никто не работает.

«В большинстве южных штатов подавляющее большинство всего населения всех цветов кожи не является ни рабами, ни господами; в то время как на Севере подавляющее большинство не является ни нанимателями, ни наемными работниками. Люди вместе со своими семьями — женами, сыновьями и дочерьми — работают сами на себя, на своих фермах, в своих домах и в своих мастерских, забирая себе весь продукт труда и не прося милостей ни у капитала с одной стороны, ни у наемных работников или рабов с другой.