«Великий заговор: Его происхождение и история. Часть 1»

Но в этот критический момент произошло событие, которое надолго поставило исход под сомнение и приковало взволнованное внимание всей страны к Иллинойсу как к главному полю битвы. В 1858 году в Спрингфилде (штат Иллинойс) состоялся республиканский съезд штата, выдвинувший Авраама Линкольна кандидатом от республиканцев в сенаторы Соединенных Штатов на смену сенатору Дугласу в национальном законодательном органе. 16 июня — после этого выдвижения — господин Линкольн выступил перед съездом с речью, в которой с огромной и проницательной силой обрушился на позицию господина Дугласа, а также всей прорабовладельческой Демократической партии, и провозгласил в емкой и убедительной форме, со своей собственной точки зрения, позицию Республиканской партии по вопросу о рабстве.

В той замечательной речи, которая сразу же привлекла внимание всей страны, господин Линкольн сказал: "Мы вступили уже далеко в пятый год с тех пор, как была начата политика, имевшая своей объявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации вокруг рабства. Под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. 'Дом, разделившийся сам в себе, не устоит'. Я верю, что это правительство не сможет вечно оставаться наполовину рабским и наполовину свободным. Я не жду, что Союз распадется, — я не жду, что Дом рухнет, — но я действительно жду, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим целиком. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и направят его туда, где общественное мнение будет почивать в уверенности, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых так же, как и новых, на Севере точно так же, как и на Юге".

[Заявление губернатора Сьюарда о "непримиримом конфликте" было сделано четыре месяца спустя.]

Затем он перешел к тому, чтобы обнажить и тщательно проанализировать историю всего, что было сделано за предшествующие четыре года для создания сложившегося положения дел в отношении человеческого рабства, охарактеризовав его как результат того, "теперь почти завершенного легально сбитого воедино механизма, образно говоря, состоящего из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта". Изложив различные пункты этого решения и указав на то, что доктрина "священного права на самоуправление" была извращена в угоду аргументу небраскинского "скваттерского суверенитета" до смысла, будто "если какой-то один человек пожелал поработить другого, ни третий человек не имеет права возражать", он перешел к демонстрации оснований, на которых он обвинял создателей этого механизма в "предварительном сговоре". Он сказал следующее: "Людям предстояло быть оставленными в полной свободе 'подчиняясь лишь Конституции'. Что Конституция имела к этому отношение, посторонним было не разглядеть. Теперь совершенно очевидно, что это была точно подогнанная ниша, в которую впоследствии должно было вписаться решение по делу Дреда Скотта, чтобы провозгласить полную свободу народа несуществующей свободой вовсе. Почему поправка, прямо провозглашавшая права народа, была провалена голосованием? Теперь совершенно ясно: ее принятие испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение суда придерживали? Почему даже личное мнение сенатора скрывали до окончания президентских выборов? Теперь совершенно ясно: откровенные заявления тогда нанесли бы ущерб аргументу о 'полной свободе', на котором строилась победа на выборах. К чему было ликование уходящего президента по поводу одобрения? К чему задержка с повторным слушанием? К чему предварительные увещевания в пользу решения со стороны вновь избранного президента? Все эти вещи выглядят как осторожное похлопывание и поглаживание норовистого коня перед тем, как взобраться на него, когда опасаются, что он может сбросить седока. И к чему последовавшее за этим поспешное одобрение решения со стороны президента и других лиц? Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные стыковки являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим набор тесанных балок, различные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом — [Дугласом, Пирсом, Тони и Бьюкененом.], например, — и когда мы видим, как эти балки соединены вместе и как они точно образуют каркас дома или мельницы, причем все шипы и пазы идеально подходят друг другу, а все длины и пропорции различных деталей точно соответствуют их местам, и нет ни одной лишней или недостающей детали — не исключая даже строительных лесов, а если какая-то деталь отсутствует, мы видим место в каркасе, в точности подогнанное и готовое принять эту деталь, — в таком случае мы находим невозможным не верить в то, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и все работали по общему плану или чертежу, составленному еще до того, как был нанесен первый удар".

Он также обратил внимание на тот факт, что согласно законопроекту о Небраске жителям штата, равно как и территории, предстояло быть оставленными в "полной свободе", "подчиняясь лишь Конституции", и что целью притягивания "штата" в этот закон исключительно о территориях было дать возможность Верховному суду Соединенных Штатов в каком-нибудь последующем решении, когда общественное мнение будет в достаточной мере пропитано идеей судьи Дугласа о том, что ему все равно, "голосуют ли за рабство или против него", заявить, что "Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов", что сделало бы рабство "одинаково законным во всех штатах". Это, как он заявил, и являлось нынешней миссией судьи Дугласа: — "Его объявленная миссия заключается в том, чтобы внедрить в 'общественное сердце' безразличие к этому вопросу". Из этого Линкольн призвал республиканцев стоять на страже своего дела, которое должно быть вручено в руки его друзей, "чьи руки свободны, чьи сердца отданы делу — кому небезразличен результат", ибо он считал, что "живой пес лучше мертвого льва".

Вечером 9 июля 1858 года в Чикаго господин Дуглас (в присутствии господина Линкольна) обратился к восторженной толпе, которую он метко охарактеризовал как "обширное море человеческих лиц", и, заявив, что он рассматривает "битва за Лекомптон как завершенную и победу как одержанную, поскольку высокомерное требование о безоговорочном принятии Канзаса по лекомптонской конституции, независимо от того, хотел ли этого народ или нет, было оставлено, а вместо него был выдвинут принцип, признающий право народа решать за собой", перешел к защите своей позиции на протяжении всего периода; заявил, что он выступал против "лекомптонского уродства исключительно на том основании, что оно было попранием фундаментальных принципов свободного правления; на том основании, что это не было актом и деянием народа Канзаса; что оно не выражало их воли; что они противились ему"; и отсюда он "отрицал право Конгресса навязывать его им либо в качестве свободного штата, либо в качестве рабовладельческого штата".

Он сказал: "Я отрицаю право Конгресса навязывать рабовладельческий штат не желающему его народу. Я отрицаю их право навязывать свободный штат не желающему его народу. Я отрицаю их право навязывать нечто хорошее народу, который не желает это принять. Великим принципом является право каждого сообщества судить и решать для себя, является ли нечто правильным или неправильным, будет ли это для них благом или злом в случае принятия; и право на свободное действие, право на свободную мысль, право на свободное суждение по этому вопросу дороже для каждого истинного американца, чем любое другое при свободном правлении. * * * Не является ответом на этот довод утверждение, что рабство есть зло и потому не должно терпеться. Вы обязаны позволить народу самому решать, благо это или зло". Затем он коснулся критики в свой адрес со стороны господина Линкольна и вступил в прямой спор с этим джентльменом по поводу его утверждения о том, что в отношении свободы и рабства "Союз станет либо тем, либо другим целиком"; и утверждал, напротив, что "ниже желательно, ни возможно достижение единообразия в местных институтах и внутренних регламентах различных штатов этого Союза".

По поводу дальнейшего утверждения господина Линкольна, которое господин Дуглас охарактеризовал как "крестовый поход против Верховного суда Соединенных Штатов из-за решения по делу Дреда Скотта" и как "апелляцию от решения" этого суда "по данному высшему конституционному вопросу к республиканскому кокусу, заседающему в провинции", он также занял "прямую и четкую позицию несогласия". На "основание, названное господином Линкольном для сопротивления решению Верховного суда по делу Дреда Скотта * * * поскольку оно лишает негра привилегий, иммунитетов и прав гражданства, которые согласно этому решению принадлежат только белому человеку", господин Дуглас также отреагировал следующим возражением: "Я свободен заявить вам, что, по моему мнению, наше правительство основано на белой основе. Оно было создано белым человеком на благо белого человека, чтобы им управляли белые люди таким образом, как они сочтут нужным. Также верно и то, что негру, индейцу или любому другому человеку низшей по сравнению с белым расы должно быть позволено пользоваться, и человеколюбие требует, чтобы он имел все те права, привилегии и иммунитеты, какими он способен пользоваться совместимо с безопасностью общества. * * * Но вы можете спросить меня, какова же природа этих прав и этих привилегий? Мой ответ таков: каждый штат должен сам решать вопрос о природе и степени этих прав. * * * Не одобряя мудрости этого решения, я утверждаю, что Виргиния обладает точно такой же властью в силу своего суверенитета защищать рабство в своих границах, какой Иллинойс обладает для того, чтобы навсегда изгнать его из наших собственных пределов. Я утверждаю право каждого штата самостоятельно решать все эти вопросы и не разделяю доктрину моего друга, господина Линкольна, о том, что единообразие желательно или возможно. Я не признаю, что все штаты должны быть свободными или должны быть рабовладельческими. Я не признаю, что негр должен обладать гражданскими и политическими правами везде или нигде. * * * Я не признаю ни одну из этих доктрин единообразия местных и внутренних регламентов в различных штатах. * * * Господин Линкольн выступает за войну против Верховного суда Соединенных Штатов из-за их судебного решения по делу Дреда Скотта. Я подчиняюсь решениям этого суда — окончательному определению высшего судебного трибунала, известного нашей Конституции. Он возражает против решения по делу Дреда Скотта потому, что оно не наделяет негра правами гражданства наравне с белым человеком. Я выступаю против негритянского равенства. * * * Я предоставил бы негру, индейцу и всем зависимым расам каждое право, каждую привилегию и каждый иммунитет, совместимые с безопасностью и благополучием белой расы; но равенства они никогда не должны иметь, ни политического, ни социального, ни в каком бы то ни было ином отношении. * * * Мои друзья, вы видите, что линии разногласий очерчены отчетливо".

На следующий вечер (10 июля) в Чикаго господин Линкольн обратился к другой восторженной толпе с ответной речью против господина Дугласа; и, выразив протест против обвинения, выдвинутого накануне последним в "неестественном и нечестивом" союзе между административными демократами и республиканцами с целью его поражения, назвав это выходящим за рамки его собственного ведома и веры, продолжил: "Народный суверенитет! Вечный народный суверенитет! Давайте на минуту вникнем в это грандиозное дело народного суверенитета. Что такое народный суверенитет? Мы помним, что на раннем этапе истории этой борьбы существовало другое название для того же самого явления — скваттерский суверенитет. Это был не совсем народный суверенитет, а именно скваттерский суверенитет. Что означают эти термины? Что означают эти термины, когда они используются сейчас? И наш друг, судья, приписывает себе огромную заслугу в отношении своей поддержки этого принципа, заявляя, что последние годы его жизни были и все будущие годы его жизни будут посвящены этому вопросу народного суверенитета. Что же это такое? Ну, это суверенитет народа! Что такое было скваттерский суверенитет? Я полагаю, если он вообще имел какое-то значение, это было право народа управлять собой, быть суверенным в собственных делах, пока они обосновались скваттерами в стране, которая им не принадлежала, — пока они захватили участок на территории, которая не принадлежала им в том смысле, в каком штат принадлежит населению, населяющему его, — когда она принадлежала Нации, — такое право управлять собой называлось 'скваттерским суверенитетом'.

"Теперь я хочу, чтобы вы обратили внимание. Что стало с этим скваттерским суверенитетом? Что с ним стало? Можете ли вы найти хоть кого-то, кто скажет вам сейчас, что жители территории обладают какими-либо полномочиями самоуправления в отношении этого спорного вопроса о рабстве до того, как они сформируют конституцию штата? Ничего подобного, хотя идет общая перепалка и хотя в каждой речи на той стороне звучат возгласы одобрения, предполагающие, будто эта политика дала народу территории право на самоуправление по этому вопросу, однако от ответа уклоняются. Сегодня решено — чуть больше года назад Верховным судом Соединенных Штатов было решено, и на этом настаивают сегодня, — что народ территории не имеет права исключать рабство с территории, что если какой-то один человек пожелает ввезти рабов на территорию, все остальные люди не имеют права их не пустить. Раз дело обстоит так, и это решение сделано одним из пунктов, которые судья (Дуглас) одобряет, * * * он заявляет, что выступает в его поддержку, придерживается его и рассчитывает выиграть свою битву на основе этого решения, в котором говорится, что никакого скваттерского суверенитета не существует; но что любой человек может ввезти рабов на территорию, и все остальные люди на территории могут быть против этого, и все же в силу Конституции они не могут его запретить; когда дело обстоит так, сколько же остается от этого грандиозного дела скваттерского суверенитета, я хотел бы знать? И далее, когда мы переходим к вопросу о праве народа формировать конституцию штата по своему усмотрению, формировать ее с рабством или без рабства — если это что-то новое, то я, признаюсь, об этом не знаю * * *".

"Мы не забываем, что в той старой Декларации независимости сказано: 'Мы исходим из тех самоочевидных истин, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, получающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых'. Вот где истоки народного суверенитета. Кто же тогда явится в наши дни заявлять, что он его изобрел? Лекомптонская конституция соприкасается с этим вопросом, ибо именно в деле лекомптонской конституции наш друг, судья Дуглас, приписывает себе столь грандиозную заслугу. Я согласен с тем, что, выступая против лекомптонской конституции, насколько я могу судить, он был прав. * * * Все республиканцы в стране выступали против нее, и они выступили бы против нее точно так же и без помощи судьи Дугласа, как и с ней. Они все заняли позицию против нее задолго до него. Да ведь те доводы, которые он приводит против этой конституции, я приводил против него за год до этого. Печатная речь у меня сейчас в руках. Тот аргумент, который он приводит о том, почему эта конституция не должна быть принята, о том, что народ не был должным образом представлен и лишен возможности голосовать, я изложил в речи год назад, которую держу сейчас в руках, о том, что народу не будет предоставлено справедливого шанса. * * * Лекомптонская конституция, как говорит нам судья, была отвергнута. Было ли ее поражение благом или нет. Он считает ее поражение благом, и я тоже, и в этом мы солидарны. Кто ее отверг? [Голос — 'Судья Дуглас.'] Да, он обеспечил себя сам, и если вы полагаете, что он контролировал остальных демократов, которые шли с ним, он обеспечил три голоса, тогда как республиканцы обеспечили двадцать. Вот что он сделал для ее поражения. В Палате представителей он и его друзья обеспечили около двадцати голосов, а республиканцы — девяносто с лишним. Так кто же выполнил эту работу? * * * Позиция против нее была занята республиканцами задолго до того, как это сделал Дуглас. Пропорция оппозиции этой мере составляет примерно пять к одному".

Затем господин Линкольн перешел к рассмотрению вопросов, по которым господин Дуглас вступил с ним в спор накануне вечером. Он отрицал, что говорил или что из его слов можно было справедливо сделать вывод в его речи в Спрингфилде о том, что он выступает за ведение Севером войны против Юга ради искоренения рабства, "или в пользу призыва Юга к войне против Севера с целью превращения рабства в национальное". Он сказал: "Я даже не говорил, что желаю, чтобы рабство было поставлено на путь окончательного исчезновения. Однако теперь я говорю именно это; так что больше не должно быть никаких трудностей по этому поводу. * * * Я довольно хорошо знаком с историей страны и знаю, что она продержалась восемьдесят два года наполовину рабской и наполовину свободной. Я верю — и именно на это я имел в виду сослаться там, — я верю, что она продержалась потому, что все это время, вплоть до внесения законопроекта о Небраске, общественное мнение все время пребывало в уверенности, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. Именно это давало нам тот покой, которым мы обладали в течение того периода в восемьдесят два года; по крайней мере, я так считаю".

"Я всегда ненавидел рабство, кажется, не меньше любого аболициониста, — я был старым вигом по убеждениям, — я всегда ненавидел его, но я всегда хранил молчание по этому поводу, пока не началась эта новая эра принятия законопроекта о Небраске. Я всегда верил, что все против него и что оно находится на пути к окончательному исчезновению. * * * Широкие массы нации пребывали в уверенности, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. У них были основания так полагать. Принятие Конституции и сопутствующая ей история заставили народ поверить в это и в то, что таковым было убеждение самих авторов Конституции. Почему те старики во время принятия Конституции постановили, что рабство не должно проникать на новую территорию, куда оно еще не проникло? Почему они провозгласили, что в течение двадцати лет африканская работорговля, посредством которой поставляются рабы, может быть прекращена Конгрессом? К чему были все эти действия? Я мог бы перечислить больше таких действий — но довольно. Чем они были, если не четким указанием на то, что создатели Конституции намеревались и ожидали окончательного исчезновения этого института?"

"И теперь, когда я говорю, как я говорил в своей речи, из которой цитировал судья Дуглас, когда я говорю, что, по моему мнению, противники рабства будут сопротивляться его дальнейшему распространению и поставят его туда, где общественное мнение будет пребывать в уверенности, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я имею в виду лишь то, что они поставят его туда, где создатели этого правительства первоначально его и поместили. Я уже сто раз говорил, и у меня нет никакого желания брать это назад теперь, что я считаю, будто в жителях свободных штатов нет никакого права и не должно быть никакого желания вторгаться в рабовладельческие штаты и вмешиваться в вопрос рабства вообще. Я всегда говорил это; судья Дуглас слышал, как я это говорю — если не ровно сто раз, то по меньшей мере около ста раз; и когда говорят, что я выступаю за вмешательство в рабство там, где оно существует, я знаю, что это ничем не оправдано из всего, что я когда-либо замышлял, и, как я полагаю, из всего, что я когда-либо говорил. Если я когда-либо каким-то образом использовал язык, который можно было бы справедливо истолковать подобным образом (хотя я считаю, что никогда не использовал), я исправляю это сейчас. Вот столько, следовательно, стоит умозаключение, которое делает судья Дуглас, будто я выступаю за то, чтобы натравить регионы друг на друга в войне".

"Теперь, что касается его умозаключения о том, будто я выступаю за общую централизацию всех местных институтов различных штатов... я множество раз говорил в присутствии судьи Дугласа, что никакой человек не верит в принцип самоуправления от начала и до конца сильнее, чем я. Я отрицал, что его использование этого термина применяется правильно. Но что касается самой сути дела, то я отрицаю, что кто-либо когда-либо опережал меня в своей преданности этому принципу, чего бы он ни добился в эффективности его отстаивания. Мне думается, я говорил в вашем присутствии, что верю: каждый человек от природы имеет право поступать по своему усмотрению с самим собой и плодами своего труда до тех пор, пока это никоим образом не ущемляет права любого другого человека, — что каждое сообщество в качестве штата имеет право поступать совершенно так же по своему усмотрению со всеми вопросами внутри этого штата, которые не затрагивают права какого-либо другого штата, и что Центральное правительство в силу принципа не имеет права вмешиваться ни в что иное, кроме той общей категории вещей, которые действительно касаются всего целого. Я всегда говорил об этом".

"Я говорил в качестве примеров, что я не верю в право Иллинойса вмешиваться в законы о клюкве Индианы, законы об устрицах Виргинии или законы о спиртном Мена. Я говорил это снова и снова и повторяю здесь как свои убеждения. * * * Что может дать ему право делать подобное умозаключение? Я полагаю, тут может быть одна причина, которая по крайней мере позволяла ему сделать такое умозаключение, что было бы неверно в отношении меня или многих других, а именно то, что он смотрит на весь этот вопрос рабства как на чрезвычайно незначительную вещь — этот вопрос удержания одной шестой части населения всей нации в состоянии угнетения и тирании, не имеющей себе равных в мире".

"Он смотрит на это как на чрезвычайно незначительную вещь, равную лишь законам Индианы о клюкве — как на нечто, не содержащее в себе никакого морального вопроса — как на нечто, стоящее в одном ряду с вопросом о том, должен ли человек пасти на своей земле скот или сажать табак; вещь настолько малую и ничтожную, что он приходит к выводу: если я могу желать предпринять что-либо для достижения окончательного исчезновения этой малой вещи, я должно быть сторонником объединения всех остальных малых вещей в Союзе".

"Но так уж случается — и в этом, полагаю, корень этого заблуждения, — что судья думает именно так; и так уж случается, что огромная часть американского народа не смотрит на этот вопрос как на эту самую малую вещь. Они видят в нем великое моральное зло; они могут доказать это письменами тех, кто даровал нам блага свободы, которыми мы наслаждаемся, и тем, что они сами так на это смотрели, а не как на зло, ограничивающееся лишь штатами, где оно существует; при этом мы соглашаемся, что в силу Конституции, которую мы одобрили, в тех штатах, где оно существует, мы не имеем права вмешиваться в него, поскольку оно находится в Конституции; и мы обязаны как долгом, так и склонностью придерживаться этой Конституции во всей ее букве и духе от начала и до конца. * * * Судья не может иметь со мной разногласий по вопросу установления единообразия во внутренних регламентах штатов. * * *"

"Другим вопросом, который, по его словам, должен быть поставлен против меня, является его преданность решению по делу Дреда Скотта и моя оппозиция ему. Я выражал ранее и повторяю сейчас свою оппозицию решению по делу Дреда Скотта; но мне должно быть позволено заявить о характере этой оппозиции. * * * Что явно подразумевается под термином, использованным судьей Дугласом, — 'сопротивление решению'? Я не сопротивляю ему. Если бы я захотел забрать Дреда Скотта у его хозяина, я бы вторгся в сферу собственности, и возникла бы та ужасная проблема вмешательства в собственность, о которой говорит судья Дуглас. Но я не делаю ничего подобного, а все, что я делаю, — это отказываюсь подчиняться ему как политическому правилу. Если бы я был в Конгрессе и возникло бы голосование по вопросу о том, должно ли рабство быть запрещено на новой территории, вопреки решению по делу Дреда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы оно было запрещено. Вот что я бы сделал".

"Судья Дуглас говорил прошлой ночью, что до вынесения решения он мог высказывать свое мнение, и оно могло противоречить решению, когда оно будет вынесено; но после того, как оно было вынесено, он будет подчиняться ему до тех пор, пока оно не будет отменено. Вот именно! Мы позволяем этой собственности подчиняться решению, но мы попытаемся отменить это решение. Мы попытаемся поставить его туда, где судья Дуглас не стал бы возражать, ибо он заявляет, что будет подчиняться ему до тех пор, пока оно не отменено. Кто-то должен отменить это решение, раз уж оно вынесено, и мы намерены отменить его, и мы намерены сделать это мирным путем".

"Каково назначение судебных решений? У них есть два назначения. В качестве прецедентов по вопросам собственности у них есть два назначения. Во-первых, они выносят решение по вопросу, стоящему перед судом. В данном случае они решают, что Дред Скотт является рабом. Никто этому не сопротивляется. Мало того, они заявляют всем остальным, что лица, находящиеся точно в таком же положении, как Дред Скотт, находятся в таком же положении, как и он. То есть они заявляют, что когда возникнет вопрос в отношении другого лица, он будет решен снова подобным же образом, если только суд не решит иначе — если только суд не отменит свое решение. Ну а мы намереваемся сделать всё от нас зависящее, чтобы суд решил иначе. Это одна из вещей, которую мы намереваемся попытаться сделать".

"Тот ореол святости, которым судья Дуглас окружает это решение, есть степень святости, которой никогда ранее не удостаивалось ни одно другое решение. Я никогда о подобном не слышал. Подумать только, решения, очевидно противоречащие этому решению или которые хорошие юристы считали противоречащими этому решению, выносились этим же самым судом ранее. Оно первое в своем роде; это потрясение в юридической истории. Это новое чудо света. Оно основано главным образом на ложных фактах — утверждениях о фактах, на которых оно зиждется, во многих случаях не являются фактами вовсе; и ни одно решение, вынесенное по какому-либо вопросу — первый случай решения, вынесенного при стольких неблагоприятных обстоятельствах, — оказавшись в таком положении, никогда не признавалось профессиональным сообществом законом, и оно всегда нуждалось в подтверждении, прежде чем юристы стали бы рассматривать его как устоявшееся право. Но судья Дуглас настаивает на том, чтобы все без исключения приняли это из ряда вон выходящее решение, принятое при столь необычайных обстоятельствах, и подали свои голоса в Конгрессе в соответствии с ним, уступили ему и подчинились во всех возможных смыслах".

"Обстоятельства меняют дело. Разве джентльмены не помнят случай, когда тот же самый Верховный суд лет двадцать пять или тридцать назад постановил, что Национальный банк конституционен? * * * Срок полномочий банка истек, и Конгресс возобновил его хартию. Эта хартия была представлена генералу Джексону. Ему доказывали, когда он отрицал конституционность банка, что Верховный суд уже решил, будто он конституционен; и тогда генерал Джексон заявил, что Верховный суд не имеет права устанавливать правило, обязательное для соподчиненной ветви власти, члены которой присягали защищать Конституцию, — что каждый член присягал защищать эту Конституцию так, как он ее понимает. Осмелюсь заявить здесь, что я слышал, как судья Дуглас говорил, будто он одобряет генерала Джексона за этот поступок. Куда же теперь подевалась вся его тирада о 'сопротивлении Верховному суду'?"

Упомянув о нападках судьи Дугласа на "лидеров" Республиканской партии и о его стремлении добиться того, "чтобы масса республиканской партии действительно считала его своим другом", господин Линкольн сказал: "Если вы одобряете его, вы говорите ему, что вам все равно, голосуют ли за рабство или против него, и он закроет или попытается закрыть вам рты своим заявлением, повторяемым изо дня в неделю, из недели в месяц и из месяца в год. Вы это имеете в виду? * * * Теперь я мог бы спросить республиканскую партию: после всех тех ругательств, которыми судья Дуглас награждал их, после всех его неоднократных обвинений в их склонности жениться на неграх и обниматься с ними — всех его заявлений о черном республиканнизме — впрочем, мы совершенствуемся, черный цвет уже стерлся, — но при всем этом, если он будет поддержан республиканскими голосами, где окажетесь вы? Очевидно, вы стоите уже оседланные, взнузданные и в упряжи, готовые к тому, чтобы вас загнали в лагерь расширения рабства этой нации — просто готовые к тому, чтобы вас загнали туда, связав кучей — чтобы вас загнали туда каждого с веревкой на шее, причем этот недоуздок держит в руках судья Дуглас. Вот в чем вопрос. Если республиканцы были искренни в том, что они делали, я думаю, им лучше не делать этого. * * *"

"Нам часто — по меньшей мере не единожды — в ходе вчерашней речи судьи Дугласа напоминали о том, что это правительство было создано для белых людей — что он верил, будто оно было создано для белых людей. Ну что ж, это формулировка, с которой никто не хочет спорить; но судья затем вдается в свою страсть к построению необоснованных умозаключений. Я протестую, теперь и навсегда, против этой фальшивой логики, которая предполагает, будто раз я не хочу видеть негритянку рабыней, я непременно хочу видеть ее своей женой. Мое понимание таково, что мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве; но поскольку Бог создал нас отдельными друг от друга, мы можем оставить друг друга в покое и тем самым принести друг другу много пользы. Белых мужчин достаточно, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах, и ради Бога пусть они так и женятся. Судья стращает нас страшными безобразиями, которые происходят от смешения рас; тем, что низшая раса тянет высшую вниз. Ну же, судья, если мы не позволим им сходиться на территориях, они там и не смешаются".

"* * * Те аргументы, которые приводятся о том, что с низшей расой следует обращаться с такою терпимостью, какою она способна наслаждаться; что для нее следует делать столько, сколько позволяет ее положение, — что это за аргументы? Это те самые аргументы, которые короли приводили для порабощения народа во все эпохи мира. Вы обнаружите, что все доводы в пользу королевской власти принадлежали к этому разряду; они вечно взбирались людям на шею не потому, что им этого хотелось, а потому, что народу было лучше оттого, что на нем ездят! Это их аргумент, и этот довод судьи — тот же самый старый змей, который вещает: ты работай, а я буду есть; ты трудись, а я буду вкушать плоды твоего труда".

Как ни крути — исходит ли это из уст короля как оправдание порабощения народа своей страны или из уст людей одной расы как причина для порабощения людей другой расы, — это всё тот же старый змей; и я считаю: если тот ход рассуждений, который ведется с целью убедить общественное мнение в том, что нам должно быть все равно, будет принят, он не остановится на негре.

Я хотел бы знать, если взять эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны по принципу, и делать из нее исключения, где это остановится? Если один человек заявляет, что она не имеет в виду негра, почему бы не заявить, что она не имеет в виду какого-то другого человека? Если эта Декларация не является правдой, давайте возьмем Свод законов, в котором мы ее находим, и вырвем ее оттуда! Кто настолько смел, чтобы сделать это? Если она не истинна, давайте вырвем ее! [Крики: 'Нет, нет.'] Так давайте же придерживаться ее; давайте твердо стоять на ее страже. * * *

* * * Спаситель, полагаю, не ожидал, что какое-либо человеческое существо сможет быть совершенным, как Отец Небесный; но Он сказал: «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Он установил это как идеал, и тот, кто сделал больше всего для достижения этого идеала, достиг высшей степени нравственного совершенства. Так и я говорю в отношении принципа, согласно которому все люди созданы равными, — давайте приблизимся к нему настолько, насколько мы можем. Если мы не можем даровать свободу каждому существу, давайте не делать ничего, что навяжет рабство какому-либо другому существу. Давайте же вернем это правительство в то русло, в которое создатели Конституции изначально его поместили. Давайте твердо стоять друг за друга. * * * Давайте отбросим все эти придирки * * * и объединимся как единый народ по всей этой земле, пока мы снова не восстанем, провозглашая, что все люди созданы равными.

В Блумингтоне 16 июля (в присутствии господина Линкольна) судья Дуглас произнес еще одну большую речь, полную оправданий и нападок. Очертив историю борьбы вокруг Канзаса и Небраски, начиная с внесенного им самим законопроекта о Небраске в Сенате Соединенных Штатов в 1854 году и вплоть до принятия «английского» законопроекта, который в сущности предписывал, что если жители Канзаса войдут в состав Союза как рабовладельческий штат, они будут приняты при наличии всего лишь 35 000 жителей, но если они войдут как свободный штат, то должны иметь 93 420 жителей; чему — этому несправедливому ограничению — судья Дуглас противился, но перед чем, после того как оно стало законом, он «склонился в знак почтения», поскольку любое решение, которое жители Канзаса могли принять в предстоящий третий день августа, будет «окончательным и решающим по всему вопросу», — он перешел к комплиментам в адрес республиканцев в Конгрессе за поддержку законопроекта Криттендона — Монтгомери, за переход «на платформу Дугласа с отказом от собственной, в вере (выражаясь словами New York Tribune), что при особых обстоятельствах они наилучшим образом послужат интересам страны»; а затем снова атаковал господина Линкольна за его «нечестивый и неестественный союз» с лекомпонентскими демократами с целью победить его, из-за чего, говорил он: «Вы увидите, что он не произносит ни слова против Лекомпонентской конституции или ее сторонников. Он хранит молчание могилы по этому вопросу. Посмотрите на господина Линкольна, заигрывающего с лекомпонентскими голосами, дабы он мог пройти в Сенат как представитель республиканских принципов! Вы знаете, что союз существует. Думаю, вы обнаружите, что он всплывет наружу до того, как борьба закончится». Затем, расточив множество любезностей в адрес личных качеств господина Линкольна и заявив, что вопросом для решения является то, «соответствуют ли его принципы духу наших свободных институтов, миру и гармонии Республики» в большей степени, чем те, что отстаивал он сам, судья Дуглас перешел к обсуждению того, что он охарактеризовал как «два спорных пункта между господином Линкольном и мной».

Он сказал: «Хотя Республика существовала с 1789 года до сегодняшнего дня, разделенная на свободные и рабовладельческие штаты, тем не менее нам говорят, что в будущем она не сможет устоять, если все они не станут свободными или все рабовладельческими. * * * Он желает отправиться в Сенат Соединенных Штатов, чтобы проводить ту линию государственной политики, которая принудит все штаты Юга стать свободными. Как он собирается это сделать? Обладает ли Конгресс какой-либо властью над вопросом рабства в Кентукки, Виргинии или любом другом штате этого Союза? Каким же образом господин Линкольн собирается проводить в жизнь тот принцип, который, по его словам, имеет жизненно важное значение для существования этого Союза, а именно: что рабство должно быть отменено во всех штатах Союза или должно быть установлено во всех них? Убедите Юг в том, что они должны либо утвердить рабство в Иллинойсе и в каждом другом свободном штате, либо смириться с его упразднением в каждом южном штате, и вы призываете их начать войну против северных штатов ради установления рабства во имя его увековечения у себя дома. Таким образом, господин Линкольн своим предложением навлекает войну секций, войну между Иллинойсом и Кентукки, войну между свободными и рабовладельческими штатами, войну между Севером и Югом с целью либо истребить рабство в каждом южном штате, либо насадить его в каждом северном штате. Он говорит вам, что безопасность Республики, что существование этого Союза зависит от того, будет ли эта война продолжаться до тех пор, пока одна секция или другая не будет полностью покорена. Штаты должны все быть свободными или рабовладельческими, ибо дом, разделившийся сам в себе, устоять не может. Таков аргумент господина Линкольна по этому вопросу. Друзья мои, возможно ли сохранить мир между Севером и Югом, если подобная доктрина восторжествует в любой из секций Союза?

«Смиритесь ли вы когда-нибудь с войной, развязанной южными штатами ради установления рабства в Иллинойсе? Какой человек в Иллинойсе не пролил бы последнюю каплю крови из своего сердца, прежде чем смириться с тем, что институт рабства будет навязан нам другими штатами против нашей воли? И если это верно в отношении нас, то какой южанин не пролил бы последнюю каплю крови из своего сердца, чтобы помешать Иллинойсу или любому другому северному штату вмешиваться с целью отмены рабства в его штате? Каждый из этих штатов является суверенным по Конституции; и если мы хотим сохранить наши свободы, необходимо поддерживать неотъемлемые права и суверенитет каждого без исключения штата. * * * Разница между господином Линкольном и мной по этому пункту заключается в том, что он выступает за объединение северных штатов или за организацию секционной политической партии в свободных штатах, чтобы вести войну против местных институтов южных штатов и продолжать эту войну до тех пор, пока все они не будут покорены и приведены в соответствие с теми правилами, которые им продиктует Север.

«Я знаю, что господин Линкольн в прошлую субботу вечером выступил с речью в Чикаго с целью, как он выразился, объяснить свою позицию по этому вопросу. * * * Его ответ на этот пункт, который я обсуждал, заключается в том, что он никогда не имел в виду и что я должен знать, будто он никогда не намеревался передать мысль о том, будто он желал, чтобы жители свободных штатов вторглись в южные штаты и вмешались в дела рабства. Что ж, я никогда и не предполагал, что он когда-либо помышлял вторгнуться в Кентукки, чтобы вести войну против ее институтов, и никакой аболиционист никогда не вторгнется в Кентукки, чтобы вести такую войну. Их метод ведения войны состоит не в том, чтобы проникать в те штаты, где существует рабство, и вмешиваться там, делая себя ответственными за последствия. О нет! Они стоят по эту сторону реки Огайо и стреляют через нее. Они стоят в Блумингтоне и грозят кулаками жителям Лексингтона; они угрожают Южной Каролине из Чикаго. И они называют это храбростью! Но они очень тщательно следят за тем, как говорит господин Линкольн, чтобы не заходить в те штаты с целью вмешательства в тамошний институт рабства. Я не только против проникновения в рабовладельческие штаты с целью вмешательства в их институты, но я против секционной агитации с целью управления институтами других штатов. Я против организации секционной партии, которая апеллирует к северной гордости, северным страстям и предрассудкам против южных институтов, разжигая тем самым дурные чувства и горячую кровь между братьями одной Республики. Я против всей этой системы секционной агитации, которая не может породить ничего, кроме распрей, раздоров, враждебности и в конце концов дезинтеграции. * * *

«Я спрашиваю господина Линкольна, каким образом он в конечном счете намерен вызвать это единообразие в каждом и во всех штатах Союза? Я вижу лишь один возможный путь, и, возможно, господин Линкольн намерен следовать ему: это внесение в Сенат предложения об изменении Конституции Соединенных Штатов с тем, чтобы все законодательные собрания штатов могли быть упразднены, суверенитет штатов стерт с лица земли, а Конгрессу была передана власть издавать местные законы и устанавливать внутренние институты и полицейские правила единообразно на всей территории Соединенных Штатов.

«Готовы ли вы к таким переменам в институтах вашей страны? Всякий раз, когда вы сотрете суверенитеты штатов, упраздните законодательные собрания штатов и сосредоточите всю власть в федеральном правительстве, вы установите консолидированную империю, столь же губительную для свобод народа и прав гражданина, как империя Австрии, России или любая другая деспотия, которая давит на шею народа. * * * Существует лишь один возможный путь, которым рабство может быть отменено, и он заключается в том, чтобы оставить штат, согласно принципу законопроекта о Канзасе и Небраске, совершенно свободным формировать и регулировать свои институты по-своему. Таков был принцип, на котором была основана эта Республика, и именно под воздействием этого принципа мы до сих пор были способны сохранять Союз под его действием. Рабство исчезло из Нью-Гэмпшира, Род-Айленда, Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании, из шести из двенадцати первоначальных рабовладельческих штатов; и эта постепенная система эмансипации продолжалась тихо, мирно и неуклонно до тех пор, пока мы в свободных штатах занимались своими собственными делами и оставляли наших соседей в покое.

«Но в тот самый момент, когда на Севере были организованы общества аболиционистов, проповедовавшие яростный крестовый поход против рабства в южных штатах, это объединение неизбежно вызвало контрсоединение на Юге, и была проведена секционная черта, которая стала преградой для любой дальнейшей эмансипации. Имейте в виду, что эмансипация не произошла ни в одном штате с тех пор, как Партия свободы почвы была организована как политическая партия в этой стране. Эмансипация продолжалась постепенно, штат за штатом, до тех пор, пока свободные штаты были довольны управлением собственными делами и предоставлением Югу полной свободы поступать так, как ему заблагорассудится; но в тот момент, когда Север заявил, что мы достаточно сильны, чтобы контролировать вас, южан, в тот момент, когда Север провозгласил себя решительным господином Юга, в тот самый момент Юг объединился, чтобы оказать сопротивление нападению, и таким образом сформировались секционные партии, а постепенная эмансипация прекратилась во всех рабовладельческих штатах.

«И тем не менее господин Линкольн, имея перед глазами эти исторические факты, предлагает продолжать эту секционную агитацию, объединить все северные штаты в одну политическую партию, избрать президента исключительно голосами Севера, а затем, разумеется, сформировать кабинет министров из северных людей и управлять правительством исключительно силами северян, отказывая всем южным штатам этого Союза в каком бы то ни было участии в управлении делами. Я представляю на ваш суд, сограждане мои, совместима ли такая линия политики с миром и гармонией страны? Может ли Союз устоять при такой системе политики? Он занял позицию в пользу секционной агитации и секционной войны. Я занял свою в пользу обеспечения мира, гармонии и доброй воли среди всех штатов путем предоставления каждому возможности заниматься своими делами и осуждения любой попытки вмешательства со стороны одного штата в домашние дела других. * * *

«Господин Линкольн говорит вам, что он выступает против решения Верховного суда по делу Дреда Скотта. Ну что ж, предположим, что выступает; что он собирается с этим делать? * * * Ну, он говорит, что собирается обратиться в Конгресс. Давайте посмотрим, как он обратится в Конгресс. Он говорит нам, что 8 марта 1820 года Конгресс принял закон, называемый Миссурийским компромиссом, навсегда запрещающий рабство на всей территории к западу от Миссисипи и к северу от миссурийской линии в тридцать шесть градусов тридцать минут; что Дред Скотт, раб из Миссури, был увезен своим хозяином в Форт-Снеллинг на территории нынешнего штата Миннесота, расположенный на западном притоке реки Миссисипи и, следовательно, на той территории, где рабство было запрещено Актом 1820 года; и что когда Дред Скотт обратился с требованием свободы вследствие того, что был отвезен на ту Территорию, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Дред Скотт не стал свободным от того, что его отвезли на эту Территорию, но что, будучи отвезен обратно в Миссури, он все еще оставался рабом.

«Господин Линкольн собирается обжаловать это решение и отменить его. Он не собирается отменять его в отношении Дреда Скотта. О нет! Но он отменит его так, чтобы оно не оставалось в силе как правило в будущем. Как он это сделает? Он говорит, что если его выберут в Сенат, он внесет и проведет закон, точно такой же, как Миссурийский компромисс, вновь запрещающий рабство во всех Территориях. Предположим, он действительно воссоздаст тот же самый закон, который Суд признал неконституционным, сделает ли это его конституционным? * * * Будет ли он иметь большую силу? Сможет ли он убедить Суд в том, что второй Акт имеет силу, когда первый не имеет силы и ничтожен? Какая польза от принятия второго Акта? Ну, это возымеет следствием вызов Верховного суда на суд народа и вовлечение его во все политические дискуссии страны. Принесет ли это какую-либо пользу? * * *

«Функции Конгресса заключаются в принятии статутов, задача Суда состоит в вынесении суждений об их законности, а обязанность Исполнительной власти — проводить решение в жизнь, когда оно вынесено Судом. И тем не менее, несмотря на то что Конституция делает решение Суда окончательным в отношении действительности акта Конгресса, господин Линкольн собирается отменить это решение путем принятия другого акта Конгресса. Когда он убедится в безумии этого предложения, возможно, он прибегнет к той же уловке, к которой я замечал прибегали другие из его партии, а именно — агитировать и агитировать до тех пор, пока он не сможет сменить Верховный суд и поставить других людей на места нынешних членов».

Высмеяв это предложение довольно подробно, он продолжил:

«Господин Линкольн встревожен опасениями, что в соответствии с решением по делу Дреда Скотта рабство проникнет во все Территории Соединенных Штатов. Все, что я должен сказать, это то, что с этим решением или без него рабство проникнет ровно туда, куда желает народ, и ни дюймом дальше. * * * Следовательно, если народ какой-либо территории желает рабства, он будет поощрять его, принимая утвердительные законы и необходимые полицейские правила, патрульные законы и кодекс рабов; если он его не желает, он воздержится от такого законодательства, и путем этого воздержания рабство будет столь же мертвым, как если бы оно было запрещено конституционным запретом, особенно если вдобавок их законодательство будет недружелюбным, каковым оно и будет, если они выступают против него».

Затем, взявшись за то, что, по его словам, было «главным возражением господина Линкольна против решения по делу Дреда Скотта», а именно: «что это решение лишает негра благ той статьи Конституции Соединенных Штатов, которая дает гражданам каждого штата право на все привилегии и иммунитеты граждан различных штатов», и признавая, что таковым и будет его следствие, господин Дуглас довольно долго доказывал, что это правительство «было основано на белой основе» для блага белых и их потомства. Он «не верил, что это было замыслом или намерением подписавших Декларацию независимости или создателей Конституции включать негров, индейцев или другие низшие расы наравне с белыми людьми в качестве граждан», равно как и то, что первые «имели какое-либо отношение к неграм, когда они использовали выражение, что все люди созданы равными», или к «какой-либо другой низшей расе». Он утверждал, что «они говорили только о белой расе и никогда не мечтали, что их язык будет истолкован как относящийся к негру»; и, высмеяв противоположную точку зрения, настаивал на том, что «история страны показывает, что ни подписавшие Декларацию, ни создатели Конституции никогда не предполагали возможности того, что их язык будет использован в попытке сделать эту нацию смешанной нацией индейцев, негров, белых и метисов».

«Отцы действовали на белой основе, делая белых людей правящей расой, но уступая индейцу и негру, и всем низшим расам все те права и все те привилегии, какими они могли пользоваться в согласии с безопасностью общества, в котором они жили. Таково, — сказал он, — мое мнение и поныне. Я говорил вам, что человечность, филантропия, справедливость и здравая политика требовали, чтобы мы предоставили негру каждое право, каждую привилегию, каждый иммунитет в согласии с безопасностью и благосостоянием штата. Возникает тогда естественный вопрос: каковы эти права и привилегии и какова их природа иextent? Мой ответ таков, что это вопрос, который каждый штат и каждая территория должны решить для себя. * * * Я доволен этой позицией. Мой друг Линкольн — нет. * * * Он считает, что Всевышний создал негра его ровней и его братом. Что до меня, я не считаю негра каким-либо родственником ни себе, ни какому-либо другому белому человеку; но я все же простер бы свою человечность и свою филантропию до того, чтобы предоставить ему каждую привилегию и каждый иммунитет, которые он мог бы иметь в согласии с нашим собственным благом».

Вновь сославшись на принципы, связанные с невмешательством во внутренние институты штатов и территорий, и на предание всех своих сил им «с 1850 года, когда, — сказал он, — я действовал рука об руку с бессмертным Клеем и божественным Уэбстером в той памятной борьбе, в которой виги и демократы объединились на общей платформе патриотизма и Конституции, отбросив партийные чувства ради восстановления мира и гармонии в расколотой стране», — он упомянул смертное ложе Клея и данные им самим обещания как Клею, так и Уэбстеру посвятить собственную жизнь отстаиванию принципов того Компромисса 1850 года как средства сохранения Союза; и завершил следующим призывом: «Этот Союз может быть сохранен только посредством поддержания братского чувства между Севером и Югом, Востоком и Западом. Если это доброе чувство удастся сберечь, Союз будет столь же вечным, как слава его великих основателей. Его можно поддерживать, сохраняя суверенитет штатов, право каждого штата и каждой территории разрешать свои внутренние дела самостоятельно и обязанность каждого воздерживаться от вмешательства друг в друга в любых местных или внутренних институтах. Пусть это будет сделано, и Союз станет вечным; пусть это будет сделано, и эта Республика, начавшаяся с тринадцати штатов и насчитывающая ныне тридцать два, которая при своем зарождении простиралась лишь от Атлантики до Миссисипи, но теперь достигает Тихого океана, сможет еще расшириться на север и юг, пока не покроет весь континент и не станет одной обширной омываемой океанами конфедерацией. Тогда, друзья мои, путь долга, чести, патриотизма ясен. Есть несколько простых принципов, которые нужно сохранить. Помните разделительную линию между правами штатов и федеральной властью; давайте поддерживать великие принципы народного суверенитета, прав штатов и федерального Союза так, как его создала Конституция, и эта Республика пребудет во веки веков».

На следующий вечер, 17 июля, в Спрингфилде и Дуглас, и Линкольн выступили на отдельных митингах.

Пройдя по во многом тем же местам, касающимся истории борьбы вокруг Канзаса и Небраски и своего собственного к ней отношения, что и в предыдущей речи, господин Дуглас отказался комментировать намек господина Линкольна на заговор между Дугласом, Пирсом, Бьюкененом и Тони с целью принятия закона о Небраске, вынесения решения по делу Дреда Скотта и распространения рабства, но перешел к пространным рассуждениям о проблеме «единообразия» между ним и господином Линкольном в том же ключе, что и прежде, кратко подытожив заявлением, что «между господином Линкольном и мной существует четкий спор по принципам — принципам непримиримым. Он выступает за консолидацию и единообразие в нашем правительстве. Я выступаю за сохранение конфедерации суверенных штатов при Конституции, какой ее создали наши отцы, оставляя каждый штат свободным управлять своими собственными делами и собственными внутренними институтами».

Затем он довольно подробно высмеял предложенные господином Линкольном методы добиваться от Верховного суда США отмены решения по делу Дреда Скотта — особенно метод «обращения к народу с призывом избрать президента, который назначит судей, отменивших бы решение по делу Дреда Скотта», — что он охарактеризовал как «предложение сделать этот Суд коррумпированным, беспринципным орудием политической партии», и задал вопрос: «Когда мы отказываемся подчиняться судебным решениям, какая защита остается для жизни и собственности? К кому вы воззовете? К закону толпы, к партийным кокусам, к городским собраниям, к революции? Где средство спасения, когда вы отказываете в послушании установленным властям?» В остальном речь во многом представляла собой повторение его речи в Блумингтоне.

Господин Линкольн в своей речи тем же вечером в Спрингфилде начал с того, что противопоставил те неблагоприятные условия, в которых из-за несправедливого распределения представительства в легислатуре штата и по другим причинам республиканцы Иллинойса трудились в этой борьбе. Среди прочих трудностей, из-за которых, по его словам, республиканцы были вынуждены «вести эту битву на принципиальной основе и исключительно на принципиальной основе», были те, которые, по его утверждению, возникали «из относительного положения двух лиц, выступающих перед штатом в качестве кандидатов в Сенат».

Он сказал: «Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью. Все встревоженные политики его партии или те, кто состоял в его партии в прошлые годы, рассматривали его как человека, который несомненно в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. Они видели в его круглом, веселом, цветущем лице почтовые отделения, земельные ведомства, должности маршалов и назначения в кабинет министров, должности поверенных в делах и зарубежные миссии, распускающиеся и пробивающиеся с удивительным изобилием, готовые быть схваченными их алчными руками. И поскольку они так долго созерцали эту привлекательную картину, они не могут в том небольшом расколе, который произошел в партии, заставить себя отказаться от очаровательной надежды; но с еще более алчным беспокойством они бросаются вокруг него, поддерживают его и устраивают ему марши, триумфальные въезды и приемы сверх того, что даже в дни его наивысшего процветания они могли бы организовать в его пользу. Напротив, никто и никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, худом, тощем лице никто никогда не видел, чтобы пробивалась хоть какая-нибудь капуста».

Затем он описал главные пункты плана избирательной кампании сенатора Дугласа как не слишком многочисленные. «Первый, — сказал он, — это народный суверенитет. Второй и третий — это выпады против моей речи, произнесенной 16 июня. Из этих трех пунктов, привлекая в сферу действия народного суверенитета вопрос о Лекомпонентской конституции, он строит свое главное нападение. На этой основе его последовательные речи по сути своей являются одним и тем же». Касаясь первого пункта, «народного суверенитета», — «главной статьи» кампании господина Дугласа, — господин Линкольн утверждал, что это «самое вопиющее донкихотство, какое когда-либо разыгрывалось перед лицом общества».

Он сказал, что все понимают, будто «мы не вели споров о праве народа управлять самим собой в обычных вопросах внутренних дел в штатах и на территориях»; что «в этом споре все сказанное имело отношение к вопросу о невольничьем рабстве»; и «поэтому, — сказал он, — когда впредь я буду говорить о народном суверенитете, я хочу, чтобы меня понимали как применяющего то, что я говорю, исключительно к вопросу о рабстве; а не к другим второстепенным внутренним делам территории или штата».

Очистив почву от наносного, господин Линкольн продолжил:

«Имеет ли в виду судья Дуглас, когда говорит, что несколько прошедших лет его жизни были посвящены вопросу "народного суверенитета" * * *, что он посвящал свою жизнь обеспечению за народом территорий права исключать рабство с территорий? Если он хочет сказать именно это, он намерен ввести в заблуждение; ибо он и каждый знает, что решение Верховного суда, которое он одобряет и делает особым предметом нападок на меня за его неодобрение, запрещает народу территории исключать рабство.