«Великий заговор: Его происхождение и история. Часть 1»

Всего через несколько дней после этой подстрекательской речи в Колумбусе (штат Южная Каролина), призывавшей южнокаролинцев сопротивляться готовящемуся протекционистскому тарифу вплоть до сецессии, во время пышного банкета в Ричмонде (штат Виргиния) Уильям Б. Джайлз — еще один лидер сторонников свободной торговли — предложил тост за „автора тарифных схем“, а присутствовавшие поддержали его выпивкой, в которой содержалось заявление о том, что „южане не будут долго платить дань“. Несмотря на этот бурный и мятежный ропот, «конгресс Джексона» тем не менее принял закон: большинство членов от хлопковых и новоанглийских штатов голосовали против, в то время как голоса средних и западных свободных штатов были отданы за него почти единогласно.

На собрании, состоявшемся вскоре после принятия тарифа 1828 года у здания суда в Уолтерборо (штат Южная Каролина), было принято и опубликовано обращение, в котором, после перечисления шагов, предпринятых Южной Каролиной в предыдущем году для противодействия ему посредством петиций и иных мер, и указания на то, что, несмотря на их „протесты и мольбы“, тарифный закон все же был принят — причем не такой, какого они опасались, а „в сто раз худший по всем своим репрессивным признакам“, — говорилось следующее:

«Исходя из стремительных темпов узурпации, независимо от того, действуем ли мы сейчас или нет, день открытого сопротивления мнимым полномочиям Конституции не за горами, и именно для того, чтобы она не погибла в крови, мы призываем вас к сопротивлению. Мы чувствуем, что стоим под ее мощной защитой и провозглашаем ее свободный и зафиксированный дух, когда говорим, что мы должны оказать сопротивление. Во имя всех великих принципов свободы — во имя славных достижений наших отцов в их защите — во имя их благородной крови, пролитой как вода при их отстаивании — во имя их жизни в страданиях и их смерти в чести и славе; соотечественники! мы должны оказать сопротивление. Не тайно, как робкие воры или крадущиеся контрабандисты — не компаниями и ассоциациями, подобно менялам или биржевым спекулянтам — не порознь и индивидуально, как если бы это было наше дело, а не дело нашей страны, — а открыто, честно, бесстрашно и единодушно, как подобает свободному, суверенному и независимому народу. Спрашивает ли робость КОГДА? Мы отвечаем: СЕЙЧАС!»

Эти подстрекательские высказывания, особенно в Южной Каролине, в большей или меньшей степени взволновали южные сердца по всему хлопковому поясу; а пагубные принципы, которые они воплощали, нашли страстных защитников даже в залах Конгресса. В Сенате главным и наиболее ярым их выразителем был мистер Хейн из Южной Каролины, и в 1830 году состоялись те памятные дебаты между ним и Дэниелом Уэбстером, которые навсегда положили конец всякому разумному оправданию доктрины нуллификации и послужили тем основанием, на которое впоследствии опирался президент Джексон, когда осуждал и подавлял ее жесткой рукой правительства.

В тех великих дебатах утверждения мистера Хейна сводились к тому, что Конституция является „компактом между штатами“, что „в случае явного, вопиющего нарушения Конституции со стороны генерального правительства штат может вмешаться; и что это вмешательство является конституционным“, — с чем мистер Уэбстер решительно не согласился, заявив следующее: „Я утверждаю, что право штата аннулировать закон Конгресса не может быть поддержано иначе, как на основании неотчуждаемого права человека сопротивляться угнетению, то есть на основании революции. Я признаю, что существует крайнее насильственное средство, стоящее выше Конституции и вопреки Конституции, к которому можно прибегнуть, когда необходимо оправдать революцию. Но я не признаю, что в рамках Конституции и в соответствии с ней существует какой-либо способ, посредством которого правительство штата как член Союза может при любых обстоятельствах вмешаться и остановить ход общего движения силой собственных законов“. Мистер Уэбстер настаивал на том, что „верно одно из двух: либо законы Союза находятся вне усмотрения и вне контроля штатов, либо у нас нет Конституции генерального правительства, и мы отброшены назад во времена Конфедерации“; и, завершая свое мощное выступление, он заявил, что „даже если предположить, что Конституция является компактом между штатами“, доктрина мистера Хейна „несостоятельна, потому что, во-первых, генеральное правительство не является стороной этого компакта, а является созданным им правительством, наделенным им полномочиями рассматривать и решать сомнительные вопросы; и, во-вторых, потому что, если рассматривать Конституцию как компакт, сторонами этого компакта являются не один штат, а все штаты, и ни один из них не имеет права навязывать ей свое собственное особое толкование“.

Хотя сравнительно жалкое состояние хлопкосеющих штатов Юга большинство южных сторонников свободной торговли приписывало исключительно протекционистскому тарифу 1828 года, находились и такие южане, которые были готовы признать — как это сделал мистер Хейн в Сенате (в 1832 году) — существование „иных причин, помимо тарифа“, лежавших в основе такого положения дел, и согласиться с тем, что „рабы слишком непредусмотрительны, неспособны к тому кропотливому, постоянному, тонкому вниманию и упорному труду, которые необходимы для промышленных предприятий“, само существование которых могло бы сделать эти штаты процветающими. Но подобные признания давались неохотно, и хлопковые магнаты лишь с еще большим упорством придерживались мнения, что именно тариф был главной причиной их бедственного положения.

Тарифный закон 1832 года, существенно изменчивший тариф 1828 года, был принят отчасти с целью унять южные крики. Однако южные хлопковые штаты отказались смягчиться. Напротив, сторонники свободной торговли Южной Каролины перешли к крайним мерам, претворив в жизнь то, чем прежде лишь угрожали. 19 ноября 1832 года ведущие деятели Южной Каролины собрались на конвент и спустя несколько дней — [24 ноября 1832 года] — единогласно приняли Ордонанс о нуллификации, в котором тарифные акты 1828 и 1832 годов объявлялись „несанкционированными Конституцией“, а также „нулевыми, недействительными, не являющимися законом и не имеющими обязательной силы для этого штата, его должностных лиц или граждан“. Жителям штата запрещалось им этим документом уплачивать после 1 февраля следующего года предусмотренные в нем импортные пошлины. Согласно положениям ордонанса, легислатура штата должна была принять акт об аннулировании этих тарифных законов, а любое обращение в Верховный суд Соединенных Штатов против законности такого аннулирующего акта запрещалось. Более того, в случае попытки федерального правительства принудительно исполнить эти тарифные законы жители Южная Каролина станут считать себя вышедшими из Союза и „немедленно приступят к организации отдельного правительства и совершению всех прочих актов и действий, которые суверенные и независимые штаты имеют право совершать“.

На последующем заседании легислатуры мистер Хейн, бывший членом конвента, сложив свои полномочия сенатора США, был избран губернатором штата. В своем послании он заявил, что не признает „никакой верности, кроме той, которую граждане Южной Каролины обязаны сохранять по отношению к штату своего рождения или своего принятия“ — той самой доктрины „верховной преданности штату“, которая в последующие годы доставила столько хлопот Союзу и любящим Союз южанам, — и объявил, что считает себя „связанным высшим из всех обязательств проводить в жизнь не только Ордонанс конвента, но и каждый акт легислатуры, и каждое решение наших собственных судов, исполнение коих может быть возложено на исполнительную власть“, и „если, — продолжил он, — священная земля Каролины будет осквернена шагами захватчика или обагрена кровью ее граждан, пролитой в ее защиту, я уповаю на Всемогущего Бога * * * даже если она останется одинокой в этой великой борьбе за конституционную свободу, окруженная своими врагами, что в широких пределах штата не найдется ни одного вероломного сына, который не прилетит на помощь и не будет готов положить свою жизнь в ее защиту“. Поддерживая задуманную измену, он дошел даже до того, что призвал к набору добровольческих сил и поддержанию их в готовности к несению службы.

Но в то время как Южная Каролина занимала эту мятежную и вызывающую позицию, вооружаясь для войны против Союза, на президентском посту случайно оказался один из ее собственных сыновей — генерале Джексон. Предвидя грядущие события, еще до заседания конвента, принявшего Ордонанс о нуллификации, он приказал генералу Скотту отправиться в Чарлстон для наблюдения за „безопасностью портов Соединенных Штатов“ в тех местах и направил сборщику налогов этого порта точные инструкции относительно его обязанности всеми способами противодействовать любым попыткам, предпринимаемым на основании такого ордонанса с целью сорвать исполнение вышеупомянутых тарифных законов. Тихо подготовив таким образом руку генерального правительства к осуществлению его власти, он издал в декабре прокламацию, в которой объявил о своей непреклонной решимости рассматривать нуллификацию как измену — и раздавить ее.

В том знаменитом документе президент Джексон говорил о нуллификации следующее: „Если бы эта доктрина была утверждена в более раннее время, Союз распался бы в младенчестве. Закон об акцизах в Пенсильвании, закон об эмбарго и запрете сношений в восточных штатах, налог на экипажи в Виргинии — все они считались неконституционными и по своему действию были более неравноправными, чем любые из законов, на которые жалуются сейчас; но, к счастью, ни один из тех штатов не обнаружил у себя права, ныне заявляемого Южной Каролиной. * * * Открытие этой важной особенности в нашей Конституции было оставлено на нынешний день. Государственным деятелям Южной Каролины принадлежит это изобретение, и на граждан этого штата падут, к несчастью, беды претворения его в практику. * * * Поэтому я считаю власть аннулировать закон Соединенных Штатов, присвоенную одним штатом, несовместимой с существованием Союза, прямо противоречащей букве Конституции, несанкционированной ее духом, несогласующейся со всяким принципом, на коем она была основана, и разрушительной для великой цели, ради которой она была создана. * * * Утверждать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Союза, значит утверждать, что Соединенные Штаты не являются нацией, ибо было бы софизмом утверждать, что какая-то часть нации может разорвать свою связь с остальными частями к их вреду или гибели, не совершив при этом никакого преступления“.

Далее, в своем трогательном обращении к жителям Южной Каролины, он призывает их остерегаться своих лидеров: „Их цель — разделение; не поддавайтесь обману имен. Разделение с помощью вооруженной силы есть измена“. И затем, напоминая им о деяниях их отцов в Революции, он продолжает: „Я заклинаю вас, поскольку вы чтите их память, поскольку вы любите дело свободы, которому они посвятили свои жизни, поскольку вы дорожите миром своей страны, жизнями ее лучших граждан и своей собственной доброй славой, — возвратитесь назад. Сорвите из архивов вашего штата дезорганизующий эдикт его конвента — прикажите его членам вновь собраться и обнародовать решительное выражение вашей воли оставаться на пути, который единственный может привести вас к безопасности, процветанию и чести — скажите им, что по сравнению с разделением все прочие золы незначительны, ибо оно несет с собой накопление их всех — заявите, что вы никогда не выступите в поле, если над вами не будет развеваться усеянный звездами флаг вашей страны — что вы не будете клеймимы после смерти и опозорены и презираемы при жизни как виновники первого покушения на Конституцию вашей страны! Ее разрушителями вы быть не можете“.

Заявив о своей твердой „решимости исполнять законы — сохранять Союз всеми конституционными средствами“, он завершает молитвой: „Да дарует великий Правитель наций, чтобы те великие блага, которыми Он одарил нас, не были по безумию партий или личной амбиции отвергнуты и утрачены; и да приведет Его мудрый промысел тех, кто породил этот кризис, к осознанию безумия до того, как они ощутят горечь междоусобной распри; и да внушит Он возвращающееся благоговение перед тем Союзом, который, если мы дерзнем проникнуть в Его замыслы, Он избрал единственным средством достижения тех высоких судеб, на которые мы можем разумно уповать“.

Твердая позиция генерала Джексона наряду с мудрыми превентивными мерами, уже предпринятыми им, и та практическая единодушность, с которой его заявление о сокрушении измены было встречено в большинстве как южных, так и северных штатов, почти мгновенно сломали хребет нуллификации.

[В связи с этим следующее письмо, написанное в то время великим главным судьей Маршаллом своему двоюродному брату по вопросу о суверенитете штатов, представляет интерес, показывая, как ясно его проницательный интеллект видел опасности для Союза, скрытые в благовидной доктрине прав штатов:

РИЧМОНД, 7 мая 1833 г.

„МОЙ ДОРОГОЙ СЕР:

Я весьма обязан вам за вашу брошюру о федеральных отношениях, которую я прочел с большим удовлетворением. Ни один предмет, как мне кажется, не понимается более неправильно и не извращается сильнее. Вы вынесли на свет многочисленные важные исторические факты, которые, по моему суждению, устраняют основание, на коем нуллификаторы и сесионисты возвели эту надстройку, заслоняющую наш Союз. Вы, я считаю, убедительно показали, что мы никогда не были совершенно обособленными, независимыми обществами, суверенными в том смысле, в каком нуллификаторы используют этот термин. Когда мы были колониями, мы определенно ими не были. Мы были частями Британской империи, и хотя не были связаны непосредственно друг с другом в том, что касалось управления, мы были связаны во многих отношениях и объединены общим корнем. Шаги, которые мы предпринимали для достижения разделения, были, как вы полностью показали, не только революционными по своему характеру, но и предпринимались совместно. Тогда, как и теперь, мы во многих отношениях действовали как единый народ. Представители каждой колонии действовали за всех. Их резолюции исходили из общего источника и действовали на всю массу. Армия была континентальной армией, управляемой континентальным генералом и содержавшейся из континентальной казны. Декларация независимости была принята общим правительством и составлена для всех штатов.

Все было переплетено. Договоры, заключенные Конгрессом, рассматривались как обязательные для всех штатов. Некоторые полномочия осуществлялись Конгрессом, некоторые — штатами раздельно. Границы не были строго очерчены. Неспособность Конгресса претворять свои законные полномочия в жизнь постепенно аннулировала эти полномочия на практике, но они всегда существовали в теории. Независимость была провозглашена `именем и властью добрых людей этих колоний`. На самом деле мы всегда были объединены в одних отношениях и разделены в других. Мы действовали как единый народ для одних целей и как обособленные общества для других. Я думаю, вы показали это ясно и тем самым продемонстрировали несостоятельность принципа, на котором утверждается либо нуллификация, либо право мирной конституционной сецессии.

Пришло время, когда эти истины должны провозглашаться более широко, иначе нашему Союзу придет конец. Идея полной суверенности штата превращает наше правительство в лигу и при воплощении в жизнь разрушает Союз.

Я остаюсь, дорогой сэр,

искренне ваш,

Дж. МАРШАЛЛ.

ХАМФРИ МАРШАЛЛ, ЭСК.,

ФРАНКФУРТ, КЕНТУККИ.]

Сторонники нуллификации с показным удовлетворением встретили отчет Комитета путей и средств Палаты представителей о законопроекте, предусматривавшем значительное снижение и выравнивание тарифных пошлин как меру, отвечающую их требованиям, и отложили исполнение Ордонанса о нуллификации до закрытия сессии Конгресса; и почти сразу же после этого компромиссный тарифный закон мистера Клея 1833 года, „согласно которому одна десятая часть превышения над двадцатью процентами каждого без исключения существующего налога должна была сниматься по окончании этого года; еще одна десятая часть — два года спустя; и так далее вплоть до 30 июня 1842 года, когда все пошлины должны были быть снижены до максимума в двадцать процентов“ — [как говорит мистер Грили в вышеупомянутой «Истории»], — одобренный Кэлхуном и другими нуллификаторами, был принят, стал законом без подписи президента Джексона, и Южная Каролина вновь по всем признакам стала благополучным, законопослушным штатом Союза.

Но последующие события убедительно доказали, что принятие этого компромиссного тарифа было ужасным просчетом, если не преступлением. Джексон твердо намеревался повесить Кэлхуна и его сподвижников по нуллификации, если они будут упорствовать в своей измене. Он знал, что они ухватились за тарифные законы лишь как за предлог, которым намеревались оправдать разделение, и предсказывал, что „следующим будет вопрос рабства или негров“. Прогноз Джексона оказался верным. Свободная торговля, рабство и сецессия с того времени стали заклятыми союзниками; а разруха, причиненная нашей промышленности бедствиями 1840 года, которые отчетливо прослеживаются от того компромиссного тарифного акта 1833 года, должна была лишь усугубиться гораздо большими разрушениями и бедствиями, вызванными тарифным законом свободной торговли 1846 года, — за чем последовал вооруженный мятеж южных штатов, выступавших за свободную торговлю и рабовладение, в 1861 году в безумной попытке уничтожить Союз.

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ВОПРОСА РАБСТВА.

Следует вспомнить, что в период миссурийской борьбы 1818–1820 годов актом Конгресса из той части территории Миссури, которая не вошла в предполагаемый штат Миссури, была образована территория Арканзас, причем акт о создании территории Арканзас не содержал никаких положений, ограничивающих рабство. В начале 1836 года жители территории Арканзас собрались на конвент и сформировали конституцию, на основании которой „и в силу договора о сецессии провинции Луизиана Францией в пользу Соединенных Штатов“ они попросили о принятии в Союз в качестве штата. Среди прочих положений этой конституции была статья, лишавшая легислатуру штата возможности принимать законы об эмансипации рабынь без согласия владельцев или о запрете иммигрантам ввозить с собой рабов. 15 июня того же года Арканзас на основании этой конституции был принят в Союз в качестве рабовладельческого штата с единственной оговоркой, что ничто в акте о приеме не должно „толковаться как согласие Конгресса на все или какие-либо положения, содержащиеся“ в указанной конституции.

Задолго до этого все северные и средние штаты приняли меры по эмансипации остававшихся в их пределах рабов, а всего несколькими годами ранее (в 1829 и 1831–1832 годах) Виргиния предприняла решительные, но недостаточные усилия в том же направлении. Неудача в освобождении Виргинии от рабства — попытка совершить которую предпринималась некоторыми из ее величайших государственных деятелей — лишь послужила тому, чтобы крепче заклепать цепи человеческого рабства во всех рабовладельческих штатах, и с того времени ни в одном из них не происходило серьезных волнений, направленных даже на самую постепенную эмансипацию. С другой стороны, сторонники расширения рабовладельческой власти за счет приращения рабовладельческой территории всегда были начеку и считали крайне важным поддерживать баланс сил между рабовладельческими и свободными штатами. Поэтому, хотя в 1819 году они добились от Испании уступки Соединенным Штатам рабовладельческой Флориды и организации рабовладельческой территории Флорида в 1822 году — которая впоследствии вошла в состав Союза в качестве рабовладельческого штата по тому же акту (1845 г.), который принял свободный штат Айова, — их жадные взоры теперь были устремлены на прилегающие богатые территории Мексики.

(В 1827–1829 годах) предпринимались попытки купить у Мексики владение, известное как Техас. Они потерпели неудачу. Но часть Техаса уже была заселена авантюристами из числа американцев по мексиканским грантам и на иных основаниях, и генерал Сэм Хьюстон, приверженец рабовладельческой власти, став среди них ведущим лидером, спровоцировал революцию. В марте 1836 года Техас под его руководством провозгласил себя республикой, независимой от Мексики.

Последовавшая за этим война между Техасом и мексиканской стороной завершилась бегством мексиканской армии, пленением Санта-Анны при Сан-Хасинто и подписанием договора, признающего независимость Техаса. В октябре 1836 года генерала Хьюстона инаугурировали в качестве президента Республики Техас. Сразу за этим последовало (в августе 1837 года) предложение нашему правительству от техасского посланника о присоединении Техаса к Соединенным Штатам. Президент Ван Бюрен отклонил это предложение. Северные друзья свободы выступали против этого проекта аннексии с тем же упорством, с каким сторонники рабства желали его. Даже столь консервативные северные государственные деятели, как Дэниел Уэбстер, решительно выступали против этого проекта. В речи, произнесенной в Нью-Йорке [в 1837 г.], после того как он показал, что главной целью нашего правительства при приобретении территории Луизианы было получение контроля над устьями великих рек, впадающих в море, и что при приобретении Флориды наша политика основывалась на схожих соображениях, мистер Уэбстер заявил, что „никакая подобная необходимость, никакая подобная политика не требуют присоединения Техаса“, и что мы должны „по многочисленным и веским причинам довольствоваться нашими нынешними границами“. Он признал, что рабство уже существует под гарантиями Конституции и эти гарантии должны выполняться; что „рабство в том виде, в каком оно существует в штатах, находится вне власти Конгресса. Оно является внутренним делом самих штатов“, но „когда мы начинаем говорить о приеме новых штатов, предмет приобретает совершенно иной облик. Наши права и наши обязанности тогда становятся совсем другими. Свободные штаты и все штаты тогда вольны принять или отклонить предложение“, и он добавил: „По моему мнению, народ Соединенных Штатов не согласится принять в Союз новую, огромную по размерам рабовладельческую страну, достаточно большую для половины дюжины или дюжины штатов. По моему мнению, они не должны с этим соглашаться“.

Далее в той же речи — упомянув о сильных настроениях в северных штатах против расширения рабства не только как о вопросе политики, но также совести и религиозных убеждений — он считает поистине безрассудным того, „кто полагает, что с подобным чувством можно играть или пренебрегать им“. Он сказал: „Оно непременно заставит себя уважать. С ним можно вести диалог; можно сделать его склонным — я полагаю, оно полностью склонно — выполнять все существующие обязательства и все существующие обязанности, поддерживать и защищать Конституцию в том виде, в каком она установлена, несмотря на все сожаления по поводу некоторых положений, которые она фактически содержит. Но принуждать его к молчанию, пытаться сдерживать его свободное выражение, стремиться сжать и ограничить его, столь горячее и становящееся тем более раскаленным от таких попыток — если это будет предпринято, я не знаю ничего, даже в самой Конституции или в самом Союзе, что не подверглось бы опасности из-за последовавшего бы за этим взрыва“.

В 1840 году генерал Гаррисон, кандидат от партии вигов, был избран на президентский пост, но скончался всего через несколько недель после своей инаугурации в 1841 году, и его сменил Джон Тайлер. Последний благоволил рабовладельческой власти; и 12 апреля 1844 года Джон Кэлхун, его государственный секретарь, заключил с Техасом договор об аннексии, который, однако, был отвергнут Сенатом. Тем временем общественное сознание было чрезвычайно взволновано вопросом аннексии и другими вопросами.

[В лондонском журнале «Индекс», созданном там агентами Джефферсона Дэвиса для поддержки дела мятежных штатов, в начале войны, 4 декабря 1861 года, появилась корреспонденция, предположительно написанная мистером Мейсоном из Виргинии, в которой он говорил: „Заявлять северянам, бутам, веддербернам наших дней, что еще до 1839 года суверенные штаты Юга безвозвратно решили на том конкретном основании нарушения федеральной Конституции грабительским тарифом, который штаты Новой Англии навязали им, — отделиться от Союза; заявлять им, что в том году лидер Юга Кэлхун убедил некоего англичанина, которому он полностью разъяснил положение Юга и невыносимую тиранию, причиняемую ему Севером, стать носителем верительных грамот от главных лиц Юга с целью привлечь внимание британского правительства к грядущему событию; что на смертном одре (в Вашингтоне, 31 марта 1850 года) он созвал вокруг себя своих политических друзей — один из которых ныне находится в Англии — и предупредил их, что ни при каких обстоятельствах Союз не переживет президентские выборы 1860 года, хотя и может распасться раньше, убедив их быть готовыми; оставив своими предсмертными словами священное дело южной сецессии в качестве торжественного завещания в их руках, — заявлять это северянам и дартмутам сегодняшнего дня с еще большими и даже более сильными свидетельствами грядущих событий ноября 1860 года было бы все равно что говорить камням на улице. В ноябре 1860 года они были абсолютно невежественны относительно всех эпохальных предпосылок сецессии — их природы, их характера, их влияния, значения и последствий“.]

В той же корреспонденции выдающийся мятежный эмиссар фактически проговорился о том, что Кэлхун через него (Мейсона) поддерживал тайную связь с британским правительством еще в 1841 году с целью заручиться его мощной поддержкой в своем упомянутом непоколебимом решении отделиться от Союза; и затем мистер Мейсон умоляет — но умоляет тщетно — об английском вооруженном вмешательстве в наши дни. Он сказал:

„В 1841 году покойный сэр Уильям Нейпир направил в Военное министерство два плана покорения Союза, в первом из которых Юг рассматривался как враг, а во втором — как друг и союзник. Я активно консультировался с ним по поводу второго плана и был упомянут в нем по имени, как он продемонстрировал подтверждением этого в ответном письме лорда Фицроя Сомерсета. Этот план полностью предусматривал непредвиденное обстоятельство вторжения в Канаду, и его применение привело бы Север через восемьнадцать или двадцать месяцев в гораздо более бессильное состояние, чем то, которое он демонстрирует в настоящее время. В самый этот момент наиболее сложная часть того плана была прекрасно выполнена самим Югом; и Север, в соответствии с ожиданиями сэра Уильяма Нейпира, ныне лежит беспомощным перед Англией и находится в нашей абсолютной милости. И в этом нет никаких сомнений, и если лорд Палмерстон этого не осознает, мистер Сьюард уж точно сознает. Нам не остается ничего другого, как протянуть руку тем способом, который предложил сэр Уильям Нейпир, и северная держава — держава, как мы невежественно ее называем — должна прийти к концу. Сэр Уильям знал и хорошо оценивал элементы, из которых состояла эта квазидержава; и он знал, как применить существенную мощь Англии, чтобы разрушить ее. В наилучших интересах человечества я осмелюсь заявить, что долг Англии — применить эту мощь без дальнейшего промедления: ее долг перед самой собой, перед своими голодающими рабочими, перед Францией, перед Европой и перед человечеством. И при исполнении этого великого долга перед миром в целом даже не будет достоинства самопожертвования или опасности“.]

Угрозы и встречные угрозы раскола исходили с обеих сторон как от противников, так и от сторонников расширения рабства путем аннексии; не меньшее волнение вызывал и вопрос защитного тарифа.

Компромиссный тариф 1833 года в сочетании с потрясением нашей финансовой системы президентом Джексоном привел, как уже намекалось, к ужасным коммерческим катастрофам. „В 1840 году, — говорит авторитетный источник, — все цены катастрофически упали; производство сильно уменьшилось, а во многих отраслях промышленности фактически прекратилось; тысячи рабочих простаивали без надежды на трудоустройство, а их семьи страдали от нужды. Наши фермеры остались без рынков сбыта, их продукция гнила в амбарах, а их земли, изобиловавшие богатыми урожаями, продавались шерифом за долги и налоги. Тариф, лишивший нашу промышленность защиты, не смог обеспечить правительство необходимыми доходами. В результате национальная казна оказалась банкротом, а кредитоспособность нации сильно упала“.

Сам мистер Клей оценивал „среднее падение стоимости имущества в условиях того положения дел, которое существовало до того, как тариф 1842 года пришел на помощь стране, в пятьдесят процентов“. И именно поэтому протекционизм был сделан главным вопросом президентской кампании 1840 года, которая завершилась избранием Гаррисона и Тайлера и принятием тарифного акта от 30 августа 1842 года, возродившего нашу торговлю и промышленность и вернувшего в страну полную меру процветания. Удерживая те бедствия свежими в памяти народа, протекционизм продолжал оставаться ведущим вопросом в последующей президентской кампании 1844 года, но уже в сочетании с вопросом об аннексии Техаса. В той кампании Генри Клей был кандидатом от партии вигов, а Джеймс К. Полк — от Демократической партии. Полк был страстным сторонником политики аннексии и выступал с платформой, провозглашавшей „реоккупацию Орегона и реаннексию Техаса в самое ближайшее время“ — словно приставка «ре» узаконивала претензию в обоих случаях; Клей же, напротив, утверждал, что мы „честно отчуждили наше право на Техас торжественными национальными пактами, выполнению которых мы остаемся связаны честным словом и национальной честью“; что „аннексия и война с Мексикой — это одно и то же“, и что он „не желает втягивать эту страну в иностранную войну с целью приобретения Техаса“.

[В его письме от 17 апреля 1844 года, опубликованном в «Нэшнл интеллидженсер»]

Что касается тарифного вопроса, Клей также был признанным поборником американской системы протекционизма, в то время как Полк выступал против нее и поддерживался всеми сторонниками свободной торговли, будь то на Севере или на Юге.

По мере развития кампании становилось очевидным, что Клей будет избран. Тогда произошли те роковые случайности, которые не единожды в истории президентских кампаний опрокидывали самые разумные ожидания и подавляли волю народа. Мистер Клей совершил оплошность, а мистер Полк — увертку, выражаясь самыми мягкими словами. Мистер Клей был склонен друзьями с Юга написать письмо — [опубликованное в «Норт Алабамиан» 16 августа 1844 г.], в котором, заявив, что „далеко не имея каких-либо личных возражений против аннексии Техаса, я был бы рад увидеть ее — без бесчестия, без войны, с общего согласия Союза и на справедливых и честных условиях“, он добавил: „Я не думаю, что вопрос рабства должен влиять на этот вопрос в ту или иную сторону“. Мистер Полк, напротив, написал письмо, в котором объявил своим долгом „обязанность правительства распространять, насколько это возможно посредством его налоговых законов и всех прочих средств, находящихся в его власти, справедливую и честную защиту на все великие интересы всего Союза, включая сельское хозяйство, обрабатывающую промышленность, ремесла, торговлю и судоходство“. Это было подкреплено письмом (от 8 августа 1844 г.) судьи Уилсона Маккэндлесса из Пенсильвании, решительно отстаивавшим протекционистский принцип, утверждавшим, что Клей в своем законопроекте о компромиссном тарифе отказался от него, а Полк и Даллас „принимают близко к сердцу истинные интересы Пенсильвании“. Клей, таким образом преданный коварством южных друзей, был сильно ослаблен, в то время как Полк своим заманчивым письмом при поддержке ложного толкования, данного ему могущественными друзьями на Севере, заставил Север поверить, что он больший протекционист, чем Клей.

Полк был избран и вознаградил неуместное доверие тем, что сделал Роберта Дж. Уокера своим министром финансов и во многом благодаря усилиям этого великого сторонника свободной торговли добился отмены Конгрессом протекционистского тарифа 1842 года и принятия разорительного тарифного закона свободной торговли 1846 года. Если бы Клей победил в Нью-Йорке, его избрание было бы обеспечено. Так получилось, что перевес Полка в Нью-Йорке составил всего 5106 голосов при огромном их общем числе, и этот небольшой перевес был предоставлен ему аболиционистами, растерявшими около 15 000 голосов на Бирни. И таким же любопытным образом вышло, что именно голоса аболиционистов обеспечили избрание кандидата, выступавшего за немедленную аннексию и расширение рабовладельческой власти!

Ободренная и, по-видимому, поддерживаемая результатами выборов, рабовладельческая власть не могла дождаться инаугурации мистера Полка и немедленно при помощи кнута и шпор принялась проталкивать план аннексии Техаса через Конгресс; и за два дня до 4 марта 1845 года акт, дающий согласие на прием Республики Техас в качестве штата Союза, был утвержден президентом Тайлером.

В том акте предусматривалось, что „новые штаты удобного размера в количестве не более четырех в дополнение к упомянутому штату Техас и обладающие достаточным населением могут впоследствии с согласия названного штата быть образованы из его территории, каковые будут иметь право на прием в соответствии с положениями федеральной Конституции; и те штаты, которые будут образованы из той части названной территории, что лежит к югу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, обычно известной как линия Миссурийского компромисса, должны быть приняты в Союз с рабством или без оного, как пожелает народ каждого штата, просящего о приеме. И в таком штате или штатах, которые будут образованы из названной территории к северу от названной линии Миссурийского компромисса, рабство или недобровольное подневольное состояние (за исключением преступлений) должны быть запрещены“. Как ясно сформулировал другой автор — [«История» Грили], — „в то время как эта мера казалась сокращающей и ограничивающей рабство к северу от вышеупомянутой параллели (36 градусов 30 минут северной широты), она на самом деле расширяла его на север до этой параллели, к которой оно еще не приближалось под флагом Техаса на сотни миль. Но главной целью этого фальшивого компромисса было вовлечение Конгресса в косвенное одобрение притязаний Техаса на весь левый берег Рио-Гранде от ее устья до истока; и это было осуществлено“.

Техас быстро дал согласие на акт об аннексии, и в декабре 1845 года совместная резолюция об официальном принятии его в качестве штата Союза, представленная Стивеном А. Дугласом, была должным образом принята.

В мае 1846 года американские силы под командованием генерала Тейлора, отправленные для защиты Техаса от угрожавшего нападения, были атакованы мексиканской армией, которая у Пало-Альто понесла тяжелое поражение, а у Ресака-де-ла-Пальма была отброшена обратно за Рио-Гранде.

Конгресс немедленно объявил, что в результате этого вторжения между Мексикой и Соединенными Штатами возникло состояние войны. Так началась война с Мексикой, которой суждено было завершиться триумфом американской армии и приобретением Соединенными Штатами обширных территорий. В предвкушении такого триумфа президент Полк незамедлительно запросил у Конгресса ассигнования в размере более двух миллионов долларов для содействия мирным переговорам с Мексикой и уступке ею территорий. Законопроект, предусматривающий такие ассигнования, был быстро принят Палатой представителей — но со следующей знаменательной оговоркой, предложенной мистером Уилмотом: „При условии, что в качестве экспрессивного и фундаментального условия приобретения любой территории у Мексиканской Республики Соединенными Штатами в силу любого договора, который может быть между ними заключен, и использования исполнительной властью выделяемых здесь денег ни рабство, ни недобровольное подневольное состояние никогда не будут существовать ни в какой части названной территории, за исключением преступлений, в коих виновность лица будет сперва должным образом доказана“.

Дебаты в Сенате по поводу поправки Уилмота, развернувшиеся незамедлительно, были прерваны окончанием сессии Конгресса — и законопроект, соответственно, не был принят.

В феврале 1848 года между Мексикой и Соединенными Штатами был заключен договор Гуадалупе-Идальго, и в стране вновь воцарился мир. Примерно в то же время Сенат принял законопроект, предусматривающий территориальные правительства для Орегона, Калифорнии и Нью-Мексико, который предписывал передачу всех вопросов, касающихся рабства на этих территориях, на арбитраж в Верховный суд Соединенных Штатов. Однако законопроект провалился в Палате представителей. Последовавшая президентская кандидатура завершилась избранием генерала Тейлора, кандидата от партии вигов, на посту которого после его кончины 10 июля 1850 года сменил Филмор. Тем временем по законопроекту о территории Орегон в 1848 году мистер Дуглас и другие предприняли энергичную попытку включить положение, распространяющее линию Миссурийского компромисса 36 градусов 30 минут северной широты до Тихого океана и распространяющее принципы названного компромисса на все будущие организации территорий Соединенных Штатов. Это положение было принято Сенатом, но Палата представителей исключила его из законопроекта; Сенат отступил, и Орегон был принят в качестве свободной территории. Но конфликт в Конгрессе между теми, кто стремился расширить рабство, и теми, кто желал его ограничить, продолжался и даже набирал силу со временем. В 1850 году Калифорния требовала принятия в Союз в качестве свободного штата, а Нью-Мексико и Юта стремились организоваться в территориальные правительства.

В ходе ожесточенных дискуссий по вопросам, порожденным законопроектами для этих целей и необходимостью исправления границ Техаса, достичь какого-либо соглашения было непросто. Наконец, однако, компромисс 1850 года, предложенный мистером Клеем, был фактически согласован и осуществлен, и в соответствии с ним: Калифорния была принята в качестве свободного штата; Нью-Мексико и Юта были приняты в территориальную организацию без единого слова за или против по вопросу рабства; штату Техас была присуждена денежная компенсация за исправление его границ; работорговля в округе Колумбия была отменена; и был принят более действенный закон о беглых рабах.

Как на Севере, так и на Юге с этим компромиссом 1850 года и вытекающими из него мерами в целом согласились, и некоторое время казалось, что было достигнуто окончательное урегулирование вопроса рабства. Но в принятом столь спешно законе о беглых рабах были заложены семена для новых разногласий и волнений, которым суждено было быстро прорасти. В своем исполнении он оказался не только излишне жестоким и суровым в отношении возвращения сбежавших рабов в кабалу, но также служил прикрытием и поддержкой для похищения свободных негров из северных штатов. Частые аресты в северных штатах и сопровождающие их обстоятельства жестокости и зверств при исполнении закона вскоре сделали его особенно ненавистным на всем Севере и породили активное чувство сострадания к несчастным жертвам рабовладельческой власти, что значительно усилило и умножило растущие антирабовладельческие настроения в свободных штатах.

В 1852–1853 годах в Конгрессе была предпринята попытка организовать территорию Небраска в регионе страны, лежащем к западу от Айовы и Миссури. Из-за противодействия Юга законопроект был отклонен. В 1853–1854 годах аналогичный законопроект был внесен в Сенат мистером Дугласом, но затем по его же инициативе возвращен в Комитет по территориям и снова внесен им в таком виде, чтобы создать не одну, а две территории: ту часть, что лежит непосредственно к западу от Миссури, назвать Канзас, а оставшуюся часть именовать Небраска, — причем одна из статей законопроекта гласила:

„Что во избежание всяких неверных толкований настоящим заявляется, что истинным намерением и смыслом этого закона в том, что касается вопроса рабства, является претворение в жизнь следующих положений и принципов, установленных компромиссными мерами 1850 года, а именно:

Первое: что все вопросы, относящиеся к рабству на территориях и в новых штатах, которые должны быть образованы из них, оставляются на усмотрение проживающего там народа через его надлежащих представителей.

Второе: что «все дела, затрагивающие право собственности на рабов», и «вопросы личной свободы» передаются на рассмотрение местных трибуналов с правом апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов.

Третье: что положения Конституции и законов Соединенных Штатов в отношении беглецов от службы должны добросовестно исполняться во всех `организованных территориях` точно так же, как и в штатах“.

Статьи, уполномочивающие Канзас и Небраску избирать и направлять делегатов в Конгресс, также предписывали:

„Что Конституция и все законы Соединенных Штатов, которые не являются местно неприменимыми, имеют ту же силу и действие в пределах названной территории, что и в остальной части Соединенных Штатов, за исключением статьи закона о подготовке приема Миссури в Союз, утвержденной 6 марта 1820 года, которая была вытеснена принципами законодательства 1850 года, обычно именуемого компромиссными мерами, и объявляется недействующей“.

И когда мистер Дуглас, «объясняя этот законопроект о Канзасе и Небраске», заявил, что, внося его, „целью комитета было ни внедрение рабства на территориях законодательным путем, ни изгнание его оттуда; ни введение, ни исключение его; но устранение любого препятствия, созданного там Конгрессом, применение доктрины невмешательства Конгресса в соответствии с принципами компромиссных мер 1850 года и предоставление народу возможности поступать так, как он пожелает, как в этом, так и во всех прочих вопросах, затрагивающих его интересы“.

Последовал оживленный и содержательный спор. Предложение господина Чейза исключить слова "которые были вытеснены принципами законодательства 1850 года, обычно именуемого компромиссными мерами", было решительно отклонено. Впоследствии господин Дуглас предложил исключить те же слова и вставить вместо них следующие: "которые, будучи несовместимыми с принципами невмешательства Конгресса в дела рабства в штатах и территориях, как они признаны законодательством 1850 года (обычно именуемым компромиссными мерами), настоящим объявляются недействительными и утратившими силу; каковой истинный смысл и намерение настоящего Акта заключаются в том, чтобы не насаждать рабство посредством законодательства ни в какой территории или штате и не исключать его оттуда, а предоставить жителям таковых полную свободу самим формировать свои внутренние институты и управлять ими по своему усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов", — и это предложение было принято голосами 35 сенаторов "за" при 10 "против". Господин Чейз немедленно предложил добавить к только что принятой поправке следующие слова: "При которой жители территории через своих надлежащих представителей могут, если сочтут нужным, запретить существование рабства в ее пределах"; однако это предложение было отклонено 36 голосами "против" при 10 "за". Это выдало тайный умысел. Жители должны были обладать "полной свободой" действовать в отношении рабства так или иначе, до тех пор пока они не запрещали рабство! В таком виде законопроект был принят Сенатом.

Общественные настроения на Севере были чрезвычайно взбудоражены этой прямой попыткой отменить Миссурийский компромисс. Но благодаря превосходной парламентской тактике представителей Юга в Палате представителей, в результате которой радикальные защитники свободы были лишены возможности вносить поправки, законопроект Палаты представителей, по сути идентичный законопроекту Сената, был впоследствии принят Палатой в рамках процедуры прекращения дебатов ("предыдущий вопрос"), а затем быстро прошел Сенат и был утвержден Президентом. Тотчас же началась долгая и страшная борьба между сторонниками свободных земель и сторонниками рабства за обладание Канзасом, которая сотрясала всю страну в течение многих лет и обагрила почву этой территории потоками крови, пролитой в многочисленных столкновениях с "приграничными хулиганами".

Территориальное правительство Канзаса было сформировано в конце 1854 года, и тогда же состоялись "выборы" делегата, на которых путем мошенничества был избран кандидат сторонников рабства (Уитфилд). 30 марта 1855 года территориальное законодательное собрание было аналогичным образом избрано избирателями-сторонниками рабства, "колонизированными" из Миссури. Собравшись на первое заседание, это Законодательное собрание немедленно приступило к принятию крайне возмутительных прорабовладельческих законов, которые, будучи ветированы губернатором — сторонником свободных земель (Ридером), были приняты вопреки вето, в результате чего губернатору-антирабовладельцу пришлось уступить место тому, кто благоволил рабству в Канзасе. Но поселенцы-антирабовладельцы Канзаса на общем собрании в Биг-Спрингс решительно отвергли поддельное Законодательное собрание и все его акты, подчиняться которым они отказались.

Вследствие этих радикальных разногласий противоборствующие фракции провели два раздельных выборов делегата в Конгресс: на одних был избран сторонник рабства Уитфилд, а на других — сторонник свободных земель Ридер. Кроме того, по призыву, объявленному съездом в Биг-Спрингс, в октябре 1855 года в Топике состоялся Конституционный конвент сторонников свободного штата, который выработал конституцию свободного штата и запросил на ее основе принятия в Союз.

В 1856 году Палата представителей, которая после затяжной борьбы избрала спикером Н. П. Бэнкса, приняла небольшим большинством голосов законопроект о принятии Канзаса на основе ее топикской конституции; однако Сенат отклонил его. 4 июля 1856 года по приказу президента Пирса законодательное собрание сторонников свободного штата, избранное в соответствии с топикской конституцией для заседания в Топике, было разогнано войсками Соединенных Штатов. И тем не менее, вопреки всем препятствиям, унынию и бесчинствам, население Канзаса, выступающее за свободный штат, продолжало расти за счет иммиграции.

В 1857 году Законодательное собрание сторонников рабства, избранное избирателями-рабовладельцами на их собственных специальных выборах (избиратели-антирабовладельцы отказались в них участвовать), созвало в Лекомптоне Конституционный конвент, который выработал прорабовладельческую конституцию. Она была представлена народу столь искусным образом, что люди могли голосовать лишь "За конституцию с рабством" или "За конституцию без рабства", — и поскольку конституция предписывала, что "права собственности на рабов, находящихся ныне на территории, никоим образом не должны ущемляться", голосование "за конституцию без рабства" было абсурдом, с которым может сравниться разве что поведение Сената Соединенных Штатов, отказавшегося разрешить народу Канзаса "запретить рабство" и одновременно объявившего его "полно свободным действовать" по своему усмотрению в данном вопросе.

Конституция с рабством была таким образом принята более чем 6000 голосов. Но тем временем на других всеобщих выборах, проведенных для этой цели, и вопреки всем фальсификациям, совершенным сторонниками рабства, были избраны Законодательное собрание сторонников свободного штата и делегат в Конгресс от свободного штата; и это Законодательное собрание 4 января 1858 года вынесло лекомптонскую прорабовладельческую конституцию на суд народа, с тем чтобы избиратели могли проголосовать: "За лекомптонскую конституцию с рабством", "За лекомптонскую конституцию без рабства" или "Против лекомптонской конституции". В результате лекомптонская конституция была отвергнута большинством более чем в 10 000 голосов, поскольку миссурийские колонизаторы-рабовладельцы отказались признавать действительность любых дальнейших выборов по этому вопросу.

Между тем, отчасти на почве проблем, порожденных этим конфликтом из-за Канзаса, политические партии страны прошли через очередную президентскую кампанию (1856 год), в которой демократический кандидат Бьюкенен одержал победу над Фримонтом, кандидатом от "республиканцев", и Филмором, кандидатом от "американцев". Поскольку обе палаты Конгресса теперь находились под контролем демократов, мистер Бьюкенен рекомендовал им принять и ратифицировать лекомптонскую прорабовладельческую конституцию.

В марте 1858 года Сенат принял законопроект — вопреки усилиям Стивена А. Дугласа — о ее принятии. Однако в Палате представителей был принят предложенный мистером Монтгомери (демократом-сторонником Дугласа) вариант заменяющего законопроекта, известный как компромисс Криттендена — Монтгомери. Сенат отказался согласиться с этим, и доклад согласительного комитета, предусматривавший вынесение на суд народа Канзаса предложения, налагавшего ограничения на определенные преимущества в отношении общественных земель, оговоренные в лекомптонской конституции, и предписывавший в случае отклонения этого предложения созыв другого Конституционного конвента, был принят обеими палатами; а поскольку предложение было отвергнуто народом Канзаса, прорабовладельческая лекомптонская конституция пала вместе с ним.

В 1859 году Конвент, созванный для этой цели территориальным Законодательным собранием, заседал в Уайандоте и выработал конституцию свободного штата, которая была принята населением в октябре того же года, а на последовавших в декабре выборах в штате победу одержали республиканцы. В апреле 1860 года Палата представителей приняла законопроект о принятии Канзаса в качестве штата на основе этой конституции, но демократический Сенат ушел на перерыв, не приняв по нему никакого решения; и лишь в начале 1861 года Канзас был наконец принят.

Между тем тариф свободной торговли 1846 года породил череду тех деловых и финансовых бедствий, которые предсказывали его противники. Вместо всеобщего процветания в стране царили нищета и разорение. Даже открытие и разработка богатых россыпных золотых рудников Калифорнии и последовавший за этим гигантский приток ее золотых сокровищ в восточные штаты не смогли остановить широко распространившийся поток бедствий. Президент Филмор, сменивший генерала Тейлора после смерти последнего, неоднократно обращал внимание Конгресса на золы, порожденные этой свободной торговлей, и на необходимость защиты нашей обрабатывающей промышленности "от губительной иностранной конкуренции". То же самое делал и его преемник, президент Бьюкенен, который в своем Послании 1857 года заявлял, что "на фоне непревзойденного изобилия всех видов продукции и всех элементов национального богатства мы наблюдаем приостановку работы нашей промышленности, замедление общественных работ, отказ от различных частных предприятий и тысячи полезных тружеников, выброшенных на улицу и доведенных до нищеты". Более того, финансовый кредит Нации находился на нуле. К концу президентского срока Бьюкенена страна оказалась финансовым банкротом.

ГЛАВА IV. НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ.

Но теперь разыгралась великая президентская борьба 1860 года, затронувшая не только принципы протекционизма, но и принципы человеческой свободы и сохранения самого Союза, — между Авраамом Линкольном из Иллинойса, кандидатом от Республиканской партии, и Стивеном А. Дугласом из Иллинойса, кандидатом от Национальной демократической партии (или демократов-сторонников Дугласа), Джоном К. Брекинриджем из Кентукки, кандидатом от правящей администрации (или демократов-сторонников Брекинриджа), и Джоном Белл из Теннесси, кандидатом от партии Белла и Союза. Однако великая предварительная борьба, во многом предопределившая исход политического конфликта на президентских выборах 1860 года, развернулась в штате Иллинойс двумя годами ранее. К тому предварительному политическому состязанию 1858 года мы теперь и обратимся — и, чтобы полностью его понять, возможно, будет нелишне оглянуться на несколько лет назад. В 1851 году Законодательное собрание Иллинойса приняло — [в Палате представителей было подано 65 голосов "за" и 4 "против".] — следующую резолюцию: "Решено: что наша свобода и независимость основаны на праве народа создавать для себя такое правительство, какое он сочтет нужным; что этот великий принцип, первородное право свободных людей, дар Небес, отвоеванный кровью наших предков, должен быть обеспечен будущим поколениям, и никаких ограничений не должно налагаться на эту власть при организации любой территории Соединенных Штатов, будь то в виде территориального правительства или конституции штата, при условии, что создаваемое правительство будет республиканским и соответствующим Конституции Соединенных Штатов". Эта резолюция являлась практическим одобрением курса Стивена А. Дугласа, поддерживавшего компромиссные меры 1850 года, которые он защищал как "всецело основанные на великом принципе, согласно которому каждый народ должен обладать правом формировать свои собственные внутренние институты и регулировать их по своему усмотрению", причем "этот же принцип" должен быть "распространен на все территории Соединенных Штатов".

В соответствии со своими взглядами и вышеупомянутой резолюцией господин Дуглас в 1854 году, как мы уже видели, включил в законопроект о Канзасе и Небраске пункт, провозглашавший, что "истинный смысл и намерение данного Акта заключаются в том, чтобы не насаждать рабство посредством законодательства ни в каком штате или территории и не исключать его оттуда, а предоставить проживающим там людям полную свободу самим формировать свои внутренние институты и управлять ими по своему усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов".

Его позиция, как он сам ее формулировал, в сущности сводилась к тому, что лекомптонская прорабовладельческая конституция была обманом народа Канзаса, поскольку она не выражала волю этого народа; и он отрицал право Конгресса навязывать конституцию не желающему ее народу — независимо от того, разрешала ли эта конституция рабство или запрещала его, либо любое другое явление, хорошее оно или плохое. Он утверждал, что сам народ является единственным судьей того, хорошо это или плохо, желательно или нет.

Между тем Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по делу, получившему впоследствии известность как "дело Дреда Скотта", которое придерживалось до завершения президентских выборов 1856 года и подлило масла в уже бушевавший политический огонь. Дред Скотт был чернокожим рабом. Его хозяин добровольно привез его сначала в свободный штат, а затем на территорию, подпадавшую под действие вышеупомянутого запретительного законодательства Конгресса. Решение это вкратце сводилось к тому, что никакой чернокожий раб, вывезенный из Африки, или его потомок не может быть гражданином какого-либо штата в смысле Конституции; что ни Конгресс, ни какое-либо территориальное законодательное собрание не обладают по Конституции Соединенных Штатов полномочиями исключать рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов; и что именно суды штата, в который негр был перевезен своим господином, а вовсе не суды Соединенных Штатов, должны решать, стал ли этот негр, содержавшийся в фактическом рабстве в свободном штате, свободным в силу проживания в таковом.

Именно тогда стал проясняться смысл слов "подчиняясь лишь Конституции", использованных в Акте о Канзасе и Небраске. Ибо если жители территории получали "полную свободу" поступать с рабством по своему усмотрению, "подчиняясь лишь Конституции", то согласно такому юридическому толкованию этого документа они обладали "полной свободой" обращаться с рабством любым способом, до тех пор пока они не пытались его "исключить"! Всё это было крайне односторонним. Позиция господина Дугласа, придумавшего особую формулировку в Акте о Канзасе и Небраске — которая некоторым казалась словно специально "сошитой на заказ" для решения по делу Дреда Скотта, — подверглась суперой критике; однако популярность его мужественной позиции против президента Бьюкенена в связи с лекомптонским мошенничеством казалась гарантией того, что его срок полномочий в Сенате Соединенных Штатов подходит к концу и он будет с огромным перевесом переизбран в этот орган.