«Великий заговор: Его происхождение и история. Часть 1»

ВЕЛИКИЙ ЗАГОВОР. Его происхождение и история. Часть 1.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

При подготовке этой работы автор ставил своей целью представить в ней с исторической точностью подлинные факты; быть честным и беспристрастным при их группировке; а также верным и справедливым в выводах, которые неизбежно из них вытекают. Стремясь быть точным, честным и справедливым, он при этом не считал своим долгом выбирать выражения или воздерживаться от того, чтобы «называть вещи своими именами»; он также не стремился снискать чью-либо благосклонность посредством чрезмерной льстивости с одной стороны или неоправданного осуждения с другой — будь то в отношении живых или мертвых. Но, прослеживая историю Великого Заговора от его скрытого зарождения в умах нескольких амбициозных людей в самые ранние дни нашей Республики, через последующие годы его развития, вплоть до зловещих дней нуллификации и горького, кровавого периода вооруженного Мятежа, либо рассматривая его в еще более недавнем и, возможно, более зловещем развитии сегодняшнего дня, он добросовестно исследовал его на всем протяжении в ясном и проникающем свете обширных документов, столь легко доступных в месте пребывания нашего Национального Правительства. Насколько это было возможно, он старался позволить главным действующим лицам этого Заговора, а также лидерам Союза, которые на исполнительном, законодательном или военном поприще отдали свои лучшие способности и силы его подавлению, говорить за самих себя и тем самым, обеспечивая себе надлежащее место в истории посредством, так сказать, самонастройки, самим записать эту историю на собственном языке. Если же под этой обложкой найдется что-то такое, что может показаться резким для тех, кто прямо или косвенно, близко или отдаленно связан с этим Заговором, он может вполне справедливо воскликнуть: «Ты не можешь сказать, что это сделал я». Если он знает свое сердце, автор может искренне заявить, положив на него руку, что оно не питает ни ненависти, ни злобы, ни недоброжелательности к тем, кто, введенный в заблуждение коварной секретностью Заговорщиков и не имея ни малейшего представления или даже подозрения об их зловещих замыслах, мужественно отправился на поле боя с храбростью, достойной лучшего применения, и в течение четырех лет кровопролитного конфликта, веря в справедливость своего дела, сражался с армиями Союза в безумной попытке уничтожить лучшее из всех правительств, когда-либо созданных человеком на этой планете. И, пожалуй, никто не может понять лучше него, как трудно, как до обидного трудно людям с сильным характером и глубокими чувствами, заняв ошибочную позицию и особенно доведя свои убеждения до пушечных жерл, открыто признать свою ошибку перед лицом всего мира. Поэтому, хотя он и постарался правдиво изобразить — или позволить тем, кто вершил историю в то время, помочь ему изобразить — всю чудовищность преступления вооруженного Мятежа и ересей, а также происков определенных южных лидеров, спровоцировавших его, в этой книге не найдется ни единого слова осуждения в адрес тех, кто с мужественной откровенностью, солдатской храбростью и истинным патриотизмом признал эту ошибку, когда окончательный арбитраж меча вынес решение против них. Напротив, всем тем, кто добросовестно принимает результаты войны Мятежа, автор от всего сердца протягивает руку прощения за прошлое и доброго товарищества в будущем.

ВАШИНГТОН, округ Колумбия.

15 апреля 1886 г.

CONTENTS

I. A Preliminary Retrospect, II. Protection, and Free Trade, III. Growth of the Slavery Question, IV. Popular Sovereignty, V. Presidential Contest of 1860,

ГЛАВА I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР.

AFRICAN SLAVERY IN AMERICA IN 1620—CONTROVERSY BETWEEN THE COLONIES AND ENGLAND IN 1699—GEORGIAN ABHORRENCE OF SLAVERY IN 1775—JEFFERSON AND THE DECLARATION OF INDEPENDENCE—SLAVERY A SOURCE OF WEAKNESS IN THE REVOLUTIONARY WAR—THE SESSION BY VIRGINIA OF THE GREAT NORTH-WEST—THEORDINANCE OF 1784 AND ITS FAILURE—THE ORDINANCE OF 1787 AND ITS ADOPTION—THE GERM OF SLAVERY AGITATION PLANTED—THE QUESTION IN THE CONSTITUTIONAL CONVENTION—SUBTERFUGES OF THE OLD CONSTITUTION—THE BULLDOZING OF THE FATHERS—THE FIRST FEDERAL CONGRESS, 1789—CONDITIONS OF TERRITORIAL CESSIONS FROM NORTH CAROLINA AND GEORGIA, 1789-1802—THE "COLONY OF LOUISIANA" (MISSISSIPPI VALLEY) PURCHASE OF 1803—THE TREATY—CONDITIONS TOUCHING SLAVERY—THE COTTON INDUSTRY REVOLUTIONIZED—RAPID POPULATING OF THE GREAT VALLEY, BY SLAVEHOLDERS AND SLAVES—JEFFERSON'S APPARENT INCONSISTENCY EXPLAINED—THE AFRICAN SLAVE TRADE—MULTIPLICATION OF SLAVES—LOUISIANA ADMITTED, 1812, AS A STATE—THE TERRITORY OF MISSOURI—THE MISSOURI STRUGGLE (1818-1820) IN A NUTSHELL— THE "MISSOURI COMPROMISE"

ГЛАВА II. ПРОТЕКЦИОНИЗМ И СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ.

CHIEF CAUSE OF THE AMERICAN REVOLUTION—OUR INDEPENDENCE, INDUSTRIAL AS WELL AS POLITICAL—FAILURE OF THE CONFEDERATION DUE TO LACK OF INDUSTRIAL PROTECTION—MADISON'S TARIFF ACT OF 1789—HAMILTON'S TARIFF OF 1790—SOUTHERN STATESMEN AND SOUTHERN VOTES FOR EARLY TARIFFS—WASHINGTON AND JEFFERSON ON "PROTECTION "—EMBARGO OF 1807-8—WAR OF 1812-15—CONSEQUENT INCREASE OF AMERICAN MANUFACTURES—BROUGHAM'S PLAN—RUIN THREATENED BY GLUT OF BRITISH GOODS—TARIFF ACT OF 1816—CALHOUN'S DEFENSE OF "PROTECTION"—NEW ENGLAND AGAINST THAT ACT—THE SOUTH SECURES ITS PASSAGE—THE PROTECTIVE TARIFF ACTS OF 1824 AND 1828—SUBSEQUENT PROSPERITY IN FREE STATES—THE BLIGHT OF SLAVERY—BIRTH OF THE FREE TRADE HERESY IN THE UNITED STATES IN 1797—SIMULTANEOUS BIRTH OF THE HERESY OF STATE RIGHTS—KENTUCKY RESOLUTIONS OF 1798—VIRGINIA RESOLUTIONS OF 1799—JEFFERSON'S REAL PURPOSE IN FORMULATING THEM—ACTIVITY OF THE FEW SOUTHERN FREE TRADERS—PLAUSIBLE ARGUMENTS AGAINST "PROTECTION"—INGENIOUS METHODS OF "FIRING THE SOUTHERN HEART"—SOUTHERN DISCONTENT WITH TARIFF OF 1824—INFLAMMATORY UTTERANCES—ARMED RESISTANCE URGED TO TARIFF OF 1828—WALTERBOROUGH ANTI-PROTECTIVE TARIFF ADDRESS—FREE TRADE AND NULLIFICATION ADVOCACY APPEARS IN CONGRESS—THE HAYNE-WEBSTER DEBATE—MODIFIED PROTECTIVE TARIFF OF 1832—SOUTH CAROLINA'S NULLIFICATION ORDINANCE—HAYNE ELECTED GOVERNOR OF SOUTH CAROLINA—HERESY OF "PARAMOUNT ALLEGIANCE TO THE STATE"—SOUTH CAROLINA ARMS HERSELF—PRESIDENT JACKSON STAMPS OUT SOUTHERN TREASON—CLAY'S COMPROMISE TARIFF OF 1833—CHIEF JUSTICE MARSHALL'S SOLEMN WARNING—JACKSON'S FORECAST

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ВОПРОСА РАБСТВА.

"EMANCIPATION" IN NORTHERN AND MIDDLE STATES—VIRGINIA'S UNSUCCESSFUL EFFORT—CESSION OF THE FLORIDAS, 1819—BALANCE OF POWER—ADMISSION OF ARKANSAS,1836—SOUTHERN SLAVE HOLDERS' COLONIZATION OF TEXAS—TEXAN INDEPENDENCE, 1837—CALHOUN'S SECOND AND GREAT CONSPIRACY—DETERMINATION BEFORE 1839 TO SECEDE—PROTECTIVE TARIFF FEATURES AGAIN THE PRETEXT—CALHOUN, IN 1841, ASKING THE BRITISH GOVERNMENT FOR AID—NORTHERN OPPOSITION TO ACQUISITION OF TEXAS—RATIONALE OF THE LOUISIANA AND FLORIDA ACQUISITIONS—PROPOSED EXTENSION OF SLAVERY LIMITS—WEBSTER WARNS THE SOUTH—DISASTERS FOLLOWING COMPROMISE TARIFF OF 1833—INDUSTRIAL RUIN OF 1840—ELECTION AND DEATH OF HARRISON—PROTECTIVE TARIFF OF 1842—POLK'S CAMPAIGN OF 1844—CLAY'S BLUNDER AND POLK'S CRIME—SOUTHERN TREACHERY—THE NORTH HOODWINKED—POLK ELECTED BY ABOLITION VOTE—SLAVE-HOLDING TEXAS UNDER A SHAM "COMPROMISE"—WAR WITH MEXICO—FREE-TRADE TARIFF OF 1846—WILMOT PROVISO—TREATY OF GUADALUPE—HIDALGO—SLAVERY CONTEST IN CONGRESS STILL GROWING—COMPROMISE OF 1850—A LULL—FUGITIVE SLAVE LAW—NEBRASKA BILL OF 1852-3—KANSAS-NEBRASKA BILL, 1853-4, REPORTED—PARLIAMENTARY "JUGGLERY"—THE TRIUMPH OF SLAVERY, IN CONGRESS—BLEEDING KANSAS—TOPEKA CONSTITUTION, 1855—KANSAS LEGISLATURE DISPERSED, 1856, BY UNITED STATES TROOPS—LECOMPTON CONSTITUTION OF 1857—FRAUDULENT TRIUMPH OF SLAVERY CONSTITUTION—ITS SUBSEQUENT DEFEAT—ELECTION OF BUCHANAN, 1856—KANSAS ADMITTED—MISERY AND RUIN CAUSED BY FREE-TRADE TARIFF OF 1846—FILLMORE AND BUCHANAN TESTIFY

ГЛАВА IV. «НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ».

DOUGLAS'S THEORY OF POPULAR SOVEREIGNTY—ILLINOIS LEGISLATIVE ENDORSEMENT OF IT, 1851—DOUGLAS'S POSITION ON KANSAS—NEBRASKA BILL, 1854—DRED SCOTT DECISION—SPRINGFIELD, ILLINOIS, REPUBLICAN CONVENTION OF 1858—LINCOLN'S REMARKABLE SPEECH TO THE CONVENTION—PIERCE AND BUCHANAN, TANEY AND DOUGLAS, CHARGED WITH PRO-SLAVERY CONSPIRACY—DOUGLAS'S GREAT SPEECH (JULY 9TH, 1858) AT CHICAGO, IN REPLY—LINCOLN'S POWERFUL REJOINDER, AT CHICAGO, (JULY 10TH)—THE ADMIXTURE OF RACES—THE VOTING "UP OR DOWN" OF SLAVERY—THE "ARGUMENTS OF KINGS"—TRUTHS OF THE DECLARATION OF INDEPENDENCE—DOUGLAS'S BLOOMINGTON SPEECH (JULY 16TH), OF VINDICATION AND ATTACK—HISTORY OF THE KANSAS-NEBRASKA STRUGGLE—THE UNHOLY ALLIANCE—THE TWO POINTS AT ISSUE—THE "WHITE MAN'S" COUNTRY—DOUGLAS'S PLEDGES TO WEBSTER AND CLAY—DOUGLAS'S SPRINGFIELD SPEECH, JULY 17TH—THE IRRECONCILABLE PRINCIPLES AT ISSUE BETWEEN LINCOLN AND HIMSELF—LINCOLN'S GREAT SPEECH, AT SPRINGFIELD, THE SAME EVENING—DOUGLAS'S TRIUMPHANT MARCHES AND ENTRIES—THE "OFFICES SEEN IN HIS ROUND, JOLLY, FRUITFUL FACE"—LINCOLN'S LEAN-FACED FIGHT, FOR PRINCIPLE ALONE—DOUGLAS'S VARIOUS SPEECHES REVIEWED—THE REAL QUESTION BETWEEN REPUBLICANS AND DOUGLAS MEN AND THE BUCHANAN MEN—JACKSON'S VETO OF THE NATIONAL BANK CHARTER—DEMOCRATIC REVOLT AGAINST THE SUPREME COURT DECISION—VINDICATION OF CLAY—"NEGRO EQUALITY"—MR. LINCOLN'S CHARGE, OF "CONSPIRACY AND DECEPTION" TO "NATIONALIZE SLAVERY," RENEWED—GREAT JOINT DEBATE OF 1858, BETWEEN LINCOLN AND DOUGLAS, ARRANGED

ГЛАВА V. ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 1860 ГОДА — ПРИБЛИЖЕНИЕ КРИЗИСА.

HOW THE GREAT JOINT DEBATE OF 1858 RESULTED—THE "LITTLE GIANT" CAPTURES THE SENATORSHIP—THE "BIG GIANT" CAPTURES THE PEOPLE—THE RISING DEMOCRATIC STAR OF 1860—DOUGLAS'S GRAND TRIUMPHAL "PROGRESS" THROUGH THE LAND—A POPULAR DEMOCRATIC IDOL—FRESH AGGRESSIONS OF THE SLAVE POWER—NEW MEXICO'S SLAVE CODE OF 1859—HELPER'S "IMPENDING CRISIS"—JOHN BROWN AND HARPER'S FERRY—THE MEETING OF CONGRESS, DECEMBER, 1859—FORTY-FOUR BALLOTS FOR SPEAKER—DANGEROUSLY HEATED CONGRESSIONAL DEBATES ON SLAVERY—THE DEMOCRATIC SPLIT—JEFFERSON DAVIS'S ARROGANT DOUBLE-EDGED PRO-SLAVERY' RESOLUTIONS—DEMOCRATIC NATIONAL CONVENTION, CHARLESTON, S. C., 1860—DECLARATIONS OF THE MAJORITY AND MINORITY REPORTS AND BUTLER'S RECOMMENDATION, WITH VOTES THEREON—ADOPTION OF THE MINORITY (DOUGLAS) PLATFORM—SOUTHERN DELEGATES PROTEST AND "BOLT "—THE BOLTING CONVENTION ADJOURNS TILL JUNE AT RICHMOND—THE REGULAR CONVENTION BALLOTS AND ADJOURNS TO BALTIMORE—THE BALTIMORE CONVENTION—"THE AFRICAN SLAVE-TRADER A TRUE MISSIONARY"—MORE BOLTING—DOUGLAS'S NOMINATION FOR THE PRESIDENCY—THE BOLTING CONVENTION NOMINATES BRECKINRIDGE—THE REPUBLICAN CONVENTION AND PLATFORM—NOMINATIONS OF LINCOLN, AND BELL—COMPARATIVE ANALYSIS OF THE FOUR RIVAL PARTY PLATFORMS—THE OCTOBER ELECTIONS—THE SOUTH PREPARING GLEEFULLY FOR SECESSION—GOVERNOR GIST'S TREASONABLE MESSAGE TO S. C. LEGISLATURE, NOV. 5—OTHER SIMILAR UTTERANCES

ИЛЛЮСТРАЦИИ

DANIEL WEBSTER,

STEPHEN A. DOUGLAS,

THOMAS JEFFERSON,

ABRAHAM LINCOLN,

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР.

Чтобы должным образом понять состояние дел, предшествовавшее великой войне Мятежа, а также причины, лежавшие в основе этого состояния и самой войны, мы должны оглянуться назад на историю страны вплоть до того памятного 30 ноября 1782 года и даже далее, когда Великобритания наконец признала независимость Соединенных Штатов Америки. В то время население Соединенных Штатов составляло около 2 500 000 свободных белых и около 500 000 черных рабов. Мы завоевали нашу независимость от Метрополии, но она оставила висеть на нас проклятие рабства. Действительно, африканское рабство было засажено на почве Виргинии еще в 1620 году, до того как Плимутская скала коснулась ног отцов-пилигримов, и до Революции оно распространилось с большей или меньшей быстротой, в зависимости от местных условий почвы, производства и климата, на каждую из тринадцати колоний.

Но хотя оно таким образом распространилось в большей или меньшей степени по всем первоначальным колониям и было, так сказать, признано и принято всеми как существующий и устоявшийся институт, тем временем многие как на Юге, так и на Севере смотрели на него как на зло — унаследованное зло — и стремились предотвратить рост этого зла. Именно поэтому еще в 1699 году между колониями и Правительством метрополии разгорелся спор по вопросу африканского рабства — спор, который с большей или меньшей яростью продолжался вплоть до самой Декларации независимости.

Именно это убеждение в том, что оно является не просто злом, а опасным злом, побудило Джефферсона включить в свой первоначальный проект этой Декларации пункт, сурово осуждающий работорговлю из Африки, — пункт, который впоследствии был исключен из нее исключительно, как он говорит, «из учтивости к Южной Каролине и Джорджии, которые никогда* не пытались ограничить ввоз рабов и, напротив, по-прежнему желали продолжать его», а также в знак уважения к чувствительности северян, которые, хотя сами имели мало рабов, «были весьма значительными перевозчиками оных для других»; пункт великого обвинения против короля Георга III, который, поскольку он не был исключен по какой-либо иной причине, кроме только что названной, весьма убедительно показывает, что, когда отцы в этой Декларации утверждали, будто «все люди созданы равными», они включали в термин «люди» как черных, так и белых, как несвободных, так и свободных; ибо этот пункт гласил: «Преисполненный решимости сохранять открытым рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться, он злоупотребил своим правом вето, направленным на подавление любой законодательной попытки запретить или ограничить эту мерзкую торговлю. И чтобы в этом скоплении ужасов не недоставало ни одного отличительного признака, он ныне подстрекает самих этих людей поднять оружие среди нас и купить ту свободу, которой он их лишил, путем убийства тех людей, которым он их также навязал; тем самым расплачиваясь за прежние преступления, совершенные против СВОБОД нашего народа, преступлениями, которые он побуждает их совершить против ЖИЗНЕЙ других».

[До 1752 года, когда Джорджия сдала свою хартию и стала королевской колонией, владение рабами в ее пределах было прямо запрещено законом; а резолюции Дариена (штат Джорджия) 1775 года провозгласили не только «неодобрение и отвращение к противоестественной практике рабства в Америке» как к «практике, основанной на несправедливости и жестокости и крайне опасной для наших свобод (равно как и жизней)», но и решимость «приложить все усилия для освобождения наших рабов в этой колонии на наиболее безопасной и справедливой основе как для хозяев, так и для них самих».]

Во время Войны за независимость, последовавшей за принятием Декларации независимости, полмиллиона рабов, почти все из которых находились в южных штатах, оказались не только источником слабости, но и, благодаря подстрекательству британских эмиссаров, постоянной угрозой опасности для рабовладельцев. Именно поэтому Юг был наводнен враждебными британскими армиями, в то время как на Севере, сравнительно свободном от этого элемента слабости, их постигало бедствие за бедствием. Наконец, однако, в 1782 году последовало признание нашей независимости и наступил мир, за которым в конце 1783 года последовала эвакуация Нью-Йорка.

Уроки войны, касающиеся рабства, не прошли даром для наших государственных деятелей. В начале 1784 года Виргиния уступила Соединенным Штатам свои притязания на юрисдикцию и прочие права в отношении обширной территории к северо-западу от Огайо; и после ее принятия Джефферсон в качестве председателя Специального комитета, назначенного по его предложению для рассмотрения плана управления ею, представил девятому Континентальному конгрессу Ордонанс об управлении территорией, уже уступленной или подлежащей уступке отдельными штатами Соединенным Штатам, простирающейся от 31-й до 47-й параллели северной широты, который устанавливал в качестве «фундаментальных условий между тринадцатью первоначальными штатами и теми новоописанными [штатами]» в качестве будущих зарождающихся штатов, которым предстояло выделиться из такой уступленной или подлежащей уступке Соединенным Штатам территории, не только то, что «они навсегда останутся частью Соединенных Штатов Америки», но также и то, что «после 1800 года христианской эры ни в одном из указанных штатов не должно быть ни рабства, ни невольного подневольного состояния», и что эти фундаментальные условия являются «неизменными иначе как по совместному согласию Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе, и конкретного штата, в пределах которого предлагается произвести такое изменение».

Но теперь произошло явное несчастье. При голосовании по предложению об исключении пункта, запрещающего рабство, шесть штатов: Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк и Пенсильвания — проголосовали за сохранение запретительного пункта, в то время как три штата — Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — проголосовали за его несохранение. Голоса Северной Каролины разделились поровну; и хотя один из делегатов от Нью-Джерси голосовал за сохранение, поскольку в тот момент от этого штата не было других делегатов, а Статьи Конфедерации требовали присутствия «двух или более» делегатов для подачи голоса штата, голос Нью-Джерси был потерян; и поскольку те же Статьи требовали утвердительного голосования большинства всех штатов, а не просто присутствующих, сохранение пункта, запрещающего рабство, также было проиграно. Так была упущена великая возможность ограничить рабство существовавшими тогда рабовладельческими штатами и мирно разрешить этот вопрос раз и навсегда. Тремя годами позже аналогичный Ордонанс, ставший с тех пор знаменитым как «Ордонанс 87 года», об управлении Северо-Западной территорией (из которой впоследствии были выделены и приняты в Союз свободные штаты Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин) был принят Конгрессом единогласным голосованием всех восьми присутствовавших штатов. И шестая статья этого Ордонанса, или «Статей о союзе», которая, как оговаривалось, должна была «навсегда оставаться неизменной, если только не будет всеобщего согласия», звучала следующим образом:

«Ст. 6. На упомянутой территории не должно быть ни рабства, ни невольного подневольного состояния, иначе как в наказание за преступления, в отношении которых виновная сторона была должным образом осуждена; при этом всегда подразумевается, что любое лицо, сбежавшее на оную из какого-либо из первоначальных штатов, от которого законным образом требуются труд или служба, таковой беглец может быть законным образом востребован и возвращен лицу, требующему его труда или службы, как указано выше».

Но этот Ордонанс 87 года, принятый почти одновременно с разработкой нашей нынешней Федеральной Конституции, существенно отличался от Ордонанса трехлетней давности в следующем: в то время как последний включал в себя территорию к югу от реки Огайо, равно как и к северо-западу от нее, этот — нет; и в качестве прямых последствий этого упущения — невключения в него территории к югу от этой реки — штаты Теннесси, Алабама и Миссисипи, которые были образованы на ней, впоследствии были приняты в Союз в качестве рабовладельческих штатов и тем самым значительно увеличили свое политическое могущество. И в более позднее время именно эта возросшая политическая мощь обеспечила прием все новых рабовладельческих штатов — таких как Флорида, Луизиана и Техас, — что позволило рабовладельческим штатам удерживать баланс таковой мощи против первоначальных штатов, ставших свободными, и новых свободных штатов Северо-Запада.

Следовательно, хотя Ордонанс 87 года на время в некоторой степени успокоил великий вопрос рабства, в действительности он заложил основу для долгой череды раздражений и волнений по поводу его ограничений и распространения, которые в конечном итоге переросли в вооруженное столкновение, потрясшее Союз от центра до окраин. Между тем, как мы видели, — пока в последнем Конгрессе старой Конфедерации в Нью-Йорке принимался Ордонанс 1787 года, — в Филадельфии под председательством самого Джорджа Вашингтона заседала Конвенция по выработке нынешней Конституции. Старая Конфедерация доказала, что она представляет собой «веревочку из песка». Новая и более сильная форма правления стала необходимостью для национального существования.

Создать ее из разрозненных элементов, гармония которых была необходима для успеха, было геркулесовой задачей, требовавшей предельной терпимости, бескорыстия и мудрости. И из всех великих вопросов, разделявших создателей этой Конституции, пожалуй, ни один не требовал столь высокой степени самоотречения и патриотизма, как те, которые касались человеческого рабства.

Ситуация была чрезвычайно деликатной. Необходимость в более тесном и крепком Союзе всех штатов казалась абсолютной, однако эта самая необходимость словно давала в руки нескольких штатов кнут, с помощью которого можно было принуждать большее число штатов выполнять их волю. Казалось, что большинство должно уступить небольшому меньшинству даже по жизненно важным вопросам или же потерять все.

Именно поэтому вместо немедленного запрещения африканской работорговли Конгрессу было предоставлено право запретить ее по истечении двадцати лет; вместо того чтобы базой для представительства в Конгрессе являлось все население каждого штата, а базой для прямого налогообложения — все имущество каждого штата, была принята компромиссная позиция, которая рассматривала рабов одновременно и как лиц, и как имущество, а базой как для представительства, так и для прямого налогообложения было установлено все свободное население «плюс три пятых всех прочих лиц» в каждом штате; и в Конституцию был внесен аналогичный пункт тому, который, как мы видели, был почти одновременно включен в Ордонанс 87 года и касался возвращения беглых рабов их владельцам из свободных штатов, в которые они могли бежать.

Дело в том, что Конвенции, выработавшей нашу Конституцию, не хватило мужества своих убеждений, и на нее оказали давление («запугали») несколько экстремистских южных рабовладельческих штатов — особенно Южная Каролина и Джорджия. Она фактически кривила душой перед лицом этих убеждений и самой истины. Ее убеждения — по крайней мере, подавляющего большинства ее делегатов — были направлены не только против распространения, но и против самого существования рабства; однако мы видели, на что они неохотно согласились вопреки этим убеждениям; кроме того, они были виновны в уловке использования терминов «лица» и «служба или труд», когда на самом деле они имели в виду «рабов» и «рабство». «Они сделали последнее, — говорит мистер Мэдисон, — потому что не желали признавать право собственности на человека», и тем не менее, устанавливая базу как для прямого налогообложения, так и для представительства в Конгрессе в виде общего свободного населения каждого штата с добавлением «трех пятых всех прочих лиц», они действительно признали право собственности на человека! Как заявил мистер Айредэлл на ратификационном Конвенте Северной Каролины, объясняя пункт о беглых рабах: «Хотя слово „раб“ не упоминается, именно это оно и означает». И он добавил: «Северные делегаты, из-за своих особых сомнений по предмету рабства, не пожелали, чтобы слово „раб“ упоминалось».

В марте 1789 года в Нью-Йорке собрался первый Федеральный конгресс. Он тотчас же принял закон в соответствии с условиями Ордонанса 87 года, приспособив его к изменившемуся порядку вещей при новой Федеральной Конституции, запрещающий рабство на Северо-Западных территориях; а следующий Конгресс принял закон о беглых рабах.

В том же году (1789) Северная Каролина уступила Соединенным Штатам свою западную территорию (ныне Теннесси) к югу от Огайо, предусмотрев в качестве одного из условий этого уступления, «чтобы никакие постановления, принятые или подлежащие принятию Конгрессом, не вели к освобождению рабов». Джорджия также в 1802 году уступила свои избыточные территориальные владения (к югу от Огайо, ныне известные как Алабама и Миссисипи), поставив условием их принятия то, чтобы Ордонанс 87 года «во всех своих частях распространялся на территорию, содержащуюся в настоящем акте уступки, за исключением лишь той статьи, которая запрещает рабство».

Таким образом, в то время как путь был открыт, и Федеральный конгресс воспользовался им в самый ранний момент для запрещения рабства на всей территории к северо-западу от реки Огайо посредством акта Конгресса, сам Конгресс считал себя связанным самими условиями уступки в отношении запрещения рабства на территории, лежащей к югу от этой реки. Именно поэтому, в то время как распространение рабства предотвращалось в одном секторе наших отдаленных территорий посредством законодательства Конгресса, оно стимулировалось в другом секторе в силу вынужденного отсутствия такового законодательства. Как неизбежное следствие, из территорий одного сектора выросло больше свободных штатов, а из другого — больше рабовладельческих штатов, и такое положение дел имело тенденцию натравливать свободные и рабовладельческие штаты друг на друга и разжигать пламя той агитации вокруг рабства, которое таким образом постоянно подпитывалось.

С принятием Огайо в качестве штата в 1803 году оставшаяся часть Северо-Западной территории стала Территорией Индиана. Жители этой территории (ныне известные как штаты Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин), состоявшие в значительной степени из переселенцев из рабовладельческих штатов, но главным образом из Виргинии и Кентукки, весьма настойчиво (в 1803, 1806 и 1807 годах) петиционировали Конгресс о разрешении использовать рабский труд, но — хотя их петиции в большинстве случаев получали благоприятные отзывы комитетов, в которые они передавались, — все безрезультатно: Конгресс, судя по всему, придерживался мнения, что временное приостановление в этом отношении шестой статьи Ордонанса 87 года «нецелесообразно». Эти частые отказы со стороны Конгресса вместе с постоянно растущей эмиграцией из свободных штатов препятствовали предпринимать какие-либо дальнейшие шаги по укоренению рабства на почве этой территории.

Между тем огромная территория, включенная в долину Миссисипи и известная в те дни как «Колония Луизиана», была в 1803 году приобретена Соединенными Штатами путем покупки у французов, которым она незадолго до того была возвращена Испанией. Как при испанском, так и при французском правлении рабство существовало на протяжении всего этого обширного, но малонаселенного региона. Когда мы приобрели его путем покупки, оно уже было там в качестве устоявшегося «института»; и договор о приобретении не только предусматривал, что она должна быть «включена в Союз Соединенных Штатов и принята как можно скорее в соответствии с принципами Федеральной Конституции», но и то, что ее жители тем временем «должны поддерживаться и защищаться в свободном пользовании своей свободой, собственностью и религией, которую они исповедуют», — и поскольку «право собственности на человека» действительно было признано на практике, если не в теории, самими создателями этой Конституции, этот институт было позволено там оставить. Действительно, малочисленность населения во время покупки, изумительное плодородие почвы и приспособленность климата для рабского труда, наряду с совершенным незадолго до этого изобретением Эли Уитни из Массачусетса удивительного усовершенствования по отделению хлопкового волокна от семян, известного как «хлопкоочистительная машина» («коттон-гин»), которое почти одновременно с изобретениями машин для прядения хлопка Харгривза и Аркрайта и применением к ним Ваттом своей паровую машины и т. д. чудесным образом увеличило как предложение хлопкового сырья, так и спрос на него и полностью революционизировало хлопковую индустрию, — все это способствовало быстрому и плотному заселению всего региона белыми рабовладельцами и черными рабами, а также значительному обогащению и росту могущества первых.

Когда Джефферсону удалось путем переговоров добиться уступки этого огромного и богатого домена Соединенным Штатам, нельзя предполагать, что ни соблазны территориального возвеличения с одной стороны, ни надвигающаяся угроза для продолжающегося преобладания политической партии, вознесшей его на президентский пост, грозившая ей со стороны всех трений с республиканской Францией, которые могли возникнуть из-за столь близкого соседства с ее колонией, с другой стороны, не могли ослепить его глаза перед тем фактом, что это приобретение неизбежно приведет к распространению того самого зла, созерцание которого позднее вызвало у него пророческие слова: «Я трепещу за свою страну, когда размышляю о том, что Бог справедлив». Более разумно предположить, что, поскольку он считал преобладание республиканской партии того времени существенным для бессмертия самой Республики и восставал против того, чтобы его вовлекли в вооруженный союз с монархической Англией против того, что он называл «нашим естественным другом» — республиканской Францией, он пришел к выводу, что сохранение его республиканских принципов имеет гораздо более насущное значение, чем вопрос увековечения и приумножения человеческого рабства. Как бы то ни было, остается любопытным фактом то, что именно Джефферсону — дальновидному государственному деятелю, ненавистнику африканского рабства и автору Ордонанса 1784 года, который пытался исключить рабство со всех территорий Соединенных Штатов как к югу, так и к северо-западу от реки Огайо, — мы также обязаны приобретением обширной территории долины Миссисипи, отягощенной рабством в таком виде, от которого избавиться смогла лишь война, едва не разрушившая нашу Республику!

Из этой обширной и плодородной, но обремененной рабством старой французской колонии «Луизияна» со временем выросли богатые и процветающие рабовладельческие штаты Луизияна, Миссури и Арканзас.

Можно было заметить, что это приобретение колонии Луизиана и одновременные изобретения хлопкоочистительной машины, усовершенствованного хлопкопрядильного оборудования и применения к нему паровой тяги уже полностью нейтрализовали мудрость отцов в обеспечении, как они думали, постепенного, но верного искоренения рабства в Соединенных Штатах посредством того положения в Конституции, которое позволяло Конгрессу по прошествии двадцати лет запретить африканскую работорговлю; и которое побудило Конгресс 22 марта 1794 года принять акт, запрещающий ее; дополнить его в 1800 году другим актом в том же направлении; и 2 марта 1807 года принять еще один дополнительный акт — вступающий в силу 1 января 1808 года, — еще более строгий и охватывающий любую такую незаконную торговлю как в Соединенные Штаты, так и с другими странами. Никогда еще поговорка о том, что «лучшие планы мышей и людей часто идут прахом», не была столь мучительно очевидной. Рабы увеличивались и множились в пределах земли и обогащали своих белых хозяев до такой степени, что с течением лет, вместо угрызений совести по поводу предмета африканского рабства в Америке, южные лидеры в конце концов убедили себя в том, что оно не только морально и санкционировано божественным законом, но что увековечивать его — это филантропический долг, благотворный для обеих рас! Фактически один из них объявил его «высшим типом цивилизации».

В 1812 году штат Луизиана, сформированный из купленной колонии того же названия, был принят в Союз, а остаток луизианской покупки стал именоваться Территорией Миссури.

В 1818 году началась горячая и затяжная борьба в Конгрессе по поводу приема штата Миссури — созданного из одноименной территории — в качестве рабовладельческого штата, которая в конечном итоге завершилась в 1820 году урегулированием, известным с тех пор как «Миссурийский компромисс».

Кратко говоря, эту борьбу можно охарактеризовать как усилия Палаты представителей с одной стороны ограничить рабство в штате Миссури и усилия Сената с другой стороны дать ему полную волю. Палата настаивала на включении в акт о приеме пункта о том, «чтобы введение рабства или невольного подневольного состояния было запрещено, за исключением наказания за преступления, в отношении которых виновная сторона была должным образом осуждена; и чтобы все дети, рожденные в пределах означенного штата после приема оного в Союз, объявлялись свободными по достижении двадцати пяти лет». Сенат сопротивлялся этому — и законопроект провалился. Между тем, однако, обе палаты приняли законопроект об образовании Территории Арканзас из той части территории Миссури, которая не входила в предполагаемый штат Миссури, без каких-либо подобных ограничений в отношении рабства. Впоследствии Палата представителей приняла законопроект о приеме штата Мен в Союз, а Сенат внес в него поправку, пристегнув положение, наделяющее народ Миссури правом сформировать правительство штата без ограничений в отношении рабства. Палата представителей решительно отказалась согласиться с предложением Сената, и результатом этого разногласия стал согласительный комитет между двумя палатами и знаменитый «Миссурийский компромисс», который, выражаясь словами другого лица — [Почт. Джон Холмс из Массачусетса, из вышеупомянутого согласительного комитета, 2 марта 1820 г.], — заключался в следующем: «что Сенат должен отказаться от увязки Миссури с Мен; что Палата должна оставить свою попытку ограничить рабство в Миссури; и что обе палаты должны сойтись на принятии законопроекта о приеме Миссури в качестве штата с» «ограничением или оговоркой, исключающей рабство со всей территории к северу и западу от нового штата», — каковое «ограничение или оговорка» гласила: «что на всей той территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизианы, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, за исключением лишь той ее части, которая включена в границы штата, предполагаемого настоящим актом, рабство и невольное подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое виновный был должным образом осужден, сим объявляются и навсегда запрещаются; при этом всегда подразумевается, что любое лицо, сбежавшее на оную, от которого законным образом требуются труд и служба в каком-либо штате или территории Соединенных Штатов, таковой беглец может быть законным образом востребован и возвращен лицу, требующему его труда или службы, как указано выше». На последующей сессии Конгресса, на которой Миссури просила о приеме в качестве штата с конституцией, запрещающей ее легислатуре принимать законы об эмансипации или такие, которые предотвращали бы иммиграцию рабов, но требующей от нее принятия законов, абсолютно предотвращающих иммиграцию свободных негров или мулатов, Конгресс по предложению мистера Клея согласился на дальнейший компромисс, согласно которому в качестве предварительного условия ее приема в качестве штата — условие, которое впоследствии было выполнено, — было установлено, что Миссури должна дать обязательство, что ее легислатура не примет ни одного акта, «посредством которого кто-либо из граждан любого из штатов был бы лишен возможности пользоваться привилегиями и иммунитетами, на которые они имеют право по Конституции Соединенных Штатов».

Такова в двух словах памятная Миссурийская борьба и «компромисс» или компромиссы, которые урегулировали и завершили ее. Но во время этой борьбы — как и при формировании Федеральной Конституции, и в разное время в промежутках между ними, когда возникали острые вопросы, — узы Национального Союза не раз подвергались грубому натяжению, и на этот раз до такой степени, что даже поколебали веру некоторых из самых стойких приверженцев бессмертия этого Союза. Именно во время этой жестокой борьбы Джон Адамс писал Джефферсону: «Я порой бываю достаточно Кассандрой, чтобы мечтать о том, что другой Гамильтон, другой Барр могут разорвать это могучее творение надвое, а может быть, и натрое, и несколько других избранных душ того же покроя могли бы произвести в Северной Америке столько же наций, сколько их в Европе».

Это правда, что мы «посеяли ветер», но мы еще не «пожали бурю».

ГЛАВА II. ПРОТЕКЦИОНИЗМ И СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ.

Мы видели, что первый Федеральный конгресс заседал в Нью-Йорке в марте 1789 года. Он приступил к работе 6 апреля. Никто не знал лучше его членов, что война Американской революции главным образом выросла из усилий Великобритании подорвать и уничтожить нашу колониальную промышленность в пользу британского торговца, и что завоеванная независимость была как экономической, так и политической независимостью; и никто не знал лучше них, что неудача последовавшей за этим политической Конфедерации штатов произошла главным образом из-за ее неспособности поощрять и защищать зарождающуюся отечественную обрабатывающую промышленность этих штатов. Поэтому они поспешили под руководством Джеймса Мэдисона принять «Акт об установлении пошлины на товары, изделия и товары, ввозимые в Соединенные Штаты», с преамбулой, провозглашающей его «необходимым» для «погашения долга Соединенных Штатов и поощрения и защиты промышленности». Он был одобрен президентом Вашингтоном 4 июля 1789 года — дата, не лишенная своего значения, — и вводил как специфические пошлины, так и пошлины ад валорем. Это был не только наш первый тарифный акт, но, помимо акта о предписании присяги, используемой при организации правительства, первый акт первого Федерального конгресса; и он был принят во исполнение декларации президента Вашингтона в его первом послании о том, что «безопасность и интересы народа» требуют этого. По вдохновению Александра Гамильтона на второй сессии того же Конгресса был принят Тариф 1790 года, подтверждавший предыдущий акт и увеличивавший некоторые из введенных им протекционистских пошлин.

Анализ голосования в Палате представителей по этому тарифному законопроекту обнаруживает тот факт, что из 39 голосов за него 21 был подан от южных штатов, 13 — от средних штатов и 5 — от штатов Новой Англии; в то время как из 13 голосов против него 9 были поданы от штатов Новой Англии, 3 — от южных штатов и 1 — от средних штатов. Другими словами, в то время как южные штаты выступали за законопроект в пропорции 21 к 3, а средние штаты — 13 к 1, Новая Англия была против него в пропорции 9 к 5; или же, с другой стороны, в то время как 10 из 13 голосов против него были отданы от штатов Новой Англии и средних штатов, 21 голос (или более половины) из 39 голосов за него приходился на южные штаты.

Таким образом можно видеть — как ни странно в свете последующих событий, — что мы не только главным образом обязаны своими первыми шагами в протекционистском тарифном законодательстве почти единогласному голосованию Юга, но и что оно было обеспечено для нас вопреки противодействию Новой Англии. И наш долг перед южными государственными деятелями и южными голосами за установление ныне полностью устоявшейся американской системы протекционизма на этом не прекратился, как мы увидим вскоре.

То, что Джефферсон, равно как Вашингтон и Мэдисон, разделял взгляды Александра Гамильтона на протекционизм в отношении нашей отечественной промышленности против промышленности иностранных государств, очевидно из его Ежегодного послания от 14 декабря 1806 года, в котором — обсуждая ожидаемый профицит федеральных доходов сверх расходов и перечисляя цели образования и внутреннего благоустройства, на которые, по его мнению, «весь профицит пошлин» должен в мирное время направляться; благодаря какому направлению такового профицита он предсказывает, что «между штатами откроются новые каналы связи; линии разделения исчезнут; их интересы отождествятся, а их Союз окрепнет новыми и неразрывными узами», — он говорит: «Должны ли мы подавлять пошлину и давать это преимущество иностранной промышленности перед отечественной. В отношении нескольких товаров более общего и необходимого употребления подавление в надлежащее время, несомненно, будет правильным; но большая масса товаров, с которых уплачивается пошлина, представляет собой иностранные предметы роскоши, приобретаемые лишь теми, кто достаточно богат, чтобы позволить себе пользоваться ими». Но его эмбарго и другие ответные меры, введенные в действие в 1807 и 1808 годах, и последовавшая вскоре за ними Война 1812–1815 гг. с Великобританией обеспечили протекционизм иным образом, перекрыв путь иностранному импорту и заставив наш народ рассчитывать на собственные ресурсы, и внесли огромный вклад в поощрение и рост нашей отечественной промышленности — особенно шерстяной, хлопчатобумажной и конопляной.

По окончании этой войны торговцы Великобритании решили, пусть даже с временным для себя убытком, завалить наш рынок своими товарами и тем самым навсегда сокрушить, как они надеялись, нашу зарождающуюся промышленность. Их цель и задача были смело озвучены в Палате общин мистером Броумом, когда он сказал: «Стоит ли нести убытки на первом импорте ради того, чтобы за счет перенасыщения задушить в колыбели те зарождающиеся производства в Соединенных Штатах, которые война вызвала к жизни вопреки естественному ходу вещей». Против этой грозящей руины наши производители по всему пространству Соединенных Штатов — среди них и луизианские производители сахара — потребовали протекционизма, и Конгресс немедленно ответил Тарифным актом 1816 года.

Этот закон значительно расширил и увеличил специфические пошлины на иностранный импорт и уменьшил применение принципа ад валорем; и его метко охарактеризовали как «практический фундамент американской политики поощрения отечественной промышленности — практическое создание той великой индустриальной системы, на которой покоятся наше нынешнее национальное богатство, мощь, благосостояние и счастье всего нашего народа». В то время как Генри Клей из Кентукки, Уильям Лаундс из Южной Каролины и Генри Сент-Джордж Такер из Виргинии поддерживали этот законопроект весьма эффективно, ни один человек не трудился упорнее и не сделал более эффективной работы для обеспечения его принятия, чем Джон К. Калхун из Южной Каролины. Их борьба шла не за простой «попутный протекционизм» — и тем более не за «тариф исключительно в целях пополнения доходов» — но за «протекционизм» в его broadest [самом широком] смысле, и особенно за защиту их текстильной промышленности. Действительно, защита Калхуном протекционизма от нападок тех из Новой Англии и других мест, кто атаковал его с узкой точки зрения его враждебности торговле и судоходству, была примечательной. Он заявил, что:

«Он (поощрение промышленности) породил систему, строго американскую, в такой же мере, как и сельское хозяйство, в каковой системе она имела решающее преимущество перед торговлей и судоходством. Страна извлечет из этого большую пользу. Опять же, она призвана теснее сплотить нашу широко раскинувшуюся Республику. Она значительно увеличит нашу взаимную зависимость и связи и, как неизбежное следствие, вызовет повышенное внимание к внутренним улучшениям — предмету, столь тесно связанному во всех отношениях с конечным достижением национальной мощи и совершенствованием наших политических институтов».

Он расценивал тот факт, что это заставит части держаться вместе более прочно; что это сформирует новый и мощнейший цемент, намного перевешивающий любые политические возражения, которые могли выдвигаться против системы. По его мнению, «свобода и союз страны были неразрывно соединены; и поскольку разрушение последнего совершенно точно повлечет за собой первую, то его поддержание с не меньшей точностью сохранит ее»; и он завершил внушительным предупреждением нации о «новой и страшной опасности», которая ей угрожала, а именно: «разделении». Сколь благородно ни отстаивал он тогда — во время своего последнего срока службы в Палате представителей — великие принципы американской системы протекционизма промышленности, нерушимости Союза и приумножения «национальной силы», кажется просто злой иронией судьбы то, что несколько лет спустя он будет сражаться против протекционизма как «неконституционного», отстаивать нуллификацию как «зарезервированное право» своего штата и защищать с риском для собственной шеи ту самую «опасность» для «свобод» и жизни своей страны, в отношении которой его пророческие слова уже вынесли суровое предостережение.

Странно было также, учитывая последующие позиции Юга и Новой Англии, что против этого по сути протекционистского Тарифного акта 1816 года яростно протестовали и голосовали в Новой Англии, в то время как на Юге его умело защищали и голосовали за него — причем 25 голосов последних, обеспечивших его принятие, были более чем достаточны для обеспечения его провала, если бы они были к тому склонны.

Тарифные акты 1824 и 1828 годов следовали великому американскому принципу протекционизма, заложенному и поддержанному Югом в акте 1816 года, в то же время расширяя, увеличивая и укрепляя его. Под их воздействием — особенно под воздействием акта 1828 года с его высокими пошлинами на шерсть, коноплю, железо, свинец и другие основные товары — в стране и особенно в свободных штатах расцвело великое благосостояние.

Однако в хлопководческом поясе Юга, где процветание было относительно меньшим из-за тлена рабства, сам этот контраст порождал недовольство; и вместо того чтобы приписывать его истинной причине, сторонники свободной торговли в том регионе настаивали на том, что в существующем положении дел виновен протекционистский тариф.

Несколько неспокойных и недовольных душ на Юге действительно агитировали за свободную торговлю против защищаемой промышленности еще в 1797 году, и рука об руку с ней шло учение о правах штатов. И сам Джефферсон, хотя, как мы уже видели, был привязан к американской системе протекционизма и верил в ее конституционность, невольно подыграл этим сторонникам свободной торговли, составив знаменитые Кентуккийские резолюции 98 года, касающиеся прав штатов, за которыми в том же духе последовала Виргинская резолюция 1799 года авторства Мэдисона, также убежденного протекциониста. Именно ради осуждения законов об иностранцах и подрывной деятельности, бывших тогда столь непопулярными повсюду, эти резолюции якобы и громогласно принимались, но они дали агитирующим сторонникам свободной торговли оружие прав штатов и сецессии, которым те быстро воспользовались.

Их направленность можно уловить из первой Кентуккийской резолюции 98 года, которая звучала так: «Решено: что отдельные штаты, составляющие Соединенные Штаты Америки, объединены не на принципе неограниченного подчинения их Генеральному Правительству, но что посредством договора под стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они учредили Генеральное Правительство для специальных целей — делегировав этому Правительству определенные четкие полномочия, оставив за каждым штатом для себя остаточную массу прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда Генеральное Правительство берет на себя не делегированные ему полномочия, его акты не авторитетны, недействительны и не имеют никакой силы; что к этому договору каждый штат присоединился как штат и как равноправная сторона, причем его соштаты образуют по отношению к нему другую сторону; что правительство, созданное этим договором, не было сделано исключительным или окончательным судьей пределов делегированных ему самим полномочий, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию мерой его полномочий; но что, как и во всех других случаях договоров между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения».

Резолюции, перечислив законы об иностранцах и подрывной деятельности и некоторые другие в качестве примеров, в заключение призывают другие штаты присоединиться к Кентукки в ее противодействии подобным федеральным узурпациям власти, воплощенным таким образом, и выражают уверенность: «Что они согласятся с этим Содружеством в том, что упомянутые акты настолько явно противоречат Конституции, что равняются нескрываемому заявлению о том, что этот договор не предназначен быть мерой полномочий Генерального Правительства, но что оно будет продолжать осуществление над этими штатами любых полномочий вообще; что они усмотрят в этом захват прав штатов и их консолидацию в руках Генерального Правительства с присвоенной властью связывать штаты (не только по делам, переданным в ведение федерации (casus foederis), но) во всех случаях вообще законами, принимаемыми не с их согласия, а другими лицами против их согласия; что это означало бы капитуляцию формы правления, которую мы выбрали, и жизнь под началом той, которая черпает свои полномочия из собственной воли, а не из нашей власти; и что соштаты, возвращаясь к своим естественным правам в случаях, не переданных в ведение федерации, сойдутся во мнении объявить эти акты ничтожными и не имеющими силы, и каждый из них примет собственные меры к тому, чтобы ни эти акты, ни какие-либо другие акты Генерального Правительства, не санкционированные прямо и намеренно Конституцией, не применялись на их соответствующих территориях».

Доктрина прав штатов в том виде, в каком она была сформулирована в этих резолюциях, включая предполагаемое право штата аннулировать законы Генерального Правительства, естественным образом вела, как мы увидим, не только к угрозам распада Союза, но в конечном итоге и к страшной междоусобной войне, развязанной в попытке добиться этого. Нельзя и на секунду предполагать, что Джефферсон, когда он их писал, предвидел те ужасные результаты, которые вытекут из этих красивых и пагубных учений; но то, что его совесть тревожила его, можно справедливо заключить из того факта, что он скрывал от мира в течение двадцати лет после этого то обстоятельство, что именно он являлся их автором. Вероятно, в данном случае, как и в других, он стал жертвой той казуистики, которая учит, будто «цель оправдывает средства»; он надеялся и верил, что отстаивание этих губительных доктрин послужит исключительно сдерживающим фактором против любой тенденции к дальнейшей централизации власти в Генеральном Правительстве и обеспечит то строгое толкование Конституции.

Хотя впоследствии он сам нарушил это, одновременно отбросив на мгновение свои сомнения относительно африканского рабства, когда присоединил к нашему домену великую французскую рабовладельческую колонию Луизиану, — это тем не менее оставалось великой целью его повелительного интеллекта; и он случайно верил в «спасительный здравый смысл» своей расы и страны, способный исправить существующее зло, когда оно разовьется в дурные последствия.

[Мистер Джефферсон придерживается именно этой точки зрения практически теми же словами в своем письме 1803 года Уилсону С. Николсу по поводу дела о покупке колонии Луизиана, когда, доказав посредством собственного строгого толкования Конституции, что в этом документе нет полномочий совершать такую покупку, и признав важность в том самом деле создания «прецедента против широкого толкования», он заключает: «Если же наши друзья подумают иначе, я, конечно, с удовлетворением соглашусь, уповая на то, что здравый смысл страны исправит зло толкования, когда оно породит дурные последствия».]

Как бы то ни было, остается фактом то, что семена, посеянные таким образом руками Джефферсона на «священной почве» Виргинии и Кентукки, были зубами дракона, которым суждено было спустя годы прорасти легионами вооруженных людей, сражающихся за ниспровержение этой Конституции и уничтожение того Союза, который он так почитал и в создании которого он сыграл столь значительную роль, — и которые даже вернулись при его собственной жизни, чтобы досаждать ему и Мэдисону во время его эмбарго и войны Мэдисона 1812–1815 гг., в высказываниях и позиции некоторых новоанглийских федералистов.

Немчисленные сторонники свободной торговли с Юга — Джайлзы, Джон Тейлор и люди того же поля ягоды — компенсировали малочисленность своей группы своей бессовестной изобретательностью и активным усердием. Они выдвинули идею о том, что американская протекционистская политика представляет собой политику поощрения объединений посредством федеральных законов, следствием чего является перекачка значительной части прибылей от рабского труда из рабовладельческих штатов в другие части Союза, где они концентрировались в руках нескольких лиц, создавая тем самым денежный интерес, который алчно влиял на Генеральное Правительство во вред всему сообществу людей; последние, взволнованные поборами этой силы, действующей через Генеральное Правительство, в результате были подтолкнуты к рассмотрению возможного роспуска Союза и составлению «расчетов ресурсов и средств защиты». В качестве средства разжигания страстей как среди бедняков, так и среди южных рабовладельцев путем пробуждения опасений последних относительно «своеобразного института» рабства, они хитро заявляли: «Если максима, выдвигаемая сторонниками системы защитных пошлин, оправдывает Конгресс в принятии на себя или, скорее, в наделении полномочиями нескольких капиталистов брать на себя руководство производственным трудом, она также наделяет этот орган властью осуществлять законодательное регулирование любого другого вида труда и определять все без исключения занятия на попечение разума корыстных объединений» — и отсюда неисчислимые страдания для труда.

В качестве дополнительного средства разжигания южных сердец они обвиняли эту денежную власть, рожденную протекционизмом, в том, что она «воздействует на страсти штатов, которые ей удалось ввести в заблуждение, подсчетами их физической силы и их военно-морского превосходства; и хвастовством способностью использовать ослабляющее обстоятельство негритянского рабства, чтобы принудить обманутые и недовольные штаты к подчинению». И они провозглашали в качестве фундаментальных истин, на которых покоились, следующие: «Федеральное правительство не является Национальным правительством; это лига между нациями. По этой лиге представителям объединенных наций были переданы лишь ограниченные полномочия в отношении лиц и имущества. Эти полномочия не могут быть расширены далее под предлогом национального блага, поскольку лига не создает национального правительства».

Именно принятие тарифа 1824 года принесло этим хитроумным сторонникам свободной торговли их первый крупный успех в распространении их доктрины свободной торговли путем увязки ее с вопросами наемного труда, прав штатов и нуллификации, как они были изложены в резолюциях Кентукки и Виргинии. Эти аргументы вызвали огромное волнение на всем Юге — особенно в Южной Каролине и Джорджии, — которое еще более усилилось с принятием тарифа 1828 года, названного впоследствии авторитетными лицами „самым высоким и наиболее протекционистским из всех, когда-либо принимавшихся в этой стране“.

[Мистер Грили в своей „Истории американского конфликта“, 1864 г.]

До принятия этого закона о тарифах в некоторых южных штатах проходили бурные собрания, на которых он осуждался как посягательство на их права, а Юг ставился в мятежное и предательское положение не только по отношению к Севере, но и к Союзу, причем звучали угрозы сецессии. На одном из таких собраний в Южной Каролине в 1827 году один из их лидеров — [доктор Томас Купер, президент колледжа Южной Каролины] — заявил, что „дрессированное и управляемое большинство“ в Палате представителей преисполнено решимости „любой ценой поддерживать требования северных производителей и принести интересы плантаторов в жертву на алтаре монополии“. Он заклеймил американскую систему протекционизма, воплощенную в том тарифном законе, как „систему, при которой заработки Юга должны быть переданы Севере — при которой множество приносится в жертву немногим — при которой узурпируются никем не дарованные полномочия — при которой устанавливаются и закрепляются навсегда неравенство прав, неравенство бремени, неравенство защиты, неравные законы и неравные налоги; согласно которой плантатор и фермер при этой системе должны считаться существами низшего порядка по сравнению с прядильщиком, отбелильщиком и красильщиком; согласно которой мы, южане, владеем своими плантациями при этой системе как крепостные и рабочие Севера, подчиненные приказам и трудящиеся на благо главных умов Массачусетса, лордов прядильной машины и пэров механического ткацкого станка, которые имеют право облагать налогом наши заработки ради своего обогащения, обременять нашу нищету и приумножать свои богатства“; и охарактеризовав протекционизм как „систему мошенничества, грабежа и узурпации“, он продолжил: „Я уже говорил, что вскоре мы будем вынуждены подсчитать ценность нашего Союза и задаться вопросом, какая нам польза от этого крайне неравноправного союза, в котором Юг всегда нес убытки, а Север всегда оставался в выигрыше. Стоит ли нам продолжать этот союз штатов, где Север требует быть нашими хозяевами, а от нас требуется быть их данниками? Которые с самым оскорбительным издевательством называют ярмо, надеваемое нам на шею, «американской системой»! Однако этот вопрос стремительно приближается к альтернативе: подчинение или отделение“.