«Великий заговор. Его происхождение и история»

Когда он произнес эти твердые слова, в зале заседаний и на хорах поднялось то специфическое шуршание и тихий ропот, которые известны как "сенсация", тогда как республиканцы с трудом сдерживали аплодисменты, которые им хотелось выразить, пока он с грустью не продолжил:

— Я прошу вас не верить, что на земле этого штата какое-либо другое подобное порождение когда-либо уродовало лик природы и омрачало свет Божьего дня.

Последовавшую тишину нарушил многозначительный шепот: "Валландингем!"

— Но, ах, — продолжал спикер, и голос его стал еще более печальным, — мне напоминают, что есть и другие подобные. Мое рвение и любовь к Огайо завели меня слишком далеко. Я беру свои слова обратно. Я помню, что всего несколько дней назад политический съезд заседал в столице моего штата и почти решил выбрать из точно такого же материала представителя для Демократической партии в предстоящей борьбе; и сегодня те, кто заявляет, что составляют большинство демократов этого штата, говорят, что их обманули, иначе они сделали бы этот выбор!

[Это относится к Горацио Сеймуру, губернатору-демократу из Нью-Йорка.]

Упомянув об "исподволь совершаемой работе" "Рыцарей золотого круга", стремящихся "коррумпировать армию и разрушить ее боеспособность"; о "беспорядках и убийствах, которые, — как он выразился, — их агенты совершают по всему лояльному Северу под предводительством и руководством партии, чьи представители сидят вон там, через проход", он продолжил: "и теперь, как раз когда приближается время выбора президента на следующие четыре года, один из них поднимается и зажигает маяк, пускает сигнальную ракету — которую увидят и которой будут рады в столице мятежников в Ричмонде — как сигнал о том, что предатели в нашем лагере организованы и готовы к своей адской работе! Я считаю сегодняшнее высказывание поднятым знаменем мятежа. Я прошу вас заметить сигнал, который здесь пылает, и посмотреть, не появятся ли вскоре ответные сигналы предателей по всей стране. * * * Если эти люди действительно намерены зажечь факел войны во всех наших домах; если они решили начать страшную работу, которая обагрит кровью наши улицы и этот Капитолий, американский народ должен узнать об этом немедленно и подготовиться к тому, чтобы встретить это лицом к лицу".

По окончании патриотических и красноречивых замечаний мистера Гарфилда мистер Лонг снова получил слово, заявив, что то, что он сказал, по его мнению, было правильным, и он будет "стоять на этом до конца", даже если ему придется "стоять в одиночестве и изоляции" и "даже если потребуется бросить вызов штыкам, тюрьмам и всей той тирании, которая может быть навязана всей мощью и силой администрации".

Он сказал: "Я обдуманно высказал свои мысли в этой речи и не откажусь ни от одного слога в ней". И чтобы усилить впечатление еще немного, он воскликнул, садясь на свое место прямо перед перерывом: "Дайте мне свободу, пусть даже заключенную на каком-нибудь греческом острове или в кантоне Швейцарии, а не империю и деспотизм, которые мы имеем здесь сегодня!"

Эта крамольная речь вполне естественно вызвала сильное волнение по всей стране.

На следующий день (в субботу, 9 апреля 1864 года), сразу после молитвы, когда чтение протокола было отменено, спикер Палаты представителей (Колфакс) сошел со своего места и с трибуны огласил преамбулу и резолюцию, которые заканчивались следующим образом:

"Решено, что Александер Лонг, представитель от второго округа штата Огайо, который 8 апреля 1864 года заявил о своем выходе в пользу признания независимости и национальности так называемой Конфедерации, ныне с оружием в руках выступающей против Униона, и тем самым 'оказал помощь, поддержку и поощрение лицам, участвующим в вооруженных враждебных действиях против Соединенных Штатов', настоящим подлежит исключению".

Дебаты, последовавшие за этим, продолжались почти неделю, и в них приняли участие все видные члены как республиканской, так и демократической стороны, причем демократы почти неизменно старались заявить о собственной лояльности и в то же время пытались оправдать более смелые и откровенные высказывания обвиняемого члена.

Мистер Кокс открыл защиту 9 апреля с помощью контратаки. Он процитировал слова, сказанные Палате представителей (18 марта 1864 года) мистером Джулианом из Индианы о том, что "нашу страну, единую и свободную, необходимо спасти при любых рисках и любой ценой; и нельзя позволять ничему, даже Конституции, сдерживать занесенную руку правительства в деле уничтожения власти мятежников раз и навсегда"; и на этом основании, приняв язык другого [судьи Томаса из Массачусетса], мистер Кокс заявил, что "вести эту войну, держа в одной руке меч для защиты Конституции, а в другой — молот, чтобы разбить ее на куски, не менее крамольно, чем сама сецессия; и что вне пределов Конституции вся борьба носит революционный характер".

Он считал, что за такие слова, какие он только что цитировал, Джулиана следовало исключить, если слова Лонга оправдывали исключение!

Наконец, когда Джулиан принудил его определить свою позицию в вопросе выбора между жизнью нации и нарушением Конституции Соединенных Штатов, мистер Кокс сказал: "Я скажу следующее: ни при каких обстоятельствах, мыслимых человеческим разумом, я никогда не нарушу эту Конституцию ни для каких целей!"

Это мнение было встречено громкими аплодисментами и криками "ИМЕННО ТАК!" и "ЭТО ТАК!" со стороны демократической части Палаты представителей, что, по-видимому, свидетельствовало об utter пренебрежении к явному и категоричному заявлению Джефферсона о том, что: "Строгое соблюдение письменных законов, несомненно, является одним из высших долгов хорошего гражданина, но оно не является наивысшим. Законы необходимости, самосохранения, спасения нашей страны в момент опасности имеют более высокую обязательную силу. Потерять нашу страну из-за скрупулезного следования письменному закону означало бы потерять сам закон вместе с жизнью, свободой, собственностью и всеми теми, кто наслаждается ими вместе с нами; тем самым абсолютно принося в жертву цель ради средств".

[В письме к Дж. Б. Колвину от 20 сентября 1810 года, которое цитировалось в то время для сведения и которое можно найти на странице 542 пятого тома "Сочинений Джефферсона".]

Воистину, эти крайние поборники буквы Конституции, которые предпочли бы принести в жертву страну, родственников, друзей, честность, правду и все земные амбиции и надежды на небеса, лишь бы не нарушить ее, — ибо именно это означало заявление мистера Кокса и его одобрение демократами, если они вообще что-то значили, — были того же поля ягодой, что и те ворчливые древние, для блага которых апостол писал: "Ибо буква убивает, а дух животворит".

И теперь, вдохновленный, по-видимому, безрассудными высказываниями Лонга, если не более осторожной диатрибой Кокса, Харрис из Мэриленда, решив, если возможно, превзойти их всех, не только заявил, что готов отправиться со своим другом Лонгом туда, куда Палата сочтет нужным его отправить, но и добавил: "Я сторонник мира, радикальный сторонник мира; и я за мир путем признания Юга, за признание Южной Конфедерации; и я за согласие с доктриной сецессии". И добавил он посреди смеха, вызванного сенсацией от его крамольных слов: "Смейтесь сколько хотите, вам все равно придется к этому прийти!" И затем, с тем странным помрачением рассудков, которое породили в головах своих последователей пронырливые лидеры, сочувствующие мятежникам, он продолжил:

"Я за мир, и за Унион тоже. Я такой же хороший сторонник Униона, как и любой из вас. [Смех.] Я лучший сторонник Униона, чем любой из вас! [Громкий смех.] * * * Я смотрю на войну как на дезунион".

Заявив, что если принцип резолюции об исключении будет проведен в жизнь, то его "друг" мистер Лонг "станет мучеником во имя славного дела", он перешел к объявлению о собственной кандидатуре на исключение в следующих выражениях:

"Господин спикер, в начале этого движения за сецессию была предложена резолюция, обещающая людей и деньги для ведения войны. Мои принципы тогда и сейчас направлены против войны. Я стоял в одиночестве и изоляции, голосуя против этой резолюции, и всякий раз, когда подобное предложение будет вноситься сюда, оно встретит мое противодействие. Ни единого доллара, ни единого человека, клянусь Вечностью, я не проголосую за это адское, за это колоссальное безумие, более колоссальное, чем то, что когда-либо позорило любой цивилизованный народ на лице Божьей земли. Если это измена, извлеките из этого максимум выгоды!

"Юг просил вас отпустить их с миром. Но нет, вы сказали, что приведете их к подчинению. Это еще не сделано, и дай Бог, чтобы этого никогда не было. Я надеюсь, что вы никогда не подчините Юг. Если ей суждено снова оказаться в составе Униона, я надеюсь, что это произойдет с ее собственного согласия; и я надеюсь, что это согласие будет получено каким-либо иным путем, а не мечом. 'Если это измена, извлеките из этого максимум выгоды!'"

Тут же разыгралась необычная сцена: мистер Трейси пожелал узнать, "в этих ли стенах джентльмен из Мэриленда призывал Всемогущего Бога к тому, чтобы американское оружие не одержало победу?", "не является ли такой язык изменой?" и "уместно ли говорить об измене в этих стенах?" — причем его патриотические вопросы были почти заглушены непрекращающимися криками "К порядку!", "К порядку!" и великим беспорядком и путаницей на демократической стороне Палаты.

Наконец крамольные выражения были зафиксированы клерком, и пока составлялся текст резолюции об исключении мистера Харриса, мистер Фернандо Вуд, прибывший, по его словам, с постели "тяжелой болезни", процитировал слова, использованные мистером Лонгом, а именно:

"Я теперь считаю, что есть только две альтернативы: либо признание независимости Юга как независимой нации, либо полное их подчинение и истребление как народа; и из этих альтернатив я предпочитаю первую", — и заявил, что "если его должны исключить за высказывание этого мнения, вы можете включить в это и меня, потому что я полностью разделяю это мнение".

[Впоследствии (11 апреля) он заявил, что не разделяет взглядов мистера Лонга.]

Все усилия демократов под руководством господ Кокса [в 1886 году — американский министр в Константинополе] и Пендлтона [в 1886 году — американский министр в Берлине] предотвратить принятие новой резолюции об исключении оказались тщетными, и резолюция гласила следующее:

"Принимая во внимание, что достопочтенный Бенджамин Г. Харрис, член Палаты представителей Соединенных Штатов от штата Мэриленд, использовал в этот день следующие выражения, а именно: 'Юг просил вас отпустить их с миром. Но нет, вы сказали, что приведете их к подчинению. Это еще не сделано, и дай Бог, чтобы этого никогда не было. Я надеюсь, что вы никогда не подчините Юг'. И принимая во внимание, что подобный язык является крамольным и представляет собой грубое неуважение к этой Палате, поэтому решено, что вышеупомянутый Бенджамин Г. Харрис подлежит исключению из этой Палаты".

Однако при голосовании резолюция была отклонена: было подано лишь 81 голосов "за" против 58 голосов "против" (демократов), поскольку две трети голосов "за" набрано не было. Впоследствии, несмотря на попытки демократов чинить препятствия, была принята резолюция, объявляющая Харриса "недостойным членом" Палаты и подвергающая его "строгому порицанию".

Дебаты по резолюции об исключении Лонга теперь возобновились, и ее инициатор, учитывая бесперспективность получения двух третей голосов "за", принял поправку, включающую две другие резолюции и преамбулу, после чего вопрос об их принятии был вынесен на голосование 14 апреля. Они были следующего содержания:

"Принимая во внимание, что АЛКАНДЕР ЛОНГ, представитель от второго округа штата Огайо, своими открытыми заявлениями в Национальном Капитолии и публикациями в городе Нью-Йорке показал себя сторонником признания так называемой Конфедерации, которая ныне пытается утвердиться на руинах нашей страны, тем самым оказывая помощь и поддержку врагу в этой разрушительной цели — помощь явным предателям в создании незаконного правительства в наших пределах, поддержку уверениями в их успехе и утверждениями о справедливости их дела; и принимая во внимание, что такое поведение в то же время является свидетельством нелояльности и несовместимо с его присягой при вступлении в должность и с его долгом как члена этого органа, поэтому:

"Решено, что вышеупомянутый Александер Лонг, представитель от второго округа штата Огайо, настоящим объявляется недостойным членом Палаты представителей".

"Решено, что спикер должен зачитать эти резолюции вышеупомянутому Александеру Лонгу во время заседания Палаты".

Первая из этих резолюций была принята 80 голосами "за" против 69 голосов "против"; вторая была отложена 71 голосом "за" против 69 голосов "против"; а преамбула была одобрена 78 голосами "за" против 63 голосов "против".

И среди тех 63 демократов, которые не только не пожелали объявить Александера Лонга "недостойным членом" или заставить спикера зачитать ему такое заявление на заседании Палаты, но и отказались своими голосами даже намекнуть на то, что его поведение свидетельствует о нелояльности или оказывает помощь и поддержку врагу, были имена таких демократов, как Кокс, Элдридж, Холман, Кернан, Моррисон, Пендлтон, Сэмюэл Дж. Рэндалл, Вурхис и Фернандо Вуд.

Следовательно, мистер Лонг не только избежал исключения за свои крамольные высказывания, но даже не получил того "строгого порицания", которое вдобавок к объявлению (подобно ему) "недостойным членом" было вынесено мистером Харрисом за безрассудное бросание в прорыв ему на помощь!

[Северная демократия состояла из двух четко различимых классов: антивоенных (или мирных) демократов, которых обычно называли "медяками" (copperheads), сочувствовавших мятежу и выступавших против войны за Унион; и военных (или юнионистских) демократов, выступавших за энергичное ведение войны ради сохранения Униона.]

ГЛАВА XXVI. "ТРИНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА" ОТКЛОНЕНА В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Дебаты в Палате представителей по поводу Тринадцатой поправки к Конституции, прерванные крамольным эпизодом, упомянутым в предыдущей главе, впоследствии возобновились.

Между тем, однако, форт Пиллоу был взят штурмом, а его гарнизон, состоявший из белых и черных, перерезан.

И теперь началось начало конца — что касается военного аспекта мятежа. В начале мая началась Атлантская кампания Шермана, и одновременно генерал Грант начал свое движение к Ричмонду. В быстрой последовательности приходили известия о кровопролитных сражениях в Уайлдернессе и вокруг Спотсилвейнии, шт. Виргиния; у Баззард-Руст-Гэп, Снейк-Крик-Гэп и Далтона, шт. Джорджия; у Друрис-Блафф, шт. Виргиния; у Ресаки, шт. Джорджия; о боях на реке Норт-Анна, шт. Виргиния; вокруг Далласа и церкви Нью-Хоуп, шт. Джорджия; о форсировании силами Гранта южного берега Джеймса и штурме Петерсбурга. Пока армии Униона доблестно атаковали и громили армии мятежников на многих кровопролитных полях сражений, лояльные люди Севера, как в Конгрессе, так и за его пределами, настаивали на благоприятных действиях в отношении Тринадцатой поправки. "Друзья раненых под Фредериксбергом в битве при Уайлдернессе, — восклицал Хорас Грили в газете New York Tribune от 31 мая, — друзья и родственники солдат армии Гранта за Уайлдернессом, давайте все сожмем руки и поклянемся на алтаре нашей страны, что мы никогда не прекратим эту войну, пока африканское рабство в Соединенных Штатах не будет мертво навсегда и похоронено навеки!"

Однако демократы-миротворцы были глухи ко всем подобным мольбам. В тот же самый день мистер Холман в Палате представителей возражал даже против второго чтения совместной резолюции о внесении поправки в Конституцию, и нашлось так много "демократов-миротворцев", поддержавших его, что голосование по вопросу "должна ли совместная резолюция быть отклонена?" дало результат: 55 голосов "за" против 76 голосов "против".

Старый клич, который Хендрикс и другие неоднократно повторяли в Сенате и Палате представителей, по-прежнему пускался в ход, несмотря на всю его заезженность: "сейчас не подходящее время для этого!" Так, как раз в этот день мистер Херрик заявил: "Я спрашиваю, подходящее ли это время для нашего народа, чтобы рассматривать столь серьезную меру, как поправка к Конституции в столь жизненно важном пункте? * * * сейчас неподходящее время для такой работы".

Совершенно иной была позиция Келлога из Нью-Йорка, и он отлично показал всю глубину падения демократии — мирной демократии. "Нам говорят, — заявил он, — о военной демократии, и таковые существуют — их имя легион, люди честные и верные; они находятся в рядах сторонников Униона, с оружием в руках поддерживая правительство и администрацию, которая им руководит. На избирательных участках, будь то дома или в лагере, они являются сторонниками Униона, и голосуют так же, как воюют, и не имеют почти ничего общего с политическими лидерами Демократической партии в этих стенах или за их пределами — Сеймурами, Вудсами, Валландингемами, Вудвордами и их сторонниками, которые держат под своим контролем Демократическую партию здесь и оскверняют ее изменой до тех пор, пока она не становится отвратительной вонью в ноздрях всех патриотически настроенных людей".

Упомянув о том факте, что лидеры мятежа с самого начала уверенно полагались на помощь северной демократии, он продолжил:

"Демократы-миротворцы и простые партийные функционеры на Севере усердно, неустанно и в меру своих возможностей выполняют ожидания своих господ. Даже возгласы победы в этих стенах не могут отвлечь их южных союзников здесь. Мрачная туча уныния по поводу поражения и крушения их южных братьев опускается на их скорбные лица, от которых не может отразиться ни единый луч радости. * * * Они даже голосуют единым фронтом против закона о наказании партизан".

"Сэр, — продолжал он, — по моему мнению, многие из тех, кто отказывает своей стране в той поддержке, которую они в противном случае оказали бы, находят верность партии слишком сильной для своего патриотизма. * * * Отвергая пример и советы Стэнтона, Дикинсона, Батлера, Дугласа, Дикса, Холта, Эндрю Джонсона, Логана, Роузкранса, Гранта и множества других демократов самой строгой закваски, забыть все остальные узы и держаться только за свою страну ради самой страны, и отвергая предложения и пример Республиканской партии отказаться и забыть свое партийное название, чтобы все могли объединиться и сплотиться ради спасения своей страны как сторонники Униона, они глухи и поворачиваются спиной, мрачно проходя мимо с другой стороны, благодаря Бога, что они не таковы, как прочие люди, и оказывают — если вообще оказывают — расчетливую, оговоренную, условную и нерешительную поддержку под протестом делу своей страны; тем самым оправдывая единственную надежду мятежа сегодня на то, что партийный дух на Севере расстроит его советы, расколет, обескуражит и парализует его усилия и в конечном счете освободит путь для предателя и отцеубийцы, чтобы те совершили свое худшее деяние".

Помимо подготовленных речей против предложенной поправки к Конституции в Палате представителей, демократы-миротворцы в Сенате продолжали вести непрекращающийся огонь по ней в этой палате при каждом удобном случае. Гарретт Дэвис был особенно многословен на этот предмет, а также весьма часто и даже мстительно изрыгал громы и молнии своего гнева на президента. Так, выступая в Сенате [31 мая 1864 года] о праве собственности на рабов, он сказал:

"Эта новоявленная ересь 'военной необходимости', как утверждает и использует ее президент Линкольн, есть квинтэссенция всех политических и военных гнусностей... и она не менее абсурдна, чем гнусна. * * * Еще не родился человек, который мог бы доказать каким-либо положением Конституции, или каким-либо принципом, или каким-либо логично и справедливо выведенным из нее аргументом, что он обладает хоть какой-то из таких полномочий, как эта необъятная, гигантская, всепобеждающая и всесокрушающая власть военной необходимости, на которую он имеет наглость претендовать".

"Этот современный император, этот Тиберий, нечто вроде Тиберия, и его Сеян, нечто вроде Сеяна, глава военного ведомства, ежедневно организуют военные трибуналы для суда над штатскими лицами..."

"Сэр, я хочу совершить один труд любви перед смертью. Я хочу, чтобы президент Соединенных Штатов, я хочу, чтобы его военный министр, я хочу, чтобы некоторые из его высших офицеров военного командования предали гражданское лицо военному трибуналу со смертным приговором, а мне выпала гордая привилегия преследовать их за убийство. * * * Я хочу, чтобы закон и его справедливое возмездие обрушились на этих великих преступников".

"Я бы скорее, если бы имел такую власть, добился бы такого искупления грехов, чем даже подавил мятеж. Это была бы победа в пользу свободы и конституционной свободы, в тысячу раз превосходящая все победы всего остального американского народа вместе взятого, чем победа над штатами-мятежниками вообще могла бы быть".

Но казалось, не было конца нападкам на администрацию, предпринимаемым в обеих палатах этими своеобразными демократами-миротворцами. Кровь сторонников Униона могла литься потоками на полях мятежного Юга, бесчисленные зверства могли совершаться мятежниками, хладнокровные резни черных и белых, подобные той, что была в форте Пиллоу, могли происходить без каких-либо упреков с их стороны; но стоило администрации хотя бы сместить — и горе администрации.

Они нападали не только на Тринадцатую поправку, но и на все остальное, что, по мнению администрации, могло помочь ей в ее стремлении подавить мятеж. И дело было не столько в их злобной активности против какой-либо одной меры, призванной укрепить позиции Униона, сколько против всех подобных мер; и в довершение ко всему этому эти неугомонные сочувствующие мятежникам постоянно вносили в обеих палатах Конгресса резолюции о мире, самое представление которых воспринималось и воспринималось властями мятежников в Ричмонде как свидетельство слабости.

Даже некоторые из лучших демократов-миротворцев, как, например, С. С. Кокс, не только нападали на тариф, с помощью которого республиканская партия Униона стремилась защитить и развить американскую промышленность, а также собрать как можно больше доходов для покрытия огромных текущих расходов правительства, но и осуждали нашу великую систему бумажных денег, которая единственная позволяла нам изыскивать средства для покрытия всех дефицитов в доходах, получаемых иным путем, и тем самым в конечном счете завоевать победу над полчищами мятежников.

Он заявил (2 июня 1864 года), что "народ является жертвой совместного грабежа посредством системы премий под видом пошлин и неконвертируемой и обесцененной бумажной валюты под видом денег", и добавил: "Нет сейчас столь мудрого и одаренного человека, который мог бы спасти эту нацию от банкротства. * * * Никакая система заимствований не может спасти нас. Схема объявления гринбеков законным платежным средством, которая позволила должнику обмануть своего кредитора, разыгрывая тем самым старую игру королевской власти по обесцениванию валюты в целях содействия замыслам деспотизма, может удерживать нас на плаву некоторое время среди флуктуаций и мыльных пузырей дня сегодняшнего; но поскольку никто не обладает силой отменить закон Всемогущего, который постановил (и который наша Конституция установила), что золото и серебро должны быть стандартом стоимости в мире, они всегда останутся таковыми, несмотря на законодательство Конгресса".

Не удовлетворяясь такого рода "ударом в спину", они попытались с помощью софистики демократической свободной торговли и антибумажно-денежной политики разжечь ревность, душевную боль и чувства обиды в груди тех, кто жил в разных частях Униона — посеять горькие межобластные антагонизмы и неутолимые обиды между восточными штатами, с одной стороны, и западными штатами, с другой, — и таким образом, разделяя, ослабить лояльные штаты Униона.

То, что это было холоднокровной целью всех, кто шел по этому пути, несомненно, было бы горячо отрицаемо некоторыми из них; но от этого не менее ясным остается тот факт, что следствием такого курса, независимо от того, задумывалось ли это изначально или нет, было оказание помощи и поддержки врагу в тот критический момент, когда нация больше всего нуждалась во всех людях, деньгах, а также моральной и материальной поддержке, какую только можно было получить, чтобы положить конец кровавому мятежу, который ныне — под непрерывными ударами армии Гранта по армии Ли в Виргинии и продвижением армии Шермана к армии Джонстона в Джорджии — катился к своему свержению. Так, этот же оратор (С. С. Кокс) в своей несвоевременной речи предпринял попытку разделить любящие Унион штаты "на два больших класса: защищенные штаты и незащищенные штаты"; и, — заявив, что "штаты-производители, главным образом штаты Новой Англии и Пенсильвания, являются защищенными штатами", а "сельскохозяйственные штаты", главным образом одиннадцать западных штатов, которые он перечислил, "являются незащищенными штатами", — перешел к несдержанному и яростному шельмованию Новой Англии, и особенно Массачусетса, точно так же, как много лет назад это делали старые заговорщики Юга, когда они пытались — увы, слишком успешно! — воспламенить умы южных граждан до состояния безрассудного безумия, которое сделало возможными предпринятую нуллификацию и последовавший за ней вооруженный мятеж и сецессию.

Весьма уместно прозвучало восклицание вполне лояльного Гриннелла из Айовы, который, разоблачив то, что он назвал "софистикой цифр", с помощью которой мистер Кокс счел нужным "исказить и очернить" западные штаты: "Сэр, у меня нет слов, которые я мог бы использовать, чтобы в достаточной мере предать анафеме такой язык, стравливающий регионы в оппозицию во время войны; как будто мы не один народ, происходящий из одного корня, имеющий один интерес и связанный одной судьбой!"

Какой ущерб мог быть нанесен делу Униона такими злобными демократическими нападками на национальное единство и мощь, можно себе представить, если задуматься о том, что в это самое время ежегодные расходы нашего правительства составляли более 600 000 000 долларов и продолжали расти; а 1,90 доллара в бумажных знаках Соединенных Штатов стоили всего 1,00 доллар золотом, причем курс продолжал падать. Суровый старый Таддеус Стивенс, намекая в этом случае на государственный деятели особого пошива Коксов и Фернандо Вудов, заявил: "Тот, кто в такое время станет преследовать подобный ход аргументации ради одной лишь партии, никогда не сможет надеяться на то, что его причислят к государственным деятелям; нет, сэр, он даже не поднимется до достоинства респектабельного демагога!"

Спустя неделю после этого (9 июня 1864 года) мы обнаруживаем в Сенате такие же коварные нападки на мощь правительства, предпринятые некоторыми северными демократами, которые никогда не уставали подрывать лояльность, а также создавать и распространять недовольство среди народа. Законопроект, находившийся тогда на рассмотрении, был законопроектом "о запрещении освобождения лиц от воинской обязанности на основании уплаты денег".

В той ужасно кровопролитной кампании, в которую вступил Грант — на Западе под руководством Шермана, а на Востоке под его собственным личным наблюдением, — было необходимо отправить на фронт каждого возможного человека. Отсюда возникла необходимость в подобном законопроекте, который, кроме того, предусматривал, чтобы призыв на военную службу стал как можно более популярным, все призывы по мобилизации, проводившиеся ранее в соответствии с законом о призыве от 3 марта 1863 года, должны были осуществляться на срок службы не более одного года и т. д.

Это дало повод мистеру Хендриксу, наряду с другими демократами-миротворцами, выступить с оппозиционными речами. Он, судя по всему, все это время выступал против призыва солдат Униона в армию; и поскольку прошлой зимой Сенат не захотел отменять пункт, разрешающий призванному на военную службу лицу выплатить откупные в размере 300 долларов (на которые можно было найти замену) вместо того, чтобы идти самому в то время, когда люди были нужны не так сильно, как сейчас, мистер Хендрикс делал вид, будто считает крайне странным и неоправданным то, что теперь, когда все зависит от того, чтобы собрать на поле боя каждого возможного человека, Сенат может помышлять об "отказе от того, что он считал правильным прошлой зимой!"

Он выступал против призыва; но если к призыву все же приходится прибегать, то он считал, что то, что он называл "ужасом призыва", должны испытать на себе как можно больше людей Униона! — или, говоря его собственными словами: "ужас призыва должен быть разделен между народом". Как будто этого было недостаточно для вызова страшных воображаемых картин, он добавил: "если одна группа людей призывается в этом году на службу на двенадцать месяцев, и они должны идти, потому что власть правительства заставляет их идти, могут они идти хорошо или нет, то в конце года их соседи должны подвергнуться такому же ужасу, и пусть это страшное требование к службе, к крови и к жизни народа будет распределено на всех".

И, видимо, для того, чтобы еще больше усилить общественные настроения против любого призыва и посеять семена недовольства в сердцах тех, кто был призван в этот критический момент, когда судьба Униона и республиканского правления явным образом зависела от воинской повинности, он добавил: "Не столь справедливо говорить двадцати людям в округе: 'Вы должны идти; вы должны оставить свои семьи, можете вы это сделать или нет; вы должны уйти без права на откуп, оставляете ли вы позади голодающих жен и детей или нет', а затем говорить каждому другому человеку в округе: 'Поскольку мы забрали этих двадцати людей на три года, вы должны остаться со своими женами и детьми в безопасности и комфорте дома на эти три года'. Мне нравится эта особенность поправки, потому что она распределяет ужас призыва более равномерно и справедливо среди всего народа".

Не удовлетворяясь тем, что он так часто и легко перекатывал на своем языке "ужас призыва", он также примерил на себя роль пророка в интересах шатающегося идола рабства. "Народ, — сказал он, — ожидает великих результатов от этой кампании; и когда наступит следующий год и выяснится, что эта война не закончена и что нет разумной вероятности ее скорого окончания, мой коллега (Лейн) и другие сенаторы, разделяющие его точку зрения, обнаружат, что народ скажет, будто это кровопролитие должно прекратиться; что ДОЛЖНО БЫТЬ КАКОЕ-ТО УРЕГУЛИРОВАНИЕ. Я ПРОРОЧЕСТВУЮ ЭТО".

И в качестве еще одного заявления, способного оказать помощь и поддержку лидерам мятежников, он сказал: "Я не верю, что призывом удастся набрать много людей; я не верю, что призывом удастся собрать очень хорошую армию; я не верю, что призывом в полевых условиях будет сформирована армия, которая разобьет генерала Ли".

Но хотя все подобные заявления, несомненно, были призваны помочь врагам Униона и деморализовать или устрашить его друзей, искренне лояльный народ, понимая их зловещую цель, почти не обращал на них внимания. Предсказания этих пророков зла не возымели действия на любителей своей страны. Заговорщики, как бы они ни рядились в одежды лояльности, не могли полностью скрыть отличительные признаки измены. Рука могла быть рукой Исава, но голос был голосом Иакова.

8 июня — после месяца ожесточенных и кровопролитных боев между непосредственными силами Гранта и Ли — в Палате представителей было зачитано только что полученное в Вашингтоне донесение от Шермана, в котором говорилось: "Враг находится не непосредственно перед нами, но его сигналы видны у Лост-Маунтин и Келесо". Точно так же в то же самое время в национальной столице, хотя друзья Униона там не сталкивались лицом к лицу с вооруженным врагом, тем не менее сигналы его союзников можно было видеть, а их огонь по нашему тылу можно было слышать ежедневно и почти ежечасно как в Сенате, так и в Палате представителей.

Борьба в Палате представителей по поводу Тринадцатой поправки теперь действительно, казалось, подходила к кульминации. В течение всего 14 июня, вплоть до полуночи, одна речь по этому вопросу сменяла другую в быстрой последовательности. Среди оппозиционных речей, пожалуй, выступления Фернандо Вуда и Холмана были наиболее примечательны экстравагантным и неразумным осуждением администрации и правящей партии, чьи усилия в этот самый момент прилагались и напрягались до предела, чтобы спасти Унион.

Холман, например, заявил, что "из всех мер этой катастрофической администрации, каждая из которых по очереди порождает новые бедствия, эта попытка посягнуть на Конституцию грозит наиболее долговечным ущербом". Он перечислил главные меры администрации за три с половиной года ее пребывания у власти — среди них Прокламацию об эмансипации, вооружение чернокожих и то, что он презрительно назвал "их любимой финансовой системой", которая должна была "поддерживать государственный кредит в течение бесконечных лет", но которая "даже сейчас, — сказал он, — шатается и падает!" И затем, преуспев в убеждении самого себя в провале республиканцев, он с ликованием воскликнул: "Но к чему перечислять? Какая мера этой администрации не оказалась фатальной! Каждый шаг вашего продвижения был ошибкой. Я использую самые мягкие слова порицания!"

Фернандо Вуд в свою очередь также "мягко" отозвался о республиканской политике как о "кровавой и жестокой политике партии администрации". Он счел это "кризисом судьбы Униона"; заявил, что рабство является "лучшим из возможных условий для обеспечения счастья негритянской расы" — позицию, которую на следующий день он "подтвердил снова", — и охарактеризовал тех членов Демократической партии, которые видели измену в путях, методах и выражениях демократов-миротворцев его собственного толка, как "стаю политических шакалов, известных как военные демократы".

15 июня Фарнсуорт ответил Россу, который заявлял о своем дружественном отношении к солдату Униона, и в этом ответе первый не стал церемониться с Демократической партией. "Каким, — сказал он, ссылаясь на мистера Росса, — был курс этого джентльмена и его партии в этом зале в отношении голосования за снабжение армии? Каким был их курс в отношении сбора денег на содержание армии? Его голос зафиксирован практически в каждом случае против законопроектов об ассигнованиях, против путей и средств сбора денег на содержание армии. Всего неделю назад в понедельник здесь был внесен законопроект о наказании партизан... и как проголосовал мой коллега? Против законопроекта. * * * По вопросу об вооружении рабов, о вводе негров в армию, как голосовал мой коллега и его партия? Всеобще против этого. Они бы содрали с плеч этих чернокожих солдат, находящихся ныне на службе страны, их униформу и отправили бы их обратно в рабство в цепях и кандалах. И при этом они являются друзьями солдата! * * * При голосовании об отмене закона о беглых рабах как проголосовала эта (демократическая) сторона Палаты? Разве закон о беглых рабах не затрагивает черного солдата в армии, который был рабом? Эта сторона Палаты выступает за сохранение закона о беглых рабах и за расформирование цветных частей. Как проголосовала эта сторона Палаты по вопросу об вооружении рабов и выплате им жалованья в качестве солдат? Они проголосовали против. Они выступают за расформирование цветных полков и, вооружившись законом о беглых рабах, за отправку их обратно к их хозяевам!"

Он также воспользовался случаем, чтобы ответить на различные демократические аргументы против резолюции, среди которых был один, основанный на предполагаемом праве собственности на рабов. Это была излюбленная идея, особенно среди сторонников приграничных штатов, что рабы являются собственностью — простым имуществом, так сказать, — и буквально накануне северянин Коффрот из Пенсильвании заявил:

"Сэр, мы должны сделать паузу, прежде чем идти дальше в этом неконституционном и заслуживающем порицания законодательстве. Само по себе уничтожение рабства не является причиной для моих жалоб. Мне все равно, удерживается рабство или отменяется народом тех штатов, в которых оно существует, — единственно законной властью. Вопрос для меня заключается в следующем: имеет ли Конгресс право отбирать у народа Юга его собственность; или, иными словами, не имея в ней имущественного интереса, оправданы ли мы в освобождении чужой рабовладельческой собственности? Можем ли мы отменить рабство в лояльном штате Кентукки против ее воли? Если эта резолюция будет принята и ратифицирована тремя четвертями штатов — штатов, уже свободных, — а Кентукки откажется ее ратифицировать, на каком принципа праве или закона мы будем оправданы, отбирая эту рабовладельческую собственность у народа Кентукки? Будет ли это чем-то меньшим, чем воровство?"

И Фарнсуорт возразил на эту идею, которая также была выдвинута господами Россом, Фернандо Вудом и Прюином: "Что составляет собственность? Я знаю, некоторые джентльмены с другой стороны утверждают, что то, что закон делает собственностью, является собственностью. Я это отрицаю. Какое 'приобретенное право' на собственность на человека имеет любой человек или штат? Мы на Севере владеем собственностью не в силу статутного права, не в силу законов. Наша собственность состоит из земель, движимого имущества, вещей. Наша собственность была сделана собственностью Иеговой, когда Он дал человеку владычество над ней. Но нигде Он не давал человеку владычество над человеком. Наш титул восходит к основанию мира. Это составляет собственность. Вот откуда мы получаем наш титул. Вот откуда мы получаем наши 'приобретенные права' на собственность".

Касательно этики рабства речь мистера Арнольда по тому же случаю также была сильной, а местами и красноречивой, как, например, когда он сказал: "Рабство сегодня — это открытый враг, наносящий удар в сердце республики. Это душа и тело, дух и мотив мятежа. Именно рабство выстраивает вон те полчища мятежников, которые противостоят патриотическим армиям Гранта и Шермана. Это дикий дух этого варварского института, который морит голодом пленных северян в Ричмонде, убивает их в форте Пиллоу, убивает раненых на поле боя и заполняет каталог несправедливостей и бесчинств, которые знаменуют поведение мятежников на протяжении всей этой войны".

"Ввиду всего долгого перечня несправедливостей, которые рабство нанесло стране, я требую сегодня от Конгресса Соединенных Штатов смерти африканского рабства. У нас не может быть прочного мира, пока живо рабство. Оно теперь качается и спотыкается к своей последней смертельной битве. Давайте нанесем этому монстру последний решающий удар".

И, призвав как сторонников приграничных штатов, так и демократов свободных штатов не препятствовать принятию этой резолюции, которая "ударит в самое сердце мятежа", он продолжил: "Джентльмены могут тешить себя надеждой на восстановление рабовладельческой власти в этой стране. 'Унион, каким он был!' Это мечта, которой больше никогда не суждено сбыться. Америка прошлого ушла навсегда. Новая нация должна родиться из мук, через которые сейчас проходит народ. Эта новая нация должна быть полностью свободной. Свобода, равенство перед законом — вот краеугольный камень".

Так же красноречиво мистер Ингерсолл сказал среди многих других хороших вещей: "Полезно искоренять зло. То, что рабство является злом, не станет отрицать ни один здравомыслящий, честный человек. Оно было великим проклятием этой страны с самого ее младенчества до настоящего часа. И теперь, когда мятежные штаты предоставили лояльным штатам возможность снять это проклятие, смыть это грязное пятно, я говорю, что это должно быть сделано. Мы обязаны этим самим себе; мы обязаны этим потомкам; мы обязаны самим рабам навсегда истребить рабство путем принятия предложенной поправки к Конституции. * * * Я считаю, что рабство — это мать этого мятежа, что этот мятеж нельзя приписать никакой иной причине, кроме рабства; из него оно черпало свою жизнь и собирает свои силы сегодня. Уничтожьте мать, и ребенок умрет. Уничтожьте причину, и следствие исчезнет".

"Рабство всегда было врагом либеральных принципов. Оно всегда было другом невежества, предрассудков и всех незаконных, диких и отвратительных страстей, которые проистекают из них. Оно всегда было властным, высокомерным, требовательным и деспотичным. Оно претендовало на звание утонченного аристократа, в то время как на самом деле оно было лишь грубым, наглым и жестоким мужланом. Оно всегда претендовало на звание джентльмена, в то время как на самом деле оно всегда было злодеем. Я думаю, что давно пора урезать его непомерные претензии, сорвать с него маску и разоблачить его во всей его отвратительной уродливости перед лицом всеобщего омерзения всех честных и патриотически настроенных людей".

После того как мистер Сэмюэл Дж. Рэндалл несколько позже патетически и поэтически воззвал к Палате представителей в ее коллективном единстве как к «Дровосеку», призывая «пощадить то дерево» Конституции и «не трогать ни единой ветви», поскольку, помимо прочих причин, «в юности оно давало ему укрытие»; и кроме того, поскольку «время» было «весьма неподходящим»; и после того как мистер Роллинс из Миссури выступил с речью, которую он впоследствии предал забвению; мистер Пендлтон завершил дебаты сильной речью со своей точки зрения, в которой он возражал против принятия совместной резолюции, поскольку «время неблагоприятно»; поскольку, по его словам, «невозможно, чтобы предложенная поправка была ратифицирована без мошеннического использования полномочий по принятию новых штатов или мошеннического использования военной власти федерального правительства в сецессионистских штатах», — и, заявил он, — «если вы попытаетесь изменить Конституцию с помощью таких средств, какую обязательную силу она будет иметь?»

Он возражал также потому, что «штаты не могут под предлогом внесения поправок в Конституцию подрывать устой, дух и теорию этого правительства». «Но, — сказал он, — если бы эта поправка находилась в пределах конституционных полномочий по внесению поправок; если бы сейчас было подходящее время для ее рассмотрения; если бы три четверти штатов были готовы ее ратифицировать; и если бы это не требовало мошеннического использования власти — будь то в этой Палате или в исполнительном департаменте — для обеспечения ее принятия, я бы все равно сопротивлялся принятию этой Резолюции. Это еще один шаг к централизации, а централизация — это деспотизм; конфедерация — это свобода».

Около четырех часов пополудни 15 июня Палата представителей приступила к голосованию по принятию совместной резолюции. Сначала напряжение тревоги с обеих сторон было велико, но по мере продвижения переклички вскоре стало очевидно, что резолюция обречена на поражение. Так оно и вышло. Голоса распределились следующим образом: 93 за, 65 против, причем мистер Эшли изменил свой голос с утвердительного на отрицательный с целью в надлежащее время внести предложение о пересмотре голосования.

В тот же вечер мистер Эшли внес предложение о пересмотре голосования, в результате которого предложенная поправка к Конституции была отклонена; и это предложение было должным образом внесено в журнал заседаний вопреки настойчивым попыткам господ Кокса, Холмана и других помешать этому.

28 июня, непосредственно перед перерывом в работе Конгресса, мистер Эшли объявил, что его надежды заручиться достаточным количеством голосов демократической стороны Палаты для принятия поправки не оправдались. «Те, — заявил он, — кто должен был стать поборниками этого великого предложения, к сожалению, являются его яростными противниками. Они упустили золотую возможность. Протокол составлен, и мы должны идти к народу с этой поднятой темой».

ГЛАВА XXVII. РАБСТВО ОБРЕЧЕНО НА УРНАХ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ.

Протокол действительно был составлен, и этот вопрос, поставленный между рабством и свободой, должен был стать главным перед народом. Республиканский национальный конвент, заседавший в Балтиморе 7 июня 1864 года, не только с «энтузиастическим единодушием» повторно выдвинул мистера Линкольна на пост президента, но и под «овации» (делегаты встали и махали шляпами) принял платформу, в которой от имени этой великой партии заявлялось: «Поскольку рабство было причиной и ныне составляет силу этого мятежа и поскольку оно всегда и везде должно быть враждебно принципам республиканского правления, правосудие и национальная безопасность требуют его полного и окончательного искоренения с земли Республики; и что, поддерживая и защищая акты и прокламации, посредством которых правительство в целях самообороны нанесло смертельный удар по этому гигантскому злу, мы выступаем также за такую поправку к Конституции, которая должна быть принята народом в соответствии с ее положениями и которая положит конец и навсегда запретит существование рабства в пределах или под юрисдикцией Соединенных Штатов».

Точно так же под шумные аплодисменты они приняли другую резолюцию, в которой объявили: «Что мы одобряем и приветствуем практическую мудрость, бескорыстный патриотизм и неизменную верность Конституции и принципам американской свободы, с которыми Авраам Линкольн выполнял в условиях беспрецедентной трудности великие обязанности и ответственность президентского поста; что мы одобряем и поддерживаем как требуемые чрезвычайной ситуацией, существенные для сохранения нации и находящиеся в рамках положений Конституции меры и акты, которые он принял для защиты нации от ее явных и тайных врагов; что мы одобряем, в частности, Прокламацию об эмансипации и привлечение в качестве солдат Униона лиц, ранее находившихся в рабстве; и что мы имеем полную уверенность в его решимости воплотить эти и все другие конституционные меры, необходимые для спасения страны, в полную и окончательную жизнь».

Столь искренне, всецело и безоговорочно поддержанный во всех великих деяниях своей администрации — и даже еще более решительно, если это возможно, в своей политике эмансипации — единогласным голосованием своей партии, мистер Линкольн, хотя и был неизбежно «огорчен и разочарован» голосованием Палаты представителей, провалившим Тринадцатую поправку, вполне мог чувствовать себя непоколебимым. Он всегда питаил безусловную веру в народ; он чувствовал уверенность, что тот поддержит его; и раз это сделано, разве нельзя было изменить голоса дюжины из семидесяти представителей Конгресса, выступавших против этой поправки? Даже если бы в этом постигла неудача, это было бы лишь вопросом времени. Он считал, что может позволить себе выждать это время.

29 августа в Чикаго собрался Национальный съезд Демократической партии. Хорасио Сеймур был его постоянным председателем — тот самый губернатор Нью-Йорка, который 4 июля 1863 года, почти в тот момент, когда Виксберг и Геттисберг принесли большую надежду делу Униона и когда общественная необходимость требовала проведения призыва в армию (драфта), чтобы изгнать мятежных захватчиков с северной земли и быстро положить конец мятежу, — угрожающе заявил республиканцам в ходе публичной речи во время беспорядков из-за призыва в Нью-Йорке: «Запомните вот что: кровавая, мятежная и революционная доктрина общественной необходимости может провозглашаться толпой точно так же, как и правительством... Когда люди принимают деспотизм, у них может быть выбор относительно того, кто станет деспотом!»

Поэтому неудивительно, что в своей речи на этом съезде демократов-копперхедов он заявил тогда, что «эта администрация не сможет теперь спасти этот Унион, даже если бы и захотела». То, что орган, избравший такого председателя — после череды кровавых и славных побед Униона под Атлантой (шт. Джорджия), которые тогда стремительно вели к падению этого великого оплота мятежников (событие, которое фактически произошло задолго до того, как большинство этих делегатов-демократов смогли даже добраться домой по возвращении), — принял резолюцию, объявляющую войну «провалом», также не было удивительным.

Эта резолюция — «существенная резолюция чикагской платформы», как впоследствии охарактеризовал ее Валландингем, — была написана и «проведена через подкомитет и генеральный комитет» самим архикопперхедом и заговорщиком. [См. его письмо от 22 октября 1864 года редактору газеты New York News]

Она гласила: «Решено, что настоящий съезд прямо заявляет по смыслу американского народа, что после четырех лет неудач в деле восстановления Униона путем военного эксперимента, в ходе которого под предлогом военной необходимости или военных полномочий, стоящих выше Конституции, сама Конституция игнорировалась во всех частях, общественная свобода и частные права были одинаково попраны, а материальное благосостояние страны — существенно подорвано, справедливость, человечность, свобода и общественное благополучие требуют незамедлительного прекращения военных действий с целью созыва в конечном счете съезда штатов или использования других мирных средств, с тем чтобы в возможно скорейший срок мир был восстановлен на основе федерального союза штатов».

Имея платформу копперхедов, этот съезд демократов счел политически целесообразным выдвинуть кандидата в президенты от Униона. Отсюда и выдвижение генерала Макклеллана; однако, чтобы умиротворить убежденных сторонников мира из числа сторонников Валландингема, мистер Пендлтон был выдвинут на второе место в избирательном списке.

Эта комбинация была почти столь же большой ошибкой, сколь и платформа, хуже которой ничего и быть не могло. Морская победа Фаррагута у Мобила и взятие Атланты Шерманом последовал столь близко за закрытием съезда, что превратили его платформу и кандидатов в посмешище для всей нации; и все усилия ораторов-демократов и самого Макклеллана в его письме о принятии номинации не смогли остановить подъем той мощной приливной волны юнионизма, которая вскоре должна была поглотить массы демократов-копперхедов.

Благодарственные молебны в церквах и громовые салюты из 100 орудий с каждого военного и военно-морского поста в Соединенных Штатах, которые на неделе после заседаний съезда знаменовали особую радость и признательность нации победоносным силам Униона под командованием Шермана и Фаррагута за их удачно подгаданную демонстрацию того, что «военный эксперимент» по восстановлению Униона был чем угодно, но только не «провалом», — все это помогло увеличить масштабы стремительно нарастающей волны лояльных общественных настроений.

Выход из предвыборной борьбы генерала Фримонта, выдвинутого на пост президента «радикальными людьми нации» в Кливленде, также способствовал этому. В своем письме о снятии кандидатуры от 17 сентября он заявил:

«Президентская борьба по сути началась таким образом, что объединение Республиканской партии стало первоочередной необходимостью. Политика Демократической партии означает либо разделение, либо восстановление с рабством. Чикагская платформа — это просто разделение. Письмо генерала Макклеллана о принятии номинации — это восстановление с рабством. Республиканский кандидат, напротив, выступает за восстановление Униона без рабства; и какими бы колеблющимися ни были его действия, давление его партии, будем надеяться, заставит его пойти на это. Между этими исходами, я думаю, ни один человек либеральной партии не может испытывать сомнений».

И вот, вслед за падением Атланты перед силами Шермана, Грант взял штурмом «форт Ад» перед Петерсбергом; Шеридан разгромил мятежников под командованием Эрли у Винчестера и снова разбил Эрли у Фишерс-Хилл; Ли был отбит при атаке на укрепления Гранта у Петерсберга; а Аллатуна прославилась тем, как Корс и его 2000 бойцов Униона доблестно отбили 5000 солдат армии мятежников Худа, которые полностью окружили их и атаковали с фронта, флангов и тыла.

Все эти военные успехи дела Униона значительно помогли политической кампании Униона и, будучи подкреплены замечательными результатами октябрьских выборов в Пенсильвании, Индиане и Мэриленде, сделали избрание Линкольна и Джонсона предрешенным делом.

Внезапная смерть председателя Верховного суда Тани, случившаяся по странному совпадению одновременно с победой партии Униона в Мэриленде, принявшей новую конституцию этого штата, которая запрещала рабство в его границах, казалась имеющей значение*, не оставшееся без влияния на общественные настроения, которые теперь быстро склонялись к убеждению, что рабство повсюду на земле Соединенных Штатов должно умереть.

[Грили удачно сказал об этом: «Его смерть в этот момент казалась знаменующей переход от эпохи рабства к эпохе всеобщей свободы»]

Затем последовало 19 октября сражение при Сидар-Крик (шт. Виргиния), где генерал мятежников Эрли во время отсутствия Шеридана застал врасплох и разгромил силы последнего, пока Шеридан, прискакавший из Винчестера, не обратил поражение в победу оружия Униона и не изгнал вооруженных мятежников из долины Шенандоа навсегда; а также бои 27 и 28 октября к левому флангу позиций Гранта у Петерсберга, в результате которых были прерваны железнодорожные сообщения армии Ли в Ричмонде.

Наконец настало 8 ноября 1864 года — знаменательный день выборов. К полуночи этого дня по всему Униону было повсеместно принято считать, что Линкольн и Джонсон одержали убедительную победу и что жизнь и свобода нации были тем самым спасены народом.

Поздним вечером того же дня политический клуб Пенсильвании устроил серенаду под окнами президента Линкольна, и тот в ответ на комплимент скромно сказал:

«Я искренне верю, что последствия сегодняшнего труда (если дело обстоит так, как вы уверяете и как теперь представляется вероятным) пойдут на непреходящую пользу, если не на само спасение страны. Я не могу в этот час сказать, каков результат выборов. Но каков бы он ни был, у меня нет желания изменять мнение о том, что все, кто трудился сегодня на благо организации Униона, работали в интересах своей страны и мира не только для настоящего, но и для всех будущих веков».

«Я благодарен Богу, — продолжил он, — за это одобрение народа; но, глубоко тронутый этим знаком доверия ко мне, если я знаю свое сердце, моя благодарность свободна от какого-либо налета личного триумфа. Я не оспариваю мотивы никого из тех, кто выступает против меня. Для меня не составляет радости торжествовать над кем бы то ни было; но я возношу хвалу Всевышнему за это свидетельство решимости народа стоять за свободное правительство и права человечества».

10 ноября в ответ на другую серенаду, устроенную у Белого дома в присутствии огромного и ликующе восторженного собрания сторонников Униона — республиканских клубов округа Колумбия, мистер Линкольн сказал:

«Долгое время стоял острый вопрос о том, способно ли какое-либо правительство, не являющееся слишком сильным для свобод своего народа, быть достаточно сильным, чтобы сохранить свое существование в великих чрезвычайных обстоятельствах. В этом отношении настоящий мятеж подверг нашу республику суровому испытанию, а президентские выборы, происходившие в обычном порядке во время мятежа, добавили напряжения. Но выборы, наряду с сопутствующими и нежелательными распрями, принесли и пользу. Они продемонстрировали, что народное правительство может провести национальные выборы посреди великой гражданской войны, чего до сих пор мир не считал возможным. Это также показывает, насколько мы прочны и сильны».

«Но, — сказал он, — мятеж продолжается; и теперь, когда выборы позади, не могут ли все, у кого есть общая заинтересованность, вновь объединиться в общем усилии по спасению нашей общей страны?»

«Со своей стороны, — продолжил он, когда стихли одобрительные возгласы, вызванные этим убедительным призывом, — я стремился и буду стремиться избегать создания каких-либо препятствий на этом пути. С тех пор как я здесь, я по своей воле не вонзил ни единого шипа в чье-либо сердце. Хотя я глубоко осознаю высокую честь переизбрания и должным образом благодарен, как я надеюсь, Всемогущему Богу за то, что Он направил моих соотечественников к правильному выводу, как мне кажется, для их же собственного блага, это нисколько не добавляет мне радости от того, что кто-то другой может быть разочарован или огорчен результатом».