«Великий заговор. Его происхождение и история»

„Наделяй его щедро с точила твоего“ —

Что означает зернохранилища —

„и с давильни твоей: из того, чем благословил тебя Господь, Бог твой, дай ему“».

«„Да не покажется тебе тяжким, когда ты отпускаешь его от себя на свободу, ибо он отслужил тебе шесть лет как бы вдвое против наемника“».

«Эти древнееврейские статуты предусматривали, что язычников можно было покупать и удерживать в качестве рабов, равно как и их потомство после них; что в соответствии с их законами о натурализации все чужеземцы и пришельцы, рабы и свободные, имели привилегию приобретать права гражданства; что все евреи, уроженцы или натурализованные, могли заявлять и отстаивать свое право на свободу.

В конце шести лет еврейский раб, требующий таким образом своей свободы, не должен был быть отправлен с пустыми руками; хозяин, далеко не претендуя на компенсацию от своих соседей или из государственной казны за то, что отпустил его на свободу, был обязан поделиться с вольноотпущенником из собственного имущества: дать ему из своих отар, из своих стад, из своего зернохранилища и из своего давильного чана — всего того, чем Господь Всемогущий благословил хозяина за годы его служения; и тогда хозяину внушалось, что он не должен считать тяжестью требование освободить раба и поделиться с ним своим имуществом.

Всемогущий возлагает претензию освобожденного раба на разделение имущества его бывшего хозяина на вечные принципы справедливости, на обязанность воздавать эквивалентом за эквивалент. Прослужив шесть лет, раб должен получить плату за свою службу, должен получить ее щедро, поскольку он стоил даже больше, чем наемный работник за период своего порабощения.

Если же, — продолжал мистер Харлан, — справедливость этого требования не может быть найдена ни в разуме, ни в естественной справедливости, ни в принципах общего права, ни в каком-либо позитивном муниципальном или статутном положении какого-либо штата, ни в еврейском кодексе, написанном перстом Божьим, высунувшимся из пламени огня на вершине Синая, то я спрашиваю, каково происхождение права на услуги взрослого потомства матери-рабыни? Или не очевидно, что никакого справедливого права нет? Не является ли это простой узурпацией без какого-либо известного способа оправдания согласно какому-либо существующему своду законов, человеческому или божественному?»]

Он также предпринял попытку оправдать сецессию на том странном основании, что «мы происходим из расы сецессионистов», доказательством чего он считал то обстоятельство, что, хотя преамбула, равно как и текст конвента о ратификации старых Статей конфедерации между штатами Нью-Гэмпшир, Массачусетс-Бей, Род-Айленд и плантации Провиденс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, провозглашала эту конфедерацию «Вечным Унионом», тем не менее в течение девяти лет после этого все остальные штаты отделились от Нью-Йорка, Виргинии, Северной Каролины и Род-Айленда, ратифицировав новую Конституцию ради «более совершенного Униона».

Он также попытался отстоять экстраординарное положение о том, что «если бы Сенат Соединенных Штатов принял эту совместную резолюцию и представил ее всем штатам этого Униона, и если бы три четверти штатов ратифицировали поправку, она не была бы обязательной ни для одного штата, чьи интересы оказались затронуты ею, если этот штат выразил против нее протест!» И сверх всего этого он повторял старый-престарый клич деятелей из приграничных штатов о том, что «время неблагоприятно для такой меры, как эта».

Однако Реверди Джонсон из Мэриленда своей великолепной речью 5 апреля в Сенате сделал многое для того, чтобы распутать клубок в умах некоторых колеблющихся государственных деятелей Униона по этому важному вопросу.

Он рассмотрел вопрос человеческого рабства со времени проведения Конституционного конвента; показал, что в тот период, равно как и во время принятия нашей Декларации независимости, «среди просвещенных южных государственных деятелей существовало лишь одно мнение по этому поводу» — а именно, что рабство «является великим бедствием для любой страны, где оно преобладает»; и заявил, что «процветающий и прочный мир никогда не сможет быть обеспечен, если институту позволят выжить».

Затем он проанализировал различные методы, с помощью которых государственные деятели пытались предотвратить это выживание рабства, обращаясь по очереди к аргументам тех, кто, подобно Джону Шерману, «казалось, — говорил он, — считал его находящимся в пределах власти Конгресса в силу его законодательных полномочий»; к доводам «многих благонамеренных людей во главе с президентом, которые, — вновь используя его собственные слова, — по-видимому, предполагают, что оно находится в досягаемости исполнительной власти»; и, наконец, к тем, «кто выражает мнение, что оно не находится в сфере компетенции ни исполнительной, ни законодательной власти, ни конституционной поправки»; и, разрушив аргументы тех, кто придерживался двух первых из этих позиций, он приступил к опровержению предположения о том, что рабство вообще не может быть упразднено, поскольку оно не было изначально упразднено Конституцией.

Продолжая, он сказал: «Помните теперь: вопрос в том, может ли этот институт, который обращается с человечностью как с собственностью, который претендует на то, чтобы сковывать разум, душу и тело, который низводит до уровня животного часть человеческого рода, перестать быть достижимым для политической власти народа Соединенных Штатов — не потому, что в какой-то момент он не был в их власти, а потому, что в то время они эту власть не применили?

Что говорит преамбула Конституции? До чего же чревата окончательным ответом преамбула на утверждение о том, что рабство не может быть упразднено! Что, согласно этой преамбуле, являлось главной целью, которую великие, мудрые и добрые люди имели на сердце, рекомендуя Конституцию вместе с этой преамбулой к принятию американским народом? Чтобы было утверждено правосудие; чтобы поддерживалось спокойствие; чтобы обеспечивалась общая оборона и общее благосостояние; и, наконец, главное и важнейшее из всего — чтобы была гарантирована свобода.

Есть ли хоть капля справедливости в прекращении человеческого рабства? Нет ли угрозы для спокойствия страны в его существовании? Не может ли оно вмешиваться в общую оборону и общее благосостояние? И, прежде всего, совместимо ли оно с любым представлением о человеческой свободе, какое только способно зародиться в человеческом уме?»

Он утверждал, что сама статья Конституции о внесении поправок, в соответствии с которой предполагалось принять эту поправку, вероятно, была вставлена туда из убеждения в наступлении того времени, «когда справедливость столь громко призовет к искоренению института, что ее зов нельзя будет проигнорировать», и когда «мир и спокойствие земли потребуют с громовым раскатом» его уничтожения «как несовместимого с таким миром и спокойствием».

В отношении чудовищного притязания на то, «будто существовало право сделать рабом любое человеческое существо», — которое, по его словам, шокировало бы каждого из создателей Конституции, услышь они его; и того, что он назвал тошнотворным заявлением о том, что «рабство черной расы имеет божественное происхождение» и должно было быть вечным, он сказал:

«Спаситель человечества не положил конец ему с помощью физической силы или декларации какой-либо существовавшей незаконности в словах. Его миссия на Земле заключалась не в том, чтобы распространять Свое учение силой. Он пришел спасать, а не завоевывать. Его целью не было шествие вооруженных легионов по обитаемому миру с обеспечением преданности тех, ради спасения которых Он трудился. Он вел войну иными средствами. Он целил в сердце, прежде всего. Он внушал Свои учения, более облагораживающие, чем любые те, которые мир, сколь бы просвещенным он ни был до Его пришествия на Землю, был способен открыть. Он учил человека обязанности братства. Он возвестил, что истинный долг человека заключается в том, чтобы поступать с другими так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним — со всеми людьми по всему миру; и если только какой-нибудь новообращенный в современное учение о том, что рабство находит в Писании не только гарантию своего существования, но и своего юридического существования, не исключит из сферы действия влияния, которое Его мораль оказала на умы христианского мира, чернокожего человека и не докажет, что оно не предназначалось для чернокожих людей, тогда неверно, не может быть истиной то, что Он задумывал Свое учение как неравно применимое к черному и белому, к роду человеческому в его тогдашнем существовании или в каковое бы то ни было последующее время».

Против предположения о том, что африканские рабы были слишком ущербны и деградировани в умственном и моральном отношении, чтобы оценить блага свободы, он выдвинул красноречивый факт: «Куда бы ни направлялся ныне флаг Соединенных Штатов, символ человеческой свободы; под ним из их потомственного рабства можно обнаружить собирающихся мужчин, женщин и детей, которые жаждут его защиты, „бежав“ от железа угнетения, пронзившего их души, под защиту этого флага, где они „утешаются светом свободы“».

«Праздно отрицать, — сказал он, — мы чувствуем это на самих себе, как в отношении к этому чувству все люди являются братьями. Посмотрите на те иллюстрации, которые предоставляют ныне времена: чем в проявлении этого чувства мы отличаемся от чернокожего человека? Он готов пойти на любой личный риск, который обещает завершиться сбрасыванием его кандалов и хождением по Земле, сотворенной Богом для всех, в качестве человека, а не раба».

Сказал он: «Это инстинкт души. Тирания может угнетать ее веками и столетиями; саван деспотизма может висеть над ней; но это чувство всегда там; оно разгорается пламенем в самом горниле скорби и пользуется первой же возможностью, предлагающей наименьший шанс на спасение, и продирается сквозь кровь и бойню ради его достижения, и, преуспевая или терпя неудачу, демонстрирует, отстаивает в самом усилии неистребимое право на свободу».

Он полагал, что от этой меры могут проистечь неприятности, обусловленные необразованным состоянием раба, но они будут лишь временными. Во всяком случае, «допускать, чтобы те африканцы, — сказал он, — которых мы призываем вокруг нашего знамени и просим помочь нам в восстановлении Конституции и власти правительства до ее законных полномочий, снова были низвергнуты в рабство», было бы «позором для нации». «Институт» должен быть прекращен.

«Покончите с ним, — продолжал он, — и человеческая изобретательность, как я полагаю, окажется не в состоянии придумать какую-либо другую тему, по которой мы могли бы быть втянуты в братоубийственную борьбу. Бог и природа, судя по истории прошлого, предназначают нам быть едиными. Наше единство прописано в горах и реках, в которых мы все имеем интерес. Самые различия климата делают каждое из них важным для другого и одинаково важным.

Та мощная орда, которая время от времени уходила с Атлантики, пропитанная всеми принципами человеческой свободы, воодушевлявшими их отцов при преодолении опасностей грозной пучины и поисках свободы здесь, находится теперь там; и как они говорили, так они будут продолжать говорить до скончания времен: „Мы намереваемся, чтобы правительство в будущем было таким же, каким оно было в прошлом — примером человеческой свободы для просвещения и примера всего мира; иллюстрируя в благословениях и счастье, которые оно дарует, истину принципов, заложенных в Декларации независимости, о том, что жизнь и свобода являются неотчуждаемым правом человека“».

К счастью, демократическая оппозиция в Сенате против этой меры была слишком малочисленной, чтобы победить предложенную поправку, однако, предлагая к ней поправки, ее врагам удалось отсрочить ее принятие.

Тем не менее 5 апреля поправка, предложенная Гарреттом Дэвисом, была поставлена на голосование. Она заключалась в том, чтобы исключить все после преамбулы XIII статьи поправки к Конституции, предложенной судебным комитетом, и вставить слова:

«Ни один негр или лицо, чья мать или бабушка является или являлась негритянкой, не должен быть гражданином Соединенных Штатов и иметь право занимать любую гражданскую или военную должность, а также любое доверенное или доходное место при Соединенных Штатах».

Поправка мистера Дэвиса была отклонена 5 голосами «за» против 32 «против»; после чего он немедленно внес предложение дополнить ее, добавив точно такие же слова в конце Раздела 1 предложенной Статьи. Она снова была отклонена. Затем он внес предложение дополнить упомянутый Раздел следующими словами:

«Но ни один раб не имеет права на свою свободу в соответствии с этой поправкой, если на момент ее вступления в силу он проживает в любом штате, законы которого запрещают свободным неграм проживать в нем, до тех пор пока он не будет вывезен из такого штата правительством Соединенных Штатов».

Это также было отклонено. После чего мистер Пауэлл внес предложение добавить в конце первого Раздела слова:

«Ни один раб не должен быть освобожден по этой статье, если владельцу такового предварительно не будет выплачена стоимость освобожденного раба или рабов».

Это точно так же было отклонено именным голосованием: 2 голоса «за» (Дэвис и Пауэлл) против 34 «против»; после чего мистер Дэвис предложил еще одну поправку, а именно: добавить в конце Раздела 2 предложенной Статьи следующее:

«И когда эта поправка к Конституции вступит в силу посредством освобождения рабов, Конгресс должен обеспечить распределение и расселение всего населения африканского происхождения в Соединенных Штатах среди различных штатов и территорий оных пропорционально численности белого населения каждого штата и территории к совокупному населению лиц африканского происхождения».

Это постигла та же участь; после чего Сенат объявил перерыв, однако на следующий день вопрос снова поступил на рассмотрение:

Хейл из Нью-Гэмпшира с ликованием заявил: «Это день, которого я и многие другие долго ждали, на который долго надеялись, за который долго боролись. * * * День, когда нация должна начать свою истинную жизнь; или, если это еще не сам день, то это рассвет дня; близок тот час, * * * когда американский народ проснется к пониманию возвышенных истин, которые их отцы произнесли много лет назад и которые дремали мертвыми буквами на страницах нашей Конституции, нашей Декларации независимости и нашей истории».

Макдугалл из Калифорнии, напротив, совершенно не считаясь с грандиозными патриотическими резолюциями легислатуры своего штата, которые только что были представлены Сенату его коллегой, мрачно заявил:

«По моему мнению, о нас вполне можно сказать:

„Пусть небеса облачатся в траур И земля наденет скорбь“,

ибо в истории ни одного свободного народа со времен нашествия персов на Афины я не знал столь мрачного периода, как этот день и год Господень в нашей истории; и если мы сможем благословением Божиим и Его милостью подняться над ним, то это произойдет по Его особому провидению, а вовсе не по нашей воле».

Обструкционистская тактика была возобновлена: мистер Пауэлл начал с предложения о поправке путем добавления к предложенной судебным комитетом Тринадцатой статье Конституции следующего:

«СТ. 14. Президент и вице-президент занимают свои должности в течение четырех — [что он впоследствии изменил на: „шести лет“] — лет. Лицо, замещавшее должность президента, не подлежит переизбранию».

Эта поправка была отклонена 12 голосами «за» против 32 «против»; после чего мистер Пауэлл внес предложение добавить к предложению Комитета новую статью следующего содержания:

«СТ. 14. Главное должностное лицо в каждом из исполнительных департаментов и все лица, связанные с дипломатической службой, могут быть смещены с должности по усмотрению президента. Все остальные должностные лица исполнительных департаментов могут быть смещены в любое время президентом или иным назначающим органом, когда их услуги становятся ненужными, либо за нечестность, недееспособность, неэффективность, проступок или неисполнение обязанностей; и при таком смещении об отстранении должно быть доложено в Сенат вместе с указанием причин такового».

Эта поправка также была отклонена, и г-н Пауэлл предложил другую, заключавшуюся в добавлении отдельной статьи следующего содержания:

"Ст. 14.—Каждый закон или резолюция, имеющая силу закона, должна касаться только одного предмета, который должен быть выражен в ее названии."

Поскольку эта поправка также была отклонена — причем отрицательное голосование, как и в других случаях, не было связано с достоинствами самого предложения, — а г-н Пауэлл, судя по всему, исчерпал свои таланты в деле внесения обструкционистских поправок, на помощь своему коллеге из Кентукки пришел г-н Дэвис. Он предложил поправку в качестве дополнительной статьи, представляющей собой новый план президентских выборов, призванный покончить с четырехлетними предвыборными кампаниями перед народом путем предоставления каждому штату права выдвигать одного кандидата и возложения избрания президента и вице-президента на конвенкт обеих палатах Конгресса — а в случае разногласий — на Верховный суд Соединенных Штатов.

Отклонение этого предложения, по-видимому, исчерпало запас возможных поправок, имевшихся у демократической оппозиции, и совместная резолюция — в точности в таком виде, в каком она поступила из Юридического комитета, будучи одобренной этим органом "как в Комитете всего состава", — была теперь, 6 апреля, передана в Сенат для утверждения.

На следующий день г-н Хендрикс выступил с пространной желемиадой о войне и ее плачевных результатах; намекнул, что на Миссисипи негры, освобожденные продвижением наших вторгающихся армий и флотов, вместо того чтобы быть счастливыми и трудолюбивыми, остались без защиты и обеспечения и почти без одежды, в то время как по меньшей мере 200 000 из них преждевременно погибли, и что именно такая участь уготована 4 000 000 неграм в случае их освобождения; и заявил, что не станет голосовать за резолюцию, "потому что", по его словам, "времена неблагоприятные".

Совсем иной была позиция г-на Хендерсона из Миссури, несмотря на то что он был выходцем из приграничного штата. В ходе весьма сильной речи, которую он начал с упоминания о 115 000 рабах, принадлежавших жителям его штата в 1860 году, — в качестве иллюстрации того, насколько глубоко Миссури "должен быть заинтересован в рассматриваемом предложении", — сенатор объявил: "Наш главный интерес как патриотов Униона заключается в сохранении и увековечении Униона". Он объявил себя рабовладельцем, но тем не менее не менее страстно желал принятия этой Тринадцатой статьи поправки, ибо, сказал он: "Мы не смогли бы спасти этот институт, даже если бы захотели. Мы не должны делать этого, даже если бы могли. […] Если бы это было благом, я бы один защищал его до конца. Это проклятие, а не благо. Поэтому пусть оно уйдет. […] Пусть это беззаконие будет отброшено!"

Примерно в это же время в печати появилось примечательное письмо, написанное г-ном Линкольном жителю Кентукки на предмет эмансипации. Оно представляет интерес не только как изложение самим Президентом его собственных взглядов с самого начала на рабство и на то, как он был "вынужден" издать Прокламацию об эмансипации, и как свидетельство того, что дело Униона выиграло от ее издания, но также и тем, что оно косвенно раскрывает, как неотступно эта тема вращалась в его собственных мыслях и навязывалась им мыслям других. Публикация этого письма, кроме того, оказала определенное влияние на окончательные действия Конгресса и штатов по принятию Тринадцатой поправки. В нем говорилось следующее:

"ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОСОБНЯК. ВАШИНГТОН, 4 апреля 1864 г.

Эсквайру А. Г. ХОДЖЕСУ, Франкфорт, шт. Кентукки.

ДОРОГОЙ СЭР: Вы просите меня изложить письменно суть того, что я на днях сказал устно в Вашем присутствии губернатору Брамлетту и сенатору Диксону. Это сводилось примерно к следующему:

Я от природы противник рабства. Если рабство не является злом, то ничто не является злом. Я не могу припомнить времени, когда я не думал и не чувствовал так, и тем не менее я никогда не понимал, что "президентство" дало мне неограниченное право действовать официально в соответствии с этим суждением и чувством.

В принятой мной присяге говорилось, что я буду изо всех сил сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов. Я не мог занять этот пост, не приняв присягу. И я не считал, что имею право принести присягу ради получения власти и нарушить присягу при ее использовании.

Я также понимал, что при обычном гражданском управлении эта присяга даже запрещает мне практически предаваться моему первоначальному абстрактному суждению о моральной стороне вопроса о рабстве. Я публично заявлял об этом много раз и самыми разными способами.

И я утверждаю, что по сей день я не совершил ни одного официального действия исключительно в знак уважения к моему абстрактному суждению и чувству по поводу рабства.

Однако я понимал, что моя клятва сохранять Конституцию изо всех сил возлагает на меня обязанность сохранять всеми необходимиыми средствами то правительство, ту нацию, основным законом которых эта Конституция являлась.

Разве можно было потерять нацию и при этом сохранить Конституцию?

Согласно общему закону, жизнь и здоровье должны быть защищены; однако часто приходится ампутировать конечность, чтобы спасти жизнь; но жизнь никогда не отдают разумно ради спасения конечности. Я чувствовал, что меры, в противном случае неконституционные, могут стать законными, если они станут абсолютно необходимыми для Конституции через сохранение нации.

Право я или нет, я встал на эту почву и теперь заявляю об этом. Я не мог бы чувствовать, что изо всех сил старался сохранить Конституцию, если бы ради спасения рабства или любого второстепенного вопроса я позволил бы крушению правительства, страны и Конституции в целом.

Когда в начале войны генералом Фримонтом была предпринята военная эмансипация, я запретил ее, потому что тогда не считал это крайней необходимостью.

Когда чуть позже генерал Кэмерон, бывший тогда военным министром, предложил вооружить чернокожих, я возразил, так как еще не считал это крайней необходимостью.

Когда еще позже генерал Хантер предпринял военную эмансипацию, я снова запретил ее, поскольку еще не считал, что наступила крайняя необходимость.

Когда в марте, мае и июле 1862 года я обращался с настойчивыми и последовательными призывами к приграничным штатам поддержать компенсированную эмансипацию, я верил, что крайняя необходимость военной эмансипации и вооружения чернокожих наступит, если ее не предотвратить этой мерой.

Они отклонили это предложение, и по моему лучшему разумению я был вынужден встать перед выбором: либо сдать Унион, а вместе с ним и Конституцию, либо прибегнуть к жестким мерам в отношении цветного элемента. Я выбрал последнее. Выбирая это, я надеялся на больший выигрыш, чем убыток, но в этом я был не до конца уверен.

Более чем годичное испытание показывает теперь отсутствие каких-либо потерь от этого в наших внешних связях, отсутствие потерь в настроениях нашего внутреннего народа, отсутствие потерь в нашей белой военной силе, отсутствие потерь от этого каким-либо образом или где-либо. Напротив, это показывает прирост по меньшей мере в сто тридцать тысяч солдат, матросов и рабочих.

Таковы очевидные факты, по поводу которых, как по поводу фактов, не может быть никаких придирок. У нас есть люди; и мы не могли бы получить их без этой меры.

А теперь пусть любой сторонник Униона, жалующийся на эту меру, проверит себя, записав в одной строке, что он выступает за подавление мятежа вооруженной силой; а в следующей — что он выступает за изъятие ста тридцати тысяч человек с стороны Униона и размещение их там, где они были бы наиболее полезны для той меры, которую он осуждает. Если он не может посмотреть в лицо своему делу в таком виде, то лишь потому, что не может посмотреть в лицо правде.

Я добавлю слово, которого не было в устной беседе. Рассказывая эту историю, я не пытаюсь сделать комплимент собственной проницательности. Я не претендую на то, что управлял событиями, а прямо признаюсь, что события управляли мной. Теперь, по окончании трехлетней борьбы, состояние нации совсем не такое, какого добивалась или ожидала любая из партий или любой человек. Только Бог может претендовать на это.

Куда она клонится, кажется ясным. Если Бог теперь желает устранения великого зла и желает также, чтобы мы на Севере, равно как и вы на Юге, честно заплатили за наше соучастие в этом зле, беспристрастная история найдет в этом новые причины для того, чтобы засвидетельствовать и превознести справедливость и благость Божью. Искренне Ваш, А. ЛИНКОЛЬН.

8 апреля (1864 года) оказалось решающим днем дебатов в Сенате. Самнер попытался завершить дебаты в тот день речью, замечательной не только своей силой и красноречием изложения, крепостью конституционных толкований и изобилующими свидетельствами обширных исторических изысканий и разносторонней эрудиции, но также патриотическим пылом и преданностью человеческой свободе.

Однако ближе к концу этой великой речи он несколько ослабил ее силу, предложив изменить формулировку предложенной Тринадцатой поправки так, чтобы вместо почти точного следования языку Джефферсоновского ордонанса 1787 года, как рекомендовал Юридический комитет Сената, она звучала следующим образом:

"Все лица равны перед законом, так что никто не может удерживать другого в качестве раба; и Конгресс может издавать все законы, необходимые и надлежащие для приведения этой статьи в исполнение везде в пределах Соединенных Штатов и их юрисдикции".

Идея г-на Самнера, противопоставившего это предложение предложению Юридического комитета, заключалась в том, чтобы ввести в наш основной закон особые слова, утверждающие "равенство перед законом" всех лиц, как это выражено в конституционных хартах Бельгии, Италии и Греции, а также в различных конституциях Франции — начиная с конституции от сентября 1791 года, которая провозглашала (ст. 1), что "люди рождаются и остаются свободными и равными в правах"; продолжая конституцией от июня 1793 года, которая провозглашает, что "все люди равны от природы и перед законом"; конституцией от июня 1814 года, которая провозглашает, что "французы равны перед законом, каковы бы ни были в остальном их титулы и звания"; и в конституционной харте от августа 1830 года в выражениях, аналогичных последней.

"Но, — сказал он, — хотя я и стремлюсь видеть великое правило свободы, которое мы собираемся установить, воплощенным в тексте, который будет подобен драгоценной шкатулке для еще более драгоценного сокровища, все же […] я утешаюсь мыслью, что самый простой текст, содержащий такое правило, будет куда прекраснее любых поэтических или красноречивых слов, и что он пребудет так, чтобы его читали с благодарностью, когда вздымающийся купол этого Капитолия со статуей Свободы, венчающей его, обратится в прах".

Однако великая речь г-на Самнера вовсе не положила конец дебатам. Она заставила г-на Пауэлла подняться с места и выступить с длинным и обстоятельным возражением против общего положения, в ходе которого он счел нужным насмешливо отозваться о "самом замечательном усилии" Самнера как об одной из его "длинных нелогичных рапсодий о рабстве, подобных:

— Сказке, рассказанной идиотом, полной шума и ярости, и не значащей ничего".

Он заявлял, что хочет, "чтобы Унион был восстановлен с Конституцией в ее нынешнем виде"; что он искренне верит, будто принятие этой поправки станет "самой эффективной мерой по разрушению Униона, которую когда-либо мог принять Конгресс", — и добавил: "Как патриот Униона я выступаю против нее".

[Эта фраза, слегка измененная по словам, но не по смыслу на "Унион, каким он был, и Конституцию в ее нынешнем виде", впоследствии стала шибболетом, под которым Демократическая партия на президентских выборах 1864 года маршировала к поражению].

Он пытался возложить вину за войну на северных аболиционистов, ибо, говорил он: "Если бы на Севере не было аболиционистов, на Юге никогда не было бы «яростных южан»", — по-видимому, игнорируя тот очевидный факт, что если бы на Юге не было рабства, на Севере не могло бы быть и "аболиционистов".

Он горячо клеймил "фанатичных господ", желавших принятия этой меры; заявлял, что они намереваются ее принятием "уничтожить институт рабства или уничтожить Унион", и восклицал: "Примите эту поправку, и вы создадите непроходимую пропасть, словно вы поместили озеро горящего огня между примкнувшими штатами и теми, кто вне их. Тогда вам придется превратить это в войну на завоевание и истребление, прежде чем вы сможете когда-либо вернуть их под флаг правительства. В этом утверждении нет никаких сомнений".

Г-н Самнер в этот момент отозвал свою предложенную поправку по предложению г-на Ховарда, выразившего предпочтение "отбросить все ссылки на французские конституции и французские кодексы и вернуться к старому доброму англосаксонскому языку, использованному нашими отцами в Ордонансе 1787 года, — к выражению, многократно подвергавшемуся судебному толкованию, которое прекрасно понимается как публикой, так и судебными трибуналами, — к фразе, которая особенно близка и дорога народу Северо-Западной территории, с земли которой рабство было ею изгнано".

[Ниже приводится язык упоминавшегося выше "Ордонанса 1787 года":

"СТ. 6.—В упомянутой территории не должно быть ни рабства, ни невольного закрепощения, иначе как в виде наказания за преступления, в совершении которых виновный был должным образом осужден: […]"].

Г-н Дэвис после этого выступил с еще одной оппозиционной речью, и по ее окончании г-н Солсбери предложил в качестве замены статью, содержащую не менее двадцати разделов, — которые, по его словам, "воплощали в себе некоторые вещи", не встретившие "его личного одобрения", но он согласился предложить их Сенату в качестве "компромисса", в качестве "мирного дара".

После отклонения предложения Солсбери дебаты завершились речью г-на Макдугалла — красноречивым протестом с его точки зрения, в которой, поддержав безумное утверждение г-на Хендрикса о том, что 250 000 людей африканского происхождения были преждевременно уничтожены на Миссисипи, он продолжил.

"Эта политика поглотит их. Это столь же простая истина, какой ее когда-либо учила любая история. Рабы древности не были рабами другой расы. Римляне принуждали галлов и кельтов, привозили их в свою собственную страну, и некоторые из них становились великими поэтами, а некоторые — красноречивыми ораторами, а некоторые — искусными остроумцами, и они становились гражданами Республики Греции, и Республики Рима, и Империи.

Таково не положение этих лиц, с которыми мы сейчас связаны и делами которых мы беремся управлять. Они никогда не смогут смешаться с нами. Некоторым ученым сенаторам, возможно, не довелось этого читать, но это относится к доказанной науке, что африканская и европейская расы различны; и я заявляю здесь сейчас как факт, установленный наукой, что восьмое поколение смешанной расы, образованной от союза африканца и европейца, не может продолжать свой род. У квартенов рождается мало детей; у окронов размножение невозможно".

"Это устанавливает как закон природы, что африканец не имеет должного отношения к европейской, кавказской крови. Я хотел бы, чтобы с ними обращались по-доброму. […] Против всей такой политики и всего такого поведения я буду протестовать как человек, во имя человечности, и закона, и правды, и религии".

После того как поправка, внесенная как в Комитете всего состава, была одобрена и т. д., совместная резолюция в том виде, в каком она изначально была представлена Юридическим комитетом, была наконец принята (8 апреля) — голосами 38 «за» против 6 «против», причем г-нам Хендриксу и Макдугаллу досталась незавидная доля быть единственными двумя сенаторами, (представлявшими/неправильно представлявшими) свободные штаты, которые голосовали против этой окончательной хартии американской свободы.

[Полный состав голосования Сената по принятию Тринадцатой поправки был следующим:

ЗА — господа Энтони, Браун, Чендлер, Кларк, Колламер, Коннесс, Коуэн, Диксон, Дулиттл, Фессенден, Фут, Фостер, Граймс, Хейл, Хардинг, Харлан, Харрис, Хендерсон, Ховард, Хоу, Джонсон, Лейн из Индианы, Лейн из Канзаса, Морган, Моррилл, Несмит, Померой, Рамзи, Шерман, Спраг, Самнер, Тен Эйк, Трамбулл, Ван Винкл, Уэйд, Уилкинсон, Вилли и Уилсон — 38.

ПРОТИВ — господа Дэвис, Хендрикс, Макдугалл, Пауэлл, Риддл и Солсбери.]

ГЛАВА XXIV. ИЗМЕНА В СЕВЕРНЫХ ЛАГЕРЯХ.

Бессмертная хартия свободы, как мы видели, сравнительно легко после десятидневных дебатов силой чисел прошла через сито Сената; но теперь ей предстояло подвергнуться гораздо более тяжелому и сомнительному испытанию Палаты представителей. Какова будет ее судьба там? Этот вопрос вызывал глубокую тревогу у г-на Линкольна и других сторонников свободы и Униона.

Правда, в последнее время в этом органе проводились различные голосования по предложениям, имеющим косвенное отношение к теме эмансипации, как, например, 1 февраля 1864 года, когда 80 голосами «за» против 46 «против» была принята резолюция, заявлявшая, что "более энергичная политика по скорейшему призыву в нашу армию в больших количествах лиц африканского происхождения встретила бы одобрение Палаты"; и это голосование, хотя и косвенное, будучи столь близким к третям голосов, было весьма обнадеживающим. Но, с другой стороны, последующая резолюция, прямо проверяющая настроения Палаты по этому вопросу, была проведена с результатом, далеко не дотягивающим до двух третей голосов.

Эта последняя резолюция, предложенная г-ном Арнольдом после совещания с г-ном Линкольном как раз с целью проверки настроений, была сформулирована следующим образом:

"Решено, что Конституция должна быть изменена таким образом, чтобы отменить рабство в Соединенных Штатах везде, где оно сейчас существует, и навсегда запретить его существование в любой их части".

Голосование за ее принятие дало лишь 78 голосов «за» при 62 «против». * Таким образом, это голосование по резолюции Арнольда, находившееся далеко от двух третей голосов «за», необходимых для обеспечения прохождения через Палату внесенной Сенатом совместной резолюции на этот счет, изменяющей Конституцию, было крайне обескураживающим.

Тем не менее оно было достаточно определенным, чтобы показать необходимость перехода на сторону сторонников по меньшей мере пятнадцати голосов. И хотя перспектива была обескураживающей, она была далеко от безнадежной. Дебаты в Сенате уже оказали свое влияние на умы общественности. Предполагалось, что они, а также высказывания г-на Линкольна — и дальнейшее обсуждение в Палате — могут создать такое давление со стороны лояльных избирателей как в свободных, так и в приграничных рабовладельческих штатах, которое обеспечит успех.

Но с самого начала 1864 года, словно инстинктивно осознавая, что их друзья-мятежники приближаются к критическому моменту своей судьбы и теперь нуждаются во всей помощи, которую могли им оказать их союзники с Севера, антивоенные демократы как в Конгрессе, так и за его пределами проявляли необычайную активность.

В обеих палатах Конгресса при любой возможности они стремились — как продолжали стремиться — отравой своих широко распространяемых речей отравить умы лояльных северян и жителей приграничных штатов в надежде, что переизбрание г-на Линкольна может быть сорвано, шансы на успех демократов на предстоящих президентских изборах тем самым увеличатся, а если из этого ничего не выйдет, то дело Униона будет ослаблено, а дело мятежников — соответственно усилено.

В то же время, явно по тайным инструкциям от своих друзей — заговорщиков с оружием в руках, — они старались сеять раздор, ревность и неприязнь между восточными (особенно штатами Новой Англии) и западными штатами и непрестанно атаковали протекционистский тариф, внутренние доходы, «гринбеки», призыв и любую другую меру или вещь, от которой зависела жизнь Униона.

Большинство этих североамериканских демократических агитаторов, "облачаясь в одежды небесные, чтобы служить дьяволу", пытались скрыть свои коварные замыслы под лоском истовой показной лояльности, но эта маска была "слишком тонкой", чтобы обмануть как их современников, так и тех, кто придет после них. Некоторые из их выражений, равно как и их напыщенная манера, странным образом возвращали к воспоминаниям о старых временах рабства, когда в Палате щелкали плантаторским хлыстом, а воздух был насыщен проклятиями в адрес Новой Англии.

Вурис из Индианы заявил (11 января 1864 года), когда Палата рассматривала законопроект "об увеличении внутренних доходов и для иных целей":

"Я хочу знать, есть ли у Запада друзья на полу этой Палаты? Мы платим каждый доллар, который должен быть собран по этому налоговому законопроекту. […] Производственный сектор не платит в государственную казну ни доллара, который там остается. И тем не менее патриотические позы принимаются здесь людьми, представляющими этот сектор. Я посетил Новую Англию прошлым летом […] когда я услышал нарастающий гул ее мануфактур и увидел тех, кто еще недавно нанимал лишь нескольких рабочих, а теперь нанимает тысячи и сгребает свое бесчисленное богатство, я почувствовал, что это нездоровое процветание. По моему мнению, это представляло собой богатство, исторгнутое из труда, жил, костей и мускулов людей, обрабатывающих землю, обложенных налогом до нелепой степени ради поощрения и поддержки этой великой системы местного богатства. […] Я не намерен стоять в стороне и смотреть, как одна часть страны грабится и притесняется ради выгоды другой".

И в тот же день, отвечая г-ну Морриллу из Вермонта, он воскликнул: "Пусть он докажет мне, что пресыщенные, раздутые фабриканты Новой Англии платят хоть что-то на поддержку правительства, и я это признаю".

Уошбёрн из Иллинойса довольно ловко парировал эту часть речи г-на Вуриса, защищая северо-запад как "не только желающий мириться с налогообложением", которое уже было "навязано, но […] любым дополнительным налогообложением, которое", по его словам, "может потребоваться для подавления этого мятежа и повешения мятежников на Юге и сочувствующих мятежникам на Севере". И он многозначительно добавил: "Раздаются жалобы на Новую Англию. Я знаю этот род разговоров. Я слишком часто слышал этот сленг о Новой Англии. Я слышал его здесь в течение десяти лет, когда ваши Барксдейлы, ваши Киттсы и прочие предатели, ныне с оружием в руках выступающие против правительства, наполняли эти залы своими ядовитыми нападками не только на Новую Англию, но и на свободный Север в целом".

Однако Келли из Пенсильвании более точно охарактеризовал речь Вуриса, назвав ее "красивым, поистине несколько поразительным парафразом аргумента г-на Ламара, агента мятежников — [в 1886 году министра внутренних дел] — своим соратникам по измене, как мы находим его в недавно опубликованной переписке: «Вытесните золотую монету из страны и вызовите чрезмерный импорт иностранных продуктов, чтобы сокрушить финансовую систему. Вы больше не можете надеяться на иностранное признание. Очевидно, что перевес сил против нас; и ясно, что мы можем преуспеть только путем сокрушения финансовой системы страны». Это был восхитительный парафраз инструкций г-на Ламара агентам мятежников на Севере".

В то время в обществе бытовало мнение, и не было недостатка в элементах доказательств, что определенные члены Конгресса являлись доверенными лейтенантами главного медноголового и внезаконника Валландигэма. Достоверно то, что многие из этих лидеров за шесть месяцев до этого посетили и выступали на грандиозном собрании выходцев из разных уголков страны, насчитывавшем почти сто тысяч Валландигэмовских антивоенных демократов мира, в Спрингфилде, штат Иллинойс, — на самой родине Авраама Линкольна, — которое приняло в минуту затишья, когда они не орали до хрипоты за Валландигэма, резолюцию, заявляющую против "дальнейшего наступательного ведения войны" как подрывающей Конституцию и правительство и предлагающую созыв Национальной мирной конвенции и, как следствие, мир, "Унион, каким он был" и по существу такие конституционные гарантии, какие мятежники соизволят потребовать! И это притом в момент (13 июня 1863 года), когда Грант после многих недавних славных побед уже около месяца осаждал Виксберг и его армию мятежников численностью 37 000 человек со всеми основаниями надеяться на его скорое падение.

Неудивительно, что при таких обстоятельствах весть о подобном сборище северных демократических пособников измены и о принятии ими столь предательских резолюций воодушевила мятежников в той же степени, в какой пали духом сторонники Униона! Неудивительно, что Ли, воодушевленный этим и другими свидетельствами сочувствия Севера мятежу, сразу же решил начать второе грандиозное вторжение на Север и уже на следующий день (14 июня) двинулся на север со всеми своими полчищами мятежников, чтобы, как он наивно надеялся, быть встреченным своими северными друзьями из Мэриленда и других мест! Как мы видели, потребовалось кровопролитное сражение при Геттисберге, чтобы разочаровать его относительно характера этого приема.

Более того, г-н Кокс вел предвыборную кампанию в Огайо в ходе последовавших выборов, пытаясь отчаянными усилиями сделать изгнанного предателя Валландигэма — главного северного командира "Рыцарей Золотого Круга" (иначе известных как "Орден Сынов Свободы" и "О. А. К." или "Орден Американских Рыцарей") — губернатором этого великого штата.

[Мятежный генерал Стерлинг Прайс был главным южным командиром этой многоименной предательской организации, которая только на Севере насчитывала более 500 000 человек.

Август 1864 г. — См. Доклад генерального судьи-адвоката Холта о некоторых "тайных ассоциациях" в Приложении].

И оставалось всего несколько месяцев до того времени, когда в офисах ведущих демократов, заседадавших тогда в Конгрессе, были обнаружены многочисленные экземпляры предательского ритуала "Ордена американских рыцарей", а также переписка, касающаяся закупки тысяч винтовок Гарибальди для отправки на Запад.

Когда поэтому говорится и повторяется, что не было недостатка в доказательствах, помимо заявлений и действий в Конгрессе, в том, что ведущие демократы в Конгрессе были доверенными лейтенантами верховного главнокомандующего более чем полумиллиона северных сочувствующих мятежникам, связанных друг с другом и тайной присягой, которая объявлялась превыше всех остальных клятв, нарушение которой каралось позорной смертью, отчасти похожей на повешение, потрошение и четвертование, применявшееся в средние века за преступление измены короне, — становится очевидным, что это утверждение подкрепляется косвенными, если не прямыми и недвусмысленными доказательствами.

Были ли Коксы, Гарреты Дэвисы, Солсбери, Фернандо Вудс, Александры Лонги, Аллены, Холманы и многие другие видные конгрессмены такого толка лишь в тесном общении с этими сплоченными "рыцарями" или являлись реальными членами их тайных организаций — вопрос спорный. Но совершенно очевидно, что если они все и не были связанными клятвой членами, они в целом следовали точным методам тех, кто ими был; и что, как правило, громко провозглашая преданность и любовь к Униону, они всегда были готовы действовать так, будто их преданность и любовь принадлежат так называемой Конфедерации.

Более того, именно один из этих других "лояльных" демократов даже опередил Вуриса в поднятии секционного крика: Запад против Новой Англии. Именно по поводу этого же законопроекта о внутренних доходах Холман из Индианы за день до нападения Вуриса заявил:

"Если производство Северо-Запада будет облагаться столь тяжелым налогом, аналогичная ставка повышения должна быть наложена на производства Новой Англии и Пенсильвании, или же господа обложат нас налогом без ограничений ради выгоды собственного региона? […] Я протестую против того, что, по моему мнению, задумано как дискриминация в отношении одного региона страны путем троекратного увеличения налога без соразмерного увеличения бремени других регионов".

Но эти ужасно "лояльные" демократы, которые выполняли приказы предательских хозяев в своей измене Униону и тем самым, позируя "патриотами", "стреляли в спину" нашим стесненным армиям, были сверхчувствительны к этому вопросу. И стоило им заполучить тихого человека, склонного к мирным методам дискуссии, как они, подобно терьерам, набрасывались на него и вытягивали из него, если могли, хоть какое-то негативное удовлетворение!

Так, например, 22 января, когда один из таких тихих людей — Моррис из Нью-Йорка — находился посреди безобидной речи, г-н Кокс "щетинился" и напыщенно спрашивал, не имеет ли тот в виду сказать, что он (Кокс) "когда-либо был апологетом или защитником предателя".

И Моррис, не говоривший этого, мягко отвечал, что он "этого не обвиняет", — весь этот небольшой эпизод чрезвычайно радовал обидчивого г-на Кокса и его соратников.

Но на следующий день их улыбки исчезли под воздействием слов Спалдинга из Огайо, который, упомянув о крокодиловых слезах, проливаемых демократическими конгрессменами из-за резолюции о конфискации — под предлогом того, что она будет преследовать "невинных женщин и детей" мятежников, в то время как у них никогда не находилось ни единого слова сочувствия для вдов и детей двухсот тысяч погибших солдат Униона, — продолжил:

"Они могут видеть, как наши бедные солдаты возвращаются без руки, без ноги, когда они проходят через эти вестибюли, но их единственная забота — защитить имущество мятежников. И один из моих коллег (г-н Кокс) спрашивает нас: имеет ли джентльмен из Нью-Йорка в виду назвать нас предателями? Мой друг, г-н Моррис, скромно ответил — нет! Если бы он задал этот вопрос мне, он знает, каким был бы мой ответ! Я видел офицеров-мятежников на острове Джонсона и пожимал им руки, потому что они честно сражались с нами в поле и не пытались разрушить правительство, живя под его защитой. Да, сэр, этот джентльмен знает, что я сказал бы ему: у меня больше уважения к открытому и явному предателю в поле, чем к сочувствующему в этом зале. Прошло едва четыре месяца с тех пор, как этот джентльмен и его политические друзья отстаивали избрание на пост губернатора в моем штате человека, который был открытым и явным сторонником сецессии — К ТОМУ ЖЕ ВНЕЗАКОННИКОМ!"

И старый Таддеус Стивенс — прозорливый и мужественный "старый простолюдин" — поддержал Спалдинга и подошел совсем близко к корню и духу демократической оппозиции, воскликнув:

"Вся эта борьба спокойных, и достойных, и умеренных «патриотов»; весь этот шум против «радикалов»; весь этот крик «Унион, как он был, и Конституция, как она есть» — не что иное, как упорная попытка восстановить рабство и заново навечно заклепать цепи кабалы на конечностях бессмертных существ. Да пресечет Бог справедливости их замыслы и парализует их злые усилия!"

ГЛАВА XXV. "УДАР В СПИНУ".

Поскольку предательские замыслы профессионально-лояльных медноголовых были разоблачены и незамедлительно и решительно заклеймены перед страной государственными деятелями Униона, упомянутые медноголовые пришли к выводу, что обильное распространение их собственных сеющих измену речей — посредством упоминавшихся ранее предательских организаций, проникающих в северные штаты, — перевесит все, что могли сказать или сделать сторонники Униона. Кроме того, от их хозяев-мятежников из Ричмонда поступил приказ взбудоражить Север.

Следовательно, день за днем демократ за демократом в той или иной палате продолжали выставлять напоказ свои нелояльные мнения и изрыгать более или менее ядовитые проклятия в адрес правительства, которое охраняло и защищало их.

Так, Брукс из Нью-Йорка 25 января (1864 года) насмешливо воскликнул: "Ну что за абсурд — говорить в этом Капитолии о ведении войны путем освобождения рабов, когда из купола этого здания в этот самый час вдали слышен грохот пушек!"

Так же и на следующий день Фернандо Вуд — тот самый человек, который будучи мэром Нью-Йорка в начале мятежа под руководством мятежников предложил сецессию этого великого мегаполиса от Униона и его независимость — заявил Палате, что: "Ни одно правительство не преследовало врага с такой неумолимой, мстительной злобой, с какой мы сейчас преследуем тех, кто вошел в Унион вместе с нами, чья кровь до сих пор свободно проливалась на каждом поле битвы страны наравне с нашей; кто сражался бок о бок с нами в американской революции и в войне 1812 года с Великобританией; кто нес наши знамя храбрее и выше всех в нашем победоносном марше от Вера-Круса до города Мехико и кто еще вчера заседал в этих залах, внося свой вклад в поддержание наших славных институтов".

Затем он в духе пророчества продолжил заявлять: "Ни один чисто земледельческий народ, сражающийся за защиту своих внутренних институтов на своей собственной земле, еще никогда не был покорен. Я говорю далее, что ни один восставший народ еще никогда не был побежден после того, как он смог поддерживать независимое правительство в течение трех лет". И затем, перейдя к повелительному наклонению, он сделал следующее четкое заявление: "Мы находимся в состоянии войны. […] Будь то гражданская война, мятеж, революция или иностранная война — это имеет мало значения. ЭТО ДОЛЖНО ПРЕКРАТИТЬСЯ; и я хочу, чтобы эта администрация сказала американскому народу, КОГДА это прекратится!" Снова, всего два дня спустя, он счел уместным охарактеризовать законопроект, изменяющий закон о призывании в армию, как "этот гнусный, неконституционный закон о конскрипции!"

К. А. Уайт из Огайо был еще одним из недовольных, которые вместе с другими единоверцами-медноголовыми взялись "утверждать", как он выразился, "что война, в которой мы в настоящее время участвуем, сама по себе неправа; что политика, принятая правящей партией для ее ведения, неправа; что Унион не может быть восстановлен или, если восстановлен, поддерживаем путем осуществления принудительной власти правительства, путем войны; что война направлена против восстановления Униона, разрушает права штатов и свободы народа. Поэтому она должна быть быстро и немедленно прекращена".

Примерно в это же время также, ободрившись безнаказанностью за эти высказывания в интересах вооруженных мятежников, Эджертон из Индианы был выдвинут вперед для внесения резолюций "о мире на основе восстановления федерального Униона в соответствии с Конституцией в ее нынешнем виде" и т. д.

Впоследствии как в Сенате, так и в Палате такие речи сторонников мятежников, пособников и подстрекателей измены стали более частыми и яростными, чем когда-либо. Как метко заметил Палате один из членов-патриотов Униона от Огайо (г-н Экли):

"Посторонний человек, если бы он слушал здешние дебаты, подумал бы, что он находится в конгрессе Конфедерации. Я не верю, что если бы эти залы сегодня занимали Дэвис, Тумбс, Вигфолл, Ретт и Прайор, они смогли бы добавить что-либо к ярости нападок, фальши обвинений или злобе выпадов, с которыми подвергалось нападкам правительство и с которыми способные, патриотичные и преданные люди, возглавляющие его администрацию, были оболганы в обоих концах Капитолия. Заключительные сцены тридцать шестого Конгресса, прозвучавшие там предательские заявления не содержат ничего, чего мы не могли бы услышать в условиях свободы дебатов, не отправляясь в Ричмонд или лагеря измены, где большинство участников тех сцен ныне с оружием в руках выступают против нас".

При таком положении дел в Конгрессе неудивительно, что газета Richmond Enquirer объявила, что Север "дезорганизован, истощен и обеднел" и вскоре через "посредничество сильного консервативного элемента в свободных штатах" начнет переговоры с мятежниками "на приемлемых условиях".

Положение дел действительно дошло до такой точки, особенно в Палате представителей, когда чувствовалось, что так продолжаться больше не может; что необходимо сделать пример из кого-нибудь из этих медноголовых. Но само осознание существования такого чувства справедливого и патриотического раздражения по поводу продолжающегося свободного изложения подобных настроений в залах Конгресса казалось лишь способным сделать некоторых из них еще более дерзкими. И когда забрезжило 8 апреля, всем демократам в Конгрессе было известно, что Александер Лонг намерен произнести в тот день речь, которая "переплюнет их всех" в выговоренной измене. Он собирался прямо высказать то, что другие заговорщики думали и подразумевали, но не осмеливались произнести перед лицом мира.

Переполненный зал заседаний и забитые до отказа галереи были наготове, чтобы выслушать письменную, продуманную измену, срывавшуюся с его губ в Палате. Его речь началась с обвинения правительства в вероломстве, некомпетентности, провале, тирании и всевозможных варварских действиях и жестких намерениях по отношению к мятежникам — что привело его к возмущенному восклицанию:

"Бросят ли они оружие и подчинятся ли условиям? Кто поверит, что свободная, гордая американская кровь, которая течет в их венах с таким же быстрым пульсом, как и в наших, не прольется до последней капли в сопротивлении?"

Разогреваясь, он продолжил: "Можно ли восстановить Унион войной? Я отвечаю совершенно без колебаний и обдуманно: нет, никогда; «война — это окончательное, вечное разделение»".

Он утверждал, что война "неправа"; что она ведется "в нарушение Конституции" и "в случае продолжения приведет быстро к разрушению правительства и утрате гражданской свободы, а потому должна быть немедленно прекращена".

Он также считал, "что Конфедеративные штаты находятся вне Униона, занимая положение независимой державы де-факто; были признаны в качестве воюющей стороны как иностранными государствами, так и нашим собственным правительством; поддерживали свою Декларацию независимости в течение трех лет силой оружия; и война рассекла все обязательства, связывавшие их по Конституции".

"Гораздо лучше было бы для нас вначале, гораздо лучше было бы для нас сейчас, согласиться на разделение нашей великолепной империи и развивать дружественные отношения с нашими отчужденными братьями, чем стремиться удерживать их возле себя властью меча. […] Я с неохотой и унынием прихожу к выводу, что Унион потерян и никогда не будет восстановлен. […] Я не вижу ни на Севере, ни на Юге никаких настроений, на которых возможно построить Унион. […] пытаясь сохранить нашу юрисдикцию над южными штатами, мы утратили нашу конституционную форму правления над северными. […] Сама идея, на которой строится эта война — принуждение штатов, — ведет к деспотизму. […] Я теперь верю, что есть лишь две альтернативы, и они заключаются либо в признании независимости Юга как независимого государства, либо в его полном подчинении и истреблении как народа; и из этих альтернатив я предпочитаю первую".

Когда Лонг занял свое место под поздравления своих друзей-демократов, поднялся Гарфилд и к комплиментам по поводу особой откровенности и честности первого добавил осуждение за его измену. Проведя впечатляющую параллель между лордом Фэрфаксом и Робертом Э. Ли, оба из которых неохотно связали свою судьбу с врагами этой земли с началом войн за независимость и мятежа соответственно, Гарфилд продолжил:

"Но теперь, когда сотни тысяч храбрых душ ушли к Богу под сенью флага, и когда тысячи других, изувеченных и разбитых в борьбе, с грустью ждут избавления смерти; теперь, когда три года страшной войны бушуют над нами, когда наши армий оттеснили мятеж за горы и реки и зажали его в узкие пределы, пока огненная стена не опоясала его; теперь, когда занесенная рука величественного народа собирается обрушить молнию своей победоносной мощи на мятеж; теперь, в тишине этого зала, выношенного в самых глубоких глубинах столь же темной измены, появляется некий Бенедикт Арнольд и предлагает сдать нас всех целиком, телом и духом, нацию и флаг, ее гений и ее честь, ныне и во веки веков, проклятым предателям нашей родины. И это предложение исходит — да простит и помилует Бог мой любимый штат! — оно исходит от гражданина славной и лояльной Огайо! Я умоляю вас, братья по этой Палате, не верить, что столько родов когда-либо причиняли моей матери-штату такие муки, какие она претерпела, когда родился этот предатель!"