«Великий заговор. Его происхождение и история»

Эта идея была обрисована на Юге мистером Раффином; была подхвачена и рекомендована в *Advertiser* под названием "Лига объединенных южан", которые, сохраняя свои прежние отношения по всем остальным вопросам, будут считать интересы Юга первостепенными и оказывать влияние на партии, легислатуры и государственных деятелей. У меня нет времени распространяться, я лишь высказываю предположение.

Спеша, ваш и т. д. У. Л. ЯНСИ.

ДЖЕЙМСУ С. СЛОТЕРИ».

В Джексоне, штат Миссисипи, осенью того же года (1858), сразу после завершения великих дебатов между Дугласом и Линкольном, Джефферсон Дэвис уже поднял знамя революции, сецессии и дезинтеграции в ходе речи, в которой заявил: «Если аболиционист будет избран президентом Соединенных Штатов, перед вами встанет вопрос о том, позволите ли вы правительству перейти в руки ваших явных и непримиримых врагов? Не дожидаясь ответа, я заявлю о собственной позиции: такой исход станет разновидностью революции, посредством которой цели правительства будут разрушены, а соблюдение его простых форм не будет заслуживать никакого уважения. В этом случае, наиболее целесообразным образом, я буду считать вашим долгом обеспечить свою безопасность за пределами Униона с теми, кто уже продемонстрировал волю и обрел бы власть лишить вас вашего первородного права и низвести до положения худшего, чем колониальная зависимость ваших отцов».

Упомянутое «первородное право», разумеется, представляло собой предполагаемое право владеть рабами; но какова же была эта «хуже чем колониальная зависимость», до которой, в дополнение к угрозе, якобы нависшей над южным «первородным правом», были низведены хлопковые штаты Миссисипи? «Зависимость» от кого и в отношении чего? Очевидно, от Севера; и не только в отношении рабства — ведь Джефферсон Дэвис вплоть до самого окончания войны утверждал, что Юг сражался «не за рабство», — но и в отношении тарифного законодательства. Вот в чем загвоздка! Эти хлопковые бароны верили или делали вид, что верят, будто высокое тарифное законодательство, за которое выступали и на котором настаивали как виги, так и республиканцы ради защиты американских производителей и рабочих, возвысило и обеспечило процветание Севера, а также подняло уровень жизни северных рабочих за счет Юга и особенно их самих, вышеупомянутых хлопковых баронов.

Мы уже видели из высказываний ведущих деятелей Конвента сецессии Южной Каролины, «что» — как говорил губернатор Хикс, сам уроженец Юга, в своем обращении к народу Мериленда после начала войны — «ни избрание мистера Линкона, ни неисполнение Закона о беглых рабах, ни то и другое вместе не составляют их жалоб. Они заявляют, что ПОДЛИННАЯ ПРИЧИНА их недовольства УХОДИТ КОРНЯМИ ЕЩЕ В 1833 ГОД».

И какова же была главная причина или предлог для недовольства в то время? Не что иное, как тариф. Они хотели свободы торговли, равно как и рабства. Остальная часть Униона желала протекционизма, равно как и свободы.

Таким образом, последовавшая война была войной не только за рабство, но и за независимость с целью установления свободы торговли, как это было прописано в «Конституции Конфедерации», как только эта независимость могла быть достигнута. А война с нашей стороны, будучи борьбой за целостность Униона во всех его частях — за жизнь самой нации и за свободу человека, — должна была также принести торжество американской идеи протекционистского тарифа, главной целью которого является развитие американской промышленности и защита свободного труженика в таких жизненно важных вопросах, как образование, еда, одежда, квартплата, заработная плата и работа.

В «Истории мятежа» Макферсона (стр. 392) упоминается, что в письме, в котором обнародовались его причины отправки в Вашингтон и вступления в должность в Конгрессе, мистер Джеймс Л. Пью, представитель от Алабамы, 24 ноября 1860 года заявил: «Единственная цель моего визита — содействовать делу сецессии».

Судя по тому, как они вели себя после прибытия в Вашингтон, не будет неразумным предположить, что большинство тех лиц, которые представляли в обеих палатах Конгресса южные штаты, впоследствии отделившиеся, прибыли в национальную столицу со схожей целью — получая жалование и компенсацию дорожных расходов за услуги, которые предположительно должны были выполняться на благо того самого правительства, разрушению которого они содействовали заговором, и заново принося священную кляту поддерживать и защищать ту самую конституцию, которую они всеми силами стремились подорвать и уничтожить!

[Как часть истории тех времен, следующее письмо представляет немалый интерес:

ОКСФОРД, 24 декабря 1860 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — Я сожалел, что мне пришлось уехать из Вашингтона, не проведя с вами полноценной беседы о великих событиях, чья тень нависла над нами. Результат выборов здесь оказался именно таким, какого ожидали самые оптимистичные из нас; то есть его общий результат таков. Пока что несколько трудно определить специфический состав конвента, который соберется 7 января. Сторонники южной независимости, твердого и подлинного сопротивления одержали сокрушительную победу; но я сомневаюсь, что существует какой-либо точный план.

Несомненно, подавляющее большинство конвента выступит за отдельную сецессию. Но если промежуточные события не вызовут серьезных изменений настроений, не все избранные в качестве сторонников сопротивления лица будут выступать за немедленную и отдельную сецессию. Наши друзья в Понтотоке, Типпе, Де-Сото и Пауоле заняли позиции, которые были далеки от этой идеи, хотя их резолюции были очень тверды в отношении дезинтеграции и конечного результата.

Между тем антиюнионистские настроения среди народа становятся с каждым днем все более ожесточенными.

В целом у вас есть великий повод для удовлетворения действиями вашего штата.

Сторонники подчинения разбиты наголову, и любые уступки со стороны Севера не смогут восстановить ту священную привязанность к Униону, которая некогда так глубоко укоренилась в сердцах наших людей. То, в чем они нуждаются сейчас, — это мудрое и трезвое руководство. Я думаю, что в действиях нашего штата могло бы быть больше достоинства и осмотрительной дальновидности, чем в том, что отличало заседания Южной Каролины. Я часто радовался тому, что у нас есть вы, на кого можно опереться и кому можно довериться. Я не знаю, что бы мы делали без вас. Мое самое страстное стремление — чтобы Бог сохранил вас для нас и чтобы ваш разум сохранил всю свою силу, чтобы провести нас через эти опасные времена.

Я остаюсь вашим сторонником, союзником и другом, как всегда и навсегда.

Л. К. К. ЛАМАР.

ПОЛК. ДЖЕФФ. ДЭВИС, Вашингтон, округ Колумбия»]

Это было лишь частью продуманного, хладнокровного плана, подробно расписанного в начале сессии, последовавшей за избранием мистера Линкона, на тайном кокусе главных зачинщиков измены. Это была тайная конференция, но принятая программа вскоре просочилась наружу.

Следующий материал, появившийся в газете *Washington National Intelligencer* в пятницу, 11 января 1861 года, довольно четко описывает этот этап Великого заговора:

«Нижеследующее сообщение, раскрывающее замыслы тех, кто взялся возглавить движение, угрожающее в настоящее время перманентным роспуском Униона, поступило к нам от выдающегося гражданина Юга (как понимается, достопочтенного Лемуэля Д. Эванса, представителя от Техаса в 34-м Конгрессе с 4 марта 1855 года по 3 марта 1857 года), который ранее с большим отличием представлял свой штат в народной палате Конгресса.

Временно пребывая в этом городе, он получил достоверную информацию о фактах, изложенных в нижеследующем письме, которое он передает нам по чувству долга и за точность которого берет на себя ответственность.

Только заверения, исходящие из столь интеллектуального, надежного источника, могли заставить нас поверить в подлинность этих поразительных заявлений, которые столь глубоко затрагивают не только благополучие, но и честь южного народа.

Мы представляем их на их суд без предварительных комментариев — программу, подчинения которой от них требуют безоговорочно, без каких-либо угрызений совести и без заботы о собственной безопасности.

«ВАШИНГТОН, 9 января 1861 г.

Я заявляю, что в прошлую субботу вечером (5 января) в этом городе состоялся кокус южных сенаторов-сецессионистов от Флориды, Джорджии, Алабамы, Миссисипи, Луизианы, Арканзаса и Техаса. Тогда и там было принято решение фактически присвоить себе политическую власть Юга и для контроля всех политических и военных операций на данный момент телеграфировать о завершении плана захвата фортов, арсеналов и таможен, а также рекомендовать конвентам, заседающим в настоящее время и вскоре собирающимся, принять ордонансы о немедленной сецессии; однако, чтобы сорвать любые действия здешнего правительства, конвенты сецедирующих штатов должны сохранить свое представительство в Сенате и Палате представителей.

Они также рекомендовали, приказали или распорядились созвать конвент делегатов от сецедирующих штатов в Монтгомери 13 февраля. Это, конечно, может быть сделано только путем узурпации революционными конвентами полномочий народа и отправки делегатов, над которыми они потеряют всякий контроль при создании Временного правительства, что и является планом диктаторов.

Этот кокус также постановил принять самые эффективные меры для принуждения легислатур Теннесси, Кентукки, Миссури, Арканзаса, Техаса и Виргинии к тому, чтобы они последовали за сецедирующими штатами. Мэриленд также должен подвергнуться влиянию через такие воззвания к народным страстям, которые привели к революционным шагам, сулящим конфликт со штатом и федеральным правительством в Техасе.

Они завладели всеми каналами информации на Юге — телеграфом, прессой и общим контролем над почтмейстерами. Они также с уверенностью рассчитывают на дезертирство в армии и на флоте.

Зрелище, представшее здесь, поражает воображение. Сенаторы, которым доверена представительная суверенность штатов и которые присягали поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, выступая в то время тайными советниками президента и будучи объектом тревожных ожиданий со стороны своих избирателей в плане достижения какого-либо практического плана урегулирования, преднамеренно замышляют заговор с целью свержения правительства посредством военных организаций, опасного тайного общества «Рыцари золотого круга», «Комитетов безопасности», южных лиг и других имеющихся в их распоряжении структур; они установили столь же тщательный военный и гражданский деспотизм, какой когда-либо проклинал обезумевшую страну.

Нетрудно предвидеть ту форму правления, которую конвент, так спешно сколоченный в Монтгомери, безвозвратно навяжет обманутому и ничего не подозревающему народу. По сути это должна быть «монархия, основанная на военных принципах», иначе она не устоит. Те, кто узурпует власть, неизменно куют тяжелые цепи.

Возможно, поднимать тревогу уже поздно. Ничто не способно остановить действия революционных трибуналов, чьи декреты выносятся в основном на «закрытых заседаниях». Но я призываю народ остановиться и поразмыслить, прежде чем его заставят отказаться от каждого принципа свободы или вступить в борьбу с теми, кто становится их господами, а не слугами. «ИИТОН»»

В подтверждение сведений, предоставленных нашим информатором, мы можем привести следующую выдержку из вашингтонской корреспонденции вчерашней балтиморской газеты *Baltimore Sun*:

«Лидеры южного движения проводят консультации относительно наилучшего способа объединения своих интересов в Конфедерацию под эгидой Временного правительства. План заключается в том, чтобы сделать сенатора Хантера из Виргинии временным президентом, а Джефферсона Дэвиса — главнокомандующим армией обороны. Мистер Хантер обладает философскими чертами Джефферсона в гораздо большей степени, чем любой другой ныне живущий государственный деятель. Полковник Дэвис — выпускник Вест-Пойнта, отличился храбростью при Буэна-Висте, занимал пост военного министра при президенте Пирсе и не уступает генералу Скотту в военной науке и мужестве».

В качестве дальнейшего подтверждения вышесказанного приводится следующая телеграмма из газеты *Charleston Mercury* от 7 января 1861 года:

«[От нашего собственного корреспондента.]

ВАШИНГТОН, 6 января. — Сенаторы от тех южных штатов, которые созвали конвенты своих народов, провели вчера вечером кокус и приняли следующие резолюции:

Решено: что мы рекомендуем нашим соответствующим штатам немедленную сецессию.

Решено: что мы рекомендуем проведение общего конвента упомянутых штатов в городе Монтгомери, штат Алабама, в срок не позднее 15 февраля 1861 года».

Эти резолюции были отправлены телеграфом сегодня вечером конвентам Алабамы, Миссисипи и Флориды. Известно также о принятии третьей резолюции, но она носит конфиденциальный характер и в настоящее время разглашению не подлежит. В кокусе было много дискуссий по вопросу о том, должны ли сецедирующие штаты сохранять свои делегации в Конгрессе до 4 марта для предотвращения недружественного законодательства или же представители сецедирующих штатов должны подать в отставку все разом, оставив оппозиции свободное поле для принятия таких законопроектов, направленных на принуждение, каковые они сочтут нужными. Считается, что возобладало мнение о том, что они должны остаться.

Более того, при взятии Фернандины во Флориде в 1862 году было обнаружено и опубликовано следующее письмо. Сенатор Юли, автор этого письма, присутствовал и участвовал в качестве одного из сенаторов от Флориды в упоминавшемся там предательском «совещании», отчего оно представляет особую ценность:

«ВАШИНГТОН, 7 января 1861 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — На обороте приводится копия резолюций, принятых на совещании сенаторов сецедирующих штатов, на котором присутствовали представители Джорджии, Алабамы, Луизианы, Арканзаса, Техаса, Миссисипи и Флориды.

Суть встречи заключалась в том, что штаты должны выйти из состава Союза немедленно и обеспечить скорейшую организацию правительства Конфедерации не позднее 15 февраля. Это время дано для того, чтобы позволить Луизиане и Техасу принять участие. Сложилось мнение, что если мы уйдем отсюда, могут быть приняты законы о применении силы, займах и добровольцах, которые сразу же подготовят мистера Линкона к боевым действиям; в то время как, оставаясь на своих местах до 4 марта, мы, как полагается, сможем связать руки мистеру Бьюкенену и лишить республиканцев возможности провести какое-либо законодательство, которое укрепило бы позиции вступающей в должность администрации.

Резолюции будут отправлены делегацией председателю конвента. Я не смог найти мистера Мэллори (своего коллегу по Сенату) сегодня утром. Хокинс (представитель от Флориды) находится в Коннектикуте. Поэтому я счел за лучшее отправить эту копию резолюций вам.

Спешно, искренне ваш Д. Л. ЮЛИ.

ИОСИФУ ФИНЕГАНУ, эсквайру, "Суверенный конвент", Таллахасси, шт. Флорида».

Резолюции «на обороте» этого письма, на которые он ссылается, гласят следующее:

«Решено: 1. Что, по нашему мнению, каждый из южных штатов должен как можно скорее выйти из Униона.

Решено: 2. Что должны быть приняты меры для созыва конвента с целью организации Конфедерации сецедирующих штатов, причем конвент должен собраться не позднее 15 февраля в городе Монтгомери в штате Алабама.

Решено: что ввиду враждебного законодательства, угрожающего сецедирующим штатам и могущего быть принятым до 4 марта, мы просим инструкций относительно того, должны ли делегации оставаться в Конгрессе до этой даты с целью срыва такого законодательства.

Решено: что комитет в составе господ Дэвиса, Слиделла и Мэллори назначается и настоящим уполномочивается на выполнение задач этой встречи».

Предоставляя это письмо миру через своего корреспондента, сопровождавшего экспедицию, газета *New York Times* от 15 марта 1862 года разразилась следующими убедительными и здравомыслящими комментариями:

«Телеграфные колонки *Times* от 7 января 1861 года содержали следующую вашингтонскую депешу: "Южные сенаторы прошлой ночью (5 января) провели совещание и направили телеграммы конвентам своих соответствующих штатов с рекомендацией немедленно выйти из состава Униона". Теперь данное письмо представляет собой отчет мистера Юли, который присутствовал на этом "совещании", как он его называет, о резолюциях, принятых по этому случаю, переданный вышеупомянутому Финегану, который, между прочим, был членом "Суверенного конвента" Флориды, заседавшего тогда в городе Таллахасси.

Таким образом, можно видеть, что это примечательное письмо, проникнутое от начала до конца духом заговорщика, в действительности вводит нас в курс одного из важнейших многочисленных тайных конклавов, которые заговорщики измены проводили тогда в столице. Именно тогда, судя по всему, они решили нанести удар и ввергнуть свои штаты в сецессию. Но в то же время они постановили, что для них было бы неблагоразумно открыто удалиться, так как в этом случае Конгресс мог бы принять "законы о силе, займах и добровольцах", которые поставили бы мистера Линкона в немедленную готовность к боевым действиям. Нет-нет! Это не годилось. (Столь патриотической добродетели, как они наполовину подозревали, наполовину опасались, еще оставалось в стране.) Напротив, "оставаясь на своих местах до 4 марта, мы, как полагается, сможем связать руки мистеру Бьюкенену и лишить республиканцев возможности провести какое-либо законодательство, которое укрепит позиции вступающей в должность администрации". Ах, какой трагический фон, полный невыразимых вещей, кроется за этим!

Однако оказывается, что события опередили их, и вместо того, чтобы иметь возможность сохранять свои места до 4 марта, они смогли оставаться там лишь в течение очень немногих недель. Мистер Дэвис удалился 21 января, ровно через две недели после этого "совещания". Но во всем остальном обратите внимание на то, насколько точно программа, набросанная здесь этой кликой предателей на тайном заседании, воплотилась в жизнь. Каждый из названных штатов, представленных этой кабалой, "как можно скорее вышел из Униона" — конвент Миссисипи принял свой ордонанс по следам получения этих резолюций, 9 января; Флорида и Алабама — 11-го; Луизиана — 26-го, а Техас — 1 февраля; в то время как "организация правительства Конфедерации" состоялась в назначенное время, и 18 февраля Дэвис вступил в должность.

И здесь на свет выводится еще один заговор предателей. Сами эти люди, удаляясь из Сената, настаивали на том, что поступают так в повиновение приказу своих соответствующих штатов. Как выразился мистер Дэвис в своей прощальной речи, "поскольку ордонанс о сецессии был принят конвентом его штата, он чувствовал себя обязанным подчиниться призыву и сложить с себя всю официальную связь с федеральным правительством". Это письмо мистера Юли ясно показывает, что они сами подтолкнули конвенты своих штатов к принятию той самой меры, которую они имели наглость выдвинуть в качестве властного "призыва", которому они не могли не подчиниться. Именно так измена вершила свое дело».

ГЛАВА XII. МЕДНОГОЛОВЩИНА ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ УНИОНА.

Если мы вспомним, что именно в ночь на 5 января 1861 года мятежные заговорщики в Сенате Соединенных Штатов собрались и замышляли свою объединенную измену, как показано в письме Юли, приведенном в предыдущей главе этой работы, и что уже на следующий день, 6 января 1861 года, Фернандо Вуд, в то время мэр великого города Нью-Йорк, направил в городской совет этого мегаполиса свою рекомендацию о том, чтобы город Нью-Йорк вышел из состава как собственного штата, так и Соединенных Штатов, став «свободным городом», который, по его словам, «может пролить единственный свет и надежду на будущее воссоздание нашей некогда благословенной Конфедерации», невозможно отделаться от убеждения, что это его необычное движение было вдохновлено и подсказано, если не абсолютно срежиссировано тайным мятежным конклавом в Вашингтоне. Оно несет в себе внутренние свидетельства такого побуждения.

Таким образом, когда мэр Вуд излагает дело следующими словами, он кажется почти слово в слово цитирующим указание, полученное им от этих мятежных лидеров, — в связи с их правдоподобным аргументом, отстаивающим его. Он говорит:

«Многое, без сомнения, можно сказать в пользу справедливости и целесообразности разделения. Можно сказать, что сецессия или революция в любом из штатов Соединенных Штатов подорвет всю федеральную власть и, поскольку это касается центрального правительства, распустит общество на его первоначальные элементы, — что если часть штатов образует новые объединения и правительства, то же самое могут сделать и другие штаты. Тогда можно сказать: почему бы и городу Нью-Йорку, вместо того чтобы за счет своих налоговых поступлений поддерживать две трети расходов Соединенных Штатов, не стать столь же независимым? Будучи свободным городом с символической пошлиной на импорт, его местное самоуправление могло бы содержаться без налогообложения его народа. Таким образом мы могли бы жить без налогов и иметь дешевые товары практически без пошлин. В этом он получил бы полную и единую поддержку как южных штатов, так и всех других штатов, интересам и правам которых в рамках Конституции он всегда был верен».

Такова убедительная казуистика, свойственная умам лидеров южной сецессии. За ней закономерно следует нотка той самоуверенной бравады, которая в то время также была свойственна южанам — а именно:

"Отдельным людям или общинам полезно смотреть любой опасности прямо в глаза и встречать ее спокойно и храбро. Сколь бы страшным ни казался разрыв утей, до сих пор объединявших Штаты, теперь это, судя по всему, суровый и неизбежный факт. Теперь мы должны встретить его со всеми последствиями, какими бы они ни были. Если Конфедерация распадется, правительство будет распущено, и каждой отдельной общине, равно как и каждому человеку, подобает позаботиться о себе самим.

"Когда дезьюнион стал свершившимся и несомненным фактом, почему Нью-Йорк не может порвать узы, связывающие его с продажным и коррумпированным хозяином — с народом и партией, которые разграбили его доходы, попытались разорить его торговлю, отняли власть самоуправления и разрушили Конфедерацию, гордой имперской столицей которой он был? * * *"

После такого, так сказать, изложения взглядов и "аргументов" мятежной хунты, как мы можем предполагать, внушавшихся ему, он внезапно приходит в ужас от идеи конклава встретить "все последствия, какими бы они ни были", и, полностью переменив точку зрения, дрожащим пером заключает:

"Но я не готов рекомендовать насилие, подразумевающееся в этих взглядах. Излагая этот аргумент в пользу свободы — 'мирно, если сможем, силой, если придется', — пусть меня не понимают неправильно. Возмещение ущерба может быть найдено только в призывах к великодушию народа всего штата". * * *

Если бы "эти взгляды" принадлежали ему самому, а не мятежному конклаву, он либо был бы "готов рекомендовать подразумевающееся в них насилие", либо вовсе подавил бы их. Однако его высказывание принадлежит человеку, которому определенные взгляды представлены впервые, и он содрогается перед последствиями их отстаивания — содрогается перед "подразумевающимся в них насилием", — хотя по какой-то причине не смеет отказаться представить эти взгляды народу.

И, выполняя свое обещание сделать это — "Излагая этот аргумент" (предположительно, мятежного конклава) "в пользу свободы — 'мирно, если сможем, силой, если придется'", — он использует язык, который является признанием того, что аргумент этот не принадлежит ему самому. Будь он его собственным, разве не сказал бы он при "создании" оного, а не при его "изложении"? Более того, если бы он "создавал" его по собственной воле, он вряд ли запутал бы себя в столь странных противоречиях и объяснениях, какие здесь очевидны. Он явно "излагал" аргумент мятежного конклава, а не создавал свой собственный. Он подчинялся приказам под протестом собственного страха. И этот страх заставил его дрожащее перо написать оговорку, которая "смягчает" предшествующую ей чужую браваду конклава.

То, что мятежники надеялись на помощь Севера в случае сецессии, предельно ясно из многих выступлений, сделанных до и вскоре после избрания мистера Линкона на пост президента, а также из других источников информации. Так, мы находим в речи, произнесенной представителем Л. М. Кейттом из Южной Каролины в Чарлстоне в ноябре 1860 года, следующие слова, переданные газетой Mercury:

"Но нам угрожали. Мистер Амос Кендалл написал письмо, в котором заявил полковнику Орру, что, если штат выйдет из состава Союза, триста тысяч добровольцев готовы выступить против него. Я мало что знаю о Кендалле — и чем меньше, тем лучше. Он служил при генерале Джексоне; но для него федеральная казна, казалось, обладала магнетическим притяжением.

"Джексон был чистым человеком, но вокруг него было слишком много тех, кто сколотил состояния, далеко превосходившие их жалование. [Аплодисменты.] И этот Амос Кендалл имел такое же счастье при Ван Бюрене. Он (Кендалл) угрожал нам с одной стороны, а Джон Хикман — с другой. Джон Хикман вызывающе заявил, что если мы выйдем из Униона, восемнадцать миллионов северян заставят нас вернуться.

"Позвольте мне сказать вам, на Севере есть миллион демократов, которые, когда черные республиканцы попытаются пойти маршем на Юг, окажутся стеной огня на передовой. [Крики 'это так' и аплодисменты]."

Газета Harper's Weekly от 28 мая 1864 года, комментируя определенные письма М. Ф. Мори и других лиц, которые тогда только что стали известны, писала:

"В какой степени Мори и его соратники-заговорщики были оправданы в своих надеждах склонить Нью-Джерси к мятежу, можно судить по переписке, имевшей место весной 1861 года между бывшим губернатором Прайсом из Нью-Джерси, который был одним из представителей этого штата на Мирном конгрессе, и Л. В. Бернетом, эсквайром, из Ньюарка.

"Мистер Прайс, отвечая на вопрос о том, что должен делать Нью-Джерси, говорит: 'Я считаю южную конфедерацию прочной. Этот шаг был сделан с обдумыванием и осмотрительностью — это не поспешный порыв, а безотзывной акт, основанный на священном, как предполагалось, равенстве штатов; и, по моему мнению, каждый рабовладельческий штат через короткое время окажется объединенным в одну Конфедерацию. * * * До того как это событие произойдет, мы не можем действовать, как бы мы ни страдали в наших материальных интересах. Именно в этом случае я отвечаю на вторую часть вашего вопроса: какая позиция для Нью-Джерси будет наилучшим образом соответствовать ее интересам, чести и патриотическим инстинктам ее народа? Я решительно заявляю, что она пойдет с Югом по любой мудрой, расчетливой и патриотической причине'.

"Бывший губернатор Прайс продолжает говорить, что он уверен в том, что штаты Пенсильвания и Нью-Йорк 'также решат связать свою судьбу с Югом, а вслед за ними — западные и северо-западные штаты'."

Следующая резолюция* была принята наряду с другими на собрании демократов, состоявшемся 16 января 1861 года в Национал-холле в Филадельфии, и, как предполагалось, раскрывает "план, о котором бывший губернатор Прайс, вероятно, знал":

"Двенадцатая — Что по осознанному суждению демократии Филадельфии и, насколько нам известно, Пенсильвании, роспуск Униона путем отделения всего Юга — результат, о котором мы будем искренне сожалеть, — может в значительной степени освободить это Содружество от уз, которые ныне связывают его с Конфедерацией, за исключением тех случаев, когда оно по временному удобству решает подчиняться им, и уполномочил бы и потребовал бы от его граждан через созванный для этой цели съезд определить, с кем должна быть связана ее судьба: с Севером и Востоком, чей фанатизм обрушил на нас это несчастье, или с нашими братьями с Юга, чьи обиды мы чувствуем как свои собственные; или же Пенсильвании следует остаться самой по себе, в качестве отдельного сообщества, готового при удобном случае сплотить расколотый Унион и возобновить свое место верности и преданности".

Сенатор Лейн из Орегона, отвечая сенатору Джонсону из Теннесси 19 декабря 1860 года в Сенате Соединенных Штатов и выступая от имени северных демократов и говоря о них, заявил:

"Они не пойдут с ним под его кровавым знаменем или знаменем мистера Линкона, чтобы вторгнуться на землю доблестного штата Южная Каролина, когда она может выйти из Конфедерации, которая отказала ей в том равенстве, на которое она имеет право как член Униона по Конституции. Напротив, когда он или любой другой джентльмен поднимет это знамя и попытается покорить этот доблестный народ, вместо того чтобы идти с ним, мы встретим его там, готовые дать отпор ему и его силам. Он не привел с собой северную демократию, чтобы сокрушить народ, борющийся за права, в которых ему отказали в Унионе, который должен признавать равенство каждого члена Конфедерации. * * * Я заявляю теперь, что, когда против доблестного Юга будет начата война за выход из Униона, который отказывает им в их правах, северная демократия не присоединится к этому крестовому походу. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ ПОЛУЧИТ ДОСТАТОЧНО ВОЙНЫ ДОМА. ДЕМОКРАТАМ СЕВЕРА НЕ НУЖНО ПЕРЕСЕКАТЬ ГРАНИЦУ, ЧТОБЫ НАЙТИ ВРАГА".

Следующее письмо бывшего президента Пирса выдержано в том же вводящем в заблуждение ключе:

"КЛАРЕНДОН-ХОТЕЛ, 6 января 1860 года. — [Это письмо было захвачено войсками Униона в доме Джеффа Дэвиса в Миссисипи.]

"МОЙ ДОРОГОЙ ДРУГ: — Я написал вам неудовлетворительную записку день или два назад. У меня только что была приятная беседа с мистером Шепли, чье мужество и верность равны его образованию и талантам. Он говорит, что предпочел бы вести борьбу с вами в качестве знаменосца в 1860 году, чем под эгидой какого-либо другого лидера. Настроения и суждения мистера Ш. в этом отношении, я уверен, быстро завоевывают позиции в Новой Англии. Наши люди ищут 'человека грядущего дня', того, кто всеми элементами своего характера возвышается над атмосферой, которой обычно дышат политики, человека, действительно подходящего для этой ситуации благодаря своим способностям, мужеству, широкому государственному мышлению и патриотизму. Полковник Сеймур (Томас Г.) прибыл сюда сегодня утром и выразил свои взгляды в этом отношении почти теми же словами, что и мистер Шепли.

"Правда в том, что в нынешнем положении дел в Вашингтоне и по всей стране никто не может предсказать, какие перемены принесут два или три месяца. Позвольте мне предположить, что в ходе дебатов в Конгрессе должного внимания, как мне кажется, не было уделено демократии Севера. Я не считаю, что наши друзья на Юге имеют хоть какое-то точное представление о состоянии чувств, достигающих в этот момент пика сильнейшего озлобления между теми, кто уважает свои политические обязательства, и теми, у кого, по-видимому, нет никакой движущей силы, кроме той, что придает фанатичная страсть к проблеме внутреннего рабства.

"Не обсуждая вопрос о праве, об абстрактной власти на сецессию, я никогда не верил, что фактический распад Униона может произойти без пролития крови; и если из-за безумия северного аболиционизма это страшное бедствие должно произойти, БОРЬБА ПОЙДЕТ НЕ ТОЛЬКО ПО ЛИНИИ МЕЙСОНА И ДИКСОНА. ОНА [БУДЕТ] В ПРЕДЕЛАХ НАШИХ СОБСТВЕННЫХ ГРАНИЦ, НА НАШИХ СОБСТВЕННЫХ УЛИЦАХ, МЕЖДУ ДВУМЯ КАТЕГОРИЯМИ ГРАЖДАН, О КОТОРЫХ Я УПОМЯНУЛ. Те, кто бросает вызов закону и пренебрегает конституционными обязательствами, если мы когда-либо дойдем до арбитража оружия, НАЙДУТ ДОСТАТОЧНО ЗАНЯТИЙ ДОМА.

"Ничто, кроме состояния здоровья миссис Пирс, не заставило бы меня покинуть страну сейчас, хотя вполне вероятно, что мое присутствие дома принесло бы мало пользы.

"Я пытался внушить нашим людям, особенно в Нью-Гэмпшире и Коннектикуте, где единственные выборы должны состояться в предстоящую весну, что хотя все наши митинги в защиту Униона направлены в правильное русло и вполне уместны на данный момент, они не будут стоить бумаги, на которой написаны их резолюции, если мы не сможем сокрушить политический аболиционизм на избирательных участках и отменить неконституционные и одиозные законы, которые во имя 'личной свободы' были внесены в наши сборники законов. Я буду ждать с глубоким интересом и не без надежды решительных перемен в этом отношении.

"Всегда и искренне ваш друг, ФРАНКЛИН ПИРС.

"Почт. ДЖЕФФ. ДЭВИС, Вашингтон, округ Колумбия".

Но давайте отвлечемся от созерцания поощрения южной измены и мятежа, исходившего от северных демократов-"медных голов", к более приятному зрелищу лояльности и патриотизма, продемонстрированному крылом демократов во главе с Дугласом.

Сразу после событий у форта Самтер и пока президент формулировал свое послание с призывом к мобилизации 75 000 добровольцев, Дуглас навестил его в Белом доме и выразил сожаление по поводу того, что мистер Линкон не планирует призвать втрое больше; а 18 апреля, вновь посетив Белый дом, он написал и передал следующую телеграмму в Ассошиэйтед Пресс для распространения по всей стране:

"18 апреля 1861 года сенатор Дуглас навестил президента и провел интересную беседу о нынешнем состоянии страны. Суть ее со стороны мистера Дугласа сводилась к тому, что, хотя он неизменно выступал против администрации во всех ее политических вопросах, он был готов полностью поддержать президента в осуществлении всех его конституционных функций ради сохранения Униона, поддержания правительства и защиты федеральной столицы. Требовались твердая политика и оперативные действия. Столица находилась в опасности и должна была быть защищена любой ценой и при любых затратах людских и финансовых ресурсов. Он говорил о настоящем и будущем, не упоминая прошлого".

Об этой встрече и ее непосредственных результатах говорится следующее: "Президент был глубоко тронут этой беседой. На Запад Дуглас отправил телеграмму: 'Я за свою страну и против всех ее нападающих'. Огонь его патриотизма перекинулся на народные массы Севера, и демократы, и республиканцы сплотились в поддержку знамени. В Иллинойсе демократическая и республиканская пресса соревновались друг с другом в выражении патриотических чувств. * * * Крупные и многочисленные массовые митинги собирались словно по единому порыву, независимо от партийной принадлежности, и люди всех оттенков политических взглядов зарыли свои партийные топоры войны. Пламенные и красноречивые ораторы призывали народ игнорировать политические разногласия в нынешнем кризисе, объединиться в общем деле и сплотиться вокруг знамени Униона и Конституции. Это было благородное перемирие. Из многочисленных резолюций этого мощного проявления патриотических чувств, которые отмели все прежние партийные связи, мы приводим следующие:

"'Решено: долг всех патриотических граждан Иллинойса, без различия партий и вероисповеданий, — поддерживать правительство в период опасности, которая ныне угрожает существованию Униона, а нашего законодательного органа — предоставить такую помощь людьми и деньгами, какой потребуют насущная необходимость часа и патриотизм нашего народа'.

"Губернатор Йейтс незамедлительно издал прокламацию от 15 апреля, созывая легислатуру на 23-е число текущего месяца на чрезвычайную сессию.

* * * * * * *

"Вечером 25 апреля мистер Дуглас, прибывший в столицу накануне, обратился к Генеральной Ассамблее и плотно заполнившей зал аудитории в Палате представителей с той выдающейся речью, которая должна жить и быть запечатленной в сердцах его соотечественников до тех пор, пока существует наше правительство. Дуглас всегда находил удовольствие в умственных баталиях партийной борьбы; но теперь, когда его стране угрожала кровавая рука измены, он мгновенно сбросил свои партийные доспехи и предстал во всем облачении истинного патриота.

"Он учил свою аудиторию — он учил свою страну, ибо его речи телеграфировались по всей ее территории, — долгу патриотизма в этот опасный час жизни нации. Он умолял как демократов, так и республиканцев отбросить в сторону свои партийные кредо и платформы; отказаться от партийных организаций и партийных призывов; забыть о том, что они когда-либо были разделены, пока они сначала не спасут правительство от его нападающих. Его аргументы были ясными, убедительными и неопровержимыми; его призывы к спасению своей страны — неотразимыми. Это была предпоследняя речь из всех, что он когда-либо произносил".

Среди прочих метких и патриотических тезисов, высказанных им в той великой речи — [9 июля 1861 г.], — были следующие: "Пока оставалась надежда на мирное решение, я молил и умолял о компромиссе. Я не щадил усилий для мирного решения этих проблем; я потерпел неудачу, и остается сделать только одно — сплотиться под знаменем". "У Юга нет причин для жалоб". "Должны ли мы подчиняться законам или принять мексиканскую систему войны при каждых выборах". "Забудьте партию — все помните только свою страну". "Самый короткий путь к миру — это мощнейшая подготовка к войне". "С печальным сердцем и с болью, которой я никогда раньше не испытывал, я вынужден созерцать эту страшную борьбу. * * * Но наш долг — защищать правительство и флаг от любого нападающего, кем бы он ни был".

В Чикаго Дуглас повторил свой патриотический призыв к сохранению Униона и лаконично заявил, что "В этой войне не может быть нейтральных — есть только патриоты и предатели". В этом городе он был поражен смертельной болезнью и скончался в отеле "Тремонт" 3 июня 1861 года — ровно за месяц до начала созванной сессии Конгресса.

Колоссальное влияние, которым пользовался Дуглас по всему Северу, было хорошо описано впоследствии его коллегой, судьей Трамбуллом, в Сенате, когда он сказал: "Его курс сыграл большую роль в достижении того единодушия в поддержке правительства, которое мы сейчас наблюдаем во всех лояльных штатах. Величественное зрелище двадцати миллионов людей, поднявшихся как один человек на защиту конституционной свободы и свободного правительства, когда на них напали заблуждающиеся мятежники и плетущие заговоры предатели, в значительной степени является результатом его усилий. Его великодушный и патриотический курс в этот тяжелый час судьбы его страны стал венцом его жизни".

А сенатор Макдугалл из Калифорнии — его друг на протяжении всей жизни — описывая потрясение от первого известия о внезапной смерти своего друга, словами еще большей силы продолжил: "Но поскольку в тот момент я был бессилен сопротивляться потоку эмоций и склонил голову в молчаливой скорби, до меня дошло, что сенатор дожил до того, как стал свидетелем начала этой нечестивой войны против нашего правительства; что, наблюдая за ней из столицы своего штата со своей высшей и лучшей позиции, он издал боевой клич, достойный того Дугласа, которому, как гласят древние легенды, с приветствием рыцарского андалузского короля было сказано:

"Возьми на себя авангард, И мавра в бой рази; Такого нет копья нигде В испанской всей вблизи."

"Эти звуки трубы с непрерывным нарастанием звучат до сих пор по всем рубежам нашей земли. Я слышал их на горах и в долинах далекого штата, откуда я родом. Они передали веру и силу миллионам. * * * Я перестал оплакивать Дугласа. Я почувствовал, что последний голос умершего Дугласа сильнее голосов множества живых людей".

И здесь, возможно, не покажется неуместным сделать краткую ссылку на собственную позицию автора в то время; особенно учитывая, что она подвергалась сильным искажениям и неверному толкованию. Одно из таких предвзятых изложений* звучит следующим образом:

[История политики Иллинойс с 1856 по 1884 годы Луска, стр. 175]

"Говорят, что Логан не одобрял великую речь, произнесенную сенатором Дугласом в Спрингфилде в апреле 1861 года, в которой тот высказал смелую мысль о том, что в противостоянии между Севером и Югом, которое тогда казалось ему совершенно неизбежным, могут быть только две стороны: патриоты и предатели. Но если даже предположить, что между Дугласом и Логаном в то время существовали разногласия, они не касались их приверженности делу своей страны. Логан сражался за Унион на равнинах Мексики и был вновь готов отдать свою жизнь, если потребуется, за свою страну, даже несмотря на трусливую клевету, которая тогда преследовала его по пятам.

"Разница между Дугласом и Логаном заключалась в следующем: мистер Дуглас только что вернулся из продолжительной поездки по недовольным регионам южных штатов, был полностью осведомлен об их намерении попытаться свергнуть Унион и поэтому выступал за самые грандиозные приготовления к войне.

"Мистер Логан, с другой стороны, верил в необходимость исчерпания всех мирных средств перед тем, как прибегнуть к оружию, и в этом он был похож на президента Линкона; но когда он увидел, что никакой альтернативы, кроме войны, не осталось, он был готов и желал вооруженного сопротивления и, сложив с себя полномочия члена Конгресса, поступил в армию в качестве полковника Тридцать первого пехотного полка Иллинойса, оставаясь на фронте на активной службе до объявления мира".

Это утверждение в целом является как справедливым, так и верным.

Однако оно не более верно в своем намеке на то, что "Логан не одобрял великую речь сенатора Дугласа, произнесенную в Спрингфилде в апреле 1861 года, в которой тот занял смелую позицию, что в очевидном для него тогда конфликте между Севером и Югом может быть только две партии: патриоты и предатели", чем другие намеки на то, что он был нелоялен Униону до начала военных действий, — обвинение, которое было полностью опровергнуто в зале Сената 19 апреля 1881 года.

[В "Жизни Логана" Доусона на стр. 348–353 этот вопрос упоминается следующим образом:

"В начале этой работы уже кратко затрагивалось гнусное обвинение в том, что Логан не был лоялен до войны. Возможно, здесь стоит коснуться этого подробнее. Как уже отмечалось, единственным человеком, который когда-либо осмеливался намекнуть Логану в лицо, что до войны он сочувствовал сецессии, был сенатор Бен Хилл из Джорджии в зале Сената Соединенных Штатов 30 марта 1881 года; и Логан мгновенно парировал: 'Любой человек, который намекает, что я сочувствовал ей в то время, намекает на ложь', и сенатор Хилл тут же взял свой намек обратно".

"Впоследствии, 19 апреля 1881 года, сенатор Логан в своей речи, подкрепленной неоспоримыми архивными и документальными доказательствами, навсегда покончил с этой чудовищной клеветой. Из этих записей следует, что 17 декабря 1860 года, будучи еще демократом-сторонником Дугласа, сразу после избрания Линкона, задолго до его инаступления и даже до того, как прозвучал первый выстрел войны, мистер Логан, бывший тогда членом Палаты представителей, проголосовал за резолюцию, предложенную Моррисом из Иллинойса, которая провозглашала 'непоколебимую привязанность' к 'нашему Национальному Униону' и 'что наш патриотический долг — стоять за него как за нашу надежду в мире и нашу защиту на войне'; что 7 января 1861 года, когда мистер Эдриан предложил следующую резолюцию: 'Решено, что мы полностью одобряем смелый и патриотический поступок майора Андерсона, перешедшего из форта Молтри в форт Самтер, и решимость президента поддержать этого бесстрашного офицера на его нынешней позиции; и что мы поддержим президента во всех конституционных мерах по обеспечению исполнения законов и сохранению Униона', — мистер Логан, подавая свой голос, сказал: 'Поскольку эта резолюция получает мое безоговорочное одобрение, я голосую «за»'; и что далее, 5 февраля 1861 года, перед инаступлением президента Линкона, в речи, произнесенной Логаном в Палате представителей в поддержку компромиссных мер Криттендена, он использовал следующие выражения относительно сецессии:

"'Сэр, я всегда отрицал и отрицаю право сецессии. В Конституции нет никаких оснований для этого. Это неправильно, это незаконно, неконституционно и должно называться своим именем — революцией. Никакого добра, сэр, это не принесет, но много бед причинит. Это не лекарство ни от каких бед. Я считаю, что любые беды гораздо легче исправить внутри Униона, чем вне его'.

"В той же речи он также * * * сказал:

"'Меня учили, что сохранение этого славного Униона с его широким знаменем, развевающимся над нами как щит для нашей защиты на суше и на море, превыше всех партий и платформ, которые когда-либо существовали или могут существовать. Я бы сегодня, если бы у меня была такая власть, потопил свою собственную партию и любую другую вместе со всеми их платформами в пучине руин, не вздохнув и не проронив слезы, чтобы спасти Унион или хотя бы остановить революцию там, где она есть'.

"В этой исчерпывающей речи в свое оправдание, которую, по словам сенатора Логана, он занес в протокол 'Во-первых, чтобы моим детям после меня не бросали в лицо эту клевету без возможности ее рассеять или опровергнуть; и во-вторых, чтобы они сохранились в этом зале Сената в качестве напоминания сенаторам всех партий и вероисповеданий, что впредь, пока я нахожусь здесь в Сенате, я не допущу никаких намеков подобного рода', доказательства ложности этого обвинения были нагромождены до небес, и среди них — следующие добровольные заявления двух сенаторов-демократов, которые были с ним до войны в Палате представителей:

"'Зал Сената Соединенных Штатов, ВАШИНГТОН, 14 апреля 1881 года.

"ДОРОГОЙ СИР: В ходе дискуссии в Сенате несколько недель назад вы упомянули о том, что южный сенатор, служивший с вами в Конгрессе до войны, мог бы подтвердить, что во время вашего пребывания там вы не поощряли сецессию южных штатов, добавив при этом, однако, что вы не просите такого свидетельства. Я не был уверен в то время, что ваше упоминание относилось ко мне, так как сенатор Пью из Алабамы также был членом того Конгресса.

"С тех пор, узнав, что вы имели в виду меня, я намереваюсь с трибуны Сената, если представится подходящая возможность, заявить то, что я знаю о вашей позиции и взглядах в то время. Но поскольку я могу отсутствовать в Сенате некоторое время, я считаю лучшим предоставить вам это письменное заявление с полным правом использовать его любым кажущимся вам правильным образом.

"Когда вы впервые прибыли в Конгресс в ---- году, вы были очень страстным и бурным демократом. В расколе, который произошел между мистером Дугласом и его друзьями, с одной стороны, и южными демократами — с другой, вы были горячим и бескомпромиссным сторонником мистера Дугласа; и в ходе этого съезда вы несколько отдалились от своих партийных соратников на Юге. В наших частых дискуссиях на темы разногласий я никогда не слышал от вас ни слова сочувствия сецессии ни в теории, ни на практике. Напротив, вы были яростным противником этого'.

"Я хорошо помню беседу, которую вел с вами перед отъездом из Вашингтона, чтобы стать кандидатом на съезд по сецессии. Вы выразили глубокое сожаление по поводу моих предполагаемых действий и сокрушались по поводу задуманного движения в выражениях столь же резких, какие я слышал от любого республиканца". Искренне ваш, "Л. К. К. ЛАМАР.

"Почт. ДОБЛЕСТНОМУ ДЖОНУ А. ЛОГАНУ. Сенат Соединенных Штатов, Вашингтон, округ Колумбия".

"Зал Сената, 14 апреля 1881 года.

"Прочитав вышеприведенное заявление сенатора Ламара, я полностью разделяю его воспоминания о ваших высказываниях и действиях против сецессии. Искренне ваш, ДЖ. Л. ПЬЮ".

"По завершении речи сенатора Логана с опровержением сенатор Браун из Джорджии (демократ) сказал:

"'Наши газеты могли исказить его позицию. Теперь я убежден, что они так и сделали. Я выслушал заявление сенатора с большим интересом, и мне приятно сказать — поскольку у меня раньше было представление, что в этом сообщении есть доля правды, — что я считаю его оправдание полным, исчерпывающим и убедительным'.

"'Я очень хорошо помню, во время войны, когда я был губернатором своего штата и федеральная армия вторглась в него, у меня было большое ополчение, помогавшее армии Конфедерации, и что генерал Логан считался нами одним из самых способных, доблестных и искусных лидеров федеральной армии. Нам довелось ощутить его силу, и мы научились уважать его'.

"Сенатор Бек из Кентукки (демократ), ссылаясь на тот факт, что он в свое время не был допущен в Палату представителей и ему делалось множество внушений относительно генерала Логана, продолжил:

"'Как я уже говорил на днях, я никогда не собирался ввязываться в подобные вещи и никогда этого не делал; но в то время здесь находился генерал Фрэнк Блэр, и я передал ему множество полученных мной бумаг — я никогда и не думал использовать ни одну из них, — и я помню замечание, которое он мне сделал: «Бек, Джон Логан был одним из самых свирепых бойцов войны; и в то время как многие люди, пытавшиеся затравить его из-за его политики в начале войны, устроились в уютных и безопасных местах, он рисковал своей жизнью везде, где опасность была наибольшей», — и я разорвал каждую полученную мной бумагу и сжег ее в огне у него на глазах'.

"Сенатор Доус из Массачусетса (республиканец) также воспользовался возможностью заявить:

"Господин Президент, я не знаю, имеет ли какое-то значение для сенатора от Иллинойса все то, что может быть сказано с этой стороны. Но я пришел в Палату представителей на той же сессии, что и этот сенатор.

"'Он был в то время одним из самых яростных демократов, и я был там с ним, когда мятеж пустил первые корни и проявился в открытой и вопиющей войне; и я хочу сказать как республиканец того времени, когда сенатор от Иллинойса был демократом, что в самый ранний возможный момент, когда Республиканская партия испытывала тревогу по поводу позиции северных демократов по вопросу силового нападения на Унион, ничто не приветствовалось ими с большим восторгом, чем ранняя позиция, которую сенатор от Иллинойса со стороны демократов в Палате представителей занял по вопросу сопротивления правительству Соединенных Штатов.

"Я считаю правильным заявить, что он был одним из первых, если не самым первым из северных демократов, кто открыто выступил и заявил, какими бы ни были их взгляды на доктрину Республиканской партии, что когда дело доходит до вопроса силового сопротивления, их следует считать на стороне правительства и в сотрудничестве с Республиканской партией в попытках поддержать ее власть'.

"'Я очень рад, принесет это пользу или нет, засвидетельствовать эту раннюю позицию, которую сенатор от Иллинойса занял, будучи еще демократом, и то огромное влияние, которое он оказал на северную демократию, уберегшее ее от того, чтобы оказаться втянутой в состояние и дела южной демократии того времени'".)

Далеко не будучи таковым, дело обстоит следующим образом — и об этом здесь упоминается частично для того, чтобы подчеркнуть интересный момент: если бы Дуглас остался жив, он не был бы праздным зрителем той великой войны, которой суждено было разразиться, — когда Дуглас посетил Спрингфилд, штат Иллинойс, чтобы произнести ту великую речь в конце апреля 1861 года, автор тоже отправился туда, чтобы повидаться с ним и обсудить тяжелое положение дел не только в стране в целом, но в особенности в Иллинойсе. И в том случае мистер Дуглас сказал ему по сути следующее: "Настало время, когда человек должен быть либо за свою страну, либо против нее. Более того, я чувствую это настолько сильно, и чувствую, что дальнейшее затягивание с этим вопросом бесполезно, что я сам предприму шаги, чтобы присоединиться к армии и сражаться за сохранение Униона".

На это автор ответил, что он "также твердо убежден в том, что каждый человек должен занять свою позицию", и что он также "намеревается в ближайшее время собрать полк и обнажить меч в защиту этого Униона".

Это произошло после Самтера и всего за семьдесят дней до созыва Конгресса на чрезвычайную сессию. К моменту открытия этой сессии Дуглас уже за несколько недель до этого сошел в могилу среди слез расколотой нации с торжественным завещанием на умирающих устах: "Подчиняйтесь законам и защищайте Конституцию", — а автор вернулся в Вашингтон, чтобы занять свое место в Конгрессе с этой решимостью, все еще живой в его сердце.

Фактически между мистером Дугласом и автором на протяжении всего времени существовало полное согласие. Между Дугласом и Логаном не было никаких "разногласий" относительно "подготовки к войне" или "исчерпания всех мирных средств перед тем, как прибегнуть к оружию", и оба они по этим пунктам полностью сходились с президентом Линконом.

Давайте посмотрим, отражено ли это в документах: обратитесь к речи автора в Палате представителей от 5 февраля 1861 года, и станет ясно, что он сказал: "Я пойду так же далеко, как и любой человек, в выполнении конституционного долга по подавлению мятежа, подавлению восстания и обеспечению исполнения законов". Кроме того, он сказал: "Если все беды и бедствия, случавшиеся с начала мира, собрать в одну великую катастрофу, ее ужасы не смогут затмить по своим страшным масштабам драму, которая нависла над нами".

Из этих отрывков совершенно очевидно, что даже в столь ранний период автор полностью понимал "страшные масштабы" надвигающейся борьбы и "пойдет так же далеко" — не только как мистер Дуглас, но и как "любой человек, чтобы подавить мятеж", что неизбежно предполагало войну и "подготовку к войне". Но тем не менее, а точнее еще больше — из-за тех ужасов, которые, как он предвидел, неизбежно должны были сопровождать столь страшную войну, — он стремился своевременными взаимными уступками — "любой ценой", как он это называл, — по возможности предотвратить ее.

Он был готов поступиться партией, самим собой и принять любое из предложений, направленных на эту цель, — в том числе предложения мистера Дугласа.

[См. его речь от 5 февраля 1861 года, "Конгрешнл глоб"]

В этой позиции он также сходился с мистером Дугласом, который, как и автор, был готов пойти на любые жертвы — партийные или личные, — чтобы "исчерпать все усилия для мирного урегулирования", прежде чем прибегнуть к войне. Дело в том, что большую часть времени они проводили в консультациях и всегда находились в существенном согласии.

В речи, произнесенной в Сенате 15 марта 1861 года, мистер Дуглас свел сложившуюся ситуацию к следующим трем альтернативным пунктам:

"1. ВОССТАНОВЛЕНИЕ И СОХРАНЕНИЕ УНИОНА посредством таких поправок к Конституции, которые обеспечат внутреннее спокойствие, безопасность и равенство всех штатов и тем самым вернут мир, единство и братство всей стране.

"2. МИРНЫЙ РАСПУСК УНИОНА путем признания независимости тех штатов, которые отказываются оставаться в составе Униона без таких конституционных поправок, и установления с ними либеральной системы торговых и социальных связей посредством договоров о торговле и дружбе.

"3. ВОЙНА с целью подчинения и военной оккупации тех штатов, которые вышли или могут выйти из Униона".

Будучи убежденным сторонником Униона, он никогда не мог согласиться на "мирный роспуск Униона". С другой стороны, он был столь же против войны, поскольку утверждал, что "война — это дезьюнион. Война — это окончательное, вечное разделение". Следовательно, вся его энергия и таланты были отданы претворению в жизнь сформулированной им первой линии политики и убеждению сторонников сецессии принять то, что предлагалось им в рамках этой линии правящей партией.

Его речь в Сенате 25 марта 1861 года была выдающимся достижением в этом отношении. Мистер Брекинридж выступал ранее и заявил: "Каким бы ни было урегулирование других вопросов, этот должен быть решен на условиях, которые предоставят им [южным штатам] либо право наряду с другими переселяться на всю территорию, либо обеспечат им их права на основе принципа справедливого разделения".