«Великий заговор. Его происхождение и история»

«„Решено, что ни один член Конгресса, представляющий южный избирательный округ, не займет снова свое место до тех пор, пока не будет принята резолюция, удовлетворительная для Юга по вопросу о рабстве“».

Я выслушал его слова, и, когда он закончил, я попросил слова, чтобы мне позволили принять участие в обсуждении. Я решил немедленно сорвать предательский заговор, состряпанный Джоном К. Калхуном, американским Катилиной, путем постановки вопросов. Я сказал мистеру Пиккенсу: „Что вы предлагаем нам делать дальше? Должны ли мы сказать народу, что республиканизм потерпел неудачу? Если вы за это, то я нет. Я пришел сюда, чтобы поддерживать и отстаивать американские институты; защищать права как Севера, так и Юга; обеспечивать согласие и добрые отношения между всеми секциями нашей общей страны“. Они не осмелились ответить на эти вопросы. Южный темперамент тогда еще не был разогрет. Поскольку на мои вопросы не ответили, я предложил отложить заседание кокуса /sine die/. Мистер Крей из Виргинии поддержал это предложение, и собрание распалось. Мы вернулись в Палату, и мистер Ингерсолл из Пенсильвании, славный патриот тогда и сейчас, внес резолюцию, которая временно уняла возбуждение».

Замечания по поводу этого заявления, сделанные 4 ноября 1861 года изданием «Национальный интеллидженсер», были следующими:

«Как бы ни был занят мистер Пиккенс в кокусе после его начала, самым активным человеком в его организации и убеждении южных членов войти в него был мистер Р. Б. Ретт, также член палаты от Южной Каролины. Поводом, или предполагаемой причиной этого выхода из Палаты для тайных совещаний, стала антирабовладельческая речь мистера Слейда из Вермонта, которую мистер Ретт яростно осудил и предложил южным членам покинуть Палату и собраться на конклав в одной из комитетских комнат, что они в основном и сделали, если не все поголовно. Мы можем заявить, однако, то, чего губернатор Томас, возможно, не знал, а именно, что по меньшей мере трое помимо него из тех, кто присутствовал там, явились туда с целью, весьма далекой от намерения согласиться с какой-либо предательской мерой. Этими тремя людьми были Генри А. Уайз, Бали Пейтон и Уильям Кост Джонсон. Ни один из них не раскрыл рта в кокусе; они пришли понаблюдать; и мы можем заверить губернатора Томаса, что если бы мистер Пиккенс или мистер Калхун (которого он называет), или кто-либо еще представил четкое предложение, направленное на раскол Униона, мятеж или сецессию, он стал бы свидетелем сцены, которую не скоро забудешь. Упомянутые нами трое были столь же храбры, сколь и решительны. К счастью, пожалуй, человек, за которым они пришли понаблюдать в особенности, оставался молчаливым и пассивным».

Однако продолжим наше расследование еще немного. 14 ноября 1860 года Александер Х. Стивенс обратился к Законодательному собранию Джорджии и в части этой речи — отвечая на выступление перед тем же органом накануне вечером мистера Тумбса, в котором последний «перечислил беды этого правительства», — сказал:

«Первым [из этих бед] были рыболовные субсидии, выплачиваемые главным образом морякам Новой Англии. Наш друг заявил, что сорок восемь лет нашего правительства прошли под управлением южных президентов. Что ж, эти рыболовные субсидии начались при правлении южного президента, если я не ошибаюсь. Ни один из них за все эти сорок восемь лет никогда не выступал со своей администрацией против принципа или политики этих субсидий. * * *

Следующим злом, на которое жаловался мой друг, был тариф. Что ж, давайте посмотрим на это на мгновение. Примерно в то время, когда я начал обращать внимание на общественные дела, этот вопрос волновал страну почти так же страшно, как сейчас вопрос о рабах. В 1832 году, когда я учился в колледже, Южная Каролина была готова объявить нуллификацию или выйти из Униона по этой причине. И что мы увидели? Тариф больше не будоражит общественные советы. Разум восторжествовал! За нынешний тариф проголосовали Массачусетс и Южная Каролина. Лев и ягненок возлежали вместе — каждый человек в Сенате и Палате представителей от Массачусетса и Южной Каролины, я полагаю, проголосовал за него, как и мой уважаемый друг собственной персоной. И если верно, если воспользоваться метафорой моего уважаемого друга, что каждый человек на Севере, работающий с железом, латунью и деревом, чувствует укрепление своих сил благодаря защите со стороны правительства, то этот стимул был дан его голосом и, я полагаю, голосом каждого другого южанина.

МИСТЕР ТУМБС — Тариф снизил пошлины.

МИСТЕР СТИВЕНС — Да, и Массачусетс единогласно проголосовал вместе с Югом за их снижение, и они были установлены ровно на таком низком уровне, каком просили южане, и именно на этом уровне они находятся сейчас. Если разум и аргументы вместе с опытом произвели такие изменения в настроениях Массачусетса с 1832 по 1857 год по вопросу о тарифе, то не могут ли подобные изменения произойти там же посредством тех же средств — разума и аргументов, а также апелляций к патриотизму по нынешнему больному вопросу? И кто может сказать, что к 1875 или 1890 году Массачусетс не проголосует вместе с Южной Каролиной и Джорджией по всем тем вопросам, которые сейчас будоражат страну и угрожают ее миру и существованию.

Еще одним вопросом для жалоб, упомянутым моим уважаемым другом, были навигационные законы. Эта политика также началась при администрации одного из тех южных президентов, которые правили столь успешно, и продолжалась при всех последующих. * * * Одной из целей (этих законов) было создание коммерческого американского морского флота путем предоставления американским судам исключительного права на осуществление каботажных перевозок между нашими собственными портами. Это мощный рычаг национальной силы. Эта цель была достигнута. У нас теперь есть такой объем судоходства, как в каботажном плавании, так и с зарубежными странами, который выводит нас в первые ряды наций мира. Англию больше нельзя называть владычицей морей. Какой американец не гордится этим результатом? Следует ли продолжать эти законы — это другой вопрос. Но одно несомненно: ни один президент, северный или южный, еще никогда не рекомендовал их отмену. * * *

Таковы были истинные главные бедствия или основания для жалоб на общую систему нашего правительства и его работу — я имею в виду управление федеральным правительством. Что касается актов федеральных штатов, я скажу чуть позже; но эти три были главными, используемыми против общей главы. Теперь предположим, что все это признается злом в системе; перевешивают ли они преимущества и великое благо, которые это же правительство дает тысячами бесчисленных способов, которые невозможно оценить? Разве мы не выросли на Юге, как и на Севере, великими, процветающими и счастливыми благодаря его действиям? Показывала ли какая-либо часть мира столь быстрый прогресс в развитии благосостояния и всех материальных ресурсов национальной мощи и величия, какой показали южные штаты при генеральном правительстве, несмотря на все его недостатки?

МИСТЕР ТУМБС — Вопреки ему.

МИСТЕР СТИВЕНС — Мой уважаемый друг говорит, что мы выросли вопреки генеральному правительству; что без него, полагаю, он считает, мы могли бы преуспеть так же или, возможно, даже лучше, чем преуспели вопреки ему. * * * Будет ли нам, южанам, лучше без правительства — это, по меньшей мере, проблематично. С одной стороны, мы можем противопоставить лишь факт спекуляциям и домыслам с другой. * * * Влияние правительства на нас подобно влиянию окружающей нас атмосферы. Его благодеяния настолько тихи и незаметны, что о них редко задумываются и их редко ценят.

Мы редко думаем об отдельном элементе кислорода в воздухе, которым мы дышим, и все же пусть этот простой, незримый и неощутимый агент будет изъят, пусть этот животворящий элемент будет удален из этой вездесущей среды вокруг нас, и какие мгновенные и ужасающие изменения произойдут во всем органическом творении.

Может быть, мы являемся всем тем, чем являемся, «вопреки генеральному правительству», но может быть и так, что без него мы были бы совсем не такими, какие мы есть сейчас. Верно, что на Земле нет равной по площади части с природными ресурсами, превосходящими, возможно, наши. Та часть этой страны, известная как южные штаты, простирающаяся от Чесапика до Рио-Гранде, полностью соответствует картине, нарисованной уважаемым и красноречивым сенатором прошлой ночью во всех своих природных возможностях. Но сколько эпох и веков прошло, прежде чем эти возможности развились до достижения этого продвинутого века цивилизации. Те же самые холмы, богатые рудой, те же самые реки, те же долины и равнины остаются такими же, какими они вышли из рук Творца; непросвещенный и нецивилизованный человек бродил по ним неизвестно сколько времени, о чем не сообщает ни одна история.

Лишь при наших институтах они могли получить развитие. Их развитие — результат предприимчивости нашего народа в условиях деятельности правительства и институтов, при которых мы жили. Даже наш народ без этого никогда бы не добился подобного. Организация общества имеет большое значение для развития природных ресурсов любой страны или любого края. Институты народа, политические и моральные, служат той матрицей, в которой зародыш его органической структуры оживает — пускает корни и развивается по форме, природе и характеру. Наши институты составляют основу, матрицу, из которой проистекают все наши характеристики развития и величия. Взгляните на Грецию. Там та же плодородная почва, то же синее небо, те же заливы и гавани, то же Эгейское море, тот же Олимп; там та же земля, где пел Гомер, где выступал Перикл; это природа той же старой Греции, но это уже не живая Греция.

Потомки того же народа населяют эту страну; какова же причина столь огромной разницы? Посреди нынешнего падения мы видим славные фрагменты древних произведений искусства — храмы с орнаментами и надписями, которые вызывают удивление и восхищение, остатки некогда высокого уровня цивилизации, пережившие язык, на котором они говорили; на всех них написано Икабод — их слава ушла. Почему так происходит? Я отвечаю: их институты были разрушены. Они были лишь плодами их форм правления, матрицей, из которой проросло их великое развитие; и когда институты народа однажды разрушены, нет никакой земной силы, способной вернуть прометееву искру, чтобы зажечь их здесь снова, точно так же, как и в той древней земле красноречия, поэзии и песен.

То же самое можно сказать и об Италии. Где Рим, некогда владычица мира? Там те же семь холмов сейчас, та же почва, те же природные ресурсы; природа такова же, но какое крушение человеческого величия предстает взору путешественника вдоль и поперек этой некогда растоптанной земли! Почему у людей этого обласканного небесами края нет того духа, что воодушевлял их отцов? Откуда эта печальная разница?

Ее причиной является разрушение их институтов; и, мои соотечественники, если в недобрый час мы опрометчиво разрушим и сровняем с землей те институты, на создание которых патриотическая рука наших отцов потратила столько времени и сил и которые сделали столько для нас и для всего мира, кто рискнет предсказать, что не последуют аналогичные результаты? Давайте избежим этого, если сможем. Я верю, что среди нас жив дух, который позволит нам это сделать. Давайте не будем опрометчиво ставить эксперимент, ибо если он потерпит неудачу, как это произошло в Греции, Италии, южноамериканских республиках и везде, где свобода оказывается однажды уничтоженной, она может больше никогда не вернуться к нам.

В нашем государственном устройстве есть недостатки, ошибки в управлении и упущения самого разного рода; но вопреки этим дефектам и ошибкам Джорджия выросла в великий штат. Давайте остановимся здесь на мгновение.

Когда я оглядываюсь вокруг и вижу наше процветание во всем — в сельском хозяйстве, торговле, искусстве, науке и любой сфере образования, физического и умственного, а также в моральном прогрессе, — и наши колледжи, я думаю, что перед лицом столь явных свидетельств, если мы можем оставаться в Унионе без потери власти или каких-либо существенных прав или интересов, наш долг перед самими собой и перед потомками — не поддаваться слишком легко этому искушению — поступить именно так. Наши прародители, великие родоначальники человеческого рода, испытали подобное искушение, находясь в Эдемском саду. Их заставили поверить, что их положение улучшится — что их глаза откроются — и что они станут как боги. В недобрый час они поддались — вместо того чтобы стать богами, они лишь увидели собственную наготу.

Я смотрю на эту страну с нашими институтами как на Эдем мира, как на рай Вселенной. Возможно, вне его мы станем еще более великими и процветающими, но я говорю вам прямо и искренне: я боюсь, что если мы опрометчиво проявим страсть и без достаточных на то оснований сделаем этот шаг, то вместо того, чтобы стать величественнее или обрести больший мир, процветание и счастье — вместо того чтобы стать богами, мы превратимся в демонов и в скором времени начнем резать друг другу глотки. Таковы мои опасения.

Поэтому давайте, что бы мы ни делали, встретим эти трудности, какими бы великими они ни были, как мудрые и разумные люди и взвесим их в свете всех последствий, которые могут сопутствовать нашим действиям. Давайте сначала ясно увидим, куда ведет путь долга, и тогда мы сможем без страха ступать по нему».

Сенатор Уигфолл из Техаса заявил 4 марта 1861 года в Сенате Соединенных Штатов всего за несколько часов до инаугурации мистера Линкольна следующее:

«Я желаю унять страсти, установить здесь согласие, мир и спокойствие. Раннее утро, и я надеюсь, что не скажу ничего такого, что могло бы быть истолковано как оскорбительное. Я поднимаюсь лишь для того, чтобы у нас было четкое понимание этого вопроса.

Трудность заключается вовсе не в рабстве на территориях и не в экспансии. Если бы резолюция, которую сенатор от Висконсина внес здесь, отрицающая право на сецессию, была принята двумя третями голосов каждой палаты этой ветви власти и ратифицирована тремя четвертями штатов, я без колебаний заявляю, что, что касается штата, в котором я живу и которому я обязан своей верностью, если бы у нее не было иной причины для распада Униона, она, несомненно, вышла бы из него.

[Включить в качестве дополнительной статьи поправки к Конституции следующее: «Согласно настоящей Конституции, в ее первоначальном виде и в ее нынешнем существовании, ни один штат не имеет полномочий выходить из юрисдикции Соединенных Штатов: но настоящая Конституция и все законы, принятые во исполнение ее делегированных полномочий, являются высшим законом страны, независимо от того, что содержится в какой-либо конституции, постановлении или акте любого штата в нарушение этого».]

В тот момент, когда вы отказываете свободным белым людям Юга в праве на самоуправление, они покинут правительство. Они верят в Декларацию независимости. Они верят в то, что:

«„Правительства учреждаются среди людей, получающих свои справедливые полномочия с согласия управляемых; что если какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, то народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, заложив его в основу на таких принципах и организовав его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятным образом обеспечат его безопасность и счастье“».

Этот принцип Декларации независимости — именно тот принцип, на котором свободные белые люди Юга основывали свою преданность нынешней Конституции Соединенных Штатов; и именно отказ от него в такой же степени, как и все остальное, породил недовольство в этой части страны.

Нет ни одного написанного когда-либо документа, который бы понимался, толковался и представлялся в ложном свете больше, чем эта самая злополучная Декларация независимости, и ни одна группа джентльменов не подвергалась таким клеветническим нападкам, как отцы, которые составили и подписали эту декларацию.

Если на свете и была вещь, которую они вовсе не собирались утверждать, так это то, что негр — это белый человек. Как я уже говорил здесь недавно, одно из главных обвинений, выдвинутых ими против британского правительства, заключалось в том, что старый король Георг пытался претворить на практике тот факт, что все люди созданы свободными и равными. Они обвиняли его в Декларации независимости в подстрекательстве их рабов к мятежу. Это одно из оснований, на которых они сбросили с себя верность британскому парламенту.

Другое серьезное заблуждение заключается в том, что люди, составившие эту Декларацию независимости, питали какое-то особое пристрастие к одной форме правления перед другой. Они боролись вовсе не за установление демократии в этой стране; они боролись не за установление республиканской формы правления в этой стране. Ничто не было дальше от их намерений.

Александр Гамильтон после семи лет борьбы заявил, что британская форма правления — это лучшее, что когда-либо изобретал человеческий разум; и когда Джон Адамс сказал ему: «Без ее коррупции»; «Ну», — ответил он, — «ее коррупция — это ее величайшее достоинство; без коррупции она не представляла бы собой ничего».

В Декларации независимости они отзываются о Георге III следующим образом. Они говорят:

«„Принц, характер которого отмечен каждым поступком, определяющим тирана, не годен быть правителем свободного народа“».

Теперь я спрашиваю любого простого человека со здравым смыслом, что это значило? Означало ли это, что они выступали против монархической формы правления? Означало ли это, что они верили, будто монархическая форма правления несовместима с гражданской свободой? Нет, сэр; они не питали столь абсурдной идеи. Никто из них не питал ее; но они говорят, что Георг III был принцем, характер которого «был отмечен каждым поступком, определяющим тирана», и поэтому он был «не годен быть правителем свободного народа». Если бы его характер не был так отмечен каждым качеством, определяющим тирана, он мог бы быть подходящим правителем свободного народа; следовательно, монархическая форма правления не была несовместима с гражданской свободой.

Таково было несомненно мнение тех людей. Я не выступаю за это сейчас; ибо я часто говорил, что мы мудрее наших отцов, а наши дети будут мудрее нас. Сто лет спустя люди будут понимать свои собственные дела гораздо лучше нас. Мы понимаем свои дела лучше тех, кто предшествовал нам сто лет назад. Но я утверждаю, что люди Революции не верили, будто монархическая форма правления несовместима с гражданской свободой.

Я утверждаю, что, когда они говорили о том, что «все люди созданы равными», они имели в виду белых людей, которые тогда обнажили свои мечи — ради какой цели? Чтобы утвердить право на самоуправление для самих себя; и когда они добились этого, они установили не демократии, а республиканские формы правления в тринадцати суверенных, обособленных и независимых колониях. Тем не менее Декларацию независимости постоянно цитируют для доказательства равенства негров. Она не доказывает ничего подобного; она не предназначалась для доказательства ничего подобного.

Те «блестящие общие места», о которых упоминал выдающийся бывший сенатор от Массачусетса (мистер Чоут) как о содержащихся в Декларации независимости — по крайней мере одно из них, насчет того, что все люди созданы равными, — не были оригинальным изобретением мистера Джефферсона. Я помню, как видел брошюру под названием «Принципы вигов и якобитов», изданную примерно в 1745 году, когда последний из Стюартов, называемый «претендентом», наносил удар, ставший фатальным для него самого, но удар за свою корону, и в этой брошюре используется точно такая же фразеология, слово в слово и буква в букву. У меня нет ее здесь сегодня вечером. Я посылал на днях в библиотеку, чтобы попытаться найти ее, но не смог найти; она сгорела, полагаю, вместе с теми брошюрами, которые сгорели некоторое время назад.

То, что мистер Джефферсон скопировал это или совершил плагиат, неправда, полагаю, не больше, чем обвинение в том, что выдающийся сенатор от Нью-Йорка совершил плагиат из «Федералиста», готовя свою знаменитую компромиссную речь, произнесенную здесь недавно. Это была избитая фраза того дня в 1745 году, что составляло всего около тридцати лет до Декларации независимости. Эта конкретная брошюра, которую я читал, была опубликована; другие публиковались в то же время. Подобная фразеология использовалась.

В Англии шла классовая война; были люди, боровшиеся за легитимность; боровшиеся за то, что право короны является неотъемлемым и зависит от воли Бога, за «божественное право королей», за поддержание наследственной земельной аристократии; была и другая партия, боровшаяся против этой доктрины легитимности и права первородства. Их называли вигами; они закрепили эту общую фразеологию при осуждении божественного права и доктрины легитимности, и она стала общепринятой фразеологией страны; так что в глупом округе Мекленбург в Северной Каролине была обнаружена декларация, содержащая те же утверждения, что и в этой знаменитой Декларации независимости, написанной бессмертным Джефферсоном.

Кто же из нас, спрашиваю я, находится на этом этаже, кто бы ни читал и перечитывал все то, что было написано за последние двадцать пять или тридцать лет выдающимися людьми этой страны? Но хватит об этом.

Как я уже говорил, между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами не должно было быть и не вытекало с необходимостью из нашей формы правления какого-либо непримиримого конфликта. Ничего подобного не было нужно.

Вычеркните единственную статью в Конституции Соединенных Штатов, которая гарантирует каждому штату республиканскую форму правления, и нет никаких причин, почему при точно такой же Конституции, какая у нас есть, монархические и республиканские штаты не могли бы жить в мире и спокойствии. Они объединяются для совместной обороны и общего благосостояния, причем каждый штат регулирует свои внутренние дела по-своему; те, что предпочитают республиканскую форму правления, сохраняют ее, а те, что предпочитают монархическую форму правления, сохраняют ее.

Но как долго маленькие штаты с различными формами правления могли бы жить вместе, объединенные для общей обороны и общего благосостояния, если бы жители одной части пришли к выводу, что их институты лучше институтов другой, и после этого сразу же принялись разрушать институты друг друга?

В ответе мятежных «комиссаров Южной конфедерации» мистеру Сьюарду от 9 апреля 1861 года они говорят о нашем правительстве как о «настойчиво приверженном тем фатальным теориям толкования федеральной Конституции, которые всегда отвергались государственными деятелями Юга и поддерживались деятелями административной школы, пока они не привели к своему естественному и неоднократно предсказанному результату — разрушению Униона, в котором мы могли бы продолжать жить счастливо и славно вместе, если бы дух предков, создавших общую Конституцию, воодушевлял сердца всех их сыновей».

В «Обращении народа Южной Каролины, собравшегося на конвенкт, к народу рабовладельческих штатов Соединенных Штатов», с помощью которого была предпринята попытка оправдать принятие Ордонанса о сецессии Южной Каролины 1860 года, заявляется, что:

«Недовольство и споры будоражили недра Конфедерации последние тридцать пять лет. За это время Южная Каролина дважды созывала свой народ на торжественный конвент, чтобы рассмотреть агрессию и неконституционные несправедливости, совершенные народом Севера против народа Юга. Эти несправедливости терпелись народом Юга в надежде и ожидании, что они будут последними. Но такие надежды и ожидания оказались тщетными. Вместо того чтобы породить сдержанность, наше согласие лишь подстегнуло новые формы агрессии и бесчинств; и Южная Каролина, снова созвав свой народ на конвент, разорвала сегодня свою связь со штатами, составляющими Соединенные Штаты.

Единым великим злом, из которого проистекли все остальные беды, является свержение Конституции Соединенных Штатов. Правительство Соединенных Штатов больше не является правительством конфедеративных республик, но является консолидированной демократией. Оно больше не является свободным правительством, а представляет собой деспотизм. По сути, это такое правительство, какое Великобритания пыталась навязать нашим отцам и которому было оказано сопротивление и которое было повержено в ходе семилетней борьбы за независимость.

Революция 1776 года вращалась вокруг одного великого принципа — самоуправления, причем налогообложение самим собой являлось критерием самоуправления.

Южные штаты ныне стоят в точно таком же положении по отношению к северным штатам, в каком колонии находились по отношению к Великобритании. Северные штаты, имея большинство в Конгрессе, претендуют на ту же власть всемогущества в законодательстве, что и британский парламент. „Общее благо“ — это единственный предел для законодательства обеих сторон; и большинство в Конгрессе, как и в британском парламенте, является единственным судьей целесообразности законодательства, требуемого этим „общим благом“. Таким образом, правительство Соединенных Штатов стало консолидированным правительством; и народ южных штатов вынужден столкнуться с тем самым деспотизмом, который их отцы сбросили в Революцию 1776 года.

Консолидацию правительства Великобритании над колониями пытались осуществить посредством налогов. Британский парламент предпринял попытку облагать колонии налогами для продвижения британских интересов. Наши отцы оказали сопротивление этой претензии. Они заявляли о праве на самостоятельное налогообложение через свои колониальные законодательные собрания. Они не были представлены в британском парламенте и, следовательно, не могли справедливо облагаться налогами его законодательством. Британское правительство, однако, предложило им представительство в парламенте; но оно было недостаточно для того, чтобы позволить им защитить себя от большинства, и они отклонили это предложение. Между налогообложением вообще без представительства и налогообложением без представительства, адекватного защите, не было никакой разницы. Ни в том, ни в другом случае колонии не облагали бы себя налогами сами. Отсюда они отказались платить налоги, установленные британским парламентом.

То же самое обстоит и с южными штатами по отношению к северным штатам в жизненно важном вопросе налогообложения. Они находятся в меньшинстве в Конгрессе. Их представительство в Конгрессе бесполезно для защиты их от несправедливого налогообложения; и они облагаются налогами народом Севера в его интересах точно так же, как народ Великобритании облагал налогами наших предков в британском парламенте в своих интересах. Последние сорок лет налоги, устанавливаемые Конгрессом Соединенных Штатов, вводились с целью служения интересам Севера. Народ Юга облагался налогами посредством пошлин на импорт не для пополнения доходов, а ради цели, несовместимой с доходами, — для продвижения с помощью запретов интересов Севера в продукции его шахт и мануфактур.

Есть еще одно зло в положении южных штатов по отношению к северным, которое наши предки отказались терпеть по отношению к Великобритании. Наши предки не только сами облагали себя налогами, но и все налоги, собранные с них, расходовались среди них самих. Если бы они подчинились притязаниям британского правительства, налоги, собранные с них, расходовались бы в других частях британской империи. Они прекрасно осознавали эффект такой политики в обнищании народа, с которого собираются налоги, и обогащении тех, кто получает выгоду от их расходования.

Предотвращение бедствий подобной политики было одним из мотивов, которые толкнули их на революцию, однако эта британская политика была полностью реализована по отношению к южным штатам со стороны северных штатов. Народ южных штатов не только облагается налогами в пользу северных штатов, но после сбора налогов три четверти их расходуются на Севере. Эта причина наряду с другими, связанными с деятельностью генерального правительства, превратила города Юга в провинциальные. Их рост парализован; они являются простыми пригородами северных городов. Сельскохозяйственная продукция Юга составляет основу внешней торговли Соединенных Штатов; тем не менее южные города не ведут ее. Наша внешняя торговля почти уничтожена. * * *

Ни один человек не может на минуту поверить, что наши отцы намеревались установить над своими потомками точно такое же правительство, которое они свергли. * * * Тем не менее в результате постепенных и неуклонных посягательств со стороны народа Севера и попустительства со стороны Юга ограничения в Конституции были сметены; и правительство Соединенных Штатов стало консолидированным, с претензией на безграничные полномочия в своей деятельности. * * *

Большинство в Конгрессе, согласно их корыстным и извращенным взглядам, всемогуще. * * * Число голосов для них является великим элементом свободного правительства. Большинство непогрешимо и всемогуще. «Божественное право королей на власть» просто перенесено на их большинство. Сама цель всех конституций при свободном народном правлении заключается в сдерживании большинства. Следовательно, конституции, согласно их теории, должны быть самыми неправедными изобретениями, ограничивающими свободу. Никакие из них не должны существовать; а политическое тело должно просто иметь политическую организацию, чтобы выявлять и проводить в жизнь волю большинства. Эта теория представляет собой безжалостный деспотизм. Сопротивляясь ей применительно к самим себе, мы защищаем великое дело свободного правительства, которое, пожалуй, важнее для мира, чем существование всех Соединенных Штатов».

В своем специальном послании Конфедеративному конгрессу в Монтгомери 29 апреля 1861 года мистер Джефферсон Дэвис сказал:

«С такого раннего периода, как 1798 год, во всех штатах существовала партия, почти беспрерывно составлявшая большинство, основанная на убеждении, что каждый штат в конечном счете является единственным судьей как своих обид, так и способа и меры возмещения. * * * Демократическая партия Соединенных Штатов повторила в своей успешной предвыборной кампании 1836 года заявление, сделанное в многочисленных предыдущих политических баталиях, о том, что она будет верна принципам, изложенным законодательными собраниями Кентукки и Виргинии в [1798 и] 1799 годах, и будет отстаивать их, и что она принимает эти принципы в качестве одного из главных оснований своего политического кредо».

Из письма, направленного мятежными комиссарами в Лондоне (Янси, Рост и Манн) 14 августа 1861 года лорду Джону Расселу, министру иностранных дел, следует, что они заявили: «Сецессия произошла вовсе не из-за страха того, что рабы будут освобождены. Сама находящаяся у власти партия предложила гарантировать рабство навсегда в штатах, если только Юг останется в Унионе». 4 мая перед этим лорд Джон принял этих комиссаров у себя дома и в письме от 11 мая 1861 года написал из министерства иностранных дел лорду Лайонсу, британскому министру в Вашингтоне, письмо, в котором, упоминая о своем неформальном общении с ними, сказал: «Один из этих джентльменов, выступая от имени остальных, пространно рассуждал о причинах, побудивших южные штаты отделиться от северных. Главной из этих причин, по его словам, было вовсе не рабство, а чрезвычайно высокая цена, которую ради защиты северных мануфактурщиков Юг был вынужден платить за необходимые ему промышленные товары. Одним из первых актов южного Конгресса было снижение этих пошлин, и в доказательство своей искренности он привел в пример то, что Луизиана полностью отказалась от той защиты своего сахара, которой она пользовалась благодаря законодательству Соединенных Штатов. В доказательство богатства Юга он заявил, что из 350 000 000 долларов экспорта продукции в зарубежные страны 270 000 000 долларов были обеспечены южными штатами». * * * Они указали на новый тариф Соединенных Штатов как на доказательство того, что британские мануфактуры будут почти полностью исключены на Севере и свободно допущены на Юг.

Это место подходит для пары слов по поводу другой предполагаемой «причины» сецессии не хуже любого другого. В бурный период непосредственно перед началом великой войны мятежа рабовладельческие и вынашивающие сецессию штаты Юга подняли страшный шум вокруг законов о личной свободе северных штатов. И когда произошла сецессия, многие жители Севера сочли эти законы главной, если не единственной реальной ее причиной. Это не так. Как мы теперь знаем, они составляли лишь часть простого предлога. Но тем не менее они являлись частью истории того памятного времени и их нельзя полностью игнорировать.

Поэтому, чтобы читатель мог быстро уяснить не только общий характер, но и важнейшие детали законов о личной свободе (действовавших в 1860 году во многих свободных штатах), столь часто упоминавшихся в дебатых Конгресса в речах на митингах и в фулминациях отделившихся штатов и их уполномоченных агентов, комиссаров и представителей, возможно, будет уместно сейчас вкратце упомянуть о них и констатировать, что подобных законов не существовало в Калифорнии, Иллинойсе, Индиане, Айове, Миннесоте, Нью-Йорке, Огайо и Орегоне.

Законы штата Мэн предусматривали, что ни один должностное лицо штата не должно никоим образом содействовать аресту или задержанию беглого раба, и вменяли в обязанность окружным прокурорам защищать беглого раба от претензий его хозяина. Законопроект об отмене этих законов прошел в Сенате Мэна, но провалился в Палате представителей.

Закон Массачусетса предусматривал назначение комиссаров в каждом округе для защиты предполагаемых беглецов от службы или работы; выплату содружеством всех расходов на защиту; запрещал выдачу или исполнение ордеров должностными лицами штата для ареста предполагаемых беглецов, а также использование любых тюрем в штате для их содержания под стражей или содержания любого лица, содействующего их побегу; запрещал похищение или вывоз предполагаемых беглых рабов любым лицом; запрещал всем должностным лицам в пределах штата, вплоть до муниципальных чиновников, арестовывать, заключать в тюрьму, задерживать или возвращать к службе «любое лицо по той причине, что оно заявлено или признано судом беглецом от службы или работы», — причем все подобные запреты подкреплялись суровыми штрафами и тюремным заключением. Закон от 25 марта 1861 года существенно изменил и смягчил вышеуказанные положения.

Закон Нью-Гэмпшира предусматривал, что все рабы, въезжающие в штат с согласия хозяина, становятся свободными, и объявлял уголовным преступлением любую попытку удерживать какое-либо лицо в качестве раба на территории штата.

Закон Вермонта предписывал, чтобы ни один судебный процесс в рамках Закона о беглых рабах не признавался судами, должностными лицами или гражданами штата; чтобы не оказывалось никакой помощи в аресте или выдворении из штата любого лица, объявленного беглым рабом; предусматривал предоставление адвоката предполагаемым беглецам, выдачу судебного приказа habeas corpus и суд присяжных по спорным вопросам факта между сторонами; провозглашал свободу для всех находящихся на территории штата лиц, которые могли содержаться в рабстве до прибытия в него, и устанавливал суровые наказания за любые попытки вернуть таких лиц в состояние рабства. Законопроект об отмене этих законов, предложенный в ноябре 1860 года в Палате представителей Вермонта, был отклонен соотношением голосов два к одному.

Закон Коннектикута предусматривал, что наличие раба должно доказываться двумя свидетелями; что свидетельские показания в виде показаний под присягой вне судебного заседания не являются доказательством; что дача ложных показаний по делам беглых рабов наказывается штрафом в размере 5000 долларов и пятью годами тюремного заключения.

В Нью-Джерси единственные законы, затрагивающие этот вопрос, разрешали лицам, временно пребывающим в штате, привозить и удерживать своих рабов, а также возлагали на всех должностных лиц штата обязанность оказывать содействие в розыске беглых рабов.

В Пенсильвании, не считая устаревшего статута, потерявшего силу, просто запрещалось какое-либо вмешательство судов, олдерменов или мировых судей содружества в функции комиссара, назначенного в соответствии со статутом Соединенных Штатов по делам беглых рабов.

В Мичигане закон обязывал государственных адвокатов защищать беглых рабов; устанавливал привилегии habeas corpus и суда присяжных для всех арестованных таким образом лиц; запрещал использовать тюрьмы штата для их содержания под стражей; требовал показаний двух заслуживающих доверия свидетелей относительно личности; а также предусматривал суровые наказания в виде штрафа и тюремного заключения за захват любого свободного лица с намерением удерживать такое лицо в рабстве. Законопроект об отмене закона Мичигана был отклонен Палатой представителей примерно с двукратным перевесом голосов.

Закон Висконсина о личной свободе был аналогичен закону Мичигана, но с тем дополнением, что ни одно судебное решение, вынесенное против какого-либо лица в этом штате за нарушение Закона о беглых рабах 1850 года, не должно приводиться в исполнение путем продажи или обращения взыскания на какое-либо движимое или недвижимое имущество в этом штате.

Закон Род-Айленда запрещал насильственный вывоз любого лица за пределы штата; запрещал официальное содействие в аресте или задержании беглого раба; и отказывал Соединенным Штатам в предоставлении своих тюрем для любого подобного задержания.

Кстати говоря об этой теме и прежде чем покинуть ее, возможно, будет уместно процитировать высказывания мистера Саймонса из Род-Айленда в Сенате Соединенных Штатов. Он сказал: «Были жалобы на законы о личной свободе. Так вот, Массачусетский закон о личной свободе был принят демократической Палатой представителей, демократическим Сенатом и подписан демократическим губернатором — человеком, который впоследствии был выдвинут мистером Полком на самую лучшую должность в Новой Англии и единогласно утвержден демократическим Сенатом Соединенных Штатов. Более того, впервые внимание легислатуры Массачусетса к целесообразности отмены этого закона привлек республиканский губернатор. С другой стороны, Южная Каролина отменила закон, подвергающий тюремному заключению британских цветных матросов, но сохранила тот, который заключает в тюрьму прибывающих из штатов, населенных ее собственными братьями!»

Эти законы о личной свободе, несомненно, в значительной степени способствовали раздражению по вопросу о рабстве, предшествовавшему открытым военным действиям между секциями. Но президент Линкольн узрел истинную суть мятежа, когда объявил его войной против прав народа. В своем Первом ежегодном послании 3 декабря 1861 года он сказал:

«Продолжает вырисовываться то обстоятельство, что восстание представляет собой в значительной мере, если не исключительно, войну против основополагающего принципа народного правления — прав народа. Неопровержимые доказательства этого содержатся в наиболее серьезных и зрело обдуманных официальных документах, а также в общем тоне заявлений инсургентов. В этих документах мы обнаруживаем открытую пропаганду ущемления существующего избирательного права и лишения народа всякого права на участие в выборе должностных лиц, за исключением законодателей, сопровождаемую пространными аргументами, призванными доказать, что широкое участие народа в управлении государством является источником всех политических зол. Сама монархия иногда намекается как возможное убежище от власти народа.

В моем нынешнем положении меня едва ли можно было бы оправдать, если бы я не возвысил предупреждающий голос против этого приближения возвращающегося деспотизма.

Здесь нет необходимости и неуместно выступать с общими аргументами в пользу народных институтов; но есть один момент вместе со связанными с ним обстоятельствами, не столь избитый, как большинство других, на который я прошу обратить краткое внимание. Это попытка поставить капитал на один уровень с трудом, если не выше труда, в структуре правительства.

Предполагается, что труд применим только в связи с капиталом; что никто не трудится, если кто-то другой, владеющий капиталом, тем или иным образом путем его использования не побуждает его к труду. Исходя из этого, далее рассматривается вопрос о том, что лучше: чтобы капитал нанимал работников и тем самым побуждал их работать с их собственного согласия, или покупал их и принуждал к труду без их согласия. Продвинувшись столь далеко, закономерно делают вывод, что все трудящиеся являются либо наемными работниками, либо тем, что мы называем рабами. И далее предполагается, что всякий, кто однажды стал наемным работником, обречен оставаться в этом положении на всю жизнь.

Между тем между капиталом и трудом нет таких отношений, какие предполагаются; равно как не существует и того, чтобы свободный человек был навсегда привязан к положению наемного работника. Оба эти предположения ложны, и все выводы из них безосновательны.

Труд предшествует капиталу и не зависит от него. Капитал — это лишь плод труда, и он никогда не смог бы возникнуть, если бы предварительно не существовал труд. Труд стоит выше капитала и заслуживает гораздо более высокого уважения. У капитала есть свои права, которые столь же достойны защиты, как и любые другие права. Не отрицается также и то, что между трудом и капиталом существуют и, вероятно, всегда будут существовать отношения, приносящие взаимную выгоду. Ошибка заключается в предположении, что весь труд общества существует внутри этих отношений.

Лишь немногие люди владеют капиталом, и эти немногие избегают физического труда сами и нанимают или покупают с помощью своего капитала другую меньшую часть людей для работы на себя. Подавляющее большинство не принадлежит ни к одному из этих классов — они ни на кого не работают и не заставляют работать других.

В большинстве южных штатов подавляющее большинство всего населения всех цветов кожи не является ни рабами, ни господами; в то время как на Севере подавляющее большинство не является ни нанимателями, ни наемными работниками. Люди со своими семьями — женами, сыновьями и дочерьми — трудятся сами на своих фермах, в своих домах и в своих мастерских, присваивая весь результат своего труда и не выпрашивая милостей ни у капитала с одной стороны, ни у наемных работников или рабов с другой.

Не забывается и то, что значительное число лиц совмещает собственный труд с капиталом — то есть они работают собственными руками, а также покупают или нанимают других для работы на себя; но это лишь смешанный, а не отдельный класс. Ни один из сформулированных принципов не нарушается существованием этого смешанного класса.

Далее, как уже было сказано, вовсе нет необходимости в том, чтобы свободный наемный работник был навсегда привязан к этому состоянию. Многие независимые люди повсюду в этих штатах еще несколько лет назад были наемными работниками.

Бережливый, не имеющий ни гроша новичок в этом мире некоторое время трудится за плату, накапливает излишек, с помощью которого покупает себе инструменты или землю, затем некоторое время трудится уже за собственный счет и в конце концов нанимает нового новичка себе в помощь. Это справедливая, щедрая и процветающая система, которая открывает путь для всех, дает надежду каждому и, как следствие, энергию, прогресс и улучшение условий жизни для всех.

Нет людей более достойных доверия, чем те, кто пробился из нищеты, — и никого менее склонного забрать или тронуть то, что они не заработали честным путем. Пусть они остерегаются отдавать политическую власть, которой они уже обладают и которая в случае ее передачи непременно будет использована для того, чтобы закрыть двери к продвижению перед такими же, как они, и возложить на них новые ограничения и тяготы, пока вся свобода не будет утрачена. * * * Нынешняя борьба ведется не только ради сегодняшнего дня — это борьба и за необъятное будущее. * * *»

Точно так же Эндрю Джонсон в своей речи перед Сенатом 31 января 1862 года говорил правильно и правдиво, когда завил, что «в течение многих лет существовал продуманный замысел изменить природу, характер и дух этого правительства». И он добавил: «Разве мы не знаем, что эти заговорщики целенаправленно вели работу и что на Юге существует партия, имеющая некоторых соратников на Севере и даже на Западе, которая устала от свободного правительства и утратила к нему доверие».

Он сказал: «Они поднимают крик против "принуждения", чтобы парализовать правительство, подорвать осуществление великих полномочий, которыми оно было наделено, с конечной целью изменить его форму и подчинить нас южному деспотизму. Разве мы не знаем, что это так? Зачем скрывать эту великую истину? Разве мы не знаем, что они годами жаждали смены правительства? С начала этого мятежа это проявлялось во многих кругах.

Сколько времени прошло с тех пор, как правительственный орган в Ричмонде, газета *Richmond Whig*, объявила, что вместо того, чтобы жить под управлением правительства Соединенных Штатов, они предпочитают принять конституционную королеву Великобритании в качестве своего защитника; что они заключат союз с Великобританией с целью воспрепятствовать исполнению законов Соединенных Штатов? Разве мы не знаем этого?»

Стивен А. Дуглас также в своей великой речи в поддержку Униона в Чикаго 1 мая 1861 года — всего за несколько дней до своей оплакиваемой всеми смерти — сказал:

«Избрание мистера Линкона — всего лишь предлог. Нынешнее сецессионистское движение является результатом чудовищного заговора, сформированного более года назад — сформированного лидерами Южной Конфедерации более двенадцати месяцев назад. Они используют вопрос о рабстве как средство для содействия достижению своих целей. Они желали избрания северного кандидата голосами одной секции, чтобы показать, что две секции не могут жить вместе.

Когда будет написана история двух лет от лекомптоновского вопроса до президентских выборов, будет показано, что этот план был намеренно составлен с целью развалить этот Унион.

Они хотели, чтобы северный республиканец был избран исключительно северными голосами, а затем представили этот факт как причину, по которой секции не могут жить вместе. Если бы кандидат сторонников дезинтеграции (Брекинридж) на недавних президентских выборах заручился поддержкой объединенного Юга, их план в случае победы северного кандидата заключался в том, чтобы прошлой весной захватить столицу и удерживать ее силами объединенного Юга и разделенного Севера.

Их план потерпел неудачу из-за поражения кандидатов дезинтеграторов в нескольких южных штатах.

Но сейчас не время для детализации причин. Заговор теперь разоблачен; армии подняты. Война развязана ради его осуществления. В этом вопросе есть только две стороны.

Каждый человек должен быть за Соединенные Штаты или против них. В этой войне не может быть нейтральных; есть только патриоты или предатели! [Аплодисменты за аплодисментами].»

В речи, произнесенной в Сенате Соединенных Штатов 31 января 1862 года, сенатор Макдугалл из Калифорнии — признанный интеллектуальным ровней любому человеку в этом органе — сказал:

«Мы находимся в состоянии войны. Как долго мы находимся в состоянии войны? Согласно моим историческим воспоминаниям, мы ведем войну мнений с 1838 года. Систематическая организованная война против институтов, созданных нашими отцами, ведется с 1832 года. Это известно всем людям, которые внимательно читали историю нашей страны. Если бы у меня было время или я обратился к источникам, я бы изложил год за годом и дату за датой, начиная с того времени и по сей день, как люди, враждебные нашим республиканским институтам, организовывали войну против нас, потому что они не одобряли наши республиканские институты.

До Мексиканской войны, как хорошо известно, генерал Квитмен, в то время губернатор Миссисипи, организовывал силы для создания такого же положения дел (и он надеялся на лучшее положение дел, ибо надеялся на успешную сецессию), для производства этой самой революции, которая сейчас сотрясает всю нашу землю. Война с Мексикой, борьба за южное предложение, за которое я сражался сам, сплотила нацию до 1849 года; а затем они снова предприняли организацию ради совершения революции. Эти вещи — история. Это утверждение верно и не может быть опровергнуто нигде среди интеллигентных людей, и оно не может быть опровергнуто в этом Сенате.

Великие люди, заседавшие в этом зале, великие люди нации, люди, равных которым нет и, боюсь, не будет еще много лет, объединив свои суждения, урегулировали конфликт в 1850 году. Они не урегулировали его для заговорщиков Юга, ибо те не были сторонами этого пакта. Клей и Уэбстер и великие люди, объединившиеся с ними, не имели ничего общего с крайностями любой из радикальных фракций. Компромисс был заключен, и сразу же после его достижения вновь началась работа по организации. Я имел честь прибыть из своего штата на тихоокеанском побережье в другую палату федерального Конгресса, и там уже в 1853 году я узнал, что работа измены велась так же усердно, как она ведется и сегодня. Я видел это; я чувствовал это; я знал это. Я вернулся домой к берегам Тихого океана, несколько просвещенный в этом вопросе.

Годы шли. Я занимался своими обязанностями простого профессионала, не связанного с общественными делами. Вопрос последних президентских выборов встал перед страной — один из тех великих вопросов, которые, к моему глубочайшему сожалению, не оцениваются по достоинству американской нацией, когда мы избираем президента, человека, который обладает большей властью на время своего срока, чем любой коронованный монарх в Европе. Мы организуем правительство и ставим его во главе в качестве руководителя и главы правительства. Этот вопрос встал перед американским народом.

В то время я был осведомлен об этом настроении — и я изложу его в максимально точных словах, какие только могу подобрать, чтобы сенаторы поняли: мистер Дуглас — человек, приемлемый для Юга. Мистер Дуглас — человек, против которого ни у кого на Юге нет справедливых возражений. Мистер Дуглас более приемлем для Миссисипи и Луизианы, чем мистер Брекинридж. Мистер Брекинридж неприемлем для Юга; по крайней мере, если он и приемлем, то не в той же степени, что мистер Дуглас. Мистер Дуглас — признанный лидер великой национальной партии, и если он будет выдвинут, то одержит триумфальную победу. ЭТОГО НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ, потому что ОРГАНИЗАЦИЯ ДЛЯ СЕЦЕССИИ СОЗРЕЛА. ВСЕ ГОТОВО, и избрание мистера Дугласа лишь отсрочило бы ее на четыре года; и ТЕПЕРЬ, когда мы ГОТОВЫ осуществить эти замыслы, МЫ ДОЛЖНЫ ПРИБЕГНУТЬ К ХИТРОСТИ, и выдвижение мистера Брекинриджа — это лишь стратегический шаг с целью расколоть великую консервативную партию нации надвое, дабы избрать республиканского кандидата И СПЛОТИТЬ ЮГ КРИКОМ «АБОЛИЦИОНИСТ!»

Это простое изложение правды, и оно не может быть опровергнуто. И в этом плане участвовали все советники этой партии. * * * Я на дальних берегах Тихого океана понимал эти вещи еще в сентябре позапрошлого (1860) года. Я был предупрежден об этой политике и хорошо осведомлен о ней. * * *

Я вел войну в Калифорнии в январе (1861) прошлого года; отстаивая взгляды, которые отстаиваю и сейчас, мне приходилось ходить вооруженным, чтобы защитить себя от насилия. Страна, всякий раз, когда возникали споры, была потрясена до самого основания. Это, пожалуй, неизвестно господам, живущим в Майне или Массачусетсе, где вы далеки от всей этой амуниции; но это известно всем людям там, где беспорядки могли иметь действенные последствия. Я чувствовал это и должен был месяцами носить свою жизнь на кончике ножа, как и окружавшие меня друзья.

Я утверждаю, что всю прошлую зиму (зиму 1860–1861 годов) война была развязана во всех тех частях страны, где мятежные элементы могли дать эффективный результат. В январе (1861) года, год назад, я стоял в зале Палаты представителей моего штата, и тогда там уже шла война, собирались разъяренные лица и враждебно настроенные люди; и мы тогда прекрасно знали, что южные штаты решили выйти из федерального Униона.

Мне довелось быть одним из тех людей, которые говорили: «они этого не сделают»; и мне кажется, что весь спор идет именно между этой категорией людей и теми, кто говорил, что они позволят им это сделать. * * * Когда здесь было выдвинуто это учение об отделении хлопковых штатов от остальной Конфедерации, я сразу же выступил против него. Я сразу понял, что будет спровоцирована война. * * *

Я не стану утверждать, что эти вещи понимали господа из Республиканской партии * * *, но я, будучи принят и признан демократом старой школы с давних времен и ИМЕЯ ТВЕРДЫЕ СИМПАТИИ К ЮГУ, ЗНАЛ ОБО ВСЕМ ЭТОМ. * * * Я ЗНАЛ, ЧТО СЕЦЕССИЯ БЫЛА ДЕЛОМ РЕШЕННЫМ. * * * Я был осведомлен обо всей программе и понимал ее, ЗНАЛ В ДЕТАЛЯХ, КАК ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ СДЕЛАНО; и, будучи осведомлен, я вел против этого войну. * * *

Война, по сути, уже была развязана. Что такое война? Был ли это обстрел нашего флага у Самтера? Был ли это первый враждебный акт? Так говорить — значит насмехаться над рассудком и осведомленностью людей. Нет, сэр; когда они организовали правительство и бросили нам вызов, они начали войну; и все те шаги, которые они предприняли впоследствии, организуя свои войска, формируя свои армии и наступая на Самтер, — все это были лишь военные акты; но война была развязана тогда, когда они взялись заявлять, что будут поддерживать себя как отдельное и независимое правительство; и после этого времени каждый человек, который оказывал им помощь, являлся предателем в соответствии с высшим законом.

Следующее письмо, написанное одним из самых активных южных заговорщиков в 1858 году во время великих дебатов между Дугласом и Линкольном того же года, на которые уже делались подробные ссылки, представляет интерес в данной связи не только как подтверждающее свидетельство того факта, что мятеж хлопковых штатов был решен задолго до избрания мистера Линкона президентом, но также и тем, что оно показывает: механизм для «разогрева сердец южан» и создания «единого Юга» совершенствовался уже тогда. Последующий раскол в демократической партии и выдвижение Брекинриджа ее южным крылом осуществлялись тем же Яси. То же самое было лишь частями продуманной программы сецессии и мятежа, задолго до того определенной хлопковыми баронами хлопковых штатов.

«МОНГОМЕРИ, 15 июня 1858 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше любезное письмо от 13-го числа получено.

Я вряд ли согласен с вами в том, что можно предпринять всеобщее движение, которое вычистит Авгиевы конюшни. Если демократия будет свергнута, это приведет лишь к тому, что на ее место придет еще более жадный и голодный рой мух.

Средство Юга заключается вовсе не в таком процессе. Оно заключается в усердной организации его верных людей для незамедлительного отпора следующей агрессии. По ходу вещей это должно произойти. Никакая национальная партия не сможет нас спасти. Никакая секционная партия никогда не сможет сделать этого. Но если бы мы поступили так, как наши отцы, — организовали "Комитеты безопасности" по всему Югу в хлопковых штатах (и только в них мы можем надеяться на какое-либо эффективное движение), мы воспламеним сердца южан, просветим умы южан, придадим друг другу мужества, и в надлежащий момент одним организованным, согласованным действием мы сможем ввергнуть хлопковые штаты в революцию.