«Великий заговор. Его происхождение и история»

«* * * Те аргументы, которые звучат о том, что к низшей расе следует относиться со стольким снисхождением, скокое она способна воспринять, что для них нужно делать все возможное в рамках их состояния — что это за аргументы? Это те самые аргументы, которые короли приводили для порабощения народов во все эпохи существования мира. Вы обнаружите, что все аргументы в пользу королевской власти были именно такого рода; они всегда взбирались на шею народу не потому, что им так уж хотелось это делать, а потому, что народу было лучше от того, что на нем ездили верхом! Таков их аргумент, и этот довод судьи — всё тот же старый Змий, который говорит: ты работай, а я буду есть; ты трудись, а я буду наслаждаться плодами твоего труда».

«Как ни крути — исходит ли это из уст короля как оправдание порабощения народа своей страны или из уст представителей одной расы как причина для порабощения людей другой расы, — это все тот же старый Змий; и я утверждаю: если согласиться с тем ходом рассуждений, который применяется для убеждения общественности в том, что нам не должно быть до этого дела, то он не остановится на негре».

«Мне хотелось бы знать, если взять эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает на основе принципа равенство всех людей, и делать из нее исключения, то где это остановится? Если один человек утверждает, что это не относится к негру, почему бы не заявить, что это не относится к какому-нибудь другому человеку? Если эта Декларация не является правдой, давайте возьмем Свод законов, в котором мы ее находим, и вырвем ее оттуда! Кто достаточно смел, чтобы сделать это? Если она не истинна, давайте вырвем ее!» [Крики: «Нет, нет!»] «Так давайте же придерживаться ее; давайте твердо стоять на ее страже. * * *»

«* * * Спаситель, полагаю, не ожидал, что любое человеческое создание сможет быть столь же совершенным, как Отец Небесный; но Он сказал: “Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный”. Он установил это в качестве эталона, и тот, кто больше всех продвинулся к этому эталону, достиг наивысшей степени морального совершенства. Так и я заявляю в отношении принципа сотворения всех людей равными: давайте воплощать его настолько близко к идеалу, насколько это в наших силах. Если мы не можем даровать свободу каждому существу, давайте не делать ничего, что навязывало бы рабство любому другому существу. Давайте же вернем это правительство в то русло, в которое создатели Конституции изначально его поместили. Давайте твердо держаться друг за друга. * * * Давайте отбросим все эти придирки * * * и объединимся как единый народ на этой земле до тех пор, пока мы вновь не сможем во весь голос заявить, что все люди созданы равными».

В Блумингтоне 16 июля (в присутствии мистера Линкольна) судья Дуглас произнес еще одну масштабную речь, носившую характер как оправдания, так и нападок. Описав историю борьбы вокруг Канзаса и Небраски, начиная с внесения им самим Небрасского законопроекта в Сенат Соединенных Штатов в 1854 году и вплоть до принятия «английского» законопроекта, который в сущности предписывал, что если жители Канзаса войдут в состав Союза в качестве рабовладельческого штата, они будут приняты даже при численности населения в 35 000 человек, однако если они пожелают войти как свободный штат, им потребуется 93 420 жителей (этому несправедливому ограничению судья Дуглас противился, но после того, как оно приобрело силу закона, он «склонился в знак уважения», поскольку любое решение, которое жители Канзаса могли принять в предстоящий третий день августа, должно было стать «окончательным и решающим по всему вопросу»), — он перешел к комплиментам в адрес республиканцев в Конгрессе за их поддержку законопроекта Криттендона — Монтгомери, за переход «на платформу Дугласа с отказом от собственной, в вере (выражаясь словами "Нью-Йорк Трибюн"), что при данных конкретных обстоятельствах они таким образом наилучшим образом послужат интересам страны»; а затем вновь подверг критике мистера Линкольна за его «греховный и противоестественный союз» с лекомптоновскими демократами с целью победить его, из-за чего, по его словам: «Вы заметите, что он не произносит ни единого слова против лекомптоновской конституции или ее сторонников. Он хранит гробовое молчание на этот счет. Посмотрите на мистера Линкольна, заигрывающего с лекомптоновскими голосами ради того, чтобы пройти в Сенат в качестве представителя республиканских принципов! Вам известно, что этот союз существует. Думаю, вы увидите, что это всплывет наружу до того, как борьба подойдет к концу». Затем, расточив множество лестных комплиментов в адрес личных качеств мистера Линкольна и заявив, что вопросом для решения является то, «соответствуют ли его принципы духу наших свободных институтов, миру и гармонии республики» в большей степени, чем те, что отстаивает он сам, судья Дуглас перешел к обсуждению того, что он охарактеризовал как «два спорных вопроса между мистиром Линкольном и мной».

Он сказал: «Хотя республика существует с 1789 года по сей день, разделенной на свободные и рабовладельческие штаты, тем не менее нам говорят, что в будущем она не сможет устоять, если они все не станут свободными или все рабовладельческими. * * * Он желает отправиться в Сенат Соединенных Штатов, чтобы проводить ту линию государственной политики, которая заставит все южные штаты стать свободными. Каким образом он собирается это сделать? Обладает ли Конгресс какими-либо полномочиями в отношении вопроса о рабстве в Кентукки, Виргинии или любом другом штате этого Униона? Каким же тогда образом мистер Линкольн собирается претворять в жизнь тот принцип, который, по его словам, жизненно важен для существования этого Униона, а именно: что рабство должно быть отменено во всех штатах Униона или должно быть учреждено во всех них? Убедите Юг в том, что он должен либо закрепить рабство в Иллинойсе и во всех других свободных штатах, либо смириться с его упразднением во всех южных штатах, и вы побудите его развязать войну против северных штатов ради утверждения рабства в целях увековечивания его у себя дома. Таким образом, своим предложением мистер Линкольн навлекает войну между штатами, войну между Иллинойсом и Кентукки, войну между свободными и рабовладельческими штатами, войну между Севером и Югом с целью либо истребить рабство в каждом южном штате, либо насадить его в каждом северном штате. Он говорит вам, что безопасность республики, само существование этого Униона зависят от ведения этой войны до тех пор, пока та или иная сторона не будет полностью покорена. Все штаты должны быть либо свободными, либо рабовладельческими, ибо дом, разделившийся сам в себе, устоять не может. Таков аргумент мистера Линкольна по этому вопросу. Друзья мои, возможно ли сохранить мир между Севером и Югом, если подобная доктрина восторжествует в любой из частей Униона?»

«Смиритесь ли вы когда-нибудь с войной, развязанной южными штатами ради установления рабства в Иллинойсе? Какой житель Иллинойса не пролил бы последнюю каплю крови из своего сердца, прежде чем смирился бы с тем, что другие штаты навязывают нам рабовладельческий институт против нашей воли? И если это справедливо в отношении нас, то какой южанин не прольет последнюю каплю крови из своего сердца, чтобы помешать Иллинойсу или любому другому северному штату вмешаться с целью отмены рабства в его собственном штате? Каждый из этих штатов является суверенным согласно Конституции; и если мы хотим сохранить наши свободы, необходимо отстаивать неотъемлемые права и суверенитет каждого без исключения штата. * * * Разница между мистером Линкольном и мной в этом вопросе заключается в том, что он выступает за объединение северных штатов или организацию региональной политической партии в свободных штатах с целью ведения войны против внутренних институтов южных штатов и продолжения этой войны до тех пор, пока все они не будут покорены и принуждены подчиниться тем правилам, которые им продиктует Север».

«Я знаю, что в минувшую субботу вечером мистер Линкольн выступил с речью в Чикаго с целью, как он выразился, разъяснить свою позицию по данному вопросу. * * * Его ответ на этот мой аргумент сводится к тому, что он никогда не имел в виду и я должен был бы знать, что он никогда не собирался вкладывать мысль о своем желании, чтобы жители свободных штатов вторгались в южные штаты и вмешивались в дела рабства. Что ж, я никогда и не предполагал, будто ему когда-либо грезилось вторгаться в Кентукки для ведения войны против ее институтов, и никакой аболиционист никогда не сунется в Кентукки для ведения такой войны. Их метод ведения войны состоит вовсе не в том, чтобы проникать в те штаты, где существует рабство, вмешиваться там и брать на себя ответственность за последствия. О нет! Они стоят по эту сторону реки Огио и стреляют издалека. Они стоят в Блумингтоне и трясут кулаками перед жителями Лексингтона; они угрожают Южной Каролине из Чикаго. И они называют это храбростью! Но они очень тщательно следят за тем, как выражается мистер Линкольн, чтобы не входить в те штаты с целью вмешательства в тамошний институт рабства. Я не только против вторжения в рабовладельческие штаты с целью вмешательства в их институты, но я выступаю против региональной агитации с целью установления контроля над институтами других штатов. Я против создания региональной партии, которая взывает к северной гордости, северным страстям и предрассудкам против южных институтов, разжигая тем самым дурные настроения и вражду между братьями одной республики. Я против всей этой системы региональной агитации, которая не способна породить ничего, кроме распрей, раздоров, враждебности и в конечном счете раскола. * * *

«Я спрашиваю мистера Линкольна, каким образом он намерен в конечном счете добиться этого единообразия во всех без исключения штатах Униона? Я вижу лишь один возможный путь, и, возможно, мистер Линкольн намерен пойти по нему: это внесение в Сенат предложения об изменении Конституции Соединенных Штатов с тем, чтобы все легислатуры штатов могли быть упразднены, суверенитет штатов — стерт с лица земли, а Конгрессу были переданы полномочия издавать местные законы и единообразно устанавливать внутренние институты и полицейские регламенты на всей территории Соединенных Штатов».

«Готовы ли вы к подобным переменам в институтах вашей страны? Как только вы сотрете суверенитет штатов, упраздните легислатуры штатов и сосредоточите всю полноту власти в федеральном правительстве, вы установите централизованную империю, столь же губительную для свобод народа и прав граждан, как Австрия, Россия или любая другая деспотия, восседающая на шее у народа. * * * Существует лишь один возможный путь упразднения рабства, и он заключается в том, чтобы оставить штат, в соответствии с принципом закона о Канзасе и Небраске, абсолютно свободным в формировании и регулировании своих институтов по собственному усмотрению. Именно на этом принципе была основана наша республика, и именно благодаря действию этого принципа нам до сих пор удавалось сохранять Унион. Рабство исчезло в Нью-Гэмпшире, Род-Айленде, Коннектикуте, Нью-Йорке, Нью-Джерси, Пенсильвании, в шести из двенадцати первоначальных рабовладельческих штатов; и эта постепенная система эмансипации продолжалась тихо, мирно и неуклонно до тех пор, пока мы в свободных штатах занимались своими собственными делами и оставляли наших соседей в покое».

«Но в ту самую минуту, когда на Севере стали организовываться общества аболиционистов, проповедовавшие яростный крестовый поход против рабства в южных штатах, это объединение неизбежно вызвало ответное объединение на Юге, и была проведена региональная линия, ставшая преградой на пути любой дальнейшей эмансипации. Имейте в виду, что эмансипация не произошла ни в одном отдельном штате с тех пор, как в нашей стране в качестве политической партии сформировалась Партия свободной почвы. Эмансипация продвигалась постепенно, штат за штатом, до тех пор, пока свободные штаты довольствовались управлением собственными делами и оставляли Юг совершенно свободным поступать по своему усмотрению; но как только Север заявил, что мы достаточно сильны, чтобы контролировать вас на Юге, как только Север провозгласил себя непреклонным хозяином Юга, в тот же миг Юг объединился для отпора этой атаке, и таким образом сформировались региональные партии, а постепенная эмансипация во всех рабовладельческих штатах прекратилась».

«И тем не менее мистер Линкольн, принимая во внимание эти исторические факты, предлагает продолжать эту региональную агитацию, сплотить все северные штаты в единую политическую партию, избрать президента исключительно силами северных штатов и затем, разумеется, сформировать кабинет министров из северян и управлять правительством силами одних лишь северян, отказывая всем южным штатам этого Униона в каком бы то ни участии в управлении делами. Я предоставляю вам судить, сограждане, согласуется ли такая линия политики с миром и гармонией в стране? Может ли Унион устоять при подобной системе политики? Он занял позицию в поддержку региональной агитации и региональной войны. Я занял свою позицию в пользу обеспечения мира, согласия и доброй воли среди всех штатов путем предоставления каждому возможности заниматься своими делами и осуждения любых попыток вмешательства со стороны одного штата во внутренние дела других. * * *»

«Мистер Линкольн заявляет вам, что он выступает против решения Верховного суда по делу Дреда Скотта. Что ж, допустим, это так; что же он намерен с этим делать? * * * Ну, он говорит, что собирается обратиться в Конгресс. Давайте посмотрим, как он будет обращаться в Конгресс. Он сообщает нам, что 8 марта 1820 года Конгресс принял закон, названный Миссурийским компромиссом, навсегда запрещающий рабство на всей территории к западу от Миссисипи и к северу от миссурийской линии тридцати шести градусов тридцати минут; что Дред Скотт, раб из Миссури, был вывезен своим хозяином в форт Снеллинг на территории нынешнего штата Миннесота, расположенный на западном притоке реки Миссисипи и, следовательно, на территории, где рабство было запрещено Актом 1820 года; и что когда Дред Скотт обратился с требованием о предоставлении свободы в связи с тем, что его вывезли на эту территорию, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Дред Скотт не стал свободным от вывоза на эту территорию, но после возвращения в Миссури остался рабом».

«Мистер Линкольн намерен обжаловать это решение и отменить его. Он вовсе не собирается отменять его в отношении Дреда Скотта. О нет! Но он отменит его так, чтобы оно не служило прецедентом в будущем. Каким образом он это сделает? Он утверждает, что в случае избрания в Сенат он внесет и проведет закон, в точности повторяющий Миссурийский компромисс и вновь запрещающий рабство на всех территориях. Допустим, он заново примет тот же самый закон, который суд объявил неконституционным, — сделает ли это его конституционным? * * * Будет ли он иметь большую юридическую силу? Сумеет ли он убедить суд в действительности второго акта, когда первый является недействительным и ничтожным? Какая польза от принятия второго акта? Ну, это приведет к тому, что Верховный суд будет привлечен к ответу перед народом и втянут во все политические дискуссии страны. Принесет ли это хоть какую-то пользу? * * *»

«Функции Конгресса заключаются в принятии законов, задача суда — выносить решения об их действительности, а обязанность исполнительной власти — претворять решение в жизнь после его вынесения судом. И тем не менее, несмотря на то что Конституция делает решение суда окончательным в отношении законности акта Конгресса, мистер Линкольн собирается отменить это решение путем принятия другого акта Конгресса. Когда он осознает всю абсурдность своего предложения, возможно, он прибегнется к той же уловке, к которой я замечал склонность у других членов его партии, а именно: агитировать и вновь агитировать до тех пор, пока он не сможет сменить Верховный суд и посадить других людей на места нынешних членов».

Долго высмеивая это предложение, он продолжил:

«Мистер Линкольн опасается, что в силу решения по делу Дреда Скотта рабство проникнет на все территории Соединенных Штатов. Все, что я могу сказать: с этим решением или без него рабство распространится ровно туда, куда пожелает народ, и ни на дюйм дальше. * * * Следовательно, если жители территории хотят рабства, они поддержат его принятием утверждающих законов и необходимых полицейских регламентов, патрульных законов и кодекса рабов; если же они его не хотят, они воздержатся от такого законодательства, и при таком воздержании рабство будет столь же мертвым, как если бы оно было запрещено конституционным запретом, особенно если вдобавок их законодательство окажется недружелюбным, каковым оно и станет в случае их враждебного настроя».

Затем, перейдя к тому, что он назвал «главным возражением мистера Линкольна против решения по делу Дреда Скотта», а именно: «что это решение лишает негра преимуществ той статьи Конституции Соединенных Штатов, которая наделяет граждан каждого штата всеми привилегиями и иммунитетами граждан различных штатов», и признавая, что таковым и будет его эффект, мистер Дуглас подробно доказывал, что это правительство было «основано на белой основе» на благо белых и их потомства. Он «не верил, что у авторов Декларации независимости или создателей Конституции был замысел или намерение включать негров, индейцев или другие низшие расы в число граждан наравне с белыми людьми»; равно как и в то, что первые «имели в виду негров, когда использовали выражение о создании всех людей равными», либо «любую другую низшую расу». Он утверждал: «Они говорили исключительно о белой расе и никогда не помышляли о том, что их язык будет истолкован применительно к негру»; а высмеяв противоположную точку зрения, он настаивал: «История страны показывает, что ни подписавшие Декларацию, ни создатели Конституции никогда не предполагали возможности использования их слов в попытке сделать эту нацию смешанной нацией индейцев, негров, белых и метисов».

«Отцы-основатели исходили из белой основы, делая белых людей правящей расой, но уступая индейцам, неграм и всем низшим расам все те права и все те привилегии, которыми они могли пользоваться без ущерба для безопасности общества, в котором жили. Таково», — заявил он, — «моё мнение и поныне. Я говорил вам, что человечность, филантропия, справедливость и здравая политика требуют предоставления негру каждого права, каждой привилегии, каждого иммунитета, совместимых с безопасностью и благополучием государства. Возникает закономерный вопрос: каковы же эти права и привилегии и какова их природа и масштабы? Мой ответ таков: это вопрос, который каждый штат и каждая территория должны решить самостоятельно. * * * Меня устраивает эта позиция. Моего друга Линкольна — нет. * * * Он считает, что Всевышний создал негра его равным и его братом. Что до меня, я не считаю негра родственником ни себе, ни любому другому белому человеку; однако я все же проявлю человечность и филантропию в той степени, чтобы предоставить ему каждую привилегию и каждый иммунитет, которыми он может пользоваться во благо нам самим».

Вновь сославшись на принципы, связанные с невмешательством во внутренние институты штатов и территорий, а также на преданность всем своим силам им «с 1850 года, когда», по его словам, «я действовал рука об руку с бессмертным Клеем и богоподобным Вебстером в той памятной борьбе, в которой виги и демократы объединились на общей платформе патриотизма и Конституции, отбросив партийные чувства ради восстановления мира и согласия в расколотой стране», — он упомянул смертный одр Клея и данные им самим обещания как Клею, так и Вебстеру посвятить собственную жизнь защите принципов Компромисса 1850 года как средства сохранения Униона; и завершил свое выступление следующим призывом: «Этот Унион может быть сохранен лишь поддержанием братских чувств между Севером и Югом, Востоком и Западом. Если это доброе чувство удастся сберечь, Унион будет столь же вечным, как слава его великих основателей. Его можно поддержать сохранением суверенитета штатов, права каждого штата и каждой территории самостоятельно улаживать свои внутренние дела и обязанности каждого воздерживаться от вмешательства в любые их локальные или внутренние институты. Да будет так сделано, и Унион станет вечным; да будет так сделано, и эта республика, начавшаяся с тринадцати штатов и насчитывающая ныне тридцать два, которая при своем зарождении простиралась лишь от Атлантики до Миссисипи, а теперь достигает Тихого океана, сможет еще расшириться на Север и Юг, пока не покроет весь континент и не превратится в одну огромную конфедерацию от океана до океана. Тогда, друзья мои, путь долга, чести и патриотизма станет ясен. Есть несколько простых принципов, которые необходимо беречь. Помните о разделительной линии между правами штатов и федеральной властью; давайте поддерживать великие принципы народного суверенитета, прав штатов и федерального Униона в том виде, в каком их создала Конституция, и эта республика простоит вечно».

На следующий вечер, 17 июля, в Спрингфилде и Дуглас, и Линкольн выступили на отдельных митингах.

Осветив примерно тот же круг вопросов относительно истории борьбы вокруг Канзаса и Небраски и собственного отношения к ней, что и в предыдущей речи, мистер Дуглас воздержался от комментариев по поводу намека мистера Линкольна на сговор между Дугласом, Пирсом, Бьюкененом и Тэни с целью принятия Небрасского законопроекта, вынесения решения по делу Дреда Скотта и расширения рабства, однако принялся пространно рассуждать о проблеме «единообразия» между ним самим и мистером Линкольном в том же ключе, лаконично резюмировав заявлением о том, что «между мистером Линкольном и мной существует четкий водораздел принципов — принципов непримиримых. Он выступает за централизацию и единообразие в нашем правительстве. Я выступаю за сохранение конфедерации суверенных штатов в соответствии с Конституцией, как ее создали наши отцы, оставляя каждый штат свободным в управлении собственными делами и собственными внутренними институтами».

Затем он довольно подробно высмеял предложенные мистером Линкольном методы добивания от Верховного суда США пересмотра решения по делу Дреда Скотта — в особенности метод «обращения к народу с призывом избрать президента, который назначит судей, способных отменить решение по делу Дреда Скотта», охарактеризованный им как «предложение сделать этот суд продажным, беспринципным орудием политической партии», и задал вопрос: «Когда мы отказываемся подчиняться судебным решениям, какая защита остается для жизни и собственности? К кому вы будете апеллировать? К закону толпы, к партийным котериям, к народным собраниям, к революции? Где же средство правовой защиты, когда вы отказываетесь повиноваться установленным властям?» В остальном речь в значительной степени повторяла его выступление в Блумингтоне.

Мистер Линкольн в своей речи тем же вечером в Спрингфилде начал с того, что противопоставил неблагоприятные условия, в которых из-за несправедливого распределения представительства в легислатуре штата и по иным причинам республиканцы Иллинойса вели эту борьбу. Среди прочих трудностей, из-за которых, по его словам, республиканцы были вынуждены «вести эту битву на почве принципов и исключительно на почве принципов», он назвал те, что проистекают «из относительного положения двух лиц, выступающих перед лицом штата в качестве кандидатов в Сенат».

Он сказал: «Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью. Все озабоченные политики его партии или те, кто состоял в его партии в прошлые годы, уповали на то, что он несомненно в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. Они видели в его круглом, жизнерадостном, цветущем лице почтовые отделения, земельные ведомства, должности маршалов и министерские портфели, посты поверенных в делах и зарубежные миссии, которые бурно и пышно прорастают и распускаются, готовые быть схваченными их жадными руками. И поскольку они так долго созерцали эту привлекательную картину, они не могут в условиях небольшого раскола, произошедшего в партии, заставить себя отказаться от этой прелестной надежды; напротив, с еще большей жадной тревогой они толпятся вокруг него, поддерживают его и устраивают ему марши, триумфальные въезды и приемы масштабнее тех, каких они могли бы добиться в его пользу даже в дни его наивысшего процветания. Напротив, никто и никогда не ждал от меня президентства. На моем бедном, тощем, изможденном лице никто никогда не замечал пробивающейся капусты».

Затем он охарактеризовал основные положения предвыборной программы сенатора Дугласа как не слишком многочисленные. «Первое, — сказал он, — это народный суверенитет. Второе и третье — это нападки на мою речь, произнесенную 16 июня. Именно из этих трех пунктов, вплетая в орбиту народного суверенитета вопрос о лекомптоновской конституции, он и строит свой главный удар. На этой основе его последовательные речи суть одно и то же». Касаясь первого пункта, «народного суверенитета» — «главного продукта» предвыборной кампании мистера Дугласа, мистер Линкольн утверждал, что это «самое вопиющее донкихотство, какое когда-либо разыгрывалось перед лицом общественности».

Он заявил, что все прекрасно понимают: «мы не вели споров о праве народа на самоуправление в обычных вопросах внутреннего уклада в штатах и на территориях»; что «в этом споре все сказанное имело отношение к вопросу о невольничьем рабстве»; и «поэтому», — сказал он, — «когда впредь я буду говорить о народном суверенитете, я прошу понимать мои слова так, что они относятся исключительно к вопросу о рабстве, а не к другим второстепенным внутренним делам территории или штата».

Рассеяв все наносное, мистер Линкольн продолжил:

«Утверждая, что несколько прошлых лет своей жизни он посвятил вопросу о “народном суверенитете” * * * хочет ли судья Дуглас сказать, что он посвятил свою жизнь обеспечению за жителями территорий права исключать рабство с этих территорий? Если он заявляет так, он стремится ввести в заблуждение; ибо и он, и каждый из нас прекрасно знает, что решение Верховного суда, которое он одобряет и из-за неодобрения которого подвергает меня особой критике, запрещает жителям территорий исключать рабство».

«Это охватывает весь период от заседания территории до достижения ею степени зрелости, дающей ей право на создание конституции штата. * * * Раз дело обстоит так, то промежуток времени с момента первоначального заседания территории до точки формирования конституции штата вовсе не является тем, за что боролся или борется судья; напротив, он боролся и борется за то, что уничтожает и сокрушает этот самый народный суверенитет. Что ж, раз с этим покончено, что же остается? Да то, что он отстаивает право народа при выработке конституции штата создавать ее самостоятельно и в точности так, как ему заблагорассудится. Я повторяю: это донкихотство. Я бросаю вызов любому возражению, заявляя, что судья не найдет никого, кто стал бы спорить с ним по этому положению. Повторяю: нет никого, кто выступал бы против этого положения принципиально. * * * Никто не выступает и не выступал против права народа при составлении конституции штата формировать ее самостоятельно. Ни мистер Бьюкенен, ни его друзья не делали этого; они тоже, наряду с республиканцами и антилекомптоновскими демократами, не делали этого; напротив, все они вместе настаивали на праве народа самостоятельно формировать конституцию. Разница между сторонниками Бьюкенена, с одной стороны, и сторонниками Дугласа и республиканцами — с другой, лежала не в плоскости принципа, а в плоскости факта * * * — была ли лекомптоновская конституция справедливо создана народом или нет. * * * Что касается принципа, все были согласны».

«Судья Дуглас голосовал вместе с республиканцами по этому вопросу факта. Он и они своими выступлениями и голосами отрицали, что это было подлинным волеизъявлением народа. Администрация же утверждала обратное. * * * Раз так, чему же собирается посвятить свою жизнь судья Дуглас? Намеревается ли он положить свою жизнь на отстаивание принципа, против которого на земле никто не возражает? Рассчитывает ли он встать в величественном величии, пройти через процедуру апофеоза и стать богом, отстаивая принцип, против которого не выступает ни один человек или мышь во всем творении Божьем?»

Высмеяв предположение о том, будто судья Дуглас имеет исключительное право на заслуги в поражении лекомптоновской конституции в Палате представителей (когда число голосов против составляло 120, из которых 6 принадлежали американцам, 20 — демократам Дугласа или антилекомптоновцам, и 94 — республиканцам), и намекнув, что, пожалуй, он приписывает «свои высшие заслуги тому факту, что совершил благое деяние, от него не ожидавшееся», либо «основываясь на притче о заблудшей овце», о которой говорилось, «что на небесах больше радости об одной овце пропавшей и найденной, чем о девяноста девяти не заблудившихся», — он добавил: «Спаситель применяет эту притчу следующим образом: “Истинно говорю вам, на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии”. И если теперь судья претендует на блага этой притчи, пусть он покается. Пусть он не приходит сюда со словами: “Я один праведник, а вы — девяносто девять грешников!” Покаяние перед прощением — это установление христианской системы, и лишь на этом условии республиканцы даруют ему прощение».

Пожаловавшись на то, что судья Дуглас исказил его позицию, выраженную в речи 16 июня в Спрингфилде, обвинив его в том, будто он призывает «к войне между штатами» и предлагает «объединить и сделать единообразными все местные институты различных штатов», мистер Линкольн опроверг утверждение о том, что эта речь могла нести в себе подобный смысл.

В той речи он (мистер Л.) лишь выразил надежду на то, что «либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное сознание успокоится с верой в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых и новых, на Севере точно так же, как и на Юге». С тех пор, выступая в Чикаго, он также выразил «желание увидеть прекращение распространения рабства и приведение его к такому состоянию, при котором общественное сознание успокоится в уверенности в его окончательном исчезновении», — и добавил: «Я сказал это потому, что предполагал: когда общественное сознание успокоится с этой верой, мы обретем мир в вопросе рабства. Я верил и верю поныне, что общественное сознание пребывало в этой уверенности вплоть до принятия Небрасского законопроекта. Хотя я всегда выступал против рабства, до тех пор я утешал себя надеждой и верой в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. По этой причине оно было для меня второстепенным вопросом. Я мог ошибаться, но я верил и верю до сих пор, что все общественное сознание, то есть сознание подавляющего большинства, пребывало в этой уверенности вплоть до отмены Миссурийского компромисса. Но с тем событием я убедился, что либо я пребывал в заблуждении, либо этот институт возводится на новую основу — основу превращения его в вечный, национальный и всеобщий. Последующие события в высшей степени укрепили меня в этом мнении».

«Я полагаю, что этот законопроект является началом заговора с этой целью. Полагая так, я с тех пор считал этот вопрос первостепенным. Полагая так, я думал, что общественное мнение никогда не успокоится, пока власть Конгресса ограничивать распространение оного не будет снова признана и пущена в ход, с одной стороны, или, с другой стороны, всякое сопротивление не будет полностью сокрушено. Я выражал это мнение и разделяю его сегодня вечером».

Приведя несколько доказательств в подтверждение «тенденции», которую он обнаружил, к национализации рабства в этих штатах, мистер Линкольн продолжил: «И теперь, что касается вывода судьи о том, будто из-за того, что я желаю видеть рабство поставленным на путь окончательного исчезновения — поставленным туда, где наши отцы изначально его поместили, — я желаю уничтожить законодательные собрания штатов, заставить хлопок расти на вершинах Зеленых гор, замораживать лед во Флориде, рубить лес на обширных прериях Иллинойса, я выступаю за все эти нелепые и невыполнимые вещи! Мне кажется, исчерпывающим ответом на все это будет вопрос: когда Конгресс имел обыкновение ограждать свободную территорию от рабства; когда суды имели обыкновение выносить решения о том, что доставка раба в свободную страну делает его свободным, — я утверждаю, что достаточным ответом будет вопрос: последовала ли на самом деле хоть какая-то из этой нелепой чепухи об укрупнении и единообразии? Кто слышал о чем-либо подобном из-за Ордонанса 1787 года? Из-за Миссурийского ограничения? Из-за многочисленных судебных решений такого характера?»

«Теперь что касается решения по делу Дреда Скотта; ибо на нем он строит свой последний упрек в мой адрес. Он смело выступает в поддержку этого решения. Это половина натиска и треть всего плана кампании. Я выступаю против этого решения в определенном смысле, но не в том смысле, который он в него вкладывает. Я утверждаю, что поскольку оно было вынесено в пользу хозяина Дреда Скотта и против Дреда Скотта и его семьи, я не намерен оспаривать это решение или оказывать ему сопротивление. Я никогда не намеревался делать ничего подобного. Я считаю, что в отношении уважения к судебной власти моя скромная биография не проиграет в сравнении с биографией судьи Дугласа. Он хотел бы, чтобы рядовой гражданин приводил свое голосование в соответствие с этим решение; член Конгресса — свое; президент — свое использование права вето. Он сделал бы его правилом политических действий для народа и всех ветвей власти. Я бы не стал. Сопротивляясь ему как политическому правилу, я не нарушаю никаких имущественных прав, не создаю беспорядков и не подстрекаю толпу».

Процитировав письмо мистера Джефферсона (том VII, стр. 177 его переписки), в котором тот утверждал, что «считать судей высшими арбитрами по всем конституционным вопросам» — это «доктрина поистине весьма опасная и такая, котораявергнет нас в деспотизм олигархии», мистер Линкольн продолжил: «Пойдем дальше. Вы помните, у нас когда-то был Национальный банк. Некий человек задолжал банку; на него подали в суд, и он попытался избежать выплаты на том основании, что банк неконституционен. Дело дошло до Верховного суда, и там было решено, что банк конституционен. Вся Демократическая партия восстала против этого решения. Сам генеральный директор Джексон заявлял, что он, как президент, не будет обязан считать Национальный банк конституционным, даже если суд признал его таковым. Он полностью разделил точку зрения мистера Джефферсона и руководствовался ею, присягнув при вступлении в должность, когда наложил вето на устав Национального банка».

«Заявление о том, что Конгресс не обладает этой конституционной властью учреждать банк, вошло в платформу демократов на их национальных съездах и было выдвинуто и подтверждено на их последнем съезде в Цинциннати. Они отстаивали это заявление вопреки Верховному суду на протяжении более чем четверти века. Фактически они свели это решение к абсолютному ничтожеству. Это решение, повторяю я, отвергнуто в платформе Цинциннати; и все же, словно желая показать, что наглость не знает границ, судья Дуглас хвастается в тех самых речах, в которых осуждает меня за противодействие решению по делу Дреда Скотта, что он стоит на платформе Цинциннати».

«Теперь я хочу знать, в чем судья может обвинить меня в отношении решений Верховного суда, чего во всей полноте, широте и масштабе не было бы и у него самого? Простая правда заключается в следующем: судья Дуглас поддерживает решения Верховного суда, когда они ему нравятся, и выступает против них, когда они ему не нравятся. Он выступает за решение по делу Дреда Скотта, потому что оно ведет к национализации рабства — потому что оно является частью первоначального заговора с этой целью. Так уж странно получается, что я никогда не выступал против решения Верховного суда до этого. Напротив, я не припомню, чтобы он когда-либо был особенно склонен поддержать хоть одно из них до этого. Он никогда не выступал в поддержку какого-либо решения и не выступал против какого-либо решения до нынешнего, которое помогает национализировать рабство. Свободные люди Сангамона — свободные люди Иллинойса, свободные люди повсюду — рассудите между ним и мной по этому вопросу!»

«Он говорит, что дело Дреда Скотта в высшей степени незначительно — что оно не имеет практического значения; что в лучшем случае, или, скорее, полагаю, в худческом, это всего лишь абстракция. * * * Каким образом всегда осуществлялось насаждение рабства в новых странах? Теперь решено, что рабство нельзя не допустить на наши новые территории никакими законными средствами. Чем же наши новые территории в этом отношении отличаются от старых колоний, когда рабство впервые было насаждено в них?»

«Оно было насаждено, как однажды заявил мистер Клей и как подтверждает история, отдельными людьми вопреки воле народа; метрополия отказалась запретить его и отказала народу колоний в праве запретить его самостоятельно. Мистер Клей говорит, что это было одной из великих и справедливых причин для жалоб колоний на Великобританию и лучшим оправданием, которое мы можем теперь привести за наличие этого института среди нас. В точно такое же положение наши небрасские политики в конце концов сумели поставить наши собственные новые территории: правительство не запрещает рабство в них и не позволяет народу запрещать его».

Ссылаясь на ту часть речи мистера Дугласа накануне вечером, которая касалась сцены у смертного одра мистера Клея, обещания мистера Дугласа посвятить оставшуюся часть своей жизни «популярному суверенитету» и его отношений с мистером Вебстером, мистер Линкольн сказал: «Было бы забавно, если бы не было так отвратительно, видеть, как быстро эти нарушители компромиссов распоряжаются политическим наследством своих усопших оппонентов. Если бы меня нашли мертвым завтра утром, ничто, кроме моей незначительности, не помешало бы произнести речь по поводу моего авторитета еще до конца следующей недели. Так случается, что в том «популярном суверенитете», с которым отождествлялся мистер Клей, Миссурийский компромисс был прямо оговорен; и было бы несколько странно, если бы мистер Клей возложил свою мантию на судью Дугласа специально для того, чтобы этот компромисс был отменен. Опять же, судья не сдержал слово, данное мистеру Клею, когда впервые внес законопроект о Небраске. Он оставил Миссурийский компромисс неотмененным и в своем докладе, прилагавшемся к законопроекту, заявил всему миру, что сделал это нарочно. Тени мистера Клея, должно быть, сильно мучились вплоть до тридцати дней спустя, когда «популярный суверенитет» предстал во всем своем блеске».

Касаясь заявлений мистера Дугласа о склонности мистера Линкольн уравнять негров с белыми в социальном и политическом отношении, последний сказал: «Мои заявления на предмет рабства негров могут быть искажены, но их нельзя неверно истолковать. Я говорил, что не понимаю Декларацию независимости так, будто все люди сотворены равными во всех отношениях. Они не равны по цвету кожи; но я полагаю, что она призвана провозгласить, будто все люди равны в некоторых отношениях: они равны в своем праве на жизнь, свободу и стремление к счастью. Разумеется, негр не равен нам по цвету кожи — возможно, и во многих других отношениях; тем не менее в праве положить в рот хлеб, заработанный его собственными руками, он равен любому другому человеку, белому или черному. Указывая на то, что вам дано больше, вы не можете оправдать отъем того малого, что было дано ему. Все, о чем я прошу для негра: если он вам не нравится, оставьте его в покое. Если Бог дал ему самую малость, позвольте ему наслаждаться этой малостью».

«Создатели Конституции, — продолжал мистер Линкольн, — обнаружили институт рабства среди других своих институтов в то время. Они обнаружили, что в результате попытки искоренить его они могут потерять многое из того, что уже приобрели. Они были вынуждены подчиниться этой необходимости. Они предоставили Конгрессу право отменить работорговлю по истечении двадцати лет. Они также запретили ее на тех территориях, где ее не существовало. Они сделали все, что могли, а в остальном уступили необходимости. Я также уступаю всему, что вытекает из этой необходимости. Больше всего я желал бы разделения белой и черной рас».

Мистер Линкольн завершил свою речь упоминанием о «новом курсе» демократии — об обвинении, которое он выдвинул в своей речи от 16 июня в отношении «существования заговора с целью увековечить и национализировать рабство», которое мистер Дуглас не опроверг, — и сказал он: «на основании его собственного молчаливого признания я возобновляю это обвинение. Я обвиняю его в том, что он был участником этого заговора и этого обмана исключительно с целью национализации рабства».

На этом серия предварительных выступлений в ходе избирательной кампании завершилась. Но они лишь подогрели моральный, интеллектуальный и политический аппетит общественности в ожидании продолжения. Все сходились на том, что в лице мистера Линкольна «Маленький Гигант» наконец нашел себе ровню.

24 июля мистер Линкольн начал переписку с мистером Дугласом, которая завершилась достижением соглашения между ними 31 июля о совместных дебатах, которые должны были состояться в Оттаве, Фрипорте, Джонсборо, Чарлстоне, Гейлсберге, Куинси и Алтоне в определенные даты в августе, сентябре и октябре: в Оттаве мистер Дуглас открывает дебаты и выступает в течение часа, мистер Линкольн получает полтора часа на ответ, а мистер Дуглас выступает с получасовой заключительной речью; во Фрипорте мистер Линкольн открывает дебаты и выступает в течение часа, мистер Дуглас берет следующий час с половиной на ответ, а мистер Линкольн получает следующие полчаса для заключения; и так далее, чередуясь в каждом последующем месте, что в сумме составило двадцать один час совместных политических дебатов.

Эти неизменно увлекательные дебаты огромные собрания слушали затаив дыхание и, к чести всех сторон, с беспрецедентной благопристойностью. Народ явно чувствовал, что величайший из всех политических принципов — принцип человеческой свободы — зависит от исхода этого великого политического состязания между интеллектуальными гигантами, столь открыто развернувшегося перед лицом всего мира, и потому поднялся до высоты и торжественности момента, своим собственным примером подтверждая священность того непреложного уважения, с которым во все времена и везде должно относиться к праву на свободу слова.

ГЛАВА V. ПРЕЗИДЕНТСКАЯ КАМПАНИЯ 1860 ГОДА — ПРИБЛИЖЕНИЕ КРИЗИСА.

Непосредственным результатом примечательных совместных дебатов между двумя интеллектуальными гигантами Иллинойса стало то, что хотя народное голосование дало 124 698 голосов за Линкольна против 121 130 за Дугласа, что свидетельствовало о победе Линкольна среди народа, тем не менее в законодательное собрание было избрано достаточное количество демократов-сторонников Дугласа, которые в совокупности со сторонниками из числа его друзей в сенате Иллинойса, избранными двумя годами ранее и «сохранившими свои полномочия», обеспечили ему в общей сложности 54 места в обеих палатах законодательного собрания при совместном голосовании против 46 у мистера Линкольна. Линкольн одержал верх в народном голосовании, но Дуглас завоевал сенатский приз, за который они боролись, и голосованием этого законодательного собрания был избран преемником самого себя в Сенате Соединенных Штатов. Этот результат был раструблен по всему Униону как великая победа Дугласа.

В ходе предвыборной кампании в Иллинойсе друзья Дугласа позаботились о том, чтобы с их стороны не было упущено ничего для обеспечения успеха. Благодаря специальным поездам из вагонов повышенной комфортности, авторитетным делегациям, впечатляющим процессиям, поднятию флагов, вдохновляющей музыке, грохоту пушек и восторженным крикам воодушевленной толпы его политическая поездка по Иллинойсу больше походила на триумфальное шествие монарха, чем на все, что страна видела до сих пор; и теперь, когда его переизбрание свершилось, они намеревались извлечь из этого максимум пользы — расширить, так сказать, сферу его триумфа или реабилитации так, чтобы она охватила не только штат, но и всю нацию, и тем самым настолько подчеркнуть и усилить его шансы в качестве кандидата на президентскую номинацию от Демократической партии 1860 года, чтобы его выдвижение и избрание на пост президента Соединенных Штатов стали практически предрешенным делом.

План заключался в том, чтобы поднять столь мощную народную волну в его поддержку, которая неотразимо вынесла бы его на своем гребне в Белый дом. Соответственно, как кумир народных масс демократического толка, Дуглас по возвращении в национальную столицу был с триумфом встречен в крупнейших городах бассейна Миссисипи и атлантического побережья. Приветствуемый как победитель в великом политическом состязании в Иллинойсе, подробные газетные отчеты о котором в течение месяцев жадно поглощали прикованные к ним взоры всей нации, Дуглас был встречен с большой помпой и огромным энтузиазмом в Сент-Луисе, Мемфисе, Новом Орлеане, Нью-Йорке, Филадельфии, Балтиморе и Вашингтоне. Подобно «триумфам», которые Рим в дни своего наивысшего величия даровал своим величайшим победоносным героям, возвращение Дугласа представляло собой череду великолепных народных оваций.

В речи, произнесенной за два года до этого периода, мистер Линкольн, сопоставляя свою собственную политическую карьеру с карьерой Дугласа и скромно описывая собственную как «полный провал», говорил: «Для него это был ряд блестящих успехов. Его имя гремит по всей стране и не чуждо даже в заморских землях. Я не выказываю презрения к той великой высоте, которой он достиг. Добудь я ее так, чтобы угнетенные моей расы могли разделить со мной это возвышение, я предпочел бы стоять на этой высоте, чем носить самую богатую корону, когда-либо украшавшую чело монарха». И вот теперь звезда Дугласа поднялась еще выше, приближаясь к зениту своего блеска. Он стал кумиром публики того времени.

Однако частичная победа Дугласа — если таковая имела место — вместо того чтобы успокоить общественное мнение и общественную совесть, возымела противоположный эффект. Она усилила брожение, которое сторонники олигархии рабовладельцев Юга — и особенно Южной Каролины — стремились раздувать до тех пор, пока не наступил бы столь тяжелый и серьезный кризис, который, по их мнению, предоставил бы в глазах всего мира благовидный предлог для задуманной сецессии рабовладельческих штатов от Униона.

Вдохновляемое рабовладельческой властью и в строгом русле решения по делу Дреда Скотта и «победоносной» доктрины сенатора Дугласа, согласно которой он считал не противоречащим оной положение о том, что жители любой территории Соединенных Штатов могут поступать по своему усмотрению в отношении института рабства в пределах собственных границ и, если они желают этого института, имеют право посредством местного законодательства «защищать и поощрять его», законодательное собрание территории Нью-Мексико незамедлительно (в 1859 году) приступило к принятию закона «о защите собственности на рабов» и других мер, аналогичных действовавшим кодексам о рабах в южных штатах.

Агрессивный настрой Юга — как это вновь проявилось — естественным образом взбудоражил до глубины души аболиционистские круги Севера; с другой стороны, публикация книги Хинтона Роуэна Хелпера «Надвигающийся кризис», в которой вопрос о рабстве рассматривался без обиняков, а взгляды подкреплялись статистическими данными, поразившими северную общественность, наряду с ее предполагаемым одобрением со стороны ведущих республиканцев Севера, до предела озлобила горячих южан. Захват в октябре 1859 года Харперс-Ферри, штат Виргиния, Джоном Брауном и горсткой его последователей-аболиционистов с Севера, а также его последовавшая казнь в Виргинии также не способствовали смягчению стремительно нарастающей враждебности между свободолюбивым Севером и рабовладельческим Югом. Поэтому, когда в декабре 1859 года собрался Конгресс, секционный гнев страны отразился в процедурах обеих палат этого органа, а те, в свою очередь, оказали обратное воздействие на жителей как северных, так и южных штатов, так что пламя агитации против рабства накалилось до белого каления.

Ожесточенность настроений в Палате представителей в это время выразилась, в частности, в том, что лишь 1 февраля 1860 года она смогла по итогам сорок четвертого голосования организоваться путем избрания спикера, и что со дня своего первого заседания 5 декабря 1859 года вплоть до этой организации она была вовлечена в непрекращающиеся и бурные споры по вопросу о рабство.

Точно так же и в демократическом Сенате раскол в Демократической партии между лекомптонскими и антилекомптонскими демократами углубился в то же самое время, когда республиканцы Севера были дополнительно раздражены выразительно решительным принятием серии резолюций, предложенных Джефферсоном Дэвисом, которые, с одной стороны, намеренно и сознательно перерезали горло доктрине «популярного суверенитета» Дугласа и исключали из партии всех, кто в нее верил, провозгласив, «что ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание, будь то посредством прямого законодательства или законодательства косвенного и недружественного характера, не обладают полномочиями аннулировать или ущемлять конституционное право любого гражданина Соединенных Штатов ввозить свою собственность в виде рабов на общие территории и владеть и пользоваться ею там, пока сохраняется статус территории», а с другой стороны, намеренно и сознательно нанесли пощечину республиканцам Севера, объявив — помимо прочего — «что при принятии федеральной Конституции принявшие ее штаты действовали каждый по отдельности как свободные и независимые суверенные образования, делегировав часть своих полномочий для осуществления федеральным правительством в целях усиления безопасности каждого против опасностей, как внутренних, так и внешних; и что любое вмешательство любого одного или нескольких штатов или объединения их граждан во внутренние дела других под каким бы то ни было предлогом, политическим, моральным или религиозным, с целью их дестабилизации или подрыва, является нарушением Конституции, оскорблением штатов, в отношении которых такое вмешательство было осуществлено, ставит под угрозу их внутренний мир и спокойствие — цели, ради которых была создана Конституция, — и по необходимости ведет к ослаблению и разрушению самого Униона».

В другой из этих резолюций заявлялось, что рабство негров признано в Конституции, и что любые «явные или скрытые нападки на него с целью его свержения», предпринимаемые либо нерабовладельческими штатами, либо их гражданами, нарушают обещания Конституции, «являются явным вероломством и нарушением самых торжественных обязательств».

Последнее было задумано как удар по свободе слова и печати на Севере и послужило лишь тому, к чему, несомненно, и стремилось, — еще большему разжиганию общественных настроений Севера, пытаясь при этом поставить высокомерную и агрессивную рабовладельческую власть в положение оскорбленной невинности. Короче говоря, время обеих палат Конгресса было почти полностью потрачено в ходе сессии 1859–1860 годов на жаркие, а порой и яростные дискуссии по вопросу о рабстве; и повсюду, как на Севере, так и на Юге, общественное мнение было не просто глубоко взволновато, но и опасалось, что Унион покоится не на скале, а на кратере вулкана, чья тлевшая долгое время энергия может в любой момент вырваться наружу и повергнуть его в руины и запустение.

23 апреля 1860 года в Чарлстоне, штат Южная Каролина, открылся Национальный съезд Демократической партии. Прошло несколько дней после окончательного формирования организационной структуры съезда, прежде чем комитет по резолюциям представил свой доклад основному составу, и лишь 30 апреля было достигнуто голосование по различным докладам, которые тем временем претерпели изменения. На голосование были вынесены три предложения:

Первое: доклад большинства комитета, который подтверждал цинциннатскую платформу 1856 года с добавлением определенных «пояснительных» резолюций, смело провозглашавших: «что правительство территории, организованной актом Конгресса, является временным и переходным; и во время его существования все граждане Соединенных Штатов имеют равное право селиться со своей собственностью на территории, причем их права, как личные, так и имущественные, не должны уничтожаться или ущемляться актами Конгресса или территориального законодательства»; что «в обязанности федерального правительства во всех его структурах входит защита, когда это необходимо, прав лиц и имущества на территориях и везде, куда простирается его конституционная власть»; что «когда поселенцы на территории, обладающей достаточной численностью населения, формируют конституцию штата, начинается право суверенитета, и будучи завершено принятием в Унион, они обретают равные права с народом других штатов, и таким образом организованный штат должен быть принят в федеральный Унион, независимо от того, запрещает его конституция институт рабства или признает таковой»; и что «постановления законодательных собраний штатов, направленные на срыв добросовестного исполнения Закона о беглых рабах, носят враждебный характер, подрывают Конституцию и являются революционными по своим последствиям». Резолюции также включали заявление в пользу приобретения Кубы и по другим сравнительно второстепенным вопросам.

Второе: доклад меньшинства комитета, который, вновь подтвердив цинциннатскую платформу, заявлял, что «поскольку в Демократической партии существуют расхождения во мнениях относительно характера и пределов полномочий территориального законодательного собрания, а также относительно полномочий и обязанностей Конгресса согласно Конституции Соединенных Штатов в отношении института рабства на территориях * * * Демократическая партия будет подчиняться решениям Верховного суда Соединенных Штатов по вопросам конституционного права».

Третье: рекомендация Бенджамина Ф. Батлера о том, чтобы платформа состояла исключительно из подтверждения цинциннатской платформы и ни единого слова больше.

Сначала было проведено голосование по последнему предложению, и оно было отклонено 105 голосами «за» против 198 «против». Затем платформа меньшинства была принята 165 голосами «за» при 138 «против».

Поскольку платформа агрессивных рабовладельцев (большинства) и бездеятельное предложение компромисса Батлера были отклонены, а платформа Дугласа (меньшинства) — принята, делегация Алабамы в соответствии с инструкциями съезда своего штата о выходе в случае отказа национального съезда принять радикальные территориальные прорабовладельческие резолюции немедленно представила письменный протест и вышла из состава съезда; за ней последовательно и быстро последовали делегации от Миссисипи, Луизианы (все, кроме двух), Южной Каролины, Флориды, Техаса, Арканзаса (частично), Делавера (в основном) и Джорджии (в основном). Впоследствии вышедшие из состава съезда делегаты организовались в другом зале, приняли вышеупомянутую платформу большинства и после четырех дней заседаний объявили о перерыве до 11 июня в Ричмонде, штат Виргиния.

Между тем регулярный Национальный съезд Демократической партии приступил к голосованию по кандидатуре президента после принятия правила двух третей. После проведения тридцати семи туров голосования, в тридцать седьмом из которых за Стивена А. Дугласа было отдано 151 голос, 3 декабря съезд объявил перерыв до 18 июня для проведения нового заседания в Балтиморе.

После возобновления работы и урегулирования споров по выборам делегаты (полностью или частично) из Виргинии, Северной Каролины, Теннесси, Калифорнии, Делавера, Кентукки, Мэриленда и Массачусетса вышли из состава съезда; последние — главным образом на том основании, что имел место «выход части большинства штатов», в то время как Батлер, который неизменно голосовал за Джефферсона Дэвиса во время всех туров голосования в Чарлстоне, в качестве дополнительного личного аргумента заявил: «Я не стану заседать на съезде, где африканская работорговля, которая по законам моей страны является пиратством, одобряется и пропагандируется», — имея в виду речь, которая была встречена бурными аплодисментами съезда в Чарлстоне и которую произнес делегат от Джорджии (Голден), заявивший: «Я хотел бы попросить моих друзей с Юга подойти к делу в надлежащем духе; попросить наших друзей с Севера предоставить нам все наши права и отменить безжалостные ограничения, которые пресекают приток рабов из заморских земель. * * * Я говорю вам, товарищи-демократы, что торговец африканскими рабами — это истинный сторонник Униона (аплодисменты и смех). Я говорю вам, что работорговля в Виргинии более аморальна, более нехристианска с любой мыслимой точки зрения, чем та африканская работорговля, которая отправляется в Африку, привозит оттуда язычника и никчемного человека, делает его полезным человеком, християнизирует его и отправляет его и его потомство вниз по реке времени наслаждаться благами цивилизации. (Аплодисменты и смех.) * * * Я родом из первого избирательного округа Джорджии. Я представляю интересы африканской работорговли этого региона. (Овации.) Я горжусь тем положением, которое занимаю в этом отношении. Я верю, что торговец африканскими рабами — это истинный миссионер и истинный христианин. (Овации.) * * * Готовы ли вы вернуться к первоначальным принципам, отменить ваши неконституционные ограничения и предоставить этот вопрос на усмотрение каждого штата? Сделайте это, сограждане, и в стране воцарится мир. * * * Я выступаю за отмену законов, запрещающих африканскую работорговлю, потому что считаю это подлинным движением за сохранение Униона. * * * Я верю, что возобновление этой торговли и предоставление нам негров для заселения территорий позволит восстановить равновесие между двумя регионами».