«Великий заговор. Его происхождение и история»

С обеих сторон звучали угрозы и встречные угрозы дезинтеграции со стороны противников и сторонников расширения рабства посредством аннексии; не меньше споров велось и по поводу протекционистского тарифа.

Компромиссный тариф 1833 года вместе с переворотом президента Джексона в нашей финансовой системе привели, как уже намекалось, к страшным коммерческим бедствиям. «В 1840 году, — говорит компетентный источник, — все цены катастрофически упали; производство значительно сократилось и во многих отраслях промышленности фактически прекратилось; тысячи рабочих простаивали без надежды на трудоустройство, а их семьи страдали от нужды. Наши фермеры остались без рынков сбыта, их продукция гнила в амбарах, а земли, изобилующие богатыми урожаями, продавались шерифом за долги и налоги. Тариф, который лишил нашу промышленность защиты, не смог обеспечить правительство необходимыми доходами. Национальная казна в результате обанкротилась, а кредит нации упал очень низко».

Сам мистер Клей заявлял, что «среднее падение стоимости имущества при том положении дел, которое существовало до того, как Тариф 1842 года пришел на помощь стране, составило пятьдесят процентов». И именно поэтому протекционизм стал главным вопросом президентской избирательной кампании 1840 года, которая завершилась избранием Гаррисона и Тайлера и принятием Закона о тарифе от 30 августа 1842 года, возродившего нашу торговлю и промышленность и вернувшего в страну в полной мере процветание. Сохраняя эти бедствия в памяти людей, протекционизм оставался ведущим вопросом и в последовавшей президентской кампании 1844 года, но уже в сочетании с вопросом о присоединении Техаса. В той кампании Генри Клей был кандидатом от партии вигов, а Джеймс К. Полк — от Демократической партии. Полк был горячим приверженцем политики присоединения и выступал с платформой, провозглашавшей «реоккупацию Орегона и реаннексию Техаса в возможно сжатые сроки» — как будто приставка «ре» узаконивала претензию в обоих случаях; Клей же, с другой стороны, придерживался мнения, что мы «честно утратили наши права на Техас в силу торжественных национальных соглашений, исполнение которых для нас является вопросом доброй воли и национальной чести»; что «аннексия и война с Мексикой суть одно и то же», и что он «не желает втягивать эту страну в иностранную войну ради приобретения Техаса».

[В его письме от 17 апреля 1844 года, опубликованном в издании «Нэшнл интеллидженсер».]

Что касается вопроса о тарифе, Клей также был признанным поборником американской системы протекционизма, в то время как Полк выступал против нее и поддерживался всеми сторонниками свободной торговли, как на Севере, так и на Юге.

По мере развития кампании становилось очевидным, что Клей будет избран. Затем произошли некоторые из тех случайностей, которые не раз в истории президентских кампаний опрокидывали самые разумные ожидания и подавляли волю народа. Мистер Клей совершил промах, а мистер Полк — увертку, если выражаться самым мягким образом. Мистер Клей был вынужден под влиянием южных друзей написать письмо — [Опубликовано в газете «Норт Алабамиан» 16 августа 1844 года.] — в котором, заявив, что «далеко не имея каких-либо личных возражений против присоединения Техаса, я был бы рад видеть его — без бесчестия, без войны, с общего согласия Униона и на справедливых и честных условиях», он добавил: «Я не считаю, что вопрос о рабстве должен влиять на эту проблему в ту или иную сторону». Мистер Полк, напротив, написал письмо, в котором объявил «обязанностью правительства обеспечить, насколько это возможно посредством его законов о налогах и всех прочих средств в его распоряжении, справедливую и честную защиту всех важнейших интересов всего Униона, включая сельское хозяйство, обрабатывающую промышленность, ремесла, торговлю и судоходство». Это было подкреплено письмом судьи Уилсона Маккандлесса из Пенсильвании от 8 августа 1844 года, который решительно отстаивал протекционистский принцип, утверждая, что Клей в своем компромиссном законопроекте о тарифе отказался от него, а Полк и Даллас «принимают близко к сердцу истинные интересы Пенсильвании». Клей, преданный таким образом своими южными друзьями, оказался значительно ослаблен, в то время как Полк благодаря своему заманчивому письму, подкрепленному ложным толкованием со стороны влиятельных друзей на Севере, заставил Север поверить в то, что он является большим протекционистом, нежели Клей.

Полк был избран и отблагодарил за неоправданное доверие, назначив Роберта Дж. Уокера своим министром финансов, и во многом благодаря усилиям этого великого сторонника свободной торговли добился отмены конгрессом протекционистского тарифа 1842 года и принятия губительного тарифа свободной торговли 1846 года. Если бы Клей победил в Нью-Йорке, его избрание было бы обеспечено. Так получилось, однако, что перевес Полка в Нью-Йорке составил всего 5106 голосов при огромном их общем числе, причем этот незначительный перевес был обеспечен ему аболиционистами, растратившими около 15 000 голосов на Бирни. И таким образом также любопытным образом вышло, что именно голоса аболиционистов обеспечили победу кандидата, выступавшего за немедленную аннексию и расширение власти рабовладельцев!

Ободрившись и явно чувствуя поддержку по итогам выборов, рабовладельческая власть не могла дождаться инаугурации мистера Полка и незамедлительно, подгоняя себя кнутом и шпорами, принялась продвигать через конгресс план аннексии Техаса; и за два дня до 4 марта 1845 года закон о согласии на принятие Республики Техас в качестве штата Униона был утвержден президентом Тайлером.

В этом законе предусматривалось, что «новые штаты удобного размера в количестве не более четырех в дополнение к упомянутому штату Техас, обладающие достаточным населением, могут в дальнейшем с согласия упомянутого штата образовываться из его территории и будут иметь право на принятие в соответствии с положениями Федеральной конституции; и такие штаты, которые будут образованы из той части упомянутой территории, которая лежит к югу от тридцать шестой параллели тридцатой минуты северной широты, обычно известной как линия Миссурийского компромисса, должны приниматься в Унион с рабством или без рабства, в зависимости от пожелания населения каждого штата, ходатайствующего о приеме. А в таком штате или штатах, которые будут образованы из упомянутой территории к северу от вышеупомянутой линии Миссурийского компромисса, рабство или подневольное состояние (за исключением наказания за преступление) запрещаются». Как ясно изложил другой автор — [История Грили] — «хотя эта мера казалась ограничивающей и сужающей рабство к северу от вышеуказанной параллели (30-й минуты 36-й параллели северной широты), на самом деле она распространила его к северу до этой параллели, к которой оно еще не приближалось под флагом Техаса на протяжении сотен миль. Но главной целью этого фальшивого компромисса было вовлечение конгресса в косвенное одобрение притязаний Техаса на весь левый берег Рио-Гранде от ее устья до истока; и это было осуществлено».

Техас быстро дал согласие на закон об аннексии, и в декабре 1845 года совместная резолюция об официальном принятии его в качестве штата Униона, внесенная Стивеном А. Дугласом, была успешно принята.

В мае 1846 года американские войска под командованием генерала Тейлора, отправленные для защиты Техаса от угрожавших нападений, были атакованы мексиканской армией, которая при Пало-Альто потерпела тяжелое поражение, а при Ресака-де-ла-Пальма была отброшена обратно за Рио-Гранде.

Конгресс немедленно объявил, что в результате этого вторжения между Мексикой и Соединенными Штатами возникло состояние войны. Так началась война с Мексикой, которой суждено было завершиться триумфом американской армии и приобретением Соединенными Штатами обширных территорий. В преддверии такого триумфа президент Полк без промедления запросил у конгресса ассигнования в размере более двух миллионов долларов для содействия мирным переговорам с Мексикой и уступке ею территорий. И законопроект, предусматривающий такие ассигнования, был быстро принятый Палатой представителей, однако со следующим многозначительным условием, предложенным мистером Уилмотом: «При условии, что в качестве непременного и основополагающего условия приобретения любой территории у Республики Мексика Соединенными Штатами в силу какого-либо договора, который может быть между ними заключен, а также использования исполнительной властью выделяемых по настоящему документу денежных средств, ни рабство, ни подневольное состояние никогда не будут существовать ни на какой части указанной территории, за исключением случаев наказания за преступление, за которое виновный предварительно будет должным образом осужден».

Дебаты в сенате по поводу поправки Уилмота, последовавшие незамедлительно, были прерваны окончанием сессии конгресса, и законопроект, соответственно, не был принят.

В феврале 1848 года между Мексикой и Соединенными Штатами был заключен договор Гваделупе-Идальго, и в стране снова воцарился мир. Примерно в то же время сенат принял законопроект, предусматривающий создание территориальных правительств для Орегона, Калифорнии и Нью-Мексико, который предписывал передачу всех вопросов, касающихся рабства на этих территориях, на арбитраж Верховного суда Соединенных Штатов. Однако законопроект не прошел в палате представителей. Последовавшая президентская кампания завершилась избранием генерала Тейлора, кандидата от партии вигов, на посту которого после его смерти 10 июля 1850 года сменил Филмор. Тем временем в 1848 году при обсуждении законопроекта о территории Орегон мистер Дуглас и другие предприняли серьезную попытку включить в него положение о распространении линии Миссурийского компромисса 36°30′ северной широты до Тихого океана и распространении принципов указанного компромисса на все будущие образования территорий Соединенных Штатов. Это положение было принято сенатом, но палата представителей исключила его из законопроекта; сенат отступился, и Орегон был принят в качестве свободного штата. Но конфликт в конгрессе между теми, кто стремился расширить рабство, и теми, кто желал его ограничить, продолжался и даже нарастал со временем. В 1850 году Калифорния настойчиво требовала приема в Унион в качестве свободного штата, а Нью-Мексико и Юта добивались организации в виде территориальных правительств.

В ходе жарких дебатов по вопросам, вытекающим из законопроектов для этих целей и призванным исправить границы Техаса, достичь какого-либо соглашения было непросто. Наконец, однако, компромисс 1850 года, предложенный мистером Клеем, был фактически согласован и осуществлен, и в соответствии с ним: Калифорния была принята в качестве свободного штата; Нью-Мексико и Юта были допущены к территориальной организации без каких-либо высказываний за или против темы рабства; штату Техас была выплачена денежная компенсация за исправление его границ; работорговля в округе Колумбия была отменена; и был принят более действенный закон о беглых рабах.

Как на Севере, так и на Юге с этим компромиссом 1850 года и вытекающими из него мерами в целом согласились, и некоторое время казалось, что было достигнуто окончательное урегулирование вопроса о рабстве. Но в принятом таким спешным образом законе о беглых рабах уже были заложены семена будущих разногласий и волнений, которым предстояло быстро дать всходы. На практике он оказался не только излишне жестоким и суровым в отношении возвращения беглых рабов в оковы рабства, но также послужил прикрытием и поддержкой для похищения свободных негров из северных штатов. Частота арестов в северных штатах и сопутствующие им обстоятельства жестокости и зверства при исполнении закона вскоре сделали его особенно ненавистным по всему Северу и породили сильное чувство сострадания к несчастным жертвам рабовладельческой власти, что значительно усилило и умножило растущие антирабовладельческие настроения в свободных штатах.

В 1852–1853 годах в конгрессе была предпринята попытка организовать регион к западу от Айовы и Миссури в территорию Небраска. Из-за противодействия Юга законопроект был отклонен. В 1853–1854 годах аналогичный законопроект был представлен сенату мистером Дугласом, но затем по его собственной инициативе возвращен в Комитет по делам территорий и вновь внесен им в таком виде, который создавал не одну, а две территории: та часть, что находилась непосредственно к западу от Миссури, должна была называться Канзас, а остальная часть — Небраска; один из разделов законопроекта гласил:

«Во избежание всяких неверных толкований настоящим заявляется, что истинным намерением и смыслом настоящего Закона в том, что касается вопроса о рабстве, является практическое воплощение следующих положений и принципов, установленных мерами компромисса 1850 года, а именно:

Первое: все вопросы, относящиеся к рабству на территориях и в новых штатах, которые должны быть образованы из них, подлежат решению проживающего там населения через его надлежащих представителей.

Второе: "все дела, связанные с правом собственности на рабов" и "вопросы личной свободы", передаются на рассмотрение местных трибуналов с правом апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов».

«Третье: положения Конституции и законов Соединенных Штатов в отношении беглых от повинностей должны добросовестно исполняться во всех "организованных территориях" точно так же, как и в штатах».

Разделы, разрешающие Канзасу и Небраске избирать и направлять делегатов в конгресс, также предписывали:

«Что Конституция и все законы Соединенных Штатов, которые не являются неприменимыми по местным условиям, имеют ту же силу и действие на территории упомянутой территории, что и в других местах Соединенных Штатов, за исключением раздела закона о подготовке приема Миссури в Унион, утвержденного 6 марта 1820 года, который был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно именуемого мерами компромисса, и объявляется недействительным».

И когда мистер Дуглас, «объясняя этот законопроект о Канзасе и Небраске», объявил, что при его внесении «целью комитета было вовсе не узаконить рабство на территориях или запретить его там, не ввести его или исключить, а устранить любое препятствие, которое конгресс воздвиг там, и применить доктрину невмешательства конгресса в соответствии с принципами мер компромисса 1850 года, позволив народу поступать так, как он пожелает, как в этом, так и во всех прочих вопросах, затрагивающих его интересы».

Последовали бурные и содержательные дебаты. Предложение мистера Чейза об исключении слов «который был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно именуемого мерами компромисса» было решительно отклонено. Впоследствии мистер Дуглас предложил исключить эти же слова и вставить вместо них следующие: «который, будучи несовместимым с принципами невмешательства конгресса в вопросы рабства в штатах и на территориях, признанными законодательством 1850 года (обычно именуемым мерами компромисса), настоящим объявляется недействительным и ничтожным; при этом истинным намерением и смыслом настоящего Закона является не введение рабства путем законодательства на какую-либо территорию или в какой-либо штат и не исключение его оттуда, а предоставление населению полной свободы формировать и регулировать свои внутренние институты по собственному усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов», — и это предложение было принято голосами 35 сенаторов за при 10 против. Мистер Чейз немедленно предложил добавить к только что принятой поправке следующие слова: «При которой население территории через своих надлежащих представителей может, если сочтет нужным, запретить существование рабства в ней», но это предложение было отклонено 36 голосами против при 10 за. Тут-то и обнаружилась гнильца в затее. Народ должен был обладать «полной свободой» действовать в отношении рабства так или иначе, до тех пор пока он не запрещал рабство! В таком виде законопроект был принят сенатом.

Общественные настроения на Севере были крайне взбудоражены этой прямой попыткой отменить Миссурийский компромисс. Но благодаря превосходящей парламентской тактике представителей Юга в палате представителей, в результате которой радикальные сторонники свободы были лишены возможности вносить поправки, законопроект палаты, по существу совпадающий с законопроектом сената, был впоследствии принят палатой в порядке прекращения прений («предыдущий вопрос»), после чего быстро прошел сенат и был утвержден президентом. Сразу же началась та долгая и страшная борьба между сторонниками свободных земель и приверженниками рабства за обладание Канзасом, которая сотрясала всю страну на протяжении многих лет и обагрила почву этой территории потоками крови, пролитой в многочисленных столкновениях с «приграничными головорезами».

Территориальное правительство Канзаса было сформировано в конце 1854 года, и тогда же прошли «выборы» делегата, на которых путем мошенничества победил прорабовладельческий кандидат (Уитфилд). 30 марта 1855 года аналогичным образом территориальное законодательное собрание было избрано прорабовладельческими избирателями, «переброшенными колониями» из Миссури. Законодательное собрание сразу же после своего заседания приступило к принятию самых возмутительных прорабовладельческих законов, которые, будучи наложено вето свободоземским губернатором (Ридером), были приняты вопреки вето, и свободоземскому губернатору пришлось уступить место тому, кто благоволил рабству в Канзасе. Но свободоземские поселенцы Канзаса на общем собрании в Биг-Спрингс решительно отвергли фальшивое законодательное собрание и все его акты, подчиняться которым они отказались.

Вследствие этих коренных разногласий противоборствующие фракции провели двое независимых выборов делегата в конгресс, на одних из которых победил сторонник рабства Уитфилд, а на других — сторонник свободных земель Ридер. Более того, по призыву, прозвучавшему на собрании в Биг-Спрингс, в октябре 1855 года в Топике состоялся конституционный конвент штата, свободного от рабства, который выработал соответствующую конституцию и запросил на ее основе приема в Унион.

В 1856 году палата представителей, которая после затяжной борьбы избрала спикером Н. П. Бэнкса, подавляющим большинством голосов приняла законопроект о принятии Канзаса на основе его топикской Конституции; однако сенат отклонил его. 4 июля 1856 года по приказу президента Пирса законодательное собрание сторонников свободного штата, избранное в соответствии с топикской Конституцией для заседания в Топике, было разогнано войсками Соединенных Штатов. Тем не менее, вопреки всем препятствиям, унынию и бесчинствам, население Канзаса, выступающее за свободный штат, продолжало расти за счет иммиграции.

В 1857 году прорабовладельческое законодательное собрание, избранное прорабовладельческими избирателями на их собственных специальных выборах — при отказе избирателей свободного штата в них участвовать, — созвало конституционный конвент в Лекомптоне, который выработал прорабовладельческую конституцию. Она была представлена народу столь хитроумным образом, что люди могли голосовать лишь «За конституцию с рабством» или «За конституцию без рабства» — и поскольку конституция предписывала, что «права собственности на рабов, находящихся в настоящее время на территории, никоим образом не ущемляются», голосование «за конституцию без рабства» было абсурдом, с которым может сравниться разве что курс Сената Соединенных Штатов, отказавшегося разрешить народу Канзаса «запретить рабство» и одновременно заявлявшего о его «полной свободе действий» в данном вопросе.

Таким образом, конституция с рабством была принята более чем 6000 голосов. Но тем временем на других всеобщих выборах, проведенных для этой цели, и вопреки всем махинациям, учиненным сторонниками рабства, были избраны законодательное собрание сторонников свободного штата и делегат в конгресс от свободного штата; и это законодательное собрание 4 января 1858 года представило лекомптонскую прорабовладельческую конституцию на суд народа, с тем чтобы избиратели могли проголосовать: «За лекомптонскую конституцию с рабством», «За лекомптонскую конституцию без рабства» или «Против лекомптонской конституции». В результате лекомптонская конституция была отклонена большинством более чем в 10 000 голосов, поскольку прорабовладельческие колонисты из Миссури отказались признавать законность любых дальнейших выборов по этому вопросу.

Между тем, отчасти на почве проблем, порожденных этим канзасским конфликтом, политические партии страны прошли через очередную президентскую кампанию (1856 год), в ходе которой демократический кандидат Бьюкенен одержал победу над «республиканцем» Фримонтом и «американцем» Филмором. Поскольку обе палаты конгресса теперь находились под контролем демократов, мистер Бьюкенен рекомендовал им принять и ратифицировать лекомптонскую прорабовладельческую конституцию.

В марте 1858 года сенат принял законопроект — вопреки усилиям Стивена А. Дугласа — об ее утверждении. Однако в палате представителей был принят предложенный мистером Монтгомери (демократом из сторонников Дугласа) вариант, известный как компромисс Криттендена — Монтгомери. Сенат отказался согласиться с этим, и доклад согласительной комиссии, предусматривавший представление народу Канзаса предложения, налагающего ограничения на определенные преимущества в отношении общественных земель, оговоренные в лекомптонской конституции, а в случае отклонения этого предложения — созыв нового конституционного конвента, был принят обеими палатами; а поскольку народ Канзаса отверг это предложение, прорабовладельческая лекомптонская конституция рухнула вместе с ним.

В 1859 году конвент, созванный для этой цели территориальным законодательным собранием, заседал в Уайандоте и выработал конституцию свободного штата, которая была принята народом в октябре того же года, а на последовавших выборах в штате в декабре победу одержали республиканцы. В апреле 1860 года палата представителей приняла законопроект о принятии Канзаса в качестве штата на основе этой конституции, но демократический сенат прервал работу без принятия какого-либо решения по законопроекту; и лишь в начале 1861 года Канзас был наконец принят.

Между тем тариф свободной торговли 1846 года привел к той череде деловых и финансовых потрясений, которую предсказывали его противники. Вместо повсеместного процветания в стране воцарились нищета и разорение. Даже открытие и разработка богатейших золотых россыпей Калифорнии и последовавший за этим мощнейший приток ее золотых сокровищ в восточные штаты не смогли остановить лавину широкомасштабных бедствий. Президент Филмор, сменивший генерала Тейлора после его смерти, неоднократно обращал внимание конгресса на беды, порожденные этой свободной торговлей, и на необходимость защиты нашей обрабатывающей промышленности «от губительной зарубежной конкуренции». То же касалось и его преемника, президента Бьюкенена, который в своем послании 1857 года заявлял: «В разгар непревзойденного изобилия во всех видах производства и во всех элементах национального богатства мы обнаруживаем остановку наших предприятий обрабатывающей промышленности, задержку общественных работ, прекращение различных частных начинаний и тысячи полезных трудящихся, выброшенных на улицу без работы и доведенных до крайней нужды». Более того, финансовый авторитет нации упал до нуля. К концу президентского срока Бьюкенена страна оказалась финансовым банкротом.

ГЛАВА IV.ПОПУЛЯРНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ.

Но теперь развернулась великая президентская борьба 1860 года, затронувшая не только принципы протекционизма, но и основы человеческой свободы и сохранения самого Униона, между Авраамом Линкольном от Иллинойса, кандидатом от Республиканской партии, и Стивеном А. Дугласом от Иллинойса, кандидатом от Национально-Демократической партии (партийной фракции Дугласа), Джоном К. Брекинриджем от Кентукки, кандидатом от администрации и фракции Брекинриджа-Демократов, и Джона Белл от Теннесси, кандидатом от партии Союза Белла. Однако великая предварительная борьба, во многом определившая исход президентской политической схватки 1860 года, развернулась в штате Иллинойс двумя годами ранее. К этому предварительному политическому состязанию 1858 года мы теперь и обратимся; а для того чтобы полностью его понять, полезно будет оглянуться на несколько лет назад. В 1851 году законодательное собрание Иллинойса приняло — [Голосование в палате представителей: 65 голосов за при 4 против.] — следующую резолюцию: «Решено, что наша свобода и независимость основаны на праве народа формировать для себя такое правительство, какое он сочтет нужным; что этот великий принцип, первородное право свободных людей, дар небес, завоеванный кровью наших предков, должен быть гарантирован будущим поколениям, и никакие ограничения не должны применяться к этой власти при организации любой территории Соединенных Штатов, будь то территориальное правительство или конституция штата, при условии, что создаваемое таким образом правительство будет республиканским и соответствующим Конституции Соединенных Штатов». Эта резолюция являлась практическим одобрением курса Стивена А. Дугласа по поддержке мер компромисса 1850 года, которые он защищал как «все основанные на великом принципе, согласно которому каждый народ должен обладать правом формировать и регулировать свои собственные внутренние институты по собственному усмотрению», и что «этот же принцип» должен быть «распространен на все территории Соединенных Штатов».

В соответствии со своими взглядами и упомянутой резолюцией мистер Дуглас в 1854 году, как мы уже видели, включил в законопроект о Канзасе и Небраске положение, провозглашающее «истинным намерением и смыслом Акта не насаждение рабства в каком-либо штате или на территории и не его исключение оттуда, а предоставление проживающему там народу полной свободы формировать и регулировать свои внутренние институты по собственному усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов».

Его позиция, в его собственном изложении, сводилась к тому, что лекомптонская прорабовладельческая конституция была обманом народа Канзаса, поскольку она не выражала волю этого народа; и он отрицал право конгресса навязывать конституцию не желающему ее народу — независимо от того, разрешала ли эта конституция рабство или запрещала его, либо любое другое явление, хорошее оно или плохое. Он утверждал, что сам народ является единственным судьей в том, хорошо оно или плохо, желательно оно или нет.

Между тем Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по делу, впоследствии ставшему известным как «дело Дреда Скотта», которое удерживалось до окончания президентских выборов 1856 года и подлило масла в уже бушевавший политический огонь. Дред Скотт был негром-рабом. Его хозяин добровольно привез его сначала в свободный штат, а затем на территорию, которая подпадала под действие вышеупомянутого законодательного запрета конгресса. Это решение вкратце сводилось к тому, что никакой негр-раб, привезенный из Африки, или его потомок не может быть гражданином какого-либо штата в смысле Конституции; что ни конгресс, ни какое-либо территориальное законодательное собрание не обладают по Конституции Соединенных Штатов полномочиями исключать рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов; и что именно суды того рабовладельческого штата, куда негр был перевезен своим господином, а не суды Соединенных Штатов, должны решать, стал ли этот негр, содержавшийся на положении реального раба в свободном штате, свободным в силу проживания в таком штате.

Именно тогда стал понятен смысл слов «подчиняясь лишь Конституции», использованных в Законе о Канзасе и Небраске. Ибо если народ территории получал «полную свободу» поступать с рабством по своему усмотрению, «подчиняясь лишь Конституции», то в силу такого юридического толкования этого документа он получал «полную свободу» обращаться с рабством любым образом, до тех пор пока он не пытался «исключить» его! Все выглядело односторонне. Поведение мистера Дугласа, изобретшего особую формулировку в Законе о Канзасе и Небраске, которая кому-то казалась как будто специально «созданной под заказ» для решения по делу Дреда Скотта, подверглось резкой критике; однако популярность его мужественной позиции против президента Бьюкенена в связи с лекомптонской аферой создавала впечатление, что его срок полномочий в Сенате Соединенных Штатов подходит к концу и он будет триумфально переизбран в этот орган.

Но в этот критический момент произошло событие, надолго поставившее результат под сомнение и привлекшее взволнованное внимание всей нации к Иллинойсу как к великому полю битвы. В 1858 году в Спрингфилде, шт. Иллинойс, состоялся республиканский конвент штата, который выдвинул Авраама Линкольна кандидатом от республиканцев на пост сенатора Соединенных Штатов на смену сенатору Дугласу в национальном законодательном органе. 16 июня — после такого выдвижения — мистер Линкольн произнес на конвенте речь, в которой с большой и пронзительной силой обрушился на позицию мистера Дугласа, а также всей демократической рабовладельческой партии, и лаконичными, убедительными фразами изложил со своей точки зрения позицию Республиканской партии по вопросу о рабстве.

В этой выдающейся речи, которая сразу же привлекла внимание всей страны, мистер Линкольн сказал: «Мы уже далеко зашли в пятом году с тех пор, как была начата политика с объявленной целью и уверенным обещанием положить конец спорам о рабстве. В результате осуществления этой политики эти споры не только не прекратились, но и постоянно нарастают. По моему мнению, они не прекратятся до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. „Дом, разделившийся сам в себе, не устоит“. Я верю, что это правительство не сможет вечно оставаться наполовину рабским и наполовину свободным. Я не жду распада Униона — я не жду падения дома — но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и направят его туда, где общественное мнение утвердится в мысли о том, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых так же, как и новых, на Севере так же, как и на Юге».

[Заявление губернатора Сьюарда о «непредотвратимом конфликте» было сделано четыре месяца спустя.]

Затем он перешел к разоблачению и тщательному анализу истории всего того, что было сделано за предшествующие четыре года для создания сложившегося положения дел в отношении человеческого рабства, охарактеризовав его как результат действия «ныне почти завершенного легального комбинированного механизма, если можно так выразиться, состоящего из небрасской доктрины и решения по делу Дреда Скотта». Изложив различные пункты этого решения и указав, что доктрина «священного права на самоуправление» была искажена доводами небрасского «скваттерского суверенитета» в том смысле, что «если какой-то один человек пожелает поработать другого, никакому третьему человеку не позволено возражать», он перешел к изложению оснований, на которых он обвинял авторов этого механизма в «предварительном сговоре». Он сказал: «Народу оставляли полную свободу, „подчиняясь лишь Конституции“. Какое отношение к этому имеет Конституция, посторонним было непонятно. Теперь совершенно очевидно, что это была идеально подогнанная ниша для решения по делу Дреда Скотта, которое должно было появиться впоследствии и объявить полную свободу народа попросту отсутствием какой-либо свободы вообще. Почему поправка, прямо провозглашающая права народа, была провалена голосованием? Совершенно очевидно теперь, что ее принятие испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение суда затягивалось? Почему даже личное мнение сенатора скрывалось до окончания президентских выборов? Совершенно очевидно теперь: тогдашнее откровенное заявление нанесло бы ущерб аргументу о „полной свободе“, на котором должна была строиться победная избирательная кампания. К чему поздравления уходящего президента по поводу одобрения? К чему задержка с повторным слушанием? К чему предварительные призывы вступающего в должность президента в пользу этого решения? Все это выглядит как осторожное похлопывание и поглаживание норовистого коня перед тем, как взобраться на него в седле, когда есть опасения, что он может сбросить седока. И к чему поспешное последующее одобрение решения президентом и другими лицами? Мы не можем абсолютно утверждать, что все эти точные приспособления являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим набор заготовленных брусьев, различные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом — [Дуглас, Пирс, Тейни и Бьюкенен, соответственно.], например, — и когда мы видим эти брусья соединенными вместе и замечаем, что они в точности составляют каркас дома или мельницы, причем все шипы и пазы точно подходят друг к другу, а все длины и пропорции отдельных деталей в точности соответствуют их местам, и нет ни одной лишней или недостающей детали, — не упуская даже строительных лесов, а если какая-то деталь отсутствует, мы видим на каркасе место, в точности подогнанное и подготовленное для ее установки в будущем, — в таком случае мы находим невозможным не верить в то, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и все работали по общему плану или чертежу, составленному еще до того, как был нанесен первый удар».

Он также обратил внимание на то, что согласно закону о Небраске народу как штата, так и территории предстояло оставить «полную свободу» «подчиняясь лишь Конституции», и что целью втягивания «штата» в этот сугубо территориальный закон была возможность для Верховного суда Соединенных Штатов в каком-нибудь последующем решении объявить — когда общественное сознание уже в достаточной мере пропитается представлением судьи Дугласа о том, что ему все равно, «одобряется рабство или отвергается», — что «Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов», что сделало бы рабство «одинаково законным во всех штатах». Это, как он заявил, и есть нынешняя миссия судьи Дугласа: «Его объявленная миссия заключается в том, чтобы внушить "общественному сердцу" безразличие к этому вопросу». Исходя из этого, мистер Линкольн призвал республиканцев держаться своего дела, которое должно быть вручено в руки сторонников, «чьи руки свободны, чьи сердца отданы делу, — тех, кому небезразличен результат»; ибо он считал, что «живой пес лучше мертвого льва».

Вечером 9 июля 1858 года в Чикаго мистер Дуглас (в присутствии мистера Линкольна) обратился к восторженной толпе, которую он метко охарактеризовал как «бескрайнее море человеческих лиц», и, заявив, что он считает «битва при Лекомптоне уже сыгранной и победа одержана, поскольку высокомерное требование безусловного приема Канзаса по лекомптонской конституции, независимо от того, хотел этого народ или нет, было отменено, а вместо него был выдвинут принцип, признающий право народа решать за себя», он перешел к оправданию своей позиции на всем ее протяжении; заявил, что он выступал против «лекомптонского чудовищного порождения исключительно на том основании, что оно являлось попранием основополагающих принципов свободного правительства; на том основании, что оно не было актом и делом народа Канзаса; что оно не выражало их волю; что они противились ему»; и отсюда он «отрицал право конгресса навязывать его им либо в качестве свободного штата, либо в качестве рабовладельческого».

Он сказал: «Я отрицаю право конгресса навязывать рабовладельческий штат не желающему его народу. Я отрицаю их право навязывать свободный штат не желающему его народу. Я отрицаю их право навязывать нечто хорошее народу, который не желает это принять. Великим принципом является право каждой общины судить и решать для себя, является ли вещь правильной или неправильной, будет ли для нее добром или злом ее принятие; и право на свободное действие, право на свободную мысль, право на свободное суждение по этому вопросу дороже для каждого истинного американца, чем любое другое при свободном правительстве. * * * Не является ответом на этот довод утверждение о том, что рабство есть зло и потому не должно терпиться. Вы должны позволить народу самому решать, является ли оно добром или злом». Затем он коснулся критики в свой адрес со стороны мистера Линкольна и вступил в прямой спор с этим джентльменом по поводу его утверждения о том, что в отношении свободы и рабства «Унион станет полностью тем или полностью другим», и утверждал, напротив, что «ни желательным, ни возможным не является единообразие в местных институтах и внутренних регламентах различных штатов этого Униона».

Относительно дальнейшего тезиса мистера Линкольна, охарактеризованного мистером Дугласом как «крестовый поход против Верховного суда Соединенных Штатов в связи с решением по делу Дреда Скотта» и как «апелляция от решения» этого суда «по данному важнейшему конституционному вопросу к заседающему в глубинке страны республиканскому кокусу», он также занял «прямую и четкую позицию». На «причину, названную мистером Линкольном для противодействия решению Верховного суда по делу Дреда Скотта * * * поскольку оно лишает негра привилегий, иммунитетов и прав гражданства, которые, согласно этому решению, принадлежат только белым людям», мистер Дуглас также возразил следующим образом: «Я открыто заявляю вам, что, по моему мнению, наше правительство основано на белой основе. Оно было создано белым человеком на благо белого человека для управления белыми людьми таким образом, как они сочтут нужным. Также верно и то, что негру, индейцу или любому другому человеку низшей по сравнению с белым человеком расы должно быть позволено пользоваться, и гуманность требует, чтобы он обладал всеми правами, привилегиями и иммунитетами, какими он способен пользоваться совместимым с безопасностью общества образом. * * * Но вы можете спросить меня, каковы эти права и эти привилегии? Мой ответ таков: каждый штат должен сам решать природу и пределы этих прав. * * * Не одобряя мудрости этого решения, я утверждаю, что Виргиния обладает той же властью в силу своего суверенитета защищать рабство в своих границах, какой Иллинойс обладает для изгнания его навсегда из наших пределов. Я утверждаю право каждого штата решать для себя все эти вопросы и не разделяю доктрину моего друга мистера Линкольна о том, что единообразие желательно или возможно. Я не признаю, что все штаты должны быть свободными или все должны быть рабовладельческими. Я не признаю, что негр должен иметь гражданские и политические права везде или нигде. * * * Я не признаю ни одну из этих доктрин единообразия местных и внутренних регламентов в различных штатах. * * * Мистер Линкольн выступает за войну против Верховного суда Соединенных Штатов из-за их судебного решения по делу Дреда Скотта. Я подчиняюсь решениям этого суда — окончательному вердикту высшего судебного органа, известного нашей Конституции. Он возражает против решения по делу Дреда Скотта потому, что оно не наделяет негра правами гражданства наравне с белым человеком. Я выступаю против равенства негров. * * * Я предоставил бы негру, индейцу и всем зависимым расам каждое право, каждую привилегию и каждый иммунитет, совместимые с безопасностью и благополучием белой расы; но равенства у них не должно быть никогда — ни политического, ни социального, ни в каком бы то ни было ином отношении. * * * Друзья мои, вы видите, что позиции четко разделены».

На следующий вечер (10 июля) в Чикаго мистер Линкольн выступил перед еще одним восторженным собранием в ответ мистеру Дугласу; и, выразив протест против прозвучавшего накануне из уст последнего обвинения в «неестественном и нечестивом» союзе между административными демократами и республиканцами с целью его поражения, как выходящего за рамки его собственного ведома и веры, он продолжил: «Популярный суверенитет! Вечный популярный суверенитет! Давайте на мгновение вникнем в это грандиозное дело популярного суверенитета. Что такое популярный суверенитет? Мы помним, на раннем этапе истории этой борьбы для того же самого явления существовало другое название — скваттерский суверенитет. Это был не совсем популярный суверенитет, а именно скваттерский суверенитет. Что означают эти термины? Что означают эти термины сейчас? И какую огромную заслугу приписывает себе наш друг, судья, в отношении поддержки этого принципа, когда он заявляет, что последние годы его жизни были и все будущие годы его жизни будут посвящены этому вопросу популярного суверенитета! Что это такое? Да это же суверенитет народа! Что такое скваттерский суверенитет? Я полагаю, если у него вообще был какой-то смысл, это было право народа управлять собой, быть суверенным в собственных делах, пока они окопались в стране, которая им не принадлежит, — пока они скваттерским образом обосновались на территории, которая не принадлежит им в том смысле, в каком штат принадлежит населению, его населяющему, — когда она принадлежала нации, — такое право управлять собой называлось "скваттерским суверенитетом"».

«Теперь я хочу, чтобы вы обратили внимание. Что стало с этим скваттерским суверенитетом? Что с ним стало? Можете ли вы сейчас найти хоть кого-то, кто сказал бы вам, что население территории обладает хоть какой-то властью управлять собой в отношении этого спорного вопроса о рабстве до того, как они сформируют конституцию штата? Ничего подобного, хотя идет общая перепалка и хотя в каждой речи с той стороны раздавались возгласы о том, что эта политика дала народу территории право самоуправления по этому вопросу; тем не менее этот пункт обходится стороной. Сегодня решено — и не далее как год назад Верховный суд Соединенных Штатов постановил, и на этом настаивают сегодня, — что население территории не имеет права исключать рабство с территории, что если какой-то один человек решит завезти рабов на территорию, то у всего остального населения нет права не пускать их. Раз это так, и это решение стало одним из пунктов, которые судья (Дуглас) одобряет, * * * он заявляет, что выступает за него, придерживается его и рассчитывает выиграть свою битву на этом решении, в котором говорится, что никакого скваттерского суверенитета не существует; но что любой человек может ввозить рабов на территорию, а все остальные люди на территории могут выступать против этого, и тем не менее в силу Конституции они не могут этого запретить; когда дело обстоит так, сколько же осталось от этого грандиозного предмета скваттерского суверенитета, я хотел бы знать? Опять же, когда мы переходим к вопросу о праве народа формировать конституцию штата по своему усмотрению, формировать ее с рабством или без рабства — если это нечто новое, то признаюсь, мне это неизвестно * * *».

«Мы не помним, чтобы в той старой Декларации независимости говорилось: "Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых". Вот где истоки популярного суверенитета. Кто же тогда явится в наши дни и заявит, что изобрел его? Лекомптонская конституция связана с этим вопросом, ибо именно в деле лекомптонской конституции наш друг судья Дуглас приписывает себе столь грандиозные заслуги. Я согласен с тем, что, выступая против лекомптонской конституции, насколько я могу судить, он был прав. * * * Все республиканцы в стране выступали против нее, и они выступали бы против нее точно так же и без помощи судьи Дугласа, и с его помощью. Они все заняли позицию против нее задолго до него. Да ведь те аргументы, которые он приводит против этой конституции, я приводил против него годом ранее. Печатная речь у меня сейчас в руках. Доводы, которые он приводит против принятия этой конституции, заключающиеся в том, что народ был представлен несправедливо и ему не дали возможности голосовать, я указал в речи год назад, которая сейчас находится у меня в руках, о том, что народу не собираются предоставить честной возможности. * * * Лекомптонская конституция, как говорит нам судья, была отвергнута. Было ли ее поражение благом или нет? Он считает ее поражение благом, и я тоже, и в этом мы сходимся. Кто ее поверг? [Голос из толпы: „Судья Дуглас“.] Да, он предоставил свой собственный голос, и если вы полагаете, что он контролировал остальных демократов, которые шли с ним, он обеспечил три голоса, тогда как республиканцы обеспечили двадцать. Вот что он сделал для ее поражения. В палате представителей он и его друзья дали около двадцати голосов, а республиканцы — девяносто с лишним. Теперь кто же проделал эту работу? * * * Позиция против нее была занята республиканцами задолго до того, как это сделал Дуглас. Соотношение противников этой меры составляет примерно пять к одному».

Затем мистер Линкольн перешел к тем спорным вопросам, которые мистер Дуглас поставил перед ним накануне вечером. Он отрицал, что говорил или что из его слов в спрингфилдской речи можно было сделать обоснованный вывод о том, будто он выступает за войну Севера против Юга с целью уничтожения рабства «или за призыв Юга к войне против Севера с целью превращения рабства в национальное явление». Он сказал: «Я даже не говорил, что желаю поставить рабство на путь окончательного исчезновения. Однако сейчас я говорю именно так; так что с этим больше не должно быть никаких затруднений. * * * Я довольно хорошо знаком с историей страны и знаю, что она продержалась восемьдесят два года наполовину рабской и наполовину свободной. Я верю — и именно на это я хотел там намекнуть, — я верю, что она продержалась потому, что в течение всего этого времени, до появления законопроекта о Небраске, общественное мнение все это время пребывало в уверенности, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. Именно это обеспечивало нам тот покой, который у нас был на протяжении этого периода в восемьдесят два года; по крайней мере, я в это верю».

«Я всегда ненавидел рабство, пожалуй, не меньше любого аболициониста, — я был старым вигом. — Я всегда ненавидел его, но хранил молчание до тех пор, пока не началась эта новая эпоха принятия Небрасского законопроекта. Я всегда верил, что все выступают против него и что оно находится на пути к окончательному исчезновению. * * * Самая значительная часть нации пребывала в уверенности, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. У них были основания так полагать. Принятие Конституции и сопутствующая ей история заставили народ поверить в это и в то, что таковым было убеждение самих авторов Конституции. Почему те старые люди во время принятия Конституции постановили, что рабство не должно распространяться на новую территорию, куда оно еще не проникло? Почему было объявлено, что в течение двадцати лет Конгресс может пресечь африканскую работорговлю, за счет которой пополняются ряды рабов? К чему были все эти действия? Я мог бы перечислить и другие подобные шаги, но этого достаточно. Чем они были, если не четким свидетельством того, что создатели Конституции намеревались положить конец этому институту и ожидали его окончательного исчезновения?»

«И теперь, когда я говорю, как говорил и в своей речи, из которой цитировал судья Дуглас, — когда я говорю, что, по моему мнению, противники рабства будут сопротивляться его дальнейшему распространению и поставят его в такие условия, при которых общественное сознание успокоится с верой в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я имею в виду лишь то, что они поставят его туда, куда его изначально поместили основатели этого правительства. Я сотни раз говорил и не собираюсь отказываться от своих слов сейчас, что, по моему мнению, у жителей свободных штатов нет никакого права и не должно быть никакого желания вторгаться в рабовладельческие штаты и вмешиваться в вопрос о рабстве как таковом. Я всегда говорил об этом; судья Дуглас слышал, как я это говорю — если не ровно сто раз, то по меньшей мере раз сто; и когда утверждают, что я выступаю за вмешательство в дела рабства там, где оно существует, я знаю, что это ничем не подтверждается из всего, что я когда-либо замышлял, и, как я полагаю, из всего, что я когда-либо говорил. Если я когда-либо использовал выражения, которые можно было бы истолковать именно так (хотя я считаю, что никогда не делал этого), я исправляю их сейчас. Вот и все относительно вывода судьи Дугласа о том, что я якобы выступаю за развязывание войны между штатами».

«Что же касается его вывода о том, что я выступаю за общую централизацию всех местных институтов различных штатов * * * я множество раз говорил в присутствии судьи Дугласа, что ни один человек не верил в принцип самоуправления от начала и до конца сильнее, чем я. Я отрицал, что его использование этого термина является правомерным. Но что касается самой сути, я отрицаю, что кто-либо когда-либо превосходил меня в преданности этому принципу, чего бы он ни добился в эффективности его отстаивания. Думаю, я говорил в вашем присутствии о том, что каждый человек от природы имеет право поступать по своему усмотрению с самим собой и плодами своего труда, если это никоим образом не ущемляет прав любого другого человека, — что каждое сообщество как штат имеет право поступать абсолютно по своему усмотрению со всеми делами внутри этого штата, которые не ущемляют прав никакого другого штата, и что центральное правительство в силу принципа не имеет права вмешиваться ни во что иное, кроме того общего круга вопросов, которые касаются всего целого. Я говорил это всегда».

«В качестве примеров я говорил, что не признаю за Иллинойсом права вмешиваться в законы Индианы о клюкве, законы Виргинии об устрицах или законы Мэна об алкоголе. Я повторял это снова и снова и повторяю здесь как выражение своих взглядов. * * * Что может давать ему право делать подобные выводы? Полагаю, тут может быть лишь одно обстоятельство, позволяющее ему делать вывод, который не применим ко мне или ко многим другим: он рассматривает весь этот вопрос о рабстве как нечто чрезвычайно ничтожное — этот вопрос о содержании одной шестой части населения всей нации в состоянии угнетения и тирании, равных которым нет в мире».

«Он смотрит на него как на нечто крайне незначительное, равное законам Индианы о клюкве, — как на нечто, не содержащее в себе никакого морального вопроса, как на нечто стоящее на одном уровне с вопросом о том, засевать ли человеку свою землю табаком или выгуливать на ней скот; настолько ничтожное и мелкое дело, что он заключает: раз я могу желать предпринять что-либо для достижения окончательного исчезновения этой мелочи, я непременно должен выступать за объединение всех остальных мелочей в Унионе».

«Но так уж получается — и в этом, полагаю, кроется корень этого заблуждения, — что судья мыслит именно так; и так уж получается, что огромная часть американского народа не смотрит на этот вопрос как на нечто столь ничтожное. Они видят в нем великое моральное зло; они могут доказать это трудами тех, кто даровал нам блага свободы, которыми мы пользуемся, и тем, что они сами смотрели на это именно так, а не как на зло, ограничивающееся лишь теми штатами, где оно существует; в то же время мы согласны с тем, что согласно Конституции, которую мы одобрили, в тех штатах, где оно существует, мы не имеем права вмешиваться в него, поскольку оно закреплено в Конституции; и мы как по долгу службы, так и по склонности придерживаемся этой Конституции во всей ее букве и духе от начала и до конца. * * * Судья не может спорить со мной по вопросу установления единообразия в местных регламентах штатов. * * *»

«Еще одним спорным вопросом, который, по его словам, предстоит разрешить со мной, является его преданность решению по делу Дреда Скотта и моя оппозиция к нему. Я уже заявлял ранее и повторяю сейчас о своем несогласии с решением по делу Дреда Скотта; но мне должно быть дозволено пояснить характер этого несогласия. * * * Что в действительности подразумевается под термином, который использовал судья Дуглас: “сопротивление решению”? Я не сопротивляюсь ему. Если бы я захотел забрать Дреда Скотта у его хозяина, я бы вторгся в сферу чужой собственности, и возникла бы та ужасная сложность, о которой говорит судья Дуглас, — сложность вмешательства в вопросы собственности. Но я не делаю ничего подобного, все, что я делаю — это отказываюсь подчиняться ему как политическому правилу. Будь я членом Конгресса, и если бы возник вопрос о том, должно ли рабство быть запрещено на новой территории вопреки решению по делу Дреда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы оно было запрещено. Вот как я бы поступил».

«Вчера вечером судья Дуглас заявил, что до вынесения решения он мог высказывать свое мнение, и оно могло противоречить решению, когда оно будет принято; но после его принятия он будет подчиняться ему до тех пор, пока оно не будет отменено. Совершенно верно! Мы позволяем этой собственности оставаться в рамках решения, но мы попытаемся отменить это решение. Мы попытаемся добиться того, чтобы судья Дуглас не возражал, ибо он заявляет, что будет подчиняться ему, пока оно не отменено. Кто-то должен отменить это решение раз уж оно вынесено, и мы намерены отменить его, причем намерены сделать это мирным путем».

«Каково назначение судебных решений? У них есть две функции. Как нормы права собственности они выполняют две задачи. Во-первых, они разрешают вопрос, стоящий перед судом. В данном случае они решают, что Дред Скотт — раб. Никто с этим не спорит. Мало того, они заявляют всем остальным, что лица, находящиеся в таком же положении, как Дред Скотт, находятся в таком же положении, как и он. То есть они заявляют, что когда возникнет вопрос в отношении другого лица, он будет решен точно так же, если только суд не постановит иначе — если только суд не отменит свое собственное решение. Что ж, мы намерены сделать все от нас зависящее, чтобы суд вынес решение в противоположную сторону. Это одна из вещей, которые мы намерены попытаться сделать».

«Святость, которой судья Дуглас наделяет это решение, — это степень святости, которой прежде не удостаивалось ни одно другое решение. Я никогда не слышал о подобном. Подумать только, решения, явно противоречащие этому решению или которые квалифицированные юристы считали противоречащими этому решению, ранее выносились тем же самым судом! Это первый случай в своем роде; это поразительный факт в юридической истории. Это новое чудо света. В основе своей оно опирается на ложь в отношении фактов — утверждения о фактах, на которых оно зиждется, во многих случаях таковыми вовсе не являются; и ни одно решение, вынесенное по какому-либо вопросу — первый случай решения, принятого при столь неблагоприятных обстоятельствах и в таком положении, — никогда не признавалось профессиональным сообществом в качестве закона, и оно всегда нуждалось в подтверждении, прежде чем юристы стали бы рассматривать его как устоявшуюся норму права. Но судья Дуглас настаивает на том, чтобы все без исключения приняли это из ряда вон выходящее решение, вынесенное при столь чрезвычайных обстоятельствах, и голосовали в Конгрессе в соответствии с ним, покорились ему и подчинялись ему во всех возможных смыслах».

«Обстоятельства меняют дело. Разве господа не помнят случай, когда тот же Верховный суд лет двадцать пять или тридцать назад постановил, что Национальный банк конституционен? * * * Срок действия устава банка истек, и Конгресс возобновил его. Этот возобновленный устав был представлен генералу Джексону. Когда он оспаривал конституционность банка, ему доказывали, что Верховный суд уже признал его конституционным; и тогда генерал Джексон заявил, что Верховный суд не имеет права устанавливать правила, обязательные для равноправной ветви власти, члены которой присягали защищать Конституцию, — что каждый член присягал защищать эту Конституцию так, как он ее понимает. Беру на себя смелость заявить здесь, что мне доводилось слышать, как судья Дуглас одобрял генерала Джексона за тот поступок. Куда же теперь подевалась вся его тирада насчет "сопротивления Верховному суду"?»

Упомянув о нападках судья Дугласа на «лидеров» Республиканской партии и о его стремлении добиться того, «чтобы все понимали, будто масса республиканцев на самом деле является его друзьями», мистер Линкольн сказал: «Если вы одобряете его, вы заявляете ему, что вам все равно, разрешено рабство или запрещено, и он будет закрывать или пытаться закрывать вам рты своим заявлением, повторяемым изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц и из года в год. Вы это имеете в виду? * * * Теперь я мог бы спросить Республиканскую партию после всех тех бранных слов, которыми судья Дуглас награждал ее, после всех его неоднократных обвинений в их склонности вступать в браки и обниматься с неграми — после всех его заявлений о черном республиканизме (кстати, мы совершенствуемся, черный цвет уже стерся), — но со всем этим, если он получит одобрение республиканских голосов, где окажетесь вы? Совершенно очевидно: вы стоите уже оседланные, взнузданные, в упряжке и ждете, когда вас погонят в лагерь расширения рабства этой нации — просто готовые к тому, чтобы вас загнали туда, связанных по рукам и ногам в одну кучу, чтобы каждого из вас вели с петлей на шее, а этот недоуздок держал судья Дуглас. В этом весь вопрос. Если республиканцы искренни в том, что они делают, я думаю, им лучше не делать этого. * * *

«Нас часто — по крайней мере не единожды — в ходе вчерашней вечерней речи судьи Дугласа предостерегали, что это правительство было создано для белых людей, — что он верит, будто оно создано для белых людей. Что ж, это сформулировано так, что никто не хочет это отрицать; но затем судья пускается во все тяжкие, делая необоснованные выводы. Я протестую, сейчас и навеки, против той фальшивой логики, которая предполагает, что раз я не хочу видеть негритянку своей рабыней, то я обязательно хочу видеть ее своей женой. Я понимаю так, что мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве; но поскольку Бог создал нас отдельными существами, мы можем оставить друг друга в покое и тем самым принести друг другу немало пользы. Белых мужчин вполне достаточно, чтобы жениться на всех белых женщинах, а черных мужчин достаточно, чтобы жениться на всех черных женщинах, и ради Бога, пусть они так и женятся. Судья развлекает нас рассказами об ужасных безобразиях, происходящих от смешения рас, о том, что низшая раса тянет высшую вниз. Послушайте, судья, если мы не позволим им сходиться на территориях, они там и не смешаются».