«Великий заговор. Его происхождение и история»

Когда Джефферсону удалось договориться об уступке этого обширного и богатого домена Соединенным Штатам, нельзя предположить, чтобы либо соблазны территориального приращения с одной стороны, либо надвигающаяся опасность для продолжающегося преобладания политической партии, вознесшей его на президентский пост, грозившая ей со стороны всех раздражений с республиканской Францией, которые могли возникнуть из-за столь близкого соседства с ее колонией, с другой стороны, могли ослепить его перед тем фактом, что его приобретение неминуемо приведет к распространению того самого зла, созерцание которого позднее исторгло из его уст пророческие слова: «Я трепещу за свою страну, когда размышляю о том, что Бог справедлив». Разумнее предположить, что, поскольку он верил, что преобладание республиканской партии того времени имеет важное значение для увековечения самой Республики, и восставал против того, чтобы его втягивали в вооруженный союз с монархической Англией против того, что он называл «нашим естественным другом» — республиканской Францией, он пришел к выводу, что сохранение его республиканских принципов имеет более сиюминутное значение, чем вопрос увековечения и приумножения человеческого рабства. Как бы то ни далеко заходило дело, остается любопытным фактом, что именно Джефферсону — дальновидному государственному деятелю, ненавистнику африканского рабства и автору Ордонанса 1784 года, который пытался исключить рабство со всех территорий Соединенных Штатов к югу, а также к северо-западу от реки Огайо, — мы также обязаны приобретением обширной территории долины Миссисипи, обремененной рабством в таком виде, от которого можно было избавиться только ценой войны, едва не разрушившей нашу Республику!

Из этой обширной и плодородной, но обремененной рабством старой французской колонии «Луизиана» со временем развились богатые и процветающие рабовладельческие штаты Луизиана, Миссури и Арканзас.

Можно заметить, что это приобретение колонии Луизиана и одновременные изобретения хлопкоочистительной машины, усовершенствованного хлопкопрядильного оборудования и применение к нему паровой тяги уже полностью свели на нет мудрость отцов, обеспечивших, как они думали, постепенное, но верное искоренение рабства в Соединенных Штатах посредством того положения Конституции, которое позволяло Конгрессу по истечении двадцати лет запретить африканскую работорговлю; что побудило Конгресс 22 марта 1794 года принять закон, запрещающий ее; дополнить его в 1800 году другим законом в том же направлении; а 2 марта 1807 года принять еще один дополнительный закон, вступающий в силу 1 января 1808 года, еще более строгий и охватывающий любую такую незаконную торговлю как в Соединенные Штаты, так и с другими странами. Никогда еще поговорка о том, что «самые лучшие планы мышей и людей часто идут прахом», не была столь мучительно очевидна. Рабы увеличивались и размножались в стране и обогащали своих белых хозяев до такой степени, что с течением лет, вместо угрызений совести по поводу африканского рабства в Америке, южные лидеры в конечном счете убедили себя в том, что оно не только морально и санкционировано божественным законом, но и что увековечение его является филантропическим долгом, полезным для обеих рас! Фактически один из них объявил его «высшим типом цивилизации».

В 1812 году штат Луизиана, сформированный из приобретенной колонии с тем же названием, был принят в Унион, а остальная часть покупки Луизианы в дальнейшем стала известна как территория Миссури.

В 1818 году началась ожесточенная и затяжная борьба в Конгрессе из-за приема штата Миссури, созданного из территории с тем же названием, в качестве рабовладельческого штата, которая в конечном итоге завершилась в 1820 году урегулированием, известным с тех пор как «Миссурийский компромисс».

Кратко говоря, эту борьбу можно охарактеризовать как усилия Палаты представителей с одной стороны ограничить рабство в штате Миссури и усилия Сената с другой стороны предоставить ему полную свободу действий. Палата настаивала на включении в акт о приеме положения: «Что введение рабства или подневольного состояния запрещено, за исключением случаев наказания за преступления, в которых данная сторона была должным образом осуждена; и что все дети, рожденные в указанном штате после его принятия в Унион, объявляются свободными по достижении двадцати пяти лет». Сенат сопротивлялся этому, и законопроект провалился. Между тем, однако, обе палаты приняли законопроект об образовании территории Арканзас из той части территории Миссури, которая не вошла в состав предполагаемого штата Миссури, без каких-либо подобных ограничений в отношении рабства. Впоследствии, после того как Палата представителей приняла законопроект о приеме штата Мэн в Унион, Сенат внес в него поправку, присовокупив положение, уполномочивающее жителей Миссури сформировать правительство штата без ограничений в отношении рабства. Палата представителей решительно отказалась принять предложение Сената, и результатом этого разногласия стал согласительный комитет обеих палат и знаменитый «Миссурийский компромисс», который, выражаясь словами другого [почтенный Джон Холмс из Массачусетса, из вышеупомянутого согласительного комитета, 2 марта 1820 г.], заключался в следующем: «что Сенат должен отказаться от увязки Миссури с Мэном; что Палата должна отказаться от своей попытки ограничить рабство в Миссури; и что обе палаты должны сойтись на принятии законопроекта о приеме Миссури в качестве штата с» «ограничением или оговоркой, исключающей рабство со всей территории к северу и западу от нового штата», — каковое «ограничение или оговорка» гласило: «Что на всей той территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизианы, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, за исключением лишь той ее части, которая включена в пределы штата, предполагаемого настоящим актом, рабство и подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступление, в котором данная сторона была должным образом осуждена, настоящим навсегда запрещаются и запрещены; При этом всегда подразумевается, что любое лицо, сбежавшее на оную, от коего законным образом требуют труда и службы в любом штате или на любой территории Соединенных Штатов, такое беглое лицо может быть законным образом возвращено и передано лицу, требующему его или ее труда или службы, как указано выше». На последующей сессии Конгресса, на которой Миссури просила о приеме в качестве штата с конституцией, запрещающей ее легислатуре принимать законы об эмансипации или такие, которые предотвращали бы иммиграцию рабов, и в то же время требующей от нее принятия законов, которые абсолютно предотвращали бы иммиграцию свободных негрв или мулатов, Конгресс по предложению мистера Клея согласился на дальнейший компромисс, в соответствии с которым в качестве непременного условия ее приема в качестве штата — условие, которое впоследствии было выполнено, — было установлено, что Миссури должна дать обязательство, что ее легислатура не будет принимать никаких актов, «посредством которых кто-либо из граждан любого из штатов был бы исключен из пользования привилегиями и иммунитетами, на которые они имеют право согласно Конституции Соединенных Штатов».

Такова в двух словах памятная борьба за Миссури и «компромисс» или компромиссы, которые урегулировали и завершили ее. Но во время этой борьбы — как и при формировании федеральной Конституции, а также в разное время в промежутках, когда возникали острые вопросы, — узы национального Союза не раз подвергались грубым натяжениям, и на сей раз до такой степени, что это даже поколебало веру некоторых самых стойких приверженцев бессмертия этого Союза. Именно во время этой ожесточенной борьбы Джон Адамс писал Джефферсону: «Я временами достаточно Кассандра, чтобы мечтать о том, что другой Гамильтон, другой Барр могут разорвать это могучее творение надвое или, возможно, на тройку частей, а несколько других избранных умов того же покроя могут произвести в Северной Америке столько же наций, сколько их в Европе».

Это правда, что мы «посеяли ветер», но мы еще не «пожали бурю».

ГЛАВА II. ПРОТЕКЦИОНИЗМ И СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ.

Мы видели, что первый федеральный Конгресс собрался в Нью-Йорке в марте 1789 года. Он начал работу 6 апреля. Никто не знал лучше его членов, что война Американской революции главным образом выросла из усилий Великобритании подорвать и уничтожить наши колониальные отрасли промышленности в пользу британского торговца, и что завоеванная независимость была как экономической, так и политической независимостью; и никто не знал лучше них, что крах последующей политической конфедерации штатов произошел главным образом из-за ее неспособности поощрять и защищать зарождающуюся отечественную обрабатывающую промышленность этих штатов. Поэтому они поспешили под руководством Джеймса Мэдисона принять «Акт о введении пошлины на товары, изделия и товары, импортируемые в Соединенные Штаты» с преамбулой, объявляющей его «необходимым» для «погашения долга Соединенных Штатов и поощрения и защиты обрабатывающей промышленности». Он был утвержден президентом Вашингтоном 4 июля 1789 года — дата не лишена своего значения — и взимал как специфические пошлины, так и пошлины ад валорем. Это был не только наш первый тарифный акт, но, помимо акта о приведении к присяге при формировании правительства, первый акт первого федерального Конгресса; и он был принят во исполнение заявления президента Вашингтона в его первом Послании о том, что «безопасность и интересы народа» требуют этого. По вдохновению Александра Гамильтона на второй сессии того же Конгресса был принят Тариф 1790 года, подтверждающий предыдущий акт и увеличивающий некоторые из введенных им протекционистских пошлин.

Анализ голосования в Палате представителей по этому законопроекту о тарифах показывает, что из 39 голосов за него 21 был подан от южных штатов, 13 — от средних штатов и 5 — от штатов Новой Англии; в то время как из 13 голосов против него 9 были поданы от штатов Новой Англии, 3 — от южных штатов и 1 — от средних штатов. Другими словами, в то время как южные штаты выступали за законопроект в пропорции 21 к 3, а средние — 13 к 1, Новая Англия была против него в пропорции 9 к 5; или иначе говоря, в то время как 10 из 13 голосов против него были отданы от штатов Новой Англии и средних штатов, 21 голос (или более половины) из 39 голосов за него были отданы от южных штатов.

Таким образом, мы видим — как ни странно на фоне последующих событий, — что мы не только главным образом обязаны своими первыми шагами в протекционистском тарифном законодательстве почти единогласному голосованию Юга, но что оно было обеспечено для нас вопреки противодействию Новой Англии. И наш долг перед южными государственными деятелями и южными голосами за учреждение ныне полностью утвердившейся Американской системы протекционизма на этом не закончился, как мы увидим в настоящее время.

То, что Джефферсон, как и Вашингтон и Мэдисон, разделял взгляды Александра Гамильтона на защиту нашей отечественной обрабатывающей промышленности от продукции иностранных государств, очевидно из его ежегодного послания от 14 декабря 1806 года, в котором, обсуждая ожидаемый избыток федеральных доходов над расходами и перечисляя цели образования и внутреннего благоустройства, на которые, по его мнению, «весь профицит пошлин» должен направляться в мирное время; благодаря какому направлению такого профицита, как он предсказывает, «новые каналы связи откроются между штатами; линии разделения исчезнут; их интересы отождествятся, а их союз укрепится новыми и неразрывными узами», — он говорит: «Должны ли мы подавить пошлину и дать такое преимущество иностранной промышленности перед отечественной. На несколько товаров более общего и необходимого использования отмена в надлежащее время, несомненно, будет правильной; но основная масса товаров, с которых уплачивается пошлина, — это иностранные предметы роскоши, покупаемые только теми, кто достаточно богат, чтобы позволить себе их использование». Но его эмбарго и другие ответные меры, введенные в действие в 1807 и 1808 годах, и последовавшая за ними война 1812–1815 годов с Великобританией обеспечили протекционизм иным образом, закрыв двери для иностранного импорта и заставив наш народ рассчитывать на собственные силы, и внесли огромный вклад в поощрение и рост нашей отечественной промышленности — особенно шерстяной, хлопчатобумажной и конопляной.

К концу этой войны торговцы Великобритании решили, даже ценой временных убытков для себя, наводнить наш рынок своими товарами и тем самым навсегда разрушить, как они надеялись, нашу зарождающуюся обрабатывающую промышленность. Их цель и задача были смело озвучены в Палате общин мистеру Броумом, когда он сказал: «Стоит ли нести убытки при первом импорте, чтобы из-за перенасыщения задушить в колыбели те зарождающиеся отрасли промышленности в Соединенных Штатах, которые война породила вопреки естественному ходу вещей». Против этой грозящей гибели наши производители по всем Соединенным Штатам — в том числе и производители сахара из Луизианы — потребовали протекционизма, и Конгресс немедленно ответил Законом о тарифах 1816 года.

Этот закон значительно расширил и увеличил специфические пошлины на иностранный импорт и сократил применение принципа ad valorem; его справедливо охарактеризовали как «практический фундамент американской политики поощрения отечественной обрабатывающей промышленности — практическое создание той великой индустриальной системы, на которой покоятся наше нынешнее национальное богатство, а также мощь, благосостояние и счастье всего нашего народа». Хотя Генри Клей из Кентукки, Уильям Лаундс из Южной Каролины и Генри Сент-Джордж Такер из Виргинии поддерживали этот законопроект весьма эффективно, никто не трудился упорнее и не сделал больше для обеспечения его принятия, чем Джон К. Калхун из Южной Каролины. Они отстаивали не просто „попутную защиту“ — и тем более не „тариф исключительно ради доходов“, — а „Защиту“ в ее broadest смысле, и особенно защиту своего хлопчатобумажного производства. Действительно, защита Калхуном протекционизма от нападок со стороны представителей Новой Англии и других регионов, критиковавших его из узких соображений о том, будто он враждебен торговле и судоходству, была примечательной. Он заявлял:

«Оно (поощрение обрабатывающей промышленности) породило систему, строго американскую, в такой же мере, как и сельское хозяйство, в котором оно имело явное преимущество перед торговлей и судоходством. Страна извлечет из этого большую пользу. Кроме того, это призвано теснее сплочить нашу обширную Республику. Это значительно увеличит нашу взаимную зависимость и связи и, как следствие, вызовет повышенное внимание к внутренним улучшениям — предмету, столь тесно связанному во всех отношениях с окончательным достижением национальной силы и совершенствованием наших политических институтов».

Он расценивал тот факт, что это заставит части держаться вместе еще теснее, как создание новой и мощнейшей цементирующей силы, которая намного перевешивает любые политические возражения, которые могли бы быть выдвинуты против этой системы. По его мнению, «свобода и унион страны были неразрывно соединены; и поскольку разрушение последнего совершенно определенно повлекло бы за собой гибель первой, так и его сохранение с той же определенностью сбережет ее»; и он завершил свою речь внушительным предупреждением Нации о «новой и страшной угрозе», которая нависла над ней, а именно о «дезинтеграции». Сколь благородно ни выступал он тогда — во время своего последнего срока службы в Палате представителей — за великие принципы американской системы протекционизма в отношении обрабатывающей промышленности, за вечность Униона и за приумножение «национальной мощи», кажется злой иронией судьбы то, что всего несколько лет спустя он стал бороться против протекционизма как против «неконституционного», отстаивать нуллификацию как «зарезервированное право» своего штата и отстаивать под угрозой собственной шеи ту самую «угрозу» «свободам» и жизни своей страны, о которой его пророческие слова уже ранее вынесли суровое предупреждение.

Странно было также, учитывая последующую позицию Юга и Новой Англии, что против этого по сути протекционистского тарифного закона 1816 года решительно протестовали и голосовали в Новой Англии, в то время как на Юге его умело защищали и поддерживали голосованием — причем 25 голосов последнего, обеспечивших его принятие, было более чем достаточно для его отклонения, если бы Юг был к этому склонен.

Тарифные законы 1824 и 1828 годов следовали великому американскому принципу протекционизма, заложенному и поддержанному Югом в законе 1816 года, одновременно расширяя, увеличивая и укрепляя его. Под их воздействием — особенно закона 1828 года с его высокими пошлинами на шерсть, пеньку, железо, свинец и другие основные товары — в стране наступило великое процветание, особенно в Свободных штатах.

Однако в хлопководческом поясе Юга, где процветание было относительно меньшим из-за губительного влияния рабства, сам этот контраст порождал недовольство; и вместо того чтобы приписывать это истинной причине, сторонники свободной торговли в том регионе настаивали на том, что в сложившемся положении дел виновен протекционистский тариф.

Несколько беспокойных и недовольных умов на Юге действительно поднимали вопрос о свободной торговле в противовес защищаемой законом обрабатывающей промышленности еще в 1797 году, а рука об руку с ним шла и доктрина прав штатов. И сам Джефферсон, хотя, как мы уже видели, он был привязан к американской системе протекционизма и верил в ее конституционность, невольно сыграл на руку этим сторонникам свободной торговли, составив знаменитые Кентуккийские резолюции 1798 года, касающиеся прав штатов, за которыми вскоре последовала выдержанная в том же духе Виргинская резолюция 1799 года, написанная Мэдисоном, который также являлся убежденным протекционистом. Эти резолюции были официально приняты главным образом в знак осуждения законов об иностранцах и подрывной деятельности, которые тогда были столь непопулярны повсюду, но они дали агитирующим сторонникам свободной торговли оружие прав штатов и сецессии, которым те быстро воспользовались.

Их направленность можно понять из первой Кентуккийской резолюции 1798 года, которая гласила: «Решено: что отдельные штаты, составляющие Соединенные Штаты Америки, объединены не на принципе неограниченного подчинения их Генеральному правительству, но что посредством пакта под стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они учредили Генеральное правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные четкие полномочия и зарезервировав за каждым штатом всю полноту оставшихся прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда Генеральное правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его акты не авторитетны, недействительны и не имеют никакой силы; что к этому пакту каждый штат присоединился как штат и как равноправная сторона, причем остальные штаты образуют по отношению к нему другую сторону; что правительство, созданное этим пактом, не было сделано исключительным или окончательным судьей в отношении степени делегированных ему полномочий, так как это превратило бы его усмотрение, а не Конституцию, в меру его полномочий; но что, как и во всех других случаях пактов между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения ущерба».

Резолюции, перечислив законы об иностранцах и подрывной деятельности и некоторые другие законы в качестве примеров, в заключение призывают другие штаты присоединиться к Кентукки в ее оппозиции подобным федеральным узурпациям власти в таком виде и выражают уверенность в том, что «они согласятся с этим Содружеством в том, что упомянутые акты настолько явно противоречат Конституции, что равняются не прикрытому ничем заявлению о том, что этот пакт не должен служить мерой полномочий Генерального правительства, но что оно продолжит осуществлять в отношении этих штатов любые полномочия без исключения; что они расценят это как захват прав штатов и их консолидацию в руках Генерального правительства с предполагаемым правом связывать штаты обязательствами (не только в случаях, перешедших в ведение федерации (casus foederis), но и) во всех без исключения случаях посредством законов, принимаемых не с их согласия, а другими против их согласия; что это означало бы отречься от избранной нами формы правления и жить при правительстве, черпающем свои полномочия из собственной воли, а не из нашей власти; и что со-штаты, возвращаясь к своим естественным правам в случаях, не переданных в ведение федерации, сойдутся во мнении объявить эти акты недействительными и не имеющими силы и каждый предпримет собственные меры для того, чтобы ни эти акты, ни какие-либо другие акты Генерального правительства, явно и намеренно не разрешенные Конституцией, не исполнялись на их соответствующих территориях».

Доктрина прав штатов в том виде, в каком она была сформулирована в этих резолюциях, включая предполагаемое право штата аннулировать законы Генерального правительства, естественным образом привела, как мы увидим, не только к угрозам дезинтеграции, но в конечном счете к страшной войне между штатами, развязанной в попытке ее отстоять. Нельзя и на секунду предполагать, что Джефферсон, когда он писал их, предвидел те ужасные результаты, к которым приведут эти привидные и пагубные доктрины; но можно с уверенностью сделать вывод, что его совесть была нечиста, судя по тому факту, что он в течение двадцати лет скрывал от мира тот факт, что он являлся их автором. Вероятно, в данном случае, как и в других, он стал жертвой той казуистики, которая учит, что «цель оправдывает средства»; что он надеялся и верил, что утверждение этих губительных доктрин послужит исключительно сдерживающим фактором против любой тенденции к дальнейшей централизации власти в Генеральном правительстве и обеспечит строгое толкование Конституции.

Хотя впоследствии это было нарушено им самим в то же самое время, когда он на мгновение отбросил свои сомнения относительно африканского рабства, присоединив к нашему домену великую французскую рабовладельческую колонию Луизиану, это тем не менее оставалось главной целью его властного интеллекта; и он случайно верил в «спасительный здравый смысл» своей расы и страны, способный исправить существующее зло, когда оно перерастет в дурные последствия.

[Мистер Джефферсон высказывает именно эту точку зрения почти теми же словами в своем письме 1803 года Уилсону С. Николсу по поводу дела о покупке колонии Луизиана, когда, доказав на основе собственного строгого толкования Конституции, что в этом документе нет полномочий для совершения такой покупки, и признав важность именно в этом деле создания «примера против широкого толкования», он заключает: «Если же наши друзья сочтут иначе, я, конечно, с удовлетворением соглашусь, уповая на то, что здравый смысл страны исправит зло толкования, когда оно принесет дурные плоды».]

Как бы то ни было, остается факт, что семена, посеянные таким образом рукой Джефферсона на «священной земле» Виргинии и Кентукки, оказались зубами дракона, которым суждено было в последующие годы прорасти легионами вооруженных людей, сражавшихся за ниспровержение той Конституции и разрушение того Униона, которые он так почитал и в создании которых он сыграл столь значительную роль — и которые даже вернулись во время его собственной жизни, чтобы досаждать ему и Мэдисону во время его эмбарго и войны Мэдисона 1812–1815 годов в выступлениях и позиции некоторых федералистов Новой Англии.

Немногие сторонники свободной торговли на Юге — Джайлсы, Джон Тейлор и им подобные — компенсировали свою малочисленность беспринципной изобретательностью и активным рвением. Они выдвинули идею о том, что американская протекционистская политика — это политика поощрения посредством федеральных законов объединений, следствием чего является перераспределение значительной части доходов от рабского труда из рабовладельческих штатов в другие части Униона, где они концентрировались в руках немногих лиц, создавая тем самым денежный интерес, который корыстолюбиво влиял на Генеральное правительство в ущерб всему сообществу людей, которые, будучи взбудоражены поборами этой власти, действовавшей через Генеральное правительство, были вынуждены в результате задуматься о возможном роспуске Униона и составить «смету ресурсов и средств защиты». В качестве средства разжигания страстей как среди бедных белых, так и среди южных рабовладельцев путем пробуждения опасений последних относительно «особого института» рабства, они хитро заявляли: «Если максима, выдвинутая сторонниками системы защитных пошлин, оправдывает Конгресс в принятии на себя — или, вернее, в наделении немногих капиталистов правом брать на себя — руководство производственным трудом, она также наделяет этот орган властью издавать законы для руководства любыми другими видами труда и отдавать все без исключения занятия под попечение разума корыстных объединений» — и тем самым нести невыразимые страдания трудящимся.

В качестве дополнительного средства разжигания страстей на Юге они обвиняли эту денежную власть, порожденную протекционизмом, в том, что она «воздействует на страсти штатов, которые ей удалось одурманить подсчетами их физической силы и их военно-морского превосходства; и хвастается способностью использовать ослабляющее обстоятельство негритянского рабства, чтобы принудить обманутые и недовольные штаты к подчинению». И они провозгласили в качестве фундаментальных истин, на которых они основывались, следующее: «Федеральное правительство не является национальным правительством; это лига между нациями. По этой лиге представителям объединенных наций была передана лишь ограниченная власть над лицами и имуществом. Эта власть не может быть расширена в дальнейшем под предлогом национального блага, поскольку лига не создает национального правительства».

Именно принятие тарифа 1824 года принесло этим хитроумным сторонникам свободной торговли их первый крупный успех в распространении их доктрины свободной торговли путем увязывания ее с вопросами рабского труда, прав штатов и нуллификации, изложенными в Кентуккийской и Виргинской резолюциях. Эти аргументы вызвали огромное волнение по всему Югу — особенно в Южной Каролине и Джорджии, — которое еще более усилилось с принятием тарифа 1828 года, впоследствии названного авторитетным источником «самым высоким и наиболее протекционистским из всех, когда-либо принимавшихся в этой стране».

[Мистер Грили в своей «Истории американского конфликта», 1864 г.]

Еще до принятия этого тарифного закона в некоторых южных штатах проходили взволнованные собрания, участники которых протестовали против него как против надругательства над их правами, ставя Юг в мятежную и предательскую позицию не только по отношению к Севере, но и к Униону, с угрозами сецессии. На одном из таких собраний в Южной Каролине в 1827 году один из их лидеров — [доктор Томас Купер, президент Колледжа Южной Каролины] — заявил, что «дрессированное и управляемое большинство» в Палате представителей преисполнено решимости «любой ценой поддержать требования северных производителей и принести интересы земледелия в жертву монополии». Он заклеймил американскую систему протекционизма, воплощенную в том тарифном законе, как «систему, при которой заработки Юга должны быть переданы Севере — при которой большинство должно быть принесено в жертву меньшинству — при которой узурпируются полномочия, которые никогда не давались — при которой неравенство прав, неравенство бремени, неравенство защиты, неравные законы и неравные налоги должны быть введены в действие и закреплены навечно, — что земледелец и фермер при этой системе должны рассматриваться как низшие существа по сравнению с прядильщиком, отбелильщиком и красильщиком, — что мы, южане, владеем своими плантациями при этой системе как крепостные и наемные работники Севера, подчиняясь приказам и трудясь на благо главных умов Массачусетс, лордов прядильной машины и пэров механического ткацкого станка, которые имеют право облагать налогом наши заработки ради своего обогащения, отягощать нашу нищету и приумножать свое богатство»; и охарактеризовав протекционизм как «систему мошенничества, грабежа и узурпации», он продолжил: «Я говорил, что вскоре мы будем вынуждены подсчитать ценность нашего Униона и спросить, какая польза нам от этого крайне неравноправного союза, в котором Юг всегда несет убытки, а Север всегда в выигрыше. Стоит ли нам продолжать этот союз штатов, где Север требует быть нашими хозяевами, а от нас требуют быть их данниками? — которые с оскорбительной насмешкой называют иго, надеваемое на наши шеи, „американской системой!“. Однако вопрос стремительно приближается к альтернативе: подчинение или разделение».

Всего через несколько дней после этой подстрекательской речи в Колумбусе (штат Южная Каролина), призывавшей жителей Южной Каролины сопротивляться готовящемуся протекционистскому тарифу вплоть до сецессии, во время грандиозного банкета в Ричмонде (штат Виргиния) Уильям Б. Джайлс — еще один лидер сторонников свободной торговли — предложил тост за «тарифного махинатора», который присутствующие выпили; этот тост содержал декларацию о том, что «южане не будут долго платить дань». Несмотря на эти бурные и предательские ропотливые настроения, «конгресс Джексона» принял закон — подавляющее большинство членов от хлопковых штатов и штатов Новой Англии голосовали против, в то время как голоса свободных штатов Среднего Запада и Запада были отданы за него почти единогласно.

На собрании, состоявшемся вскоре после принятия тарифа 1828 года в суде Уолтерборо (штат Южная Каролина), было принято и опубликовано обращение, в котором, после перечисления мер, принятых Южной Каролиной в предыдущем году для противодействия ему посредством петиций и иным образом, и указания на то, что, несмотря на их «протесты и мольбы», был принят тарифный законопроект, хотя и не такой, какого они опасались, но «в десять раз худший по всем своим принудительным признакам», говорилось следующее:

«Исходя из стремительных шагов узурпации, действуем мы сейчас или нет, день открытого противодействия мнимым полномочиям Конституции не за горами, и именно для того, чтобы она не канула в лету в крови, мы призываем вас к сопротивлению. Мы чувствуем, что стоим под ее мощной защитой и провозглашаем ее свободный и зафиксированный дух, когда говорим, что мы должны оказывать сопротивление. Во имя всех великих принципов свободы — во имя славных достижений наших отцов в их защите — во имя их благородной крови, пролитой как вода при их отстаивании — во имя их жизни в страданиях и их смерти в чести и славе; соотечественники! Мы должны оказывать сопротивление. Не тайно, как робкие воры или крадущиеся контрабандисты — не в компаниях и ассоциациях, подобно менялам или биржевым спекулянтам — не обособленно и индивидуально, словно это наше дело, а не дело нашей страны, — а открыто, честно, бесстрашно и единогласно, как подобает свободному, суверенному и независимому народу. Спрашивает ли робость: КОГДА? Мы отвечаем: СЕЙЧАС!»

Эти подстрекательские высказывания, особенно в Южной Каролине, в большей или меньшей степени взбудоражили сердца южан по всему хлопковому поясу; а пагубные принципы, которые они воплощали, нашли ярых сторонников даже в залах Конгресса. В Сенате их главным и самым яростным глашатаем был мистер Хейн из Южной Каролины, а в 1830 году состоялись те памятные дебаты между ним и Дэниелом Вебстером, которые навсегда положили конец любым разумным оправданиям доктрины нуллификации и заложили основу, на которой президент Джексон впоследствии осудил ее и сокрушил твердой рукой правительства.

В тех великих дебатах утверждения мистера Хейна сводились к тому, что Конституция является «пактом между штатами», что «в случае явного, вопиющего нарушения Конституции Генеральным правительством штат может вмешаться; и что это вмешательство является конституционным», — с чем мистер Вебстер решительно не согласился, заявив: «Я утверждаю, что право штата аннулировать закон Конгресса не может быть поддержано иначе как на основании неотчуждаемого права человека сопротивляться угнетению; то есть на основании революции. Я признаю, что существует крайнее насильственное средство, стоящее над Конституцией и вопреки Конституции, к которому можно прибегнуть, когда необходимо оправдать революцию. Но я не признаю, что в рамках Конституции и в соответствии с ней существует какой-либо способ, при помощи которого правительство штата как член Униона может вмешаться и остановить ход общего движения силой собственных законов при каких бы то ни было обстоятельствах». Мистер Вебстер настаивал на том, что «верно одно из двух: либо законы Униона находятся вне усмотрения и вне контроля штатов, либо у нас нет Конституции Генерального правительства, и нас отбрасывают назад к дням Конфедерации»; и, завершая свое мощное выступление, он заявил, что «даже если предположить, что Конституция является пактом между штатами», доктрина мистера Хейна «несостоятельна, поскольку, во-первых, Генеральное правительство не является стороной пакта, а является правительством, установленным им и наделенным им полномочиями рассматривать и разрешать сомнительные вопросы; и во-вторых, потому что, если Конституцию рассматривать как пакт, сторонами этого пакта являются не один штат, а все штаты, и ни один из них не имеет права навязывать ей свое собственное особое толкование».

Хотя сравнительно бедственное положение хлопководческих штатов Юга большинством южных сторонников свободной торговли приписывалось исключительно протекционистскому тарифу 1828 года, все же находились южане, готовые признать — как это сделал мистер Хейн в Сенате (1832 г.), — что в основе этого положения лежали «иные причины, помимо тарифа», и согласиться с тем, что «рабы слишком недальновидны, неспособны к тому детальному, постоянному, деликатному вниманию и тому упорному труду, которые необходимы для промышленных предприятий», существование которых сделало бы эти штаты процветающими. Но такие признания были неохотными, и хлопковые магнаты лишь с большим упорством придерживались мнения, что тариф являлся главной причиной их положения.

Тарифный закон 1832 года, существенно изменявший закон 1828 года, был принят отчасти с целью унять южный шум. Но южные хлопковые штаты отказались смягчаться. Напротив, сторонники свободной торговли из Южной Каролины перешли к крайним мерам, претворив в жизнь то, чем они раньше лишь угрожали. 19 ноября 1832 года ведущие деятели Южной Каролины собрались на Конвент и несколько дней спустя — [24 ноября 1832 г.] — единогласно приняли Ордонанс о нуллификации, в котором тарифные законы 1828 и 1832 годов объявлялись «несанкционированными Конституцией», а также «ничтожными, недействительными, не являющимися законом и не имеющими обязательной силы для этого штата, его должностных лиц или граждан». Этим ордонансом жителям штата запрещалось после 1 февраля следующего года уплачивать предусмотренные им импортные пошлины. Согласно положениям Ордонанса, легислатура штата должна была принять закон, аннулирующий эти тарифные законы, и любые апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов против законности такого аннулирующего акта запрещались. Более того, в случае попытки федерального правительства принудительно исполнить эти тарифные законы жители Южной Каролины с этого момента должны были считать себя вышедшими из Униона и «немедленно приступить к организации отдельного правительства и совершению всех прочих актов и действий, которые суверенные и независимые штаты могут совершать по праву».

На последующем заседании легислатуры мистер Хейн, который был членом Конвента, сложил с себя полномочия сенатора США и был избран губернатором штата. В своем послании он заявил, что не признает «никакой преданности выше той, которую граждане Южной Каролины питают к штату своего рождения или усыновления» — ту самую доктрину «высшей преданности штату», которая в последующие годы доставила столько хлопот Униону и преданным Униону южанам, — и заявил, что считает себя «связанным высшим из всех обязательств по претворению в жизнь не только Ордонанса Конвента, но и каждого акта легислатуры, и каждого решения наших собственных судов, исполнение коих может быть возложено на исполнительную власть», и «если, — продолжил он, — священная земля Каролины будет осквернена шагами захватчика или обагрена кровью ее граждан, пролитой в ее защиту, я уповаю на Всемогущего Бога *** что даже если она останется одинокой в этой великой борьбе за конституционную свободу, окруженная своими врагами, на широких просторах штата не найдется ни одного вероломного сына, который не бросится на помощь и не будет готов положить свою жизнь в ее защиту». В поддержку задуманной измены он дошел до того, что призвал провести запись добровольческих сил и держать их готовыми к службе.

Но пока Южная Каролина стояла в этой мятежной и вызывающей позиции, вооружаясь для войны против Униона, в президентском кресле случайно оказался один из ее собственных сынов — генерал Джексон. Предвидя грядущие события, он еще до заседания Конвента, принявшего Ордонанс о нуллификации, приказал генералу Скотту отправиться в Чарлстон, чтобы позаботиться о «безопасности портов Соединенных Штатов» в тех краях, и направил сборщику налогов этого порта точные инструкции относительно его обязанности всячески противиться любым попыткам, предпринимаемым на основании такого Ордонанса с целью сорвать исполнение вышеупомянутых тарифных законов. Тихо подготовив таким образом руку Генерального правительства к осуществлению своей власти, он издал в декабре Прокламацию, в которой заявлял о своей непоколебимой решимости рассматривать нуллификацию как измену и сокрушить ее.

В том знаменитом документе президент Джексон говорил о нуллификации следующее: «Если бы эта доктрина была утверждена в более раннее время, Унион распался бы в младенчестве. Акцизный закон в Пенсильвании, закон об эмбарго и запрещении сношений в восточных штатах, налог на экипажи в Виргинии — все они считались неконституционными и по своему действию были более неравноправными, чем любые из законов, на которые жалуются сейчас; но, к счастью, ни один из этих штатов не обнаружил у себя права, на которое теперь претендует Южная Каролина. *** Открытие этой важной особенности в нашей Конституции было прибережено для нынешних дней. Государственным деятелям Южной Каролины принадлежит изобретение, а на граждан этого штата падут, к несчастью, беды от претворения его в практику. *** Я считаю поэтому право аннулировать закон Соединенных Штатов, присвоенное одним штатом, несовместимым с существованием Униона, прямо противоречащим букве Конституции, несанкционированным ее духом, несогласным с каждым принципом, на котором она была основана, и разрушительным для великой цели, ради которой она была создана. *** Утверждать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Униона, значит утверждать, что Соединенные Штаты не являются нацией, поскольку было бы софизмом доказывать, будто какая-либо часть нации может разорвать свою связь с остальными частями к их вреду или гибели, не совершая никакого правонарушения».

Далее в своем трогательном обращении к южнокаролинцам он призывает их остерегаться своих лидеров: «Их цель — дезинтеграция; не обманывайтесь названиями. Дезинтеграция посредством вооруженной силы есть измена». А затем, напоминая им о деяниях их отцов в Революцию, он продолжает: «Я заклинаю вас, если вы чтите их память, если вы любите дело свободы, которому они посвятили свои жизни, если вы дорожите миром своей страны, жизнями ее лучших граждан и собственной честной репутацией, сделайте шаг назад. Вырвите из архивов вашего штата дезорганизующий эдикт его Конвента — прикажите его членам вновь собраться и обнародовать решительное выражение вашей воли оставаться на пути, который единственный может привести вас к безопасности, процветанию и чести, — скажите им, что по сравнению с дезинтеграцией все прочие золы незначительны, ибо она влечет за собой их накопление, — заявите, что вы никогда не выступите в поход, если над вами не будет развеваться усеянное звездами знамя вашей страны, — что вы не будете клеймимы после смерти и опозорены и презираемы при жизни как виновники первого нападения на Конституцию вашей страны! Ее разрушителями вы быть не можете».

Подтвердив свою твердую «решимость исполнять законы — сохранить Унион всеми конституционными средствами», — он завершает молитвой: «Да пожалует великий Правитель наций, чтобы те великие блага, которыми Он одарил нас, не были отвергнуты и утрачены из-за безумия партии или личного амбициозного стремления; и да наставит Его мудрый промысел тех, кто породил этот кризис, увидеть безумие гражданской смуты, прежде чем они испытают ее горечь; и да вдохнет Он возвращающееся благоговение перед тем Унионом, который, если мы осмелимся проникнуть в Его замыслы, Он избрал единственным средством достижения тех высоких судеб, на которые мы можем разумно уповать».

Твердая позиция генерала Джексона наряду с мудрыми превентивными мерами, которые он уже предпринял, и практическим единодушием, с которым его декларация об искоренении измены была встречена как в большинстве южных, так и северных штатов, почти сразу сломала хребет нуллификации.

[В этой связи представляет интерес следующее письмо, написанное в то время великим главным судьей Маршаллом своему кузену на тему суверенитета штатов, поскольку оно показывает, как отчетливо его проницательный интеллект воспринимал опасности для Униона, таившиеся в благовидной доктрине прав штатов:

РИЧМОНД, 7 мая 1833 г.

«ДОРОГОЙ СЭР:

Я весьма обязан вам за вашу брошюру о федеральных отношениях, которую я прочитал с большим удовлетворением. Ни один предмет, как мне кажется, не понимается столь неверно и не извращается столь сильно. Вы привели многочисленные важные исторические факты, которые, по моему мнению, подрывают фундамент, на котором сторонники нуллификации и сецессии воздвигли то надмонолитное здание, что нависает над нашим Унионом. Вы, по моему мнению, убедительно показали, что мы никогда не были совершенно обособленными, независимыми обществами, суверенными в том смысле, в каком этот термин используют сторонники нуллификации. Будучи колониями, мы, безусловно, не были таковыми. Мы были частями Британской империи и, хотя не были напрямую связаны друг с другом в том, что касалось управления, мы были связаны во многих отношениях и были привязаны к одному стволу. Шаги, которые мы предприняли для достижения разделения, были, как вы полностью показали, не только революционными по своей природе, но и предпринимались совместно. Тогда, как и теперь, мы во многих отношениях действовали как единый народ. Представители каждой колонии действовали от имени всех. Их резолюции исходили из общего источника и распространялись на всю массу. Армия была континентальной армией, командуемой континентальным генералом и содержащейся за счет континентальной казны. Декларация независимости была принята общим правительством и принята для всех штатов.

Все было переплетено. Договоры, заключенные Конгрессом, считались обязательными для всех штатов. Некоторые полномочия осуществлялись Конгрессом, некоторые — штатами по отдельности. Границы не были строго очерчены. Неспособность Конгресса претворять в жизнь свои законные полномочия постепенно свела эти полномочия на нет на практике, но в теории они существовали всегда. Независимость была провозглашена „от имени и по уполномочию доброго народа этих колоний“. По сути, мы всегда были объединены в одних отношениях и разделены в других. Мы действовали как единый народ для одних целей и как отдельные общества для других. Я думаю, вы показали это ясно и тем самым продемонстрировали несостоятельность принципа, на котором утверждается либо нуллификация, либо право на мирную конституционную сецессию.

Пришло время, когда об этих истинах нужно говорить громче, иначе нашему Униону придет конец. Идея о полном суверенитете штата превращает наше правительство в лигу и, будучи воплощенной на практике, разрушает Унион.

Искренне ваш,

С преданностью,

Дж. МАРШАЛЛ.

ХАМФРИ МАРШАЛЛУ, ЭSQ.,

ФРАНКФУРТ, КЕНТУККИ.]

Сторонники нуллификации с показным удовлетворением встретили доклад Комитета Палаты представителей по путям и средствам о законопроекте, предусматривающем значительное сокращение и выравнивание тарифных пошлин, как меру, отвечающую их требованиям, и отложили исполнение Ордонанса о нуллификации до закрытия сессии Конгресса; и практически сразу после этого компромиссный тарифный закон мистера Клея 1833 года, «согласно которому десятая часть превышения над двадцатью процентами каждого без исключения существующего налога должна была сниматься в конце того года; еще одна десятая часть — двумя годами позже; и так далее вплоть до 30 июня 1842 года, когда все пошлины должны были быть снижены до максимального уровня в двадцать процентов» — [как отмечает мистер Грили в упомянутой Истории], — одобренный Калхуном и другими сторонниками нуллификации, был принят, стал законом без подписи президента Джексона, и Южная Каролина вновь превратилась по всем признакам в довольный, законопослушный штат Униона.

Но последующие события убедительно доказали, что принятие этого компромиссного тарифа было страшной ошибкой, если не преступлением. Джексон твердо намеревался повесить Калхуна и его соратников по нуллификации, если они будут упорствовать в своей измене. Он знал, что они лишь ухватились за тарифные законы как за предлог для оправдания дезинтеграции, и предсказывал, что «следующим станет вопрос о рабстве или негровый вопрос». Прогноз Джексона оказался верным. Свободная торговля, рабство и сецессия с того времени стали заклятыми союзниками; а разрушения, причиненные нашей промышленности бедствиями 1840 года, которые отчетливо прослеживаются от того компромиссного тарифного закона 1833 года, должны были лишь усугубиться еще большим разорением и бедствиями, вызванными тарифным законом о свободной торговле 1846 года, — за чем последовал вооруженный мятеж штатов свободной торговли и сторонников рабства на Юге в 1861 году в безумной попытке уничтожить Унион.

ГЛАВА III. РОСТ ПРОБЛЕМЫ РАБСТВА.

Напомним, что в период Миссурийской борьбы 1818–1820 годов актом Конгресса из той части территории Миссури, которая не вошла в предполагаемый штат Миссури, была образована Территория Арканзас, причем акт о создании Территории Арканзас не содержал никаких положений, ограничивающих рабство. В начале 1836 года жители Территории Арканзас собрались на Конвент и выработали Конституцию, на основании которой «и в силу договора об уступке Франции Соединенным Штатам провинции Луизиана» они запросили приема в Унион в качестве штата. Среди прочих положений этой Конституции был раздел, лишающий легислатуру штата полномочий принимать законы об эмансипации рабов без согласия их владельцев или препятствовать иммигрантам в этот штат привозить с собой рабов. 15 июня того же года Арканзас на основе этой Конституции был принят в Унион в качестве рабовладельческого штата с единственной оговоркой о том, что ничто в акте о приеме не должно толковаться как согласие Конгресса со всеми или любыми положениями, содержащимися в упомянутой Конституции.

Задолго до этого все северные и средние штаты приняли меры для эмансипации тех рабов, которые оставались в пределах их границ, и всего за несколько лет до того (в 1829 и 1831–1832 годах) Виргиния предприняла решительные, но недостаточные усилия в том же направлении. Неудача в освобождении Виргинии от рабства — попытку чего предпринимали некоторые из величайших ее государственных деятелей — лишь послужила тому, что цепи человеческого рабства заковались еще надежнее во всех рабовладельческих штатах, и с тех пор ни в одном из них не происходило серьезных волнений, направленных даже на самую постепенную эмансипацию. С другой стороны, сторонники расширения рабовладельческой власти посредством экспансии рабовладельческой территории были вечно начеку; они считали крайне важным поддерживать баланс сил между рабовладельческими и свободными штатами. Поэтому, хотя в 1819 году они добились уступки со стороны Испании в пользу Соединенных Штатов рабовладельческой Флориды и организации рабовладельческой Территории Флорида в 1822 году — которая впоследствии вошла в состав государства в качестве рабовладельческого штата по тому же закону (1845 г.), который принял свободный штат Айова, — их алчные взоры теперь были устремлены на прилегающие богатые территории Мексики.

Предпринимались попытки (в 1827–1829 годах) выкупить у Мексики земли, известные как Техас. Они потерпели неудачу. Но часть Техаса уже была заселена авантюрными американцами на основе мексиканских земельных грантов и иным образом; а генерал Сэм Хьюстон, приверженец рабовладельческой власти, став ведущей фигурой среди них, разжег революцию. В марте 1836 года Техас под его руководством провозгласил себя Республикой, независимой от Мексики.

Война между Техасом и Мексикой, последовавшая за этим, завершилась бегством мексиканской армии, захватом Санта-Анны при Сан-Хасинто и подписанием договора, признающего независимость Техаса. В октябре 1836 года генерала Хьюстона инаугурировали в качестве президента Республики Техас. Вскоре после этого (в августе 1837 г.) последовало предложение нашему правительству от техасского посланника об аннексии Техаса Соединенными Штатами. Президент Ван Бюрен отклонил это предложение. Северные друзья свободы выступали против этого проекта аннексии с таким же упорством, с каким сторонники рабства жаждали его. Даже такие консервативные северные государственные деятели, как Дэниел Вебстер, решительно выступали против этого проекта. В речи, произнесенной в Нью-Йорке [в 1837 г.], показав, что главной целью нашего правительства при приобретении территории Луизиана было получение контроля над устьями великих рек, впадающих в море, и что при приобретении Флориды наша политика основывалась на схожих соображениях, мистер Вебстер заявил, что «никакая подобная необходимость, никакая подобная политика не требуют аннексии Техаса», и что мы должны «по многочисленным и веским причинам оставаться довольны нашими нынешними границами». Он признавал, что рабство уже существует под гарантиями Конституции и эти гарантии должны соблюдаться; что «рабство в том виде, в каком оно существует в штатах, находится вне власти Конгресса. Это дело самих штатов», но «когда мы начинаем говорить о приеме новых штатов, предмет приобретает совершенно иной облик. Наши права и наши обязанности тогда тоже различны. Свободные штаты и все штаты вольны тогда соглашаться или отвергать»; и он добавил: «По моему мнению, народ Соединенных Штатов не согласится принять в Унион новую, чрезвычайно обширную и рабовладельческую страну, достаточно большую для половины дюжины или дюжины штатов. По моему мнению, они не должны с этим соглашаться».

Далее в той же речи — упомянув о сильных настроениях в северных штатах против распространения рабства не только как о политическом вопросе, но также как о вопросе совести и религиозных убеждений — он считает поистине опрометчивым того человека, «кто предполагает, что с чувством подобного рода можно шутить или пренебрегать им». По его словам: «Оно непременно добьется уважения. С ним можно вести диалог; можно сделать так, чтобы оно пожелало — я верю, оно всецело желает, — выполнять все существующие обязательства и все существующие обязанности, поддерживать и защищать Конституцию в том виде, в каком она установлена, с какими бы то ни было сожалениями по поводу некоторых положений, которые она фактически содержит. Но принуждать его к молчанию, пытаться ограничить его свободное выражение, стремиться сжать и запереть его, столь горячее и становящееся еще более раскаленным от подобных попыток, — если бы это было предпринято, я не знаю ничего, даже в самой Конституции или в самом Унионе, что не подверглось бы опасности из-за взрыва, который может за этим последовать».

В 1840 году генерал Гаррисон, кандидат от партии вигов, был избран президентом, но скончался спустя всего несколько недель после своей инаугурации в 1841 году, и его преемником стал Джон Тайлер. Последний благоволил рабовладельческой власти; и 12 апреля 1844 года Джон К. Калхун, его государственный секретарь, заключил с Техасом договор об аннексии, который, однако, был отвергнут Сенатом. Тем временем общественное мнение было сильно взбудоражено вопросами аннексии и другими проблемами.

[В лондонском журнале Index, учрежденном там агентами Джефферсона Дэвиса для поддержки дела мятежных штатов, в начале войны (4 декабря 1861 г.) появилось сообщение, предположительно написанное мистером Мейсоном из Виргинии, в котором он говорил: «Заявить Нортам, Бьютам, Уэддербернам сегодняшнего дня, что еще до 1839 года суверенные штаты Юга неизменно решили на конкретном основании нарушения федеральной Конституции грабительским тарифом, который штаты Новой Англии навязали им, — выйти из Униона; заявить им, что в том году лидер Юга Калхун убеждал английского джентльмена, которому он полностью разъяснил положение Юга и невыносимую тиранию, чинимую Севером над ним, стать носителем верительных грамот от главных лиц Юга с целью привлечь внимание британского правительства к грядущему событию; что на смертном одре (в Вашингтоне, 31 марта 1850 г.) он созвал вокруг себя своих политических друзей — один из которых сейчас находится в Англии — и предупредил их, что ни при каких обстоятельствах Унион не переживет президентские выборы 1860 года, хотя он может распасться и раньше, призвав их быть готовыми; оставив своими предсмертными словами священное дело южной сецессии в качестве торжественного завещания в их руках, — заявить это Нортам и Дартмутам сегодняшнего дня с большими и еще более вескими доказательствами грядущих событий ноября 1860 года было бы все равно что говорить камням на улице. В ноябре 1860 года они пребывали в полном неведении относительно всех судьбоносных предпосылок сецессии — их природы, характера, значения, смысла и последствий».

В той же переписке выдающийся мятежный эмиссар по сути проговорился о том, что Калхун косвенно, через его (Мейсона) посредство, находился в секретной связи с британским правительством еще в 1841 году с целью заручиться его мощной поддержкой в своем вышеупомянутом неизменном решении выйти из Униона; и затем мистер Мейсон умоляет — но умоляет тщетно — об интервенции Англии с применением оружия в эти более поздние дни. Он говорил:

«В 1841 году покойный сир Уильям Напир направил в Военное министерство два плана покорения Униона: в первом Юг должен был рассматриваться как враг, во втором — как друг и союзник. Я во многом консультировался с ним относительно второго плана и был упомянут в нем по имени, как он показал в подтверждении этого в ответном письме лорда Фритцроя Сомерсета. Этот план полностью предусматривал непредвиденный случай вторжения в Канаду, и его применение привело бы Север в течение восемнадцати или двадцати месяцев в гораздо более бессильное состояние, чем то, которое он демонстрирует в настоящее время. Именно в этот момент самая сложная часть этого плана была прекрасно выполнена самим Югом; и Север, в соответствии с ожиданиями сира Уильяма Напира, ныне лежит беспомощным перед Англией и полностью на нашей милости. В этом нет никаких сомнений, и если лорд Пальмерстон этого не осознает, то мистер Сьюард уж точно осознает. Нам не остается ничего другого, как протянуть руку так, как предлагал сир Уильям Напир, и северной мощи — мощи, как мы ее невежественно называем — должен прийти конец. Сир Уильям знал и хорошо оценивал элементы, из которых состояла эта квазимощь; и он знал, как применить существенную мощь Англии, чтобы разрушить ее. Во имя лучших интересов человечества я осмелюсь сказать, что долг Англии — применить эту мощь без дальнейшего промедления: ее долг перед самой собой, перед своими голодающими рабочими, перед Францией, перед Европой и перед человечеством. И при исполнении этого великого долга перед миром в целом не будет даже достоинства жертвы или опасности».