«Великий старец: Жизнь и общественная деятельность достопочтенного Уильяма Юарта Гладстона»

Эта афористичная речь мистера Дизраэли заставила мистера Гладстона подняться с места. Во введении он сказал, что не надеется поддержать живой интерес, вызванный замечательной речью его предшественника, — проявлением, к которому он чувствовал себя неспособным, — обойдет стороной вопросы личного характера, затронутые почтенным джентльменом, и ограничиться защитой подвергшейся нападкам политики. Затем мистер Гладстон на серии тщательно разработанных статистических данных продемонстрировал полный успех политики сэра Роберта Пила. Он также заявил, что неблагоприятный исход голосования сильно пошатнет доверие общественности, и упомянул о нестабильном положении дел в кабинете министров. «Я уверен, — сказал мистер Гладстон, — что эта Палата общин докажет свою способность соответствовать предшествовавшим ей парламентам, суверену, которому ее призвали советовать, и народу, представлять который она избрана, — поддерживая эту нацию и позволяя ей твердо стоять посреди потрясений, сотрясающих европейское общество; делая все зависящее от нас ради поддержания общественного порядка, стабильности торговли и возможностей для общественной занятости; и исполняя наш долг перед собственной совестью в тяжелых условиях кризиса с твердой верой в то, что если мы подадим хороший пример нациям, чьи интересы мы назначены блюсти, они тоже будут стоять твердо, как бывали стойки в иные времена почти отчаянных чрезвычайных ситуаций; и что благодаря их здравому смыслу, умеренности и привязанности к институтам страны мы увидим, как эти институты продолжают существовать на благо и радость процветания, какие бы тревоги и несчастья ни постигли, к сожалению, другие части цивилизованной Европы».

«Для будущих интересов страны было счастливой случайностью, — говорит его биограф доктор Смит, — что предложения правительства в этот момент были поддержаны подавляющим большинством Палаты общин. В момент безрассудной паники существовала определенная опасность принятия реакционной политики — шага, который лишил бы страну тех благ, которыми она впоследствии наслаждалась как результат свободной торговли».

15 мая председатель Совета по торговле мистер Лабушер предложил план изменения законов о судоходстве. За исключением каботажного рыболовства и торговли Великобритании и колоний, предлагалось «открыть для свободного доступа все судоходство страны любого рода и описания». Но Королева зарезервировала за собой право налагать такие ограничения на судоходство иностранных государств, какие сочтет нужным, если эти государства не станут относиться к Англии на равных условиях; кроме того, каждой колонии должно быть разрешено открыть свою каботажную торговлю для иностранных государств. Мистер Гладстон произнес пространную речь, детально разобрав действие существующих законов и указав на необходимость их отмены. Касательно полномочий, на которые претендовала Королева в Совете в целях обеспечения принципа взаимности, мистер Гладстон заметил: «Признаюсь, мне кажется, что имеются серьезные возражения против наделения такими полномочиями, какие предлагается предоставить Королеве в Совете». Он также выступал за постепенное изменение законов. Политика исключения каботажной торговли из этого законопроекта также подверглась его осуждению. «Было бы гораздо честнее предложить допустить американцев к нашей каботажной торговле, если они допустят нас к своей». Если Англия и Америка совместными усилиями подадут пример миру, он выразил надежду, что мы «доживем до времен, когда океан, эта великая дорога наций, станет столь же свободным для судов, рассекающих его грудь, сколь и для ветров, мчащихся над ним. Тогда Англия одержит еще один триумф и внесет новый весомый вклад в процветание человечества». Законопроект был отложен до следующего года.

Во время сессии 1848 года мистер Гладстон выступал по вопросу о предполагаемом даровании острова Ванкувер Компании Гудзонова залива, а также по Закону о сахарных пошлинах; однако самой важной речью, произнесенной им в то время, стало выступление по мере легализации дипломатических отношений с двором Рима. Высказывались возражения, что подобное признание духовного правителя Рима и всего католического населения мира не сможет ни снискать расположение протестантов, ни удовлетворить желания католиков, которые решительно осудили это перед Папой.

Мистер Гладстон подошел к вопросу широко и всеобъемлюще. Некоторые черты законопроекта вызывали у него возражения, однако саму его суть он одобрял. Выбор времени оказался неудачным ввиду положения дел в Италии. Англия должна была занять одну из двух позиций. Если она отказывалась от политических сношений со Святым престолом, у нее не было права жаловаться на любые шаги, которые Папа мог предпринять в отношении управления собственными церковными делами; но акт, столь прямой противоречащий законам страны, как разделение страны на архиепископства и епископства, являлся крайне неудачным шагом — ошибочным, поскольку он всеобще и справедливо задевал чувства народа Англии и казался совершенно ненужным для католических целей, а также потому, что он плохо сочетался с теми основаниями, на которых парламент настоящим законопроектом призывался установить определенные отношения со Святым престолом. В течение ста лет после Реформации Папа фактически вел вооруженную борьбу с целью силой вернуть свои утраченные владения в нашей стране. Поэтому было вполне естественно, что мы запретили отношения со Святым престолом, когда он посягал на титул суверена этих земель, однако в настоящий момент подобные причины для сохранения запрета отсутствовали.

Те, кто внимательно изучал карьеру мистера Гладстона, подтверждают, что эта речь была бы невозможна из его уст за десять лет до того момента, когда она прозвучала; а в начале следующей парламентской сессии он произнес другую речь, ставшую примером роста его либеральных взглядов в вопросах совести. Лорд Джон Рассел предложил дальнейшие послабления в отношении присяг, приносимых членами парламента. Мистер Гладстон заявил, что гражданские и политические права еврея не должны ущемляться, и выразил сожаление по поводу тенденции к вырождению формализма в присягах, однако он был рад сохранению слов «по истинной вере христианина» в отношении всех христианских членов Палаты общин. Позднее во время той же сессии он также высказался за устранение чудовищных бедствий, порожденных системой церковных сборов, при налогообложении на дальнейшее содержание государственной церкви. Он не верил в наложение ни на одного человека необеспеченного компенсацией бременем. Каждый человек, вносящий свою лепту, имел право требовать бесплатного места в доме своего Создателя. «Но центральные и лучшие части церкви были заняты скамьями исключительно для среднего класса, в то время как трудящиеся классы ревностно исключались почти из каждой части, где падал свет и было слышно богослужение в церквях, и к ним относились способом, о котором мучительно вспоминать».

Когда мистер Лабушер вновь представил министерский законопроект об отмене законов о судоходстве на сессии 1849 года, мистер Гладстон в целом поддержал эту меру в полной и исчерпывающей речи. Он выступал за законопроект с определенными изменениями. Маркиз Гренби выразил опасения по поводу последствий предлагаемого изменения, и мистер Гладстон ответил ему: «Почтенный маркиз, — отметил он, — пожелал изгнать пары и испарения, поднятые вокруг принципа политической экономии, каковые пары и испарения я нахожу по большей части в страхах, с которыми воспринимаются эти перемены. Соответственно, маркиз выразил надежду, что троянского коня не пустят в стены парламента. Но сколь бы ни были применимы эти метафоры к другим планам, они, осмелюсь заметить, не относятся к тому методу действий, который я решаюсь рекомендовать Палате, поскольку мы следуем прецеденту того, что совершил до нас мистер Хаскиссон. Следовательно, более чем половина троянского коня уже проникла внутрь цитадели — он находится там уже двадцать пять лет, и тем не менее все, что появилось из его чрева, лишь способствовало увеличению темпов роста вашего судоходства. Поэтому давайте не будем пугаться смутными и мечтательными рассуждениями о зле, которых никогда не не хватало ни при каком случае и которых не перестанет хватать, пока существует свободное государство, где каждый человек может найти полный выход и простор для выражения не только своих принципов, но и своих предрассудков и страхов. Давайте не будем удерживаться этими опасениями от спокойного и серьезного рассмотрения сего вопроса, связанного с благополучием нашей страны. Давайте неуклонно следовать свету опыта и быть уверенными, что Тот, Кто хранил нас в прошлом, также окажется достаточен, чтобы поддержать нас во всех опасностях будущего».

Мистер Дизраэли воспользовался возможностью произнести едкую речь, в которой яростно обрушился как на мистера Лабушера, так и на мистера Гладстона, саркастически упомянув об их «великих жертвах», а также заявил, что последний собирается отказаться от того прекрасного развития принципа взаимности, которого Палата ждала с таким трепетом. Мистер Гладстон возразил: «Я вполне готов сносить его сарказм, сколь бы добродушным и блестящим он ни был, в то время как могу апеллировать к его суждению о том, был ли предпринятый мной шаг неподобающим для человека, который добросовестно расходится с ним во взглядах на свободу торговли и стремился воплотить ее в жизнь; ибо, далеко не будучи причиной бедствий страны, это средство, по милости Божьей, оказалось самым заметным и действенным способом смягчения данных невзгод и приближения рассвета возвращающегося процветания».

В ходе сессии мистер Гладстон также высказывался по вопросу колониальной реформы, которая неоднократно поднималась в Палате, особенно в связи с беспорядками в Канаде, а также по законопроекту об отмене юридических ограничений на брак с сестрой покойной жены. Он выступил против последней меры по теологическим, социальным и моральным соображениям и призвал Палату выразить практически единодушные настроения страны в отношении этого законопроекта. Поступить иначе означало бы обречь Церковь на бедствие в виде проникновения анархии в среду ее священнослужителей. Он выразил надежду, что они сделают все от них зависящее для сохранения строгости брачных обязательств и чистоты священной сферы семейной жизни. Законопроект был отклонен.

В парламентской сессии 1850 года одной из главных тем для обсуждения стала глубокая депрессия в сельскохозяйственных отраслях страны. Страна пребывала в мире, доходы находились в хорошем состоянии, внешняя торговля выросла, однако фермеры по-прежнему громко жаловались на бедственное положение, которое они приписывали мерам свободной торговли, затронувшим, по их утверждениям, все сельскохозяйственные интересы. Вследствие этого 19 февраля мистер Дизраэли потребовал созыва Комитета всей Палаты для рассмотрения такого пересмотра законов о бедных Соединенного Королевства, который мог бы смягчить бедствия земледельческих классов. Некоторые сочли это выступлением против свободной торговли, но мистер Гладстон приветствовал всестороннее расследование и, не усмотрев в предложении никакой опасности, проголосовал за него. Тем не менее предложение мистера Дизраэли было отклонено.

Мистер Гладстон также поддержал распространение преимуществ конституционного правления на некоторые колонии — например, как это изложено в Законе об управлении австралийскими колониями; и дважды за время сессии он обращался к Палате по вопросам, связанным с рабством, а также по предложению мистера Хейвуда о расследовании состояния английских и ирландских университетов, причем правительство неожиданно дало согласие на учреждение с этой целью Королевской комиссии. Мистер Гладстон заявил, что любой человек, который мог бы раздумывать над тем, стоит ли ему пожертвовать частью своего имущества ради преследования целей просвещения, цивилизации и религии, будет остановлен перспективой того, что в любой момент и при любых обстоятельствах министр, являющийся креатурой политического большинства, сможет учредить государственное расследование порядка управления завещанными им средствами. Было неразумно препятствовать благотворительным учреждениям. Короне было бы лучше выяснить, что можно сделать для улучшения колледжей путем применения существующих законов.

Оглядываясь на прошедшие десять лет, мы восклицаем: поистине период с 1841 по 1850 год в политической жизни мистера Гладстона справедливо назван памятным десятилетием.

Именно в 1850 году, как мы видели, Гладстоны были погружены в семейную скорбь из-за смерти своей маленькой дочери Кэтрин Джесси; и этот же год принес мистеру Гладстону другое горе совершенно иного рода. Вторая утрата была вызвана уходом двух его старейших и ближайших друзей — архидиакона Чичестерского и мистера Дж. Р. Хоупа — из Протестантской епископальной церкви Англии и их присоединением к Римско-католической церкви. Мистер Хоуп, ставший Хоуп-Соттом после вступления во владение поместьем Абботсфорд, был тем джентльменом, который помог мистеру Гладстону выпустить в свет его книгу о Церкви и государстве, выполняя редакторскую правку, корректуру и чтение гранок. Архидиакон, впоследствии кардинал Мэннинг, со студенческих лет оказывал мощное влияние на своих современников. Он обладал зрелым интеллектом и характером, большой проницательностью, немалой силой воли, убедительным, привлекательным стилем в сочетании с внушительной атмосферой авторитета, чему придавали вес природные достоинства внешности и манер. Помимо этих качеств лидера, он отличался пламенной преданностью, широким знакомством с жизнью и людьми, а также «непревзойденным административным даром»; будучи священником, он по сути являлся государственным деятелем и одно время помышлял о политической карьере. Он был самым доверенным советником и самым близким другом мистера Гладстона.

Причина или, скорее, повод для этих переходов из Церкви Англии в Церковь Рима описываются следующим образом: «Евангелический священник преподобный Дж. К. Горхэм был представлен к церковному приходу в епархии Эксетера; и этот поистине грозный прелат, епископ Филлпоттс, отказался утвердить его в должности, заявив, что тот придерживается гетеродоксальных взглядов на предмет Святого Крещения. После сложнейших судебных разбирательств Судебный комитет Тайного совета 8 марта 1850 года постановил, что доктрина, исповедуемая обвиненным клириком, не является таковой, чтобы лишать его права на получение церковного бенефиция в Церкви Англии. Это решение закономерно вызвало сильнейшее волнение в Церкви. Умы людей были грубо потрясены. Правоверие Церкви Англии казалось поставленным под угрозу, а верховенство Тайного совета в вопросах религиозного вероучения воспринималось как невыносимое бремя».

Мистер Гладстон, как и многие другие, был глубоко взволнован этими событиями и 4 июня изложил свои взгляды в письме к доктору Бломфилду, епископу Лондону. Темой его послания стало: «Королевское верховенство в свете разума, истории и конституции». Он утверждал, что королевское верховенство в том виде, в каком оно утвердилось при Реформации, не противоречит духовной жизни и неотъемлемой юрисдикции Церкви, однако недавнее учреждение Тайного совета в качестве высшей апелляционной инстанции по религиозным делам представляло собой «пагубный и даже опасный отход от устоев Реформации».

В этом письме мистер Гладстон резюмировал: «Милорд, я не считаю своей обязанностью идеализировать епископов Англии и Уэльса или отдавать им на хранение свою совесть. Я не дерзаю и не смею строить предположения относительно их конкретных решений; но я утверждаю, что, действуя совместно, публично, торжественно и ответственно, они являются лучшими и наиболее естественными органами судебной власти Церкви в вопросах ереси и, согласно разуму, истории и конституции, в этой предметной области — самыми подходящими и надежными советниками Короны».

Однако такой взгляд на Церковь Англии пришелся по душе далеко не всем, в том числе и двум друзьям, с которыми мистер Гладстон до того момента действовал заодно в религиозных делах. Эти церковные смуты настолько сильно повлияли на них, что они отдалились.

Следующая цитата демонстрирует твердость мистера Гладстона в его собственном выборе протестантского христианства поверх католицизма. В письме 1873 года миссис Максвелл-Скотт из Абботсфорда, дочери его друга Хоупа, он так описывает беседу соеседу с ее отцом: «Должно быть, примерно в это время у меня состоялся еще один разговор с ним о религии, место которого я тоже отлично помню. Считая (простите мне это) принятие римской религии членами Церкви Англии едва ли не величайшим бедствием, какое могло постичь христианскую веру в нашей стране, я стремительно встревожился, когда начались эти перемены; причем задолго до того, как великое светило, доктор Ньюмен, увлек за собой, можно сказать, „третью часть звезд небесных“. Эту тревогу я естественным и свободным образом выразил человеку, на которого полагался больше всего, — вашему отцу».

ГЛАВА VIII

НЕАПОЛИТАНСКИЕ ТЮРЬМЫ

Рассматривая разоблачение мистером Гладстоном жестокостей, практикуемых в тюрьмах Неаполя, мы сталкиваемся с его позицией в Палате общин, занятой незадолго до этого в деле, где, казалось бы, были замешаны те же принципы и в котором мистер Гладстон занял прямо противоположную позицию. Мы имеем в виду дело Дона Пасифико. Оба дела поначалу носили чисто личный характер, но в итоге переросли в международные. Многим казалось, что мистер Гладстон ведет себя непоследовательно в этих на вид схожих случаях, поскольку, выступая против национального вмешательства в дела Дона Пасифико, он пытался поднять всю Европу ради помощи страдальцам в неаполитанских тюрьмах. «Примечательно, что государственный деятель, столь недавно и решительно осуждавший „суетную концепцию о том, будто мы, мол, наделены миссией быть цензорами порока и глупости, злоупотреблений и несовершенств среди прочих стран мира“, теперь обнаружил себя неодолимо влекомым совестью и гуманизмом к предпринятию яркого и действенного крестового похода против внутреннего управления дружественной державы».

Самые памятные дебаты в новом зале Палаты общин, впервые занятом в 1850 году, ассоциировались с именем Дона Пасифико. Тем не менее общепризнанно, что породившие их обстоятельства были до крайности сравнительно ничтожными. Дон Пасифико был мальтийским евреем и британским подданным, проживавшим в Афинах. Он успел вызвать неприязнь у жителей Афин, вследствие чего 4 апреля 1847 года толпа разгромила и разграбила его дом. Он обратился к правительству в Афинах за возмещением, требуя более 150 000 долларов в качестве компенсации за утрату имущества, среди которого «выделялась особенно роскошная кровать». Требования Дона Пасифико остались без внимания, вероятно, потому, что они были чрезмерными, а греческое правительство — бедным. Лорд Палмерстон в то время занимал пост министра иностранных дел английского правительства. Он отличался опрометчивостью и независимостью во внешней политике и часто действовал, на что жаловалась Королева, без предварительных консультаций и без санкции суверена.

У министра иностранных дел случались и другие конфликты с правительством в Афинах. Земля, принадлежавшая английскому резиденту в Афинах, была конфискована без надлежащей компенсации; ионийские подданные английской короны претерпели лишения от греческих властей, а один английский мичман был арестован по ошибке. Лорд Палмерстон рассматривал эти инциденты, какими бы незначительными они ни казались сами по себе, как свидетельство заговора французского министра против англичан, тем более что греческое правительство проявляло такую медлительность в удовлетворении английских требований. «Этого оказалось достаточно. Бесчинство с кроватью Дона Пасифико оставалось главным и важнейшим грехом греков, но лорд Палмерстон объединил все прочие мелкие ошибки и задержки правосудия в одно всеобъемлющее обвинение; превратил частные претензии в национальное требование и в ультимативной форме уведомил греческое правительство о необходимости выплатить требуемое в установленный срок. Правительство замешкалось, и британский флот был направлен к Пирею, где захватил все обнаруженные в водах греческие суда. Россия и Франция выразили недовольство этим самовольным шагом и встали на защиту Греции. Лорд Палмерстон дал им понять, что это не их забота, и остался при своем. Французский посол был отозван из Лондона, и на какое-то время мир в Европе оказался под угрозой». Исполнение приказов лорда Палмерстона было возложено на адмирала сэра Уильяма Паркера, который должен был сначала отправиться с английским флотом к Афинам и, в случае неудачи в достижении удовлетворения, блокировать Пирей — инструкции, которые он добросовестно выполнил.

Дебаты начались в парламенте 24 июня 1850 года. От их исхода зависела стабильность находившегося у власти вигского кабинета. В Палате лордов лорд Стэнли внес резолюцию, которая была принята; в ней выражалось сожаление о том, что «различные претензии к греческому правительству, сомнительные по своей справедливости и преувеличенные по сумме, были подкреплены принудительными мерами, направленными против торговли и народа Греции и способными поставить под угрозу сохранение наших дружественных отношений с иностранными державами». В Палате общин потребовалась ответная резолюция, чтобы нивелировать действия лордов, поэтому радикал мистер Робэк, к великому удивлению многих, встал на защиту правительства и внес следующее предложение, которое было принято: «Принципы, доселе регулировавшие внешнюю политику правительства Ее Величества, таковы, какие требуются для поддержания незапятнанными чести и достоинства нашей страны и которые во времена беспрецедентных трудностей лучше всего служат сохранению мира между Англией и различными народами мира».

Последовавшие дебаты, затянувшиеся на четыре вечера, ознаменовались речами необычайной ораторской силы и блеска с обеих сторон. Выступления лорда Палмерстона, сэра Роберта Пила, мистера Кокберна, мистера Кобдена, мистера Дизраэли и мистера Гладстона были признаны выдающимися ораторскими произведениями. Сэр Роберт Пил произнес мощную речь против министров, которая запомнилась не только своим красноречием, но и тем, что стала для него последней. Лорд Палмерстон энергично защищался в речи, длившейся пять часов. «Он говорил, — отмечал мистер Гладстон, — от сумерек одного дня до рассвета другого». Он защищал свою политику по каждому пункту. На каждом шагу им двигало лишь то единственное желание, чтобы самый незначительный, самый бедный, даже самый сомнительный подданный английской короны был защищен всей мощью Англии от иностранного угнетения. Он напомнил слушателям о том, что подразумевалось под гордым римским возгласом Civis Romanus sum, и призвал Палату сделать так, чтобы каждый британский подданный, в какой бы стране он ни находился, был уверен: бдительный взор и крепкая рука Англии способны защитить его. Этому невозможно было противиться. Civis Romanus sum разрешило вопрос.

Ответ мистера Гладстона стал шедевром. Он получился исчерпывающим, резким и произвел огромное впечатление. Сначала он высказался о положении правительства и изложенных им конституционных доктринах, а затем сурово осудил поведение премьер-министра за пренебрежение к порицанию Палаты лордов и за попытки укрыться за прецедентами, которые на самом деле таковыми не являлись. Что касается греческого вопроса, он отверг прецеденты, предполагающие действия сильных стран против слабых. Греческое правительство не чинило никаких препятствий арбитражу. Вместо того чтобы доверять судам страны, испытывать их и использовать дипломатический аппарат просто как дополнительный ресурс, лорд Палмерстон прибег к вмешательству власти иностранной державы, нарушив как конкретные положения действовавшего между Грецией и Англией договора, так и общие принципы международного права. Тем самым он создал пагубный прецедент отказа от методов закона и порядка в пользу применения силы. В качестве основы нашего поведения по отношению к другим государствам провозглашалось невмешательство, но политика лорда Палмерстона характеризовалась духом активного вмешательства.

Слова мистера Гладстона звучали отчасти следующим образом: «Требует ли он [лорд Палмерстон] для нас [англичан], чтобы нас вознесли на платформу, стоящую высоко над почвой всех прочих наций?.. Поистине слишком очевидно... что он отчасти усваивает суетную концепцию о том, будто мы, мол, наделены миссией быть цензорами порока и глупости, злоупотреблений и несовершенств среди прочих стран мира; что мы призваны быть универсальными учителями и что все те, кто колеблется признать нашу роль, руководствуются лишь предрассудками или личной враждой, и против них незамедлительно должна быть объявлена слепая война дипломатии».

Далее: «Давайте признаем, и признаем с откровенностью, равенство слабого и сильного; принципы братства между народами и их священную независимость. Когда мы просим о поддержании прав, принадлежащих нашим соотечественникам, проживающим в Греции, давайте поступать с другими так, как хотели бы, чтобы поступали с нами, и окажем полное уважение слабому государству и детству свободных институтов... Давайте воздержимся от всякого безвозмездного и произвольного вмешательства во внутренние дела других государств, подобно тому как мы возмутились бы против такого же вмешательства, если бы оно было предпринято по отношению к нам самим».

В этой речи мистер Гладстон проявляет свою склонность апеллировать к высшей и благородной природе человека, к принципам братства между народами, к закону Бога и природы, а также ставить в качестве критерия внешней политики правительства не то, является ли она яркой, блестящей или успешной, а то, является ли она правильной.

Эта речь мистера Гладстона была признана лучшей из всех, что он произнес в парламенте, и ее сила была признана обеими сторонами палаты — как политическими противниками, так и друзьями. Лорд-главный судья Кокберн, бывший тогда членом палаты, ссылаясь на следующий вечер в своей речи на мистера Гладстона и его замечательное выступление, произнес следующие слова: «Полагаю, теперь мы должны рассматривать его как представителя лорда Стэнли в палате — Гладстон вице- Дизраэли, должен ли я сказать, подал в отставку или смещен?» Правительство устояло.

Мы уже упоминали, что именно во время этих памятных дебатов сэр Роберт Пил произнес свою последнюю речь. На следующий день, 29 июня 1850 года, сэр Роберт заехал в Букингемский дворец, чтобы оставить свою карточку. Поднимаясь верхом на Конститьюшн-хилл, он встретил одну из дочерей леди Довер и обменялся с ней приветствиями. Сразу после этого его конь заупрямился и, шарахнувшись к ограде Грин-парка, сбросил сэра Роберта боком на его левое плечо. Медицинская помощь была близко и оказана незамедлительно. Сэр Роберт застонал, когда его поднимали, и на вопрос, сильно ли он ушибся, ответил: «Да, очень сильно». Его отвезли домой, где встреча с семьей была весьма трогательной, и он потерял сознание на руках у своего врача. Его уложили на диван в столовой, с которого он больше не вставал. Его страдания были столь острыми, что тщательный осмотр его травм провести не удалось. Два или три дня он пробыл на грани жизни и смерти, а затем скончался 2 июля. Посмертное вскрытие показало, что у него было сломано пятое ребро с левой стороны, причем сломанное ребро давило на легкое, вызывая выпот и легочный застой. Вероятно, это и было очагом смертельной травмы, и именно на это место жаловался сэр Роберт как на источник наибольшей боли.

Известие о смерти сэра Роберта произвело глубокое впечатление по всей стране. Знаки уважения и скорби были велики и всеобщим образом проявились. Царило лишь одно чувство — что Англия потеряла одного из своих самых выдающихся государственных деятелей. Даже те, кто выступал против его взглядов, упоминали о великой утрате, понесенной нацией, и отдавали должное его памяти. Палата общин по предложению мистера Хьюма 3 июля немедленно прервала заседание. В Палате лордов герцог Веллингтон и лорд Брум высказались в признательных словах об ушедшем государственном деятеле. «Таков был лидер, за которым мистер Гладстон преданно следовал в течение многих лет».

Поддерживая предложение мистера Хьюма, мистер Гладстон сказал: «Я абсолютно уверен, что у каждого сердце слишком переполнено, чтобы позволить нам в столь ранний период вдаваться в рассмотрение масштабов того бедствия, которое постигло страну в связи с его — я должен сказать даже теперь — преждевременной смертью; ибо хотя он и умер в преклонных летах и окруженный почестями, все же это смерть, которую наши человеческие глаза сочтут преждевременной; поскольку мы страстно надеялись, что, в каком бы положении он ни находился, силой своего характера, блеском своих талантов, чистотой своих добродетелей он все же будет пощажен, дабы оказывать соотечественникам самые существенные услуги. Я лишь процитирую, сэр, те трогательные и прочувствованные строки, которые один из величайших поэтов этой страны применил к памяти человека поистине великого, но все же не более великого, чем сэр Роберт Пил:»

«Разбит величественный столп, Маяк в тумане угас; Смолк серебристый глас трубы, И часовой на холме умолк».

«Сэр, я больше ничего не добавлю — сказав это, я, возможно, сказал слишком много. Было бы лучше, если бы я ограничил себя поддержкой этого предложения. Я уверен, что дань уважения, которую мы ныне приносим, станет еще более ценной благодаря молчанию, с которым встречается это предложение, и которое, я хорошо знаю, проистекает не от отсутствия, а от избытка чувств со стороны членов этой Палаты».

После смерти сэра Роберта начался распад партии, носившей его имя, — пилитов. Некоторые из ее членов объединились с консерваторами, а другие, такие как сэр Джеймс Грэм, Сидни Герберт и мистер Гладстон, держались обособленно и от вигов, и от тори. Традиции консерватизма все еще оказывали на них значительное влияние, но они не могли присоединиться к ним, поскольку те уже поддавались сильным либеральным тенденциям. Говорят, что мистер Гладстон в то время и в течение последующего десятилетия, вплоть до кончины сэра Джеймса Грэма, был весьма обязан этому государственному деятелю не только ростом своих либеральных принципов, но и своим становлением как практического политика. Сэр Джеймс обладал огромным влиянием на своих современников в целом благодаря своим глубоким познаниям в парламентской тактике и тому факту, что он был самым образованным и всесторонне искушенным государственным деятелем своего века. «Если его удавалось уговорить выступить в ходе важных дебатов, его речь стоила пятидесяти голосов», — настолько велики были его влияние и сила. «Каким бы ни был долг мистера Гладстона перед сэром Джеймсом Грэмом, если бы первый не обладал гораздо более широкими симпатиями — не говоря уже о превосходящих особых интеллектуальных качествах — по сравнению со своим политическим наставником, он никогда не смог бы задумать и осуществить те важные законодательные акты, благодаря которым его имя ныне вспоминается прежде всего».

Другой вопрос, занимавший внимание парламента, о котором мы упоминали, мы должны рассмотреть теперь — мистер Гладстон и тюрьмы Неаполя. Из-за болезни одного из своих детей, которому рекомендовали южный климат, мистер Гладстон провел несколько месяцев зимы 1850-1 годов в Неаполе. Его краткий визит в этот город с чисто семейной целью был призван приобрести международное значение. До него дошли сведения, что большое количество граждан Неаполя, бывших членами Палаты депутатов, составлявших реальное большинство представителей народа, были изгнаны или заключены в тюрьму королем Фердинандом за то, что они образовали оппозиционную правительству партию, и что от двадцати до тридцати тысяч подданных этого монарха были брошены в тюрьмы по обвинению в политической неблагонадежности. Симпатии мистера Гладстона сразу же оказались на стороне угнетенных неаполитанцев. Сначала мистер Гладстон рассматривал этот вопрос исключительно с гуманитарной, а не с политической точки зрения, и только на первом основании он чувствовал себя призванным и побуждаемым попытаться исправить несправедливости, которые являлись скандалом для имени цивилизации в Европе. И вскоре Англия и Континент были взбудоражены его осуждением неаполитанской системы правления. Мистер Гладстон сначала тщательно выяснил правдивость сообщенных ему сведений, чтобы удостовериться в их точности, а затем опубликовал два письма на эту тему, адресованные графу Абердину. За этими письмами вскоре последовало третье. В первом из этих писем, датированном 7 апреля 1851 года, он выдвигает подробное, детальное и ужасающее обвинение против правителей Неаполя, особенно в отношении их тюрем и обращения с лицами, содержащимися в них за политические преступления. Он отмежевался от всякой мысли о том, будто отправлялся в Неаполь с целью политической критики или цензуры, для поиска изъянов в государственном управлении, или выслушивания жалоб народа, или пропаганды идей, принадлежащих другой стране. Но после трех-четырех месяцев пребывания в их городе он вернулся на родину с глубоким чувством лежащего на нем долга предпринять некоторые усилия по смягчению тех ужасов, в обстановке которых осуществлялось управление Неаполя.

Было главным образом три причины, побудившие его встать на этот путь: «Во-первых, нынешняя практика правительства Неаполя в отношении реальных или мнимых политических преступников является надругательством над религией, над цивилизацией, над человечностью и над приличиями. Во-вторых, эта практика определенно и даже стремительно делает дело республиканзма в этой стране — политического кредо, которое имеет мало естественных или укоренившихся корней в характере народа. В-третьих, как член консервативной партии в единой семье европейских наций, я вынужден помнить, что эта партия находится в фактическом и реальном, хотя, возможно, и неосознанном союзе со всеми законными правительствами Европы как таковыми; и что, соразмерно своему влиянию, они несут больший или меньший моральный ущерб от ее неудач и черпают силу и ободрение в ее успехах».

Он обошел вниманием важнейший вопрос о том, являлось ли фактическое правительство Королевства Обеих Сицилий законным или незаконным, основанным на праве или на силе, и перешел к подлинному предмету спора. Его обвинение против неаполитанского правительства сводилось не к простым несовершенствам, не к коррупции в низах и не к эпизодической суровости, но к непрерывному, систематическому, преднамеренному попиранию закона властью, назначенной следить за ним и поддерживать его.

Мистер Гладстон языком, полным страсти, формулирует свое страшное обвинение: «Именно такое попрание человеческого и писаного закона, осуществляемое с целью нарушения всякого иного закона, неписаного и вечного, человеческого и божественного; именно массовое преследование добродетели в сочетании с образованностью, осуществляемое в таких масштабах, что можно с полным правом сказать, будто его объектом являются целые классы, в силу чего правительство находится в ожесточенной и жестокой, а также абсолютно незаконной вражде ко всему, что в нации действительно живет, движется и составляет пружину практического прогресса и усовершенствования; именно ужасающее осквернение общественной религии через ее пресловутый союз у правящих сил с попранием всякого нравственного правила под воздействием страха и мести; именно совершенная проституция судебной должности, превратившая ее под слишком изношенными и прозрачными завесами в униженного получателя гнуснейших и грубейших подделок, умышленно и намеренно состряпанных непосредственными советниками короны с целью уничтожения покоя, свободы и даже — если не через смертные приговоры, то через лишение жизни — людей самых добродетельных, честных, интеллигентных, выдающихся и утонченных во всем обществе; именно дикая и трусливая система моральных, а в меньшей степени и физических пыток, посредством которой приводятся в исполнение приговоры, вырожденными судами правосудия».

«Результатом всего этого является полное извращение всех моральных и социальных идей. Закон вместо уважения вызывает отиразу. Насилие, а не привязанность лежит в основе правления. Между идеей свободы и идеей порядка нет связи, существует лишь жестокий антагонизм. Правящая власть, учащая о самой себе, что она есть образ Бога на земле, в глазах подавляющего большинства мыслящей публики наделена всеми пороками в качестве своих атрибутов. Я видел и слышал сильное выражение: "Это есть отрицание Бога, возведенное в систему правления"».

Общественное внимание привлекало не только то обстоятельство, что несправедливо было заключено в тюрьму большое число людей, что вызывало праведный гнев и заставляло слова мистера Гладстона производить такой фурор в Европе, но и крайняя произвольность процедур. Неаполитанский закон требовал, чтобы личная свобода была неприкосновенной, за исключением случаев выдачи ордера судом. Тем не менее, пренебрегая этим законом, власти следили за людьми, совершали ночные визиты, обыскивали дома, изымали бумаги и имущество, срывали по своему усмотрению полы под предлогом поиска оружия, сажали людей десятками, сотнями, тысячами без всякого ордера вообще, порой без какого-либо письменного разрешения или чего-либо помимо слова полицейского, постоянно без какого-либо объяснения сути правонарушения. Обвинения фабриковались, чтобы избавиться от неугодных лиц. Для обоснования обвинений прибегали к лжесвидетельству и подлогам, а весь порядок ведения судебных процессов представлял собой издевательство над правосудием.

Он следующим образом описывает неаполитанские подземелья, в которых некоторые заключенные содержались за свои политические убеждения: «Тюрьмы Неаполя, как известно, являются синонимом крайней степени грязи и ужаса. Я действительно повидал кое-что из этого, но далеко не самое худшее. Вот что я видел, милорд: официальные врачи не идут к больным заключенным, а больные заключенные, люди со следами смерти на лицах, с трудом поднимаются к ним по ступенькам в этой обители мертвых — викарии, поскольку нижние этажи столь мрачного дворца настолько грязны и отвратительны, что нельзя ожидать, будто профессиональные медики согласятся зарабатывать на хлеб вхождением туда». О некоторых из этих страдальцев мистер Гладстон говорит особо. Он называет Пиронте, бывшего судью, барона Поркари и Карло Поерио, выдающегося патриота. О последнем он специально отзывается как об утонченном и образованном джентльмене, плодотворном и элегантном ораторе, уважаемом и безупречном человеке, тем не менее арестованном и приговоренном за измену. Мистер Гладстон говорит: «Осуждение такого человека за измену есть процедура столь же совместимая с законами истины, справедливости, приличия и честной игры, а также со здравым смыслом общества — фактически столь же великое и вопиющее надругательство над ними всеми, — сколь было бы таковым осуждение в нашей стране любого из наших самых известных публичных деятелей — лорда Джона Рассела, или лорда Лансдауна, или сэра Джеймса Грэма, или вас самого».

Для англичан не было имени дороже, чем имя Поерио для его неаполитанских соотечественников. Поерио судили и приговорили на основании единственного обвинения никчемного человека по имени Джерролино. Тем не менее он был бы оправдан при соотношении голосов судей четыре против пяти, если бы Наварро (который заседал в качестве судьи, будучи прямо заинтересованным в обвинении против подсудимого) путем недвусмысленного устрашения не добился числа голосов, необходимого для вынесения приговора. Приводятся свидетельские показания очевидца о бесчеловечности, с которой Большой уголовный суд Неаполя обращался с заключенными-инвалидами; и мистер Гладстон детально описывает условия заключения Поерио и шести его товарищей по неволе. Каждый узник носил на себе цепи весом в тридцать две фунта, и эти цепи не снимались ни при каких обстоятельствах. Все заключенные содержались днем и ночью в маленькой комнате, которую можно охарактеризовать как одну из самых душных темниц; но после этого Поерио был обречен на еще большую глубину бедствий и страданий. «Никогда ранее я не беседовал, — говорит мистер Гладстон, говоря о Поерио, — и, вероятно, никогда более не буду беседовать с культурным и образованным джентльменом, в чьей невиновности, подчинении закону и любви к родине я был бы столь же твердо и разумно уверен, как в таковой вашего лордства или любого другого человека высочайшего характера, в то время как он стоял передо мною среди окружавших его уголовников и был облачен в грязную униформу вины и позора». Но он ушел туда, где у него едва ли представится возможность даже для подобной беседы. Я не могу честно скрывать свое убеждение, что целью в случае с Поерио как человека интеллектуальной силы, способной внушать страх, является достижение результатов эшафота средствами более жестокими, чем эшафот, и без того шума, который породил бы эшафот.

Мистер Гладстон заявил, что пришло время приподнять завесу над сценами, более подобающими аду, нежели земле, или же добровольно принять значительное смягчение. Это письмо было опубликовано в 1851 году — в год проведения Великой выставки в Лондоне — и его копия была направлена представителю королевы при каждом европейском дворе. Его публикация вызвала широкое возмущение в Англии, огромный резонанс за рубежом и глубоко взволновала неаполитанский двор.

В британском парламенте сэр Де Ласи Эванс обратился к министру иностранных дел со следующим вопросом: «Были ли даны британскому министру при неаполитанском дворе инструкции приложить свои добрые услуги в деле гуманности для уменьшения этих прискорбных строгостей, и с каким результатом?» Отвечая на этот вопрос, лорд Палмерстон принял и поддержал утверждение мистера Гладстона, которое было подтверждено из других источников, выразив глубокое сочувствие и гуманитарные чувства к делу, за которое тот ратовал, однако лорд Палмерстон указал на невозможность предпринять что-либо в вопросе, относящемся исключительно к внутренним делам неаполитанского правительства. Он сказал: «Вместо того чтобы ограничиваться развлечениями, которыми изобилует Неаполь, вместо того чтобы погружаться в вулканы и исследовать раскопанные города, мы видим его направляющимся в суды, посещающим тюрьмы, спускающимся в подземелья и изучающим огромное число дел несчастных жертв беззакония и несправедливости с тем, чтобы впоследствии привлечь общественное мнение к усилиям по исправлению этих злоупотреблений». Это заявление министра иностранных дел было тепло встречено палатой. «Спустя несколько дней принц Кастельцикала обратился к лорду Палмерстону с просьбой переслать ответ неаполитанского правительства тем различным европейским дворам, куда была разослана брошюра мистера Гладстона. Его светлость со свойственным ему мужеством и независимым духом ответил, что он "должен отказаться быть соучастником распространения брошюры, которая, по моему мнению, не делает чести ни ее автору, ни правительству, которое он защищает, ни политической партии, чьим поборником он себя объявляет". Он также сообщил принцу, что информация, полученная из других источников, приводит его к выводу о том, что мистер Гладстон отнюдь не преувеличил те разнообразные бедствия, которые он описал; и он [лорд Палмерстон] сожалел, что неаполитанское правительство не приступило серьезно и результативно к исправлению многочисленных и тяжких злоупотреблений, которые явно существовали».

Вторая статья мистера Гладстона на ту же тему стала продолжением первой. Его желание заключалось в том, чтобы сначала было сделано все возможное путем частных представлений и протестов, и он не сожалел о предпринятом им шаге, хотя это и повлекло за собой изнурительные задержки. Отвечая на закономерный вопрос, почему он просто выступил в своем личном качестве через прессу, вместо того чтобы привлечь к этому серьезному и болезненному вопросу внимание Палаты общин, членом которой он являлся, он сказал, что намеренно воздержался от смешения своих заявлений с какой-либо официальной, дипломатической или политической британской деятельностью или влиянием. Требования и интересы, которые он имел в виду, были либо полностью ничтожными и не имеющими ценности, либо такими же широкими, как распространение человеческого рода, и столь же долговечными, как продолжительность его существования.

Что касается его общих обвинений, ему было не от чего отказываться. Его утверждения не были преувеличены, ибо самые позорные обстоятельства основывались на общеизвестных фактах или на его личном знании. Утверждалось, что он переоценил число заключенных, и он был готов предоставить неаполитанскому правительству всю полноту выгод от любой поправки. Но число политических заключенных само по себе было второстепенной стороной дела, ибо «если они были справедливо и законно арестованы, справедливо и законно содержались до суда — справедливо и законно судимы, это было главным. Ради чести человеческой природы люди поначалу воспримут некоторые утверждения с недоверием. Люди должны не спешить верить в то, что подобные вещи могли произойти, и произойти в христианской стране, являющейся очагом едва ли не старейшей европейской цивилизации». Но тех, кто был настроен подобным образом вначале, он надеялся, не закроют свои умы для восприятия истины, какой бы болезненной она ни казалась для веры. Общую вероятность его заявлений, к сожалению, нельзя было опровергнуть.

Было составлено множество ответов на брошюру мистера Гладстона, носивших яростный и оскорбительный характер. Они появились не только в Неаполе, Турине и Париже, но даже в Лондоне.

Все эти ответы по сути своей не были ответами вообще, поскольку они не опровергали факты. Эти мнимые исправления утверждений мистера Гладстона не затрагивали реальную основу вопроса. Необходимо было высказать что-то, если возможно, в порядке защиты или справедливости, чего до сих пор сделано не было.

Был обнародован один ответ, который, как чувствовал мистер Гладстон, требовал некоторого внимания, а именно — официальный ответ неаполитанского правительства на его обвинения. На него он ответил в письме в 1852 году. В своем ответе он положил на чаши весов ответы наряду со своими собственными обвинениями, пункт за пунктом. В неаполитанских ответах на письма содержалось поистине молчаливое признание точности девяти десятых заявлений мистера Гладстона. Мистер Гладстон перечислил те немногие опровержения, которые ему пришлось сделать, и их было всего пять: что заключенный Сеттембрини не подвергался пыткам и не был приговорен к двойным цепям пожизненно, как о том повсеместно сообщалось и верилось; что увольнение шести судей в Реджо, осмелившихся оправдать группу политических заключенных, требовало сокращения до трех; что семнадцать больных не были убиты в тюрьме Прочиды во время бунта, как утверждалось; и что определенные заключенные, якобы остававшиеся в заключении после оправдания, были освобождены по прошествии двух дней. Таковы были все коррективы, которые он должен был внести в свои предыдущие утверждения. Что же касается длинного списка его тяжких обвинений, то ни одно из них не опиралось на слухи. Он указал, насколько малой и незначительной долей ошибки страдали его статьи. Он бесстрашно подтвердил, что в неаполитанских тюрьмах должностными лицами применялись мучительные телесные наказания, причем без судебного разрешения. Что касается Сеттембрини, упомянутого политического заключенного, то он содержался в маленькой комнате вместе с восемью другими узниками, один из которых хвастался тем, что в разное время убил тридцать пять человек. Несколько его жертв были его тюремными сокамерниками, и «убийства в этой каторжной тюрьме» превышали пятьдесят за один отдельный год. Было верно, что во время резни в Прочиде больных не убивали в камерах, однако заключенные, прятавшиеся под кроватями, были выволочены наружу и хладнокровно расстреляны солдатами после того, как порядок был восстановлен. Дело бойни возобновлялось дважды, и два офицера получили повышение или награды за ту отвратительную мерзость.

Мистер Гладстон не нашел в ответе правительства Неаполя никаких причин для отказа от своих разрушительных заявлений относительно неаполитанской бесчеловечности; напротив, он обнаружил основания для того, чтобы подчеркнуть свои обвинения. А что касается его утверждения о количестве пострадавших от неаполитанской несправедливости и жестокости, он подробно защищал свои слова об огромном числе заключенных.

Всем непредвзятым умам было ясно, что ни один из ответов не смог доказать его неправоту ни в одном из его существенных обвинений, которые сохраняли всю свою силу. «Стрела глубоко вонзилась в цель, — заметил мистер Гладстон, — и ее невозможно извлечь. Но я стремился, вновь вступая на это поле, не только подытожить состояние фактов наиболее точным образом, но также закрыть это дело так же, как я его начал, представляя его от начала и до конца в свете вопроса, который не является первоочередным или главным образом политическим, который лучше держать в стороне от парламентских прений, который не имеет абсолютно никакого отношения к какой-либо особой идее или отдельному предмету или интересу Англии, но который принадлежит к сфере человечества в целом и вполне заслуживает рассмотрения каждого человека, проявляющего заботу о благополучии своего рода, в его влиянии на это благополучие; на элементарные требования частного семейного счастья; на непрерывное поддержание общественного порядка; на стабильность тронов; на решение той великой проблемы, которая день и ночь в своих бесчисленных формах должна преследовать размышления каждого государственного деятеля как здесь, так и в других местах: как гармонизировать старые и новые условия общества и смягчить нарастающее давление времени и перемен на то, что остается от этой древней и почтенной структуры традиционной цивилизации Европы».

Мистер Гладстон также упомянул, что задавался вопрос, может ли правительство «быть вынуждено изменить свою политику из-за того, что какой-то индивид лживыми обвинениями выставил его на посмешище и ненависть человечества», однако он имел удовлетворение знать, что по вызову простого частного лица правительство Неаполя было вынуждено держать ответ перед трибуналом общего мнения и признать юрисдикцию этого трибунала. Именно общественным настроениям неаполитанское правительство выказывало уважение, когда решилось на достойный шаг судебного ответа; и он выражал надежду, что этому общественному настроению будет оказано дальнейшее уважение в виде полной реформы его ведомств и всего будущего управления его делами.

Рассмотрев политическое положение трона Обеих Сицилий в связи с его владениями на материке, мистер Гладстон так завершил свой анализ официального ответа неаполитанского правительства: «Эти страницы были написаны в надежде, что, выступив таким образом через прессу, а не иным способом, с тем ответом на неаполитанский отпор, который несомненно причитался с меня, я все же смогу, насколько это зависело от меня, удержать вопрос на его истинной почве — как вопрос не политики, а морали, и не Англии, а христианского мира и человечества. Я вновь выражаю надежду, что это станет моим последним словом. Я выражаю надежду, что не станет суровой необходимостью поддерживать этот спор живым до тех пор, пока он не достигнет своего единственного возможного исхода, который никакая человеческая сила не способна пресечь навсегда. Я выражаю надежду, что пока есть время, пока царит тишина, пока достоинство еще может быть спасено в проявлении милосердия и в благословенном труде возвращения Правосудия на ее престол, правительство Неаполя может всерьез взяться за дело подлинных и глубоких, сколь бы тихих и неброских ни были они, реформ; дабы не стало неизбежным возобновлять эти призывы от руки власти к единому общему сердцу человечества; предъявлять те болезненные документы, те удручающие описания, которые можно было бы предоставить в изобилии, о которых я едва дал малейшее представление или набросок и которые, если их время от времени выкладывать перед миром, потопят, подобно потопу, любую попытку оправдания или смягчения и заставят все то, что стало известным недавно, быть забытым и затмененным еще более глубокими ужасами; дабы сила оскорбленного и возмущенного человечества не восстала подобно великану, пробужденному вином, и, сметая эти мерзости с глаз небесных, не смела вместе с ними вещи чистые и честные, древние, почтенные, благодетельные для человечества, увенчанные славой прошлого и все еще способные приносить плоды в будущем».

Первоначальная цель этих писем, хотя поначалу и не достигнутая, была безошибочно узнаваема в последовавшей революции, создавшей возрожденную, свободную и объединенную Италию. Моральное влияние такого разоблачения было неисчислимым и в конечном счете неотразимым. Известно было, что великий итальянский патриот и освободитель Италии генерал Гарибальди говорил, что протест мистера Гладстона «прозвучал первым сигналом трубы итальянской свободы». Если бы Франция и Англия совместно протестовали против неаполитанского злоупотребления властью и нарушения законов, такой протест был бы услышан и было бы дано удовлетворение, но подобных совместных действий предпринято не было. Письма выдержали четырнадцатое издание, и в этом издании мистер Гладстон писал, что по королевскому указу, изданному 27 декабря 1858 года, девяноста одному политическому заключенному наказание было заменено на вечное изгнание из Королевства Обеих Сицилий, но что по министерскому распоряжению от 9 января 1859 года предписывалось отправить их в Америку; что из этих девяноста одного человека не менее четыркадцати погибли задолго до этого в застенках, и что лишь шестьдесят шесть из них сели на корабль 16 января 1859 года и были доставлены в Кадис, где их пересадили на борт американского парусника, который должен был отвезти их в Нью-Йорк, но в конце концов высадил в Корке. «Одиннадцать человек были оставлены позади, либо потому, что впоследствии сочли целесообразным не освобождать их, как в случае с Лонго и Делли Франчи, двумя артиллерийскими офицерами, которые все еще находились в подземельях Гаэты, либо потому, что заключенные были слишком больны для переезда, как это было с Пиронти, страдавшем параличом, либо находились в каких-то провинциальных тюрьмах, слишком удаленных от Неаполя». Такова была участь некоторых патриотов, официально освобожденных преемником Фердинанда, Франциском II.

Обвинения мистера Гладстона против неаполитанского правительства встретили подтверждение из другого источника, более близкого к дому. В 1851 году мистер Гладстон перевел и опубликовал объемный и важный труд Фарини под названием «Римское государство с 1815 по 1850 год». Автор, Фарини, обратился к своему переводчику с запиской, в которой сообщил, что посвятил заключительный том своей работы мистеру Гладстону, который своей любовью к итальянской словесности и делами итальянского милосердия установил связь с Италией в духе тех великих итальянских писателей, что были их учителями в красноречии, гражданской философии и национальной добродетели, от Данте и Макиавелли до Альфьери и Джоберти. Синьор Фарини поддержал обвинения, выдвинутые мистером Гладстоном против неаполитанского правительства. Он писал: «Скандальные процессы по обвинению в государственной измене продолжаются в Неаполе; обвинители, следователи, судьи, лжесвидетели — все куплены; тюрьмы, эти гробницы живых, переполнены; две тысячи граждан всех званий и состояний уже осуждены на заключение в темницы, столько же — к ссылке, вдвое большее число — к изгнанию; большинство виновно лишь в том, что поверило клятвам, данным Фердинандом II. Но, по правде говоря, ничего больше и не требовалось, чтобы довести обвинение до конца».