«Великий старец: Жизнь и общественная деятельность достопочтенного Уильяма Юарта Гладстона»

Именно с этого времени в тематике парламентских выступлений мистера Гладстона стали заметны разительные перемены. «Вместо того чтобы рассуждать о корпоративной совести государства и церковных бенефициях, о важности христианского образования и богословской непригодности евреев для заседания в парламенте, он решал практичные задачи, касающиеся иностранных пошлин и вывоза машин; предавался красноречию по поводу регулирования железнодорожного сообщения и прогрессивного налога на зерно; изощрялся в сиюминутных достоинствах полуфартингов и блистал познаниями в таинственной науке о квассии и куколе».

На короткой сессии парламента в 1841 году, последовавшей за вступлением сэра Роберта Пила в должность премьер-министра, оппоненты допытывались у него относительно его будущей политики. Премьер отказался раскрывать характер мер, которые он намеревался представить или которые он планировал осуществить в течение столь близких месяцев парламентских каникул. Ему требовалось время для упорядочения своих планов и построения политической программы. Была предпринята попытка поставить администрацию в затруднительное положение путем отказа в голосовании по необходимым кредитам до тех пор, пока не будет проведено расследование существующего бедственного положения, но она потерпела неудачу. Тремя неделями позже парламент был распущен королевской комиссией. На следующей сессии парламента был представлен ряд мер сугубо практического характера.

Сэр Роберт Пил вступил в должность в крайне критические времена. Состояние страны было поистине плачевным. Нищета и недовольство приняли всеобщий характер, а трудности правительства многократно усугублялись народными волнениями. Агитация за свободную торговлю уже завоевывала большие позиции в стране, и когда премьер-министр представил в Палате общин свою новую скользящую шкалу пошлин, мистер Кобден заклеймил ее как оскорбление страдающего народа. Премьер-министр заявил, что считает нынешнее время вполне благоприятным для обсуждения хлебных законов; что нет никаких крупных запасов иностранного зерна, способных встревожить фермеров; что каникулы ознаменовались всеобщим спокойствием; что народное насилие не прерывает законодательную деятельность; и что существует готовность рассматривать любые предложения по урегулированию этого вопроса со спокойствием и умеренностью.

Взгляд премьер-министра на сложившуюся ситуацию не казался полностью согласующимся с общеизвестными фактами, поскольку даже королеву при ее появлении в лондонских театрах встретили улюлюканьем, а самого премьер-министра сожгли на костре в виде чучела во время беспорядков в Нортгемптоне; по всей стране царило великое возбуждение, и лорд Джон Рассел внес поправку о том, что «эта Палата, принимая во внимание беды, вызванные нынешними хлебными законами и в особенности колебаниями регулируемой или скользящей шкалы, не готова принять меру правительства ее Величества, которая основана на тех же принципах и чревата аналогичными результатами».

Мистер Гладстон был обязан возглавить противодействие этой поправке. Он показал, что предлагаемый план не основан на том же принципе, что и существующий, за исключением того, что оба они предполагают скользящую шкалу; что нынешнее бедственное положение вызвано колебаниями времен года, а не законами; что высокие цены на продовольствие объясняются последовательными неурожаями; что эти неизбежные колебания не усугубляются хлебными законами; что план действий сэра Роберта Пила значительно превосходит план лорда Джона Рассела; что отток денежных средств, вызванный плохими урожаями, не предотвратить с помощью фиксированной пошлины; что единая защита не может быть предоставлена зерну так же, как и другим товарам, поскольку при высоких ценах на зерно никакую пошлину поддерживать невозможно, а следовательно, при низких ценах справедливо установить пошлину, которая станет действенной защитой. Последовавшие дебаты характеризовались энергичными выступлениями мистера Робака и лорда Палмерстона. Поправка лорда Джона Рассела была отклонена большинством голосов. Предложение, выдвинутое поборником свободной торговли мистером Вильерсом о немедленной отмене хлебных законов, также было отклонено большинством более чем в триста голосов.

11 марта сэр Роберт Пил представил свой бюджет. Бюджет 1842 года создавался в удручающих обстоятельствах. Дефицит составлял 2 750 000 фунтов стерлингов, или около 15 000 000 долларов, а налогообложение предметов потребления было доведено до предельного уровня. Пил был великим финансистом, но финансовые трудности, окружавшие его теперь, были способны устрашить самого изобретательного из министров финансов.

Мистер Гладстон оказал премьер-министру неоценимую услугу как в подготовке бюджета, так и в разработке его тарифной схемы. Достоинством бюджета было налогообложение богатства и облегчение участи обрабатывающей промышленности. Вторая ветвь финансового плана — пересмотренный тариф, представлявший собой схему таможенных пошлин, — имела важнейшее значение, и, как полагали, была создана главным образом трудами мистера Гладстана. Из почти 1200 облагавшихся пошлиной товаров полная отмена или значительное сокращение были произведены в отношении не менее чем 750. Это, безусловно, стало большим шагом к свободе производителей, и хвастовство сэра Роберта Пила тем, что он стремился облегчить положение обрабатывающих отраслей промышленности, было более чем оправдано этой великой и всеобъемлющей мерой. Были разработаны наилучшие средства для облегчения положения обрабатывающей промышленности.

Но хотя это огромное облегчение для промышленности было встречено с одобрения, оппозиция не ослабляла своих усилий по отмене хлебных законов, которые продолжались и на сессии 1843 года. Сэр Роберт Пил под громкие возгласы одобрения со стороны оппозиции признал, что все согласны с общим правилом: покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом; но он добавил: «Если я предложу более масштабное изменение хлебных законов, чем то, что я выношу на рассмотрение Палаты, я лишь усугублю бедственное положение страны и лишь усилю панику, царящую среди важных кругов». Мистер Хьюм с радостью приветствовал появление премьер-министра и его коллег в качестве обращенных в принципы свободной торговли; мистер Гладстон возразил, что, кто бы ни являлся авторами принципов, на которых покоились правительственные меры, он должен протестовать против утверждения, будто министерство выступает в роли обращенных в те принципы, которым оно некогда противилось.

В ходе дебатов 1842 года по пересмотренному законопроекту о тарифах трудозатраты мистера Гладстана были огромны. От него требовалось объяснять или защищать детали этой схемы, и ему было что сказать по поводу каждого предмета потребления, включенного в список или исключенного из него. Он выступал сто двадцать девять раз, главным образом по темам, связанным с новым финансовым законодательством. Он продемонстрировал способность охватывать все сложнейшие детали финансов, а также умение постигать масштаб и нужды коммерческих интересов страны. Ни одна мера, с которой впоследствии связывалось его имя, не делала ему большей чести. Он говорил без устали и поражал Палату своим владением деталями, глубоким знакомством с коммерческими нуждами страны и неисчерпаемой силой разъяснения. 14 марта Гревилл писал: «Гладстон уже проявил способности, делающие его включение в кабинет министров незаменимым». На арене появился министр торговли, и тень Хаскисона возродилась.

Будучи поглощен схемами практического законодательства, а также всей суетой и интересами министерской должности, он, как это всегда бывало на протяжении его долгой карьеры, умел отвлечься ради рассуждений на социальные и образовательные темы с такой серьезностью и красноречием, казалось, будто они, и только они, занимают его разум. В январе 1843 года он выступал на открытии Коллегиального института Ливерпуля и произнес мощную речь в пользу лучшего образования средних классов, которая стала одним из самых убедительных его выступлений. Он сказал:

«Мы верим, что если бы вы смогли выстроить систему, представляющую человечеству все отрасли знания, кроме одной, являющейся основополагающей, вы построили бы лишь Вавилонскую башню, крушение которой по ее завершении окажется лишь более разительным и которая погребет воздвигнувших ее в своих руинах. Мы верим, что если вы можете взять юного человека и сделать его искусным мужем в естественной философии, математике или в знаниях, необходимых для профессии купца, юриста или врача; если в любом из этих дарований или во всех них вы способны сформировать его разум — да, если вы можете наделить его наукой и силой Ньютона и отправить в таком виде в мир — и если вы скрыли от него или, вернее, не привили ему знания и любви к христианской вере, — он выйдет в мир, быть может, способный в отношении этих целей науки, успешный в накоплении богатства ради приумножения еще большего, но „бедный, и несчастный, и слепой, и нагой“ во всем, что составляет истинные и высшие цели нашего существования, — более того, хуже, хуже в отношении этой высшей цели, чем если бы он по-прежнему пребывал в том невежестве, которое мы все сострадаем и устранению которого призвано содействовать это заведение».

Все признавали, что великие финансовые реформы были задуманы и осуществлены; и, говоря о сессии 1842 года, один писатель, не благоволивший тори, отмечал: «Нация видела и чувствовала, что ее дела понимают и делают, а Палата общин больше не походила на спящего под кошмаром. Долгая сессия выдалась хлопотной. Королева выглядела радостной, когда благодарила парламент за плодотворные труды. Оппозиция уже не могла препятствовать работе следующей сессии. Состояние страны было достаточно страшным, но кое-что было сделано для ее будущего улучшения, и теперь путь к дальнейшему благотворному законодательству был открыт».

Реформаторы хлебных законов во главе с лордом Хоуиком возобновили свои усилия с началом парламентской сессии 1843 года. Требовалось расследование Палатой в полном составе причин долго продолжающегося спада в промышленности, упомянутого в тронной речи Королевы. Мистер Гладстон возразил, что, хотя оппозиция предлагает отменить хлебные законы, взамен она не предлагает никакой меры облегчения. Хлебные законы лежали в корне бедственного положения в стране, но трудность заключалась в том, чтобы объединить ряды оппозиции во мнениях относительно того, что должно последовать за отменой хлебных законов. Разногласия между правительством и оппозицией на самом деле были не столь велики, как последняя старалась представить. Речь шла лишь об объемах ослабления пошлин, которое страна могла вынести. Первый лорд казначейства намеревался достичь своей цели «путем увеличения занятости народа, удешевления цен на предметы потребления, а также на товары для промышленности, поощрения средств обмена с иностранными государствами и тем самым стимулирования в ответ расширения экспортной торговли; но помимо всего этого, если он правильно понял правительственную меру прошлого года, предполагалось, что ослабление пошлин будет практически ограничено так, чтобы не вызвать ни малейшего сильного потрясения существующих интересов, способного сместить труд, который должен быть задействован, и который в случае смещения окажется неспособным найти иное поприще». Мера предыдущего года возымела исключительно благотворный эффект, однако отмена хлебных законов сместила бы огромную массу труда. Предложение лорда Хоуика было отклонено, равно как и другие предложения, выдвинутые мистером Вильерсом и лордом Джона Расселом, сокращающимся большинством голосов, и мистер Гладстон протестовал против постоянного возобновления тревоги в стране посредством подобных последовательных предложений в парламенте.

Году 1843-му суждено было стать свидетелем большого продвижения мистера Гладстана в ряды первых государственных деятелей. 10 июня лорд Рипон, занимавший пост президента Совета по торговле, оставил его ради Контрольного совета, а мистер Гладстон был назначен на эту должность и таким образом в возрасте тридцати трех лет стал членом кабинета министров. Теперь мистер Гладстон стал тем по имени, кем уже являлся на деле, — президентом Совета по торговле. Он заявляет, что «самым первым мнением, которое ему вообще довелось высказать в Кабинете», было мнение в пользу отзыва законопроекта, предусматривающего образование детей на фабриках, против которого яростно выступали диссиденты на том основании, что он слишком благоприятствовал Церковному приходу. Казалось, его положение было обеспечено, и все же в октябре он писал другу: «Не завидна, по моему мнению, участь каждого члена парламента, мыслящего независимо в эти времена или в любые те, что могут последовать за ними; и по мере того как ход мыслей человека отклоняется от обычных линий, его место все меньше и меньше напоминает ложе из роз». Выводя эти строки, мистер Гладстон, возможно, чувствовал, что приближается время, когда его убеждения заставят его занять позицию, которая обратит против него некоторых из его самых пламенных друзей.

В ходе сессии 1844 года мистер Гладстон выступал перед Палатой по самым разным вопросам, включая железные дороги, закон о товариществах, сельскохозяйственные интересы, отмену хлебных законов, билль о капеллах диссидентов и сахарные пошлины. Одним очень ценным биллем, который он провел, стала мера об отмене ограничений на экспорт оборудования. Другим стал железнодорожный билль, направленный на улучшение железнодорожной системы, согласно которому Совет по торговле получал условное право выкупать железные дороги, не принявшие пересмотренную шкалу сборов. Законопроект также в обязательном порядке предусматривал по меньшей мере один поезд третьего класса в будний день на каждой железнодорожной линии по цене не более одного пенни за милю, регулировал скорость движения, обязывал такие поезда останавливаться на каждой станции и предусматривал бесплатный проезд детей младше трех лет и по льготным тарифам — детей младше двенадцати лет. Эта мера, столь отчетливо проникнутая интересами беднейших слоев населения, поначалу встретила значительное сопротивление со стороны различных железнодорожных компаний, но в конечном счете была принята в качестве закона. Таковы были меры, проведенные в духе реформ, хотя и консервативным правительством.

Был принят еще один законодательный акт, показывающий, как в сознании мистера Гладстана происходили изменения в направлении религиозной терпимости. Леди Хьюли некогда учредила и передала кальвинистам-индепендентам некие благотворительные фонды, которые постепенно перешли к унитариям, вытеснившим прежних получателей. Был предложен законопроект о закреплении имущества, оставленного диссидентским общинам, в руках той религиозной конфессии, у которой оно находилось в течение предшествующих двадцати лет. Мера была принята, но во время ее обсуждения в Палате общин мистер Гладстон заявил, что это законопроект, который Палата обязана одобрить; что нет никакого противоречия между его принципами религиозной веры и теми принципами, на которых должно строиться законодательство в данном случае; что существует важнейший вопрос справедливости, а именно: не должны ли те, кого именуют пресвитерианскими диссидентами и кто полтора века назад придерживался тринитарианских взглядов, быть защищены в настоящее время во владении принадлежащими им капеллами со всеми их принадлежностями? По вопросу существенной справедливости он высказал самое твердое утвердительное мнение. «После этой речи нашлись те, кто думал и выражал свои надежды и убеждения словами, что „поборник свободной торговли“ в скором времени станет адвокатом самой неограниченной свободы в делах религии. Их надежда, если и оптимистичная в отношении своего немедленного осуществления, была далеко не лишена оснований».

Тем не менее в декабре того же года мистер Гладстон писал своему другу архидиакону, впоследствии епископу Уилберфорсу, о перспективах Англиканской церкви: «Я рад видеть, что ваши взгляды в целом полны надежды. Со своей стороны я от всего сердца разделяю их. Ткань укрепляется все больше и больше, даже когда землетрясение сотрясает ее; ибо, при тысяче изъянов и вычетов, любовь становится шире, рвение жарче, истина тверже среди нас. На душе становится грустно при размышлениях о том, насколько лучше все могло бы быть; но наш траур должен обратиться в радость и благодарность, когда мы думаем также о том, сколь хуже все было».

Следующее событие в жизни мистера Гладстана ознаменовалось эпохальным изменением его политического положения. Едва парламент собрался в январе 1845 года, как к всеобщему изумлению было объявлено, что мистер Гладстон сложил с себя полномочия президента Совета по торговле в кабинете министров. Он положил конец множеству догадок, заявив в своей речи по поводу тронного речи Королевы, что его отставка обусловлена исключительно намерениями правительства в отношении колледжа Мейнут. Однако еще до своей отставки мистер Гладстон завершил работу над вторым, пересмотренным тарифом, проводящим дальше принципы пересмотра 1842 года.

На сессии 1844 года сэр Роберт Пил в ответ на запросы ирландских депутатов пообещал, что правительство займется вопросом академического образования в Ирландии с целью приблизить его к стандартам Англии и Шотландии, увеличить его объем и улучшить качество. Во исполнение этого обещания правительство в начале сессии 1845 года предложило основать в Ирландии неконфессиональные колледжи и увеличить ассигнования Мейнуту. Колледж Мейнут, созданный для обучения римско-католических священников и мирян, пришел в нищету и упадок. Желая угодить ирландцам, правительство предложило увеличить уже выделяемую субсидию с 45 000 до 150 000 долларов в год. Это ассигнование не должно было зависеть от ежегодного голосования, а делами колледжа должен был управлять Совет общественных работ. Эти предложения поставили мистера Гладстана в крайне трудное положение. Он должен был либо поддержать меру сэра Роберта Пила, либо выйти из кабинета министров в изоляцию, если не подвергнуться обвинению в чудаковатости. Он держал совет со своими друзьями, архидиаконом Мэннингом и мистером Хоупом, которые посоветовали ему остаться, а также с лордом Стэнли, предупредившим его, что за его отставкой неизбежно последует сопротивление правительственным предложениям, что втянет его в бурю религиозной аффектации. Но мистер Гладстон упорствовал в своем намерении, в том, что казалось отказом от блестящих перспектив, заявив при этом, что это не обязательно должно повлечь за собой противодействие предложению о Мейнуте.

Мистер Гладстон заявил, что предлагаемое увеличение эндаумента Мейнута и учреждение неконфессиональных колледжей расходятся со взглядами, которые он писал и высказывал относительно отношений Церкви и государства. «Я осознаю, сколь ошибочно мое суждение, — сказал мистер Гладстон, — и как легко я мог заблуждаться; но тем не менее я был убежден в том, что, хотя я не должен сковывать свое суждение как члена парламента ссылкой на отвлеченные теории, с другой стороны, я был абсолютно обязан обществу и самому себе поставить себя, насколько это было в моих силах, в положение, позволяющее сформировать мнение по столь важному вопросу, которое не только было бы фактически свободно от какой-либо предвзятости или пристрастия к любым соображениям вообще, но и оставалось бы вне всяких подозрений. По этой причине я избрал самый болезненный для себя в отношении личных чувств путь и отделился от людей, вместе с которыми и под началом которых я долго действовал в общественной жизни, и в отношении которых я обязан заявить, хотя я и не имею больше чести служить моей всемилостивейшей Государыне, что продолжаю питать к ним неизменные чувства как общественного уважения, так и личной привязанности».

Затем он снова сказал: «Все мои помыслы сводились к тому, чтобы поставить себя в положение, в коем я был бы волен рассматривать любой курс, не подвергаясь при этом никаким справедливым подозрениям на почве личной выгоды. Не сочтите за богохульство, если я скажу теперь: „За высокую цену приобрел я эту свободу“. Политическое объединение, в котором я состоял, было для меня тогда альфой и омегой общественной жизни. Правительство сэра Роберта Пила считалось оплотом незыблемой прочности. Мое место в качестве президента Совета по торговле находилось в самом сердце его наиболее увлекательных свершений; ибо оно продвигалось из года в год со все возрастающей отвагой к освобождению промышленности, а тем самым — к осуществлению другого великого и благословенного дела общественной справедливости. Расставаясь с тем, что я высоко ценил, сознавая, что

male sarta Gratia nequicquam coit, et rescinditur.

я чувствовал себя уязвимым для обвинений в самоуверенности и недостатке уважения к поистине великим авторитетам, и я не мог не знать, что меня неизбежно сочтут щепетильным и причудливым, более подходящим для мечтателя или, возможно, схоласта, чем для деятельных целей общественной жизни в суетную и стремительную эпоху».

Некоторые из его соратников рассердились, а другие сочли почетную отставку мистера Гладстана чем-то почти донкихотским, поскольку, как только он почувствовал себя свободным, он оказал поддержку законопроекту о Мейнуте, а также плану расширения академического образования в Ирландии, каковой план был охарактеризован сэром Р. Инглисом как «чудовищный проект безбожного образования». В «Мемуарах» Гревилла мы находим: «Объяснение Гладстана смехотворно. Все говорили, что он лишь преуспел в доказательстве излишнености своей отставки. Его критиковали как обладателя некоего сверхъестественного достоинства, едва ли способного найти популярность у рабов партии, и сочли эксцентричным, фантастичным, непрактичным человеком, чья „совесть настолько нежна, что он не может идти прямо“, прожектером, на которого нельзя положиться, — словом, характером и умом, бесполезными для партийного функционера». «Я сильно встревожен отставкой Гладстана. Боюсь, это предвещает меры, враждебные церковной истине», — писал Уилберфорс; а Пил заранее говорил Гладстану, что причины его отставки будут сочтены недостаточными. Но отставка мистера Гладстана, будучи осознанной, вызвала живейшие выражения сожаления как у друзей, так и у врагов, а также самые лестные свидетельства о его способностях и характере. Его лидер, сэр Роберт Пил, и лорд Джон Рассел, лидер оппозиции, были одинаково комплиментарны в своих замечаниях.

Доктор Рассел, биограф мистера Гладстана, говорит: «Уход мистера Гладстана, подорвав его репутацию здравого смысла, грозил серьезным и долговечным ущербом его политической карьере. Но колесо фортуны принесло свои возмездия даже быстрее, чем обычно. Возникло стечение обстоятельств, в котором ему суждено было исправить то зло, которое сотворила умозрительная сторона; но на данный момент умозрительная сторона преобладала».

Мистер Гладстан стремительно оставлял свое торизм в прошлом. Чтобы показать, насколько изменились его взгляды за семь лет, можно отметить, что в своей речи по поводу этих мер он заметил, как доктрина исключительной поддержки Церковного прихода все больше и больше предается забвению. Мистер Бёрк считал противоречащим мудрой политике предоставление исключительных привилегий столь негативному вероисповеданию, каково протестантизм. Они не могли доказать свои религиозные сомнения в отношении отказа в этом гранте римским католикам, поскольку выделяли денежные субсидии едва ли не каждой диссидентской кафедре. Он выразил надежду, что сделанная ныне уступка — бывшая великим и либеральным даром, поскольку она не имела ограничений и была преподнесена в духе доверия — не приведет к возобновлению агитации в Ирландии мистером О’Коннеллом. Ему следовало бы помнить, что агитация — это обоюдоострый меч. Будучи согласной со справедливостью и не противореча принципам, он надеялся, что предлагаемая мера станет законом.

У. Т. Стид в недавней статье отмечал в связи с уходом мистера Гладстана из кабинета министров: «Было бы нелепо утверждать, глядя на карьеру мистера Гладстана, будто его курс определялся расчетливым эгоизмом. С точки зрения мистера Благоразумного он был настоящим безумцем в политике. „Ни один человек, — изрек он на днях, — никогда не совершал самоубийство столь часто, сколь я“, и это свидетельство истинно. Первым и, пожалуй, самым типичным из всех его многочисленных самоубийств стала отставка с поста в кабинете сэра Роберта Пила — не потому, что он не одобрял грант Мейнуту, а потому, что, однажды написав против него, он решил: его отстаивание этого гранта должно быть очищено от малейшего налета личной выгоды. Как справедливо замечает мистер Джордж Рассел, „это был акт парламентского донкихотства, слишком эксцентричный, чтобы быть понятным. Он свидетельствовал о щепетильной чувствительности совести и столь тонком чувстве политической пристойности, которые столь противоречат грязному эгоизму и бесстыдному оппортунизму обычного карьериста, что кажутся почти оскорбительными“. Но каким был мистер Гладстан тогда, таким он оставался всю свою жизнь — истинным Дон Кихотом совести. Судя по любым меркам человеческой вероятности, он губил себя раз за разом. Он вечно губит себя и вечно возрождается, подобно Фениксу, в обновленной юности из пепла своего погребального костра. Как было сказано простыми словами несколько лет назад, он „вечно всплывает наверх“. В чем же секрет этой удивительной способности к возрождению? Как получается, что мистер Гладстан, кажется, позволяет даже своим ошибкам помогать ему, а утверждение принципов, которые, казалось бы, должны разрушить любые шансы на успех его политики, абсолютно помогает ее претворению в жизнь?»

С чисто человеческой точки зрения это необъяснимо. Но

«Коль правый суд иль грех лихой В Божественном краю Связались с высшей силой той...»

тогда эта тайна не столь неразрешима. Он верил в высшие силы. Он никогда не уклонялся от того, чтобы подвергнуть свою веру испытанию; и в целом, кто может отрицать, что ради своей страны и ради самого себя у него есть основания радоваться подтверждению своей рабочей гипотезы?

«Мы живем верой, а не видением, — изрек он однажды, — и ни для кого это не является столь необходимым, как для тех, кто находится в политике». Именно свидетельство вещей невидимых, вечные принципы, великие невидимые моральные санкции, которые люди привыкли называть законами Божьими, одни лишь обеспечивают надежного поводыря сквозь эту смертную пустыню.

«О вы, чей ум уловок полон, вскрикните! Смотрите: заложили совесть прямо, Чтоб мир стяжать; смотрите: сфера движима Простой притягательностью отваги! Уж не внемлем ли мы урок былых времен, Что повторяют губы Настоящего? Быть стойким в мужестве своем одном, Защищенным совестью, неприступным».

«Мистер Гладстан никогда не колебался идти наперекор страсти и ярости дня. Те, кто изображает его вечно сильным на сильной стороне, намеренно закрывают глаза на половину его истории. Он бросил вызов лорду Палмерстону по вопросу Доном Пасифико и, как считалось, погубил себя почти так же полно, как тогда, когда в 1876 году еще более решительно выступил против фантастического ура-патриотизма лорда Биконсфилда. Тем, кто приходит позже и присваивает плоды побед, завоеванные жертвами, на которые они сами были не способны, легко описывать болгарскую агитацию как хитрый партийный ход. Партия так не думала. Ее лидеры так не думали. Некоторые из тех, кто ныне громче всех улюлюкает вслед за мистером Гладстаном, тогда были достаточно горьки в своих жалобах на то, что он погубил свою партию. По крайней мере один из них, вынужденный говорить иное публично, компенсировал это горькими и презрительными придирками наедине. Теперь легко видеть, что лорд Биконсфилд заблуждался и что мистер Гладстан с самого начала держал на руках выигрышную карту. Но никто не знал этого в тот момент, когда карту приходилось разыгрывать, и уж точно не сам мистер Гладстан. Он просто видел свой долг совершенно безошибочным делом и, подобно Джиму Бладсоу на горящем судне, „бросился на него тут же“. Карта оказалась козырной, но никто не знал, сколь велики были шансы против нее, кроме тех, кто прошел через все тяготы и испытания того сурового времени бок о бок с ним».

Летом 1845 года мистер Гладстон предложил своему близкому другу мистеру Дж. Р. Хоупу провести сентябрь в рабочей поездке по Ирландии, продемонстрировав присущее ему стремление всегда вступать в личный контакт с любым вопросом, который ему приходилось обсуждать. Он предлагает «отказаться от всякой пышности и придавать мало значения даже пейзажам по сравнению с целью вблизи рассмотреть институты религии и образования страны, а также характер ее народа. Кажется нелепым говорить о восполнении недостатков информации из вторых рук столь короткой поездкой; но хотя более длительное время было бы гораздо лучше, даже весьма ограниченное многое делает, когда оно прибавляется к привычному, хотя и косвенному знанию». Однако от намеченной поездки пришлось отказаться.

Ближе к концу 1845 года мистер Гладстон выпустил брошюру под названием «Замечания по поводу недавнего коммерческого законодательства», в которой он не только обсуждал благотворные последствия недавней торговой политики, но и приводил аргументы, ясно показывавшие, что он продвигается к позиции сторонника свободной торговли. Его общий вывод заключался в том, что британские государственные деятели должны приложить все усилия, чтобы освободить от любых сборов, насколько это позволял закон, материалы для промышленности и тем самым позволить рабочему подходить к своему труду дома на лучших условиях, поскольку условия его выхода на внешние рынки менялись к худшему для него.

В то время как мистер Гладстан был готов как никогда прежде щедро обходиться с ирландскими католиками, его доверие к Ирландской епископальной церкви уменьшалось. «Мне жаль, — писал он епископу Уилберфорсу, — выражать опасение, что Ирландская церковь не является эффективной в широком смысле слова; результаты работы последних десяти лет меня разочаровали. Мне могут ответить: имейте веру в Божье установление; но тогда я должен видеть печать и подпись, а как я могу отделить их от церковной преемственности? Иными словами, этот титул оспаривается, и яростно, не только современным радикализмом, но и римскими епископами, претендующими на сохранение преемственности от святого Патрика, и эта претензия была жива на протяжении всей Реформации, так что течение лет ничего против нее не значит».

Имя доктора Дёллингера, выдающегося реформированного католика, уже упоминалось в связи с именем мистера Гладстана. Осенью 1845 года мистер Гладстон отправился в Мюнхен и впервые нанес визит доктору Дёллингеру. В течение недели он пребывал в ежедневном общении с этим выдающимся богословом, и была заложена основа дружбы, подпитываемой неоднократными визитами и перепиской, которая продолжалась вплоть до кончины доктора в 1890 году.

Зимой 1845 года мистер Гладстон попал в тяжелый несчастный случай, приведший к необратимому повреждению его руки. Он вовсе не был тем, кого называют спортсменом, однако несколько любил стрельбу. Его ружьё преждевременно выстрелило во время перезарядки и раздробило первый палец его левой руки, так что потребовалась ампутация.

ГЛАВА VII

ДЕПУТАТ ОТ ОКСФОРДА

«Карьера мистера Гладстана, — говорит его биограф Г. У. Э. Рассел, — естественным образом делится на три части. Первая из них завершается его уходом с поста представителя Ньюарка. Центральная часть простирается с 1847 по 1868 год. К счастью, третья пока не завершена». Первый период этой замечательной жизни, по мнению доктора Рассела, мы рассмотрели и теперь переходим к развитию второго периода. Причины, приведшие к уходу мистера Гладстана с поста представителя Ньюарка на пост представителя Оксфорда, мы теперь и проследим.

Агитация против хлебных законов, проводимая самыми способными ораторами, продолжалась уже десять лет, когда в газете «Таймс» от 4 декабря 1845 года появилось сообщение о том, что парламент соберется в первую неделю января и что тронная речь Королевы порекомендует незамедлительное рассмотрение хлебных законов в качестве подготовки к их полной отмене. Эта ошеломляющая новость застала остальные ежедневные газеты врасплох, ибо в агитации недавно наступило затишье, и некоторые из них решительно ее опровергали. И тем не менее газеты отмечали необычное событие — четыре заседания кабинета министров за одну неделю. Первоначальное утверждение подтвердилось. Кабинет министров поклялся поддержать эту меру. Час пробил, судьба хлебных законов была решена. Мысли и труды мистера Гладстана за последние несколько лет уводили его от протекционизма, в духе которого он был воспитан, в сторону свободной торговли; и хотя он не мог участвовать в последней части борьбы в парламенте, поскольку не был членом Палаты, он тем не менее пребывал в согласии с сэром Робертом Пилом и, как утверждают, даже обратил премьер-министра в идеи свободной торговли. Такая смена взглядов не была сиюминутным порывом. Следующим шагом стало обнародование его изменившихся убеждений. И так же, как в другие моменты его жизни, его позиция по вопросу хлебных законов привела к разрыву с некоторыми старыми и горячо любимыми политическими и личными друзьями, причем одним из первых, кто не одобрил его новый шаг, должен был стать его собственный отец, который счел бы, что сын губит страну.

Дюк Баклю и лорд Стэнли уведомили сэра Роберта Пила, что не могут поддержать меру по отмене хлебных законов, и сэр Роберт Пил, сомневаясь в возможности провести предлагаемую меру перед лицом столь мощной оппозиции, подал Королеве прошение об отставке с поста премьер-министра. Лорд Джон Рассел был призван сформировать новый кабинет, но, потерпев в этом неудачу, Королева пожелала, чтобы сэр Роберт Пил взял свое прошение об отставке обратно и вновь возглавил правительство.

Когда был опубликован список нового кабинета Пила, оказалось, что мистер Гладстон входит в него, приняв должность министра колоний вместо лорда Стэнли, ушедшего в отставку из-за несогласия с предлагаемым движением на отмену. Принятие должности в министерстве, пообещавшем отменить хлебные законы, повлекло за собой уход мистера Гладстана из Палаты общин в качестве представителя Ньюарка. Герцог Ньюкасл, покровитель и друг мистера Гладстана, был убежденным протекционистом и не мог санкционировать выдвижение кандидатуры сторонника принципов свободной торговли. Его покровительство было поэтому неизбежно отозвано от мистера Гладстана. Поистине, герцог изгнал собственного сына, лорда Линкольна, из представительства Ноттингемшира за принятие должности при сэре Роберте Пиле, и он естественным образом не проявил милосердия к блестящему, но своенравному политику, которого его благосклонность сделала депутатом от Ньюарка. К тому же мистер Гладстон чувствовал, что придерживается принципов, противоположных тем, что были у него при избрании, и что если избирательный округ не изменился вместе с ним, он больше не может с честью продолжать представлять его, даже если бы влияние и дружба герцога это позволяли.

Соответственно, он не стал выставлять свою кандидатуру на переизбрание, а удалился и выпустил обращение к избирателям Ньюарка от 5 января 1846 года, выдержка из которого приводится ниже: «Приняв должность государственного секретаря по делам колоний, я перестал быть вашим представителем в парламенте. По ряду причин я был бы исключительно заинтересован в настоящее время предоставить вам возможность вынести ваше конституционное суждение о моем общественном поведении, запросив из ваших рук возобновление доверия, которое я уже получал от вас пять раз подряд и удерживал в течение тринадцати лет. Но поскольку у меня есть веские основания полагать, что кандидат, рекомендованный вашему благоволению через местные связи, может испросить ваших голосов, для меня становится тягостнейшим долгом объявить вам исключительно по этой причине о своем уходе с поста, который доставил мне столько чести и удовлетворения».

Именно таким образом мистер Гладстон стал добровольным изгнанником из Палаты общин в этот важный период и не принимал участия в дебатах: его личное мощное красноречие оказалось утрачено при обсуждении грандиозной меры, стоявшей перед Палатой. Он был членом кабинета министров, но не Палатой общин. Однако ни для кого не было секретом, что он являлся самым убежденным сторонником свободной торговли в кабинете Пила и что политика правительства в отношении этой великой меры 1846 года в значительной степени формировалась им.

Известно также, что его заявления о влиянии свободной торговли на отечественную промышленность и всеобщее благосостояние народа укрепили премьер-министра в его решимости смести ненавистные хлебные законы. Его брошюра о недавнем торговом законодательстве проложила путь к более поздним судьбоносным переменам; и именно мистеру Гладстону принадлежит немалая заслуга в скорейшем претворении в жизнь политики свободной торговли министерства Пила. Мистера Гладстона можно по праву считать пионером этого движения.

Как раз в это время в Ирландии разразилось бедствие, предоставившее сэру Роберту Пилу дополнительный аргумент в пользу незамедлительной отмены хлебных законов, а именно — надвигающийся голод из-за неурожая картофеля. Столкнувшись с угрозой голода в Ирландии, невиданного прежде, премьер-министр отчетливо понял, что зерно должно ввозиться в страну беспошлинно. Лига против хлебных законов набирала силу и становилась поистине непреодолимой, в то время как и в Англии, и в Ирландии многие влиятельные землевладельцы, не состоявшие в Лиге, сочувствовали движению, начатому премьер-министром, и были готовы оказать ему самую горячую поддержку.

Но защитники протекционизма не оставили премьер-министра без противодействия. Зная, что личное влияние сэра Роберта Пила превосходило влияние любого министра, который «фактически управлял империей», они использовали все имеющиеся у них средства, как честные, так и нечестные, чтобы сорвать законопроект. Однако их усилия были обречены на провал. Некоторые утверждали, что внесение и принятие законопроекта об отмене хлебных законов следует оставить либералам. Но свободная торговля не получила поддержки каждого члена Либеральной партии, а сэр Роберт Пил обладал достаточными возможностями для проведения этой меры, и поступать иначе противоречило бы здравому смыслу практической политики. Действительно, именно в этот момент мистер Кобден написал премьер-министру, что у того есть власть и что любые колебания с его стороны станут катастрофой для страны. Написав из Эдинбурга, лорд Джон Рассел объявил о своем переходе к полной и немедленной отмене хлебных законов. Сэр Роберт Пил больше не сомневался, но, чувствуя, что наступил кризис, решил справиться с ним. На первый план выдвинулся долг перед страной, стоящий выше любой мнимой преданности партии. Удивительно, какие средства некоторые люди считают разумными для предотвращения голода в Ирландии.

«Очевидно, правительство оказалось втрудном положении. Какими были эти трудности, догадаться было нетрудно. Прошлой осенью стало известно, что после долгого сезона дождей без солнца картофель повсеместно был поражен загадочной болезнью. Гибель этого урожая означала ирландский голод. Меры, предложенные для предотвращения этого надвигающегося бедствия, были весьма своеобразны. Глава английского пэра рекомендовал беднякам полагаться на порошок карри как на питательную и сытную пищу. Другой герцог считал, что правительство не может выказывать благосклонность населению, находящемуся почти в состоянии мятежа, но что частные лица могут организовать сбор пожертвований. Некий лорд, примиряя материализм и веру, призывал правительство поощрять заготовку соленой рыбы и в то же время назначить день общественного признания нашей зависимости от божественной благодати. Совет Королевского сельскохозяйственного общества, насчитывающий в своих рядах некоторых из богатейших пэров и сквайров Англии, не стыдился поучать рабочих питательным свойствам трижды вываренных костей».

Когда парламент собрался, премьер-министр выступил с объяснением недавнего министерского кризиса и изложил свои запланированные планы. Он заявил, что неурожай картофеля привел к отставке прежнего правительства, что дела теперь не терпят дальнейшего промедления; что необходимо незамедлительно принять меры по хлебным законам; что этого требуют поступательное движение разума и истины; что его взгляды на предмет протекционизма претерпели большие изменения; что опыт последних трех лет укрепил его в новых взглядах; что он не может скрывать свои убеждения, как бы это ни давало повод обвинить его в непоследовательности; что, несмотря на обвинения в апатии и халатности, он и его коллеги даже тогда были заняты самыми масштабными и кропотливыми изысканиями истинного положения дел в Ирландии; и что по мере продвижения этих изысканий он пришел к неизбежному выводу о несостоятельности и, следовательно, неприемлемости политики протекционизма.

Стоит отметить, что мистер Дизраэли, будущий парламентский соперник мистера Гладстона, принял участие как член Палаты общин в обсуждении рассматриваемого вопроса. Следующие слова отражают его позицию: «Я остаюсь при тех мнениях, которые выразил в этой Палате в пользу протекционизма. Они послали меня в эту Палату, и если бы я от них отказался, то сложил бы и свои полномочия». «Было бы бесплодным занятием, — пишет Барнетт Смит, — распутывать многочисленные противоречия в карьере лорда Биконсфилда; но что касается этого выступления по поводу протекционизма, любители подобных тонкостей могут заглянуть в отчеты за 1842 год, где обнаружат, что в то время он был вполне готов отстаивать меры свободной торговли. Но мы должны двигаться дальше от этого важного вопроса о хлебных законах и вызванных ими бурных споров. Сэр Роберт Пил представил свою меру, и после долгих дебатов в обеих палатах она стала законом, и зерно стало поступать в английские порты по новому тарифу».

Несмотря на весь свой успех в проведении важной программы отмены хлебных законов, министерство сэра Роберта Пила было обречено пасть из-за ирландского вопроса. В тот самый день, когда их победа увенчалась принятием Акта об отмене хлебных законов в Палате лордов, произошло поражение кабинета министров в Палате общин по их законопроекту о пресечении насилия в Ирландии. Сэр Роберт Пил оказался в меньшинстве в 73 голоса и потому подал в отставку. Она была принята, и сэр Роберт Пил навсегда ушел с государственной службы. Королева призвала лорда Джона Рассела, и ему удалось сформировать вигское министерство.

Возвращение мистера Гладстона в кабинет сэра Роберта Пила, как мы видели, стоило ему места в Палате общин. Лишь на короткой сессии 1847 года он снова появился в парламенте. Королева лично распустила парламент 23 июля. Последовавшие выборы во многих случаях вращались вокруг церковных вопросов и особенно вокруг гранта Мейнута.

В начале 1847 года было объявлено, что один из двух членов Палаты общин от Оксфордского университета намерен уйти в отставку на следующих всеобщих выборах. Мистер Каннинг назвал представительство университета самым желанным призом общественной жизни, а сам мистер Гладстон признался, что «желал его с почти страстной нежностью». На мистера Гладстона как на выпускника Оксфорда не только его современники, но и старшие товарищи, и те, кто пришел после него, смотрели с чувством восторженного восхищения. Чувство это оказалось взаимным, и его выдвинули на вакантное место. Сэр Р. Н. Инглис прочно занимал свое место, так что борьба развернулась между мистером Гладстоном и мистером Раундом, принадлежавшим к ультрапротестантской и торийской школе. Борьба вызвала живейший интерес, и все ожидали, что она будет крайне упорной.

Мистер Гладстон в своем обращении к избирателям своей альма-матер признался, что в начале своей общественной жизни он был сторонником исключительной поддержки национальной религии со стороны государства, но это оказалось тщетным; время было против него. Он говорил: «Я обнаружил, что едва ли проходил год без принятия какой-либо новой меры, предполагающей национальное признание и национальную поддержку различных форм религии, и, в частности, что были приняты новые и недавние меры для распространения с университетской кафедры арианских или социнианских учений. Передо мной оставался вопрос: должен ли я, осознавая сопротивление английского народа, ни во что не ставить — в вопросе, первоначально связанном не с нашим собственным духовенством, а с их собственным, — желания народа Ирландии; и должен ли я воспользоваться народными настроениями в отношении католиков с целью навязать им систему, которую мы всеобщим согласием перестали навязывать арианам, — систему, прежде всего, о которой я должен сказать, что она никогда не сможет отвечать принципам политики, справедливости или даже приличия, когда ее применение становится явно пристрастным и односторонним».

Это обращение усилило решимость противников мистера Гладстона потерпеть поражение. Тем не менее значительная часть прессы была на его стороне. Некоторые газеты, восторженно поддерживавшие мистера Гладстона, крайне резко отзывались о мистере Раунде. Восхвалялись выдающийся талант и трудолюбие мистера Гладстона, а также его искренняя привязанность к Церкви Англии. Однако он отрекся от исключительности своих политико-церковных принципов и больше не донимал парламент требованиями игнорировать все религиозные формы, кроме установленных законом или полностью совпадающих с его собственными убеждениями. «Его избрание, — заявляло одно издание, — в отличие от избрания мистера Раунда, направляя в Палату общин важного депутата, безусловно, сделает честь университету и может оказаться для него полезным; и мы искренне надеемся, что никакая небрежность или колебание среди его сторонников не помешают его успеху». Даже вне церковных кругов к выборам относились с огромным интересом.

Выдвижение кандидатур состоялось 29 июля. После обычной церемонии голосование началось в переполненном до отказа помещении конвокации. Давка в толпе была столь сильной, что люди падали в обморок и их приходилось выносить. Мистер Коулридж, впоследствии лорд Коулридж, был секретарем комитета мистера Гладстона. Выдающиеся люди, в том числе сэр Роберт Пил, его коллега по кабинету, издалека прибыли, чтобы отдать голоса за мистера Гладстона. Почтенный доктор Раут, которому тогда было почти девяносто два года, вышел из своего уединения в колледже Магдалины, чтобы проголосовать за него. Миссис Гладстон, по словам мистера Хоуп-Скотта, неутомимо агитировала за своего мужа. По окончании голосования результаты распределились следующим образом: Инглис — 1700; Гладстон — 997; Раунд — 824. Разумеется, сэр Роберт Инглис со своим «доисторическим торизмом» оказался на первом месте. К сторонникам мистера Гладстона и мистера Раунда следует добавить 154 человека, чьи голоса разделились поровну (парировались). Мистер Гладстон получил перевес в 173 голоса над своим ультрапротестантским оппонентом. Общее число проголосовавших превысило показатели любых предыдущих выборов, что свидетельствовало об остром и всеобщем интересе к результату.

Этот период жизни мистера Гладстона совершенно справедливо назван одним из его биографов переходным периодом. «С одной стороны, консервативный сторонник свободной торговли нежно и упорно цепляется за торизм своей юности, с другой — устремляется к новым сферам либеральной мысли и деятельности. Он выступает против брака с сестрой покойной жены по теологическим и социальным соображениям, прямо заявляя, что подобный брак «противоречит закону Божию, провозглашенному уже на протяжении трех тысяч лет и более». Он возражает против назначения комиссии по расследованию деятельности университетов, поскольку это отпугнет потенциальных благотворителей от осуществления их щедрых намерений. Он выступает за создание второй палаты в австралийских легислатурах, ссылаясь, пожалуй, несколько неудачно, на конституционный пример современной Франции. Во всех этих высказываниях нетрудно прочесть влияние традиций, в которых он воспитывался, или церковной общины, которую он представляет в парламенте».

«Однако даже в богословской сфере проявляется тенденция к либерализму. Его ненависть к эрастианству обнаруживается в его доблестной, но безуспешной попытке обеспечить духовенству и мирянам каждой колодиальной епархии право самоуправления. Под гневом и протестами своих союзников-тори и вопреки собственным прежним речам и голосам он оправдывает политику допуска евреев в парламент. Он защищает установление дипломатических отношений с двором Рима; поддерживает изменение парламентской присяги и, хотя не желает поощрять отвлеченные нападки на церковные сборы, утверждает, что их поддержание подразумевает сопутствующую обязанность обеспечивать места в церкви для беднейших прихожан».

«В торговом отношении его либерализм безудержен. С фанатичной верой он цепляется за свободную торговлю как за лучшую гарантию нашей национальной стабильности среди крушения династий и конституций, рухнувших в 48-м году. Он гремит против коварных опасностей протекционизма и взаимности. Он желает путем реформирования законов, регулирующих судоходство, сделать океан, «эту великую магистраль наций, столь же свободным для кораблей, бороздящих его просторы, сколь и для ветров, проносящихся над ним».

«И вот пролетели три года — 1847, 1848, 1849, — полные бурных событий в Европе и Англии, в Церкви и государстве, но не отмеченные никакими особыми происшествиями в жизни мистера Гладстона. Для него эти годы стали периодом духовного роста, перехода, развития. Тихо и незаметно происходило изменение, которое не завершилось и за двадцать лет, если, конечно, оно завершилось вообще. „В моем политическом существовании, — писал он позднее епископу Уилберфорсу, — произошли две великие кончины или смены духа: одна очень медленная — разрыв связей с моей первоначальной партией“. Это происходило как раз сейчас. О другой будет рассказано в свое время».

Одной из особенностей всеобщих выборов 1847 года, вызвавших самые бурные народные толки, стало избрание барона Ротшильда от Сити Лондона. В избрании еврея не было ничего незаконного, однако он фактически не мог занять свое место в Палате общин, поскольку закон требовал от каждого члена подписываться не только под христианской религией, но и под протестантской епископальной верой. Чтобы обойти это затруднение, лорд Джон Рассел вскоре после созыва парламента внес резолюцию, подтверждающую право евреев занимать любые должности и посты, на которые по закону допускались католики. Сэр Р. Х. Инглис выступил против резолюции, а его коллега мистер Гладстон поддержал ее.

Мистер Гладстон задался вопросом, существуют ли какие-либо основания для дискриминации евреев, отличающие их от любых других слоев общества. Они выступали за «христианский парламент», но данная мера не проводила водораздела между политикой и религией, а лишь означала заявление об отсутствии необходимости исключать еврея как такового из собрания, в котором каждый был уверен, что подавляющее и подавляющее большинство его членов всегда останется христианским. Говорилось, что допущение нескольких евреев дехристианизирует парламент; это верно на словах, но не по существу». Он не сомневался, что большинство составляющих его членов всегда будут исполнять свои обязанности по истинной вере христианина. Было слишком поздно утверждать, что эта мера антихристианская и что она навлечет кару небесную. Когда он выступал против предыдущего закона об отмене еврейских ограничений, он предвидел, что если предоставить еврею муниципальные, магистерские и исполнительные функции, мы больше не сможем отказывать ему в законодательных функциях. «Еврею отказано во входе в Палату, потому что тогда он станет законотворцем; но кто создал законотворца? Избирательные округа; а в эти избирательные округа уже были допущены евреи. Являются ли теперь избирательные округа христианскими избирательными округами? Если да, то вероятно ли, что парламент перестанет быть христианским парламентом?»

Мистер Гладстон признал обоснованность просьбы в петиции епископа Уилберфорса о том, что ввиду этой уступки следует принять меры для придания большей силы Церкви и тем самым предотвратить органические изменения в отношениях между Цержью и государством. Завершая защиту резолюции лорда Джона Рассела, мистер Гладстон выразил мнение, что если впустить евреев в парламент, то предрассудки могут пробудиться на время, но здравый смысл народа вскоре убережет их, и депутаты утешатся мыслью, что в случае трудностей они уступили чувству справедливости и тем самым не умалили религию и не унизили христианство, а скорее возвысили их в глазах всех мыслящих и благонамеренных людей. Логику этой речи невозможно было опровергнуть, хотя мистер Ньюдегейт заявил, что мистер Гладстон никогда бы не победил на выборах в Оксфордский университет, если бы его взгляды на еврейский вопрос были тогда известны. Резолюция лорда Джона Рассела была принята большим большинством голосов, после чего он объявил сначала о резолюции, а затем и о законопроекте в соответствии с ее условиями.

1848 год выдался годом волнений и революций. Вся Европа находилась в состоянии тревоги, а Франция своей новой революцией преподнесла очередной национальный сюрприз. Известие о революции во Франции вызвало сильнейшее потрясение по всей Англии и беспорядки в столице страны. 6 марта на Трафальгар-сквер и Чаринг-Кросс прошли крупные демонстрации, но собрания эти носили скорее бурлескный, нежели серьезный характер. В Глазго и других частях страны произошли серьезные беспорядки. Магазины были разграблены, для подавления волнений была вызвана армия, что удалось сделать лишь после того, как солдаты открыли огонь по бунтовщикам с летальным исходом. Волнения и насилие толпы имели место также в Манчестере, Эдинбурге и Ньюкасле, однако они носили менее грозный характер. 13 марта на Кеннингтон-Коммон состоялось собрание чартистов, но, хотя сторонники закона и порядка ожидали его с великими опасениями, оно прошло без тех тяжелых последствий, которых ожидали.

Хотя ввиду демонстрации велись масштабные приготовления, к счастью, все обошлось без человеческих жертв. Тем не менее собрание послужило поводом для сборища беззаконной толпы, хотя политически в нем участвовали лишь немногие. Было сочтено необходимым подготовиться к любой чрезвычайной ситуации, поэтому перед собраниями в большом количестве были приведены к присяге специальные констебли, и любопытно отметить, что среди граждан, выступивших в Лондоне в качестве защитников общественного порядка, оказались Уильям Юарт Гладстон, герцог Норфолк, граф Дерби и принц Луи Наполеон, ставший впоследствии императором Франции.

Народ начал выражать недовольство правительством страны, в особенности его финансовыми мерами. Обнаружился дефицит в два миллиона фунтов стерлингов, и в связи с кафрской войной потребовалось бы введение дополнительных налогов. В связи с этим было предложено продлить подоходный налог на пять лет и немного его увеличить. Из-за бедственного положения в Ирландии не планировалось распространять действие этой меры на данную страну. Налог на имущество защищался на тех же принципах, которые заложил мистер Питт, а в 1842 году — сэр Роберт Пил. Однако этот план встретил ожесточенное сопротивление, и многие приписывали тяжелое финансовое положение свободной торговле. Сэр Роберт Пил решил поддержать предлагаемый налог на три года. Мистер Дизраэли желал успеха политике сэра Роберта Пила и описывал себя как «сторонника свободной торговли, но не пирата манчестерской школы»; синюю книгу Комитета по импортным пошлинам он окрестил «величайшим произведением воображения, порожденным XIX веком». Он заявил, что правительство, действуя на ее основе и беря ее за руководство, напоминает человека, курящего сигару на бочке с порохом.