«Великий старец: Жизнь и общественная деятельность достопочтенного Уильяма Юарта Гладстона»

В тронной речи не было никаких упоминаний о проблеме рабства, однако министерство решило заняться ею. Мистер Стэнли, министр по делам колоний, впоследствии четырнадцатый граф Дерби и Премьер-министр, 14 мая 1833 года внес серию резолюций в пользу искоренения рабства в британских колониях. «Все дети рабов, рожденные после принятия Акта, и все дети шести лет и младше были объявлены свободными. Остальные же рабы должны были отбывать своего рода ученичество: три четверти их времени в течение определенного числа лет оставались в распоряжении хозяев; вторая четверть принадлежала им самим и оплачивалась по фиксированной ставке заработной платы». Плантаторам полагалась надлежащая компенсация из национальной казны.

Именно во время обсуждения этих резолюций мистер Гладстон произнес свою первую речь в парламенте. Она была произнесена в ответ на то, что казалось личным вызовом со стороны лорда Хоуика, бывшего заместителя министра по делам колоний, который, выступая против постепенной эмансипации, сослался на имение в Демераре, принадлежащее отцу мистера Гладстона, с целью показать, что в Вест-Индии имела место огромная убыль населения из-за того, как там эксплуатировали рабов. В ответ на это мистер Гладстон заявил, что ответит на некоторые утверждения лорда Хоуика опровержениями, а на другие — разъяснениями. Он признал, что имеет к этому материальный интерес как к вопросу справедливости, гуманности и религии. Реальная причина сокращения численности, по его словам, заключалась вовсе не в интенсивном выращивании сахарного тростника, а в очень большой доле африканцев в имении. Когда оно перешло во владение его отца, оно было столь слабым из-за огромного числа негров на нем, что ему пришлось добавить к рабочей артели еще двести человек. Было хорошо известно, что негров ввозили в Демерару и Тринидад значительно дольше, чем в любую другую колонию; и он в надлежащее время сможет доказать, что убыль на плантации его отца «Вриден Хооп» наблюдалась среди старых африканцев, в то время как в креольском населении шел прирост, что послужит исчерпывающим ответом на выдвинутые обвинения. Количество производимого сахара было невеликом по сравнению с тем, что производилось в других имениях. Возделывание хлопка в Демераре было прекращено, а кофе — значительно сокращено, и люди, занятые в этих отраслях производства, были переброшены на выращивание сахарного тростника. Кроме того, в Демераре труд того же числа негров, распределенный по всему году, позволял получить в этой колонии определенное количество сахара с меньшим вредом для людей, чем негры могли произвести в других колониях, работая лишь в строго определенные периоды сбора урожая.

Он был готов признать, что эта культура носит более вредный характер, чем прочие; и он бы спросил: разве нет в других странах определенных занятий, которые более губительны для жизни, чем остальные? В качестве примера он приведет лишь малярное дело и работу на свинцовых рудниках, которые, как общеизвестно, имеют именно такую тенденцию. Благородный лорд попытался оспорить репутацию джентльмена, исполняющего обязанности управляющего на плантациях его отца; и в этом выборе он определенно проявил крайнюю неудачливость, ибо в колонии не было человека, более известного своей гуманностью и добрым обращением с рабами, чем мистер Маклин. Завершая эту искусную защиту своего отца, мистер Гладстон сказал, что держит в руках два письма от мистера Маклина, в которых тот отзывается в самых добрых тонах о находящихся под его началом неграх, описывает их состояние счастья, довольства и здоровья, их хорошее поведение и редкость суровых наказаний, а также рекомендует предоставить им определенные дополнительные удобства, которых, по его словам, рабы вполне заслуживают.

3 июня, при возобновлении дебатов об отмене рабства, мистер Гладстон вновь обратился к Палате. Теперь он более подробно остановился на обвинениях, выдвинутых лордом Хоуиком против управления отцовскими имениями в Демераре, и показал их полную несостоятельность. Рассмотрев нынешнее положение рабства на Тринидаде, Ямайке и в других местах, он перешел к общему вопросу. Он со стыдом и болью признался, что в колониях имели место случаи беспричинной жестокости, но добавил, что они будут происходить всегда, особенно при системе рабства; и это, несомненно, является веским основанием для британского парламента и общественности всерьез озаботиться уничтожением этой системы; однако он утверждал, что эти примеры жестокости могут быть легко объяснены вест-индийцами, которые представляют их как редкие и единичные случаи и настаивают на том, что обычные отношения между господином и рабом носят дружеский, а не враждебный характер. Он осуждал жестокость и осуждал рабство, и то и другое чуждо природе англичан; но, признавая это, он вопрошал: «Разве англичане не должны сохранять право на свою честно и законно приобретенную собственность?» Но никакой жестокости не существовало, и он не видел причин для нападок, которым недавно подверглись вест-индские интересы. Он выразил надежду, что Палата сочтет принципиальным принять идею компенсации и стимулировать раба к честному и добровольному труду. Если этого не сделать и не давать рабам нравственного просвещения, свобода станет для них проклятием, а не благословением. Касаясь имущественного вопроса и предлагаемых планов эмансипации, мистер Гладстон отметил, что Палата может тратить время и прилагать мудрость к разработке таких планов, но без согласия колониальных легислатур успех невозможен. Он усматривал чудовищное безумие в любых насильственных вмешательствах в нынешних обстоятельствах. Все еще продолжались незавершенные расследования, и следовать обсуждаемой мере в данный момент означало совершить акт великой и ненужной враждебности по отношению к острову Ямайка. «Долгом Палаты было провести как можно более четкую грань между ленивыми и трудолюбивыми рабами, и ничто не может быть слишком сильным для обеспечения свободы последних; что же касается ленивых рабов, никакой срок эмансипации не сможет ускорить их исправление. Если труды Палаты увенчаются удовлетворительным исходом, это послужит чести нации и репутации министров его Величества, в то время как самих вест-индских плантаторов это обрадует — ибо они должны чувствовать, что удерживать в оковах своих ближних всегда сопряжено с величайшей ответственностью. Но пусть никто не помышляет проводить эту меру силой. Англия опирает свое могущество не на физическую силу, а на свои принципы, свой интеллект и добродетель; и если эта великая мера не будет поставлена на справедливую основу или будет проводиться насильственным путем, я буду оплакивать это как сигнал к гибели колоний и падению Империи». Позиция мистера Гладстона, как следует из содержания его речи, не была враждебной по отношению к эмансипации, хотя он, несомненно, не одобрял немедленного и неизбирательного освобождения. Более того, он требовал должного учета интересов плантаторов.

Результатом рассмотрения этих резолюций в Палате общин стало упразднение человеческого рабства в британских колониях и выделение суммы в двадцать миллионов фунтов стерлингов, или сто миллионов долларов, в качестве компенсации рабовладельцам за их убытки. Так дело, начатое Уилберфорсом, было наконец увенчано успехом.

Интересен вопрос о том, как были встречены первые шаги мистера Гладстона в парламенте. Среди его друзей его выступления ждали с живым интересом. Тем утром он совершал конную прогулку в Гайд-парке на своей серой арабской кобыле, «в шляпе с узкими полями, посаженной высоко на макушке и удерживаемой густой копной кудрявых волос». Прохожий указал на него лорду Чарльзу Расселу со словами: «Это Гладстон. Сегодня вечером он произнесет свою первую речь. Ее стоит послушать».

С самого начала он, судя по всему, произвел благоприятное впечатление на членов Палаты. Скромный в манерах, серьезный в подходах и беглый в речи, он сразу же заслужил уважение и внимание своих коллег-депутатов.

А вот более позднее свидетельство о раннем впечатлении, произведенном на коллег и современников, когда ему было двадцать девять лет (ошибочно указано как тридцать пять): «Мистер Гладстон, депутат от Ньюарка, — один из наиболее перспективных молодых людей на торийской стороне Палаты. Его партия ждет от него великих свершений; и конечно, если вспомнить, что его возраст составляет всего тридцать пять лет, успех уже предпринятых им парламентских усилий оправдывает их ожидания. Он хорошо осведомлен о большинстве тем, обычно занимающих внимание законодателей, и умело обращает свою осведомленность на пользу дела. Он готов при всяком случае, который сочтет подходящим, выступить с речью в поддержку политики, проводимой его партией. Его экспромтные ресурсы обширны. Мало кто в Палате умеет импровизировать лучше. Кажется, ему ничего не стоит говорить... Он человек весьма значительного таланта, но в нем нет ничего близкого к гениальности. Его способности гораздо больше являются результатом прекрасного образования и зрелых штудий, чем какой-либо щедрости природы в распределении ее умственных даров. У меня нет ни малейшего представления о том, что он когда-либо приобретет репутацию великого государственного деятеля. Его взгляды недостаточно глубоки или широки для этого; его известность в Палате общин будет зависеть главным образом от его находчивости и ловкости в качестве дебатера в сочетании с превосходством его ораторского искусства и изяществом манер во время произнесения речи... Его стиль отточен, но не производит впечатления предварительной подготовки. Он демонстрирует значительную проницательность при парировании ударов оппонента; он быстро улавливает все уязвимые места в речи, на которую отвечает, и мастерски обнажает слабые стороны перед взором Палаты. Время от времени он позволяет себе сарказм, который в большинстве случаев оказывается весьма удачным. Он убедителен даже тогда, когда сильнее всего заблуждается. Когда это удобно ему или его партии, он может предельно близко подойти к сути дела; когда же уклонение от сути считается более дальновидным, никто не умеет отходить от нее дальше».

Насколько справедливыми были эти оценки, мы оставляем судить самому читателю после ознакомления с его жизнеописанием и в свете последующих событий.

После своего первого выступления мистер Гладстон принимал активное участие в делах Палаты на протяжении оставшейся части сессии 1833 года. Он высказывался по вопросу о взяточничестве и коррупции в Ливерпуле, а 8 июля выступил с подробной речью по Биллю о временных церковных судах Ирландии. Положение Ирландии тогда, как и сейчас, было одним из самых острых вопросов, стоявших перед министерством. Маколей «торжественно заявлял, что предпочел бы жить посреди множества гражданских войн, о которых он читал, чем в некоторых частях Ирландии в этот момент». Сидней Смит с юмором описывал «тех ирландских протестантов, чьи ставни пуленепробиваемы; на чьих обеденных столах аккуратно разложены нож, вилка и взведенный пистолет, солонка и пороховница; которые спят в листовых железных ночных колпаках; которые столь часто и столь благородно сражались у дверей собственной кладовой и защищали проход в гостиную столь же храбро, как Леонид защищал Фермопильское ущелье». Преступность процветала, и для исправления этого серьезного положения правительство внесло жесткий Билл о принуждении. Мистер Гладстон молча проголосовал за билль, ставший законом.

Другим внесенным биллем был законопроект об ирландской церкви, предлагавший сократить число протестантских епископов в Ирландии и урезать доходы церкви. Мистер Гладстон выступил против этого билля с речью и голосовал против него, однако он был принят.

Именно на следующей сессии мистер Юм представил «„Билль о допущении в университеты“, призванный дать возможность нонконформистам всех мастей поступать в университеты путем устранения необходимости подписывать тридцать девять статей при поступлении». В последовавших дебатах мистер Гладстон быстро продемонстрировал, что осведомлен об этом предмете лучше самого автора билля. Выступая против законопроекта, он, в частности, сказал: «Вся система университета и его колледжей, как в учебе, так и в дисциплине, нацелена на формирование морального характера, и эта цель не может быть достигнута, если каждый студент волен оградить себя от религиозного воспитания в этом месте». А в ответ на замечание лорда Палмерстона относительно студентов, переходящих «от вина к молитвам и от молитв к вину», мистер Гладстон возразил, что не верит, будто в минуты наибольшего веселья они не годятся для входа в дом молитвы. Этот билль также был принят.

Можно было ожидать, что активное участие мистера Гладстона в дебатах в Палате общин и проявленные им практические способности и ораторская сила не ускользнут от внимания партийных лидеров. Однако признание его заслуг пришло быстрее, чем можно было предположить. К концу 1834 года стало очевидно, что падение либерального министерства не за горами. Лорд Элторп, сплотивший либералов, перешел в Палату лордов, а растущая непопулярность вигов сделала остальное. Министерство под руководством лорда Мельбурна было отправлено королем в отставку, а сэр Роберт Пил сформировал новый кабинет. Новый премьер-министр предложил мистеру Гладстону пост младшего лорда казначейства, который тот принял.

Правы были слова выдающегося писателя: «Когда премьер-министр, оказавшись в затруднении и подыскивая людей на второстепенные посты своей администрации, видит среди своих сторонников умного и видного молодого человека, красноречивого в речах, находчивого в дебатах, с надежным местом в парламенте, солидным состоянием, высокой университетской репутацией и отцом, имеющим политическое влияние в важном избирательном округе, он понимает, что младший лорд казначейства уже у него в кармане».

Обратившись к своим избирателям в Ньюарке, которые двумя годами ранее отправили его в парламент, он был переизбран. Поскольку мистер Хэндли удалился от дел, сержант Уайльд был избран вместе с мистером Гладстоном без всякого сопротивления. После выборов мистера Гладстона прокатили на руках по городу, усадив в кресло, после чего он обратился к собравшейся толпе числом до 6000 человек, а его речь была встречена «оглушительными криками

Вскоре после созыва парламента мистер Гладстон был повышен до должности заместителя министра по делам колоний. Его официальным начальником стал лорд Абердин, впоследствии премьер-министр; так завязались отношения, которым было суждено сильно повлиять на судьбы обоих государственных деятелей.

В новой должности мистер Гладстон явил убедительные доказательства своих великих способностей и неутомимой энергии.

В марте он внес на рассмотрение Палаты свой первый билль, касающийся лучшего регулирования перевозки пассажиров на торговых судах на континент и на острова Северной Америки. Этот билль, содержавший множество гуманных положений, был встречен весьма благосклонно. Новый парламент, собравшийся 10 февраля 1835 года, отличался значительным либеральным большинством. Старая Палата общин была уничтожена пожаром во время парламентских каникул, и новые депутаты вновь собрались в зале, который прежде был Палатой лордов, причем впервые в Палате появилась галерея для репортеров.

«Все еще действовал постоянный регламент, запрещавший публикацию дебатов, но галерея репортеров стала формальным и зримым признанием права народа знать, что их представители делают от их имени». Тем не менее, новое министерство оказалось недолговечным: 8 апреля сэр Роберт Пил подал в отставку, и мистер Гладстон ушел вместе со своим шефом.

Период отхода от министерских дел мистер Гладстон провел отчасти в занятиях наукой, отчасти в отдыхе. Будучи свободен следовать собственным склонностям, он устроил свою жизнь согласно собственным идеалам. Он жил в апартаментах в Олбани, ведя тот же размеренный образ труда, надлежащего отдыха и систематической молитвы, который он выработал еще в Оксфорде. Он свободно выходил в свет, часто обедал вне дома и участвовал в музыкальных вечерах, к великому удовольствию своих друзей, очарованных красотой и культурой его богатого баритона. Его друг Монктон Милнес обосновался в Лондоне и собирал вокруг себя общество молодых людей, интересовавшихся политикой и религией, которых он принимал по воскресным вечерам. Но это устройство, «к сожалению», как выразился мистер Милнес, исключало из этих встреч более серьезных членов, таких как Акленд и Гладстон. Мистер Милнес выразил свое мнение о подобном самоограничении следующими словами: «Поистине, когда люди соблюдают пятницу как пост, они могли бы устраивать праздник из воскресенья». Однако мистер Гладстон, очевидно, не разделял этого мнения и на эти воскресные вечеринки не ходил. Впрочем, в другое время он встречался с друзьями, принимал их у себя в комнатах в Олбани и в один памятный день угощал завтраком Вордсворта и нескольких поклонников этого выдающегося гостя.

Отдых у мистера Гладстона случался изредка, и большую часть времени он посвящал парламентским обязанностям и учебе. Его постоянными спутниками были Гомер и Данте, и, как отмечается, в то время он прочел всего святого Августина в двадцати двух томах ин-октаво. Он неизменно посещал богослужения в церквах Сент-Джеймс на Пикадилли и Маргарет-Чапел и был внимательным критиком проповедей. В то же время он усердно выполнял работу рядового члена Палаты общин, трудясь в комитетах и постоянно участвуя в дебатах.

В 1836 году в парламенте вновь поднялся вопрос о рабстве. На этот раз речь шла о функционировании системы негритянского ученичества, пришедшей на смену рабству. Утверждалось, что эта система представляет собой лишь рабство под другим названием. Он вновь горячо и талантливо встал на защиту вест-индских плантаторов. Он доказывал, что многие плантаторы были гуманными людьми, а когда подвергались нападкам его родственники, связанные с этим столь осуждаемым промыслом, защищал и их честь. Он утверждал, что, хотя пороки этой системы преувеличивались, любые упоминания о ее достоинствах тщательно замалчивались. Положение негрского населения улучшалось. Он осуждал попытки возобновить и увековечить кампанию агитации в ущерб беспристрастности и правде. Тогда же он выступал в поддержку авторитета и порядка в управлении Канадой, а также по вопросу о церковных сборах, подчеркивая необходимость национальной религии для безопасности государства. Мистер Гладстон был не только тори, но и сторонником Высокой церкви.

Король Уильям IV скончался 20 июня 1837 года, и ему наследовала королева Виктория. Последовали всеобщие выборы. Парламент, распущенный молодой королевой лично, был распущен 17 июля. Мистер Гладстон без его согласия был выдвинут кандидатом в Палату общин от Манчестера, но был вновь избран от Ньюарка без сопротивления. Затем он направился в Шотландию, «чтобы посмотреть, скольких тетеревов ему удастся заполучить в ягдташ». Новый парламент собрался 20 октября, однако никаких важных дел до рождественских каникул на его рассмотрение не поступало.

В 1838 году в обеих палатах парламента был представлен законопроект о немедленной отмене негритянского ученичества. Приводилось множество потрясающих воображение подробностей практиковавшейся жестокости. Мистер Гладстон вернулся к защите плантаторов с возросшей силой и успехом. Его длинная, красноречивая и мощная речь от 30 марта, хотя и произнесенная с непопулярной стороны вопроса, считается настолько сильно укрепившей его репутацию, что вывела его в первые ряды парламентских ораторов. Страстно защитив плантаторов от преувеличенных обвинений в их адрес, он далее сказал: «В 1837 году вы потребили сорок пять миллионов фунтов хлопка, полученного от свободного труда, и триста восемнадцать миллионов фунтов, полученных от труда рабского! И это в то время, когда обширные регионы Индии предоставляют возможность получать все необходимое по более дешевой цене и при небольших первоначальных затратах на улучшение транспортного сообщения. Если бы жалобы на всю массу вест-индийцев подтвердились, я счел бы недостойной уловкой попытку отвлечь внимание Палаты от непосредственно обсуждаемого вопроса простым доказательством того, что правонарушения имели место и в других кругах; но, чувствуя, как я чувствую, что эти обвинения были опровергнуты в ходе дебатов, я считаю себя вправе и обязанным показать, сколь капризны достопочтенные джентльмены в распределении своих симпатий между различными объектами, требующими их проявления».

Мистер Гладстон, «перевернув ситуацию в свою пользу против оппонентов», завершил выступление требованием справедливости, и внесенное на рассмотрение Палаты предложение было отклонено.

Около месяца спустя преподобный Сэмюэл Уилберфорс, впоследствии епископ Оксфордский и Уинчестерский, писал мистеру Гладстону: «Было бы с вашей стороны проявлением жеманства, чуждым вашему характеру, не сознавать, что немногие молодые люди обладают тем весом в Палате общин, какой есть у вас и который вы стремительно завоевываете по всей стране. И я вовсе не хочу призывать вас рассматривать это как талант, за использование которого вам придется держать ответ, — ибо я знаю, что вы именно так к нему и относитесь, — но я хочу призвать вас спокойно заглянуть далеко вперед; увидеть ту степень веса и влияния, на которую вы вполне можете рассчитывать в грядущие годы, если Богу будет угодно пощадить вашу жизнь и силы, и действовать ныне с учетом тогдашнего времени. Нет такой высоты, на которую вы не могли бы с полным правом подняться в этой стране. Если Богу будет угодно избавить нас от жестоких потрясений и утраты наших свобод, в будущем вы сможете сосредоточить в своих руках всеправление этой страной; и если это свершится, какое же крайнее значение будут иметь ваши нынешние шаги для подлинной полезности вашего высокого положения!.. Почти все наши общественные деятели руководствуются чистейшей целесообразностью... Я хотел бы, чтобы вы видели в себе человека, который может стать выразителем всех лучших чувств этой страны, хранителем ее Церкви и ее свобод и который должен уже сейчас готовить себя к этому высокому призванию... Жизнь моего отца, как мне кажется, столь прекрасно показывает, что глубокая и возрастающая личная религия должна быть корнем той твердой и неутомимой приверженности правильному пути, на которой я рискнул так настаивать перед вами».

Мистер Гладстон начал свою парламентскую жизнь как тори. Позже он превратился в либерала, радикала, и тем не менее нет ни одного человека, который бы искренне сомневался в его абсолютной честности. Его жизнь стала отражением его века — прогрессивным, либеральным, гуманистическим по своему направлению.

ГЛАВА IV

КНИГА О ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВЕ

Мы проследили за путем мистера Гладстона до тех пор, пока он прочно не утвердился на своей политической стезе, и при этом ему всего двадцать восьмеро лет. Его внешний вид в Палате общин на столь раннем этапе парламентской жизни описывается следующим образом: «Внешность и манеры мистера Гладстона весьма располагают к нему. Он красивый мужчина. Он примерно среднего роста и хорошо сложен. Его лицо мягкое и приятное, с исключительно интеллектуальным выражением. Глаза ясные и живые. Брови темные и довольно выступающие. В Палате нет ни одного денди, который бы не завидовал тому, что Труфит назнчал бы его „прекрасной копной черных как смоль волос“. Она всегда тщательно прочесана от макушки до лба, где изящно уложена. Черты его лица мелкие и правильные, и его цвет лица должен быть весьма ненадежным свидетелем, если он не обладает огромным запасом здоровья».

«Жестикуляция мистера Гладстона разнообразна, но не бурна. Поднимаясь, он обычно закладывает обе руки за спину, и дав им там ненадолго обнять друг друга, размыкает их и позволяет им опуститься вдоль туловища. Им не дозволяется оставаться там долго, прежде чем вы заметите их снова соединенными и висящими перед ним. Это воссоединение длится недолго. Снова происходит разделение, и теперь видно, как правая рука двигается вверх и вниз перед ним. Немного поупражняв ее таким образом, он сует ее в карман пальто, а затем приказывает левой руке последовать ее примеру. Дав им там минутный отдых, он снова приводит их в легкое движение, и через несколько секунд они уже покоятся vis-à-vis на его груди. Он поворачивает лицо и туповище из стороны в сторону, не забывая уделять изрядную долю внимания собственной партии. Палата всегда слушает его с большим вниманием, и кажется, что его глубоко уважают люди всех партий. Он человек с хорошими деловыми навыками; неоспоримое доказательство тому он продемонстрировал, будучи заместителем министра по делам колоний в период недолговечной администрации Роберта Пила».

Судя по этому словесному портрету и другим подобным отзывам о мистере Гладстоне, для столь молодого человека он должен был достичь большой известности и привлечь к себе немалое внимание, и с того самого дня и поныне он привлекает внимание не только британского парламента и народа, но и всего мира в целом. И почему же, позвольте спросить, если не из-за его скромных манер и выдающихся заслуг, его возвышенных способностей и нравственных достоинств?

«Палата общин была его стихией, — пишет Джастин Маккарти. — Там он всегда представал в самом выгодном свете».

Тем не менее мистер Гладстон писал с тем же усердием и мастерством, с какими говорил. Он прославился как литератор еще в молодости, наряду со своей известностью как оратор и дебатер в Палате общин. И для него было совершенно естественно писать на темы Церкви, поскольку к этому его подводило не только образование, но и его статус английского государственного деятеля, так как законы страны предусматривали унию Церкви и Государства. Именно в 1838 году, не достигнув еще тридцатилетнего возраста, он написал свою первую книгу и сразу же вышел в первые ряды литераторов. Он всегда был стойким защитником Церковного прихода, и его дебют в литературе ознаменовался выдающимся трудом в защиту Государственной церкви под названием «Государство в его отношениях с Церковью». Трактат имеет следующее посвящение: «Университету Оксфорда, испытанному и не найденному ущербным сквозь превратности тысяч лет; в вере в то, что ему суждено провидением стать источником благословений — духовных, социальных и интеллектуальных — для этой и других стран, для нынешних и будущих времен; и в надежде, что дух этих страниц окажется близок его собственному духу».

Эта первая изданная книга мистера Гладстона появилась благодаря пониманию того, что статус Церкви в ее связи со светской властью вот-вот подвергнется суровым нападкам со стороны противников Унии. Рос протест против признания епископальной церкви Государственной церковью и против налогообложения представителей иных религиозных убеждений ради ее поддержки; и это возражение касалось признания и поддержки со стороны государства любой Церкви вообще. Так называемая «американская идея» — полное отделение Церкви от государства — или, как впервые сформулировал Роджер Уильямс в 1836 году в Род-Айленде, принцип, согласно которому магистрат должен обладать полномочиями исключительно в гражданских делах, все больше становилась доктриной нонконформистов. Уже велась подготовка к атаке на национальный религиозный истеблишмент, и со всей страстью, рожденной убежденностью и глубоким энтузиазмом, он выступил, чтобы принять участие в споре о Церкви и Государстве и защитить Установленную или Епископальную церковь Англии.

Некоторые положения, выдвинутые в этом труде, впоследствии были отвергнуты как несостоятельные, но его достоинства в целом, его широту и эрудицию невозможно было отрицать. В свое время он произвел огромную сенсацию и с тех пор широко обсуждается. Рассмотрев и защитив теорию связи между Церковью и Государством, мистер Гладстон следующим образом резюмирует свои главные доводы в пользу сохранения церковного истеблишмента:

«Поскольку Правительство находится с нами в отеческих отношениях по отношению к народу и обязано во всем руководствоваться не просто его сиюминутными вкусами, но возможностями и путями его совершенствования; поскольку оно обладает как внутренней компетенцией, так и внешними средствами для исправления и содействия его выбору; поскольку, дабы пребывать в согласии с разумом и волей Бога, оно должно иметь религию, и поскольку, дабы пребывать в согласии со своей совестью, эта религия должна быть истиной, какой она предстает перед ним в силу самых торжественных и накопившихся обязанностей; поскольку это единственный освящающий и сохраняющий принцип общества, равно как и для отдельного человека — то особое благо, без которого все остальное хуже чем бесполезно, — мы должны поэтому не обращать внимания на гам политических споров, давление новизны и сиюминутных мотивов и ради заботы о человеке, а также нашей верности Богу, сохранить среди нас, где оно к счастью еще существует, союз между Церковью и Государством».

Доктор Рассел в следующей цитате не только объясняет появление этого труда из-под пера мистера Гладстона, но и дает набросок его аргументации:

«Будучи от природы человеком глубоко религиозным... мистер Гладстон полагал, что те, кто выражал самые теплые чувства к Церкви Англии и позиционировал себя как ее наиболее ревностные защитники, были склонны обосновывать свою позицию на ложных основаниях и направлять свои усилия даже во вред делу. Предложить более разумную основу для действий и направить эту энергию в более благотворное русло — таковы были цели, которые он поставил перед собой в своем трактате 1838 года. Отличительным принципом книги было то, что Государство обладает совестью. Раз это признано, возникал вопрос: обладает ли Государство в своем наилучшем состоянии такой совестью, которая способна распознавать религиозную истину и заблуждение, и в частности, находилось ли в то время Государство Соединенного Королевства в таком состоянии, при котором оно было обязано оказывать активную и исключительную поддержку установленной религии страны, или же нет».

«В труде предпринималась попытка оценить реальное состояние отношений между Государством и Церковью; показать на основе истории те рубежи, которые были определены для Национальной церкви в эпоху Реформации; а также исследовать и определить, стоит ли сохранять и защищать существующее положение дел от посягательств с чьей бы то ни было стороны. Этот вопрос был решительно решен утвердительно. Будучи верной логике и своей теории, книга не побоялась применить их к внешнему положению Ирландской церкви. Она не скрывала трудностей этого случая, поскольку автор сознавал всю парадоксальность ситуации. Но главная руководящая идея системы — о том, что Государство в его тогдашнем виде было способно в эту эпоху, как и в века давние, благотворно брать на себя ответственность за привитие определенной религии, — провела его через все испытания. Его доктрина заключалась в том, что Церковь в ее законодательно установленном виде должна поддерживаться ради своей истинности; что это единственный принцип, на котором она может быть должным образом и перманентно сохранена; что сей принцип, коль скоро он хорош для Англии, хорош и для Ирландии; что истина есть самое драгоценное из всех достояний человеческой души; и что лишить ирландский народ этого бесценного сокровища из желания подло купить его сиюминутную благосклонность в ущерб его постоянным интересам было бы тягчайшим преступлением против наших собственных священных обязательств».

Мы также приведем цитату из вступительной главы второго тома этого труда, в которой рассматривается связь, существующая между Государством Соединенного Королевства и Церковью Англии и Ирландии, и демонстрируются взгляды мистера Гладстона в тот период его жизни на церковные отношения, затрагивающие Ирландию в особенности. Отрывок также указывает на изменения, произошедшие в его сознании со времен защиты им этих принципов. Он также демонстрирует стиль, в котором была написана эта замечательная книга, и позволяет нам сопоставить не только его тогдашние и нынешние взгляды, но и его тогдашний литературный стиль с нынешним.

«Протестантское законодательство Британской империи сохраняет в владении церковной собственностью Ирландии служителей вероучения, которое, согласно парламентской переписи 1835 года, исповедует одна девятая часть ее населения, едва ли еще одна девятая часть относится к нему с частичным благоволением, а остальные семь девятых его не признают. И мы не только сталкиваемся лицом к лицу с этой аномалией, но должны также осмыслить и переварить тот факт, что содержание этой Церкви в Ирландии на протяжении почти трех столетий сопровождалось системой пристрастного и злоупотребляющего властью управления, различающегося по степени своей преступности, но редко, вплоть до недавних времен, когда мы были вынуждены взглянуть на этот предмет и прочувствовать его, свободного из элементарной справедливости от упрека в вопиющем невнимании (мягко говоря) к интересам благородного, но заброшенного народа».

«Но сколь бы грозными на первый взгляд ни казались эти допущения, сужать или смягчать которые я не стремлюсь, они никоим образом не подрывают вышеприведенные доводы. Они не меняют природу истины, ее способность и предназначение приносить пользу человечеству. Они не освобождают Правительство от его ответственности, если и свидетельствуют о том, что некогда эта ответственность не осознавалась и не выполнялась должным образом. Они ставят законодательный орган страны в положение словно бы кающегося в прошлых прегрешениях; но долг остается неизменным и повелительным и ни на йоту не уступает в своих требованиях к нашим услугам. С конституционной точки зрения Правительство нашей страны, несомненно, вольно продолжать нынешнее распределение церковного имущества в Ирландии. Представляется вполне допустимым предположить, что наш имперский парламент был способен занять и занял, строго говоря, более здравый взгляд на религиозную истину, чем большинство населения Ирландии в его бедственном и необразованном состоянии. Соответственно, мы верим, что то, что мы предлагаем им, — ведают они о том или нет, — призвано принести им пользу; а если они не ведают этого ныне, то уразумеют, когда это будет представлено им честно. Неужели же мы купим их рукоплескания ценой их существенных, более того, духовных интересов?»

«Действительно, так уж складывается, что на другой чаше весов имеются мощные мотивы, совпадающие с тем, что здесь было представлено как главенствующее. Во-первых, от нас не требуют учреждать вероучение, но лишь сохранять существующий юридический уклад, когда наше конституционное право не вызывает сомнений. Во-вторых, политические соображения настоятельно рекомендуют такое сохранение. Общая форма веры связывает ирландских протестантов с нами, в то время как они сами, с другой стороны, крепко привязаны к Ирландии; и таким образом они служат самой естественной связующей нитью между нашими странами. Но если Англия, сокрушив их Церковь, подорвет их моральные позиции, они окажутся не в силах, а возможно, и не пожелают противостоять стремлениям большинства, направляемым его лидерами (пусть даже посредством мудрой политики их и можно отвратить от этого пагубного пути) к тому, что именуется национальной независимостью. Гордыня и страх, с одной стороны, таким образом противятся насущным опасениям и трудностям — с другой. И для некоторых людей это могут быть основополагающие соображения; однако можно усомниться в том, не дрогнут ли такие люди на каком-то из этапов борьбы, если ее облик в какой-то момент станет неблагоприятным».

Разумеется, противники взглядов мистера Гладстона, изложенных в его книге, решительно оспаривали его теории. Они возражали, что «государственное налогообложение является равным для всех лиц и имеет своей целью их индивидуальное, социальное и политическое благополучие и безопасность; однако налогообложение одного человека ради поддержки религии его соседа не укладывается в рамки подобного налогообложения и является, по сути, несправедливым и неправомерным».

Для мистера Гладстона было непростой задачей при всех его парламентских обязанностях стремиться к литературному творчеству и довести свою книгу до печати. Готовя ее к публикации, он прошел через все муки автора, но получил благородную помощь от своего друга Джеймса Р. Хоупа, ставшего впоследствии королевским адвокатом мистером Хоупом-Скоттом, который читал и критиковал его рукопись, а также вычитывал корректуру. Некоторые письма молодого Защитника веры своему другу содержат немало ценного для сохранения. Мы приводим некоторые выдержки.

Он пишет: «Если оставить их как есть, переворачивая листы по одному, думаю, рукопись покажется не слишком сложной для разбора, хотя она странным образом разрезана на части и сшита».

«Надеюсь, ее общее направление встретит ваше одобрение; однако вопрос, в котором я сомневаюсь и на который прошу обратить особое внимание, заключается в том, не страдают ли труд или некоторые из глав такой нехваткой ясности и стройности, что их требуется полностью переписать, прежде чем публиковать... Учитывая состояние моих глаз и дел, боюсь, мне будет трудно переписать все заново, но если бы я мог передать работу кому-то другому, кто смог бы и захотел извлечь из моих бумаг все стоящее, это могло бы подойти».

«Что до меня самого, то, если я продолжу работу и опубликуюсь, я вполне готов к тому, что некоторые люди будут удивлены, но тут уж ничего не поделаешь. Я не стану намеренно ничего преувеличивать; а когда человека ожидает смывание за борт волной, ему приходится привязывать себя веревкой к мачте».

«Буду рассчитывать на вашу дружбу и откровенность при выполнении этой тягостной задачи. Пожалуйста, без колебаний вносите стилистические исправления там, где они необходимы».

И далее: «Сердечно благодарю вас за замечания и рад видеть, что вы действуете именно в том духе, на который я рассчитывал. Надеюсь, вы и впредь будете говорить с полной свободой, что является лучшим комплиментом, равно как и лучшей услугой, которую вы можете мне оказать».

«Весьма вероятно, что главы V и VI потребуют столь же сурового обращения, как и II, и я очень хочу освободить свои мысли и глаза перед поездкой на Континент, на что теперь вряд ли могу рассчитывать ранее первой недели сентября. Надеюсь, этого интервала хватит, если только вы не обнаружите, что другие главы нуждаются в этом в равной степени».

«Я полностью разделяю вашу точку зрения относительно необходимости осмотрительности и недопустимости жалеть труда в столь важном и ответственном деле, каким является попытка поднять один из самых судьбоносных споров, когда-либо волновавших человеческое мнение»,

И далее: «Спасибо за письмо. Я довольно упорно трудился и многое сделал, особенно над главой V.е Кое-что еще остается. Мне нужно навести справки о законе об отлучении... У меня была весьма глупая классификация, и теперь я ее исправил: вместо веры, дисциплины и практики я имел в виду правило веры, дисциплину и влияние конкретных доктрин на практику».

«Посылаю обратно также главы I и II, чтобы вы могли видеть, что я сделал».

Труд вышел в свет осенью 1838 года и выдержал три издания подряд. Было бы любопытно узнать, как его встретили. В то время как друзья рукоплескали, даже противники отмечали проявленные в нем способности. По свидетельству лорда Хоутона, сэр Роберт Пил, политический лидер молодого автора, получив экземпляр в подарок от своего последователя, прочел его со скептическим любопытством и, швырнув на пол, воскликнул с истинно чиновничьим ужасом: «Имея перед собой такую карьеру, зачем ему писать книги? Этот молодой человек погубит свою прекрасную политическую карьеру, если будет упорствовать в написании подобной чепухи». Впрочем, другие оказали книге более радушный прием. Крабб Робинсон записал в дневнике: «Сегодня до полудня я заходил к Вордсворту. Он лежал больной в постели. Я читал ему книгу Гладстона».

13 декабря 1838 года барон Бунсен писал: «Вчера в одиннадцать вечера, когда я вернулся от Герцога, книга Гладстона лежала на моем столе, поступив в продажу в семь часов. Это книга своего времени, великое событие — первая книга со времен Берка, которая добирается до сути жизненно важного вопроса; она далеко выше его партии и его времени. Я просидел за чтением за полночь, а сегодня утром продолжил, пока не осилил всю целиком. Гладстон — первый человек в Англии по своей интеллектуальной мощи, и он слышал более высокие звуки, чем кто-либо другой в этой стране».

Сэр Генри Тейлор писал поэту Саути: «Я читаю книгу Гладстона и пришлю ее вам, если у него ее еще нет... Его однопартийцы начинают думать о нем как о человеке, который однажды возглавит их и правительство, и, конечно же, до сих пор не появилось ни одного человека равного ему круга, кто мог бы встать у него на пути. Однако его политической карьере могут помешать две вещи — нехватка крепкого здоровья и недостаток гибкости».

Кардинал Ньюмен писал: «Книга Гладстона, как видите, производит фурор». И далее: «The Times снова нападает на беднягу Гладстона. Право же, мне кажется, я готов сделать для него всё что угодно. Я не читал его книги, но ее последствия говорят сами за себя. Бедняга! Это такой благородный поступок».

Лорд Маколей в апреле 1839 года на страницах Edinburgh Review в своей знаменитой проницательной рецензии, воздав должное талантам и характеру автора, отметил: «Мы полагаем, что не погрешим против справедливости, сказав, что его способности и поведение снискали ему уважение и расположение всех партий... Тот факт, что молодой политик в промежутках между парламентскими занятиями с большим усердием и умственным трудом выстроил и выдвинул оригинальную теорию по великой политической проблеме, сам по себе, в отрыве от любых соображений о правильности или ошибочности его взглядов, должен быть признан крайне похвальным для него. Мы, конечно, не можем пожелать, чтобы доктрина мистера Гладстона вошла в моду среди государственных деятелей. Но мы от всей души желаем, чтобы его заслуживающее всяческих похвал стремление заглянуть вглубь вопросов и путем долгих и глубоких размышлений прийти к постижению великих общих законов вошло в моду гораздо шире, чем мы вообще рассчитываем».

Именно в этой статье лорда Маколея прозвучали те знаменитые слова, которые бывшие друзья мистера Гладстона из числа консерваторов любят вспоминать в свете его перемены политических взглядов: «Автор этого тома — молодой человек с безупречной репутацией и выдающимися парламентскими талантами; восходящая надежда тех суровых и непреклонных тори, которые неохотно и осмотрительно следуют за лидером, чей опыт и красноречие незаменимы для них, но чей осторожный нрав и умеренные взгляды они презирают. Было бы неудивительно, если бы мистер Гладстон оказался одним из самых непопулярных людей в Англии».

Хиггинсон пишет: «Надежда суровых и непреклонных тори на протяжении многих лет остается бесспорным лидером английских либералов, и хотя временами он бывал столь же непопулярен, как и предсказывал Маколей, враждебность эта исходила главным образом из рядов тех, кто столь рано был назван его друзьями. Но каковы бы ни были взгляды или связи мистера Гладстона, кем бы ни были его друзья или враги, слава выдающихся способностей всегда оставалась за ним».

Лорд Маколей заметил, что вся теория книги мистера Гладстона покоится на одном великом фундаментальном положении, а именно: распространение религиозной истины является одной из главных целей государства как государства; и он приступил к опровержению этой доктрины. Он признавал, что государство призвано защищать наши личности и нашу собственность, но отказывался принимать доктрину отеческого правления до тех пор, пока не будет явлено государство, которое любило бы своих подданных так, как отец любит своего ребенка, и превосходило бы их в интеллекте так же, как отец превосходит детей. Затем лорд Маколей на соответствующих примерах продемонстрировал ошибочность теории о том, что всякое сообщество индивидов, обладающее хоть какой-то властью, обязано как таковое сообщество исповедовать религию; и что в крупных объединениях возможно единство действий при отсутствии единства религиозных взглядов. Преследования стали бы закономерным следствием или оказались бы оправданными в объединении, где превалируют взгляды мистера Гладстона. Невозможно вообразить обстоятельства, при которых было бы правильным утвердить законом в качестве единственной исключительной религии государства религию меньшинства. Религиозное учение, которое суверен должен официально одобрять и поддерживать, — это то, от которого он по своей совести верит, что народ получит наибольшую пользу при наименьшей примеси зла. Он выбирает вовсе не обязательно свое собственное религиозное убеждение. Он может предпочесть доктрины Церкви Англии доктринам Церкви Шотландии, но он не станет навязывать первые жителям Шотландии. Критик не высказывал возражений, хотя далее излагает условия, при которых установленная Церковь может сохраняться с выгодой. Существует множество институтов, которые, будучи созданы, не должны бесцеремонно разрушаться. 14 июня 1839 года тогдашнее министерство внесло в Палату общин вопрос о Национальном образовании. Лорд Стэнли выступил против правительственного предложения с сильной речью и внес поправку следующего содержания: «Представить Ея Величеству адрес с требованием отменить приказ совета об учреждении предлагаемого Совета при Тайном совете». Позицию правительства защищал лорд Морпет, который, придерживаясь собственных взглядов в отношении доктрин католиков, а также унитарианских постулатов, утверждал, что до тех пор, пока государство считает уместным использовать труд католиков и касаться золота унитариев, оно не может отказывать тем, на ком так наживается, в благах образования. Свои речи также произнесли лорд Эшли, мистер Буллер, мистер О'Коннелл и другие, причем в ходе дебатов неоднократно упоминалась книга мистера Гладстона о Церкви и Государстве. В конце концов мистер Гладстон поднялся и заявил, что не откажется ни от единого слова, произнесенного или написанного им на религиозные темы, и потребовал права сопоставить свои принципы и испытать результаты в сравнении с теми, что исповедует лорд Джон Рассел, а также оценить влияние обоих подходов на государственные институты в той мере, в какой они затрагивают Церковь Англии, Шотландии и Ирландии. Именно тогда в Палате разыгралась весьма примечательная сцена. Повернувшись к мистеру О'Коннеллу, который выразил свою великую страсть к статистике, мистер Гладстон сказал, что использование им таковой напомнило ему замечание мистера Каннинга: «Он испытывал сильное отвращение, когда в дебатах заходила речь о фактах, но больше всего не доверял цифрам». Затем он перешел к демонстрации несостоятельности цифр, представленных мистером О'Коннеллом. Отвечая на заявление лорда Морпета о долге государства обеспечивать образование диссидентов до тех пор, пока оно касается их золота, мистер Гладстон сказал, что если государство рассматривать не иначе как инструмент выражения простой воли народа относительно религиозных догматов, то он признает истинность этого принципа, но не то, что государство может обладать совестью. Ему было не свойственно поносить религию в какой бы то ни было форме, однако он вопрошал, на каком основании рассуждения его лордства следует ограничивать христианством. Он коснулся позиции, занимаемой иудеями в этом вопросе образования, и зачитал Палате выдержку из недавней петиции следующего содержания: «Ваши петиционеры испытывают глубочайшую благодарность за выражение милостивейшего желания Ея Величества, чтобы молодежь страны воспитывалась в религиозном духе, а права совести уважались, при этом они искренне надеются, что образование народа, как иудеев, так и христиан, будет тщательным образом увязано с должным уважением к Священному Писанию».

Мистер Гладстон вполне уместно вопрошал, каким образом образование еврейского народа, считавшего Новый Завет подделкой, «должно быть тщательно увязано с должным уважением к Священному Писанию», состоящему из Ветхого и Нового Заветов? Принуждение еврейских детей к чтению последнего шло бы вразрез с взглядами джентльменов на противоположной стороне Палаты. Он не стал бы принуждать к этому ни единого ребенка, но протестовал против выделения денег из государственной казны тем людям, чьим делом было привитие ошибочных доктрин. Дебаты завершились, и правительство провело свое предложение незначительным большинством голосов. Два года спустя, когда в парламенте обсуждался Законопроект о гражданских правах евреев, мистер Гладстон вновь занял в дебатах непопулярную сторону и выступил против законопроекта, который был принят в Палате общин, но отклонен в Палате лордов.

В 1840 году мистер Гладстон опубликовал еще один труд под названием «Церковные принципы, рассмотренные в их результатах». Он являлся продолжением его прежней книги в защиту Церкви и Государства, был написан «под сенью Хэгли», в имении лорда и леди Литтлтон, и посвящен «в знак искренней привязанности» давнему другу и родственнику автора, лорду Литтлтону. В нем он останавливался на ведущих нравственных особенностях Английской епископальной церкви, их непреходящей ценности и соответствии обстоятельствам времени, определяя эти черты как доктрину видимости Церкви, апостольскую преемственность в служении, авторитет Церкви в вопросах веры и истины, символизируемые в таинствах.

В одной из глав он резко нападает на рационализм как на сведение евангелия к испорченному стандарту реальной человеческой природы, а вовсе не к ее разуму, должным образом понимаемому, как к ее мерилу и критерию. Он говорит: «Поэтому полагаться на рассудок, введенный в заблуждение испорченными чувствами, как на нашего адекватного наставника в вопросах религии глубоко иррационально». Тем не менее «рассудок играет великую роль в религии, являясь проводником чувств и даже способным исправлять их отдельные импульсы».

Касательно вопроса о рекатолизации Англии, которой горячо желали некоторые, мистер Гладстон убедительно заметил: «Энглия, которая с дурной благодатью и непрекращающимися попытками протеста выносила это иго, когда Рим пребывал в зените и его силы лишь кое-где задействовались; неужели та же Англия, страшась отстоявшей ею истины или даже из-за вседозволенности, примешавшейся подобно сорняку к ее росту, вернется к этой дряхлеющей системе, которую она отвергла в ее силе?» Если Церковь Англии когда-либо утратит свое влияние, то вовсе не из-за подчинения Риму, «а в силу того принципа религиозного неповиновения и самонадеянности, который, если он отвергнет ее умеренное правление и преуспеет в его сокрушении, тем более вернее и легче преуспеет в сопротивлении недвусмысленно деспотичным установлениям римской схемы». Здесь звучит ключевой мотив многих высказываний мистера Гладстона в последующие годы против претензий и устремлений Рима. Защита Английской церкви и ее принципов, а также противостояние Римско-католической церкви оставались неизменными чертами религиозного пути мистера Гладстона. Но в свете этих ранних высказываний некоторые сурово критиковали тот законодательный акт, проведенный им в более поздние годы, которым было осуществлено отделение Ирландской церкви от государства. Как мог автор книги «Государство в его отношениях с Церковью» стать разрушителем здания Ирландской церкви?

Для того чтобы ответить на эти обвинения в непоследовательности, мистер Гладстон выпустил в 1868 году «Главу автобиографии». У автора было две причины для публикации этой главы автобиографии: во-первых, «великое и вопиющее изменение» в его курсе действий в отношении Государственной церкви Ирландии, вызванное не эксцентричностью или извращенностью отдельного ума, а глубинными сдвигами в самом фундаменте современного общества. Во-вторых, существовала опасность, что великое дело, продвигавшееся тогда вперед, может пострадать в смысле доверия, если не энергии и стремительности, из-за реальных или мнимых заблуждений автора.

Он заявлял, что «автор отстаивал доктрину о том, что Церковь должна поддерживаться ради своей истинности и что если этот принцип хорош для Англии, он хорош и для Ирландии. Но он отрицал, будто когда-либо провозглашал максималистский тезис simpliciter о том, что мы должны сохранять истеблишмент. Он признавал, что его мнение об Ирландской церкви стало полной противоположностью тому, каким оно было; но если положения его труда и противоречили посягательствам на существование Ирландского истеблишмента, то они были еще более враждебны тем основаниям, на которых теперь пытались его сохранить. Он не желал сохранять Церковь на основе, обычно выдвигавшейся прежде, но — ради блага всего народа Ирландии, и если она не могла поддерживаться как истина, она не могла поддерживаться вовсе».

Мистер Гладстон утверждал, что Ирландская епископальная церковь перестала гармонировать с духом и потребностями времени, и оценивать ее следует по практическому, нежели по умозрительному критерию. В заключение автор противопоставляет друг другу аргументы за и против сохранения Ирландской церкви: «Истеблишмент, который выполняет свою работу во многом и имеет надежду и вероятность делать это еще успешнее; перед которым открыт широкий и живой путь в сердца людей; который может повелевать служением современности благодаря воспоминаниям и традициям прошлого; способный воззвать к деятельному рвению большей части народа и к уважению или сомнениям живущих трудом и служением, и чьи неприятели, ежели таковые у нее имеются, в основном готовы верить, что будущее есть и у них, и у их мнений, — такой истеблишмент, безусловно, должен быть сохранен.

Но истеблишмент, который ни не выполняет работу, ни надеется выполнять ее иначе как для немногих, причем тех немногих, чьи претензии на общественную поддержку наименьшие из всех; истеблишмент, отделенный от народных масс непроходимой пропастью и медной стеной; истеблишмент, чьи добрые услуги, вздумай он их предложить, были бы перехвачены долгой, неразрывной цепью болезненных и позорных воспоминаний; истеблишмент, опирающийся на стороннюю помощь государства, которое дискредитирует себя в глазах народа самим фактом своего руководства им, — такой истеблишмент поступит благоразумно ради себя самого и ради своего вероучения, если как можно скорее сбросит с себя мишуру и убранство и начнет новый путь, на котором, раз и навсегда отрекшись от почета и позора гражданского покровительства, он обретет силу изнутри и бесстрашно доверится несосимому им посланию».

Таковы были причины, побудившие защитника Ирландской церкви стать ее обличителем: «То, что человек меняет свои мнения, не делает ему чести; лишь умы невысокого полета никогда не бывают открыты для убеждения».

Мистер Гладстон — убежденный англиканин, как мы уже видели, однако следующий отрывок из его речи, произнесенной в Ливерпульском колледже в декабре 1872 года, дает прекрасное представление о широте его христианских чувств:

«Не менее убедительно, чем справедливо, вам часто доводится слышать, будто разногласия среди христиан делают невозможным понять, что такое христианство, и тем самым разрушают всякую определенность в отношении истинной религии. Но если разногласия между христианами поразительны, то не менее поразительно их единство в величайших исповедуемых ими догматах. Прошло почти полтораста лет с тех пор, как великие споры о божественности и личности Искупителя были после долгих мук разрешены. Как до того времени, пусть и менее определенным образом, но достаточным для их эпохи, так и после того времени, среди всех случайностей и перемен, более — о да, намного более — девяноста девяти из каждых ста христиан единогласно исповедовали божественность и воплощение нашего Господа как кардинальную и центральную истину нашей религии. Воистину, здесь есть некое утешение, некоторое чувство братства; некоторая слава, причитающаяся прошлому, и надежда на грядущие времена».