«Немецкая классика XIX и XX веков. Том 10: Бисмарк, Мольтке, Лассаль»

Научная теория должна быть свободна вплоть до вседозволенности. Ибо даже если бы мы могли говорить о вседозволенности в науке и ее преподавании — что, кстати, весьма сомнительно, — это во всяком случае тот пункт, где попытка предотвратить злоупотребление в одном случае может привести к ограничению благ правомерного использования в миллионах других. Если бы какие-либо государственные меры или какие-либо сословные институты были защищены от научного обсуждения, чтобы наука не могла учить, что рассматриваемые устройства неадекватны или вредны, несправедливы или разрушительны, — при таких обстоятельствах, какой гений мог бы обладать столь всеобъемлющим охватом, настолько превосходящим духовный уровень всех своих современников и всех последующих поколений, чтобы хотя бы предположить общий размер потерь, которые были бы при этом понесены? Какие плодотворные открытия и разработки, какой рост духовной силы и проницательности были бы задушены в зародыше одним таким жестким запретом на злоупотребление; и какие насильственные потрясения и какой упадок могли бы постичь государство вследствие этого?

Вопрос также справедливо может быть задан: что является правомерным использованием, а что — злоупотреблением наукой? Где проходит грань между ними и кто ее определяет? Это усмотрение должно было бы принадлежать не суду, а суду, состоящему из цвета научных талантов того времени, во всех департаментах и отраслях науки.

Как бы просвещен ни был ваш достопочтенный орган — и, действительно, чем более просвещен, тем неизбежнее, — это утверждение должно казаться вам бесспорным. Что я говорю? Цвет научных талантов того времени? Нет, этого было бы недостаточно. Пришлось бы включить научный гений всех последующих времен; ибо как часто история показывает нам пионеров науки в полном противоречии с принятым корпусом научных знаний их собственного времени! Может потребоваться пятьдесят, а часто и сто лет дискуссий в научных вопросах, чтобы решить, что является истинным и законным, а что — злоупотреблением.

По правде говоря, с момента принятия конституции до сих пор не было ни одной попытки предъявить обвинение какому-либо научному учению.

Господа, с 1848 года — с 1830 года — мы здесь, в Пруссии, несли немало болезненных и тяжелых бремени, и наши плечи онемели и устали от их ношения. Но даже при администрации Мантейфеля-Вестфалена, и до сегодняшнего дня, нас миновало это одно унижение — быть призванными видеть, как научная доктрина вызывается в суд.

Самые острые нападки, нападки, которые сами по себе могли бы легко стать предметом уголовного преследования, не подвергались преследованию ни в одном случае, когда они были воплощены в научном труде и обнародованы в форме научной доктрины.

Я сам нахожусь в положении, позволяющем свидетельствовать по этому пункту. Прошло неполных два года с тех пор, как я опубликовал труд, в котором, я полагаю, мне удалось внести некий вклад в развитие вашей собственной науки, господа, — науки, на которой основывается отправление правосудия. Труд, о котором я говорю, — это моя «Система приобретенных прав» (System der erworbenen Rechte). В этой работе я нахожу повод сказать (т. I, стр. 238): «Наука, чей первый долг — самое тщательное исследование и сжатое мышление, не может по этой причине никоим образом лишить себя права формулировать свои концепции со всей определенностью и краткостью, которых требует сама ясность этих концепций». И, исходя из этого, я продолжаю в дальнейшем обсуждении показывать, что аграрное законодательство Пруссии после 1850 года есть не что иное — цитирую свои слова буквально, — как грабеж бедных в пользу богатой земельной аристократии, незаконный и совершенный в нарушение собственного чувства справедливости самих виновников.

Как легко было бы, если бы эти выражения встретились где-то еще, а не в научном трактате, счесть, что они воплощают явное презрение к государственным институтам и подстрекательство к ненависти и пренебрежению к правительственным постановлениям. Но они встретились в научном трактате — они были результатом кропотливого научного исследования, — поэтому они прошли без обвинительного заключения.

Но это было два года назад.

В ответ на обвинение, которое было выдвинуто против меня, я, в свою очередь, парирую обвинением, что мои обвинители в этот день навлекли на Пруссию позор, заключающийся в том, что впервые с момента существования государства научное учение преследуется в уголовном суде. Ибо что может сказать прокурор на мое обвинение, раз он признает суть моих претензий, раз он вынужден признать, что наука и ее преподавание свободны, а значит, свободны от всякого уголовного преследования? Будет ли он утверждать, возможно, что я не представляю науку? Или он, возможно, будет отрицать, что работа, с которой связано это обвинение, является научной работой? Прокурор, кажется, чувствует себя стесненным тем фактом, что имеет дело с научным произведением, ибо он начинает свое обвинительное заключение фразой: «Хотя обвиняемый принял вид научного исследования, его обсуждение во всех пунктах имеет практическую направленность». Вид научного исследования? И почему только вид? Я призываю прокурора показать, почему только вид научного исследования следует приписывать этой научной публикации. Я считаю, что в вопросе о том, что является научным, а что нет, я более компетентен говорить, чем прокурор.

В различных и трудных областях науки я опубликовал объемные труды; я не жалел сил и ночных бдений в стремлении расширить рамки самой науки, и, я полагаю, могу в этом деле сказать словами Горация: Militavi non sine gloria [Я сражался не без славы]. Но я заявляю вам: никогда, даже в самых объемных из моих работ, я не написал ни строчки, которая была бы более тщательно продумана в строгом соответствии с научной истиной, чем это произведение от первой до последней страницы. И я утверждаю далее, что эта брошюра не только является научной работой, как и многие другие, представляющие в совокупности уже известные результаты, но и во многих отношениях является научным достижением, развитием новых научных концепций.

Каков критерий, по которому следует судить о научном статусе книги? Никакой иной, конечно, кроме ее содержания.

Поэтому я прошу вас взглянуть на содержание этой брошюры. Ее содержание — не что иное, как философия истории, сжатая в объеме сорока четырех страниц, начиная со Средних веков и доходя до наших дней. Это развитие того объективного развертывания рациональной мысли, которое лежало в основе европейской истории на протяжении более тысячи лет; это изложение той внутренней души вещей, пребывающей в процессе истории, которая проявляет себя в кажущейся непрозрачной, эмпирической последовательности событий и которая породила эту историческую последовательность из своей собственной движущейся, творческой силы. Это, несмотря на краткий объем брошюры, строго развитое доказательство того, что история есть не что иное, как самоосуществляющееся, по внутренней необходимости все более прогрессивное развертывание разума и свободы, достигающее себя под маской кажущихся чисто внешними и материальными отношений.

В кратком объеме этой брошюры я рассматриваю три великих периода мировой истории; и для каждого из них я указываю, что он исходит из единой всеобъемлющей идеи, которая контролирует все различные, кажущиеся несвязанными области развития и все различные и широко разбросанные явления, подпадающие под рассматриваемый период; и я показываю, что каждый из этих периодов является лишь необходимым предшественником и подготовкой для последующего периода, и что каждый последующий период является своеобразным и имманентно необходимым продолжением, следствием и неизбежным завершением предыдущего периода, и что они вместе, следовательно, составляют всеобъемлющее и логически неразделимое целое.

Сначала идет период феодализма. Я здесь показываю, что феодализм во всех своих вариациях покоится на одном принципе контроля над земельной собственностью, и я также показываю, как в то время, благодаря тому, что производительная работа общества в подавляющей степени состояла из сельского хозяйства, земельная собственность неизбежно была контролирующим фактором, то есть чертой, обусловливающей всю политическую и социальную власть и положение.

И я прошу вас, господа, заметить, с какой строгой научной объективностью изложения, как свободен от всякой пропагандистской предвзятости я подхожу к обсуждению. Если есть хоть один факт, который поддается целям той пропагандистской предвзятости, которую прокурор утверждает, что нашел в этой брошюре, — а именно подстрекательство неимущих классов к ненависти к богатым, — то это крестьянские войны. Если есть хоть один факт, который до сих пор принимался как в научном, так и в общественном мнении, и особенно среди неимущих классов, с самыми нежными воспоминаниями, как национальное движение, несправедливо подавленное сильной рукой насилия, то это крестьянские войны.

Теперь, не тронутый этой предвзятостью и этим мерцанием чувств, с которыми наука и народное сознание объединились, наделяя крестьянские войны, я продолжаю лишать эти войны этого обманчивого вида и показываю их в истинном свете — что они в основе своей были реакционным движением, которое, к счастью для дела свободы, было по необходимости обречено на провал.

Далее: если существует в Германии институт, который, как вопрос нашего времени, я ненавижу всем сердцем как источник нашего национального упадка, нашего позора и нашего бессилия, то это институт территориального государства.

Теперь, рассматриваемая брошюра настолько строго научна и объективна в своем методе, настолько далека от всякой личной предвзятости, что я в ней продолжаю показывать, что институт территориального государства был в свое время исторически законной и революционной чертой; что это был идеальный прогресс, поскольку он воплощал и развивал концепцию государства, независимого от отношений собственности; тогда как крестьянские войны стремились поставить государство и всю политическую власть и положение на основу собственности.

Затем я далее продолжаю показывать, как на смену периоду феодализма приходит второй всемирно-исторический период. Я показываю, как, в то время как крестьянские войны были революционными только в своем собственном заблуждении, почти одновременно с ними начинается настоящая революция, а именно то накопление капиталистического богатства, которое возникло благодаря развитию промышленности. Это вызвало коренное изменение во всей ситуации — изменение, которое достигло своего финального акта, получило свое юридическое признание во Французской революции 1789 года, но которое на самом деле в течение трехсот лет незаметно продвигалось к своему завершению.

Я подробно показываю, в чем нет необходимости здесь излагать или повторять, каковы экономические факторы, которым суждено было оттеснить земельную собственность на самый задний план и оставить ее относительно бессильной, сделав новую промышленную деятельность великим рычагом и носителем современного общественного богатства. Все это произошло силой методов, которые они привнесли.

Я показываю, как это капитализированное богатство, которое выступило как результат этого промышленного развития и выросло в доминирующий фактор во втором периоде, должно в свою очередь достичь положения прерогативы как признанной квалификации политической компетентности, как условия права голоса в советах и политике государства; точно так же, как это было в более раннее время с земельной собственностью по отношению к публичному праву феодализма. Я показываю, как прямо и косвенно в контроле над мнением, в требовании залогов и гербовых сборов, в прессе, в росте индивидуального налогообложения и т. д. капитализированное богатство, как основа участия в общественных делах, должно проработать свою внутреннюю тенденцию с той же тщательностью и той же исторической необходимостью, как это делала в свое время земельная собственность.

И этот второй период, который завершил свои триста пятьдесят лет, как я далее продолжаю показывать, теперь по существу закончен. С Французской революцией 1848 года наступает рассвет нового, третьего исторического периода. Своим провозглашением всеобщего и равного избирательного права, независимо от имущественного ценза, этот третий период отводит каждому равную долю в суверенитете, в руководстве общественными делами и государственной политикой. И так он устанавливает свободный труд как доминирующий принцип общественной жизни, не обусловленный ни владением землей, ни капиталом.

Затем я развиваю различие в этических принципах между буржуазией и рабочим классом, а также вытекающее из этого различие в политических идеалах двух классов. Аристократический принцип отводил индивиду его статус на основе происхождения и социального ранга, тогда как принцип, за который выступает буржуазия, утверждает, что всякое такое правовое ограничение несправедливо и что индивид должен рассматриваться просто как таковой, без прерогатив, кроме гарантии ему беспрепятственной возможности максимально использовать свои способности как индивида. Теперь я утверждаю: если бы мы все были от природы одинаково богаты, одинаково способны, одинаково хорошо образованы, тогда этот принцип равных возможностей был бы адекватен цели. Но поскольку такое равенство не преобладает и, действительно, не может наступить, и поскольку мы приходим в мир не просто как недифференцированные индивиды, а наделенные в разной степени богатством и способностями, что в свою очередь приводит к различиям в образовании, поэтому этот принцип не является адекватным принципом. Ибо если при этих фактических обстоятельствах ничего не гарантировано, кроме беспрепятственной возможности индивида максимально использовать себя, следствием должна быть эксплуатация слабого сильным. Принцип, за который выступают рабочие классы, заключается в том, что одной свободной возможности будет недостаточно, но что к этому, для целей любой морально оправданной организации общества, должен быть добавлен дальнейший принцип солидарности интересов, общности и взаимности в развитии.

Из этого различия между двумя классами, с точки зрения этического принципа, вытекает, как само собой разумеющееся, различие в политических идеалах.

Буржуазия разработала принцип, согласно которому цель государства — защищать личную свободу индивида и его собственность. Это доктрина, выдвинутая научными представителями буржуазии. Это доктрина ее политических лидеров, либерализма. Но эта теория в высокой степени неадекватна, ненаучна и противоречит сущностной природе государства.

Ход истории — это борьба против природы, против нужды, невежества и бессилия, а следовательно, против рабства любого рода, в котором мы находились в естественном состоянии в начале истории. Прогрессивное преодоление этого бессилия — это и есть эволюция свободы, о которой история является отчетом. В этой борьбе мы никогда не сделали бы ни шагу вперед и никогда не сделали бы дальнейшего шага, если бы вступили в борьбу поодиночке, каждый за себя.

Теперь государство — это именно это созерцаемое единство и сотрудничество индивидов в моральном целом, чья функция — вести эту борьбу, комбинация, которая в миллион раз умножает силу всех индивидов, включенных в него, которая в миллион раз увеличивает силы, которые каждый индивид в отдельности смог бы проявить.

Цель государства, следовательно, не просто обеспечить каждому индивиду ту личную свободу и ту собственность, с которыми буржуазный принцип предполагает, что индивид входит в государственную организацию с самого начала, но которые на самом деле впервые предоставляются ему в государстве и государством. Напротив, цель государства не может быть иной, кроме как достичь того, что по природе вещей является и всегда было функцией государства, — говоря прямо: объединяя индивидов в государственную организацию, позволить им достичь таких целей и достичь такого уровня существования, которого они не могли бы достичь как изолированные индивиды.

Конечная и внутренняя цель государства, следовательно, — способствовать позитивному развертыванию, прогрессивному развитию человеческой жизни. Иными словами, его функция — воплотить в реальном достижении истинную цель человека; то есть полную степень культуры, на которую способна человеческая природа. Это образование и эволюция человечества в свободу.

На самом деле, даже более старая культура, которая стала неоценимым фундаментом германского гения, направлена на такую концепцию государства. Я могу процитировать слова великого лидера нашей науки Августа Бёка: «Концепция государства должна, — по его словам, — обязательно быть настолько расширена, чтобы сделать государство механизмом, посредством которого вся человеческая добродетель должна быть реализована в полной мере».

Но эта полностью развитая концепция государства является, прежде всего и по существу, концепцией, которая в особом смысле должна быть приписана рабочим классам. Другие могут постичь эту концепцию государства силой проницательности и образования, но рабочим классам она, в силу беспомощного состояния их численности, дана как нечто инстинктивное; она навязана им материальными и экономическими фактами.

Их экономическая ситуация неизбежно порождает в этих классах инстинктивное чувство, что функция государства есть и должна быть функцией помощи индивиду, посредством объединенных усилий всех, в достижении развития, которого индивид в изоляции не способен достичь.

По правде говоря, однако, эта этическая концепция государства не устанавливает никакой концепции, которая уже ранее не была бы реальным движущим принципом в государстве. Напротив, из того, что уже было сказано, ясно, что это, бессознательным образом, было сущностной природой государства с самого начала. Этот сущностный характер государства всегда в некоторой мере утверждал себя через логическую необходимость хода событий, даже когда такая цель отсутствовала в сознательных целях государства, даже когда она была противна воле тех, в чьих руках находилась власть контроля.

Устанавливая эту концепцию рабочих классов как доминирующую концепцию государства, мы, следовательно, не делаем ничего иного, как артикулированно формулируем то, что все это время, но неясно, было органической природой государства, и выдвигаем это на передний план как сознательно провозглашенную цель общества.

В этом заключается всеобъемлющее единство и непрерывность всего человеческого развития, что ничто не падает в ход развития извне. Только то, что ясно приведено в сознание и проработано на почве свободного выбора, в сущности все это время составляло неясно и бессознательно эффективную органическую природу вещей.

С Французской революцией 1848 года это более ясное сознание вышло на сцену и было провозглашено. Во-первых, этот результат был символически представлен тем, что рабочий был сделан членом временного правительства; и, далее, было провозглашено всеобщее, равное и прямое избирательное право, которое по методу является средством, посредством которого эта концепция государства должна быть реализована. Февраль 1848 года, следовательно, знаменует рассвет исторического периода, в котором этический принцип рабочих классов сознательно принимается как руководящий принцип общества.

У нас есть основания поздравить себя с тем, что мы живем в эпоху, посвященную достижению этой возвышенной цели. Но, прежде всего, следует сказать, поскольку предопределенный ход этого исторического периода — сделать их концепцию руководящим принципом общества, рабочим классам подобает вести себя со всей моральной серьезностью, трезвостью и вдумчивым размышлением.

Таково, выраженное в кратчайших словах, содержание и ход аргументации рассматриваемого рассуждения.

То, чего я стремился достичь в этом аргументе, — не что иное, как объяснить моим слушателям внутреннее философское содержание исторического развития, посвятить их в эту самую трудную из всех наук, донести до них тот факт, что история — это логическое целое, которое развертывается шаг за шагом под руководством неумолимых законов.

Тот, кто отдает себя работе такого рода, имеет право обратиться к вашему прокурору словами Архимеда, когда при разграблении Сиракуз на него, с мечом в руке, набросились дикие солдаты, пока он чертил и изучал свои математические фигуры на песке: «Noli turbare circulos meos» [Не тронь моих кругов].

Чтобы позволить мне написать эту брошюру, пять различных наук, и даже больше, должны были быть приведены в сотрудничество и должны были быть освоены: история в более узком смысле этого термина, юриспруденция и история права, политическая экономия, статистика, финансы и, последняя и самая трудная из наук, наука о мышлении, или философия.

Каким образцом научной эрудиции должен быть прокурор, в чьих глазах всего этого недостаточно, чтобы придать публикации атрибут научного качества.

Но само обвинительное заключение, когда оно более внимательно рассматривается, как видно, указывает основание, по которому эта работа считается лишенной необходимого научного характера. В обвинительном заключении говорится: «Хотя ответчик, Лассаль, приложил усилия, чтобы придать себе вид научного метода в этой речи, все же речь в конечном счете имеет совершенно практическую направленность».

Таким образом, представляется, что, по мнению прокурора, речь не является научной, потому что она, как утверждается, имеет практическую направленность. Тест на научную адекватность, согласно прокурору, — это отсутствие практической направленности. Я могу справедливо позволить себе спросить прокурора — а это Шеллинг, чья подпись стоит под этим обвинительным заключением, — где он всему этому научился. У своего отца? Безусловно, нет. Шеллинг-старший отводит философии не менее серьезную задачу, чем задача преобразования всей культурной эпохи. «Считается слишком много, — говорит он, формулируя ожидаемое возражение, — ожидать, что философия реабилитирует времена». На это его ответ: «Но когда я претендую видеть в философии средство, посредством которого можно исправить путаницу времен, я, конечно, имею в виду не бессильную философию, не просто продукт ремесленной ловкости, а мощную философию, которая может смотреть в лицо фактам жизни, философию, которая, будучи далекой от того, чтобы чувствовать себя бессильной перед колоссальными реальностями жизни, будучи далекой от того, чтобы ограничиваться скучным делом простого отрицания и разрушения, черпает свою силу из реальности и, следовательно, достигает эффективных и прочных результатов».

Прокурор со своим совершенно новым и весьма необычайным открытием вряд ли найдет много утешения у других людей науки.

В своем «Обращении к немецкому народу» Фихте говорит нам: «Какова же тогда направленность наших усилий даже в самых сокровенных из наук? Допустим, что ближайшая цель этих усилий — распространение этих наук из поколения в поколение и, таким образом, их сохранение; но зачем их сохранять? Очевидно, только для того, чтобы они в полноте времени послужили формированию человеческой жизни и всей схемы человеческих институтов. Это отдаленная цель. Отдаленно, следовательно, даже если это может быть в отдаленные века, каждое усилие науки служит продвижению целей государства».

Теперь, Ваша Честь и господа судьи, если бы я потратил дальнейшую речь на опровержение этого открытия прокурора — что непрактичность является тестом науки, — я бы оскорбил ваш интеллект.

В рассматриваемой брошюре моей целью была совершенно практическая цель — привести моих читателей к пониманию времен, в которые они живут, и тем самым навсегда повлиять на их поведение на протяжении всей их жизни и в любом направлении, в котором может лежать их деятельность.

Теперь, какая характеристика научной работы, по мнению прокурора, отсутствует во всем этом? Может быть, то, что она не дотягивает в отношении объема? Является ли обстоятельством то, что эта работа — лишь брошюра менее чем из пятидесяти страниц, вместо того чтобы состоять из трех томов фолио? Но когда было решено, что объем работы, а не ее содержание, должен приниматься как тест ее научного характера? Готов ли прокурор, например, отрицать, что доклады, представленные членами Королевской академии на их сессиях, являются научными произведениями? Но почти все они короче этой моей работы.

В течение прошлого года, как оратор Философского общества на праздновании дня рождения Фихте, мне посчастливилось представить речь, в которой я близко касался истории немецкой метафизики. Эта речь занимает всего тридцать пять страниц против сорока четырех страниц настоящей брошюры. Готов ли прокурор отрицать характер науки у этой речи из-за ее краткости?

Кто не оценит, напротив, что сама краткость, навязанная обстоятельствами, делает научное исследование, содержащееся в этой работе, тем более трудным и тем более значительным? Я был вынужден сжать свое изложение в рамках двухчасовой речи, брошюры из сорока четырех страниц, в то же время я был обязан сообразовать свое представление материала с аудиторией, с чьей стороны я не мог предположить знакомства с научными методами и результатами. Преодолеть препятствия такого рода и в то же время не уступить в плане глубокого научного анализа, как это было в данном случае, требует степени точности, пристального внимания и ясности мысли, значительно превышающей то, что требуется в этих отношениях в обычном ходе более объемных научных работ.

Я возвращаюсь, следовательно, снова к вопросу: каково требование науки, в отношении которого эта речь не дотягивает? Может быть, то, что она оскорбляет каноны науки в отношении места, в котором она была произнесена?

Это, по сути, затрагивает существенное ядро этого обвинительного заключения и, в то же время, самое больное место всего дела. Эта речь могла бы вполне — так гласит размышление прокурора — быть произнесена где угодно — с профессорской кафедры или с трибуны певческой школы, перед так называемой элитой образованных людей; но то, что она была фактически произнесена перед реальным народом, что она была проведена перед рабочими и адресована рабочим, этот факт лишает ее всякого статуса как научной работы и делает ее уголовным преступлением — crimen novum atque inauditum [новое и неслыханное преступление].

Я мог бы, конечно, удовлетвориться ответом, что содержание речи, а следовательно, и ее научный характер, никоим образом не затрагиваются местом, в котором она случайно была произнесена, будь то в Академии наук, перед сливками ученого мира, или в зале на окраине перед аудиторией машинистов.

Но я обязан вам, господа, дать несколько более полный ответ. Прежде всего, позвольте мне выразить свое изумление тем фактом, что здесь, в Берлине, в городе, где Фихте читал свои бессмертные популярные лекции по философии, свои речи об основных чертах современной эпохи и свои речи о немецкой нации перед широкой публикой, что в этом месте и в это время кому-то может прийти в голову вообразить, что место, в котором произносится речь, имеет хоть какое-то отношение к ее научному характеру.

Великая судьба нашего века — именно эта, которую темные века были неспособны постичь, тем более достичь, — распространение научных знаний среди народа. Трудности этой задачи могут быть достаточно серьезными, и мы можем преувеличивать их как угодно, — все же наши усилия готовы бороться с ними, и наши ночные бдения будут отданы их преодолению.

В общем упадке, который, как понимают все те, кто знает более глубокие реальности истории, постиг европейскую историю во всех ее отношениях, есть только две вещи, которые сохранили свою энергию и свою распространяющуюся силу посреди всего того сморщивающегося гниения корыстолюбия, которое пронизывает европейскую жизнь. Эти две вещи — наука и народ, наука и рабочий. И союз этих двух единственно способен оживить европейскую культуру новой жизнью.

Союз этих двух полярных противоположностей современного общества, науки и рабочего, — когда эти двое объединяют усилия, они сокрушат все препятствия на пути к культурному прогрессу железной рукой, и именно этому союзу я решил посвятить свою жизнь, пока во мне есть дыхание.

Но, господа, является ли этот взгляд чем-то новым и совершенно неслыханным в царстве науки? Давайте посмотрим, что сам Фихте в своих «Обращениях к немецкому народу» говорит образованным классам, к которым он обращает эти слова: «Именно к образованным классам Германии я хочу направить свои замечания в настоящем обращении, ибо именно к этим классам я надеюсь в первую очередь сделать себя понятным. И я умоляю эти классы, затем, как первый шаг, который должен быть сделан, взять на себя инициативу в работе по реконструкции и, таким образом, с одной стороны, искупить свои прошлые дела, а с другой стороны, заработать право на продолжение жизни в будущем».

[Иллюстрация: ЛЬНЯНОЙ САРАЙ В ЛАРЕНЕ. С картины Макса Либермана]

В ходе этого обращения станет ясно, что до сих пор весь прогресс в немецкой нации исходил от простого народа и что до сих пор все великие национальные интересы были, в первую очередь, делом народа, были взяты в руки и продвигались массой народа; так что сегодня впервые случается, что инициатива в культурном прогрессе нации передается в руки образованных классов, и если они только примут это поручение, это будет первый раз, когда такое имело место. Вскоре станет ясно, что для этих классов совершенно невозможно определить, как долго дело еще будет оставаться на их усмотрение, как долго выбор еще будет открыт для них, взять ли на себя инициативу в этом деле или нет, ибо все дело почти созрело для того, чтобы быть взятым в руки народом, и оно будет осуществлено людьми, вышедшими из массы народа, которые вскоре смогут помочь себе без помощи с нашей стороны.

Фихте, следовательно, знал и провозгласил этот факт, что реализация всех великих национальных интересов в прошлом была делом простого народа и никогда не осуществлялась руками образованных классов. То, что, несмотря на это знание, он обратился к образованным классам, объясняется, как он сам говорит, надеждой, которую он имел, сначала и наиболее легко быть понятым ими. Это потому, что, по его опасению, для представления дела народу, все было, как он говорит, «только приближающимся к готовности и зрелости», но еще не готовым и не зрелым.

То, что сегодня возможно сделать то, что во времена Фихте было признано единственно плодотворной вещью, но, в то же время, как тогда не готовой к исполнению, и поэтому слишком серьезной, чтобы быть предпринятой, — это выражает весь короткий шаг вперед, который был достигнут в Германии за последние пятьдесят лет; ибо вы будете тщетно искать малейшего прогресса со стороны немецкого правительства.

Фихте сам, в процитированном отрывке, говорит, что этот прогресс наступит в ближайшем будущем. Это «ближайшее будущее» оказалось отстоящим на пятьдесят лет, и я верю, господин председатель и господа судьи, что вы все сочтете пятидесятилетний интервал достаточно долгим, чтобы удовлетворить требования «ближайшего будущего».

Но люди, которые, не сдерживаемые всеми трудностями задачи, вкладывают всю свою энергию в это колоссальное предприятие по распространению научных знаний и научных привычек мышления среди массы народа, — открыты ли они справедливо обвинению в том, что стремились подстрекать неимущие классы к ненависти к состоятельным? Не заслуживают ли они тем самым на самом деле благодарности и привязанности имущих классов и буржуазии прежде всего?

Откуда возникает страх буржуазии перед народом в политических вопросах?

Оглянитесь в памяти на месяцы март, апрель и май 1848 года. Вы забыли, как выглядели вещи здесь в то время? Власть полиции была сломлена; народ заполнил все улицы и общественные места. И все улицы, все общественные места и весь народ в руках Карбе, Линденмюллера и других безрассудных агитаторов, подобных им, — людей без знаний, без интеллекта, без культуры, выдвинутых бурей, которая взволновала нашу политическую жизнь до самых глубин. Буржуазия, напуганная и малодушная, прячущаяся в своих подвалах, дрожащая каждое мгновение из страха за свою собственность и свои жизни, которые лежали в руках этих грубых агитаторов, и спасенная только тем фактом, что эти агитаторы были слишком добродушны, чтобы использовать свою власть так, как боялась буржуазия. Буржуазия, тайно молящаяся о восстановлении полицейской власти и дрожащая от испуга, который они еще не забыли, воспоминание о котором до сих пор оставляет их неспособными начать политическую борьбу.

Как вышло, что в городе, который гордо называет себя метрополией интеллекта, в таком великом городе, в доме самых блестящих интеллектов, — как вышло, что народ здесь в течение многих месяцев мог быть в распоряжении Карбе и Линденмюллера и мог дрожать перед ними в страхе за свою жизнь и собственность. Где был интеллект Берлина? Где были люди науки и проницательности? Где были вы, господа?

Целый город никогда не бывает трусливым.

Но эти люди размышляли и говорили друг другу: народ не понимает наших способов мышления; они даже не понимают нашей речи. Существует великая пропасть между нашими научными взглядами и способами множества, между речью научной дискуссии и привычками мышления народа. Они не поняли бы нас. Поэтому слово принадлежит самым грубым.

Так они размышляли и хранили молчание. Теперь, господа, вы вполне уверены, что политическое потрясение никогда не повторится? Вы готовы поклясться, что достигли конца исторического развития? Или вы хотите снова увидеть свои жизни и собственность на милости Карбе и Линденмюллера?

Если нет, то ваша благодарность причитается людям, которые посвятили себя работе по заполнению той пропасти, которая отделяет научную мысль и научную речь от народа, и тем самым разрушить барьеры, которые разделяют буржуазию и народ. Ваша благодарность причитается этим людям, которые ценой своих величайших интеллектуальных усилий предприняли работу, результаты которой принесут прибыль каждому из вас. Этих людей вы должны принимать в пританее, а не отдавать под суд.

Место, в котором была произнесена эта речь, следовательно, также не может служить основанием для исключения в отношении ее научного характера.

Я теперь показал вам убедительно, что произведение является научной работой.

Но если, вопреки всем ожиданиям, это все еще будет поставлено под сомнение, хотя я ни на мгновение не считаю возможным, чтобы это было поставлено под сомнение людьми столь просвещенными, как вы, господин председатель и господа судьи; теперь, в таком случае, я ищу убежища в привилегии, которая предоставляется каждому сапожнику и которую вы тем менее можете мне отказать, а именно: представить вопрос о мастерстве в моем ремесле на решение людей, экспертов в этом ремесле.

В последнем счете, вопрос о научном характере данной работы — это вопрос для людей ремесла, и поэтому вопрос, который не может быть решен на основе общего образования и общей культуры в одиночку, и поэтому также не судом. Вопрос, стоящий на повестке дня, не касается юриспруденции, с которой вы обязательно знакомы, но он касается других наук, с которыми вы вполне можете быть незнакомы, хотя, как дело случая, вы можете, в своем частном качестве, не в своем качестве юристов, также быть знакомы с этими вопросами.

Правда, вы можете ответить на этот вопрос утвердительно, ваша компетенция простирается так далеко. Ибо во многих случаях научный характер данной работы очевиден даже для обычно образованного интеллекта.

Но вынести отрицательное мнение перед лицом экспертного свидетельства, к которому я временно апеллирую как к вспомогательному средству; к этому ваша компетенция не простирается, ибо более тонкий вопрос, не могут ли в данном случае самые глубокие исследования науки, с целью их более легкого восприятия, быть представлены в легкой и популярной форме, не может ли этот факт легкого представления сам по себе отмечать особенно высокое достижение научного усилия, в котором все следы борьбы, все трудности и вся строптивость обрабатываемых материалов были успешно устранены и целое в результате было сведено к простейшим и яснейшим терминам; где представленный результат — это научное произведение искусства, которое, по словам Шиллера, поднялось над ограничениями человеческой немощи и движется с такой легкостью и свободой, что дает впечатление, что оно предлагает лишь свободную игру собственного развертывающегося мышления слушателя; решить с уверенностью, имеете ли вы дело с научной работой этого класса, и решить это с той уверенностью и безопасностью, которая требуется для вынесения приговора, — это то, на что способны только люди, обученные науке.

Этот вопрос, следовательно, я прошу, чтобы следующие господа: тайный советник Август Бёк, действительный тайный советник Иоганнес Шульце, бывший директор Министерства народного просвещения, профессор Адольф Тренделенбург, тайный советник и главный библиотекарь доктор Перц, профессор Леопольд Ранке, профессор Теодор Моммзен, тайный советник профессор Ханссен, все члены Королевской академии наук, и как специалисты, способные судить в этом деле, были созданы вспомогательным трибуналом, чтобы решить вопрос, не является ли рассматриваемая речь в строгом смысле научным произведением.

Но если выяснится, что дело обстоит именно так, то, как я уже объяснил, это не имеет никакого отношения к уголовному кодексу.

Я позволил себе исчерпывающе изложить это, мое первое основание для защиты, поскольку ради самой страны, ради достоинства и свободы науки, а также ради установления раз и навсегда прецедента, который преградит путь любым подобным попыткам государственного обвинителя в будущем, я обязан заклинать вас оправдать меня на основании статьи 20 Конституции.

Но дело не в том, что обращение к этой статье необходимо для защиты моей личности от наказания по закону.

Ибо даже если бы было признано, что данный случай подпадает под компетенцию уголовного кодекса, закон, на который ссылаются, никоим образом не был нарушен, а параграф, цитируемый государственным обвинителем, не применим.

Даже одного этого исключения было бы достаточно, чтобы отклонить обвинительный акт, а именно: не выдвинуто никаких возражений против какого-либо конкретного отрывка, в котором якобы содержится указанное правонарушение; таким образом, обвинение строится целиком на утверждении о предвзятости, причем в самой грубой форме. Обвинение направлено против предвзятости; вот и все. Но предвзятость не является наказуемым деянием.

Однако мне не позволят так легко завершить свою защиту. Обвинение в попытке возбудить у бедных ненависть к богатым — это обвинение такого рода, что, помимо всякого вопроса о наказании, оно способно нанести ущерб имени и репутации любого гражданина. Это обвинение носит такой характер, что, даже если оно будет формально опровергнуто на законных основаниях, оно все равно может оставить обвиняемого под подозрением. Соответственно, господин председатель и господа судьи, примите это просто как свидетельство уважения, которое я питаю к вам, когда я сейчас приступаю к очищению своей чести в ваших глазах с той же тщательностью, с какой я защищал свою свободу. Для этого мне необходимо представить фактические основания, столь же кропотливо, как я представил правовые основания, на которых это обвинение должно быть отклонено, и поэтому я уверен, что вы выслушаете меня с тем же терпением, если эта вторая часть моей защиты окажется лишь немногим короче первой.

Я обвиняюсь в нарушении статьи 100 уголовного кодекса. Этот раздел гласит следующее: «Любое лицо, которое подвергает опасности или ставит под угрозу общественный мир путем публичного подстрекательства подданных государства к ненависти или презрению друг к другу, подлежит наказанию штрафом в размере не менее 20 и не более 200 талеров или тюремным заключением на срок не менее одного месяца и не более двух лет».

Этот раздел закона определяет три различных условия, которые должны совпасть, чтобы он был применим.

I. Должно иметь место подстрекательство к ненависти или презрению;

II. Это подстрекательство должно быть направлено во вред определенным классам подданных государства, и, соответственно, я обвиняюсь государственным обвинителем в том, что подстрекал класс неимущих против класса имущих;

III. Это подстрекательство должно быть такого характера, чтобы подвергать опасности общественный мир.

Эти три условия должны совпасть, должны объединиться, чтобы данный раздел закона был применим, — и ни одно из этих условий не имеет места.

Что касается I. Должно иметь место подстрекательство к ненависти и презрению; в рассматриваемом вами деле не может быть и речи об этом пункте, и по нескольким причинам.

1. Правонарушение, указанное в статье 100, не может быть совершено, если нет намерения подстрекать к ненависти и презрению. Случайное подстрекательство к ненависти и презрению, подстрекательство по неосторожности, в данном случае немыслимо. Если бы такое случайное подстрекательство, непреднамеренное подстрекательство к ненависти и презрению было мыслимо, к каким бы последствиям это привело? Мы все, например, недавно читали определенные речи, произнесенные в верхней палате, которые, скажем так, наполнили меня — и не только меня, господа, но вместе со мной и очень большую часть нации — ненавистью и презрением до исступления. Следует ли из этого, что государственный обвинитель мог бы возбудить дело против соответствующих ораторов? Он не компетентен делать это, даже если оставить в стороне политическую прерогативу ораторов, ибо, хотя таков был эффект этих речей, целью этих господ, безусловно, не было разжигание ненависти и презрения. Но столь же верно и то, что никто не может отрицать, что целью моего выступления было распространение знаний. Максимум, что может утверждать государственный обвинитель, это то, что мне было безразлично, если распространяемые знания разжигали ненависть и презрение, — утверждение, не имеющее значения, поскольку не существует такого понятия, как подстрекательство к ненависти и презрению по неосторожности.

Но, по правде говоря, преднамеренное подстрекательство такого рода в настоящем случае абсолютно исключено по другой причине, которая в то же время доказывает, что рассматриваемое выступление даже не могло иметь эффекта разжигания ненависти и презрения. Поэтому, чтобы избежать повторения, я прошу представить эту причину в связи со второй, а именно: что мое выступление не могло иметь эффекта вызова ненависти и презрения.

Следовательно, я должен сказать, как второй пункт по этому разделу, что это выступление никак не могло иметь эффекта разжигания ненависти и презрения и, тем более, не могло иметь такого намерения.

На каком основании только можно заслужить ненависть и презрение?

На основании порочности, которая, в свою очередь, является атрибутом только добровольных человеческих действий. Но в этом своем выступлении я показываю, что господство этого принципа буржуазии, против которого я, по обвинению государственного обвинителя, подстрекаю к ненависти и презрению, есть лишь стадия экономического и этического развития, которая является результатом исторической необходимости, и что его несуществование — полная невозможность, и что поэтому оно обладает всем характером естественной необходимости, присущей поступательному развитию земли.

Неужели мы ненавидим природу за то, что нам приходится бороться с ней? За то, что мы должны стремиться направлять ее процессы и улучшать ее продукты?

Но возникает дальнейший вопрос: как государственный обвинитель понял мою брошюру?

Фундаментальная идея моего выступления заключается в том, что господство буржуазии никоим образом не было создано сознательно и по их собственному побуждению, намеренно и ответственно классом имущих как лицами или индивидами. Напротив, буржуа — лишь бессознательные, лишенные выбора и, следовательно, безответственные продукты, а не творцы ситуации, как она есть и как она развивалась под руководством совсем иных законов, нежели направление личного выбора. Даже их нежелание отказаться от этого своего господства я отношу к законам человеческой природы, характер которой — держаться за то, что есть, и считать это необходимым. Но доктрину, которая доходит до отрицания за классом имущих всякой ответственности за существующее положение вещей, которая делает их продуктом, а не творцами этого положения вещей, — эту доктрину государственный обвинитель истолковывает как подстрекательство к ненависти и презрению к этим лицам.

Ибо, заметьте, здесь мы имеем дело с лицами и классами лиц, согласно статье 100, а не с учреждениями, установленными государством, как согласно статье 101.

Ни один рабочий не понял мое выступление так превратно, как государственный обвинитель, и я оставляю ему самому сказать, связано ли это с его недостатком понимания или с его нежеланием понимать.

Но, более того, я продолжаю показывать, что господство идеи буржуазии — великий исторический шаг в освобождении человечества; что это был мощнейший моральный культурный прогресс; что, по сути, это была исторически необходимая предпосылка и переходная стадия развития, из которой должна была возникнуть идея рабочего класса.

Поэтому следует сказать, что я примиряю рабочий класс с господством буржуазии как историческим фактом, показывая логическую необходимость этого господства. Я примиряю их с ним, ибо понимание рациональности того, что нас ограничивает, есть полнейшее возможное примирение с этим.

И если я далее продолжаю показывать, что идея буржуазии — не высшая стадия исторического развития, не совершенный цветок прогрессирующего улучшения, но что за ней лежит еще более высокое проявление человеческого духа и что эта последующая фаза покоится на предыдущей как на своей основе, — означает ли это, что я подстрекаю к ненависти и презрению к первой?

Рабочий класс мог бы с таким же успехом ненавидеть и презирать самих себя и всю человеческую природу, будь то в их собственных лицах или в лицах их ближних, потому что закон человеческой природы — разворачиваться шаг за шагом и переходить к каждой последующей стадии развития с необходимой исходной позиции предыдущей фазы.

Если бы я имел склонность к проповедническому дискурсу, господа, я был бы вполне оправдан, сказав, что я призывал рабочие классы к сыновней почтительности по отношению к буржуазии, поскольку я показал, что господство буржуазии было необходимой предпосылкой и условием перехода, из которого только и могла возникнуть идея рабочего класса. Ибо даже если сын, благодаря более свободному и полному образованию и большему наделению личной силой, стремится поставить себя выше уровня, на котором стоял его отец, он все же никогда не забывает источник своей собственной крови и творца своего собственного бытия. Как глубоко в грязь намереваются втоптать благороднейшую из всех наук, выдвигая это обвинение в преступном подстрекательстве против доктрины, что история есть разворачивающаяся эволюция разума и человеческой свободы?

Мне долго было непонятно, как государственный обвинитель мог использовать такие слова, как подстрекательство к ненависти и презрению в этой связи. В конце концов, я смог объяснить себе этот факт только на одном предположении. Государственный обвинитель, должно быть, пытался при чтении этого выступления поставить себя на место рабочего и тогда почувствовал, что в таком случае он был бы побужден к ненависти.

Государственный обвинитель, значит, чувствует, что он бы ненавидел.

Теперь, господа, я мог бы сказать, что это было бы объяснимо особенностью его темперамента и что у него не было оснований обобщать и выходить за рамки этого. Но я протяну руку государственному обвинителю в этом затруднении. Я выдвину обвинение против самого себя в более убедительной форме, чем он смог это сделать. Я сформулирую его так, как факты дела требуют, чтобы оно было сформулировано, если оно вообще должно быть предъявлено. И делая это, чем острее я смогу выявить сущностную природу обвинения, тем полнее я его уничтожу.

Вот что должен был сказать государственный обвинитель:

Правда, это выступление Лассаля апеллирует к интеллекту слушателей, а не к их практическим импульсам или эмоциям. Соответственно, верно и то, что это выступление не подпадает под компетенцию уголовного кодекса.

Но у человека, наделенного нормальным набором человеческой чувствительности, познание, воля и эмоция — не изолированные ячейки, которые не стоят ни в каком отношении друг к другу. Всякий раз, когда одно отделение полно, оно переливается в следующее. Воля и эмоция — слуги интеллекта и контролируются им.

Лассаль, правда, не говорит ни слова о ненависти и презрении; он просто занят теоретическим изложением того, как определенные устройства, например, трехклассное избирательное право, пагубны. Я не в состоянии опровергнуть это учение. Но я должен сказать относительно органического единства человеческой природы, что если доктрина верна, то из этого следует, что каждый нормально устроенный рабочий должен прийти к ненависти и недоверию не только к этим устройствам и институтам, но и к тем, кто извлекает из них выгоду.

Такова логическая структура, на которой должен строиться этот обвинительный акт. Это линия аргументации, которая, признанно или нет, с логической необходимостью находит выражение в этом обвинительном акте.

Не я, а государственный обвинитель, говорящий с высоты своего курульного кресла, провозглашает рабочим классам ужасную доктрину: вы должны ненавидеть и не доверять.

Не мне, а государственному обвинителю предстоит объясняться с буржуазией.

Но каков мой ответ государственному обвинителю и его обвинительному акту, который обвиняет меня в его собственном правонарушении?

Мой ответ — четырехкратный:

Во-первых, полное признание неадекватности или порочности данного института должно пробудить в любом человеке с нормальной чувствительностью стойкое намерение изменить такой институт, если это возможно, и пробуждение такого неугасимого намерения в моих слушателях неизбежно было целью моего научного исследования, как оно неизбежно является целью всей научной работы. Но такое намерение, пока оно не выражается незаконным образом, абсолютно не ограничено законом. То же самое верно для всех усилий пробудить такое намерение, пока они не прибегают к незаконным средствам. Но такое намерение исправить недостатки любого установленного устройства отнюдь не то же самое, что ненависть и презрение к рассматриваемому устройству; поскольку эти недостатки — вопрос исторического роста, исторической необходимости; поскольку, действительно, они могут даже быть, по сути, фактором в деле освобождения, и фактором величайшего значения и самого благотворного эффекта для культурного роста. Дальнейшие причины в том же духе уже были перечислены, и я не буду отнимать ваше время их повторением и дальнейшим развитием. Вот, значит, первый пробел в аргументации государственного обвинителя.

Во-вторых, если в каком-либо данном случае действительно следует, что ненависть и презрение являются для нормально устроенного человека необходимым следствием научного знания фактов, такая ненависть и презрение ни в коем случае не могли бы быть подвергнуты наказаниям со стороны законодателя.

Какое бы учреждение ни было настолько порочным, что знание о нем неизбежно вызывает ненависть и презрение, это учреждение должно быть ненавидимо и презираемо.

Законодатель налагает наказания на такую ненависть и презрение, которые являются лишь эффектами, вызванными слепыми эмоциями и страстями. Но он не налагал наказаний на человеческий разум и моральную конституцию человека. Следовательно, он не налагает наказаний на ненависть и презрение, которые являются необходимым результатом этих двух черт человеческой природы. Государственный обвинитель истолковывает статью 100 в том смысле, что законодатель намеревался запретить использование разума и предписать моральную природу человека. Но такое намерение не входило в мысли законодателя. Ни один суд не даст такого толкования закону, чтобы сделать законодателя явным врагом интеллекта и науки, — и здесь снова вступают в силу все аргументы моей защиты, направленные на статью 20 Конституции. Единственный смысл этих аргументов в этой связи заключается в том, что даже если бы наука и ее преподавание не были освобождены статьей 20 Конституции от применения уголовного кодекса, все же статья 100, если только ее не толковать как намерение полного уничтожения человеческой природы, не может быть направлена против такой ненависти и презрения, которые являются необходимым результатом научного знания.

В-третьих, ненависть и презрение к данному институциональному устройству или средству отнюдь не то же самое, что ненависть и презрение к тем лицам, которые извлекают выгоду из рассматриваемого устройства; тогда как статья 100 имеет дело только с ненавистью к лицам, — так что мы имеем здесь третий разрыв в аргументации государственного обвинителя, и это настоящий saltomortale.

В-четвертых, я должен представить аргумент факта. Аргумент обвинителя представляет собой самый примечательный quid pro quo, который когда-либо обнаруживался в юридической дискуссии. Пункт, которого я здесь касаюсь, составляет переход ко второй части моего аргумента, показывая, что все доказательства, касающиеся второго условия, которое должно быть выполнено обвинительным актом, отсутствуют; а именно: что даже если бы были основания говорить о ненависти и презрении в этой связи, все равно совершенно ясно, что не было никакого подстрекательства к ненависти или презрению к тем, против кого я обвиняюсь в подстрекательстве к ненависти и презрению.

Что касается этой второй части обвинительного акта: я обвиняюсь в подстрекательстве неимущих классов к ненависти и презрению к имущим классам.

«Этим изложением, — говорится в обвинительном акте, — рабочие будут явно подстрекаемы к ненависти и презрению к буржуазии, то есть неимущие классы будут разжигаемы против имущих классов». И после того, как таким образом, тихо и путем подмены, ввело это свое определение термина «буржуазия», обвинительный акт продолжает формулировать свое окончательное обвинение следующим образом:

«Соответственно, обвиняется вышеназванный гражданин Ф.Л., (1) своей лекцией и т.д., и (2) публикацией брошюры, содержащей эту же лекцию, публично подстрекал неимущие классы подданных государства к ненависти и презрению к имущим классам».

Правда, в своем выступлении я говорю о «буржуазии». Но каково мое определение этого термина? Будет достаточно процитировать один отрывок, который содержит определение «буржуазии», как оно используется мной в этой брошюре. Это покажет, какой непостижимый, неслыханный, нехарактеризуемый quid pro quo государственный обвинитель попытался приписать мне, обвиняя меня в подстрекательстве неимущих классов к ненависти и презрению к имущим классам.

На странице 20 этой брошюры находится следующий отрывок, процитированный дословно:

«Я дошел теперь до того места, господа, где становится необходимым, чтобы, во избежание возможного грубого недопонимания того, что я должен сказать, я объяснил, что я имею в виду под термином "буржуазия" или "великая буржуазия" как обозначением политической партии, — чтобы я определил, что слово "буржуазия" означает в моем его использовании.

«Слово "буржуазия" можно было бы перевести на немецкий язык термином Bürgertum (гражданство или совокупность граждан). Но это не то значение, которое фактически придается этому слову. Мы все граждане — рабочие, мелкие буржуа, торговая аристократия и все остальные. С другой стороны, слово "буржуазия" в ходе исторического развития стало обозначать определенную политическую предвзятость и движение, которые я сейчас охарактеризую.