«Немецкая классика XIX и XX веков. Том 10: Бисмарк, Мольтке, Лассаль»

Прямые налоги — это те, которые, как классифицированный подоходный налог, собираются и, следовательно, определяются в соответствии с размером дохода и капитала. Косвенные налоги, однако, — это те, которые налагаются на любую необходимость — например, соль, зерно, пиво, мясо, топливо; или на необходимость в правовой защите — судебные издержки, гербовые сборы и т. д., и которые индивид очень часто платит в цене товара, не зная или не осознавая, что он облагается налогом, что налог увеличивает цену.

Теперь никакой человек, конечно, который в двадцать, пятьдесят или сто раз богаче другого, ни в коем случае не ест в двадцать, пятьдесят или сто раз больше соли, или хлеба, или мяса; или пьет в пятьдесят или сто раз больше пива или вина; или имеет в пятьдесят или сто раз больше потребности в тепле, а следовательно, в топливе, чем рабочий или относительно бедный человек.

Результатом этого является то, что все косвенные налоги, вместо того чтобы падать на индивидов в соответствии с пропорцией их капитала и дохода, оплачиваются в основном неимущими классами, более бедными классами нации. Это правда, что капиталисты не изобрели косвенные налоги — они уже существовали, — но они были первыми, кто развил их в чудовищную систему и переложил на них почти всю стоимость правительства. Чтобы прояснить это вам, я просто сошлюсь на прусскую финансовую администрацию 1855 года. (Показывает по официальной статистике, что из бюджета в 109 000 000 талеров все, кроме 12 800 000, были получены из косвенных налогов.)

Косвенное налогообложение — это, следовательно, институт, через который капиталистический класс получает привилегию освобождения для своего капитала и перекладывает стоимость правительства на более бедные классы общества.

Заметьте, в то же время, господа, своеобразное противоречие и странный вид справедливости процедуры возложения всех расходов на косвенное налогообложение, а следовательно, на бедных людей, и установления в качестве теста и условия права голоса, а следовательно, политического контроля, прямых налогов, которые вносят на общую потребность государства лишь незначительную сумму в двенадцать миллионов из ста восьми миллионов.

Я сказал далее в отношении дворянства Средневековья, что они презирали всякую деятельность и индустрию простолюдинов. Ситуация та же сегодня. Все виды труда, конечно, одинаково ценятся сегодня, и если бы кто-то стал миллионером на сборе тряпья, он был бы уверен в получении высоко ценимого положения в обществе.

Но какое социальное презрение падает на тех, кто, независимо от того, над чем они трудятся или как тяжело они работают, не имеют капитала, чтобы поддержать их — это дело, о котором вам, господа, не нужно быть сказанным мной, но вы можете найти достаточно часто, к сожалению, в вашей повседневной жизни. Действительно, во многих отношениях капиталистический класс утверждает верховенство своей особой привилегии с еще более строгой последовательностью, чем дворянство Средневековья делало это со своим землевладением. Инструктаж народа — я имею здесь в виду взрослого народа — был в Средние века работой духовенства. С тех пор газеты взяли на себя эту функцию; но через гарантии, которые газета должна дать, и еще больше через гербовый сбор, который налагается в нашей стране, как во Франции и в других местах, на газеты, ежедневная газета стала очень дорогим институтом, который не может быть основан без очень значительного капитала, с результатом, что, по этой самой причине, даже возможность формировать общественное мнение, инструктировать его и направлять его стала привилегией капиталистического класса.

Если бы это было не так, у вас были бы совсем другие и очень намного лучшие газеты. Интересно видеть, как рано эта попытка буржуазии сделать прессу привилегией капитала появляется и в какой откровенной и нескрываемой форме. 24 июля 1789 года, через несколько дней после взятия Бастилии, в течение первых дней после того, как средний класс получил политическое верховенство, представители города Парижа приняли резолюцию, которой они объявили печатников ответственными, если они публиковали брошюры или листы авторов sans existence connue (без видимых средств к существованию). Недавно завоеванная свобода прессы, следовательно, должна была существовать только для писателей, которые имели видимые средства к существованию. Собственность, таким образом, появляется как условие свободы прессы, действительно морали писателя. Прямолинейность первых дней гражданского суверенитета только выражает в по-детски откровенной манере то, что сегодня искусно получается через облигации и гербовые сборы. С этими главными характерными фактами, соответствующими нашему рассмотрению Средневековья, мы должны будем здесь удовлетвориться.

То, что мы видели до сих пор, — это два исторических периода, каждый из которых выступает за контролирующую идею отдельного класса, который накладывает свой собственный принцип на все институты времени.

Во-первых, идея дворянства, или землевладения, которая формирует контролирующий принцип Средневековья и пронизывает все институты того времени.

Этот период завершился Французской революцией; хотя, конечно, особенно в Германии, где эта революция произошла не через народ, а в гораздо более медленных и полных реформах, введенных правительствами, многочисленные и важные пережитки того первого исторического периода все еще существуют, предотвращая в значительной степени, даже сегодня, полный контроль со стороны капиталистического класса.

Мы наблюдали, во-вторых, период, начинающийся с Французской революции в конце прошлого века, который имеет капитализм как свой принцип и устанавливает это как привилегию, которая пронизывает все социальные институты и определяет участие в государственной политике. Этот период также, как бы мало внешние проявления ни указывали, по существу завершен.

24 февраля 1848 года первый рассвет нового исторического периода стал видимым, ибо в тот день во Франции — той земле, в чьих мощных внутренних битвах победы, как и поражения свободы, указывают на победы и поражения для всего человечества — вспыхнула революция, которая поставила рабочего во главе временного правительства, которая объявила принципом государства улучшение участи рабочих классов и провозгласила всеобщее и прямое право голоса, через которое каждый гражданин, достигший своего двадцать первого года, без учета собственности, должен был получить равную долю в контроле над государством и определении государственной политики. Вы видите, господа, если Революция 1789 года была революцией tiers état (третьего сословия), на этот раз это четвертое сословие — которое в 1789 году было еще не отличимо от третьего сословия и казалось совпадающим с ним — которое теперь пытается установить свой собственный принцип как контролирующий для общества и сделать так, чтобы он пронизывал все институты.

Но здесь, в случае господства четвертого сословия, мы обнаруживаем колоссальное различие: это сословие является последним и всеобъемлющим обездоленным классом человечества, который не может выдвинуть никаких дальнейших исключительных условий — ни юридического, ни фактического характера, ни дворянства, ни землевладения, ни капитала, — которые он мог бы утвердить в качестве новой привилегии и провести через общественные институты. Мы все — рабочие, поскольку стремимся быть полезными человеческому обществу в любом качестве.

Это четвертое сословие, в недрах которого, следовательно, не скрывается никакого зародыша нового привилегированного порядка, именно по этой причине синонимично всему человеческому роду. Его класс — это, по правде говоря, класс всего человечества, его свобода — это свобода самого человечества, его суверенитет — это суверенитет всех. Тот, кто приветствует принцип рабочего класса в том смысле, в каком я его развил, как руководящий принцип общества, не издает клича, который разделяет классы общества и делает их враждебными друг другу. Напротив, он издает клич примирения, клич, который охватывает все общество, клич к сглаживанию всех противоречий между социальными слоями, клич согласия, к которому должны присоединиться все, кто не желает привилегий и угнетения народа привилегированными классами, клич любви, который с тех пор, как он впервые прозвучал из сердца народа, всегда будет оставаться истинным голосом народа и, в силу своего значения, останется кличем любви, даже если он прозвучит как боевой клич народа.

Принцип рабочего класса как руководящий принцип общества нам еще предстоит рассмотреть с трех точек зрения: во-первых, с точки зрения формальных средств его реализации; во-вторых, с точки зрения его морального значения; в-третьих, с точки зрения его политической концепции государственной политики.

Формальным средством осуществления этого принципа является всеобщее и прямое избирательное право, о котором уже шла речь, — я говорю именно о всеобщем и прямом избирательном праве, а не просто о всеобщем голосовании, какое у нас было в 1848 году. Введение двухступенчатых выборов — выборщиков и избирателей — есть не что иное, как хитроумное средство, введенное намеренно с целью по возможности воспрепятствовать воле народа на выборах. Конечно, всеобщее и прямое избирательное право не будет волшебной палочкой, господа, которая сможет уберечь вас от временных ошибок. Мы видели во Франции в 1848 и 1849 годах двое выборов подряд с неблагоприятными результатами, но всеобщее и прямое избирательное право — это единственное средство, которое со временем автоматически исправляет ошибки и временные несправедливости, к которым оно может привести. Это то легендарное копье, которое само исцеляет раны, наносимые им. Со временем невозможно, чтобы при всеобщем и прямом избирательном праве избранные представители не стали совершенно точным отражением народа, который их избрал. Поэтому народ всегда будет рассматривать всеобщее и прямое избирательное право как незаменимое политическое оружие и как самое фундаментальное и важное из своих требований.

Взглянем теперь на моральную сторону этого социального принципа, который мы рассматриваем.

Возможно, идея о низших классах общества как о руководящем принципе общества и государства может показаться очень опасной и аморальной, угрожающей подвергнуть мораль и культуру опасности быть поглощенными «современным варварством».

И неудивительно, если эта мысль кажется таковой в настоящее время. Ибо даже общественное мнение — я уже указывал, какими средствами, а именно через газеты, — получает сегодня свой отпечаток от чеканного станка капитала и из рук привилегированного класса капиталистов.

Тем не менее этот страх — лишь предрассудок; и можно доказать, напротив, что эта мысль представляла бы собой величайший моральный прогресс и триумф, который когда-либо знала мировая история. Этот взгляд — предрассудок, повторяю, и это предрассудок нынешнего времени, которое все еще контролируется привилегиями.

В другое время — во времена первой Французской республики 1793 года, которая неизбежно была обречена на провал из-за отсутствия ясности, — преобладал противоположный предрассудок. В то время считалось догмой, что все высшие классы аморальны, а только простой народ добр и морален. Этот взгляд восходит к Руссо. В новой Декларации прав человека, которую опубликовал французский Конвент, это мощное конституционное собрание, это даже изложено в специальной статье — статье 19, которая гласит: «Toute institution, qui ne suppose le peuple bon et le magistrat corruptible, est vicieuse» (Любой институт, который не предполагает, что народ добр, а магистрат коррумпируем, является порочным). Вы видите, что это в точности противоположно тому доверию, которое требуется сегодня, согласно которому нет большего преступления, чем сомневаться в доброй воле и добродетели магистратов, в то время как народ в принципе считается своего рода опасным зверем и центром коррупции.

В то время противоположная догма заходила даже так далеко, что почти любой человек, чей сюртук был в хорошем состоянии, казался именно по этой причине коррумпированным и подозрительным, а добродетель, чистота и патриотическая мораль, как полагали, встречаются только у тех, у кого нет хорошего сюртука. Это был период санкюлотизма.

Эта точка зрения действительно имела под собой долю истины, которая, однако, предстает в ложной и извращенной форме. Нет ничего опаснее принципа, который предстает в ложной и извращенной форме; ибо, какую бы позицию вы ни заняли по отношению к нему, вы наверняка проиграете. Если вы примете эту истину в ее ложной, извращенной форме, то в определенные времена это приведет к самым ужасным опустошениям, как это было в период санкюлотизма. Если же из-за ложной формы вы отвергнете все положение как ложное, вы поступите еще хуже, ибо вы отвергли истину, а в рассматриваемом нами случае — истину, без признания которой невозможен здоровый прогресс в современных политических делах.

Поэтому нет иного пути, кроме как преодолеть ложную и извращенную форму этого положения и попытаться ясно установить его истинный смысл.

Текущее общественное мнение, как я уже сказал, склонно клеймить все это положение как совершенно ложное и как декламацию Французской революции и Руссо. Однако, если бы такое невосприимчивое отношение к Руссо и Французской революции было еще возможно, оно стало бы совершенно невозможным по отношению к одному из величайших немецких философов (Фихте), столетие со дня рождения которого это государство будет праздновать в следующем месяце, одному из самых мощных мыслителей всех народов и всех времен.

Фихте также прямо и буквально заявляет, что с повышением социального статуса обнаруживается постоянно возрастающее моральное разложение и что «неполноценность характера возрастает пропорционально более высокому социальному классу».

Однако конечную причину этих положений Фихте не развил. Причиной этого разложения он называет эгоизм высших классов; но тогда немедленно возникает вопрос, не встречается ли эгоизм также и в низших классах, или почему в этих классах его меньше. Теперь должно немедленно показаться сильным противоречием, что в низших классах эгоизма меньше, чем в высших, которые в значительной степени имеют преимущество перед ними в общепризнанных моральных элементах — культуре и образовании.

Истинная причина и объяснение этого противоречия, которое поначалу кажется столь сильным, заключаются в следующем:

Долгое время, как мы видели, развитие наций, тенденция истории были направлены на постоянно расширяющуюся отмену привилегий, которые гарантируют высшим классам их положение как высших и правящих классов. Желание увековечить их, или личный интерес, ставит поэтому каждого члена высших классов, который не возвысился раз и навсегда над такими соображениями благодаря широкому взгляду на все свое личное существование (и вы поймете, господа, что это могут быть лишь очень редкие исключения), в положение, которое в принципе враждебно прогрессу народа, распространению образования и науки, развитию культуры, всем тенденциям и победам исторической жизни.

Эта оппозиция личного интереса высших классов прогрессу культуры в нации порождает великую и неизбежную аморальность высших классов. Это жизнь, повседневные требования которой вам достаточно представить себе, чтобы почувствовать глубокий упадок характера, к которому она должна привести. Быть обязанным ежедневно занимать позицию оппозиции ко всему великому и доброму, оплакивать его успехи, радоваться его неудачам, сдерживать его дальнейший прогресс, делать тщетным или проклинать уже достигнутый прогресс — это все равно что постоянно существовать во вражеской стране; и этот враг — моральное содружество всей страны, в которой вы живете, поддержке которого призывает вся истинная мораль. Это постоянное существование, повторяю, во вражеской стране. Этот враг — ваш собственный народ, на которого нужно смотреть и с которым нужно обращаться как с врагом, и эта враждебность должна, по крайней мере в долгосрочной перспективе, хитро скрываться и более или менее искусно вуалироваться.

Из этого возникает необходимость либо поступать вопреки голосу собственной совести, либо подавлять этот голос силой привычки, чтобы не быть им раздражаемым, либо, наконец, никогда не знать этого голоса, никогда не знать ничего лучшего или не иметь ничего лучшего, чем религия собственной выгоды.

Эта жизнь, господа, поэтому неизбежно ведет к полному отсутствию признательности и презрению ко всем идеальным устремлениям, к жалостливой улыбке, когда упоминается даже великое слово «идеал»; к глубокому отсутствию признательности и сочувствия ко всему прекрасному и великому; к полной трансформации всех моральных элементов в нас в одну страсть эгоистического оппортунизма и погони за удовольствием.

Этот конфликт между личным интересом и культурным развитием нации, к счастью, не встречается в низших классах общества.

В низших классах, конечно, к сожалению, эгоизма достаточно, гораздо больше, чем должно быть; но этот эгоизм, если он существует, является виной отдельных лиц, а не неизбежной виной класса.

Даже самый слабый инстинкт подсказывает членам низших классов, что, поскольку каждый из них зависит только от самого себя и думает только о себе, он не может надеяться на значительное улучшение своего положения; но поскольку низшие классы общества стремятся к улучшению своего положения как класса, постольку этот личный интерес, вместо того чтобы противостоять ходу истории и, следовательно, быть обреченным на вышеупомянутую аморальность, полностью совпадает по своей тенденции с развитием народа в целом, с победой идеала, с прогрессом культуры, с жизненным принципом самой истории, который есть не что иное, как развитие свободы. Или, как мы уже видели, их дело — это дело всего человечества.

Вы находитесь, таким образом, в счастливом положении, господа: вместо того чтобы быть вынужденными быть мертвыми для идеи, вы предназначены, скорее, благодаря своим личным интересам, к большей восприимчивости к ней. Вы находитесь в счастливом положении, когда то, что составляет ваш истинный личный интерес, совпадает с пульсирующим сердцебиением истории — с активным, жизненным принципом морального развития. Вы можете поэтому посвятить себя историческому развитию с личной страстью и быть уверенными, что чем горячее и поглощающее эта страсть, тем более моральна ваша позиция в истинном смысле, который я вам объяснил.

Вот причины, по которым контроль четвертого сословия над государством должен породить полноту морали, культуры и знаний, какой еще никогда не существовало в истории.

Но еще одна причина указывает в том же направлении, которая, в свою очередь, теснейшим образом связана со всеми изложенными нами соображениями и образует их краеугольный камень.

Четвертое сословие имеет не только иной формальный политический принцип, чем класс капиталистов, — а именно всеобщее прямое избирательное право вместо имущественного ценза класса капиталистов; оно имеет, далее, не только благодаря своему социальному положению иное отношение к моральным силам, чем высшие классы, но также, и отчасти вследствие этого, концепцию моральной цели государства, совершенно отличную от концепции класса капиталистов. Моральная идея капиталиста такова: индивиду не должно быть гарантировано ничего, кроме беспрепятственного осуществления его способностей.

Если бы мы все были одинаково сильны, одинаково мудры, одинаково образованны и одинаково богаты, эту идею можно было бы считать достаточной и моральной; но поскольку мы таковыми не являемся и не можем быть, эта мысль недостаточна и поэтому по своим последствиям неизбежно ведет к серьезной аморальности; ибо ее результат заключается в том, что более сильный, более способный, более богатый человек эксплуатирует более слабого и становится его господином.

Моральная идея рабочего класса, с другой стороны, заключается в том, что беспрепятственного и свободного осуществления индивидуальных способностей индивидом недостаточно, но что в морально устроенном сообществе к этому должны быть добавлены солидарность интересов, взаимное внимание и взаимная помощь в развитии.

В отличие от такого состояния, класс капиталистов имеет такую концепцию моральных целей государства — что она состоит исключительно и полностью в защите личной свободы индивида и его собственности.

Это полицейская идея, господа, — полицейская идея, потому что государство может мыслить себя только в обличье полицейского, чья единственная обязанность состоит в предотвращении грабежей и краж. К сожалению, эта концепция встречается, вследствие несовершенного мышления, не только среди признанных либералов, но, довольно часто, даже среди многих, считающихся демократами. Если бы класс капиталистов довел свою мысль до логического предела, им пришлось бы признать, что, согласно их идее, если бы не было воров или грабителей, государство было бы совершенно ненужным.

Четвертое сословие мыслит цель государства совершенно иным образом, и его концепция является истинной.

История — это борьба с природой, то есть с нищетой, с невежеством, с бедностью, со слабостью и, соответственно, с ограничениями всех видов, которым мы были подвержены, когда человеческий род появился в начале истории. Постоянно продвигающаяся победа над этой слабостью — это и есть развитие свободы, которое изображает история.

В этой борьбе мы никогда не сделали бы ни шагу вперед, и никогда не сделали бы другого, если бы вели ее, или пытались вести, как индивиды, каждый сам по себе.

Именно государство имеет обязанность совершенствовать это развитие свободы и человеческого рода к свободе. Государство — это единство индивидов в моральном целом, единство, которое в миллион раз увеличивает силы всех индивидов, включенных в этот союз, которое в миллион раз умножает силы, находящиеся в распоряжении их всех как индивидов.

Цель государства, таким образом, не в том, чтобы защищать лишь личную свободу индивида и собственность, которую, согласно идее капиталиста, он должен иметь, прежде чем сможет участвовать в жизни государства; цель государства, скорее, в том, чтобы через этот союз поставить индивидов в положение, позволяющее достигать целей, достигать такого состояния существования, которого они никогда не могли бы достичь как индивиды, дать им возможность достичь уровня образования, силы и свободы, который был бы совершенно невозможен для них, всех и каждого, просто как для индивидов. Цель государства, соответственно, состоит в том, чтобы привести человеческое существо к позитивному и прогрессивному развитию — одним словом, сформировать человеческую судьбу, то есть культуру, на которую способно человечество, в реальное существование. Это воспитание и развитие человеческого рода для свободы.

Такова реальная моральная природа государства — его истинная и высшая задача. Это настолько верно, что во все времена она осуществлялась силой обстоятельств, государством, даже без его воли, даже без его ведома, даже против воли его лидеров.

Но рабочий класс, низшие классы общества в целом, имеют, из-за беспомощного положения, в котором находятся их члены как индивиды, верный инстинкт, что именно это должно быть функцией государства — помощь индивиду, через объединение всех, в таком развитии, которое было бы недостижимо для него просто как для индивида.

Государство тогда, поставленное под контроль идеи рабочего класса, больше не было бы движимо, как все государства до настоящего времени, бессознательно и часто неохотно, природой вещей и силой обстоятельств; но оно сделало бы эту моральную природу государства своей задачей, с величайшей ясностью и полным сознанием. Оно совершило бы с готовностью и с самой полной последовательностью то, что до настоящего времени было вырвано лишь в самых смутных очертаниях из противостоящей воли, и именно по этой причине оно неизбежно способствовало бы взращиванию интеллекта, развитию счастья, образования, процветания и свободы, таких, каких не было бы примеров в мировой истории, по сравнению с которыми самые восхваляемые условия в прежние времена превратились бы в бледную тень.

Именно это должно быть названо политической идеей рабочего класса, его концепцией цели государства, которая, как вы видите, так же отличается, и в совершенно соответствующей манере, от концепции цели государства в классе капиталистов, как принцип рабочего класса — участие всех в определении государственной политики, или всеобщее избирательное право — отличается от соответствующего принципа класса капиталистов — имущественного ценза.

Развитый здесь ход мыслей — это, следовательно, то, что должно быть провозглашено идеей рабочего класса. Это то, что я имел в виду, когда в начале говорил о связи между конкретным периодом истории, в котором мы живем, и идеей рабочего класса. Именно этот период, начавшийся в феврале 1848 года, имеет задачу довести такую политическую идею до реализации, и мы можем поздравить себя с тем, что родились во время, которому суждено увидеть свершение этой славнейшей работы истории и в котором мы имеем привилегию протянуть руку помощи.

Но для всех, кто принадлежит к рабочему классу, из того, что я сказал, вытекает долг совершенно нового отношения. Ничто так не эффективно для придания классу достойного и глубоко морального отпечатка, как сознание того, что он предназначен быть правящим классом; что он призван возвысить принцип своего класса до принципа всего исторического периода; сделать свою идею ведущей истиной всего общества и, таким образом, в свою очередь, сформировать общество как отражение своего собственного характера. Высокая историческая честь этой судьбы должна овладеть всеми вашими мыслями. Вам больше не подобает предаваться порокам угнетенных, или праздным развлечениям легкомысленных, или даже безобидной легкомысленности незначительных. Вы — скала, на которой должна быть построена церковь настоящего.

Высокая моральная серьезность этой мысли должна полностью наполнить ваш разум, должна наполнить ваши сердца и сформировать всю вашу жизнь, чтобы быть достойной ее и соответствующей ей. Моральная серьезность этой мысли, никогда не покидая вас, должна стоять за лучшими мыслями в вашей мастерской во время работы, в ваши часы досуга, на ваших прогулках, на ваших собраниях; и даже когда вы ложитесь отдыхать на свое жесткое ложе, именно эта мысль должна наполнять и занимать вашу душу, пока она не перейдет в царство снов. Чем более исключительно вы наполняете свой разум этой моральной серьезностью, чем безраздельно вы находитесь под влиянием ее тепла — в этом вы можете быть уверены, — тем скорее вы ускорите время, в которое наш нынешний исторический период должен выполнить свою задачу, тем скорее вы добьетесь свершения этой работы.

Если среди тех, кто слушает меня сегодня, нашлись хотя бы два или три человека, в которых мне удалось зажечь моральное тепло этой мысли с той полнотой, которую я имею в виду и которую я вам описал, я счел бы даже это большим достижением и посчитал бы себя богато вознагражденным за свое выступление.

Прежде всего, ваша душа должна быть свободна от уныния и сомнений, к которым легко могло бы привести недостаточно обоснованное рассмотрение исторических усилий. Так, например, абсолютно ложно, что во Франции Республика была свергнута государственным переворотом в декабре 1851 года.

То, что не могло удержаться во Франции, то, что действительно было разрушено в то время, была не Республика, а та республика, которая, как я уже показал вам, отменила законом от 30 мая 1850 года всеобщее избирательное право и ввела замаскированный имущественный ценз для исключения рабочего. Это была капиталистическая республика, которая хотела поставить печать буржуазии — господства капитала — на республиканские формы государства; именно это дало французскому узурпатору возможность под видом восстановления всеобщего избирательного права свергнуть Республику, которая в противном случае нашла бы непобедимый оплот в груди французского рабочего. Так что то, что во Франции не могло удержаться и было свергнуто, была не Республика, а буржуазная республика; и при действительно правильном рассмотрении факт подтверждается даже этим примером, что исторический период, начавшийся с февраля 1848 года, больше не потерпит никакого государства, которое, будь то в монархической или республиканской форме, пытается наложить на него или поддерживать в нем контролирующий политический отпечаток третьего сословия общества.

С высоких горных вершин науки рассвет нового дня виден раньше, чем внизу, в суете повседневной жизни.

Вы когда-нибудь видели восход солнца с вершины высокой горы? Пурпурная линия окрашивает в кроваво-красный цвет самый дальний горизонт, возвещая новый свет. Облака и туманы собираются и противостоят утренней заре, на мгновение скрывая ее лучи; но никакая сила на земле не может противостоять медленному и величественному восходу солнца, которое час спустя, видимое всему миру, излучающее свет и тепло, ярко сияет на небосводе. То, чем является час в повседневных природных явлениях, — это десятилетие или два в еще более впечатляющем зрелище восхода солнца в мировой истории.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[Сноска 47: Слово «буржуазия» отныне используется на протяжении всего обсуждения для обозначения политической партии, определенной выше. — ПЕРЕВОДЧИК.]

[Сноска 48: Здесь оратор приводит статистические данные, показывающие, что в среднем по Пруссии голос человека первого класса имеет такой же вес, как семнадцать голосов людей третьего класса. — ПЕРЕВОДЧИК.]

* * * * *

НАУКА И РАБОЧИЕ (1863)

[Речь, произнесенная Лассалем в свою защиту перед Уголовным судом Берлина по обвинению в подстрекательстве к классовой ненависти.]

ПЕРЕВЕЛ ТОРСТЕЙН Б. ВЕБЛЕН, доктор философии, преподаватель экономики, Университет Миссури

Господин председатель и господа судьи:

Я должен начать с призыва к вашему снисхождению. Моя защита будет несколько подробной. По этой причине она неизбежно будет несколько длинной. Но я считаю себя оправданным в выборе этого курса, во-первых, величиной наказания, которое мне грозит по статье 100 Уголовного кодекса, — полный размер этого наказания составляет не менее двух лет тюремного заключения. Во-вторых, и в особенности, я считаю свой курс оправданным тем фактом, что этот процесс отнюдь не сосредоточен вокруг человека и назначения наказания.

Поэтому вы позволите мне без дальнейших предисловий перенести дискуссию из области обычной судебной рутины на тот более высокий уровень, к которому она по праву принадлежит.

Предъявленное мне обвинение — это зловещий и прискорбный знак времени. Оно не только оскорбляет общее право, но и является заметным нарушением Конституции. Это первый пункт защиты, который я должен представить.

I. Статья 20 Конституции гласит: «Наука и ее преподавание свободны».

Что может означать эта фраза в Конституции «свободны», если не то, что наука и ее преподавание не подпадают под обычные положения Уголовного кодекса? Должно ли это выражение «Наука и ее преподавание свободны», возможно, пониматься как означающее «свободны в пределах общих положений уголовного кодекса»? Но в этих пределах любое выражение мнения абсолютно свободно — не только наука и ее преподавание. Пока они живут в рамках общих спецификаций уголовного кодекса, любой газетный писатель и любая рыночная торговка вполне свободны писать и говорить все, что им заблагорассудится. Эта свобода, которая предоставляется всем выражениям мнений, не нуждается и не могла бы быть провозглашена специальной статьей Конституции как особая уступка «науке и ее преподаванию».

Придание такого толкования этой статье Конституции равносильно исключению ее из Конституции, такому ее истолкованию, что она ничего не значит, — что в наше время отнюдь не является пренебрегаемым методом тихого устранения Конституции.

Теперь, первый принцип юридического толкования заключается в том, что положение закона не должно толковаться так, чтобы сделать его излишним или абсурдным, или фактически вычеркнуть его. Это, конечно, относится с особой силой к статье Конституции. Соответственно, не может быть сомнений, господа, что именно в этом и заключалось намерение данного положения Конституции, а именно: науке должна быть предоставлена прерогатива не подпадать под ограничения, которые общий уголовный кодекс налагает на повседневные, тривиальные выражения мнений.

Легко понять, что законодательный орган любой страны будет стремиться защитить институты страны. По самой сути дела, законы запрещают подстрекать граждан страны к беспорядочным выступлениям против установленной власти.

Действительно, если мы примем определенные текущие взгляды на закон и порядок, у нас не будет трудностей с пониманием того, что закон может последовательно запрещать все такие призывы к страстям, которые направлены на воспитание презрения и пренебрежения к существующим условностям или на разжигание чувств ненависти и недоверия в населении через прямой призыв к нестабильным эмоциям.

Но что является свободным в вечной природе вещей, на что не должны налагаться никакие ограничения, важность чего для самого государства больше, чем важность любого отдельного положения закона, к свободному осуществлению чего никакое положение закона не может установить границы, — это импульс к научному исследованию.

Ни одна ситуация и ни один институт не совершенны. Может случиться так, что институт, который мы привыкли считать наиболее безупречным и незаменимым, может, на самом деле, быть порочным в высшей степени и крайне нуждаться в реформе.

Отрицает ли это кто-нибудь, чей взгляд охватывает изменения, которые история фиксирует со времен индусов или египтян? Или даже если он смотрит не дальше узкого пространства последних ста лет?

Египетский феллах согревает очаг своей убогой глиняной хижины мумиями фараонов Египта, всемогущих строителей вечных пирамид. Обычаи, условности, кодексы, династии, государства, нации приходят и уходят в непрерывной смене. Но сильнее их, никогда не исчезая, вечно растущий, с самых ранних начал ионийской философии, разворачивающийся во все возрастающей амплитуде, превосходящий все остальное, распространяющийся от одной нации и от одного народа к другому и передаваемый с благоговейным почтением из века в век, остается величественный рост научного знания.

И что является источником всего этого непрерывного прогресса, всего этого непрерывно, но незаметно расширяющегося улучшения, которое мы видим мирно совершающимся в ходе истории, если не это самое научное знание? И, поскольку это так, наука должна идти своим путем без ограничений; для науки нет ничего фиксированного и определенного, к чему не мог бы быть применен ее процесс химического анализа, нет ничего священного, никакого noli me tangere. Без свободного научного исследования, следовательно, нет иного исхода, кроме стагнации, упадка и варварства. И, хотя свободное научное исследование является вечным первоисточником всего прогресса в человеческих делах, это исследование и его постепенно расширяющееся влияние на убеждения людей является в то же время единственной гарантией мирного продвижения. Тот, кто перекрывает этот источник, кто пытается предотвратить его течение в любой точке или ограничить его влияние на любую данную ситуацию, виновен не только в перерезании источников прогресса, но и в нарушении общественного мира и создании угрозы стабильности государства. Именно посредством такого научного исследования и его работы по кропотливой разработке потребности прогрессивно меняющейся ситуации могут постепенно и без вреда оказывать свое влияние на мышление людей и на человеческие отношения и, таким образом, переходить в жизнь общества. Тот, кто препятствует научному исследованию, зажимает предохранительный клапан общественного мнения и ставит государство на путь взрыва. Он запрещает науке обнаруживать болезнь и ее средство, и тем самым подменяет возникающие конвульсии предсмертной агонии диагнозом и разумным лечением.

Неограниченная свобода научного преподавания является, соответственно, не только неотъемлемым правом индивида, но, что более важно, она является, прежде всего и в особенности, жизненной необходимостью для сообщества; она затрагивает жизнь самого государства.

Поэтому общество сформулировало положение о том, что «наука и ее преподавание свободны», без оговорок, без условий, без ограничений; и это положение включено в Конституцию, чтобы дать понять, что оно должно оставаться незыблемым даже в руках самого законодателя, что даже он не должен ни на мгновение упускать его из виду или игнорировать. И так оно служит залогом постоянного мирного развития общественной жизни вплоть до самых отдаленных поколений.

Возникает ли вопрос в этой точке, господа? Выдвигаю ли я новую и неслыханную теорию по этому поводу?

Возможно, я неверно истолковываю формулировку Конституции, чтобы выпутаться из неловкого уголовного процесса?

Напротив, нет ничего проще, чем доказать вам на свидетельствах истории, что это положение Конституции никогда не понималось в ином смысле; что на протяжении долгих веков до дней Конституции эта теория была распространена среди нас в обычаях и практике; что она по древней традиции является характерной чертой культуры всех германских народов.

Во времена Сократа еще можно было быть обвиненным в том, что учил новым богам (греч.: katnos theous), и Сократ выпил цикуту по такому обвинению.

В древности все это было вполне естественно. Гений древности был настолько полностью отождествлен с условиями своей политической жизни, а религия была настолько неотъемлемым элементом основ древнего государства, что древний ум был совершенно неспособен освободиться от этих убеждений и, таким образом, выйти из своей оболочки. Дух древности должен был стоять или пасть вместе со своими конкретными политическими условностями, и, в конечном счете, он пал вместе с ними.

Таков будучи дух тех времен, из этого следует, что любая научная доктрина, которая несла в себе отрицание любого элемента основ государства, была, по сути, нападением на жизнь нации и должна была неизбежно рассматриваться как таковая.

Все это меняется, когда древний мир уходит и на сцену выходят германские народы. Последние — это народы, одаренные способностью менять свою оболочку. В силу той способности к развитию, которая принадлежит руководящему принципу их жизни, а именно: принципу субъективного духа, — в силу этого они обладают гибкостью, которая позволяет им переживать самые разнообразные метаморфозы. Эти народы прошли через многие и крайние трансформации и, вместо того чтобы встретить свою смерть и распад в этом процессе, они силой его всегда выходили на более высокий уровень развития и к более богатому развертыванию жизни.[49]

Средство, с помощью которого эти народы способны подготовить путь и достичь этих трансмутаций, через которые они постоянно выходят к той более полной жизни, зачатки которой врожденны в них, — это принцип неограниченной свободы научных исследований и преподавания.

Отсюда происходит то, что этот инстинкт свободной мысли среди этих народов достигает выражения очень рано, гораздо раньше, чем современный ученый мир обычно подозревает. «Мы ошибочно привыкли думать о свободном научном исследовании как о плоде современных времен. Но среди этих народов этот инстинкт является древним, который утверждает, что свободное исследование не должно быть связано ни авторитетом лица, ни человеческим постановлением; что, напротив, это сила сама по себе, покоящаяся непосредственно на своем собственном божественном праве, превосходящая и предшествующая всем человеческим институтам вообще.

«Quasi lignum vitae», — говорит Папа Александр IV в конституции, адресованной Парижскому университету в 1256 году, — «Quasi lignum vitae in Paradiso Dei, et quasi lucerna fulgoris in Domo Domini, est in Sancta Ecclesia Parisiensis Studii disciplina». «Как древо жизни в Божьем раю и как светильник славы в доме Божьем, таково в Святой Церкви место парижской корпорации ученых». Чтобы оценить значение этих слов святого отца, следует иметь в виду, что в Средние века все вещи жили только в силу корпоративного существования, так что знание существовало только как инкорпорированное в университете.

Было бы серьезной ошибкой полагать, что университеты Средневековья основывали ту прерогативу научной цензуры — censura doctrinatis, — на которую они претендовали столь всеобъемлющим образом, на этих и других подобных папских или императорских и королевских указах об учреждении. Петр д’Альи, человек, которого Парижский университет избрал своим magnus magister в 1381 году и который впоследствии носил архиепископскую, а также кардинальскую шапку, говорит нам, что не ex jure humano, не из человеческого законодательства, а ex jure divino, из божественного права, наука черпает свою компетенцию осуществлять censura; и привилегии и хартии, дарованные папами, императорами и королями, являются не чем иным, как актами признания этой прерогативы науки, которая приходит к ней ex jure divino, или, как гласит альтернативное выражение, ex jure naturali, по закону природы. И в этом Петр д’Альи по существу подтверждается всеми поздними схоластами.

Господа, мы привыкли важничать и смотреть свысока на Средние века как на время тьмы и варварства. Но поступая так, мы часто бываем неправы, и ни в чем мы не бываем более основательно неправы, чем в вынесении такого суждения о положении науки в Средние века. Часты и весьма торжественны случаи, в которых признается право науки возвысить свой голос без всякого оглядки на короля и папу, и даже против короля и папы.

Мы недавно были свидетелями конфликта между правительством и палатой депутатов по поводу покрытия расходов, не одобренных палатой. В стране старательно распространялось впечатление, что это неслыханная дерзость и подрывное присвоение власти со стороны палаты депутатов, и действительно, не было недостатка в депутатах, которые удивлялись собственной смелости и испытывали некоторую гордость по этому поводу.

Но, с другой стороны, господа, в феврале 1412 года Парижский университет, который никоим образом не был наделен надзором или контролем над финансовыми делами этой страны, воспользовался случаем, чтобы обратиться с меморандумом к королю Франции Карлу VI, как он сказал: «pour la chose publique du votre royaume» — о государственных делах королевства. И в этом меморандуме университет подвергает финансовое управление страны, вместе с другими отраслями управления, решительной критике и выносит вердикт безоговорочного осуждения. Эта rémonstrance Парижского университета поднимается до такой степени смелости, как в своих требованиях, так и в своем тоне, что совершенно чужда всему, что наша палата депутатов сделала или от нее можно было бы ожидать. Он указывает, что доходы не были израсходованы на цели, для которых они взимались — «on appert clairement, que les dictes finances ne sont point employées à choses dessus dictes» и т. д. — и завершает этот свой обзор категорическим требованием: «Item, et il fault savoir, où est cette finance» — «Теперь мы имеем право знать, что стало с этими средствами». Он описывает финансовое управление короля, включая высших чиновников, министров финансов, gouverneurs и казначеев, как банду беззаконных негодяев, шайку мошенников, сговорившихся ради разорения страны. Он упрекает самого короля в том, что он укомплектовал парижский парламент своими людьми и тем самым развратил отправление правосудия. Он указывает ему, что его предшественники вели управление с помощью гораздо меньших доходов: «au quel temps estoit le royaume bien gouverné, autrement que maintenant» — «когда страна была хорошо управляема, что не так сегодня». Rémonstrance продолжает описывать бремя, которое лежит на бедных, и требовать, чтобы это бремя было облегчено посредством принудительного займа, взимаемого с богатых. И rémonstrance завершается заявлением, что все это, что он изложил, несмотря на свою длину, является лишь очень адекватным представлением дела, настолько, что потребовалось бы несколько дней, чтобы описать все плохое управление, от которого страдала страна.

[Иллюстрация: ЖЕЛЕЗОЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД. С картины Адольфа фон Менцеля]

Университет основывает свое право делать такую rémonstrance только на этом основании — что он является представителем науки, о которой все знают, что она лишена корыстного интереса, что в ее ведении нет ни государственных должностей, ни вознаграждений, и что она не занимается этими вопросами ни в какой связи, кроме их исследования; но именно по этой причине наука обязана открыто высказываться, когда того требует случай.

И вывод, к которому он приходит, имеет не менее серьезное значение, чем это: долг короля — без всякого промедления (sans quelque dilacion) уволить всех контролеров (gouverneurs) финансов с должности, без исключения (sans nul excepter), арестовать их личности и временно секвестировать их имущество, и под страхом смерти и конфискации имущества запретить всякое общение между низшими чиновниками фиска и этими контролерами.

Если вы прочтете эту объемную rémonstrance, господа, — вы можете найти ее в анналах того времени у Ангеррана де Монстреле (liv. I. c. 99, Tom. II. p. 307 et seq., ed. Douët d'Aroy), — вы не сможете избежать того, чтобы увидеть, что если бы этот меморандум был обнародован в наше время, например, Берлинским университетом, едва ли нашлось бы преступление, перечисленное в кодексе, которое не было бы найдено в нем прокурором. Клевета и оскорбление должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей, презрение и злоупотребление правительственными постановлениями и распоряжениями чиновников, lèse majesté, подстрекательство подданных государства к ненависти и неуважению — и, действительно, я не знаю, какие еще преступления обнаружили бы наши прокуроры в этом документе. Меньше года назад, согласно газетам, было начато дисциплинарное расследование в отношении меморандума совершенно иного содержания, в котором один из наших университетов отклонил обязательные предложения, адресованные университету министрами в отношении данного назначения. Но в те прежние времена, в темные века, такой обычай не был принят. С другой стороны, в соответствии с требованиями университета, казначей короны Одри Гриффар, вместе со многими другими высшими финансовыми чиновниками, был взят под стражу, в то время как другие избежали подобной участи, только сбежав в церковь, наделенную правом убежища.

Это было в 1412 году. Но уже за восемьдесят лет до этой даты произошел другой, и, возможно, даже более значительный случай, которого я могу коснуться более кратко. Папа Иоанн XXII обнародовал новую конструкцию догмата о visio beatifica и велел проповедовать ее в церквях. Парижский университет — nec pontificis reverentia prohibuit, говорит отчет, quominus veritati insistereat — «почтение к святому отцу не помешало университету провозгласить истину», — хотя вопрос тогда шел о статье веры и лежал в области, в которой компетенция папы не могла быть поставлена под сомнение, все же университет 22 января 1332 года издал декрет, в котором эта конструкция догмата была классифицирована как ошибочная.

Филипп VI вручил этот декрет папе, тогда проживавшему в Авиньоне, с заявлением, что если он не отречется, как того требует декрет, он сожжет его как еретика. И папа, действительно, отрекся, хотя тогда он был на смертном одре. Все это вы можете найти изложенным в Bulas, Historia Universitatis Parisiensis. (Париж, 1668, fol. Tom. IV. p. 375 et seq.)

Эти примеры, которые можно было бы умножать по желанию, могут быть достаточны, чтобы показать, насколько безусловной была свобода науки даже в ранние времена, не ограниченная никаким карательным ограничением со стороны папы или короля; ибо, следует помнить, в Средние века наука имела, как я уже отмечал, только корпоративное существование в своих носителях, университетах. Так что взгляд, за который я выступаю, практически был принят еще пятьсот лет назад, даже в католические времена и среди латинских народов.

Но теперь приходит протестантизм и создает свою политическую структуру, которую он возводит именно на этом широком принципе свободной мысли и свободного исследования. Этот принцип с той эпохи был фундаментом, на котором покоилась вся наша политическая жизнь. Протестантское государство не имеет иного права на существование, кроме именно этого — не может существовать на другой почве. Когда с тех пор шла речь об уголовном преследовании в Пруссии из-за научной доктрины?

Христиан Вольф в Галле популяризировал философию Лейбница, и тогда до сведения короля-солдата Фридриха Вильгельма I было доведено, что, согласно учению Вольфа о предустановленной гармонии, дезертирующие солдаты дезертировали не по своей собственной свободной воле, а силой этого особого божественного устройства предустановленной гармонии;[50] поэтому эта доктрина, будучи распространенной среди военных, не могла не быть очень пагубной для поддержания военной дисциплины. Правда, этот король-солдат, чьи полки были его государством, был в высшей степени возмущен всем этим, и он немедленно, в ноябре 1723 года, издал указ против Вольфа, приказывая ему под страхом виселицы покинуть прусскую землю в течение дважды двадцати четырех часов — и Вольф был вынужден бежать. Но, поскольку lettres de cachet короля в то время не допускали апелляции, они также проходят в истории как лишенные интереса или исторического значения. Можно добавить, что король-солдат просто совершил необоснованное насилие и не отложил в сторону требования закона и права. Он угрожал повесить Вольфа, и эту угрозу он мог бы осуществить с помощью своих солдат. Даже грубая сила не лишена достоинства, когда она действует открыто и прямо. Он не оскорбил свои суды, прося их осудить научное преподавание. Ему не пришло в голову замаскировать свой акт насилия под формы закона.

Более того, едва Фридрих Великий взошел на престол 31 мая 1740 года, как уже через шесть дней, 6 июня 1740 года, он направил записку советнику консистории Рейнбеку с распоряжением вернуть Вольфа. Даже Фридрих Вильгельм I раскаялся в своей жестокости по отношению к Вольфу и тщетно, в самых почетных выражениях, направлял ему письма с приглашением вернуться. Но Фридрих Великий, хотя ему тоже были нужны солдаты, не был «королем-солдафоном», он был государственным деятелем. В записке Рейнбеку говорится: «Вам предлагается приложить все усилия в отношении этого Вольфа, который является человеком, ищущим и любящим истину, который должен быть в великом почете среди всех людей, и я верю, что вы совершите подлинное завоевание в царстве истины, если убедите Вольфа вернуться к нам».

Таким образом, представляется, что и этот конфликт служит лишь для усиления древнего принципа, согласно которому научные исследования и изложение научной истины не должны быть связаны никакими ограничениями или соображениями целесообразности и должны находить свое единственное и вполне достаточное оправдание только в самих себе. Этот принцип тем самым обрел новый блеск и получил полное подтверждение со стороны короны.

Даже существование Бога не было защищено от обсуждения наукой. Науке было позволено, как позволено и по сей день, выдвигать свои доказательства против Его существования. Положения нового уголовного кодекса касаются только богохульных высказываний, таких поношений Бога, которые могут оскорбить верующих, а не отрицания Его существования.

За многие десятилетия до принятия Конституции бесспорная свобода науки на прусской земле служила противникам Пруссии их высшим прибежищем, их главным предметом гордости и самым почетным украшением. Вы помните необычайный резонанс, вызванный делом Бруно Бауэра, приват-доцента теологического факультета в Бонне, которого пытались лишить licentia docendi [права преподавания] по зловещему требованию абсолютистско-пиетистского министерства Эйхгорна из-за его своеобразного учения о Евангелии. Это был первый случай в нынешнем столетии, когда была предпринята попытка посягнуть на свободу научного преподавания, и даже он был бесконечно менее гнусным, чем нынешний. Университетские факультеты были глубоко взволнованы, и в течение многих месяцев город был наводнен официальными прокламациями; люди высочайшего ранга, такие как Маргейнеке и другие, заявляли, что протестантизм и просвещение находятся под угрозой в своих самых основах, если подобному узурпаторству, доселе неслыханному в Пруссии, будет позволено идти своим чередом. И даже те мнения, которые в конечном итоге склонялись к министерской точке зрения, обосновывали свой вывод тем, что рассматриваемое дело касается licentia docendi на теологическом факультете, с фундаментальными принципами которого доктрины Бауэра были несовместимы. Они специально позаботились о том, чтобы заявить: если бы вопрос касался licentia docendi на любом из нетеологических факультетов, например, на философском, решение должно было бы быть обязательно отменено. Никто, даже сам Эйхгорн, не питал самомнения, что с этой доктриной и ее преподаванием следует разбираться в уголовном суде. Учитель, распространявший научные учения, подрывающие теологические догматы, лишался возможности провозглашать свое учение с теологической кафедры; но призвать тюремщика для его подавления — до такой глубины раболепия перед абсолютизмом в то время никто не опускался. Увы, что Эйхгорн, столь порицаемый, не дожил до этого дня! С каким восхищением и с каким удовлетворением он взирал бы на своих «конституционных» преемников!

Даже во времена пиетистского абсолютизма Эйхгорна с его ecclesia militans [воинствующей церковью] мракобесия сохранилось достаточно чувства приличия в отношении древних традиций, чтобы избавить свободу научного преподавания от унижения той превентивной цензуры, которая в те дни делала репрессивное законодательство излишним. В поисках какого-либо приемлемого и осязаемого критерия научного характера любой публикации люди того времени, правда, пришли к несколько абсурдному выводу, сделав проверку проверкой объема — книги объемом более двадцати печатных листов были освобождены от цензуры. Но как бы ни был неловок результат, цель этого положения отрицать нельзя.

Эти древние традиции, насчитывающие более пятисот лет давности; этот принцип, который преобладал в силу обычая и признания среди всех современных народов задолго до того, как он был воплощен в правовой форме; это исконное проявление духовной жизни германских наций — вот существенный факт, который наше современное общество теперь окончательно воплотило в статье 20 Конституции и тем самым создало норму для руководства всем последующим законодателям, иными словами: «Наука и ее преподавание свободны».

Она свободна без оговорок, без ограничений, без засовов и решеток. Согласно установленному закону, все имеет свои ограничения — всякая власть, всякая функция, всякий закрепленный авторитет. Единственное, что остается без границ или установленных ограничений, чья привилегия — простираться над всеми установленными фактами в такой безграничной и беспрепятственной свободе, как солнце и воздух, — это излучающая сила теоретического исследования.