«Немецкая классика XIX и XX веков. Том 10: Бисмарк, Мольтке, Лассаль»

Не рабочие, а буржуазная Прогрессивная партия была больше всего встревожена «Открытым письмом» Лассаля. Его считали предателем дела конституции и практическим союзником сил реакции — короче говоря, либо дураком, либо мошенником. Лассаль достаточно ясно видел, что он не сможет добиться успеха, не разъяснив своим потенциальным последователям непримиримость либерализма и социализма, и направил свои самые мощные усилия против позиции Прогрессивной партии. Его «Рабочий читатель» (май 1863 г.) и «Бастиа-Шульце фон Делич» (январь 1864 г.) являются заметными памятниками его кампании против либерализма. Либеральная позиция заключалась, по сути, в том, что рабочие, хотя и не имея эффективного права голоса, являются почетными членами Прогрессивной партии и, следовательно, не нуждаются в собственной независимой партии, и что, в остальном, они могут лучше всего продвигать свои особые экономические интересы путем «самопомощи», то есть через добровольную и не поддерживаемую государством кооперацию. Либеральные лидеры, особенно Шульце-Делич, упорно трудились над улучшением благосостояния рабочего класса на этих началах, и их усилия не были напрасными. Прогрессивный лозунг «право создает силу», каким бы софистическим он ни казался Лассалю, апеллировал к идеализму немецкого народа, и партия находилась в зените своего успеха. Все больше и больше Лассаль обнаруживал, что вынужден из-за необходимости борьбы с прогрессистами идти на компромиссные отношения с правительством Бисмарка. Его последняя великая речь, произнесенная в Ронсдорфе в первую годовщину основания Рабочего союза, выдает дилемму, в которую он попал. В условиях того времени между противоборствующими силами прогресса и реакции не было достаточно места для великой независимой рабочей партии, которую Лассаль надеялся создать. Было место для скромного начала, но это было все.

Нет необходимости останавливаться на деталях последних двенадцати месяцев жизни Лассаля и его трагического конца. История коротка: год изнурительного труда и малых результатов, затем короткий отпуск, неудачный любовный роман, глупый вызов на дуэль, один выстрел из пистолета и три дня спустя, 31 августа 1864 года, конец. Так он умер, и на его могиле в Бреслау было написано: «Здесь лежит то, что было смертным в Фердинанде Лассале, Мыслителе и Борце».

Имя Лассаля чаще всего связывают с именем Маркса. Безусловно, у них было много общего. Они работали вместе в 1848 году и сделали бы это снова в 1862 году, если бы Лассаль добился своего. В течение четырнадцати лет они были личными друзьями. Хотя в конечном итоге они разошлись, они никогда не становились врагами. Лассаль был на семь лет моложе Маркса и, несомненно, находился под сильным влиянием идей основателя научного социализма. В то же время он был человеком, который мыслил самостоятельно, и его речи и труды, даже те, что касались наиболее специфически философии социализма, отнюдь не являются простыми пересказами Маркса. Его идеи обнаруживают сходство с идеями различных современных писателей о социализме и социалистическом движении, в частности Лоренца фон Штейна, автора «Истории социальных движений во Франции с 1789 года». Экономическая интерпретация истории, изложенная в «Рабочей программе», однако, во многих отношениях является лишь расширением экономической интерпретации истории, первоначально и более кратко изложенной в «Коммунистическом манифесте». Теория экономики в целом и заработной платы в частности, содержащаяся в «Бастиа-Шульце фон Делич», по существу такая же, как та, что содержится в «Критике политической экономии» Маркса, опубликованной в 1859 году. Рассматриваемый исключительно как социалист-теоретик, Лассаль справедливо классифицируется среди марксистов.

Тем не менее позиция Лассаля в отношении некоторых важных теоретических вопросов была неприятна Марксу. В философии, например, Лассаль был чистым гегельянцем и никогда не оставлял идеалистической точки зрения своего учителя. Маркс, как известно, был материалистическим гегельянцем. Различия между ними в этом отношении были наиболее ясно выявлены в «Системе приобретенных прав». Лассаль прослеживал развитие немецких законов о наследовании от римской концепции бессмертия правовой личности. Маркс вывел бы их из условий жизни самих немцев. Во «Франце фон Зикингене» и его деле Лассаль думал, что видит проблеск революционного духа современного времени. Маркс видел лишь запоздалую и тщетную борьбу со стороны представителя декадентского средневекового ордена мелких баронов против растущего порядка территориальных князей. Если бы Лассаль связал дело мелких баронов с восстанием крестьян, Маркс был бы лучшего мнения о его выступлении, но этого Лассаль сделать не удосужился. К «Философии Гераклита» Маркс проявил мало интереса.

Наиболее важные различия между Марксом и Лассалем возникли в отношении потребностей практической политики. Маркс, как и Лассаль, был демократом. Лассаль, однако, последовательно ставил требование всеобщего избирательного права во главу своих непосредственных политических требований, в то время как Маркс полагал, что всеобщее избирательное право в тогдашних условиях на континенте Европы окажется более полезным для тех, кто контролирует избирательный механизм, чем для самих рабочих. Маркс, как и Лассаль, верил в республиканскую форму правления. Лассаль, однако, мог признать временную ценность монархических институтов в борьбе против капиталистической системы, в то время как Маркс хотел бы, чтобы рабочие полагались только на самих себя. Маркс, как и Лассаль, верил в неизбежность падения капитализма. Лассаль, однако, мог оценить желательность реализации некоторой части обещанного будущего в ближайшем настоящем, в то время как Маркс предпочитал не рисковать продлением жизни капиталистической системы, пытаясь предвосхитить день, когда наемные классы полностью возьмут свое. Маркс, как и Лассаль, был революционером. Лассаль, однако, был заинтересован прежде всего в осуществлении социальной революции на немецкой почве, в то время как Маркс был интернационалистом, поистине человеком без родины.

Они были обречены на столкновение, как только Лассаль начал разработку своей практической политической программы. Маркс не только скептически относился к мудрости кампании Лассаля за всеобщее избирательное право, но и был решительно против кампании за создание производственных ассоциаций с помощью субсидий от прусской монархии. Эта программа представляла все, что было ненавистно Марксу: организацию наемных рабочих на чисто национальных, а не интернациональных началах, превращение частной собственности на капитал в корпоративную, а не общественную собственность, установление социальной монархии вместо кооперативного содружества. Очевидно, что Маркс не мог одобрить предложения Лассаля сделать социалистическое движение фактором современной немецкой политики, как и Лассаль не одобрил марксистскую политику, вскоре воплощенную в «Интернационале».

В вопросе программы и тактики ни Маркс, ни Лассаль не были полностью оправданы вердиктом истории. В начале последователи Лассаля и последователи Маркса преследовали свои общие цели независимыми путями. Сведенные вместе логикой событий, они уладили свои разногласия, взяв то, что казалось лучшим для служения их цели из идей каждого. Известно, что Маркс резко критиковал программу, принятую в Готе в 1875 году. Можно предположить, что Лассаль, если бы он жил, не полностью одобрил бы тактику, проводимую теми, кто руководил делами объединенной партии. Сегодня Социал-демократическая партия, став сильной и великой, может признать свои обязательства как перед Марксом, так и перед Лассалем.

Лассаль и Маркс должны были выполнять совершенно разные функции в социалистическом движении. Роль Маркса заключалась в том, чтобы быть пророком социализма — не пророком в вульгарном смысле простого предсказателя, а в старом еврейском смысле вдохновенного голоса, взывающего в пустыне неверия. Лассаль не был пророком. Его функция заключалась в том, чтобы свести принципы к действию, вовлечь силы времени в дух времени и путем борьбы с помощью оружия, которое было под рукой, подталкивать дело вперед. Слово «агитатор» могло быть изобретено для него. Он был первым великим воином социализма. Это не упрек Марксу — указать, что нынешняя потребность социал-демократии заключается в воинах, а не в пророках.

Лассаль был одной из великих фигур современной немецкой истории. Суждение Бисмарка о людях было самым острым, и его мнение о Лассале, высказанное в речи перед рейхстагом (16 сентября 1878 г.), хорошо известно: «В частной жизни Лассаль обладал необычайной привлекательностью для меня, будучи одним из самых блестящих и самых приятных людей, которых я когда-либо встречал, и честолюбивым в самом большом смысле этого слова». Выдающийся историк-классик Бёк, который хорошо знал Лассаля, сравнивал его с Алкивиадом. Гейне в письме, представляющем Лассаля другу, писал: «Представляю вам нового Мирабо». Есть много поразительного в каждой из этих параллелей.

Мысли о том, что могло бы быть, если бы карьера Лассаля в политике не закончилась так печально, скорее всего, праздны. Елена фон Раковица, жалкое орудие его судьбы, не без оснований предавалась своим фантазиям в таких мыслях. Писавшая в старости, она задается вопросом: «Смог бы он... со своим несравненным честолюбием и волей когда-либо приспособиться к компактному зданию Германской империи? Безусловно, она всегда должна была казаться ему тюрьмой!» Женщине, терзаемой угрызениями совести, могло быть утешительно верить, что, когда произошла катастрофа, работа человека, которого она когда-то любила, была действительно завершена. Несомненно, и сам Лассаль начал осознавать, как короток был период от основания Рабочего союза до роковой дуэли с румыном Янко, что он не мог довести свое предприятие до конца так быстро, как надеялся. Несомненно, он уже видел, что создание независимой рабочей партии — это не дело одной упорной кампании, которую нужно вести и выиграть гением любого одного великого лидера, а задача, требующая долгого и терпеливого труда и бесконечного откладывания сладких радостей победы. Конечно, в свои последние месяцы Лассаль проявил неразумную готовность серьезно скомпрометировать свою позицию ради более немедленного успеха. Если бы он жил, он вскоре обнаружил бы, что должен сделать шаг назад, иначе Бисмарк, а не он, стал бы фактическим лидером первой немецкой независимой рабочей партии. В жизни Лассаля не было ничего, что оправдывало бы предположение, что он сознательно продаст свою партию за чечевичную похлебку. Лассаль взялся за плуг, и не в его характере было оставлять борозду незавершенной.

И все же право Лассаля на величие должно заключаться не столько в том, чего он сам достиг, сколько в достижениях других во имя его. Он основал политическую партию; другие сделали эту партию великой. Но самая значительная заслуга — это заслуга основателя, ибо основать партию — значит породить живой организм, который в свое время выразит цели и объединит энергии миллионов. Так было и с партией Лассаля. Подобно земледельцу, который бросает свои семена на добрую почву, он заронил семена социал-демократии в сердца рабочих своей страны, когда время было готово для посева. Достаточно для обеспечения его славы того, что у него было видение увидеть, что время созрело, и сила, чтобы вспахать землю.

* * * * *

ФЕРДИНАНД ЛАССАЛЬ

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА (1862)

ПЕРЕВЕЛ Э. Х. БЭББИТТ, бакалавр искусств Доцент кафедры немецкого языка, Университет Тафтса

Господа: Получив просьбу выступить перед вами с речью, я счел лучшим выбрать и рассмотреть строго научным способом тему, которая по своей природе должна быть особенно интересна вам, а именно: особую связь характера исторического периода, в котором мы живем, с идеей рабочего класса.

Я сказал, что мое рассмотрение темы будет чисто научным.

Истинное научное отношение, однако, есть не что иное, как совершенная ясность, а следовательно, полное отделение нашего мышления от любых предвзятых мнений. Ради этого полного отсутствия предвзятых мнений, с которыми мы должны подходить к предмету, в ходе дискуссии даже необходимо будет сформировать ясное представление о том, что мы на самом деле подразумеваем под термином «рабочие» или «рабочий класс». Ибо даже в этом пункте мы не должны допускать никаких предвзятых мнений, как если бы эти термины были чем-то совершенно понятным — что отнюдь не так. Язык обыденной жизни очень часто придает в разное время разные значения словам «рабочий» или «рабочий класс», и поэтому мы должны в свое время получить ясное представление о том, какое значение мы будем придавать этим обозначениям.

С этой проблемой, однако, мы не имеем дела в настоящий момент. Мы должны скорее начать это изложение с другого вопроса: рабочий класс — это лишь один класс среди нескольких, которые вместе образуют политическое тело, и рабочие были в каждый исторический период. Как же тогда возможно, и что означает утверждение, что существует особая связь между идеей этого особого определенного класса и принципом того конкретного исторического периода, в котором мы живем?

Чтобы понять это, желательно взглянуть на историю — в прошлое, которое, будучи правильно истолкованным здесь, как и везде, дает нам ключ к настоящему и указывает нам контуры будущего. В этом ретроспективном обзоре мы должны быть как можно более краткими, иначе мы рискуем (за короткое время, которое у нас есть) вообще не дойти до существа обсуждаемой темы. Но даже при этом риске мы будем вынуждены хотя бы бросить такой взгляд в прошлое, пусть даже ограниченный самыми общими соображениями, чтобы понять важность нашего вопроса и нашей темы.

Если мы вернемся в Средние века, мы обнаружим, в общем, что те же классы и деления населения, которые сегодня составляют политическое тело, уже существовали, хотя отнюдь не были так полностью развиты; но мы обнаружим, далее, что в то время один класс, один элемент, преобладает — землевладельческий элемент. Именно землевладение в Средние века является контролирующим влиянием во всем, что наложило свой особый отпечаток на все институты и на всю жизнь того времени: его следует признать правящим принципом того периода.

Причина, по которой землевладение является правящим принципом того времени, очень проста. Она заключается — по крайней мере, эта причина вполне достаточна для наших нынешних целей — в экономических условиях Средневековья и в состоянии развития производства. Торговля была тогда очень слабо развита, мануфактуры — еще меньше. Основное богатство каждого сообщества состояло в наибольшей мере из продуктов сельского хозяйства.

Личная собственность в то время, по сравнению с владением недвижимостью, принималась во внимание лишь незначительно; насколько это было так, очень ясно показывает имущественное право, которое всегда дает очень четкий критерий для экономических отношений периода, в котором оно возникает. Средневековое имущественное право, например, с целью удержания имущества семей из поколения в поколение и защиты его от растраты, объявляло семейную собственность, или «вотчину», неотчуждаемой без согласия наследников; но под этой семейной собственностью, или «вотчиной», прямо понималась только недвижимость. Личная или движимая собственность, с другой стороны, могла быть отчуждена без согласия наследников; и в целом вся личная собственность рассматривалась старым немецким правом не как независимая самовоспроизводящаяся основа собственности (капитал), а всегда как плод почвы — точно так же, например, как ежегодный урожай с почвы — и подлежала тем же правовым условиям, что и последний. Ничто, кроме недвижимости, тогда регулярно не рассматривалось как независимая самовоспроизводящаяся основа собственности. Поэтому вполне соответствует этому положению вещей, и является простым его следствием, что земельная собственность и те, в чьих руках она находилась почти исключительно — дворянство и духовенство, — формировали правящий фактор, со всех точек зрения, в обществе того периода.

Какой бы институт Средневековья вы ни рассматривали, вы встречаете это явление на каждом шагу. Нам будет достаточно взглянуть на несколько наиболее существенных из этих институтов, в которых землевладение выступает как правящий принцип.

Во-первых: организация государственной власти, порожденная им, или Феодальная система. Суть ее заключалась в том, что короли, князья и лорды уступали другим лордам и рыцарям землю для их пользования, взамен чего получатель должен был обещать военное вассальство — то есть он должен был поддерживать феодального лорда в его войнах или распрях, как лично, так и с дружиной.

Во-вторых: организация публичного права, или конституция империи. В немецких парламентах были представлены князья и крупные землевладения графов, империи и духовенства. Города имели право на место или голос только в том случае, если им удавалось приобрести привилегии имперского вольного города.

В-третьих: освобождение крупных земельных владений от налогов. Характерным и постоянно повторяющимся явлением является то, что каждый правящий привилегированный класс постоянно пытается переложить бремя содержания государства — в явной или скрытой манере, в прямой или косвенной форме — на неимущие классы. Когда Ришелье в 1641 году потребовал от духовенства шесть миллионов франков в качестве чрезвычайного дохода, последнее через архиепископа Санского дало характерный ответ: «L'usage ancien de l'église pendant sa vigeur était que le peuple contribuait ses biens, la noblesse son sang, le clergé ses prières aux necessités de l'État» (Древний обычай церкви в пору ее процветания состоял в том, что народ вносил на нужды государства свое имущество, дворянство — свою кровь, духовенство — свои молитвы).

В-четвертых: социальное клеймо, лежавшее на любом труде, кроме обработки земли. Ведение промышленных предприятий, накопление денег посредством торговли и ремесел считалось постыдным и бесчестным для двух привилегированных правящих классов — дворянства и духовенства, для которых почетным считалось получать доход исключительно от землевладения.

Эти четыре великих и определяющих мотива, установивших основной характер периода, вполне достаточны для наших целей, чтобы показать, как именно земельная собственность наложила свой отпечаток на ту эпоху и сформировала ее руководящий принцип.

Дошло до того, что даже движение Крестьянской войны, которое, по-видимому, было полностью революционным — то, что вспыхнуло в Германии в 1524 году и охватило всю Швабию, Франконию, Эльзас, Вестфалию и другие части Германии, — абсолютно зависело от этого же принципа и поэтому на самом деле было реакционным движением, несмотря на свою революционную позицию. Крестьяне того времени сжигали замки дворян, убивали самих дворян и заставляли их проходить сквозь строй согласно обычаям того времени; но, тем не менее, вопреки этому внешне революционному облику, движение было по существу глубоко реакционным. Ибо новое рождение государственных отношений — немецкая свобода, которую стремились установить крестьяне, — должно было состоять, согласно их представлениям, в упразднении особого и посреднического положения, которое князья занимали между императором и империей, и, вместо этого, в представительстве в немецком парламенте исключительно свободной и независимой земельной собственности, включая собственность крестьян и рыцарей (эти два класса до того времени не были представлены), а также отдельных независимых владений дворян всех степеней — рыцарей, графов и князей, без учета прежних различий; и, с другой стороны, земельной собственности как дворян, так и крестьян.

Таким образом, сразу становится ясно, что этот план в конечном счете сводится не более чем к еще более логичному, ясному и справедливому осуществлению принципа, который лег в основу исторического периода, уже подходившего тогда к концу; то есть землевладение должно было стать правящим элементом и единственным условием, дающим право на участие в государственном управлении: что кто-либо должен требовать такого участия только потому, что он человек, потому что он разумное существо, даже не владея землей — это крестьянам даже отдаленно не приходило в голову! Для этого условия того времени были недостаточно развиты, образ мышления того времени был недостаточно революционным.

Итак, это крестьянское восстание, которое внешне выступало с такой революционной решимостью, было по своей сути полностью реакционным; иными словами, вместо того чтобы стоять на новом революционном принципе, оно бессознательно стояло на старом, существующем принципе периода, который тогда как раз завершался; и именно потому, что оно было реакционным, считая себя революционным, крестьянское восстание потерпело неудачу.

Соответственно, по сравнению с восстанием крестьян, а также восстанием дворян под предводительством Франца фон Зиккингена — оба из которых имели общий принцип: основывать участие в управлении, более определенно, чем это было раньше, на землевладении, — зарождающаяся монархическая идея была относительно оправданным и революционным фактором, поскольку она основывалась на идее государственного суверенитета, независимого от землевладения, представляя национальную идею, независимую от отношений частной собственности; и именно это дало ей силу для победоносного развития и для подавления восстания крестьян и дворян.

Я остановился на этом пункте довольно подробно, во-первых, чтобы показать разумность и прогресс свободы в развитии истории, даже на примере, в котором это совсем не очевидно при поверхностном наблюдении; во-вторых, потому что историки еще далеки от признания этого реакционного характера крестьянского восстания и причины его неудачи, которая заключалась главным образом в этом аспекте; но, скорее обманутые внешними проявлениями, они считали Крестьянскую войну поистине революционным движением.

Наконец, в-третьих, потому что во все времена это явление часто повторяется — что люди, которые мыслят неясно (среди которых часто встречаются те, кто кажется наиболее высокообразованным, даже профессора), впадают в огромную ошибку, принимая за новый революционный принцип то, что является лишь более логичным и ясным выражением мысли периода и институтов, которые как раз уходят в прошлое.

Господа, позвольте мне предостеречь вас от таких людей, которые являются революционерами только в своем воображении, и от таких тенденций, потому что они будут у нас в будущем, как были в прошлом. Мы также можем найти утешение в том факте, что многочисленные движения, которые после мгновенного успеха немедленно или через короткое время сходили на нет, которые мы находим в истории и которые могут омрачить поверхностный взгляд многих патриотов мрачными предчувствиями, никогда не были революционными движениями, кроме как в воображении. Истинное революционное движение, опирающееся на действительно новую идею, как может доказать из истории более вдумчивый человек к своему утешению, еще никогда не терпело неудачу, по крайней мере не окончательно.

Я возвращаюсь к своей основной теме. Если Крестьянские войны революционны только в воображении, то действительно и по-настоящему революционным в то время был прогресс в производстве — продукция среднего класса, постоянно развивающееся разделение труда и возникающее в результате богатство в капитале, который накапливался исключительно в руках среднего класса, потому что именно этот класс посвятил себя производству и пожинает его плоды.

Принято датировать конец Средневековья и начало новой истории Реформацией — соответственно, с 1517 года. Это верно в том смысле, что в два столетия, непосредственно последовавшие за Реформацией, произошло медленное, постепенное и незаметное изменение, которое полностью преобразило облик общества и совершило внутри него революцию, которая позже, в 1789 году, была лишь провозглашена, а не фактически произведена Французской революцией.

Вы спросите, в чем заключалось это преобразование?

В правовом положении дворянства не произошло никаких изменений. Юридически дворянство и духовенство оставались двумя правящими классами, а средний класс — классом, повсеместно подавляемым и угнетаемым. Но хотя юридически изменений не произошло, фактически переворот условий был тем более колоссальным.

Благодаря производству и накоплению капитала и личного имущества, в отличие от недвижимости, в руках среднего класса дворянство пришло в полный упадок — вплоть до фактической зависимости от обогатившегося среднего класса. Если дворяне хотели сохранить свое место рядом со средним классом, они должны были отречься от всех классовых традиций и начать применять те же методы промышленного приобретения, которым средний класс был обязан своим богатством и, как следствие, своей фактической властью. Комедии Мольера, жившего во времена Людовика XIV, показывают нам, как крайне интересное явление, дворян того времени, презирающих богатый средний класс и в то же время паразитирующих за его столами. Сам Людовик XIV, этот самый гордый из монархов, снимает шляпу в своем Версальском дворце и смиряется перед евреем Самуэлем Бернаром, Ротшильдом того времени, чтобы склонить его в пользу займа.

Когда Ло, знаменитый шотландский финансист, в начале XVIII века создал во Франции свои торговые компании — акционерное общество, созданное для эксплуатации региона Миссисипи, Ост-Индии и т. д., сам регент Франции был в его дирекции — членом купеческой компании! Регент фактически оказался вынужден в августе 1717 года издать указы, в силу которых дворяне могли без ущерба для достоинства поступать на военно-морскую и военную службу этих торговых компаний! До какой же точки пала воинственная и гордая феодальная аристократия Франции — стать вооруженными служащими промышленных и коммерческих предприятий среднего класса, чьи связи простирались через все континенты.

В соответствии с этим радикальным изменением уже развились материализм и жадная, хватательная борьба за деньги и собственность, которые могли преодолеть все моральные идеи и (что, к моему сожалению, было, как правило, еще более значимо для привилегированных классов) даже все сословные привилегии. При этом же регенте Франции граф Горн, один из высших представителей аристократии, связанный с первыми семьями Франции, даже с самим регентом, был колесован как обычный грабитель и убийца; а герцогиня Орлеанская, немецкая принцесса, пишет в письме от 29 ноября 1719 года, что шесть дам высшего ранга подстерегли во дворе здания вышеупомянутого Ло, который был в то время самым обласканным и занятым человеком во Франции и поэтому с ним было очень трудно встретиться, чтобы побудить его распорядиться частью основанных им акций, за которые в то время соревновалась вся Франция и которые приносили на бирже в шесть и восемь раз больше номинальной цены, по которой Ло их выпустил.

Если вы снова спросите меня, каковы были причины, сделавшие возможным это развитие производства и последовавшее за ним богатство среднего класса, я должен был бы выйти за рамки отведенного мне времени, если бы попытался рассмотреть их основательно. Я могу лишь перечислить вам самые существенные из них: открытие Америки и ее огромное влияние на производство; путь в Ост-Индию вокруг мыса Доброй Надежды, заменивший прежний сухопутный путь через Суэц для всей торговли с Ост-Индией; открытие магнитной стрелки и изобретение морского компаса, а вследствие этого — большая безопасность, скорость и более низкие страховые ставки для всего океанского сообщения; водные пути, проложенные внутри стран, каналы, а также хорошие дороги, которые впервые сделали возможным более отдаленный рынок за счет снижения транспортных расходов на различные товары, которые раньше не могли выдержать вызванного этим повышения цены; большая безопасность собственности; хорошо налаженные суды; изобретение пороха и, как следствие этого изобретения, разрушение монархией феодальной военной мощи дворянства; увольнение наемников и конных дружинников дворян из-за разрушения их замков и их независимой военной мощи. Для этих дружинников теперь не оставалось ничего другого, как найти работу в средневековых мастерских. Все эти события дали толчок триумфальной колеснице среднего класса. Все эти события и многие другие, которые можно было бы перечислить, объединились, чтобы произвести этот один эффект. С открытием более широких рынков и сопутствующим снижением затрат на производство и транспортировку происходит производство для мирового рынка и, следовательно, необходимость в дешевом производстве, которая, в свою очередь, может быть удовлетворена только постоянно расширяющимся разделением труда, т. е. более совершенным развитием разделения работы на ее простейшие механические процессы; это, в свою очередь, приводит к постоянно растущему выпуску продукции.

Мы находимся здесь на почве действия и противодействия. Каждое из этих обстоятельств является причиной для другого, а последнее затем воздействует на первое, расширяя его и увеличивая его масштаб.

Должно быть ясно, что производство товара в огромных количествах — его производство для мирового рынка — в целом возможно только в том случае, если производственные затраты на товар низки и если его транспортировка достаточно дешева, чтобы существенно не повышать его цену. Производство в огромных количествах требует оптового рынка, а оптовый рынок для любого товара может быть получен только благодаря его низкой цене, которая делает его доступным для очень большого числа потребителей; таким образом, низкая стоимость производства и транспортировки любого товара приводит к его производству в огромных масштабах в огромных количествах. С другой стороны, должно быть ясно, что производство товара в огромных количествах вызывает и увеличивает его дешевизну. Производитель, например, который выпускает 200 000 штук хлопчатобумажных изделий в год, способен, поскольку он закупает сырье дешевле в больших масштабах и поскольку прибыль на его капитал и проценты на его оборудование распределяются на такое большое количество штук, продавать каждую штуку, в определенных пределах, по гораздо более низкой цене, чем производитель, который выпускает ежегодно только 5 000 таких штук. Большая дешевизна производства ведет, соответственно, к производству в больших масштабах. Это приводит, в свою очередь, к большей дешевизне; это, в свою очередь, приводит к производству в еще больших количествах, и эта еще большая дешевизна, и так далее.

Отношения также весьма схожи в вопросе разделения труда, которое является еще одним необходимым условием для производства в больших количествах и для дешевизны, ибо без него ни дешевизна производства, ни большие количества были бы невозможны.

Разделение труда, которое расщепляет производство товара на большое количество очень простых и часто чисто механических операций, не требующих размышлений со стороны рабочего, и ставит на каждую из этих отдельных операций отдельного рабочего, было бы совершенно невозможно без обширного производства этого товара. Поэтому оно устанавливается и расширяется только благодаря такому производству. С другой стороны, это разделение работы на простые операции ведет (1) к постоянно растущей дешевизне; (2) к производству в огромных и постоянно растущих количествах — производству, рассчитанному не только на тот или иной соседний рынок, но и на весь мировой рынок; и (3) благодаря этому и новым разделениям, которые по этой причине могут быть применены к отдельным операциям, к еще большим успехам в самом разделении труда.

Благодаря этой серии действий и противодействий произошло полное преобразование в производственных институтах общества, а следовательно, и во всех его жизненных отношениях. Лучший способ кратко изложить это — свести к следующему контрасту:

В раннем Средневековье, поскольку лишь небольшое количество очень ценных продуктов могло выдержать расходы на транспортировку, производство было рассчитано на нужды непосредственной местности и очень ограниченного соседнего рынка, чей спрос был именно по этой причине хорошо известным, устойчивым и неизменным. Потребность или спрос предшествовали производству и формировали для него хорошо известный критерий; иными словами, производство общества было главным образом ремесленным производством. Теперь, в отличие от фабричного или оптового производства, характер мелкого или ремесленного производства таков: либо потребность ожидается до производства — как, например, портной ждет моего заказа, прежде чем сошьет мне пальто, слесарь — прежде чем сделает мне замок; или даже если некоторые товары производятся для продажи в готовом виде, в целом этот бизнес готовой продукции ограничен минимумом того, что определенно известно из опыта как потребности непосредственной местности и ее ближайших окрестностей — как, например, жестянщик делает определенное количество ламп, зная, что местный спрос скоро их поглотит.

Характеристиками общества, производящего главным образом таким образом, являются бедность или, по крайней мере, лишь умеренное процветание, но, в противовес этому, определенная четкость и устойчивость всех отношений.

Теперь, с другой стороны, благодаря непрерывному и полному действию и противодействию, которые я вам описывал, в обществе появился совершенно иной вид труда, а следовательно, и всех жизненных отношений. Уже появился зародыш той же характеристики, которая сегодня отмечает, в по-иному развитом, но колоссально расширенном виде, производство общества. В том огромном развитии, которое оно имеет сегодня, эту характеристику, в отличие от ранее описанной, можно обозначить следующим образом: тогда как раньше потребность предшествовала производству, делала его своим следствием, определяла его и формировала для него критерий и хорошо известный стандарт — производство и предложение теперь идут впереди спроса и пытаются его развить. Производство идет уже не для местности, не для хорошо известной потребности соседних рынков, а для мирового рынка. Производство идет для отдаленных регионов и для общего рынка, для всех континентов, для фактически неизвестной и не определенно рассчитанной потребности; и для того чтобы продукт мог вызвать потребность, ему поставляется оружие — дешевизна. Дешевизна — это оружие продукта, с помощью которого он, с одной стороны, получает клиентов, а с другой — вытесняет с поля другие товары того же рода, которые также навязываются потребителям; так что при системе свободной конкуренции любой производитель может надеяться, независимо от того, какие огромные количества он может производить, найти для них всех рынок, если только ему удастся, делая свои товары чрезвычайно дешевыми, не допустить на рынок товары своих конкурентов. Преобладающим характером такого общества является огромное и безграничное богатство, но, с другой стороны, большая нестабильность всех отношений, почти постоянная, тревожная неуверенность в положении каждого индивида, наряду с очень неравным распределением доходов от производства между участвующими в нем.

Столь велики были изменения, вызванные, незамеченные в сердце общества, революционной и всепроникающей деятельностью индустриализма еще до конца XVIII века.

Хотя люди времен Крестьянских войн не отважились на иную концепцию, кроме как основывать государство на землевладении, хотя они не смогли даже в мыслях освободиться от взгляда, что землевладение является элементом, который обязательно обладает суверенитетом над государством, и что участие в этой собственности является условием для участия в этом суверенитете, все же тихий, незаметный, революционный прогресс индустриализма привел к тому, что задолго до конца XVIII века землевладение стало элементом, полностью лишенным своего прежнего значения, и перешло на подчиненное положение перед лицом развития новых методов производства, богатства, которое это развитие несло в своем лоне и увеличивало день ото дня, и влияния, которое оно явно оказывало на всех людей и их дела — даже на в значительной степени обедневшее дворянство.

Таким образом, революция была свершившимся фактом в реальных отношениях общества задолго до того, как она вспыхнула во Франции; и было необходимо лишь довести этот переворот условий до внешнего признания, чтобы придать ему законную санкцию. Это всегда так во всех революциях. Вы никогда не можете сделать революцию. Вы можете только придать внешнее юридическое признание и логическое воплощение на практике революции, которая уже стала реальностью в существенных отношениях общества. Попытка сделать революцию — это глупость незрелых людей, не имеющих представления о законах истории.

Именно по этой причине столь же незрело и по-детски подавлять революцию, уже полностью сформировавшуюся в лоне общества, и противиться ее юридическому признанию или упрекать тех, кто содействует ее рождению, в том, что они революционеры. Если революция на пороге в реальных условиях общества, ничто не может помешать ее появлению и переходу в законодательство.

Как эти вещи были связаны и как далеко они уже зашли в этом направлении в период, о котором я говорю, вы лучше всего увидите из другого дела, которое я упомяну.

Я уже говорил о разделении труда, развитие которого состоит в разделении всего производства на серию совершенно простых механических операций, не требующих размышлений со стороны оператора. По мере того как это разделение прогрессирует все дальше и дальше, наконец делается открытие, что эти отдельные операции, поскольку они довольно просты и не требуют размышлений, могут быть выполнены так же хорошо и даже лучше бездумными агентами; и так в 1775 году, за четырнадцать лет до Французской революции, Аркрайт изобрел первую машину, свою знаменитую прялку «дженни».

Мы видим, что машина сама по себе не была причиной революции. Слишком мало времени прошло между этим изобретением, которое, кроме того, не было немедленно внедрено во Франции, и революцией; но она воплощала в себе фактически зарождающуюся и полностью созревшую революцию. Эта машина, однако, как бы невинно она ни казалась, была на самом деле олицетворением революции. Причины этого просты. Вы, конечно, слышали о цеховой системе, которой направлялось производство в Средние века. Цеховая система Средневековья была неразрывно связана с другими институтами. Цехи просуществовали весь средневековый период вплоть до Французской революции; но еще в 1672 году вопрос об их упразднении рассматривался в немецком парламенте, хотя и безрезультатно. Даже в 1614 году во французских Генеральных штатах упразднение цехов требовалось средним классом, чье производство цехи повсюду ограничивали; но также безрезультатно. Действительно, за тринадцать лет до революции, в 1776 году, министр реформаторской партии во Франции, знаменитый Тюрго, упразднил цехи, но привилегированный мир средневекового феодализма считал себя, и с полным основанием, в смертельной опасности, если его жизненный принцип привилегий не распространялся на все классы общества; и поэтому, через шесть месяцев после упразднения цехов, король был уполномочен отменить этот указ и восстановить цехи. Ничто, кроме революции, не могло свергнуть (и она свергла в один день, взятием Бастилии) то, на что в Германии тщетно нападали с 1672 года, а во Франции с 1614 года — почти два столетия — законными средствами.

Вы видите из этого, господа, что как бы велики ни были преимущества реформирования законными средствами, такие средства тем не менее во всех более важных пунктах имеют один большой недостаток — быть абсолютно бессильными целыми столетиями; и, кроме того, что революционное средство, какими бы неоспоримыми ни были его недостатки, имеет в качестве компенсации преимущество быстрого и эффективного достижения практического результата.

Если вы теперь будете иметь в виду, что цехи были неразрывно связаны со всем социальным устройством Средневековья, вы сразу увидите, как первая машина, прялка Аркрайта, воплощала полную революцию в этих социальных условиях.

Ибо как могло быть возможно машинное производство при цеховой системе, в которой количество подмастерьев и учеников, которых мастер мог нанять, определялось законом в каждой местности; или как, при цеховой системе, в которой различные ремесла были отделены законом друг от друга самым точным образом, и каждый мастер мог заниматься только одним из них — так что, например, портные и гвоздильщики Парижа веками вели судебные процессы с починщиками одежды и слесарями, чтобы провести границы между своими соответствующими ремеслами — как, при такой цеховой системе, могло быть возможно производство с системой машин, которая требует объединения самых разнообразных отделов работы под контролем одного и того же управления?

Дело дошло до того, что само производство вызвало к жизни своим постоянным и постепенным развитием инструменты производства, которые должны были обязательно разрушить существующее положение вещей — инструменты и методы производства, которые при цеховой системе больше не могли найти места и возможности для развития.

Рассматриваемая таким образом, я называю первую машину самой по себе революцией; ибо она несла в своих колесах и зубцах, как бы мало это ни было видно при внешнем наблюдении, зародыш нового положения вещей, основанного на свободной конкуренции, который должен был обязательно развиться из этого зародыша с силой и непреодолимостью самой жизни.

И поэтому, если я не сильно ошибаюсь, может быть правдой сегодня, что существуют различные явления, которые подразумевают новое состояние, которое должно неизбежно развиться из них — явления, которые в это время также не могут быть поняты из внешних условий; так что сами власти, преследуя незначительных агитаторов, не только упускают из виду эти явления, но даже позволяют им оставаться как необходимым сопровождениям нашей цивилизации, приветствуют их как кульминацию процветания и, по случаю, произносят признательные и одобряющие речи в их честь.

После всех этих обсуждений вы теперь поймете истинный смысл знаменитой брошюры, опубликованной аббатом Сийесом в 1788 году — а значит, до Французской революции, — которая была подытожена в этих словах: «Qu'est-ce que c'est que le tiers état? rien! qu' est qu'il doit être? Tout!» (Что такое третье сословие? Ничто! Чем оно должно быть? Всем!). Tiers état, или третье сословие, — вот как называли средний класс во Франции, потому что они формировали, в отличие от двух привилегированных классов, дворянства и духовенства, третье сословие, что означало весь народ без привилегий. Эта брошюра объединяет два вопроса, поднятые Сийесом, и их ответы: «Что такое третье сословие? Ничто! Чем оно должно быть? Всем!». Вот как Сийес формулирует эти два вопроса и ответы. Но из всего сказанного истинный смысл этих вопросов и ответов был бы более ясно и правильно выражен следующим образом: «Что такое третье сословие de facto — в действительности? Всем! Но что оно de jure — юридически? Ничто!»

Что нужно было сделать, так это привести правовое положение третьего сословия в гармонию с его фактическим значением; облечь его важность, уже существующую на деле, правовой санкцией и признанием; и именно в этом заключается достижение и значение победоносной революции, которая вспыхнула во Франции в 1789 году и оказала свое преобразующее влияние на другие страны Европы.

Здесь возникает вопрос: что это было за третье сословие, или буржуазия, которая благодаря Французской революции одержала победу над привилегированными классами и получила контроль над государством? Поскольку это третье сословие стояло в контрасте к привилегированным классам общества с юридически закрепленными правами, оно считало себя в то время эквивалентным всему народу, а свое дело — делом всего человечества. Это объясняет возвышенный и мощный энтузиазм, который был всеобщим в тот период. Были провозглашены права человека; и казалось, что с освобождением и суверенитетом этого третьего сословия все юридические привилегии в обществе закончились, и что каждое юридически привилегированное различие было заменено его принципом всеобщей свободы человека.

В то время, однако, в самом начале движения, в апреле 1789 года, по случаю выборов в парламент, который был созван королем при условии, что третье сословие на этот раз пришлет столько же представителей, сколько дворянство и духовенство вместе взятые, газета, характер которой был чем угодно, но только не революционным, пишет следующее: «Кто может сказать нам, не последует ли деспотизм буржуазии за так называемой аристократией дворян?»

Но такие крики в то время были заглушены всеобщим энтузиазмом.

Тем не менее мы должны вернуться к этому вопросу, мы должны поставить вопрос определенно: было ли дело третьего сословия действительно делом всего человечества; или это третье сословие, буржуазия, несло в себе четвертое сословие, от которого оно желало четко отделиться и подчинить его своему суверенитету?

Я должен теперь, если не хочу рисковать подвергнуть свое изложение большим недопониманиям, объяснить свою собственную концепцию слова «буржуазия» или «высшая буржуазия» как термина для политической партии. Слово «буржуазия» может быть переведено на немецкий язык как Bürgertum (сословие граждан). По моему мнению, это не то, что оно означает. Мы все — Bürger (граждане): рабочий, мелкий буржуа (Kleinbürger), крупный буржуа (Grossbürger) и т. д. Но в ходе истории слово «буржуазия» приобрело значение определенной политической тенденции, которую я сейчас объясню.

Весь класс простолюдинов вне дворянства был разделен, когда началась Французская революция, и до сих пор разделен в целом на два подчиненных класса — во-первых, тех, кто получает средства к существованию главным образом или полностью от своего труда и поддерживается в этом очень малым капиталом или вовсе не поддерживается, что могло бы дать им возможность активно участвовать в производстве для обеспечения себя и своих семей; к этому классу, соответственно, относятся рабочие, мелкая буржуазия, ремесленники и, в целом, крестьяне; во-вторых, тех, кто контролирует большое количество собственности и капитала и на этой основе занимается производством или получает от него доход. Их можно назвать капиталистами; но ни один капиталист не является буржуа только из-за своего богатства.

Ни один простолюдин не имеет никаких возражений против того, чтобы дворянин радовался в частном порядке своему происхождению и своим земельным владениям. Но если дворянин пытается сделать этих предков или эти земельные владения условием особого влияния и привилегии в правительстве, контроля над государственной политикой, тогда гнев простолюдина поднимается против дворянина, и он называет его феодалом.

Условия те же самые по отношению к фактической разнице в собственности внутри класса простолюдинов. Если капиталист радуется в частном порядке большому удобству и преимуществу, которое подразумевает крупное состояние для владельца, нет ничего более простого, более морального и более законного.

В какой бы степени рабочий и более бедный гражданин — одним словом, все классы вне капиталистов — ни имели право требовать от государства, чтобы вся его мысль и усилия были направлены на улучшение плачевного и нищенского материального положения рабочих классов и на обеспечение им, чьими руками производится все богатство, которым хвастается наша цивилизация, чьим рукам все продукты обязаны своим бытием, без которых общество в целом не могло бы существовать и дня, более обильного и менее неопределенного дохода, а следовательно, возможности интеллектуальной культуры и, со временем, существования, действительно достойного человеческого существа — как бы сильно, говорю я, рабочие классы ни имели право требовать этого от государства и устанавливать это как его истинную цель, рабочие должны и никогда не забудут, что всякая собственность, однажды законно приобретенная, является полностью неприкосновенной и легитимной.

Но если капиталист, не удовлетворяясь фактическими преимуществами крупной собственности, пытается установить владение капиталом как условие для участия в контроле над государством и в определении государственной политики, тогда капиталист становится буржуа, тогда он делает факт владения законным условием политического контроля, тогда он характеризует себя как новый привилегированный класс, который пытается наложить контролирующий отпечаток своих привилегий на все социальные институты в такой же полной мере, как дворянство в Средние века делало это с привилегией землевладения.

Вопрос, который мы должны поставить по отношению к Французской революции и периоду истории, ею открытому, заключается в следующем: рассматривало ли себя третье сословие, которое пришло к контролю через Французскую революцию, как буржуазию в этом смысле, и пыталось ли оно успешно подчинить народ своему привилегированному политическому контролю?

Ответ дают великие факты истории, и этот ответ определенно утвердительный. В самой первой конституции, которая последовала за Французской революцией — от 3 сентября 1791 года — изложено различие между citoyen actif и citoyen passif — «активным» и «пассивным» гражданином. Только активные граждане получали право голоса, а активный гражданин, согласно этой конституции, — это не кто иной, как тот, кто платит прямой налог определенного размера.

Этот налог был в то время очень умеренным. Это была лишь стоимость трех дней работы: но что было важнее, так это то, что все те были объявлены пассивными гражданами, кто были serviteurs à gages (наемными работниками), определение, по которому рабочий класс был прямо исключен из права голоса. В конце концов, в таких вопросах существенным пунктом является не масштаб, а принцип.

Это означало введение имущественного ценза, установление определенного размера собственности как условия права голоса — этого первого и самого важного из всех политических прав — и в определении государственной политики.

Все те, кто не платил никакого прямого налога вообще или платил меньше этой фиксированной суммы, и те, кто был наемным работником, были исключены из контроля над государством и были сделаны подчиненным органом. Владение капиталом стало условием для контроля над государством, как было дворянство или владение землей в Средние века.

Этот принцип имущественного ценза остается (за исключением очень короткого периода во время Французской республики 1793 года, которая погибла от своей собственной неопределенности и от всего состояния общества в то время, что я не могу здесь обсуждать далее) ведущим принципом всех конституций, которые возникли из Французской революции.

На самом деле, с последовательностью, которую имеют все принципы, этот вскоре был вынужден развиться в другой количественный масштаб. В конституции 1814 года, согласно классифицированному списку, обнародованному Людовиком XVIII, прямой налог в триста франков (восемьдесят талеров) был установлен вместо стоимости трех дней работы в качестве условия права голоса. Июльская революция 1830 года вспыхнула, и тем не менее, законом от 19 апреля 1831 года прямой налог в двести франков (около пятидесяти трех талеров) требовался в качестве условия права голоса.

То, что при Луи-Филиппе и Гизо называлось pays légal — то есть страна как юридическое лицо — состояло из 200 000 человек; ибо во Франции было не более 200 000 избирателей, которые могли соответствовать имущественному требованию, и они осуществляли суверенитет над более чем 30 000 000 жителей. Здесь следует отметить, что нет никакой разницы, появляется ли принцип имущественного ценза, исключение тех, кто без собственности, из права голоса, как в упомянутых конституциях, в прямой и открытой форме или в форме, тем или иным образом замаскированной. Эффект всегда один и тот же.

Так что вторая Французская республика в 1850 году не могла, конечно, отменить всеобщее прямое право голоса, однажды провозглашенное, что мы рассмотрим позже, но приняла уловку предоставления права голоса (закон от 31 мая 1850 года) только таким гражданам, которые проживали в месте без перерыва не менее трех лет. Ибо, поскольку рабочие во Франции часто вынуждены условиями менять место жительства и искать работу в другой коммуне, надеялись, и с полным основанием, что чрезвычайно большое количество рабочих, которые не могли представить доказательство трехлетнего непрерывного проживания в одном месте, будут исключены из права голоса.

Здесь у вас имущественный ценз в замаскированной форме. Еще хуже в нашей стране, с момента обнародования трехклассного избирательного закона, при котором, с вариациями в зависимости от местности, три, десять, тридцать или более избирателей без собственности, из третьего класса избирателей, имеют только то же право голоса, что один единственный капиталист, который принадлежит к первому классу; так что, на самом деле, если бы пропорция была только один к десяти, девять человек из каждых десяти, которые имели право голоса в 1848 году, потеряли его через трехклассный избирательный закон 1849 года и осуществляют его только для вида.

Но это только средняя ситуация. В реальности условия сильно различаются в разных местностях, и они часто еще более неблагоприятны, наиболее неблагоприятны на самом деле там, где неравенство собственности наиболее развито; так, например, в Дюссельдорфе двадцать шесть избирателей третьего класса имеют не больше власти, чем один богатый человек.

Если мы вернемся от этого обсуждения к нашей основной мысли, мы показали и будем продолжать показывать, каким образом, с того времени, когда через Французскую революцию капиталистический элемент получил суверенитет, его принцип, владение капиталом, стал теперь контролирующим принципом всех социальных институтов; как капиталистический класс, действуя точно так же, как дворянство в Средние века с землевладением, накладывает теперь контролирующий и исключительный отпечаток своего особого принципа, владения капиталом, на все институты общества. Параллель между дворянством и капиталистическим классом в этом отношении полная. Мы уже видели это в отношении самого важного фундаментального пункта, конституции Империи. Как в Средние века землевладение было преобладающим принципом представительства в немецких парламентах, так теперь, посредством прямого или замаскированного имущественного ценза, размер налога, а следовательно, поскольку это определяется капиталом индивида, владение капиталом — это то, что в конечном счете определяет право выбора в законодательные органы, а следовательно, и участие в контроле над государством.

Точно так же в отношении всех других институтов, в которых я продемонстрировал вам, что землевладение было контролирующим принципом в Средние века. Я обратил тогда ваше внимание на освобождение от налогов дворянских землевладельцев Средневековья и сказал вам, что каждый привилегированный правящий класс пытается переложить бремя за поддержание общественного благосостояния на угнетенный неимущий класс. Точно так же капиталисты. Конечно, они не могут публично заявить, что хотят быть освобождены от налогов. Их выраженный принцип — скорее правило, что каждый должен облагаться налогом пропорционально доходу; но, с другой стороны, они достигают, по крайней мере довольно хорошо, того же результата в замаскированной форме посредством различия между прямыми и косвенными налогами.