«Немецкая классика XIX и XX веков. Том 10: Бисмарк, Мольтке, Лассаль»

Пока, следовательно, господин Рихтер не изменит конституцию, вы сами должны настаивать на том, чтобы иметь канцлера, который абсолютно свободен и независим в своих решениях, ибо никто не может держать его ответственным за те вещи, которые он не в состоянии решать сам, свободно и независимо. Господин Рихтер выразил желание ограничить в нескольких направлениях эту конституционную независимость канцлера. Во-первых, в одном направлении, где она уже ограничена и где он желает, чтобы она исчезла полностью. Это касается его ответственности за те акты в нашей политической жизни, которые конституция возлагает на императора в связи с решениями бундесрата и рейхстага. Не может быть сомнений, что эти акты включают также те, которые должны быть выполнены, как говорит конституция, от имени императора; представление, например, в рейхстаг решения бундесрата. Господин Рихтер правильно процитировал инцидент, упомянутый в «Северогерманской газете», касающийся решений по некоторым собранным случаям несчастных случаев, которые я счел несовместимыми со своей ответственностью представлять вам от имени императора. Я, следовательно, не сделал этого. Можно вполне спросить: что конституционное право имеет сказать по этому пункту? Был ли я оправдан в том, что не действовал? Был ли император оправдан в том, что не действовал! Или Его Величество Император был обязан по конституции представить вам решение бундесрата?

Во время, когда конституция составлялась, я однажды обсуждал этот пункт с проницательным юристом, который долго был и до сих пор остается с нами на важной позиции — господином Папе. Он сказал мне: «У императора нет вето». Я ответил: «Конституционно у него его нет, но предположим, что от него ожидается мера, которую он считает, что не должен принимать, и против которой его тогдашний канцлер предостерегает его, говоря: я не могу выступать за нее, и я не буду контрассигновать ее. Что ж, в этом случае обязан ли император искать другого канцлера и уволить того, кто противится мере? Обязан ли он принять кого-либо в качестве канцлера, предложенного, возможно, другой партией? Будет ли он искать второго или третьего канцлера, оба из которых могут сказать: мы не можем взять на себя ответственность за этот законопроект, представляя его в рейхстаг?» На это господин Папе ответил: «Вы правы, император обладает косвенным, но фактическим вето».

Я даже не захожу так далеко, ибо ни один из этих случаев не доводится до их логического завершения. Давайте, однако, возьмем конкретный случай, который сделает эти дела совершенно ясными. Предположим, большинство бундесрата приняло законопроект с одобрения Пруссии, но Пруссия совершила ошибку, не призвав прусского министра, назначенного инструктировать прусскую делегацию в бундесрате; или даже — Пруссия дала согласие, и министр присутствовал, и был в меньшинстве также в прусском кабинете, и император направил его представить решения бундесрата в рейхстаг, на что канцлер ответил: «Я не верю, что могу отвечать за это, или что моя ответственность позволяет мне сделать это». Тогда возникает возможность того, что император скажет: «Если это так, я должен искать другого канцлера». Этого не случилось; случилось другое, а именно — решение не было представлено. Возникающая ситуация такова, что лица, имеющие право жаловаться — если таковые есть — составляют большинство правительств, которые приняли это решение в бундесрате.

Это указывает на правильный путь, и я верю, что в весомых вопросах он был бы пройден до конца. В настоящем случае, если бы кто-то решил проверить, что действительно правильно, большинство бундесрата должно было бы представить Его Величеству следующее: «Мы приняли решение, и наше конституционное право требует, чтобы император представил его в рейхстаг. Мы требуем, чтобы это было сделано». Император мог бы ответить: «Я не буду расследовать закон дела, чтобы увидеть, обязан ли я действовать. Я предположу, что обязан, и я не отказываюсь действовать, но в настоящее время у меня нет канцлера, желающего контрассигновать приказ». В таком случае может ли канцлер быть приказан подписать, потому что он должен и обязан это сделать? Может ли ему угрожать тюремное заключение, как это делается с упорствующими свидетелями? Что тогда стало бы с его ответственностью! Если канцлер продолжает отказываться, большинство бундесрата может сказать императору: «Вы должны уволить этого канцлера и получить другого. Мы настаиваем, чтобы наше решение было представлено рейхстагу. Если это не будет сделано, конституция будет нарушена». Что ж, господа, почему бы не подождать и не посмотреть, случится ли это, и предпримут ли те, кто имеет право жаловаться, этот курс, и если они сделают это, не будет ли Его Величество Император готов сказать в конце концов: «Хорошо, я попытаюсь найти канцлера, который желает представить решение».

Я, конечно, не буду входить здесь в обсуждение причин, которые определили меня в этом конкретном случае. Это были причины, найденные не в закрытых кабинетах, а в Божьем открытом поле, и они побудили меня счесть принятие этого закона нежелательным. Я не обладал уверенностью, что большинство этой палаты увидело бы невозможность выполнения закона, но я не желал подвергать страну опасности — это была опасность, по моему разумению — получения этого закона. Единственный момент, когда я мог обезопасить себя от этой опасности, был, когда закон должен был быть представлен от имени императора. Конституционное средство против такого использования возможности — смена канцлеров. Я не вижу другого средства.

Упоминание рейхстага приводит меня к моему сотрудничеству с ним. Идеал господина Рихтера, как мне кажется, — это застенчивый, осторожный канцлер, который выбрасывает осторожные щупы, может ли он оскорбить здесь, если сделает это, или оскорбить там — тот, кто не ждет окончательного голосования рейхстага, а возбужденно бежит домой, как я часто видел, как мои коллеги делают, восклицая: «О Боже, закон потерян, этот человек и тот человек против него» — и три недели спустя закон принят вопреки им. Я не могу вступить в такую политику догадок и доказательств через выводы того, что может быть решено в рейхстаге, когда тенденция тех, кто говорит громче всех, но кто не всегда является наиболее влиятельным, случается быть против законопроекта; и если господину Рихтеру удастся заполучить такого робкого канцлера, тревожно прислушивающегося к каждому намеку, мой совет вам, господа, — терпеть его на этой позиции как можно короче. Ибо если ведущий министр — а такой он в империи — не имеет собственного мнения и должен слышать от других, во что он должен верить и что делать, тогда он вам не нужен вовсе. То, что предлагает господин Рихтер, — это управление государством рейхстагом, управление государством им самим, как это называлось во Франции, его собственными избранными представителями. Канцлер, министр, который не осмеливается представить законопроект, в окончательном успехе которого он не абсолютно уверен, — не министр. Он мог бы так же хорошо ходить среди вас с белым знаком (пажа), спрашивая, позволите ли вы ему представить то или это. Для такой роли я не создан!

До какой степени я готов подчиниться бундесрату, я уже пытался объяснить, и я закончил словами «sub judice lis est» (дело все еще в суде). Мне не нужно говорить сейчас, заставило бы меня мое конституционное убеждение уступить большинству бундесрата, если бы они потребовали этого. Этот вопрос еще не возник; большинство не требовало этого. Буду ли я поддерживать свою оппозицию, если требование будет настоятельно предъявлено, на этот вопрос я отвечаю: non liquet (это спорный вопрос); мы увидим, что произойдет. Такие вещи в конечном итоге решаются старым законом, который римляне были удивлены найти у германцев и о котором они говорили: «Они называют это обычаем». Такой обычай еще не развился в связи с интерпретацией нашей конституции.

Наконец, господин Рихтер нашел во мне слишком много независимости в третьем направлении. Ему было угодно верить — если я понял его правильно, — что закон относительно министерских заместителей даст мне желанную возможность удалиться на более декоративную позицию, чтобы использовать его собственное выражение, и оставить обязанности и деятельность тем, кто делегирован представлять меня, устанавливая таким образом также в имперском правительстве знаменитый arcanum (тайну) решений большинством. Но здесь, тоже, я должен сказать, что господину Рихтеру придется изменить конституцию, прежде чем я смогу подчинить себя высшим чиновникам империи. Как я могу предстать перед вами, говоря: «Что ж, господа, я очень сомневаюсь, могу ли я выступать за эту меру, но секретарь, в бюро которого она была разработана, думает так, и, следуя совету господина Рихтера, я уступил его авторитету. Если вы не примете эту меру, вы доставите удовольствие мне, но не секретарю?» Это, тоже, была бы совершенно невозможная позиция, хотя господин Рихтер ожидает ее от меня.

Главы бюро не несут ответственности за меня, за исключением того, насколько закон о заместителях заменяет их мною, но я несу ответственность за их действия. Я должен гарантировать, что они государственные деятели в общем согласии с политикой империи, которую я готов отстаивать. Если я упускаю это согласие в одном из них, не однажды, а постоянно и в принципе, тогда это мой долг сказать ему: «Мы не можем оставаться в должности, оба из нас». Это, тоже, задача, от которой я никогда не уклонялся, когда она представлялась. Это просто мой долг. У меня никогда не было нужды в таких искусных махинациях и пиротехнике, как люди утверждали, что я устроил очень своевольно на прошлой неделе. Вам не нужно думать, что министры держатся за свои посты, как многие другие высокопоставленные чиновники, которых даже самые широкие намеки не могут убедить, что их время пришло. Я еще не нашел министра в эти дни, которого не приходилось бы убеждать время от времени продолжать еще немного в должности и не падать духом от его тяжелого и изнурительного труда, из-за одновременного трения с тремя парламентскими органами — Палатой представителей, Палатой лордов и рейхстагом — где один сменяет другого, или двое, не дожидаясь смены, заседают в одно и то же время. И когда борьба окончена и представители вернулись домой хорошо удовлетворенными, тогда глава бюро приходит к министру на следующий день, говоря: «Пришло время теперь привести рекомендации для следующей сессии в порядок».

Все дело, более того, хотя очень почетное, едва ли доставляет удовольствие. Обязан ли кто-либо подчиняться такой публичной, резкой и невежливой критике, как немецкий министр? Верно ли это для кого-либо, кроме него, что поведение, обычное среди людей культуры, не преобладает, когда к нему обращаются? Без малейшего скрупула говорят ему вещи публично, которые стыдились бы сказать ему частным образом, если бы встретили его в гостиной, например. Я не сказал бы этого здесь, если бы рейхстаг не занимал исключительную позицию в Германии в этих делах, так же как и во всем остальном. Здесь я никогда не должен был слышать, насколько я помню, таких резких замечаний, как в других собраниях. Во всяком случае, у меня примирительная память. Но в целом вы согласитесь со мной, что тон наших публичных дебатов менее возвышен, чем тон наших социальных собраний, особенно когда к нашим министрам обращаются, но временами даже среди коллег-членов, хотя в этом я не компетентный критик. Я даже не критикую поведение по отношению к министрам, ибо я закален опытом многих лет и могу вынести это. Я просто описываю причины, почему ни один министр не цепляется за свой пост, и почему вы делаете мне несправедливость, если верите, что требуется искусное усилие, чтобы заставить министра уступить свое место. Не многие из них привыкли видеть, как совершенно невежественный корреспондент разрывает опытного министра на части в прессе, как если бы он был глупым школьником. Мы видим это в каждой газете каждый день, но мы можем вынести это. Мы не жалуемся. Но может ли кто-либо сказать, что члены правительства — главы бюро часто живут еще хуже — встречаются в парламентских дебатах с той учтивостью манер, которая характеризует наше лучшее общество? Я не говорю «нет», оставляя вам ответить на этот вопрос. Я только говорю, что дело быть министром очень трудное и безрадостное, подверженное досадам и решительно изнурительное. Это приводит к тому, что министры привычно находятся в настроении, которое заставляет их охотно уступать свои места, как только они нашли другое оправдание, чем просто: с меня хватит, я не забочусь о большем, я устал от этого.

Смены министров, однако, не были такими многочисленными и быстрыми у нас, как они есть в других странах, и это я могу упомянуть господину Рихтеру как доказательство моей любезности как коллеги. Посчитайте, если хотите, количество министров, которые пересекли публичную сцену с тех пор, как я вступил в должность в 1862 году, и суммируйте отставки, вызванные другими, нежели парламентскими причинами, и вы найдете результат, чрезвычайно благоприятный для уступчивого духа немецкого министра, когда он сравнивается с таковым любой другой страны. Я считаю, поэтому, инсинуирующие ссылки на мой сварливый характер и непостоянство отчетливо не попадающими в цель.

В этой связи я возьму на себя смелость сослаться еще одним словом на упреки, часто встречающиеся в прессе, а также в рейхстаге, что я часто и резко менял свои взгляды. Что ж, я не один из тех, кто в любое время своей жизни верил или верит сегодня, что они не могут узнать больше. Если человек говорит мне: «Двадцать лет назад вы придерживались того же мнения, что и я; я все еще придерживаюсь его, но вы изменили свои взгляды», я отвечаю: «Видите ли, я был так же умен двадцать лет назад, как вы сегодня. Сегодня я знаю больше, я узнал вещи за эти двадцать лет». Но, господа, я не буду даже полагаться на справедливость замечания, что человек, который не учится, также не прогрессирует и не может идти в ногу со своим временем. Люди отстают, когда остаются укорененными в позиции, которую занимали годы назад. Однако я вовсе не намерен оправдываться такими наблюдениями, ибо у меня всегда был один компас только, одна путеводная звезда, по которой я держал курс: Salus Publica, благо государства. Возможно, я часто действовал опрометчиво и поспешно с тех пор, как впервые начал свою карьеру, но всякий раз, когда у меня было время подумать, я всегда действовал согласно вопросу: «Что полезно, выгодно и правильно для моего отечества, и — пока это была только Пруссия — для моей династии, и сегодня — для немецкой нации?» Я никогда не был теоретиком. Системы, которые связывают и разделяют партии, для меня второстепенного значения. Нация на первом месте, ее положение в мире и ее независимость, и прежде всего наша организация вдоль линий, которые сделают возможным для нас сделать свободный вдох великой нации.

Все остальное, либеральная, реакционная или консервативная конституция — господа, я свободно признаюсь, все это я считаю на втором месте. Это роскошь меблировки дома, когда дом прочно установлен. В интересах страны я могу вести переговоры сейчас с одним человеком, сейчас с другим в чисто партийных вопросах. Теории я вымениваю дешево. Сначала давайте построим структуру, безопасную снаружи и прочно связанную внутри, и защищенную связями национального союза. После этого, когда вы попросите моего совета о меблировке дома с более или менее либеральными конституционными приспособлениями, вы можете, возможно, услышать, как я скажу: «Ах, ну, у меня нет предвзятых идей. Делайте свои предложения, и, когда суверен, которому я служу, согласится, вы не найдете возражений в принципе с моей стороны». Это может быть сделано так, и снова так. Есть много дорог, ведущих в Рим. Есть времена, когда следует управлять либерально, и времена, когда следует управлять автократически. Все меняется. Ничто не вечно в этих делах. Но от структуры Германской империи и союза немецкой нации я требую, чтобы они были свободными и неприступными, с не только мимолетным полевым укреплением на одной стороне. Я отдал ее созданию и росту всю свою силу с самого начала. И если вы укажете на единственный момент, когда я не держал курс по этому направлению стрелки компаса, вы можете, возможно, доказать, что я ошибался, но вы не можете доказать, что я на один момент упустил из виду национальную цель.

[Иллюстрация: КНЯЗЬ БИСМАРК ФРАНЦ ФОН ЛЕНБАХ]

* * * * *

ПРАКТИЧЕСКОЕ ХРИСТИАНСТВО

April 2, 1881

ПЕРЕВОД ЭДМУНДА ФОН МАХА, ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ [Князь Бисмарк стремился бороться с революционными партиями не только с помощью таких ограничительных законов, как те, что были приняты против социалистов, но и с помощью конструктивных мер, подобных той, что была представлена в рейхстаг 8 марта 1881 года. Она предлагала страхование рабочих от несчастных случаев и создание государственной страховой компании. Законопроект подвергся суровой критике, в частности со стороны Ойгена Рихтера, который не упустил случая напасть и на самого канцлера. Ответ князя Бисмарка произвел глубокое впечатление на страну в целом. Однако сам законопроект был настолько неудачно изменен в рейхстаге, что Бисмарк настоял на том, чтобы бундесрат отклонил его, что тот и сделал. Впоследствии в законопроект был внесен ряд изменений, и после задержки в комитете он был вновь вынесен на обсуждение в 1884 году, когда исчерпывающая речь канцлера 15 марта привела к его принятию.]

Прежде чем перейти к рассматриваемому вопросу, я хотел бы ответить на некоторые замечания предыдущего оратора, пока я их не забыл — они имеют так мало веса. Он закончил словами о том, что мой престиж падает. Если бы он был прав, мне хотелось бы сказать: «Слава Богу», ибо престиж — это весьма обременительная вещь. Страдаешь под его тяжестью и быстро от него устаешь. Мне на него наплевать. Когда я был намного моложе, примерно в том же возрасте, что и предыдущий оратор сейчас, и когда я, возможно, был еще более амбициозен, чем он, я годами жил без всякого престижа и был, по сути, нелюбим, если не ненавидим, большинством моих сограждан. В то время я чувствовал себя лучше, был более доволен и здоровее, чем в те годы, когда я был наиболее популярен.

Подобные вещи для меня мало что значат. Я исполняю свой долг, будь что будет.

В доказательство своего утверждения предыдущий оратор заявил, что рабочие отказываются от помощи, которую пытается предложить им Имперское правительство. Этого он знать никак не может. Он не имеет ни малейшего представления о том, что думает огромная масса рабочих. Вероятно, у него есть точная информация о том, что думают о законопроекте красноречивые карьеристы, люди, стоящие во главе рабочих движений, и профессиональные публицисты, которым нужна поддержка рабочих — недовольных рабочих. Но что касается рабочего в целом, нам лучше подождать и посмотреть, что он думает. Я не знаю, проникло ли полное значение этого вопроса в его круги настолько, чтобы сделать его предметом обсуждения, за исключением ученых рабочих клубов и среди ведущих карьеристов и ораторов. На следующих выборах мы сможем сказать, сформировали ли рабочие свое мнение о законопроекте к тому времени, не говоря уже о нынешнем моменте.

Законодательство, к которому мы приступаем с этим законопроектом, касается вопроса, который, вероятно, надолго останется в вашей повестке дня. Предыдущий оратор правильно сказал, что «он открывает очень глубокую перспективу», и вовсе не исключено, что он также может заставить умеренных социалистов более благосклонно судить о правительстве. Мы говорим о социальном вопросе уже пятьдесят лет; и с момента принятия закона против социалистов мне постоянно напоминали — официально, из высоких кругов и сами люди, — что в то время мы дали обещание. Следует сделать что-то позитивное, чтобы устранить причины социализма, поскольку они являются законными. Я получал такие напоминания ежедневно. И я не верю, что этот социальный вопрос, который стоит перед нами уже пятьдесят лет, будет окончательно решен даже нашими детьми и внуками. Ни один политический вопрос никогда не достигает столь полного математического решения, чтобы можно было свести баланс. Такие вопросы возникают, существуют некоторое время и, наконец, уступают место другим историческим проблемам. Таков путь органического развития.

Я считаю своим долгом взяться за этот вопрос спокойно и без партийной ярости, потому что не знаю, кто еще мог бы сделать это успешно, если не Имперское правительство. Жаль, что в него примешиваются партийные вопросы. Предыдущий оратор упомянул о якобы активном обмене телеграммами между «определенными партиями» и «высоким должностным лицом», под которым в данном случае, я должен полагать, подразумеваюсь я. Я упоминаю об этом мимоходом, потому что он говорил то же самое несколько дней назад в другой речи. Господа, это очень простое дело. Я получаю тысячи телеграмм; и, будучи вежливым человеком, я, вероятно, ответил бы и на телеграмму господина Рихтера, если бы он удостоил меня дружеским посланием. Когда ко мне сердечно обращаются в сообщении, я должен отвечать в сердечных тонах. Я никак не могу заставить полицию выяснять, к какой партии принадлежат отправители. И я не настолько неуверен в своих взглядах, чтобы желать допрашивать отправителей об их политической принадлежности. Если кому-то доставляет удовольствие выставлять меня членом антисемитских обществ, пусть делает это. Я держался в стороне от всех нежелательных движений, как того требует мое положение, и мне хотелось бы, чтобы и вы, господа, воздерживались больше, чем прежде, от разжигания вражды между классами и от ораторских фраз, раздувающих классовую ненависть. Это относится прежде всего к тем господам, которые оказали свое любезное внимание правительству и мне лично. Когда мы услышали на днях, как представитель господин Ласкер сказал, что политика правительства является аристократической, этот термин был призван сделать всю аристократию и все, что к ней относится, подозрительными в эгоизме в глазах бедняков, за чей счет аристократия якобы существует. Когда такие выражения падают на антисемитскую почву, как можно избежать репрессий? Антисемиты придумают свое собственное слово, которым обозначат — как они считают, уместно — политику, противоположную нашей. Получившийся эпитет я не хочу называть; каждый сам догадается. Когда впоследствии такая газета, как «Трибюн», которая, как говорят, принадлежит господину Бамбергеру, делает себя рупором выражения господина Ласкера, утверждая, что оно верно, и приветствуя изобретение этого слова как открытие, достойное Колумба, и когда «Трибюн» наконец утверждает, что «забота о бедных» и «аристократия» не могут существовать в одном ряду мыслей, разве вы не можете представить, что произойдет, когда все это будет перевернуто и изменено антисемитом? Сомневаетесь ли вы, что он подставит вместо «аристократии», и не знаете ли вы, что он повторит каждый изгиб и поворот речи, с помощью которых листок господина Бамбергера приписывает аристократии эгоистическую несправедливость?

Представитель господин Рихтер обратил внимание на ответственность государства за все, что оно делает в той области, к которой приступает сегодня. Что ж, господа, я чувствую, что государство может стать ответственным и за то, чего оно не делает. Я не верю, что теория «laissez faire, laissez aller» и неразбавленные политические теории Манчестера, такие как «пусть каждый делает, что хочет, и живет, как может», или «кто недостаточно силен, чтобы устоять, пусть будет раздавлен», или «кто имеет, тот получит больше, а у того, кто не имеет, отнимем», могут практиковаться в любом государстве, а тем более в монархическом государстве, управляемом отцом своего народа. Напротив, я считаю, что те, кто содрогается при мысли о том, что государство оказывает свое влияние для защиты слабых братьев, сами намерены капитализировать свою силу — будь то финансовую, риторическую или какую-либо иную, — чтобы завоевать последователей, или угнетать остальных, или расчистить свой собственный путь к партийному контролю. Они, конечно, злятся, как только их планы нарушаются растущим влиянием государства.

Представитель господин Рихтер говорит, что это законодательство недостаточно далеко идущее. Если он наберется терпения, мы, возможно, сможем удовлетворить его немного позже — не следует торопиться или пытаться сделать все сразу! Такие законы не создаются произвольно из теорий и в результате вопроса «какой закон было бы мудро принять сейчас?». Они являются постепенным результатом более ранних событий. Причина, по которой мы приходим к вам сегодня только с законом о страховании от несчастных случаев, заключается в том, что эта отрасль заботы о бедных и слабых была особенно активной еще до того, как я серьезно занялся такими вопросами. Завещания, предложения и заметки для такого законопроекта были в архиве, когда я вступил в должность. Согласно записям, этот законопроект был нужен больше, чем любой другой. Когда я начал изучать его, должен признаться, что в теории он не показался мне достаточно далеко идущим, и у меня возникло искушение изменить слова, которые встречаются, кажется, в первом параграфе, «каждый рабочий, который» и «будет возмещено таким-то и таким-то образом», на «каждый немец». В этом изменении есть нечто идеальное. Однако если подумать об этом серьезнее, и особенно если планировать включить также независимых рабочих, которые сталкиваются с несчастным случаем не по чьей-либо воле, а по своей собственной, вопрос страхования становится еще более сложным. Никакая двухчасовая речь любого представителя не может доставить нам столько забот, сколько эта проблема: «Насколько возможно расширить этот закон, не создавая с самого начала неблагоприятных условий или не заходя слишком далеко и тем самым не переоценивая свои силы?» Как фермер, я был склонен спросить, возможно ли распространить страхование, например, также на сельскохозяйственных рабочих, которые составляют большинство рабочих в наших восточных провинциях. Я не теряю надежды, что это может стать возможным, но существуют трудности, которые на данный момент помешали нам сделать это; и по поводу них я хочу сказать несколько слов.

Сельскохозяйственная промышленность, поскольку она имеет дело с механизмами и стихийными силами, конечно, не исключена из закона. Но остальное подавляющее большинство сельского населения также часто контактирует с машинами, хотя они приводятся в движение не стихийными силами, а лошадьми или товарищами-рабочими. Такие занятия часто опасны и вредны для здоровья, но чрезвычайно трудно собрать статистику и процентные данные, а также определить необходимый размер взносов в страховой фонд. Представитель господин Рихтер знает, по-видимому, по опыту, правильный процент в каждой отрасли человеческой деятельности, ибо он приводил свои цифры с большой уверенностью. Я был бы благодарен ему, если бы он упомянул также источник своей ценной информации. Мы сделали все, что могли. Предварительные проекты законопроекта основывались на тщательно отобранных фактах — заметьте, пожалуйста, отобранных фактах, а не на произвольной статистике, основанной на догадках. Если бы мы обнаружили те цифры, которые более быстрый глаз достопочтенного господина Рихтера, кажется, заметил с первого взгляда, и если бы мы поверили в их точность, мы бы пошли дальше в этом законопроекте.

Когда я говорю, что не теряю надежды на то, что сельскохозяйственная промышленность может быть включена, я думаю об организации, которую невозможно создать за одну сессию рейхстага. Подобно ребенку, который должен быть маленьким, если он вообще должен родиться, и который постепенно приобретает свои надлежащие пропорции по мере роста, так и эта организация должна будет развиваться постепенно. В конечном итоге различные отрасли промышленности, застраховавшие своих рабочих, должны быть объединены в корпоративные ассоциации, и каждая ассоциация должна собирать среди своих членов взносы, необходимые для надлежащего страхования своих рабочих. Она должна в то же время осуществлять надзор за своими членами в той мере, чтобы взносы были как можно ниже. Или, говоря иначе, личный интерес членов-вкладчиков должен позаботиться о том, чтобы были приняты адекватные средства для предотвращения несчастных случаев. Если это может быть достигнуто путем постепенного продвижения, основанного на опыте, мы можем также надеяться найти, исходя из опыта, правильный процент в отношении той отрасли сельского хозяйства, которая не использует стихийные силы.

Наш недостаток опыта в этих вопросах также побудил нас быть очень осторожными в отношении оценки необходимых взносов. У меня, безусловно, не хватило бы мужества настаивать на этом законопроекте, если бы расходы, которые он влечет за собой, должны были нести исключительно различные отрасли промышленности. Если бы помощь, которую государство оказывало бы — либо через провинциальные или окружные ассоциации, либо напрямую, — была полностью исключена, я не осмелился бы отвечать перед нашими отраслями промышленности за последствия этого закона. Возможно, это можно сделать, и после нескольких лет опыта мы сможем судить, возможно ли это. Государственный взнос, следовательно, может быть ограничен сначала тремя годами или любым периодом, который вы пожелаете. Но без какого-либо реального опыта, без какой-либо практической проверки того, чего нам ожидать, я не осмеливаюсь обременять наши отрасли промышленности всеми расходами этого государственного учреждения и увеличивать их налоги. Я не осмеливаюсь возложить на них все бремя заботы о пострадавших фабричных или заводских рабочих. Раньше это делали окружные ассоциации, а в будущем это будет делаться более полно и более достойно страховщиками и государством.

Здесь не предусматриваются какие-либо совершенно новые расходы; расходы просто перекладываются с окружных ассоциаций на государство. Я не отрицаю, что налог того, кто платит, и преимущества, которые получает рабочий, будут увеличены. Увеличение, однако, не равно полной трети, которую должно нести государство, а только разнице между тем, что в настоящее время окружные ассоциации обязаны делать для пострадавших рабочих, и тем, что эти люди будут получать в будущем. Видите ли, это чисто вопрос улучшения положения рабочего человека. Эта разница, следовательно, является единственным новым расходом для государства, с которым вам приходится считаться. И вы должны будете спросить себя: «Стоит ли полученное преимущество этой разницы — когда мы стремимся обеспечить пострадавшему рабочему лучшую и более адекватную поддержку и избавить его от необходимости бороться за свое право в суде, и когда он будет получать без промедления умеренную стипендию, которую предписывает государство?» Мне хочется ответить на этот вопрос твердым утверждением.

Наши нынешние законы о бедных спасают пострадавшего рабочего от голодной смерти. По закону, по крайней мере, никто не должен голодать. Происходит ли это на самом деле, я не знаю. Но этого недостаточно, чтобы позволить людям с довольством смотреть в будущее и на свою собственную старость. Настоящий законопроект призван сохранить чувство человеческого достоинства, которым должен обладать даже самый бедный немец, если на то моя воля. Он должен чувствовать, что он не просто нищий, а что он обладает фондом, который является его собственным. Никто не должен иметь права распоряжаться им или отнимать его у него, как бы беден он ни был. Этот фонд откроет для него многие двери, которые в противном случае останутся для него закрытыми, и обеспечит ему лучшее обращение в доме, где он был принят, потому что, когда он уйдет, он сможет забрать с собой все взносы, которые он делал на расходы по хозяйству.

Если вы когда-либо лично исследовали условия жизни бедных в наших крупных городах или деревенских нищих в сельской местности, вы могли наблюдать жалкое обращение, которое бедные иногда получают даже в самых благоустроенных общинах, особенно если они физически слабы или искалечены. Это случается в домах их мачех или родственников любого рода, да, также и в домах их ближайших родственников. Зная это, разве вы не обязаны признать, что каждый здоровый рабочий, видящий такие вещи, должен сказать себе: «Разве не ужасно, что человек так унижен в доме, в котором он привык жить как хозяин, и что соседская собака живет не хуже, чем он?» Такие вещи случаются. Какая защита есть у бедного калеки, которого заталкивают в угол и не дают достаточно еды? Ее нет. Но если у него есть хотя бы 100 или 200 марок своих собственных денег, люди дважды подумают, прежде чем угнетать его. Мы имели возможность наблюдать это на примере военных инвалидов. Хотя каждый месяц выплачивается всего пять или шесть долларов, эти реальные наличные деньги что-то значат в хозяйстве, где живут бедные, и бережливая хозяйка старается не обидеть или не потерять жильца, который платит наличными.

Поэтому я уверяю вас, что мы почувствовали необходимость настоять этим законом на обращении с бедными, которое было бы достойно человечности. В следующем году я смогу полностью удовлетворить господина Рихтера в отношении суммы и степени внимания, которое государство уделит лучшей и более адекватной заботе обо всех безработных. Это произойдет как естественное следствие, независимо от того, будет ли принят настоящий законопроект. Сегодня этот законопроект — своего рода проверка. Мы прощупываем, насколько глубоки воды, финансово, в которые мы просим государство и страну войти. Вы не можете защитить себя от таких проблем, произнося элегантные и звучные речи, в которых вы рекомендуете улучшение наших законов об ответственности, ни в малейшей степени не указывая, как это можно сделать. Таким образом вы не можете решить эти вопросы, ибо вы действуете как страус, который прячет голову, чтобы не видеть опасности. Правительство увидело свой долг и спокойно и без страха смотрит в лицо опасностям, которые мы слышали здесь описанными несколько дней назад весьма красноречиво и о которых нам были представлены убедительные доказательства.

Мы должны, однако, также устранить, насколько это возможно, причины, которые используются для возбуждения народа и которые одни делают его восприимчивым к преступным доктринам. Мне безразлично, назовете ли вы это социализмом или нет. Если вы называете это социализмом, вы должны иметь странное желание поставить Имперское правительство, поскольку это касается данного законопроекта союзных правительств, в ряд той самой критики, которую господин фон Путткамер высказал здесь в отношении стремлений социалистов. Тогда почти показалось бы, что с этим законопроектом нас отделяет лишь очень небольшое расстояние от банды убийц Хассельмана, подстрекательских сочинений Моста и революционных заговоров Конгресса в Видене; и что даже это расстояние скоро исчезнет. Что ж, господа, это, конечно, как раз наоборот. Те, кто борется с помощью таких ораторских и бессмысленных тонкостей, рассчитывают на многие значения слова «социализм». В результате тех программ, которые выпустили социалисты, этот термин в нашем общественном мнении сегодня почти синонимичен слову «преступник». Если правительство стремится в будущем относиться к пострадавшим рабочим лучше, а особенно более подобающим образом, и не предлагать их еще полным сил братьям зрелище, так сказать, старика на свалке, медленно умирающего от голода, это нельзя назвать социалистическим в том смысле, в каком нам на днях рисовали ту банду убийц. Люди играют в дешевую игру с тенью на стене, когда называют наши стремления социалистическими.

Если представитель господин Бамбергер, который не обиделся на слово «христианский», хочет дать название нашим стремлениям, которое я мог бы радостно принять, пусть это будет: «Практическое христианство», но sans phrase, ибо мы не будем платить людям словами и речами, а реальными улучшениями. Однако только смерть дается даром. Если вы откажетесь залезть в свой кошелек или кошелек государства, вы ничего не добьетесь. Если вы возложите все бремя на промышленность, я не знаю, смогут ли они его вынести. Некоторые, возможно, смогут это сделать, но не все. Те, кто мог бы это сделать, — это отрасли, где заработная плата составляет лишь малую часть общей стоимости производства. Среди таких я упоминаю химические фабрики и мельницы, которые с двадцатью рабочими могут вести ежегодный бизнес на несколько миллионов марок. Однако большая масса рабочих не работает на таких предприятиях, которые я склонен назвать аристократическими — не желая разжигать классовую ненависть. Они находятся в отраслях, где заработная плата составляет 80 или 90 процентов стоимости производства. Могут ли последние вынести дополнительное бремя, я не знаю.

Более того, совершенно безразлично, на кого возлагается взнос — на работодателя или на работника. В любом случае это бремя придется нести промышленности, ибо взнос рабочего в конечном итоге и по необходимости будет добавлен к расходам промышленности. Существует общая жалоба на то, что средняя заработная плата рабочих делает невозможным накопление излишка. Если вы поэтому хотите добавить бремя к рабочим, чья нынешняя заработная плата не более чем достаточна, работодателям придется увеличить заработную плату, или рабочие уйдут от них на другие занятия.

Предыдущий оратор назвал законопроект дефектным, потому что принцип освобождения рабочего от всех взносов не соблюдался последовательно; и он говорил так, как будто этот принцип вообще не соблюдался. Рабочие, получающие более 750 марок за триста рабочих дней, правда, не затронуты им; и это связано с происхождением законопроекта. Первый проект гласил, что одна треть взносов должна вноситься теми окружными ассоциациями, которые должны были бы поддерживать пострадавшего человека в соответствии с законами о бедных штата. Мы не хотели просто сделать подарок этим ассоциациям, которые в настоящее время несут ответственность за 80 процентов всех пострадавших рабочих, то есть за тех, кто не подпадает под закон об ответственности. Мы, следовательно, приняли как справедливое предложение, что эти ассоциации должны платить одну треть на страхование тех людей, которые раньше стали бы их подопечными. Рабочие, однако, чья плата достаточно велика, чтобы не стать общественным бременем, когда они сталкиваются с несчастным случаем, занимают исключительное положение. Я, тем не менее, совершенно готов отменить это исключение в законопроекте, как я неоднократно говорил. Но поскольку рейхстаг в своей совокупности до сих пор заявлял о своем несогласии с любым вкладом со стороны государства, я не получил бы благодаря этому никаких голосов за законопроект. Я хочу, однако, заявить, что этот предел в 750 марок не имеет никакого значения по сравнению с теорией, на которой основан законопроект. Он возник из чувства справедливости по отношению к окружным ассоциациям, которые не должны были быть обременены более высокими налогами, чем те, что равнялись бы их сбережениям по этому законопроекту. Позже из многих реальных примеров было обнаружено, что страхование в соответствии с существующими окружными ассоциациями невозможно, потому что государство, которое на самом деле несет ответственность за заботу о бедных, распределило ее произвольным и несправедливым образом между различными окружными ассоциациями. Малые и слабые сельские общины часто перегружены заботой о бедных людях, в то время как крупные и богатые общины могут практически не иметь расходов, поскольку географическое положение само по себе определило членство в различных окружных ассоциациях. Результатом, следовательно, взимания необходимых взносов с этих ассоциаций было бы очень неравномерное распределение оценок. Будучи убежденным в этом, я предложил замену «окружной ассоциации» на «провинциальную ассоциацию»; и так законопроект читался несколько недель, пока мы не уступили пожеланиям союзных государств и Экономического совета и не оставили каждому государству вопрос, желает ли оно занять место этих различных ассоциаций или предпочло бы обратиться к ним любым способом, который оно выберет. Это те шаги, которыми мы достигли освобождения в 750 марок и безусловной доли, которая должна быть выплачена государством. Эта доля — не что иное, как намек законодательному органу, как распределить заботу о бедных между различными окружными и другими ассоциациями. Что бы ни было сделано, вы согласитесь со мной, что нам нужен пересмотр наших законов о бедных. Как именно это будет в конечном итоге достигнуто, мне безразлично.

Я не удивлен, что существуют самые разные взгляды на этот новый предмет, который очень тесно затрагивает нашу жизнь и который еще не освещен никаким опытом. Из-за этого расхождения во мнениях я также осознаю, что мы можем оказаться не в состоянии принять приемлемый закон на этой сессии. Мой собственный интерес ко всей этой работе был бы намного меньше, если бы я заметил, что принцип государственного взноса должен быть окончательно отвергнут и что законодательное собрание страны проголосует против государственных взносов. Это перевело бы весь вопрос в сферу открытой торговли, если можно так выразиться, и в этом случае, возможно, было бы лучше оставить страхование частному предпринимательству, чем создавать государственное учреждение без какого-либо принуждения. У меня, безусловно, не хватило бы мужества осуществлять принуждение, если бы государство в то же время не делало взнос.

Если осуществляется принуждение, необходимо, чтобы закон установил департамент страхования. Это дешевле и безопаснее, чем любая компания. Вы не можете подвергать сбережения бедных возможной неплатежеспособности, равно как и не можете позволить использовать какую-либо часть взносов для выплаты дивидендов или процентов по акциям и облигациям. Представитель господин Бамбергер основывал свою оппозицию законопроекту — вы помните его сильные слова — главным образом на своей скорби о предстоящем крахе страховых компаний. Он сказал, что они будут раздавлены и уничтожены, и добавил, что они выпрашивают благодарность своих сограждан. Я всегда думал, что они выпрашивают деньги своих сограждан. Если в дополнение они могут получить их благодарность, они проворачивают очень ловкий трюк. Что они были бы готовы, как добрые души, пожертвовать собой в интересах рабочих и создать свои страховые учреждения, не выпуская никаких акций, я никогда не верил, и было бы трудно убедить меня в этом. Согласно моему чувству правильного и неправильного, мы не можем заставить кого-либо присоединиться к частным страховым компаниям, которые могут обанкротиться даже при хорошем управлении из-за колебаний на рынке или паники и которые должны устраивать свои премии так, чтобы дивиденды были реализованы для тех, кто инвестирует свой капитал, или, по крайней мере, проценты на инвестированные деньги и надежда на дивиденды. В этом я не могу оказать свою помощь. Если государство собирается осуществлять принуждение, оно должно, я полагаю, взять страхование на себя. Это может быть империя для всех или отдельное государство — но без этого никакого принуждения!

У меня также нет мужества, как я уже сказал, осуществлять какое-либо принуждение, если я не могу предложить что-то взамен. Этот взнос в одну треть, как я сказал ранее, намного меньше, чем кажется, потому что ассоциации будут значительно освобождены от старых бремени, которые наложило на них государство. Если это коммунизм, как назвал его последний оратор, а не социализм, мне на это наплевать. Я буду называть это снова и снова «практическим христианством, юридически доказанным». Если, однако, это коммунизм, то коммунизм широко практиковался в округах в течение долгого времени и, фактически, под государственным принуждением.

Предыдущий оратор сказал, что при нашем методе низшие классы будут угнетены косвенными налогами, чтобы собрать средства для заботы о бедных. Но я спрашиваю вас, господа, что делается в крупных городах, например, в Берлине, который, по мнению оратора, великолепно управляется либеральным кольцом? Здесь о бедном человеке заботятся за счет доходов от налога на аренду, который взимается с его чуть менее бедного брата; и завтра он может иметь этого брата своим товарищем по несчастью, когда против последнего будет исполнен ордер за неуплату этого налога. Это более жестоко, чем если бы платеж производился из налога на табак или алкоголь.

Предыдущий оратор сказал, что я выступал против налога на алкоголь. Я действительно не помню этого, и я был бы благодарен, если бы он доказал это, процитировав одно слово. Я всегда упоминал табак и алкоголь как товары, на которые следует взимать более высокие налоги, но я выразил сомнение, правильно ли облагать налогом алкоголь на фабриках, пока он производится. Многие государства, как, например, Франция, не взимают никакого налога на алкоголь или оценивают его в другое время. Представитель, следовательно, совершил ошибку — без сомнения, непреднамеренно. Когда, однако, эта ошибка будет напечатана без опровержения во многих газетах, которые находятся под его влиянием, она, я уверен, произведет немалое впечатление.

Я не буду распространяться о дефектах закона об ответственности, которые будут обсуждаться опытными людьми, имевшими с ним больше дела, чем я. Эти дефекты, однако, добавили свой вес к обещанию, которое мы дали, когда был обнародован закон против социалистов — вы, несомненно, помните его, и мне напоминали о нем достаточно часто — и были моими главными причинами для представления вам настоящего законопроекта. Наш нынешний закон об ответственности показал удивительно плохие результаты. Я убедился на реальных случаях, что иски, возникающие по этому закону, часто заканчиваются неожиданно и несправедливо, если они успешны. А если они безуспешны, они часто столь же несправедливы. Меня уверяли многие заслуживающие доверия люди, что этот закон не улучшает отношения между работодателем и работниками. Напротив, горькое чувство между ними усиливается везде, где много таких исков, особенно где есть адвокаты-мошенники, которые любят сеять раздор с прицелом на выборы. Это находится в сильном контрасте с добрыми намерениями закона. Рабочие, однако, считают себя обиженными им, потому что даже решение суда не убедит их в том, что они неправы, особенно если у них есть адвокаты, которые говорят им, что они правы и что им следует обжаловать свои дела в четырех или пяти высших судах, если бы их было столько.

Эти наблюдения заставили меня пожелать ввести систему, которая работала бы гладко и в которой не было бы вопроса о судебных процессах или расследованиях чьей-либо виновности. Последнее совершенно безразлично для того, кто пострадал. Он остается несчастным, искалеченным и неспособным зарабатывать на жизнь, если такова была его судьба, или, если он был убит, его семья остается без кормильца, был ли несчастный случай вызван преступной халатностью, неосторожностью или неизбежными обстоятельствами. Это вопросы не исправительного или распределительного правосудия, а защиты. Без надлежащего закона большая часть нашего населения беспомощна перед лицом жизненных трудностей или последствий несчастного случая. Не имея собственного капитала, эти люди не имеют защиты против жестокостей, которые являются уделом нищего, ставшего общественным бременем.

Я не буду подробно отвечать на упрек, что это коммунизм, но я хотел бы попросить вас не обсуждать все с точки зрения партийной стратегии или фракционной стратегии, или с чувством «долой Бисмарка». Мы имеем здесь дело с вопросами, где никто из нас не может ясно видеть свой путь и где мы должны искать правильную дорогу с помощью палок и лотов. Я хотел бы видеть другого человека на своем месте как можно скорее, если бы он продолжил мою работу. Я бы с радостью сказал ему: «Сын, возьми копье своего отца», даже если бы он не был моим собственным сыном. Этот нежелательный способ обсуждения дел проявился на днях, когда господа боролись за «бедного человека», как если бы они имели дело с телом Патрокла. Господин Ласкер схватил его за один конец, а я пытался вырвать его у господина Ласкера, как мог. Но куда ведут нас приписанные мотивы, классовая ненависть и возбуждение нищеты и страданий? Такое поведение слишком близко к социализму в том смысле, в каком господин фон Путткамер разоблачил его на днях.

Милостыня составляет первый шаг христианского милосердия, которое должно существовать во Франции, например, в значительной степени. Во Франции нет законов о бедных, и каждый бедняк имеет право умереть с голоду, если благотворительные люди не помешают ему сделать это. Милосердие — это первый долг, а второй — помощь, оказываемая округами и в соответствии с законом. Государство, однако, которое состоит в значительной степени из христиан — даже если вы в ужасе от того, что его называют христианским государством, — должно позволить себе проникнуться принципами, которые оно исповедует, и особенно теми, которые имеют дело с помощью нашим ближним и сочувствием, которое испытываешь к участи, угрожающей старым и больным.

Обширные дискуссии, которые я частично слышал, а частично читал во вчерашних парламентских выдержках, заставляют меня сделать некоторые дальнейшие замечания. Представитель господин Рихтер сказал, что весь законопроект сводится к субсидии крупной промышленности. Что ж, здесь снова у вас есть пример классовой ненависти, которая получила бы новое топливо, если бы его слова были правдой. Я не знаю, почему вы предполагаете, что правительство питает слепую и особую любовь к крупной промышленности. Крупные промышленники, правда, являются баловнями судьбы, и это не создает доброй воли к ним среди остальных людей. Но ослабить или ограничить их существование было бы очень глупым экспериментом. Если бы мы бросили нашу крупную промышленность, сделав невозможным для нее конкурировать с промышленностью других стран, и если бы мы возложили на нее бремя, которое, как еще не доказано, она способна вынести, мы могли бы встретить одобрение всех, кто раздражен тем, что видит кого-то богаче других людей, особенно чем они сами. Но если мы разорим крупную промышленность, что мы будем делать с рабочими? В таком случае мы столкнулись бы с проблемой, к которой представитель господин Рихтер обратился с большой озабоченностью, — организацией труда. Если бизнес, нанимающий двадцать тысяч рабочих и более, разваливается, и если крупная промышленность разваливается, потому что ее осудили в общественном мнении и в законодательном органе как опасную и подлежащую более тяжелым налогам, мы не могли бы позволить двадцати тысячам и сотням тысяч рабочих умереть с голоду. В таком случае нам пришлось бы организовать подлинный государственный социализм и найти работу для этих рабочих, подобно тому, что мы делали во время каждой паники.

Если возражения представителя господина Рихтера, который утверждал, что мы должны защищать себя от государственного социализма, как от какой-то болезни, были обоснованными, как же получается, что мы предоставляем работу всякий раз, когда бедствие постигло ту или иную провинцию? Такая работа не предоставлялась бы, если бы рабочие могли найти другие оплачиваемые занятия. В таких случаях мы строим железные дороги сомнительной продуктивности и делаем улучшения, которые при обычных обстоятельствах оставляются на усмотрение отдельных граждан. Если это коммунизм, я ни в коем случае не против него. Но использование таких лозунгов не продвигает решение ни одной проблемы.

Я уже прокомментировал защиту частных страховых компаний господином Бамбергером. Я, однако, убежден, что мы не призваны отстаивать их дело из всех остальных, когда мы сталкиваемся с огромными экономическими потребностями. Он также упомянул о «четырех неделях», которые должны пройти, прежде чем страхование вступит в силу. Это было сделано в надежде, что союзы и общества захотят сделать что-то сами. Нам всегда говорят, что рабочие считают страхование противным своей чести, если они не вносят что-то в него. По этой причине мы оставили первые четыре недели незастрахованными. Я не уверен в этом пункте, но если другое решение кажется лучше, я считаю, что закон должен покрывать и этот пробел. Фундаментальных возражений против этого нет.

Один единственный факт прольет много света на значительное бремя, от которого будут освобождены окружные общины, когда забота об их бедных перейдет, согласно этому законопроекту, к общине штата. Я не смог установить число лиц, которым оказывается помощь в империи или в королевстве Пруссия, и тем более обнаружить сумму денег, потраченную на эту цель. В стране и в других местах частная благотворительность и общественная помощь настолько переплетены, что невозможно разделить их или вести точный учет. Сто семьдесят городов, однако, которые имеют более десяти тысяч жителей, тратят в среднем четыре марки на душу населения на заботу о своих бедных. Этот показатель варьируется от 0,63 марки до 12,84 марок — большое различие, как видите. Наиболее примечательные результаты обнаруживаются там, где большинство рабочих объединены в союзы или подобные ассоциации. Было бы естественно думать, что такие места, как Обернойнкирхен и Дуттвайлер с большим фабричным населением, имели бы очень большой бюджет для бедных; и что Берлин, который лишь частично является промышленным центром, был бы средней местностью для наших целей, если бы его финансы были хорошо управляемы. На самом деле он платит гораздо больше среднего за заботу о своих бедных, не делая этого исключительно хорошо. Любой, кто интересуется частной благотворительностью и хочет посетить бедных Берлина, убедится в их жалком состоянии.

Тем не менее, берлинский бюджет для бедных составляет 5 000 000 марок — это последние цифры — и на заботу о больных бедных — 1 900 000 марок. Почему эти две статьи должны быть разделены, я не знаю. Вместе, следовательно, они составляют около 7 000 000 марок, или 7 марок на душу населения, в то время как средний показатель по крупным городам составляет 4 марки. Если бы такой налог на бедных в 7 марок на душу населения был распространен на всю империю, он принес бы 300 000 000 марок; и если бы прямые налоги Берлина, составляющие 23 марки на душу населения, взимались с империи, мы получили бы более одного миллиарда марок в виде прямых налогов, включая налоги на аренду и доходы. К счастью, не все жители империи живут под либеральным кольцом, и меньше всего жители городов, где большинство рабочих вступили в союзы или подобные ассоциации. Мы обнаружили примечательный факт, что Обернойнкирхен с его большим фабричным населением платит только 0,58 марки, а Дуттвайлер 0,72 марки на душу населения за заботу о своих бедных.

Это примеры, которые проливают свет на облегчение общин, если бы была введена система, подобная системе союзов. Я вовсе не намерен делать вам столь дорогостоящее предложение, и я уже сказал, что нам придется работать над этим законодательством по крайней мере поколение. Но посмотрите на яркие примеры Дуттвайлера и Обернойнкирхена. Без их союзов их бюджеты на бедных, возможно, не поднялись бы до берлинской цифры, но они легко составили бы 5 марок на душу населения. Фактически, однако, они составляют менее 1 марки и почти так же низки, как 1/2 марки. Какое огромное бремя будет снято с благотворительных отделов города с десятью тысячами жителей законом, подобным обсуждаемому! Почему же тогда их не попросить сделать какой-то вклад в страховой фонд? Но взносы должны делаться не округами, а более крупными единицами, и, поскольку государство является крупнейшим, я настаиваю, чтобы взносы делались государством. Если вы не уступите в этом пункте союзным правительствам, я буду спокойно и без обиды смотреть на дальнейшие дискуссии и еще одну сессию рейхстага. Это я считаю самой важной частью закона, и без нее законопроект больше не казался бы мне таким ценным, как я думал, и, казалось бы, лишился бы главной характеристики, которая побудила меня стать его спонсором.