Могу ли я еще больше исправить заблуждение? Офорты и сухие иглы в галерее не составляют полный набор. Выставлено только пятьдесят, что составляет около половины того количества, которое я выполнил.
Опять же, не из чувства, что «мои работы не смотрелись выигрышно, когда их помещали рядом с работами существенно иного рода», я «решил устроить собственную выставку, где никакие диссонирующие элементы не отвлекали бы внимание зрителя». Это правда, что иногда мне приходило в голову, что те, чьи «работы существенно иного рода», не желают помещать мои рядом со своими.
Моим желанием было, однако, доказать, что место, где демонстрируются произведения искусства, может быть сделано столь же свободным от «диссонирующих элементов, отвлекающих внимание зрителей», как и сами работы.
Изумляясь тому, что «принцип», который привел меня (по крайней мере, в его глазах) к живописи, за которую он говорит обо мне в одном ряду с Веласкесом, должен быть «основан на заблуждении», — остаюсь, сэр, ваш покорный слуга,
10 июня 1874 г.
«Копия» критика
В галерее Общества изящных искусств на Нью-Бонд-стрит открылась выставка венецианских офортов, выполненных мистером Уистлером. Выставки в наши дни иногда бывают слабого состава. Офортов мистера Уистлера двенадцать, они неважных размеров и самого легкого исполнения. Они передают определенное ощущение расстояния и атмосферы, в остальном нельзя сказать, что они представляют особую ценность или оригинальность. Они скорее напоминают расплывчатые первоначальные намерения или памятки для будущего использования, чем полностью завершенные проекты. Вероятно, каждый художник, приезжающий из Венеции, привозит с собой в своих альбомах подобные наброски. По-видимому, насколько его двенадцать офортов можно рассматривать как доказательство в этом деле, Венеция не глубоко взволновала ни мистера Уистлера, ни его искусство.
Предложение
Атлас, mon bon, méfiez-vous de vos gens! Ваш джентльмен от искусства говорит, что мистер Уистлер выставляет двенадцать офортов, «легких в исполнении и неважных по размеру». Теперь, наемный убийца, которого вы держите для нас, не должен быть ограничен простым знаточеством при выполнении своего долга — поэтому, passe, что касается исполнения — но он не должен компрометировать репутацию своего хозяина в блеске и печатать вещи, над которыми может насмехаться всякий, кто бежит мимо.
Серьезно, мой Атлас, офорт не зависит в своей важности от своего размера. «Я не спорю с вами — я говорю вам». С таким же успехом можно говорить об одном из ваших собственных очаровательных «mots» как о неважном по длине!
Следите за этим, Атлас. Будьте строги со своим человеком. Скажите ему, что его «работа» должна быть «сделана аккуратно». Я мог бы перерезать себе горло лучше; и если нужно, в случае его увольнения, я предлагаю свои услуги.
Между тем, ваш радостно,
Бумаги «Художника-офортиста»
Выставка офортов в Ганноверской галерее стала поводом для одной из тех склок, которые забавляют всех — возможно, включая самих ссорящихся. Некоторые офорты, чрезвычайно похожие по манере на работы мистера Уистлера, но подписанные «Фрэнк Дювенек», были отправлены на выставку Художников-офортистов из Венеции. Художники-офортисты, по-видимому, на мгновение заподозрили, что работы на самом деле принадлежат мистеру Уистлеру; и, не желая стать жертвами легкого розыгрыша со стороны этого джентльмена, трое их членов — доктор Сеймур Хейден, доктор Гамильтон и мистер Легро — отправились в галерею Общества изящных искусств на Нью-Бонд-стрит и попросили одного из ассистентов показать им некоторые венецианские пластины мистера Уистлера. От этого ассистента они узнали, что мистер Уистлер связан договоренностью выставлять и продавать свои венецианские офорты только в галерее Общества изящных искусств; но даже если эти Художники-офортисты действительно верили, что «Фрэнк Дювенек» — это лишь другое имя Джеймса Уистлера, эта информация о договоренности Общества изящных искусств с ним не должна была поколебать эту веру, ибо «nom de plume» мог быть легко принят с согласия ведущих деятелей общества. Также не совсем уверенно, что Художники-офортисты сделали что-то большее, чем сравнили, для собственного удовлетворения как знатоков, работы мистера Уистлера и «Фрэнка Дювенека». Мотив их действий мог быть неправильно понят ассистентом Общества изящных искусств, с которым они совещались.
Как бы то ни было, этот ассистент счел нужным повторить мистеру Уистлеру то, что произошло, а также свои собственные впечатления относительно мотива сравнения и запросов, которые предприняли Художники-офортисты. После чего мистер Уистлер направил письмо мистеру Сеймуру Хейдену (который, кстати, является его зятем), о котором здесь нужно сказать лишь то, что оно чрезвычайно характерно для мистера Уистлера.
Позже
Некоторое время назад я упоминал о буре в «эстетическом чайнике», которая заварилась и разразилась в галерее Общества изящных искусств на Бонд-стрит по поводу венецианских офортов мистера Уистлера. Мне кажется, что мистер Сеймур Хейден, мистер Легро и мистер Гамильтон наткнулись на художественное «утиное гнездо», что они опрометчиво предположили, что мистер Уистлер был виновен в грубом нарушении, публикуя офорты под вымышленным именем, и что теперь они пытаются выбраться из этой передряги как могут. Это, однако, просто мнение, сформированное после прочтения следующих документов, которые я здесь представляю своим читателям для суждения:
Следующий абзац был некоторое время назад прислан мне с этим письмом:—
«Если редактор «Cuckoo» увидит возможность публикации прилагаемого абзаца в том виде, в каком он есть, двадцать копий могут быть отправлены для распространения среди Совета Общества художников-офортистов мистеру Пайкеру, газетчику, Шепердс-Маркет».
«Мистер Уистлер и Художники-офортисты. — Наше объяснение этой «Бури в чайнике» оказалось в основном верным. По-видимому, не только трое джентльменов, которые отправились в галерею Общества изящных искусств посмотреть на офорты мистера Уистлера, были невиновны в правонарушении, но и цель их похода туда была на самом деле меньше показать, что мистер Уистлер был, чем то, что он не был автором офортов, которые на мгновение озадачили их.
«Для этого, действительно, они, по-видимому, дали друг другу — в присутствии, конечно, оплошавшего ассистента — три очень четкие причины.
«Во-первых, что, как уже было сказано, мистер Сеймур Хейден совершенно серьезно писал мистеру Дювенеку, чтобы купить офорты.
«Во-вторых, что они сразу приняли как удовлетворительное и достаточное объяснение, данное им относительно обязательств мистера Уистлера перед Обществом изящных искусств; и, в-третьих, хотя этот пункт, по-видимому, как-то совсем выскользнул из обвинения — они все до единого были того мнения, что, в общем и целом, офорты Дювенека были лучшими из двух (sic)!!!
«Жаль, что такой умный человек, как мистер Уистлер, все еще недостаточно умен, чтобы увидеть, что, хотя постоянные публичные нападки на близкого родственника не могут не быть для большинства людей неприятными, они, вероятно, будут, когда направлены против собрата-офортиста, даже «suspecte»».
Я в то время не «увидел возможности» опубликовать абзац «в том виде, в каком он есть», но, впоследствии получив следующую переписку, считаю правильным придать абзац Пайкера огласке вместе с нижеприведенными письмами:—
«Общество изящных искусств», 148 Нью-Бонд-стрит.
18 марта 1881 г.
«Сеймуру Хейдену, эсквайру — Мой дорогой сэр, — Мистер Уистлер обращался ко мне по поводу вашего вчерашнего визита сюда с мистером Легро и доктором Гамильтоном, суть которого была сообщена ему мистером Брауном».
Письмо мистера Хьюиша мистеру Хейдену.
«Он естественно возмущен тем, что, зная, как вы, по-видимому, знали, что он был связан обязательством не публиковать в течение определенного времени никаких офортов Венеции, кроме тех, что выпущены нами, вы предположили, что они были его работой и были присланы им под «nom de plume»».
«Он считает, что это наносит ущерб его репутации в связи с нами, и просит меня написать и спросить вас, придерживаетесь ли вы своего мнения или отказываетесь от него».
«Верьте мне, остаюсь, ваш преданный,
«МАРКУС Б. ХЬЮИШ».
«38 Хертфорд-стрит, Мейфэр, В. 21 марта 1881 г.
Письмо мистера Хейдена мистеру Хьюишу.
«М. Хьюишу, эсквайру — Дорогой сэр, — Я получил от вас письмо от 18-го числа сего месяца, в котором вы сначала приписываете мне мнение, которого я никогда не придерживался, а затем призываете меня к ответу за это мнение. На столь категоричное письмо, составленное таким образом, я, надеюсь, буду правильно понят, если просто откажусь оправдываться».
«Между тем, то, что я не был того мнения, что офорты в наших руках принадлежат мистеру Уистлеру, убедительно доказывается тем фактом, что на следующий день после их получения я написал мистеру Дювенеку, чтобы договориться об их покупке!»
«Как бы то ни было, я не могу не выразить от имени как себя, так и джентльменов, занятых со мной в необходимом долге, наше искреннее сожаление, если из-за ошибочного представления наших действий мистер Уистлер был приведен к мысли, что мы сказали или подразумевали что-либо, что могло причинить ему боль или отразиться каким-либо образом на его репутации как у вас, так и у ваших директоров».
«Преданный вам,
«Ф. СЕЙМУР ХЕЙДЕН».
«Arts Club», Ганновер-сквер.
Письмо Дж. М'Н. Уистлера мистеру Хейдену. 29 марта 1881 г.
«Сеймуру Хейдену, эсквайру — Сэр — Мистер Хьюиш передал мне ваше письмо от 21-го числа сего месяца, с тех пор я тщетно ждал истинной версии, которая, я не сомневался, последует за «ошибочным представлением», о котором вы сожалеете, что я его получил».
«Теперь я должен просить, чтобы вы, если возможно, без дальнейшего промедления дали мне исчерпывающее объяснение вашего визита в галерею Общества изящных искусств в пятницу вечером, 17-го числа сего месяца, — вовлекавшего, как это было, обсуждение моих частных дел».
«Заходили ли вы в сопровождении М. Легро и доктора Гамильтона в помещения Общества изящных искусств в эту дату и просили ли показать офорты мистера Уистлера?»
«Приступили ли вы там к тщательному и детальному изучению их, а затем спросили ли мистера Брауна, делал ли мистер Уистлер другие офорты Венеции?»
«На его утвердительный ответ, спросили ли вы мистера Брауна, были ли какие-либо из других пластин большими, и, в частности, делал ли мистер Уистлер какую-либо другую пластину на тему под названием «Рива»?»
«Просили ли вы показать ранние состояния офортов мистера Уистлера?»
«Сказали ли вы мистеру Брауну: «Теперь, разве мистер Уистлер не связан обязательством с Обществом изящных искусств не публиковать никаких венецианских офортов в течение года?» или слова в этом роде? и после заверения мистера Брауна, что это так, просили ли вы его пойти с вами в Ганноверскую галерею?»
«Предъявили ли вы там для его осмотра три больших венецианских офорта, и среди них сюжет «Рива»?»
«Подстрекали ли вы тогда мистера Брауна обнаружить в этих работах руку мистера Уистлера?»
«Указывали ли вы на детали исполнения, которые, по вашему мнению, выдавали манеру мистера Уистлера?»
«Сказали ли вы: «Вы видите, эти офорты подписаны «Фрэнк Дювенек», и я писал на это имя и адрес для их покупки, но я не верю в существование такого человека», или слова в этом роде?»
«Если это не так,
«Почему вы взяли мистера Брауна с собой в Ганноверскую галерею?»
«Почему вы показали ему венецианские офорты мистера Дювенека?»
«Почему вы расспрашивали его о моем обязательстве перед Обществом изящных искусств?»
«Официально ли вы, как президент Художников-офортистов, вынюхиваете по городу?»
«Санкционирует ли Комитет ваши предложения? и позволили ли вы себе эти «действия» с полного ведома и одобрения «дюжины или более выдающихся людей, заседающих в серьезном совете», как описано вами в Pall Mall Gazette?»
«Какого рода, молю, «необходимый долг», который привел двух врачей и профессора Слейда к провалу как знатоков и оплошности как детективов?»
«'Vat shall de honest man do in my closet? Dere is no honest man dat shall come in my closet!'»
«Копии этой переписки будут отправлены членам вашего Комитета».
На это последнее письмо мистер Сеймур Хейден пока не прислал никакого ответа, и на этом дело заканчивается. Как и было запрошено, мы отправили мистеру Пайкеру копии, которые ему требуются для распространения.
Редактор «Cuckoo».
La Suite
«Arts Club»,
10 мая 1881 г.
Комитету Общества художников-офортистов:
Джентльмены, — Я до сих пор тщетно писал сэру Уильяму Дрейку, как секретарю Общества художников-офортистов, и, будучи убежденным, что его тщательное молчание никак не может быть выражением намеренной невежливости со стороны Комитета как органа, но что оно скорее указывает на то, что с ними вообще не советовались по этому вопросу, я теперь обращаюсь к вам и прошу вас любезно сообщить мне, одобряет ли Комитет, в лице своих должностных лиц, последние действия своего президента, или они намерены предпринять какие-либо шаги к тому, чтобы отказаться разделять позор и насмешки, которые возникли из-за определенных «действий», описанных мистером Хейденом как «необходимый долг», при исполнении которого он был официально занят совместно с доктором Гамильтоном и М. Легро.
Чтобы вы могли ясно видеть, насколько актуальным стало это дело, я имею честь, Джентльмены, отправить вам herewith, для вашего серьезного рассмотрения, выдержки из ежедневной прессы, и таким образом, как вы прочтете, выполнить самому первое намерение некоего спекулятивного Пайкера, газетчика, Шепердс-Маркет, который намеревался распространить среди вас «двадцать копий» прилагаемого литературного предприятия — сокращенного, правда, до оригинального «абзаца Пайкера» и не сопровождаемого двадцатипенсовой перспективой Пайкера; печать которой может — кто знает? — вызвать колебания со стороны Пайкера и оставить вас лишенными его труда в конце концов.
Пайкер предлагает материал с авторитетом — и здесь я хотел бы указать на близость Шепердс-Маркет к Хертфорд-стрит, Мейфэр! — весьма наводящая на размышления такая близость. Киоск газетчика и кабинет доктора в пределах слышимости друг от друга!
Конечно, я могу без нескромности поздравить президента с английским языком Пайкера, а также с пексниффианским нытьем о «зяте» — довольно эффектным в своем роде — но поверхностным! поверхностным! — ибо в конце концов, Джентльмены, зять — это не связь, требующая сентиментальности — в абстрактном смысле, скорее незваный гость, чем «близкий родственник» — действительно, «близкий родственник» — это просто бахвальство!
Между тем, инсинуация о ревности к «собрату-офортисту» является, как выражается Пайкер, «suspecte» — очень! — и скромной! — и прозрачной!
К последней бумаге я добавил вырезку из предыдущего Cuckoo (более ранняя попытка Пайкера), так что у вас есть возможность заметить, как прогрессивная партия Пайкера набралась смелости — пока, в прямом противоречии с их первой тревогой и колебаниями, мы не достигаем окончательной ошеломляющей уверенности трех представительных джентльменов, чей визит в помещения Общества изящных искусств, теперь, по-видимому, был абсолютно направлен на то, чтобы доказать «оплошавшему ассистенту», что некоторые офорты, которые он никогда не видел и, следовательно, никогда не подвергал сомнению; — о самом существовании которых, короче говоря, он был совершенно не осведомлен, — были сделаны неким мистером Дювенеком, о котором он никогда не слышал, а не мистером Уистлером! — факт, который за всю свою жизнь он никогда не был в состоянии оспорить — и в котором сами трое Художников-офортистов были единственными людьми, у которых когда-либо были сомнения!
На самом деле, они либо сомневались в Дювенеке, либо не сомневались в Дювенеке! — Теперь, если партия Пайкера не сомневалась в Дювенеке, в ком, черт возьми, сомневалась партия Пайкера? И почему, могу я спросить, мистер Хейден, через два дня после катастрофической оплошности на Бонд-стрит, добровольно предлагает следующую записку с объяснением мистеру Брауну, ассистенту? —
(Копия.)
38 Хертфорд-стрит, Мейфэр, W.
19 марта 1881 г.
Эрнесту Брауну, эсквайру. — Дорогой сэр, — мы всё знаем о мистере Фрэнке Дювенеке и рады получить его офорты. — Искренне ваш,
Ф. СЕЙМУР ХЕЙДЕН.
Напомним, что небольшая экспедиция в галерею Общества изящных искусств состоялась в четверг вечером, 17 марта. В пятницу, 18-го, мистер Хьюиш написал мистеру Хейдену, требуя объяснений; а в субботу, 19-го, эта чрезмерно дипломатичная и изобличающая записка была отправлена мистеру Брауну — совершенно непрошеная и удивительно трудно поддающаяся оправданию! — «Думаю, он слишком много оправдывается!»
Полагаю, дальнейшие комментарии излишни.
Я отсылаю вас, господа, к моему письму от 29 марта, на которое мистер Хейден так и не смог ответить, — и лишь укажу на то, что «ошибающийся помощник» был единственным, кто вовсе не ошибался, поскольку только он один удержался от глупости и, вопреки всем увещеваниям, твердо отказался в присутствии хитрых знатоков принять работу одного человека за работу другого.
Имею честь быть, господа, вашим покорным слугой,
Дж. Мак-Нил Уистлер.
18 мая 1881 г.
Комитету Общества художников-офортистов.
Могу ли я без дерзости спросить, что же на самом деле составляет «художника-офортиста» «во всех отношениях», как выражается Пайкер? — ибо из этих трех джентльменов, столь заметно отличившихся в этом качестве, двое, безусловно, не являются художниками, а один не делает офортов!
Исправление
Вымышленный разговор в «Панче» привел к следующему обмену телеграммами:—
«Зе Уорлд», 14 ноября 1883 г.
От Оскара Уайльда, Эксетер, — Дж. Мак-Нилу Уистлеру, Тайт-стрит. — «Панч» слишком нелеп — когда мы с тобой вместе, мы никогда не говорим ни о чем, кроме самих себя.
От Уистлера, Тайт-стрит, — Оскару Уайльду, Эксетер. — Нет, нет, Оскар, ты забываешь — когда мы с тобой вместе, мы никогда не говорим ни о чем, кроме меня.
Предупреждение
РАЗМЫШЛЕНИЕ: «Глупец скоро окажется в доме соседа своего; но человек опытный стыдится его».
Мой дорогой Джеймс, — я вижу из еженедельной газеты, что ваше бывшее жилище, Белый дом на Тайт-стрит, теперь занято мистером Гарри Куилтером, «превосходным художественным критиком и писателем об искусстве», или словами в этом роде. Это тот самый великий человек, который сменил мистера Тома Тейлора в «Таймс» и чьи причуды в художественной критике мы с вами, мой дорогой Джеймс, уже замечали ранее...