«Будущее женского движения»

Обучение женщин только как производителей потомства повлекло бы за собой полное подчинение женщин мужчинам и, следовательно, их полную зависимость от мужчин; это повлекло бы за собой возвращение к дофабричным дням (само по себе, возможно, не такая уж плохая вещь, только никто не знает, как это сделать) и к состоянию вещей, которое было частично исправлено Законами о собственности замужних женщин и опеке над детьми; состоянию, в котором было возможно принять и применять позорные Законы о заразных болезнях. Это означало бы, что женщины больше не имели бы университетского образования и были бы вынуждены, как они привыкли, принимать утверждения мужчин относительно состояния закона и строения их собственных тел. Это означает отстранение женщин от работы местных советов и администрации законов о бедных, от инспекции и от преподавания. Это означает состояние вещей, которое никогда не существовало нигде на этой земле и чтобы избежать которого большинство женщин предпочло бы тысячу смертей. Все это ради производства более совершенных детей; но поскольку девочки-дети были бы полезны только для дальнейших целей размножения, можно сказать, что женщины принесли бы все эти огромные жертвы ради производства более совершенных мужчин. Это жесткое требование, которое нужно предъявить даже самопожертвующему полу! Но принесло бы это ожидаемые результаты?

Вопрос приводит нас на хорошо изученное поле битвы размножения против окружающей среды. Когда суфражистская процессия в Штатах несла знамя с надписью: «Мы готовим наших детей к миру; мы должны подготовить мир для наших детей», раздался крик некоторых научных лиц, говорящих, что это поместило всю ошибку в ореховую скорлупу: первое было работой женщины, второе — мужчины. Женщине предстояло вырастить хорошего ребенка, а мужчине — создать хорошую среду. Производственная нация все еще откликается на призыв к дальнейшему разделению труда; то есть доминирующий класс, работодатели. Но можем ли мы действительно произвести человеческое существо по той же системе, что мы производим булавку, любимую ранними экономистами? Давайте посмотрим немного дальше. Даже если мы сделаем огромное допущение, что женщина, человеческое существо в конце концов, с умом, не говоря уже о душе, сохранила бы свое телесное и психическое здоровье при такой отвратительной системе, — может ли эта женщина произвести хорошего ребенка совсем одна? Разве не имеет значения, кто является отцом ребенка? Имеет ли он чистую кровь и хорошего происхождения? А как насчет расовых ядов, которые мужчина может унаследовать, но может также приобрести в ходе неправильно прожитой жизни? Ясно, что женщина должна будет выбрать своего супруга, но как женщина в подчинении может сделать это? Так что первая часть разделения труда явно не может иметь места. Мужчина должен принять участие в подготовке наших детей к миру. Можем ли мы действительно сказать, что мужчина один делает или может подготовить мир для наших детей? Слишком поздно говорить нам это, когда каждый проходящий год показывает нам более ясно вредные последствия для расы промышленной системы, которая в такой значительной степени является продуктом мужских умов, и великих социальных зол, которые рассматривались в главах X и XI и которые мужчины в значительной степени согласились считать «необходимыми». Теория женщины-коровы, которая не должна делать ничего, кроме как рожать и кормить грудью детей, не является, как некоторые люди хотели бы, чтобы мы верили, возрождением того, что когда-то было и может быть снова. Этого никогда не было. Массы женщин всегда работали очень тяжело. И женщины не будут приведены к тому, чтобы принять это в будущем. Деградировавшими, как женщины часто были, у них всегда была одна защита — работа, даже если это была не та работа, которую они выбрали бы, и, возможно, ее приходилось выполнять в неблагоприятных условиях. В сложном современном обществе работа женщин еще более необходима, чем в более простые дни; только теперь есть больше потребности, чем когда-либо, в интеллекте, адаптивности, научных знаниях и организации среди женщин, ибо они не могут быть даже эффективными матерями в современных условиях, если их умы не идут в ногу со знаниями и искусством жизни.

Важной, даже жизненно важной, как является работа физического материнства, и катастрофическим, как каждый должен признать, были бы любые социальные изменения, которые ослабили бы это, является чудовищным искажением говорить так, как будто физическое материнство — единственная работа женщин. У девиц, вдов, женщин, у которых больше нет детей, есть бесконечные естественные сферы полезности и счастья, если только мужчины оставят их свободными. Есть много доводов в пользу того, что большое количество незамужних женщин было необходимо, чтобы хорошо запустить женское движение. На самом деле, лидеры трех главных суфражистских обществ — замужние женщины, и в женском движении, конечно, есть очень большое количество жен; но женщины с маленькими детьми едва ли могут видеть лес за деревьями, и такая гигантская работа, как организация до сих пор неорганизованной половины человечества, была той, которая по необходимости отняла все время и энергию очень многих женщин. Никогда больше, по всей вероятности, не будет такой потребности во многих женщинах, которые могут путешествовать налегке. Признано, что брак часто может быть тормозом для мужчины-пионера; тем более это должно быть так для женщины-пионера. Нам не потребуется сотая часть времени, чтобы использовать нашу свободу, чем потребовалось, чтобы завоевать нашу свободу. Многие мужчины, можно гордиться этим, сделали все возможное, чтобы укрепить руки своей жены в движении, в которое они оба верят; но муж не неизвестен, который любит видеть всех других женщин прогрессивными, только не свою жену. И, конечно, есть очень много матерей, чьи дети поглощают, пока они маленькие, большую часть их энергии. Дети вырастают, и у матерей очень часто есть два десятка лет, чтобы провести их после того, как младенцы перестали появляться. По мере того как жизни женщин расширяются, будет меньше матерей, которые родили своих взрослых сыновей и пилят своих взрослых дочерей. Работа таких опытных матрон в великой организованной работе материнства, комитетах по заботе, школах для матерей, опекунах бедных, органах образования неоценима. Но пока существуют идиотские ограничения на гражданскую работу женщин и пока у женщин нет средств независимости, эта работа все еще будет выполняться лишь немногими из тех, кто мог бы делать ее так хорошо. А остальные все еще будут как гребные колеса вне воды, тратя энергию в большом жужжании.

Мужчин, которые говорят о девицах как об отходах, можно также пригласить рассмотреть миллионы неженатых мужчин и спросить себя, могли ли эти мужчины действительно жениться и нет ли уже очень многих мужчин, которые могут жениться только потому, что у них есть преданные сестры, которые несут бремя старых людей и инвалидов; более того, которые помогают, из своих трудных заработков, содержать своих племянников и племянниц.

Вывод заключается в том, что не мужчины одни и не женщины одни могут либо подготовить детей к миру, либо мир к детям. Но оба вместе могут. Аналогия разделения труда не сработает, когда создаются человеческие существа. «Мужчину и женщину сотворил Он их», и оба незаменимы. Поэтому оба должны быть оснащены знаниями и наделены свободой.

«Что тогда будут делать женщины?» — кричат неверующие. Никто не знает, и это одна из вещей, которые делают жизнь такой невероятно интересной.

“… That roar,

‘What seek you?’ is of tyrants in all days.”

ГЛАВА XIV ПОЛОВОЙ АНТАГОНИЗМ (1) Роль мужчины

«Бог сказал Адаму: Ты будешь владычествовать над всеми зверями; и в этом, по-видимому, заключается его преимущество и превосходство. Теперь, поскольку человек имеет власть также над женщиной, кто может быть настолько безумен, чтобы отрицать, что женщина скорее зверь, чем Человек?

...

«Я думаю, что я показал пятьюдесятью неопровержимыми свидетельствами из Священного Писания, что женщина не принадлежит к тому же виду, что и мужчина, и поэтому неспособна к вечной жизни». — Горацио Плата (цитируется У. Х. Бевериджем в «Джоне и Ирен»).

В последней главе было заявлено, что единственный половой антагонизм, который действительно существует, — это тот, который возникает из попыток одного пола подавить или взять верх над другим. Это, по сути, отрицание того, что интересы двух полов могут быть постоянно противопоставлены, и что, как бы сильно индивидуумы, из-за подверженности человеческой природы ошибкам, ни отклонялись от надлежащего обращения друг с другом, нет никакого оправдания законам и институтам, которые должны основываться на этических соображениях, будучи, как они все еще являются, дискриминационными по отношению к одному полу. Настолько сильно все еще представление о том, что интересы полов действительно противопоставлены, что любое предложение о законодательстве в интересах женщин встречает крик о том, что это против мужчин. Недавние дебаты о пособии по материнству являются замечательными иллюстрациями этого. Когда было предложено, чтобы тридцать шиллингов, предназначенные для заботы о матери, выдавались непосредственно матери, некоторые мужчины восклицали, что это «вмешательство между мужем и женой», а другие — что это «законодательство против мужчин». Это показывает необычайную путаницу в уме; ибо единственные мужчины, «против которых законодательствуют» в таком положении, — это плохие мужчины, которые, если бы им дали шанс, украли бы пособие женщины. Ни один хороший муж не был бы обижен тем, что собственные деньги его жены выдаются ей в ее собственные руки. Да и почему, собственно, он должен был бы? Ни одна женщина не чувствует себя обиженной тем, что ее муж получает свою зарплату в свои собственные руки. Если кто-то думает, что деньги в действительности его из-за жалких четырех пенсов, которые он заплатил (и из которых работающая домохозяйка внесла, своей работой, по крайней мере половину), он должен прочитать слова Медеи —

“And then, forsooth, ’tis they that face the call

Of war, while we sit sheltered, hid from all

Peril!—False mocking! Sooner would I stand

Three times to face their battles, shield in hand,

Than bear one child.”

Пока цивилизация молода, а человеческие существа все еще едва осознают себя, для более сильного естественно иметь иллюзию, что он выиграет, используя свою силу, даже тиранически, против существа, с которым его жизнь неразрывно переплетена. Человечно быть эгоистичным; женщины, как и мужчины, чувствуют искушение; но мужчины, благодаря своей большей силе, чаще имели возможность следовать своим импульсам, даже если они были вредны для женщин.

Существует странный вид апологета жестокости, который предполагает, что «мужчины таковы» и что ничего лучшего никогда не следует ожидать от них, тем самым показывая себя слепым ко всем улучшениям, которые знания и интеллект уже внесли в обращение мужчин с женщинами. Разве не важно для мужчин, что женщины могут быть травмированы? Читая недавний том под названием «Половой антагонизм» Уолтера Хипа, члена Королевского общества, можно было бы действительно предположить, что это не так. Семь глав этой книги посвящены критике теорий доктора Фрейзера о тотемизме и экзогамии. Это вопросы для экспертов, и я не собираюсь высказывать по ним мнение, кроме того, что мистер Хип привел очень веские доводы в пользу своих взглядов на происхождение этих двух институтов первобытного человека. Он, однако, не вызывает желания передать отношения полов в мире, в котором мы живем, даже самому экспертному из экспертных биологов, ибо его концентрация на конкретных пунктах делает его непригодным для широкого взгляда. Именно к восьмой и последней главе мистера Хипа, о «Первобытном и современном половом антагонизме», я хочу выразить возражение, и это можно сделать, не ставя под сомнение большую часть книги, с которой она почти не имеет никакой необходимой связи.

Мне нет нужды спорить с его утверждением об изначальном различии между мужчиной и женщиной в том, что касается сексуальных отношений. «Я думаю, — пишет он, — нельзя отрицать, что, хотя сексуальные страсти и сексуальное удовлетворение имеют гораздо большее значение для мужчины, идея семьи, в свою очередь, является по сути женским чувством. Первое прививает и стимулирует бродячую свободу, характерную для мужчины, второе укрепляет семью и впервые утверждает женщину как неотъемлемую часть социальной структуры». (Последнее предложение мне неясно, но оставим его.) Это утверждение можно считать в широком смысле верным применительно к первобытному человеку. Кроме того, совершенно очевидно, что г-н Хип высказывает почти банальность, когда заявляет (стр. 195), что «мужчина и женщина дополняют друг друга; они ни в каком смысле не являются одинаковыми и ни в каком смысле не равны друг другу; точная настройка общества зависит от правильного соблюдения этого факта». Никто не считает, что мужчина и женщина «одинаковы», и, когда люди говорят о «равенстве», они на самом деле не используют это слово в математическом смысле. Люди, напротив, облекают в запутанные и вводящие в заблуждение термины ту мысль, что, хотя женщины не такие, как мужчины, они обладают многими теми же свойствами, а следовательно, и многими теми же потребностями. Призыв Шейлока в защиту еврея с большой силой цитировался женщинами и от имени женщин: «Разве у еврея нет глаз? Разве у еврея нет рук, органов, размеров, чувств, привязанностей, страстей? Разве он не питается той же пищей, не ранится тем же оружием, не подвержен тем же болезням, не исцеляется теми же средствами, не согревается и не охлаждается той же зимой и тем же летом, что и христианин? Если вы уколете нас, разве мы не истекаем кровью? Если вы пощекочете нас, разве мы не смеемся? Если вы отравите нас, разве мы не умрем? И если вы причините нам зло, разве мы не отомстим?»

Мужчины не могут отрицать, что женщинам, как и мужчинам, нужна пища, что женщины, как и мужчины, заражаются инфекционными заболеваниями и что женщинам, как и мужчинам, требуется удовлетворение их сексуальной природы, хотя своими действиями мужчины порой не демонстрируют этого знания. Но существуют и другие потребности — потребности человеческого духа, — менее очевидные, которые присущи женщинам в той же мере, что и мужчинам: потребность в свободе и радости, в гордости за себя и свой труд, в осознании того, что приносимые ими жертвы добровольны, а не принудительны. И когда женщины требуют «равенства» с мужчинами, они просят о том, чтобы иметь равные возможности делать то, к чему они чувствуют себя способными, а также чтобы для их сугубо женской работы — работы, которую мужчины делать не могут, — им предоставлялось больше помощи, больше подготовки, больше государственных средств и больше возможностей в целом выполнять ее способами, адаптированными к современному миру, в котором они живут.

Итак, мы начинаем с признания различий между мужчинами и женщинами, и мне бы хотелось видеть в г-не Хипе также признание сходства и общих интересов. Но именно здесь он терпит такой сокрушительный крах. Он утверждает (стр. 199), что «рост роскоши имеет тенденцию снижать как склонность к деторождению, так и способность к воспроизводству потомства у женщин, в то время как у мужчин он усиливает сексуальную активность». Это не место для исчерпывающего анализа данного утверждения, но, высказанное столь прямолинейно, оно, как мне кажется, нуждается в существенной корректировке. Если, однако, принять его как доказанный факт, это будет означать серьезное положение дел, требующее самого серьезного осмысления и решимости со стороны всех цивилизованных мужчин и женщин, чтобы взглянуть в лицо всем его последствиям для всей человеческой семьи. Мыслящим людям показалось бы, что любое социальное условие, ведущее к заметному увеличению разрыва между взаимными желаниями полов, является уже в силу этого плохим условием, и что если роскошь действительно расширяет пропасть между мужчинами и женщинами и вызывает половой антагонизм, то это очень веская причина для того, чтобы препятствовать роскоши гораздо более решительным образом, чем это когда-либо пытались делать. Г-н Хип сам настаивал на том, что женщина заботится о роде, а мужчина заботится лишь о своем аппетитном удовлетворении. Его вклад в сложную проблему, которую он сам же и поставил, заключается в предложении, чтобы мужчины подавляли женщин (заметьте, женщин, которые заботятся исключительно о роде!); чтобы то, что он называет «блуждающим самцом», могло свободно бродить и удовлетворять свои постоянно растущие аппетиты где и как он может; и чтобы женщинам ни в коем случае не давали «расширенных полномочий» для совместного с мужчинами решения этих трудностей. Фактически, представив ситуацию бесконечно более сложной и экстремальной, чем она есть на самом деле, он делает все возможное, чтобы отравить и обострить ее пассажами такого рода: «Таким образом, расширенные полномочия, предоставленные женщинам, грозят привести к законодательству в интересах того относительно небольшого класса старых дев, которые в действительности являются лишь избыточной частью населения (курсив мой); и поскольку их интересы прямо противоположны интересам женщины, занятой деторождением, законодательство, принятое в их пользу, будет иметь тенденцию идти вразрез с интересами самих матерей». Это темное изречение нигде не объясняется и не иллюстрируется, и, поскольку я совершенно не могу представить, что оно означает, я могу лишь предположить, что г-н Хип использует старый прием попытки посеять раздор в рядах противника. Ибо нет никаких сомнений в том, что для г-на Хипа женщина — это враг. Но ему будет трудно убедить женщин в движении, что интересы девиц противоположны интересам жен. Это будет даже труднее, чем убедить нас в том, что наши интересы действительно противоположны интересам мужчин. Мы считаем, что это «Великая иллюзия», а другое — слишком очевидная нелепость, поскольку девица в любой момент может стать женой, и в наши дни становится все труднее сказать, в каком возрасте эта возможность исчезает. Прогрессивные женщины ни на минуту не признают, что замужество лишает женщину женственности и что, как только она обретает мужа, она становится враждебной к девицам или перестает их понимать. Если бы г-н Хип взглянул на мир, в котором он действительно живет, он бы увидел, что некоторые потребности матерей при применении Закона о страховании были более эффективно сформулированы и поддержаны незамужними женщинами, чем женатыми мужчинами. Я знала женщину, которая вела очень горячую дискуссию с мужчиной по вопросам пола, в то время как его жена сидела молча рядом. Мужчина постоянно разглагольствовал о том, «чего хотят женщины, что думают женщины», а жена все не произносила ни слова. Позже, когда две женщины остались одни, одна выразила надежду, что не высказалась слишком резко и не обидела жену, на что та ответила: «Я не могу передать, как я рада, что вы сказали то, что сказали. Видите ли, я не могу, потому что я его жена».

Г-н Хип продолжает в том же изящном стиле: «Те из нас, кто решительно выступает за получение помощи от женщин, квалифицированных для ее оказания, могут быть резко против требований, выдвигаемых теми, кто несет ответственность за нынешнюю агитацию; ибо мы сталкиваемся с вероятностью того, что расширенные полномочия, предоставленные женщинам, приведут к тому, что отбросы нашего женского населения получат власть распоряжаться привычками и регулировать работу тех женщин, которые представляют для нас как для нации реальную ценность» (курсив мой). В следующем абзаце он заявляет, что ему трудно «со спокойствием относиться» к книгам и брошюрам женского движения, и упоминает одну странную публикацию, которую, по-видимому, приписывает феминисткам и которая, как он утверждает, предает мужчину проклятию как «грубую скотину». Мы обязаны верить, что г-н Хип видел такую брошюру и что он не написал ее сам, но описание мужчины, которое он сам дает в своей книге, полностью оправдало бы использование такого термина. Мужчины в массе своей не являются тем, за кого их выдает г-н Хип — похотливыми животными, не имеющими уважения к государству, роду, ребенку или женщине; это клевета на мужественность. Но писатель, который может называть незамужних женщин «отбросами», находится в странном положении, протестуя против того, чтобы его собственная карикатура на мужчину называлась «грубой скотиной». Это именно то, чем является мужчина г-на Хипа и чем не является настоящий мужчина. Фактически, хотя прогрессивных женщин постоянно обвиняют в оскорблении мужчин, я никогда не слышала, чтобы женщина произносила такую клевету на человечество, какая содержится в этой книге. Еще один любопытный пример того, как мужчины превосходят все, что когда-либо говорят женщины в осуждении мужчин, можно найти в замечании, сделанном магистратом на Сэндвичской сессии суда в октябре 1912 года, о том, что преступное посягательство взрослых мужчин на маленьких девочек было «просто одной из тех вещей, которые самые лучшие люди в любом классе общества склонны совершить в минуту неосторожности». Г-н Хип описывает женщин как обладающих нервной конституцией, постоянно находящейся на грани истерии и импульсивного безумия; но если верить ему и сэндвичскому магистрату, мужчины — гораздо более опасные безумцы, и их определенно следует ограничить в свободе.

Давайте выйдем из этого кошмара и вернемся в реальный мир, каким мы его знаем. Конечно, есть негодяи и безумцы обоих полов. Конечно, существует, и, возможно, всегда существовал, некоторый антагонизм между полами. Самое постоянное стремление и самая твердая вера прогрессивных мужчин и женщин заключаются в том, чтобы этот антагонизм прекратился. Мы не считаем его необходимым и считаем его совершенно плохим. Слишком много внимания уделяется различиям между мужчинами и женщинами в цивилизованных условиях. «Бука» г-на Хипа изображен как некий Сатурн, пожирающий своих детей, не заботясь об их благополучии, желающий женщину просто как инструмент своего удовольствия, не обладающий никакой личной, национальной или расовой любовью. Женщина, с другой стороны, изображается нам как не имеющая личных чувств к своему партнеру, желающая его только ради материнства, и желающая даже материнства так слабо, что малейшая вещь может ее отвратить от него. Трудно сохранять терпение при описании, столь нелепо не соответствующем обычной жизни. А рекомендации г-на Хипа по борьбе с этим ужасающим состоянием — самая необычная часть всего этого странного дела. Ибо он хотел бы, чтобы мы «с грохотом скатились в варварство» с открытыми глазами. Согласно ему, вся цивилизация, все объединенные усилия людей по созданию более сносного места для жизни на земле, вся забота о будущем рода — по своему происхождению женственны, и все же — и все же — всепожирающий самец должен отказаться от этой с таким трудом обретенной цивилизации, перестать учиться у женщины и снова бродить по миру, предоставив своей скво самой разбираться с папуасами!

Предполагать, что человек может продолжать изменять свои материальные условия, нагромождая роскошь на роскошь, и при этом не нуждаться в адаптации себя и своей сексуальной жизни к этим условиям, а может оставаться примитивной грубой скотиной, — значит сознательно закрывать глаза на факты, и такая слепота, будь она распространенной, действительно стала бы причиной вымирания рода. До тех пор, пока один пол охотится на другой или порабощает его, мы рискуем обнаружить, что человек, покорив мир, становится своей собственной жертвой.

В трудах реакционеров на эту тему можно обнаружить поразительное противоречие. Их призыв к подчиненному положению женщин и к полному посвящению женщин сексуальной жизни должен основываться на предполагаемой истинности утверждения, что у женщин секс является преобладающим фактором, более того, единственным важным фактором. Он должен быть таковым, думают они; и он является таковым, утверждают они; тогда как для мужчины секс — лишь мимолетное удовлетворение, и он идет своей дорогой, забывая обо всем этом. И все же, если предположить, что в интересах рода мужчины могли бы научиться контролировать свои импульсы — в сущности, до некоторой степени они это уже сделали — и что у них есть вся красота и работа мира, чтобы наполнить свои умы, те же самые реакционеры наполняют воздух криками о страданиях и ущербе, которые такое самообладание навяжет мужчинам. Сам г-н Хип утверждает, что неиспользование не ухудшает сексуальные способности мужчин, а способности женщин — ухудшает; однако его вывод, по-видимому, заключается в том, что только от мужчин не требуется проявлять самоконтроль. Теперь, если секс настолько невероятно силен у женщин, то не может быть необходимости искусственно его подпитывать и делать невозможными все другие виды деятельности; если же он вовсе не является таким преобладающим, а женщины — полноценные человеческие существа, точно так же, как и мужчины, со всевозможными способностями, то жестоко пытаться ограничивать их вопреки их природе, и это в конечном итоге должно быть вредно для них и для всего общества. Не согласуется с достоинством Человека, чтобы как мужчина, так и женщина рассматривались как вещь. Первобытные мужчины могут обращаться с женщинами как с «удобствами»; первобытные женщины могут эксплуатировать мужчин в своих целях; до тех пор, пока они действуют таким примитивным образом, будет существовать состояние войны. Надежда для рода заключается в том, что Человек повзрослеет. Взрослый человек откажется от Великой иллюзии.

Что касается предполагаемого отсутствия личных чувств со стороны женщины, то это предположение совершенно не согласуется с фактами жизни, как их знаешь. Женщины влюбляются так же искренне, как и мужчины, и когда женщина влюбляется в мужчину, чувства, наполняющие ее существо, в первую очередь не являются сознательно расовыми; они личные. Она желает союза со своим возлюбленным, точно так же, как он желает союза с ней, и самый полный союз не нуждается в принуждении в какой бы то ни было форме. Те, кто олицетворяет жизненные силы, очень любят говорить, что «Природа» использует любовь мужчины и женщины, «чтобы продвигать свои цели» (имея в виду воспроизводство вида), и часто возникает своего рода полунамек на то, что мужчина и женщина в действительности беспомощные марионетки, которых «Природа» обманывает миражом любви. Ничто не вводит в заблуждение больше, чем эти олицетворения сил. Любовь — это вовсе не заблуждение; это единственное условие, при котором личный аппетит и расовая цель сливаются в силу, наиболее продуктивную для радости, здоровья и красоты. Ученые мужи, которые пытаются свести отношения полов к простому животному аппетиту и не принимают в расчет страсть любви и чувство привязанности, на самом деле менее научны, чем самая простая девушка. Рост любви — это единственная гарантия адаптации Человека к своей среде.

Возможно, некоторые люди сказали бы: «Вы говорите о любви, но мужчины не будут любить прогрессивных женщин. Нет смысла спорить, что они должны; они не любят, по правде говоря, и никогда не будут». Это правда, что человек не любит потому, что он должен. Ничто не убивает любовь вернее, чем принуждение, и это основа всего моего призыва к свободе. У меня нет никаких опасений, что женщины перестанут привлекать мужчин, но женщины не должны полагаться на свою способность к сексуальному влечению ради свободной и разнообразной жизни. Я часто удивляюсь отсутствию гордости и уверенности в себе у мужчин, которые выступают за то, что равносильно доведению женщин до голода ради сексуальных отношений. Если есть женщины, которые нелюбимы, надлежащее наказание — оставить их нелюбимыми; это не надлежащее наказание — морить их голодом. Если некоторые женщины нелюбимы, то, по правде говоря, таковы и некоторые мужчины, и принуждение им не поможет. Напротив; то, что могло бы быть хорошим товариществом, превращается в ненависть из-за принуждения. И ненавидит не только пострадавший человек; нет ненависти, подобной ненависти тирана к объекту своего подавления, и мировая литература полна этой странной и ужасной ненависти мужчин к женщинам. Ранние отцы христианской церкви забыли своего Учителя в самых грубых нападках на ту половину человечества, которой Иисус наиболее полно открыл Себя. Дрожащий страх перед женщинами проявился в процессах над ведьмами и в чудовищных изобретениях извращенных монахов. В недавнее время небольшая антология под названием «Приди, узнай от Меня, что такое Женщина», и еще более недавняя, составленная г-ном У. Х. Бевериджем под названием «Джон и Ирен», показывают запись литературы оскорблений со стороны мужчин, которая не имеет никакого аналога в трудах и речах женщин. В отчаянном поиске безопасности первобытные женщины, несомненно, должны были защищать себя любым устройством, которое могли изобрести; и поскольку мужчины создавали из них порочную тайну, они мистифицировали мужчин, насколько могли, в своих собственных целях. Видишь, как женщины до сих пор делают это, и видишь следы старого страха в пожимании плечами менее цивилизованного современного мужчины при упоминании непредсказуемой женщины.

Мужчины проделали огромное количество спекуляций и теоретизирований о женщинах и по большей части остались совершенно далеки от реальности, которая гораздо проще всех их изобретений. Дело в том, что многие из тех, кто изливал свой яд на женщин, были мужчинами, чьи нерегулируемые аппетиты приводили их к общению с женщинами, либо естественно, либо искусственно адаптированными к ним, и они затем приступали к изложению вечно женственного в терминах проститутки. Многие теории о Женщине, о которых мы так много слышим сейчас, на самом деле основаны на более или менее близком знакомстве с проститутками, и одна из самых уродливых сторон этого уродливого промысла заключается в том, что мужчины, которые покупают женщин, по-видимому, так ненавидят и презирают их, а затем приступают к обобщению всех женщин на основе данных о ненавистных и презираемых. Прогрессивные женщины не ненавидят проститутку, но они признают, что по слабости или по выбору она совершила великий грех против духа, и они справедливо возмущаются обобщениями обо всех женщинах, сделанными на основе знания (и только самого частичного знания) об этих несчастнейших. Читая Шопенгауэра, или Вейнингера, или Стриндберга, можно только воскликнуть: «В какой компании бывали эти люди!» Они и несколько научных специалистов, по-видимому, являются современными потомками авторов «Молота ведьм».

Из-за одержимости сексом некоторые из этих мужчин навсегда неспособны понять женщин, и их способ обращения с женщинами испорчен этой неспособностью. Можно признать, с оговорками, что характеристикой любовной страсти у женщины является восприимчивость, но это отнюдь не характеристика женщины во всех отношениях. Если взять только материнские импульсы у женщин, кто стал бы отрицать, что они активны, более того, иногда даже воинственны, если дело доходит до защиты своих детей? А холодность ко всем мужчинам, кроме того, в которого она влюблена, делает женщину не только особенно способной к дружбе, но и делает ее крайне нетерпимой к сентиментальным призывам к пассивности, которая ассоциируется с любовной страстью. Женщины движимы сексуальными импульсами по отношению к конкретным мужчинам, а не по отношению к мужчинам в целом, и мужчины никогда не поймут женщин до тех пор, пока не признают этого.

Это, конечно, не означает, что женщины чувствуют то же самое по отношению к мужчинам, что и по отношению друг к другу. Различия в уме, жизни и взглядах между мужчинами и женщинами делают общество каждого из них чрезвычайно стимулирующим для другого, при условии, что женщины не стеснены искусственно, и делают смешанное общество гораздо более широким и человечным, чем общество одного пола в отдельности. Мужчины едва ли еще знают, до какой степени они обедняют свою собственную жизнь, отказывая женщинам в полноценной жизни и тем самым притупляя и одурманивая женщин.

И подумайте также, насколько безнадежно непригодным проявил себя мужчина для судебного отношения к женщине! Он позволил своим собственным сексуальным импульсам полностью затмить свое суждение о женщинах. Если он слишком суров к хорошим женщинам, он пытается задобрить своих критиков-женщин, указывая на то, насколько он слишком снисходителен к плохим. Он создает закон (я говорю об Англии); он судья, адвокат, присяжный, полицейский и тюремщик. Когда женщину привлекают к ответственности за вымогательство его внимания, он сажает ее в тюрьму, а свою долю в сделке держит в секрете. Когда в своем отчаянии она бросает ребенка, которого он тоже бросил, он снова наказывает ее.

Кто поставил мужчину судьей над женщиной?

ГЛАВА XV ПОЛОВОЙ АНТАГОНИЗМ (2) Роль женщины

“They that have power to hurt, and will do none,

That do not do the thing they most do show,

Who, moving others, are themselves as stone,

Unmovèd, cold, and to temptation slow,—

They rightly do inherit Heaven’s graces,

And husband nature’s riches from expense;

They are the lords and owners of their faces,

Others, but stewards of their excellence.”

William Shakespeare.

Если мужчины совершили ошибку, пытаясь подавить женщин, мы должны признать, что женщины внесли свою лепту в половую войну, пытаясь взять верх над мужчинами. Мужчины настаивали на том, чтобы женщины жили только своим полом, и женщины использовали свой пол всеми мыслимыми способами для достижения своих целей. Мужчины возводили кольцевые ограждения вокруг женщин, а затем насмехались над их ограниченностью. Мужчины были вынуждены склониться перед необходимостью женщин вынашивать и растить детей, но, хотя это работа, требующая широчайшей культуры и самых широких симпатий, мужчины веками ограничивали культуру женщин и стесняли симпатии женщин. Полные жизненной силы и индивидуальности, женщины чувствовали тяжелую руку грубой силы на себе, и, как все живые люди, они либо раздражались и бунтовали (что, когда это делает женщина, называется ворчанием), либо обходили угнетателя хитростями и ложью. Правда, женщины бессильно неистовствовали против мужчин, и, правда, это прискорбно. Если вы слабы и невежественны, ваша ярость в половине случаев будет не только бессильной, но и направленной против не тех вещей и не тех людей. Правда, женщины лгали мужчинам и обманывали их, и некоторые из этих женщин были наиболее успешны в том, чтобы крутить мужчинами как хотели, в то время как неизлечимо честные женщины смотрели на это с отвращением и отчаянием. Но никто не может сказать, что женщины оскорбляли мужчин больше, чем мужчины оскорбляли женщин — вся литература и история доказывают обратное. Никто не может сказать, что женщины лгали мужчинам больше, чем мужчины лгали женщинам; брошенные девушки-матери — тому свидетели.

Все эти ошибки происходят из эгоизма, и это человеческая, а не половая характеристика. Всегда трудно для каждого отдельного человека определить, когда самовыражение и саморазвитие перерастают в эгоизм, и нет короткого пути и простого правила, по которому это можно определить. Нужно признать, что мужчины имеют большие естественные искушения быть эгоистичными из-за физических различий между ними и женщинами, и воспитание мальчиков, вместо того чтобы, как сейчас, усиливать силу этих искушений, должно быть направлено на противодействие им. Физические обстоятельства материнства, например, не позволяют женщине избежать последствий сексуального акта, как это может сделать мужчина. Мужчине требуется больше воображения, чтобы осознать жестокость оставления ребенка, чем женщине, чтобы осознать это. Ребенок напоминает ей. Поэтому мы обнаруживаем, что женщины реже бросают своих детей, чем мужчины. Здоровое общественное мнение стимулировало бы воображение мужчины в этом направлении. Опять же, большая физическая сила мужчины облегчает ему возможность издеваться над женщиной, чем ей — над ним. Когда случайно женщина физически сильнее мужчины, она не всегда воздерживается от использования своей силы нерыцарски. Если верно, что мужчина имеет более сильные аппетиты, чем женщина, это опять же увеличивает его искушения; но нужно, если допускаешь это обстоятельство, также допустить, что оно может дать женщине преимущество и тем самым искусить ее издеваться над мужчиной по-своему, и нет сомнений, что некоторые женщины поддаются этому искушению. Я иногда вижу в самой жестокости мужчин к женщинам скрытую агонию страха, как бы в конечном счете женщины не стали нуждаться в мужчинах меньше, чем мужчины в женщинах. Если это верно на чисто животном уровне, ничто не могло бы быть дальше от истины, если мы принимаем во внимание все человеческое существо, и мужчины, которые жестокостью (результатом страха и причиной страха тоже) убивают высшие влечения, на которые они способны, совершают огромный просчет; ибо они могли бы достичь одним то, что они полностью упускают другим; и это в будущем будет еще больше так, а не меньше. Женщины будущего будут иметь мужчин на своих условиях или обходиться без них, и условия должны быть единственно почетными условиями любви, свободы и взаимного служения. Мужчина обнаружит, что ему нет нужды проповедовать женскую покорность женщине, чью любовь он завоевал, и он обнаружит, что он этого и не хочет.

Паникеры заявляют, что женское движение вызвало половой антагонизм. Предыдущая глава, я думаю, развеяла такое абсурдное утверждение, и большинство мыслящих людей не защищают утверждение, столь легко опровергаемое литературой и историей. Другие, с большими доказательствами, утверждают, что половой антагонизм был там, своего рода спящая собака, которую женское движение теперь пробудило к порочной атаке. Утверждается, что прогрессивные женщины подстрекали нормальных женщин к бунту, который они никогда бы сами по себе не рассматривали; что прогрессисты — это смутьяны, которые вложили опасные идеи в головы людей, совершенно неспособных их осуществить, и единственным результатом будут беспорядки, споры, дискомфорт для мужчин, страдания для женщин и окончательное оправдание верховной власти мужчины. Прогрессисты, вероятно, подвергнутся суровому наказанию, но нормальные женщины будут расцелованы и прощены, ибо, в конце концов, они всего лишь женщины и не совсем отвечают за свои действия; и, кроме того, мужчины на самом деле довольно любят этих глупышек. Это стиль обычного ведущего автора в антисуфражистских газетах.

Мы можем сразу признать, что женское движение не было бы там, где оно есть, если бы не его лидеры. Это не менее верно для женского, чем для всех других движений. Движение по-настоящему не начинается, пока из рядов не появятся лидеры; абсурдная ошибка — полагать, что движение может поддерживаться в течение любого длительного времени только лидерами, без поддержки из рядов. В течение многих лет женщины находили чрезвычайно трудным выдвинуть лидеров из своих собственных рядов, и весьма значительное руководство, по правде говоря, было дано мужчинами. Но пока не появились женщины, которые могли бы продолжить лидерство, прогресс был медленным, частичным и почти полностью академическим. Если бы глубокий анализ положения женщин Джоном Стюартом Миллем не заставил женщин думать самостоятельно; если бы его отвращение и стыд не вызвали ответного отвращения и стыда у женщин, они доказали бы свою пригодность для того положения, в котором находились, и никогда не начали бы из него выходить. И примерно в то время были и другие мужчины, готовые помочь: Уильям Ллойд Гаррисон, Уолт Уитмен, Мадзини, Стэнсфелд, Генри Сиджвик и все другие люди, которые проделали пионерскую работу, помогая женщинам получить образование и подготовку и открывая им карьеру. Затем, хотя активные реформаторы среди мужчин появились сравнительно недавно, были великие художники с самых ранних времен, которые держали зеркало перед мужчиной и показывали ему его дела по отношению к женщине. Ни один феминистский трактат не может сравниться в пропагандистских целях с «Троянками» или «Медеей». Скажите женщине, что она не имеет отношения к великим имперским делам мира и войны, а затем дайте ей прочитать первое! У нее будет целый арсенал ответов. Или попробуйте раздавить женщину, которая прочитала второе, упреками относительно вероломства и лживости женского пола! Если половая война так же стара, как история, то были — и в этом наша главная надежда — люди во все времена, которые читали ее причины. Если бы это было не так, мы могли бы отчаяться в том, что истинные причины когда-либо станут понятны всем.

Если половая война существовала потому, что большинство мужчин были искушаемы своей превосходящей физической силой порабощать женщин, и потому, что большинство женщин отвечали тем же, используя единственную доступную им силу, силу пола, чтобы вернуть свое, ясно, что большая часть войны с женской стороны не была открытой. Невозможно, однако, поверить, что женщины, которые лгали мужчинам и обманывали их, и которые играли на их поле, не чувствовали в своих сердцах значительного презрения к мужчинам, которых они заманивали в ловушку через их более грубую природу. Это печальная картина, которая предстает перед нами: «женственная» женщина, улещивающая и одурачивающая мужчину ради уступчивости, и это положение вещей нельзя назвать миром, в то время как нынешнее состояние трений называется войной. В обоих есть элементы войны, но первое было закулисным и развращающим, в то время как глупые элементы нынешнего состояния очевидны и, как я полагаю, временны. Я верю в это, потому что я довольно уверена, что в массе мужчин достаточно справедливости, чтобы они не сопротивлялись постоянно тому, что справедливо в требованиях женщин, как только женщины сделают это понятным; и во-вторых, потому что то, что было глупым или неправильным в женском движении, является результатом старой глупости и зла, против которых направлено движение в целом: глупости попытки заставить законодательные действия предшествовать образованию, и зла борьбы со злом с помощью зла, вековой ошибки возмездия.

Нужно признать, что сейчас слышишь о половом антагонизме гораздо больше, чем даже десять лет назад; конечно, гораздо больше, чем четверть века назад. Но если кто-то возьмет на себя труд сравнить дебаты в Палате общин двадцать пять лет назад с дебатами сейчас и отметить разницу в тоне, когда упоминаются женщины, он не может не быть поражен тем фактом, что об этом сейчас говорят больше просто потому, что это уходит. Старое презрение к женщинам по большей части ушло и было заменено очень серьезной, хотя и значительно озадаченной попыткой понять, чего хотят женщины. Не в устах мужчин, которые построили или поддерживали в Палате обезьянью клетку, носящую эвфемистическое название «Дамская галерея», утверждать, что антагонизма не было; те мужчины и боялись, и презирали женщин. Клетка исчезнет, когда англичане поймут (это занимает у них некоторое время), насколько нелепо они выглядят перед всем миром, выставляя себя в ужасе перед своими собственными женщинами.

Многими другими способами женщины чувствуют антагонизм меньше, и одним улучшением величайшей важности для них является огромное увеличение их свободы передвижения без приставаний со стороны мужчин. Когда я была девушкой, считалось довольно смелым поступком для леди ходить без сопровождения в пределах лондонского Сити, и было очень мало ресторанов, где она была бы в безопасности от грубости. Подумайте, кто предлагал эту грубость: мужчины. И почему? Потому что, хотя женщина делала абсолютно безобидную вещь, она была единственной в своем роде, и предполагалось, что она делает это из ненадлежащего мотива и поэтому является законной добычей; или еще проще, потому что жестокая похоть мучить беспомощное существо была непреодолимой. Какая женщина, которая вышла хоть на дюйм из укрытия, не сталкивалась с этим?

Тем не менее, антагонизм гораздо меньше, чем был. Как же так, что мы слышим о нем больше? Главная причина очень проста: женские горести стали обоснованными и артикулированными. В то время как женщины боролись с мужчиной хитростями и уловками, они теперь взывают к его разуму и находят слова для своего призыва, в то время как немногие, раздраженные, наносят удары довольно дико собственным оружием мужчины. Чтобы взывать к разуму мужчин, женщинам пришлось найти слова для своих обид и различий, а придание слов вещи всегда делает ее в десять раз важнее, чем она была. Неразумный мужчина указывает на нечленораздельных женщин и приглашает вас заметить, насколько они довольны; затем он указывает на артикулированных и позорит их за разжигание половой войны. Для неразумного мужчины невозможно когда-либо продемонстрировать женские обиды, ибо сделать это — значит сразу же быть упрекнутым в том, что ты «антимужчина»; однако, конечно, даже он мог бы признать, что ошибаться — человечно. Если бы у него был хоть немного дар юмора, он мог бы с пользой рассмотреть отношение к женщинам в восемнадцатом веке и спросить себя, действительно ли не довольно забавно, что он так обижен, когда женщины наконец находят язык, чтобы сказать, что они думают о редком старом спорте — травле женщин. Когда восхитительный сэр Чарльз Грандисон восклицает: «Если бы не мужские защитники, каким оскорблениям, каким бесчинствам не подвергался бы ваш пол?», он не преувеличивал дело против мужчин того дня. Не против других сил природы, против голода или холода, или диких зверей женщины больше всего нуждались в защите; это было против оскорблений и бесчинств со стороны мужчины. Мужчина был, безусловно, самым грозным врагом и самой страшной опасностью для женщины. Женщин часто приглашают оплакивать смерть рыцарства. Что означало рыцарство в те дни, так это защиту отдельными мужчинами своих собственных женщин от грабежей других мужчин. Если у женщины не было своего «защитника» или если он оказывался тираном, она оставалась незащищенной государством. Рост более здорового мнения среди мужчин теперь значительно сократил число мужчин, желающих «бесчинствовать и оскорблять» женщин, и значительно увеличил государственную защиту женщин. Возможно, всегда будут некоторые немногие мужчины с первобытными инстинктами или, что хуже, с первобытными инстинктами, испорченными современностью; но дело цивилизованных мужчин — сократить их, насколько они могут, контролировать тех, кого нельзя цивилизовать, и, конечно, не становиться их апологетами.

Развитие в Англии, которое известно как радикальные методы борьбы, пока что специфично для Англии и является результатом политической ситуации и темперамента и характера двух женщин, миссис Панкхёрст и ее дочери Кристабель, воздействующих на нее. Пылкая и своенравная натура миссис Панкхёрст сделала ее человеком, для которого полумеры и компромиссы всегда были отвратительны. Ее глубокая и страстная половая гордость дала ей красноречие и привлекательную силу, которые привлекли тысячи женщин к ней. Она выразила на языке, новом для робких и благовоспитанных, весь бунт, который грыз сердца женщин. Многим женщинам должно было казаться, что их самые глубокие невысказанные мысли и невысказанные мысли поколений женщин нашли выражение, и любой, у кого был этот опыт, знает, какая интенсивная преданность чувствуется по отношению к человеку, у которого есть мужество и гений произнести эти слова. Если бы миссис Панкхёрст одна вдохновила воинствующее движение, оно было бы одновременно более благородным и более ужасным, чем оно оказалось. Машина, этот чудесный двигатель рекламы и изобретательности, была работой других умов. Несомненно, именно машина послужила тому, чтобы сделать молниеносный прогресс воинствующего движения в его первые годы; однако именно машина в значительной степени несет ответственность за катастрофы последних времен. То, что было великим и благородным, стало неразрывно переплетено с тем, что публика стала считать гигантской подделкой, и, следовательно, отношение публики либо одно из развлечения, чтобы увидеть, какой новый трюк изобретет изобретательность, какое новое шоу будет представлено глазеющей толпе, либо раздражения от того, что кажется им бессмысленным озорством. Умное использование психологии толпы не зашло достаточно глубоко и было, по правде говоря, слишком циничным. Существует ужасающее количество духа толпы (отнюдь не ограниченного простыми людьми, но наблюдаемого даже в Палате общин), и многие воинствующие устройства успешно взывали к этому; но ни одна реформа, стоящая того, чтобы ее иметь, никогда не была выиграна у толпы, и это трагическая правда, что большая часть более глубокого смысла самой бескорыстной и преданной жертвы со стороны отдельных женщин была скрыта самой рекламой, которую она получила.

Когда Женский социально-политический союз появился на публике около восьми лет назад, время было, безусловно, созрело для возрождения. Некоторые люди до сих пор думают, что Союз не сделал ничего, кроме вреда. Это всегда казалось мне неразумным мнением. Несомненно, они сделали другую работу чрезвычайно трудной в некоторых отношениях и на некоторое время. Они захватили прессу, но, поскольку они не завоевали одобрения прессы для своей цели, а только обеспечили уведомления своим сенсационализмом, в течение нескольких лет другим работникам было фактически труднее получить хоть какую-то огласку для своих взглядов или своей работы. Сообщение об уличной драке всегда получает приоритет перед сообщением о мирном собрании, и результатом этого было то, что в течение нескольких лет газеты были заполнены сообщениями о радикальных методах борьбы, в то время как их колонки не показывали ничего о великом и устойчивом росте невоинствующего движения, и они даже не воздали должное образовательной стороне работы воинствующих. Это положение вещей само по себе было чрезвычайно провокационным, и ничто не является более ярким примером хладнокровия и дальновидности женщин, чем тот факт, что огромная масса суфражисток отказалась быть спровоцированной на любой необдуманный акт возмездия. У некоторых из них хватило политического чутья заметить, что газеты, которые уделяли наибольшее внимание радикальным методам борьбы, были теми, которые наиболее враждебны женскому избирательному праву.

Потребовалось бы гораздо больше места, чем у меня есть, чтобы тщательно обсудить плюсы и минусы радикальных методов борьбы, различить их различные формы и распутать их мотивы. Как и все великие движения, это содержит людей, которые присоединились к нему по очень разным мотивам, и некоторые аргументы, которыми оно защищалось, взаимно разрушительны. Его величайшее достижение, на мой взгляд, заключается в том, что оно разбудило людей и открыло их кошельки способом, совершенно беспрецедентным. Оно заставило тех, кто никогда не заботился, осознать, что некоторые женщины заботятся очень сильно, и заставило их спросить почему. Оно заставило тех, кто работал долгие годы, осознать, что есть много еще неиспробованных методов и что некоторые из них хороши. Прежде всего, оно заставило многих женщин почувствовать, что если они желают предоставления избирательных прав женщинам и если им не нравятся методы ЖСПС, единственное достойное дело — работать так же усердно и отдавать так же много за то, что они считают правильным, как это делали эти другие женщины. Для конституционных суфражисток вопрос о том, кто получает признание, когда голос выигран, является делом полного безразличия; но для них является делом величайшей важности не только то, чтобы голос был выигран, но и то, чтобы как женщины, так и мужчины были готовы наилучшим образом использовать столь великую реформу.

Кое-что, конечно, можно сделать, говоря людям, что они готовы. Это то, что делали ранние воинствующие. В стране не было реальной оппозиции; в Палате было очень большое благоприятное большинство, и большинство было с 1886 года. Можно вполне представить возрождение, которое за несколько лет преодолело бы просто инерцию. Что произошло, так это то, что ЖСПС настроил партию против движения, и эта партия была той, которая по своим первым принципам была фактически обязана поддерживать движение. Темперамент, партийная выгода, личная лояльность — все было возбуждено; но вместо того, чтобы быть возбужденными для движения за избирательное право, они были настроены против него. Это должна была быть война. Все возможные мирные методы, как нам говорили, были испробованы и потерпели неудачу. (Это было, конечно, великой и фундаментальной неправдой. Работа до того времени не имела ничего похожего на популярный призыв последних лет.) Сначала, благодаря умелой рекламе, почти казалось, что выборы могут быть проиграны и выиграны этими средствами, и некоторая тревога чувствовалась в партийных кругах; но не потребовалось много времени, чтобы показать, что было очень мало мужчин, которые собирались голосовать против своей партии по команде воинствующих суфражисток, и крик «Не пускайте либерала!» стал неэффективным. Это вызвало максимум раздражения и минимум эффекта.

Воинствующая кампания преуспела бы, если бы большинство женщин, даже, возможно, если бы большинство суфражисток, поддержали ее. Я не боюсь сделать эту уступку, придерживаясь того, что огромное большинство женщин держалось в стороне от воинствующего движения из этических соображений. Нелегко привести этический довод против воинствующих, потому что они сами постоянно колеблются между двумя позициями. Иногда они солдаты, ведущие битву, наносящие ущерб, имеющие «осаду Уайтхолла» (цитируя один из их плакатов), «доказывающие, что женщины могут сражаться». Иногда они мученики, которые не причиняют вреда никому, кроме самих себя; которые просто отказываются быть управляемыми без их согласия; которые приняли восточное устройство умирания на пороге своего врага. Теперь эта вторая политика — полная противоположность первой, и единственное, что можно сказать против нее, — это то, что это крайняя мера, которую ни в коем случае не следует предпринимать, пока обычные методы образования и организации не были полностью испробованы. Стать мучеником, как только вы не можете добиться своего, — это форма духовного издевательства, которая чрезвычайно раздражает.

Но первая политика подрезает всю почву, на которой основано требование женщин; на этой почве не только мужчины неизбежно победили бы женщин, но и огромная масса женщин, так же как и мужчин, почувствовала бы, что воинствующие женщины напросились на поражение. Когда миссис Ли заклинает своих слушательниц-женщин использовать свои ногти на глазах мужчин, которые пытаются арестовать их, разве она не знает, что это могло бы удаться только до тех пор, пока мужчины не верили намерениям женщин? Как только мужчины осознали реальную опасность, они могли бы эффективно избавиться от женщин. Даже если бы это не было неправильно, это было бы крайне бесполезно. Но это неправильно, непростительно неправильно, со стороны женщин, чей жизненный опыт должен был доказать им, что для женщин напрашиваться на физическую силу против самих себя — значит провоцировать все силы реакции, против которых их движение, в действительности, направлено. Много лет назад мужчины бросали камни и грязь в женщин, которые просили предоставления избирательных прав. Постепенно общественное мнение убило это хулиганство. Затем пришли воинствующие и, разбивая окна, поджогами и общим терроризмом, возродили обезьяну в мужчинах, так что в течение нескольких лет все женщины снова находятся в опасности насилия со стороны мужчин. Это унизительно как для мужчин, так и для женщин, и единственное достоинство, которое я могу видеть в этом процессе, заключается в том, что мужчины, которые так любили осуществлять все добродетели косвенно через своих женщин, немного шокированы, видя, насколько уродливым может быть насилие, и, видя его уродливым в женщине, могут, со временем, обратиться к тому, чтобы увидеть его уродливым в самих себе.