«Будущее женского движения»

Но теперь об этом несомненном мускульном превосходстве мужчин. К чему оно привело? На ранних стадиях цивилизации сила была правом. Человек брал то, что мог, и удерживал это, если мог. Нации и правительства основывались на том же принципе самозащиты и самовозвеличивания, и за ними последовали империи. Женщины не избежали этого закона сильнейшего. В дополнение к тому, что кажется врожденной мускульной неполноценностью, женщины имели огромный недостаток (для целей борьбы) — материнство. Девять месяцев беременности и последующий период вскармливания и заботы о младенце были, есть и всегда будут достаточной причиной, почему женщины не могут успешно противостоять мужчинам силой. Нередко я слышала от женщин, и гораздо чаще от мужчин, на публичных трибунах, что это неправда, будто женщины не могут сражаться; что некоторые женщины сильнее некоторых мужчин и что мужчинам лишь удается не допускать женщин до зачисления в армию и защиты своей страны. Мне это всегда кажется глупейшими вещами. Как могли бы мужчины помешать женщинам сражаться, если бы женщины хотели сражаться и были так же сильны, как мужчины? Если бы женщины были так же сильны, как мужчины, и так же любили использовать свою силу в бою, и если бы они желали своего предоставления избирательных прав, как же так вышло, что они не боролись за это и не добились этого давным-давно? Но битва женщин — гораздо более трудная: это побудить мужчин отказаться от первичных импульсов животной природы по велению разума и знания; воздержаться от того, чтобы брать то, что они могут взять, от того, чтобы повелевать там, где они могут принудить к повиновению. И это битва, которая началась века назад, и в каждую эпоху имела свои победы — победы, достигнутые не противопоставлением физической силы физической силе, а, во-первых, глубокой потребностью мужчины в женщине, которая удерживала его от ее уничтожения, как он уничтожал всех других более слабых существ, когда они были ему не нужны, и, во-вторых, взаимной любовью мужчины и женщины и их общей связью в ребенке. Физическая сила — это великая и чрезвычайно важная часть сил, которыми владеет человек, но она никогда не была единственной, и ее все больше ставят под власть и руководство других сил. У женщин тоже есть своя физическая сила, без которой род человеческий был бы истреблен; и, в конечном счете, если бы мы могли представить жестокость человека, замышляющего войну на истребление против женщин, их сила заключалась бы не в том, что они могли бы победить мужчин в физическом конфликте, а в том, что они могли бы умереть. Для тех, кто может читать только то, что написано прямо, спешу добавить, что я не верю, что такое положение вещей когда-либо могло возникнуть, хотя в состоянии войны мужчины отнюдь не показывают себя неспособными к истреблению женщин противника.

Если мы находим некоторых защитников женщин немного смутными в этом вопросе, то их замешательство — ничто по сравнению с путаницей в головах некоторых реакционеров. Я слышала, как один и тот же поборник антисуфражизма (называющий себя, к тому же, церковником) говорил о господстве физической силы как о «прискорбном факте», отдавал дань уважения евангелию Иисуса и добавлял, что боится, что мир еще не готов к нему и, вероятно, никогда не будет, а затем следовал этому гораздо более страстным и искренним заявлением, что «только справедливо и правильно, чтобы мужчины, которые одни могут обеспечить исполнение закона, должны создавать закон». Теперь, если правильно и справедливо, чтобы физическая сила правила, не направляемая моральной силой, то это не прискорбный факт, и нам не нужно пытаться его изменить. Но это не то, что кто-либо на самом деле имеет в виду. Все признают, что законы должны основываться на справедливости и беспристрастности и что они не имеют устойчивости, если эта моральная санкция полностью отсутствует. Антисуфражисты говорят, что суфражистки отрицают господство, иногда даже само существование физической силы. Это не так. Мы думаем, напротив, что она слишком доминирует и что человек достаточно разумен, чтобы увидеть это, когда, как это сейчас происходит во всем мире, женщины показывают, что они не являются согласными сторонами такого господства. Г-н Норман Энджелл указал, что современный пацифист не отрицает, что нации могут вести войны; он говорит, что война в настоящее время и между цивилизованными странами — это «плохое дело». Я не отрицаю, что большинство мужчин могли бы сбить с ног большинство женщин; я говорю, что было бы плохим делом использовать эту силу, и я верю, что большинство цивилизованных мужчин согласились бы, что это было бы плохим делом, что у них нет желания управлять женщинами таким образом и что общество будет гораздо здоровее и счастливее, когда мужчины в целом полностью откажутся от этой практики. А антисуфражисты, которые делают такие заявления о мужчинах, имеют о них столь низкое мнение, что мне за них стыдно.

Еще одна частая нелепость антисуфражистского аргумента — это утверждение, что мы хотим уничтожить физическую силу и что, если мы преуспеем, мы станем легкой добычей для других, менее глупых наций. Но желать, чтобы физическая сила контролировалась знанием, интеллектом и правом, — это не значит желать ее уничтожения; напротив. Нет врага здоровья и бодрости более тонкого и сильного, чем невежество и невоздержанность. Не любовь и доброта, умеренность, трезвость и целомудрие подрывают силу нации и заставляют ее молодых людей терпеть неудачу при испытаниях; это невежество или пренебрежение законами природы, эксплуатация и перенаселенность миллионов, вялость и потакание своим слабостям тех, кто в силу своего более благоприятного положения должен был стать лидерами людей. В интересах мужчин, чтобы женщины хорошо выполняли свою работу, а под властью физической силы, страха и принуждения женщины никогда не смогут выполнять свою работу наилучшим образом.

Женщины выдвигают большие требования: они не только требуют, чтобы мужчины их собственной страны не управляли ими только с помощью физической силы, но они выдвигают то, что некоторым вполне честным людям кажется возмутительным требованием — что они должны иметь право на равную с мужчинами долю в определении внешней политики и вопроса войны. Они требуют этого права, потому что верят, что это было бы на благо государства, и потому что они думают, что государство обязано им этим, поскольку они являются гражданами, а не паразитами; потому что они выполняют абсолютно незаменимую работу и приносят жертвы, которые по крайней мере равны жертвам, которые мужчины приносят ради безопасности, чести и благополучия государства. Давайте исследуем основания этого довода.

На митинге под открытым небом один человек подошел к оратору с тем, что он, очевидно, считал каверзным вопросом: «Если вы получите мужские права, будете ли вы, женщины, выполнять мужские обязанности?» Это был хороший вопрос для митинга под открытым небом, где близкие рассуждения почти невозможны, и ответ «Нет» вызвал насмешливое «А, я так и думал!» и шквал аплодисментов от юношей вокруг повозки, которые не выглядели так, будто они много думали даже о мальчишеских обязанностях. Спрашивающий, конечно, предрешал вопрос. Говоря о «мужских правах», он не просто имел в виду права, которые мужчина может осуществлять сейчас по закону; он подразумевал, что мужчина обладает этими правами в силу определенных услуг, оказанных им, и что, если женщины претендуют на эти же права, они должны быть готовы оказать эти же услуги. В следующей главе я рассмотрю вопрос о том, зависят ли на самом деле избирательные права в современной Англии от военной службы или от физической силы мужчин, которые ими пользуются. На данный момент я хочу обсудить этические и социальные последствия утверждения, что только один вид службы дает человеку право на свободу, и, поскольку эта служба — лишение жизни, женщины, чья служба состоит в даровании жизни, не имеют права на свободу. «Мужские обязанности!» Давайте возьмем их в самом жестком виде. Давайте представим идеальный мир антисуфражиста, где мужчина ежедневно уходит на свой труд в жестокий мир —

“commits his body

To painful labour, both by sea and land,

To watch the night in storms, the day in cold,”

в то время как женщина лежит «в тепле дома, в безопасности и сохранности». Он, если предстоит сражаться, сражается за дом и страну; у нее нет более трудной роли, чем плакать, пока он в отлучке, и приветствовать победителя дома. Но постойте! Эта версия событий всегда предполагает, что мужчина — победитель. Разве у побежденных нет жен? Изучите картину любой войны, даже самой современной и самой «цивилизованной». Находятся ли женщины побежденных, захваченных стран, «в безопасности и сохранности»? От сказаний о троянских женщинах до последних сообщений о болгарских или сербских зверствах, мы находим, что все правдивые записи опровергают эту радужную картину. Мужчины, которые идут на войну, получают честь и славу, оркестры и знамена, звезды, медали, памятники и, возможно, славную смерть. Женщины умирают и видят, как умирают их дети, но им не достается славы; ничего, кроме ужаса и невыразимого позора, убийства тех, за кого они добровольно рисковали своими жизнями, когда приводили их в мир, разрушения всего, что для них наиболее ценно. Когда мужчины уходят на войну, кто остается, чтобы управлять делами, быть отцом и матерью в одном лице? Когда мужчины убиты, убиты ли вместе с ними их «обязанности»? Когда цвет мужества уничтожен, кто достоин быть парой женщинам и порождать мужчин будущего?

“The children are tying the sheaves, the women winnow the ear,

The children are plucking the grapes, the women yoking the steer,

Doing men’s tasks, and thinking men’s thoughts, with no time for a tear.”

Это лишь некоторые из вопросов, которые возникают в уме женщины, когда мужчины говорят так, будто война касается только мужчин. Но, в конце концов, является ли война в современном цивилизованном государстве единственным, что имеет значение? Является ли военная служба единственной государственной службой? Грандиозная фраза г-на Киплинга о сдерживающей руке женщины на поводьях воина заставляет мужчин и женщин, которые ментально живы, улыбаться ее нелепой неуместности по отношению к большей части жизни, как мы ее живем. И если мы признаем, что, поскольку борьба — дело мужчины, детали того, как лучше сражаться, по праву оставлены на усмотрение мужчин, можем ли мы отказаться признать, что, поскольку деторождение и воспитание — дело женщины, детали того, как рожать и воспитывать детей, по праву оставлены на усмотрение женщин? И если количество свободы, которой обладают люди, зависит от количества услуг, которые они оказывают государству (принцип, который, как я показала во II главе, я не признаю), как может кто-либо сказать, что служба убийства врага в наступательной или оборонительной войне — это большая служба, чем предоставление человеческого материала для убийства или быть убитым врагом? Страдание и жертва — неизмеримые вещи, и был бы смелым тот человек, который утверждал бы, что страдания и жертвы мужчин на войне были в современных государствах равны страданиям женщин в даровании и воспитании жизни. Действительно, эта дискуссия, как и многие другие, поднятые людьми, находящими причины цепляться за прошлое, примерно так же бесполезна, как дискуссия о том, какой из двух жерновов мелет больше зерна. И все же я хотела бы предложить одну рекомендацию на прощание, прежде чем оставить этот конкретный аспект. Это совет реакционерам, что они были бы на более безопасной почве, если бы перенесли притязание мужчины на превосходство с его военных на его экономические качества. Ибо мы можем представить, и все большее число людей со страстной надеждой созерцают, мир в далеком будущем, который не будет содержать ни одного солдата; но никто не ожидает, что этот мир когда-либо придет к состоянию, в котором не будет матерей.

В заключение я хочу полностью отказаться от того рода предположения, которое часто встречается в значительной части феминистских разговоров сегодняшнего дня — предположения, что мужчины были варварами, которые любили физическую силу, а женщины были единственными цивилизованными и цивилизующими. В литературе или истории нет никаких признаков этого. Если мужчины наслаждались борьбой и гордились кровопролитием, как многие делают до сих пор, то это потому, что их кровь была горяча в них, и женщины их эпохи и расы любили их за это. Опыт мужчин и женщин — каждый внес свой вклад в цивилизацию, и у женщин нет мужского очевидного искушения кулаками решать споры, поскольку они по большей части предрешены. Если материнство много значило в воспитании расы, то же самое можно сказать о науке и любви к искусству и красоте. Сельское хозяйство, производство, торговля, даже финансы занимали сердца мужчин и чаще всего отвращали их от войны. Война — это расточительство, и женское движение можно рассматривать как тип всех великих конфликтов, которые были между принуждением и развитием, запугиванием и пониманием, любовью и ненавистью. Что было хорошего в войне, так это жизненные силы, энергия, радость, которые мужчины вкладывали в нее. Они находят другие конфликты, помимо тех, что с их собратьями, в которые они могут вложить эти силы, и женское движение, отчасти причина, также в значительной мере является следствием исчезновения варварства.

ГЛАВА V ДЕМОКРАТИЯ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

«Неужели и ты, о друг, полагал, что Демократия — только для выборов, для политики или для партийного имени? Я говорю, что Демократия полезна там лишь для того, чтобы она могла идти дальше и прийти к своему расцвету и плодам в манерах, в высших формах взаимодействия между людьми и их убеждениями — в Религии, Литературе, Колледжах и Школах — Демократия во всей общественной и частной жизни». — Уолт Уитмен, «Демократические перспективы».

Упоминалось о половинчатости школы физической силы. Громко утверждая, что физическая сила правит и всегда будет править миром, эти люди становятся очень возмущенными, если их обвиняют в аморальности или даже в безнравственности. Мало у кого хватает морального мужества объявить себя безнравственным, и апологеты физической силы господства мужчины над женщиной всегда переходят к аргументу, что это господство — не просто «прискорбный факт», а все к лучшему. Они утверждают, что мужчины, как и женщины, обладают моральной природой (что неоспоримо) и что они будут направлять свою физическую силу в соответствии со своей моральной природой, которая в общественных делах выше, чем у женщин. Я уже касалась отсутствия оснований для этого утверждения о превосходстве. Слишком мало установленных фактов и слишком много спекуляций и утверждений по этому пункту. Г-н Фредерик Харрисон (чья связь с позитивизмом мало что изменила в его глубоко ненаучном темпераменте) опубликовал несколько эссе о женском движении, в которых он выделяет определенные уродливые характеристики, общие для человечества, и приписывает их только женщинам. Он выражает такое уважение к женщинам, такое восхищение их моральными, духовными и даже интеллектуальными качествами, что действительно удивляешься, как это выходит, что он считает необходимым так сильно их ругать. Он видит, как они действуют в политике с «той злобой и неправдивостью, которые слишком часто являются недостатком некоторых хороших женщин», демонстрируя «желчность, несправедливость по отношению к лицам, горечь темперамента, которые заставляют их отбросить здравый смысл, справедливость, правду и даже порядочность». Боже мой! Как плохи эти хорошие женщины, и кто бы мог предположить, что этот отрывок был написан философом, который считает, что женщины «как пол» морально выше мужчин? Можно было бы предположить, что обвинить хороших женщин во лжи, злобе, глупости, несправедливости, желчности и непристойности — значит не оставить многого, чтобы обрушить на плохих. Но он продолжает говорить, что именно обладание женщиной высшими качествами делает ее политические суждения «незаслуживающими доверия и нестабильными». Кажется, что-то очень похожее приходилось слышать во время дела Дрейфуса, когда стало упреком быть «интеллектуалом». Но если это характеристики женщин, согласно г-ну Харрисону, мы можем улыбнуться, видя, как он невольно выдает себя, когда переходит к характеристикам мужчин. Он только что намекал на «справедливый, беспристрастный темперамент», с которым мужчины «обычно взвешивают все стороны вопроса», и заявлял, что «все политические вопросы и все парламентские выборы действительно вращаются или должны вращаться вокруг тонко сбалансированных суждений»; однако, когда он переходит к предвидению того, каков был бы эффект предоставления избирательных прав женщинам на судебный ум, справедливый беспристрастный темперамент мужчин, он заявляет, что это ослабило бы уважение мужчин к мнению женщин и даже их уважение к женщинам: «Голос женщин всегда был бы фактически или потенциально на неправильной стороне». (Курсив мой.) Разговор волка с ягненком в басне Лафонтена — прекрасное выражение этого состояния ума, но называть его «справедливым и беспристрастным» проливает странный свет на собственное особое качество мужского ума г-на Харрисона. Он патетически намекает на страдания, которые мужчины перенесли от рук женщин, когда мужчины чувствовали своим долгом противостоять чему-то, чего желали женщины. Жаль, когда желчность и злоба проявляют себя, но разве женщины никогда не страдали от рук мужчин? Как насчет процессов над ведьмами? Делали ли мужчины путь Жанны д'Арк, Жозефины Батлер, доктора Джекс-Блейк, даже Флоренс Найтингейл путем из роз? Разве суфражисткам даже сейчас не приписывают всевозможные нелепые взгляды и катастрофические пороки? И есть ли среди нас та, в которую не швыряли грязью и отбросами из рук мужчины (упаси боже)? Бормочешь «Маркони», бросаешь взгляд на Балканы и задаешься вопросом, могли бы женщины действительно улучшить язык, который использовали мужчины друг о друге в политической полемике.

Мы получили достаточно этого неуместного разговора о неполноценности женщин. Заменяем ли мы его столь же глупыми утверждениями о неполноценности мужчин? Ничуть. Мы основываем требование женщин на участие в управлении на тех же самых основаниях, на которых мужчины основывали свои требования. Трудности, которые мы все находим в действиях за других, в широком смысле, бывают двух видов. Существует трудность понимания жизни других так же полно, как мы понимаем свою собственную, и есть тот факт, что наши собственные дела имеют движущую силу, которой нет у дел других. Только люди, отчаянно стремящиеся оправдать себя, могли бы притворяться, что мужчины, не больше, чем женщины, не подвержены этим трудностям, и профессор Дайси, чей несентиментальный ум восстает против лицемерия, откровенно признал это. «При представительном правительстве», — пишет он, «любая значительная группа лиц, которая не представлена в парламенте, подвергается, в лучшем случае, пренебрежению. В такой стране, как Англия, взгляды непредставленных упускаются из виду гораздо меньше из-за эгоизма, чем из-за глупости или озабоченности избирателей и их представителей... Не может ни один беспристрастный критик утверждать, что даже в наши дни желания женщин по вопросам, в которых они жизненно заинтересованы, получают от парламента все внимание, которого они заслуживают... Деспотизм не становится менее тягостным от того, что он может быть продиктован филантропией, и благожелательность рабочих, которая защищает женщин от переутомления, не совсем свободна от подозрений, когда она совпадает с желанием ремесленников защитить себя от женской конкуренции». Ни один суфражист не смог бы изложить аргумент лучше, чем этот откровенный антисуфражист.

Как возможно для мужчины утверждать, что он знает, что женщина чувствует и хочет, так же хорошо, как она сама? Он должен был бы быть больше, чем человек! Даже женщины, которые проводят свою жизнь в изучении мужчин, не претендуют на то, что могут чувствовать страсти мужчины так, как он; и, в другом настроении, мужчина, который претендует на роль арбитра жизни женщины, будет ругать ее непостижимую и переменчивую натуру. «Но у женщин есть языки, и они знают только слишком хорошо, как ими пользоваться! Мы можем советоваться с женщинами и получать от них советы», — говорят реакционеры. «Да. А также вы можете не делать этого», — таков ответ. Профессор Дайси придает большое значение различению гражданских, в отличие от политических, прав. Он говорит о примирении своего «энтузиазма ко всему, что способствует личной свободе и образованию женщин, с решительным отказом им в какой-либо доле в суверенной власти». Но мужской электорат не весь так просвещен, как профессор Дайси, и гражданские права зависят от политических прав. Мужчины, менее умные, менее сочувствующие, чем профессор Дайси, поглощены своими собственными делами, и женщинам приходилось бороться и до сих пор приходится бороться за каждую жалкую уступку в личной свободе и образовании (и в таких боях профессор Дайси часто был на стороне женщин), и у них нет гарантии, что им позволят сохранить то, что они завоевали. Последовательные акты о местном самоуправлении ясно показали, как мужчины почти бессознательно сметают права женщин, когда их умы сосредоточены на какой-то реформе, которая заботит мужчин. Акты о собственности замужних женщин и об опеке над детьми отменили жестокие и несправедливые ограничения, которые были наложены мужчинами на женщин. Должны ли мы предполагать, что все несправедливости остались в прошлом и что отныне и вовеки мужчины будут чувствовать себя как женщины?

Помимо разницы в относительных ценностях, которые мужчины и женщины придают вещам, и огромной пропасти, которая существует между фактическим переживанием и только выслушиванием опыта, есть тот факт, что даже когда люди знают, что правильно, они не всегда делают это без некоторого внешнего давления, будь то общественное мнение, законные права или политическая власть. По правде говоря, реакционеры слишком обидчивы, когда они воют о половом антагонизме женщин, которые откровенно заявляют об этой слабости в мужчинах. Если бы мы утверждали это только о мужчинах, у них было бы некоторое право жаловаться. Но мы этого не делаем. Само существование обычаев, законов и правительств доказывает, что мужчины верят, что человечество нуждается в этих мотивах в дополнение к моральным, и, если вы не анархист, вы должны согласиться, что они нужны. Когда мужчины полностью уходят от женщин, они забывают о женщинах. Это естественно. Поэтому женщины, которые страдают от того, что их забывают, когда на кону их жизни, требуют, чтобы мужчины в будущем не могли полностью уйти от них, когда они заняты управлением ими, как они делают сейчас в парламенте. Г-н Харрисон дает нам интересную и трогательную маленькую информацию, когда говорит: «По правде говоря, я знаю только одну женщину, которой я всегда доверял бы принять правильное решение»; но этот факт действительно не имеет общего интереса или ценности, и даже если бы женщины в целом не представляли взгляды г-на Харрисона, это не помешало бы им представлять свои собственные, что и важно в представительном правительстве. Г-н Харрисон становится привлекательным, когда говорит: «Теперь я скажу откровенно, что я не доверяю средней женщине принимать эти сложные решения»; потому что это именно то, что чувствуем мы! Мы не доверяем среднему мужчине принимать эти сложные решения. Сочувствие делает нас удивительно добрыми, и, возможно, когда г-н Харрисон поймет это наше чувство, он увидит, что правильное дело — чтобы ни мужчина, ни женщина не пытались решать эти сложные вопросы в одиночку.

Нам достаточно рассмотреть очень разные жизни, которые ведут женщины, оставляя в стороне спорные различия в природе, чтобы увидеть, насколько невозможно для мужчины смотреть на жизнь глазами женщины. Начнем с того, что пока он настаивает на том, чтобы быть абсолютным хозяином, существует непреодолимая пропасть между теми, кто командует, и теми, кто подчиняется, и тенденция этого «разделения труда» (как юмористически называют его реакционеры) приводит к тому, что мужчины считают, что их дело — думать и действовать, а дело женщины — чувствовать. «Мужчины должны работать, а женщины должны плакать» — это, пожалуй, самое нелепое выражение во всей литературе этого отношения. Мужчины богаты, а женщины бедны. Мужчины — работодатели, а женщины — наемные работники. Зарабатывающие мужчины думают в основном о зарплате, женщины больше озабочены ценами. Мужчины любят сражаться ради самого процесса, женщины только страдают от борьбы. Роль мужчин в родительстве включает только удовлетворение страсти и аппетита; роль женщин может включать это, но она также включает много страданий и долгую заботу. Из распределения работы и интересов мужчин и женщин следует, что в основном мужчины будут больше заботиться о собственности, а женщины больше о личности, и наши законы и администрация полностью подтверждают это. Из этого также следует, что мужчины будут тратить деньги на вещи, которые их больше всего заботят, и морить голодом вещи, которые их заботят меньше. Мы видим миллионы, растраченные на войну и разрушение, на памятники из камня и железа, на помпу и обстоятельства: мы видим растраченное здоровье, заброшенных человеческих существ, пренебрежение образованием. Титулы и почести достаются тем, кто делает деньги и отнимает жизнь. «Вещи в седле», — говорит Эмерсон, — «и ездят на человечестве».

Те, кто защищает мужское избирательное право, уверенно заявляют, что в Англии «семья — это единица» и что избиратель отдает свой голос после взвешенного суждения об интересах семьи в целом. Это, конечно, совершенно не имеет под собой оснований. Голос не дается семье, когда главой семьи оказывается женщина; голос не отказывается мужчине, когда у него нет семьи; несколько голосов даются одному мужчине, хотя юридически он не может иметь несколько семей. Так что, даже если ради аргумента мы допустим, что муж и жена — одно целое, и это одно — муж, мы все равно имеем очень большое количество голосов, которые представляют только мужчин, и эти мужчины — холостяки. Зло этого в такой стране, как Англия, очевидно; в такой стране, как Южная Африка, оно еще больше. Там голос холостяка нестабилен и безразличен к постоянным интересам народа, ибо авантюрный холостяк приезжает за тем, что может найти, чтобы делать деньги, а не дом; чтобы брать свое удовольствие там, где может его найти, среди женщин чужой расы, и оставлять на своем пути деградацию сексуальной этики, ожесточение расовой ненависти, бремя безотцовщины полукровок. Все эти беды падают на бесправных женщин Южной Африки и ощущаются в их отскоке английскими женщинами дома.

Обладание народом парламентским голосом не делает демократию. Для этого необходимо много других вещей. Но голос — это часть механизма демократии, без которой она не может работать, и прискорбно слышать мужчин, которые называют себя либералами и которые используют все старые лозунги демократической партии, отказываясь применять свой либерализм к женщинам и выдвигая против предоставления избирательных прав женщинам все те же рваные старые аргументы, которые раньше выдвигались против предоставления избирательных прав мужчинам и которые рваные от выстрелов, которыми старые реформаторы изрешетили их. «Мужчины лучше женщин знают, что хорошо для женщин!» Да, и рабовладелец знал, что хорошо для его рабов; и работодатель знал, что хорошо для его сотрудников; и домовладелец знал, что хорошо для его арендаторов! Но раб, сотрудник и арендатор тогда так не думали, и никто не осмеливается сказать так сейчас. День женщин тоже наступает, и люди будущего будут высмеивать тех либералов начала двадцатого века, которые говорили о Воле Народа и забывали матерей; которые хвастались своим намерением предоставить избирательные права каждому человеку «полного возраста и компетентного понимания» и исключали половину людей; которые заявляли, что «гражданство» должно быть основой избирательных прав и отказывали в этих правах всем женщинам, тем самым признавая (то, за что женщин упрекали в утверждении), что британцы, когда они оказывались женщинами-британками, были рабами. Никакие внешние поражения не могли бы так подорвать престиж политической Либеральной партии, как тот факт, что она полностью не смогла, как партия, признать силу и прогрессивный идеализм женского движения. Сейчас в Англии нет движения, которое могло бы сравниться по силе, интеллекту и преданности с женским движением. Когда Либеральная партия признает это и отождествит себя с движением, она снова вступит на путь прогресса; до тех пор верно сказать, что прогрессивные женщины и Лейбористская партия, которая их поддерживает, — единственные демократы. Более того, наказание за поддержку реакции в одном направлении заключается в том, что логика событий толкает людей в логику мысли. Многие либералы, которые надеялись, что смогут ограничить свой нелиберализм женщинами, обнаруживают, что вынуждены принимать общие принципы реакции, которые рано или поздно — ужасно даже подумать! — поглотят и мужчин.

С другой стороны, эффект от агитации за голос на женщин расширялся даже сверх самых оптимистичных ожиданий. Я сама видела женщин среднего класса, которые начинали с желания получить голос из личного и вполне законного чувства собственного достоинства и притязаний, ведомые чувством справедливости к тому, чтобы принять притязания других, менее удачливых женщин, и постепенно обнаруживали, что их желание удваивается от имени этих женщин, чьи потребности, опыт и сочувствие постепенно демонстрировались как далеко превосходящие их собственные. Не менее примечательно расширение жизни этих менее удачливых женщин благодаря росту сочувствия и понимания между различными классами и благодаря связыванию общественных и частных обязанностей и целей. «С тех пор как она стала суфражисткой», — слышала я, как говорил мужчина, — «моя жена, кажется, стала больше интересоваться домом. Это не отвлекло ее мысли; это только заставило ее больше думать». И я слышала, как женщина средних лет использовала патетическую фразу: «С тех пор как я начала думать», имея в виду: «С тех пор как я присоединилась к суфражистскому движению».

Значит ли это, что все это — не смешанное благо? Является ли женское движение единственным в этом, что оно совершенно? Будут ли женщины совершать ошибки? Отнюдь нет. Кто мог бы быть настолько глуп, чтобы так думать? Но на ошибках мы учимся. Если вы хотите выучить новый язык, вы должны сначала ошибаться в нем. Одна из причин медленного развития женщин заключается в том, что мужчины так боятся, что женщины сделают из себя дур. У всех нас есть божественное право делать из себя дураков, потому что сила, которая создала нас, постановила, что только так мы можем учиться, и условность, согласно которой женщине никогда не позволяется быть дурой только для себя, как индивидууму, но она вынуждена грешить за весь свой пол, — это антипрогрессивная условность, которая должна уйти. Женщина поджигает здание, и нам говорят: «Женщина» опозорила себя, «Она» непригодна для голосования. Но мужчины грабят империи и сжигают города дотла, и никто не говорит: «Мужчина» опозорил себя, «Он» непригоден для голосования.

Мне кажется, я слышу охваченного ужасом Анти, заявляющего: «Право делать из себя дуру? Но это наша Империя, о которой вы просите — играть с ней! Наша Империя, которую мы создали сами и которая настолько сложна, настолько деликатна, настолько тонко сбалансирована, что один толчок мизинцем глупой женщины отправит ее в разрушение». Анти хочет заставить нашу плоть дрожать; но она отказывается. Мы ни на минуту не признаем, что Империя с ее миллионами мужчин и женщин принадлежит мужчинам больше, чем она принадлежит женщинам. Мы также не можем поверить, что Империя находится в таком шокирующе деликатном состоянии, как утверждают Анти. Крик — за безопасность. Только Смерть безопасна.

“Permanence hangs by the grave;

Sits by the grave green-grassed,

On the roll of the heaved grave-mound.”

Жизнь никогда не бывает безопасной, однако счастливый воин предпочитает жизнь. Империя, безусловно, была создана не людьми, которые болтали о безопасности и постоянстве, и не будет сохранена такими людьми.

Направление, в котором реакционеры ожидают больше всего проблем, — это то, где, я верю, они проявятся в последнюю очередь. Именно в иностранных делах, в отношениях с другими странами, в вопросах мира и войны они видят больше всего опасности, если женщины будут разделять ответственность с мужчинами. Я не верю в это, потому что, во-первых, эти вопросы чрезвычайно далеки от электората, и в том расплывчатом способе, которым проявляются народные настроения, крайне маловероятно, что женские настроения по какому-либо конкретному вопросу будут отличаться от мужских. Трудно представить англичанок, любящих немцев, в то время как англичане жаждут перерезать им горло. Что возможно, так это то, что женщины могут постепенно помочь мужчинам увидеть, какое очень плохое дело война, просто потому, что это очевидно и всегда такое плохое дело для женщин, и хотя, несомненно, некоторые мужчины торгуют войной, ни одна женщина этого не делает. Свободно выражается идея, что мужчины будут возмущены тем, что женщины имеют власть контролировать силы армии и флота, когда женщины сами не могут служить в армии и на флоте. Не кажется ясным, почему они должны, ибо они, кажется, не возмущаются тем, что женщины помогают контролировать полицию, хотя женщины не служат в полиции. В этом последнем случае дело гораздо ближе к повседневной жизни, и все же у нас нет проблем. Иногда трудность формулируется иначе. Мы в Англии, утверждается, можем быть готовы к тому, чтобы женщины разделяли контроль над своей собственной жизнью, но если мы позволим это, мы потеряем уважение более «вирильных» стран. Но «феминизация» политики (используя их фразу) не даст стране ни на одного мужчину меньше, и не сделает ни одного мужчину слабее или менее вирильным. Если действительно уважение других стран зависит от количества нашей физической силы, эта сила все равно останется там, не уменьшившись, и со временем, как мы горячо верим, благодаря лучшим и более человечным условиям, будет значительно увеличена. Мы не находим скандинавские расы или наших австралийских кузенов особенно женственными, однако Норвегия и Австралия дали всем своим женщинам право голоса.

Моей темой до сих пор было то, что господство физической силы было причиной подчинения женщин и что противоречит прогрессу и цивилизации, чтобы физическая сила доминировала над моральной и интеллектуальной силой. Но, конечно, физическая сила никогда не была полностью доминирующей, иначе разум человека никогда не вышел бы из разума зверя. Весь прогресс обусловлен ростом разума, контролирующего физические силы, и антисуфражисты, которые утверждают, что голос был и есть лишь счетчик, представляющий физическую силу избирателей, и что никто не мечтал бы подчиняться закону, если бы однажды заподозрил, что он не создан теми, кто обладает превосходством физической силы, делают утверждение, которое не только совершенно незаслуженно отражается на интеллекте мужчин, но и явно противоречит фактам. Вещи могут быть плохими; они могли бы быть гораздо лучше; но физическая сила в этом грубом смысле никогда полностью не правила миром с доисторических времен. Идея, лежащая в основе антисуфражистского утверждения, насколько можно понять, заключается в том, что вы не можете заставить человека сделать что-то против его воли, если он чувствует, что у него есть сила сопротивляться. Мы должны признать это. Но есть много способов воздействовать на волю, помимо грубого способа физической силы; есть различные виды принуждения и различные формы сопротивления. Анти в один момент заявляют об интеллектуальном превосходстве мужчин над женщинами, а в следующий момент втягивают себя в линию аргументации, которая предполагает полную глухоту человека к разуму. Человек, однако, постепенно обнаруживает, что он может получить больше от своего собрата (и тем более от своей соратницы) путем согласия, чем путем принуждения, и сопротивление, предлагаемое забастовкой, — это лишь крайний случай морального закона убывающей отдачи от усиленного принуждения. Было обнаружено, что рабский труд — наименее производительный труд; постепенно начинает вериться, что переутомление означает недопроизводство. Степень физической силы, используемой мужчинами против женщин, не была достаточной ни в какой период, чтобы уничтожить женщин, но она искалечила их; это привело к тому, что от них не получают лучшего. Хотя глупые мужчины и негодяи не понимали этого, лучшие всегда понимали, и огромная масса мужчин никогда даже не мечтала применять свою силу в полной мере против женщин. Совершенно верно, что правительство опирается на физическую силу в том смысле, что правительства распоряжаются физической силой; но те, кто формирует правительство, не выбираются за их личное обладание физической силой, и даже без какой-либо мысли о том, что они представляют физическую силу сообщества. В стране с представительными институтами правительство должно представлять мнения и интересы (а не физическую силу) большинства избирателей. До современного расширения избирательного права страна фактически управлялась голосами мужчин, которых было мало по отношению ко всему населению, и, следовательно, они отнюдь не представляли физическую силу сообщества, а до дней парламентского правительства правила небольшая олигархия или даже автократия. Демократическое правительство, по сути, родилось и неуклонно росло с неуклонным упадком правления физической силы. И будет видно, что это должно быть так, как только мы поймем тот факт, что аморальное использование физической силы может здесь и там принести пользу индивидууму, но всегда является плохим делом для сообщества.

Если мы откажемся от видений Анти, мы увидим, что, как прозаический факт, голос в Англии дается мужчине не как награда за добродетель (как, казалось бы, подразумевает утверждение «женщина опозорила себя»), ни как приз за интеллектуальные способности (как предположили бы те, кто пренебрежительно говорит об интеллекте женщин), ни как награда за физическую доблесть (как заявляет партия физической силы), и он не зависит от того, является ли он мужем и отцом. Англичанин, который развратом разрушил тело, ум и дух и у которого нет ни жены, ни ребенка, может все же иметь необходимые квалификации для голосования, ибо они представляют собой запутанную и нелогичную смесь наслоений, но, такие как они есть, они зависят от обладания собственностью. Либералы предлагают отменить их и предоставить избирательные права мужчине в силу его мужественности. Как только вы увидите аморальность, расточительность и глупость аргумента физической силы, нет никаких оснований отказывать в предоставлении избирательных прав женщине в силу ее женственности.

ГЛАВА VI ГОЛОСА

Who made the law thet hurts, John,

Heads I win,—ditto tails?

“J. B.” was on his shirts, John,

Onless my memory fails.

Ole Uncle S., sez he, “I guess

(I’m good at thet),” sez he,

“Thet sauce for goose ain’t jest the juice

For ganders with J. B.,

No more than you or me.”

J. R. Lowell.

Мы подходим теперь к вопросу, в чем польза голоса, из-за которого женщины поднимают такой шум? Не больше шума, заметьте, чем поднимали мужчины; совсем не столько, если мы возьмем в качестве меры количество страданий, которые мужчины были готовы причинить, и преступления, которые они были готовы совершить в погоне за избирательным правом.

Мы преувеличиваем пользу голоса, говорят Анти. Ну, даже если возможно преувеличить пользу голоса, едва ли возможно преувеличить значение постоянного отказа в голосе. Для пробужденных, организованных, артикулированных женщин, которые требуют голоса, увертки, оправдания и уловки политиков, проявления духа толпы и откровения страстей и мотивов, обычно скрытых, были поразительными. Женщины, чья частная жизнь была удачной, были научены, что они жили в иллюзорном мире относительно жизни других женщин. Вид травли женщины толпой ее политических хозяев; слушание дебатов в Палате общин; прежде всего, аргументы, используемые антисуфражистами, сделали женщин бесконечно более проницательными и более осознающими свое положение, чем они были раньше. Многие из этих вещей были такими же поразительными, как удар по лицу. Письмо сэра Алмрота Райта, стихи, опубликованные г-ном Редьярдом Киплингом под названием «Самка вида», анимус г-на Белфорта Бакса и вульгарности и мелкость г-на Гарольда Оуэна и «Anti-Suffrage Review» должны были обратить тысячи мужчин и женщин, которые раньше отказывались верить, что такие взгляды лежат в основе оппозиции предоставлению избирательных прав женщинам.

Но не преувеличиваем ли мы значение избирательного права? Люди часто говорят так, будто голос нужен только для принятия все новых и новых законов, и приписывают женщинам желание «сделать мужчин добродетельными посредством актов парламента». Они забывают, что голоса могут также использоваться для противодействия законодательству и его изменения; что через парламент привлекается внимание к управлению общественными делами; что законопроекты могут быть изменены, если избиратели будут достаточно заинтересованы и едины в стремлении к этим изменениям; и, прежде всего, что парламент собирает средства путем налогообложения как женщин, так и мужчин, и только парламент решает, как эти средства должны быть потрачены. Три миллиона женщин и девять миллионов мужчин получают выгоду от Закона о страховании. Разве это не достаточный комментарий к утверждению, что главное дело женщины — присматривать за ребенком, а мужчины защищают ее в этом деле? Единственная медицинская помощь, которую она получает по Закону о страховании (за исключением пособия по материнству), оказывается, когда она отказывается присматривать за ребенком или у нее нет ребенка, за которым нужно присматривать.

Существует два способа, которыми обладание правом голоса принесет пользу женщинам: во-первых, путем повышения их статуса, и, во-вторых, путем предоставления им возможности напрямую влиять на парламент через своих представителей. Вопрос статуса кажется мне гораздо более важным из двух, но поскольку он неосязаем, люди, лишенные воображения, не могут его осознать. Тем не менее, мужчины со времен Древней Греции и Рима до наших дней очень страстно цеплялись за знак гражданства. Мы видим, как судьи в Англии сейчас корректируют свои приговоры, чтобы избежать добавления унижения лишения избирательных прав к другим наказаниям по закону; мы видим, как парламент серьезно обсуждает, как можно оказать помощь бедным людям, не вовлекая их в пауперизацию, что означает потерю права голоса; мы помним, как члены парламента ходатайствовали за цветного человека в Южной Африке, чтобы «невыносимое клеймо лишения избирательных прав» не было наложено на него, и мы с жгучим негодованием отмечаем, что эти члены парламента вполне спокойно довольствуются тем, что это невыносимое клеймо остается на их собственных матерях и женах. Это всего лишь идея. Но идеи двигали миром, и эта идея о том, что женщины не рождены быть рабынями мужчин, терзала умы веками; теперь, когда она нашла выражение, она больше не терзает, она стала вдохновением для миллионов жизней, не только женщин, но и мужчин тоже.

Что касается прямого использования права голоса для воздействия на законодательство, то совершенно нелепо видеть, как люди отрицают это. Как и любой другой инструмент, голос полезен только в том случае, если владельцы используют его, и то, что мужчины сделали плохое или недостаточное использование голоса, лишь показывает, что мужчины могут так поступать; это не показывает, что мужчины всегда будут так поступать, и не показывает, что женщины когда-либо будут. Сейчас есть одна идея, которая всегда, кажется, возникает в умах политиков, когда им представляют любую женскую проблему: это запретить. Как заметила мисс Гор-Бут, политики типа мистера Джона Бернса периодически кричат: «Идите и посмотрите, что делают женщины, и скажите им, чтобы они этого не делали!» Это всегда делается, якобы, в интересах матерей и их детей, но женщины знают, что то, что нужно матерям, — это средства и свобода для выполнения своей работы, а не запреты. В чем проблема бедных — так это в их бедности, говорит мистер Шоу. В чем проблема матерей — так это в их бедности и невежестве, которое проистекает из бедности. Устраните бедность и невежество, и вы сделаете гораздо больше для снижения уровня детской смертности и производства нетрудоспособных, чем запрещая всем матерям в стране зарабатывать (не работать! Никто никогда не предлагает действительно освободить их от тяжелого труда!) и ставя их в полную зависимость от мужчин.

Влияние женского голоса будет ощущаться отнюдь не только во время выборов. В странах, где он существует, он не столько повлиял на баланс партий; то есть, в нем не было именно того элемента борьбы, который так интересует любителей сенсаций и который фундаментально противоречит реальному прогрессу. Не было явного противостояния интересов и никакой половой войны, но политика была мирно пронизана женской точкой зрения. Женщины без права голоса могут сделать что-то для формирования общественного мнения; но женщины с правом голоса обнаружат, что общественное мнение гораздо легче сдвинуть с места. Акты парламента не возникают в готовом виде из умов политиков; мы видим, как различные интересы работают над их формированием, прежде чем они даже будут представлены как законопроекты, и именно к избирателям прислушиваются, к избирателям, к которым обращается, которых убеждает и с которыми ведет переговоры ответственный министр, избиратели, чьи поправки принимаются в первую очередь. Я не отрицаю, что политики иногда консультируются с женщинами, но с какими женщинами? Некоторые говорят, что они советуются со своими собственными женами; кто выбрал этих жен и за какие качества? Фарс, когда демократия настаивает на том, чтобы мужчины выбирали своих собственных правителей, говорить женщинам, что они получают эквивалент, когда мужчины выбирают, каких и сколько женщин они будут «консультировать». Можно ожидать, что голосующие женщины будут влиять на законопроекты как при их внесении, так и при их прохождении через парламент. Члены парламента неоднократно заявляли, что они могли бы проголосовать за определенные поправки или меры, если бы чувствовали, что обязаны своим местом в парламенте отчасти голосам женщин, которые поддерживали эти меры. Член парламента представляет только своих избирателей, и в конечном итоге он голосует в соответствии с взглядами своих избирателей. Если он этого не делает, это их вина, что они избрали его.

Более того, существуют косвенные эффекты обладания правом голоса. Политик, который также является государственным деятелем, должен знать, что акты парламента работают хорошо только при разумном сотрудничестве народа. Кто может ожидать, что женщины будут разумно сотрудничать в выполнении актов, о которых с ними никогда не советовались и которые никто никогда не берет на себя труд объяснить им? Мужчины говорят, что с ними никогда не советовались по поводу Закона о страховании. Но это была их собственная вина, если они позволили собой пренебречь. Женщины не могли помочь себе сами. В дополнение к уверенности в лучшем сотрудничестве, существует повышенное чувство ответственности, стимул к мышлению и организации, тот факт, что политики и реформаторы концентрируются на обучении избирателя или потенциального избирателя. Мы все знаем кандидата, который отвечает на вопросы только от избирателей, и любая женщина, которой не разрешили задать свой собственный вопрос, но которая была вынуждена подговорить мужчин задать его, знает, с какой жалкой легкостью таких мужчин отшивают. Мужчины не обучены женским вопросам так, как должны быть, а сами женщины не обучены и не независимы. В своей прекрасной речи в Палате общин 6 мая 1913 года мистер Рамсей Макдональд сказал: «Я разделяю мнение тех, кто говорит, что простое предоставление права голоса женщинам не увеличит напрямую заработную плату и так далее. Но трудность, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что когда мы пытаемся повысить заработную плату женщин, существует своего рода подчиненный склад ума, с которым женщины подходят ко всем этим вопросам. Они беспечны. Они не будут организовываться. Они не будут прилагать усилия и труд, чтобы позаботиться о себе. В чем причина? Причина в том, что они всегда привыкли перекладывать ответственность за свои собственные действия на чужие плечи. Тот самый аргумент, который премьер-министр использовал сегодня днем, что мы так хорошо поступаем для женщин, был самым унизительным аргументом, который любой либерал мог использовать против такой реформы, о которой мы просим. Мы хотим, чтобы женщины делали эти вещи сами, потому что они могут делать их гораздо лучше, чем мужчины. Мы хотим привести их в состояние независимых и уважающих себя граждан, которые будут сотрудничать с нами, а не просто просить нас делать вещи за них, когда они могут сделать их гораздо лучше сами. Что произойдет, если будет предоставлено избирательное право, так это следующее: женщины будут проявлять гораздо более острый интерес к таким вопросам, как заработная плата, гораздо более острый интерес к своему месту на фабрике или в мастерской. Женщины как полноправные граждане будут вступать в профсоюзы, будут выдвигать свои экономические требования с гораздо большим преимуществом, с гораздо большим духом, с гораздо более жестким хребтом, чем они делают сейчас. Заработная плата вырастет как косвенное следствие того, что им было предоставлено право голоса». Таким образом, мы возвращаемся к статусу, в конечном счете, как к самому важному из всех эффектов предоставления избирательных прав. Я надеюсь вернуться позже к этому вопросу о низком статусе и показать, как он был ответственен за другие зло, помимо политических.

Многие противники женского избирательного права на самом деле являются антисуфражистами в гораздо более широком смысле, чем они готовы признать; аргументы, которые многие из них используют, являются аргументами против избирательного права в целом. Но если антисуфражист оказывается кандидатом в парламент, он не смеет высказывать свое мнение о существующих мужских избирателях, чтобы они не вернули, чтобы представлять их, человека, который выражает столь откровенное презрение к ним; поэтому он его не выражает. Но некоторые женщины-антисуфражистки делают это, и мы можем многому научиться у них относительно скрытых настроений мужчин, разделяющих их взгляды. Одно из заблуждений, в которое они чаще всего впадают, — это путаница между законодательной деятельностью и избранием законодателей. Они становятся красноречивыми по поводу катастрофы, которая последовала бы, если бы женщины-избиратели решали вопросы внешней политики и высоких финансов, и некоторые дешевые шутки делаются по поводу идеи уборщицы, ведущей переговоры о займе, и светской красавицы, демаркирующей границу. Но мужчины-избиратели не выполняют эти функции, и женщин-избирателей не призовут к этому. Самый сильный аргумент против референдума заключается в том, что огромная масса людей не может и никогда не будет способна судить о вопросах, требующих специализации, ни вести переговоры, требующие секретности и оперативности. Всенародные выборы означают, что народ выбирает своих правителей, выбирает тех — кому он должен затем доверять — кто будет осуществлять в деталях политику, широкие линии которой народ одобряет. Свободная пресса, свобода слова, открытые дебаты — это гарантии и возможности для критики и пересмотра, но не для законодательства и управления, которые являются функциями правительств, а не избирателей. Не существует системы, которая будет работать, если народ не будет ее поддерживать. К сожалению, встречаются мужчины, которые тратят свою изобретательность на то, чтобы обнаружить, как лучше сделать представительные институты неработоспособными, и эти люди отнюдь не находятся только на одной стороне Палаты. Большая часть нелепого механизма парламента была создана, чтобы обойти вредителей, которые на практике, как бы они себя ни называли, являются антидемократическими. Но никакой механизм не может заменить здравый смысл. Прогрессисты верят, что женщины обладают по крайней мере таким же здравым смыслом, как и мужчины, и что они доказали, что являются гораздо лучшими дипломатами, возможно, потому, что у них никогда не было таких же искушений, как у мужчин, полагаться на физическую силу как на «аргумент».

Вывод заключается в том, что быть без представительства в стране, которая открыто управляется представительными институтами, — значит быть опасно близко к состоянию рабства. Если бы женщинам дали право голоса, Англия стала бы лучшим местом, не потому, что женщины лучше мужчин, а потому, что поведение не является правильным или неправильным независимо от его последствий, а последствия рабства плохи как для раба, так и для владельца.

ГЛАВА VII ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА (1) Наемный работник

“And here I’ll fling the pillow, there the bolster,

This way the coverlet, another way the sheets:

Ay, and amid this hurly, I intend,

That all is done in reverent care of her;

And, in conclusion, she shall watch all night;

And, if she chance to nod, I’ll rail and brawl,

And with the clamour keep her still awake.

This is a way to kill a wife with kindness.”

The Taming of the Shrew, IV. i.

День правления физической силы мужчины над женщинами прошел в так называемых цивилизованных странах — относительный термин! Конечно, существует очень много непризнанных пережитков этого, но они исчезают, отчасти благодаря росту разума, отчасти благодаря настойчивому давлению женщин и их защитников-мужчин. Но есть еще один источник доминирования мужчины над женщиной, более коварный, более проникающий, гораздо более трудный для искоренения: это доминирование мужчины посредством экономической силы.

Трудно поверить в интеллектуальную честность тех феминисток, которые заявляют, что женщины должны бороться с мужчинами на равных в экономическом мире. Я читала статьи, настаивающие на том, что женщины должны не только вынашивать ребенка, но и обеспечивать ребенка, без помощи мужчин, индивидуально или коллективно. Такие предложения зависят от эволюции расы Сверхженщин, не похожих ни на одну из тех, что видел мир, и никто не продемонстрировал или даже не предположил, как такая раса должна быть сформирована. Женщины, которые видят эти сны, — очень привлекательные мечтательницы, но я не собираюсь следовать за ними в их Утопию, по той причине, что я больше интересуюсь миром реальности. В этом мире реальности мы должны признать тот факт, что женщины, за каждого ребенка, которого они рожают в здоровье и силе, становятся менее способными производить меновую стоимость (называемую богатством), и что не только материнство, но и потенциальное материнство влияет и всегда будет влиять на рыночную стоимость женского труда. Людей, которые не признают этого, чрезвычайно мало; но те, кто признает это, резко разделены в своих взглядах на то, как следует встречать вытекающие отсюда беды, и даже те, кто наиболее искренне верит в женское движение, расходятся в своих решениях экономической проблемы. Тем не менее, экономическое рабство женщин хуже и с ним труднее справиться, чем с любым другим рабством, и его нельзя преодолеть только механизмами; оно должно быть встречено переменой сердца, переменой, столь же необходимой самим женщинам, как и мужчинам. Женщины должны иметь гордость и веру в себя и свою работу, а мужчины должны перестать применять к женщинам денежный стандарт, совершенно неуместный для той части общества, чья работа — это в значительной степени работа на будущее.

Я предпочла начать с этого заявления об экономическом гандикапе женщин, потому что я обнаруживаю, что огромный и неизбежный вес его чаще недооценивается женщинами в движении, чем теми, кого я назвала реакционерами. Странно то, что реакционеры, которые так играют на бремени женщины, — это те, кто предлагает взвалить на необходимое бремя ребенка совершенно ненужные дополнительные бремена невежества и отсутствия подготовки, а также тысячу ограничений закона и обычая, при этом не делая никаких серьезных попыток устранить всякую необходимость зарабатывать. Аналогии часто вводят в заблуждение, но в современной Англии картина довольно верна, которая показывает женщину с ребенком у груди, одну руку, привязанную к спине торговыми и юридическими ограничениями, глаза, закрытые повязкой невежества, рот, заткнутый отказом в избирательных правах, скованную юбкой обычая, вынужденную пробираться по той же усеянной камнями земле, что и мужчина, необремененный, с поднятой головой и свободными конечностями.

Общеизвестно, что женщинам платят меньше, чем мужчинам, и реакционеры очень любят давать нам несколько излишний урок элементарной экономики, чтобы объяснить эти более низкие заработные платы. Они говорят, что заработная плата зависит от спроса и предложения труда, и что они зависят от требуемой квалификации, приятности и полезности работы, объема и стоимости обучения для нее и так далее. Они говорят, что работа женщин менее эффективна, чем работа мужчин, отчасти из-за их существенной неполноценности (одним из примеров этого является их большая подверженность болезням), и отчасти из-за их ожидания замужества, что делает их работу менее постоянной и делает их родителей менее склонными тратить деньги на их обучение. Наконец, они говорят, что женщины имеют другие источники дохода, кроме своего труда, и что их заработная плата дополняется из этих источников, они способны и готовы принимать более низкую заработную плату, чем мужчины, способны и готовы во многих случаях принимать заработную плату, на которую одна женщина не может прожить. Эти источники двояки: их родственники-мужчины частично содержат их, так что их заработная плата — это лишь заработная плата на карманные расходы; или другие мужчины частично содержат их в обмен на их благосклонность.