«Свобода науки»

Университет Галле, как говорят, был первым, который пользовался современной свободой в преподавании. Что, однако, в то время понималось под свободой в преподавании, показывают слова Хр. Томазиуса в 1694 году: «Благодарение Богу, что Он побудил Своего Помазанника (князя) не вводить здесь ярмо, под которым многие сейчас время от времени изнывают, но милостиво даровать нашим учителям свободу доктрин, которые не противны Богу и государству». Сто пятьдесят лет спустя министр Эйххорн советовал Кенигсбергскому университету, что в естественных науках ни индивидуальная свобода в преподавании, ни в исследованиях не ограничены, что дело обстоит иначе, однако, с философией, примененной к жизни, с историей, теологией и наукой о законах. «Первое требование там, — сказал он, — это надлежащий образ мыслей, который, однако, может найти свое основание и свою прочную поддержку только в религии. При надлежащем образе мыслей не будет желания преподавать доктрины, которые атакуют корни самой жизни своей собственной страны».

Теперь, какие соображения делают ясным, что долг государства таков, как заявлено? Два: соображение о своих подданных и соображение о самом государстве. Государство должно защищать высшие достояния своих граждан. По этой причине люди самой природой побуждаются основывать государства, чтобы лучше защищать свои общие блага, сильной рукой власти, от врагов изнутри и извне, и позволить им завещать эти блага нетронутыми своим сыновьям и внукам. Следовательно, они должны требовать от государственной власти не терпеть условий, которые сильно поставили бы под угрозу эти блага, и, конечно, не позволять нападок на них со стороны своих собственных образовательных органов. Высшие духовные блага цивилизации и в то же время необходимые основы хорошо упорядоченной жизни — это, прежде всего, мораль и религия; не только мораль, но и религия, не забывайте об этом. Первый долг человека — это долг поклонения Богу, признания и поклонения своему Творцу, конечной цели всех вещей. Глубокая истина была высказана Аристотелем, когда, соединяя долг перед Богом с долгом перед родителями, он сказал, что наказания заслуживают те, кто ставит под сомнение долг поклонения богам и любви к своим родителям. Следовательно, первое, что нужно сохранить народам, — это религия; она во многих отношениях является их самым драгоценным достоянием. Не только все народы обладают религией, не исключая самых нецивилизованных; но нет силы, которая влияла бы на жизнь и волновала сердце больше, чем религия. Вспомните религиозные войны истории; хотя они были, безусловно, прискорбны, они демонстрируют, чем является религия для человека. Даже у индивидуумов, которые по всем признакам безрелигиозны, религия никогда полностью не умирает; она появляется там в ложных формах или является их великой загадкой, может быть, кошмаром их жизни, не дающим им покоя. Только в соединении с твердым религиозным принципом мораль может стоять твердо. В наши дни работают на этику без религии, на образование и школу без Бога. Теоретики в своих четырех стенах, удаленные от всей реальной жизни, заняты разработкой систем такого рода. Эта новая этика еще не прошла испытание жизнью, или, если прошла, ей удалось привлечь к своим сторонникам только тех, кто в разладе с религией и моралью. Эти теории должны сначала быть иначе засвидетельствованы, прежде чем они смогут заменить старые, хорошо проверенные религиозные основы.

Известный и справедливо почитаемый педагог Фр. В. Фёрстер пишет: «Со стороны свободомыслящих раздаются энергичные жалобы на то, что моя книга так решительно признает беспримерную педагогическую силу христианской религии. Автор поэтому повторяет с ударением, что это признание выросло не из произвольного метафизического настроения, а непосредственно из его морально-педагогических исследований. В течение более десяти лет долгого периода обучения молодежи этике он занимался исключительно изучением психологической проблемы формирования характера, и результатом его исследований является убеждение, что все попытки воспитания молодежи без религии абсолютно тщетны. И, по суждению автора, единственная причина, почему представление о том, что религия излишня в образовании, преобладает в таких больших кругах современных педагогов, заключается в том, что они не имеют обширного практического опыта в воспитании характера, ни не проводили тщательных и концентрированных исследований». «Факт в том, что все образование, в котором религия по всем внешним признакам исключена, все еще глубоко находится под влиянием последействия религиозной санкции и религиозной серьезности. Что образование без религии означает на самом деле, станет более ясно известно в грядущем поколении».

[pg 346] Государство ревностно защищает собственность своих граждан, для чего постоянно работает мощный полицейский аппарат. Если государство считает своим долгом вмешиваться в это дело, не должно ли оно считать еще более высоким долгом защищать религию и мораль, по той самой причине, что они являются собственностью своих граждан, и даже самой драгоценной? Pro aris et focis, за дом и алтарь, — вот за что сражались старые римляне. Возможно ли, что языческое правительство было более честным и высокомысленным, чем христианское государство настоящего? Если оно должно быть носителем цивилизации, оно должно учитывать, что человек живет не хлебом единым. Единственная истинная ментальная цивилизация — это та, которая не препятствует, а помогает человеку в достижении его вечной цели.

Современную государственную власть со всех сторон призывают принимать меры против разложения морали романами и витринами магазинов и не смотреть апатично, когда пожирающий огонь распространяется повсюду во имя искусства. Являются ли опасности для духовного здоровья общества меньшими, если реформаторы во имя науки расшатывают основы брака, пропагандируют полигамию, учат атеизму? Потому что так называемый реформатор потерял фундаментальные истины нашего морально-религиозного порядка, должны ли все остальные подчиниться нападению на священные достояния их самих и их потомков?

То, что права учителя не являются неограниченными, было изложено американской газетой («Science», № 321) в ее комментарии по поводу смещения некоторых профессоров: «Существуют барьеры, установленные для них, с одной стороны, правами студентов и правами колледжа, где он преподает, с другой. Колледж должен сохранять свою репутацию и свое доброе имя, студент должен быть защищен от явных ошибок и траты времени... Если профессор социологии должен атаковать институт брака и проповедовать евангелие полигамии и свободной любви, то ни право преподавать свои взгляды, ни честность его намерений не спасли бы его от увольнения. Это, конечно, очень крайний случай, который вряд ли произойдет».

Так ли он очень крайний? Конечно, нет в отношении преподавания через книги. Слушайте: «Из вышеизложенного самоочевидно, что полигиния, основанная на соперничестве мужчин за женщин (аналогично животному миру), представляет собой естественную половую практику человечества. Предпочесть ли одновременную или последовательную полигинию, или комбинацию обеих, зависело бы от меняющихся условий. Этический тип полового состояния, а именно, в общем, желательный биологический тип, — это тот, который лучше всего подошел бы полигинии, основанной на выборе мужчины». Учат далее: «Моногамный принцип брака в целом благоприятен для цивилизации лишь условно, тогда как он разрушителен для нее конституционно, следовательно, нуждается в реформе». «Наша современная волна половой реформы еще не заняла позицию этого знания; напротив, несмотря на свой революционный аспект в некоторых деталях, она все еще находится под запретом традиционного идеала брака»; воздержание до брака — «абсурдное» предложение!

Эта новая система морали, подходящая для скотного двора, но для женщин — низчайшая деградация, теперь должна стать идеалом мужчин, нет, даже женщин: «Истинная материнская гордость, истинное женское достоинство несовместимы с исключительностью моногамного принципа собственности. Если наше движение за половую реформу должно возвысить нас, вместо того чтобы погрузить в грязь, то этот взгляд должен стать неотъемлемой частью наших женщин». «Картина материнской женщины, женщины с гордостью половой скромности, вместо возбуждающего желания обладания... эта картина должна стать идеалом мужчин и опуститься на дно их души и в волокна их нервной системы; она должна оживлять их фантазию и пробуждать их чувственные страсти». Мы стоим прямо посреди мира зверей!

Это опасное моральное учение допускается также в публичных лекциях. 14 ноября 1908 года «Allgemeine Rundschau» писала: «Представьте себе просторный концертный зал, ярко освещенный, каждое из многих мест занято, ложи заполнены до последнего места, проходы переполнены самой пестрой аудиторией: мужчины и женщины, юные девы, юноши с пушком на бороде; джентльмены высокого ранга со своими дамами, лица, на которых написана жизнь огромного опыта, бок о бок с детскими лицами, чья невинность предается их взглядами, и на платформе университетский профессор и врач, рассуждающий о самых интимных отношениях половой жизни: непригодности безбрачия, католической морали брака, проституции и проститутках, причинах прелюбодеяния, «стерильном браке», онанизме и многих видах извращений. Человек, более того, говорит в манере, которая заставляет забыть увещевания совести».

Городской совет Лозанны на своем заседании 10 февраля 1907 года запретил лекцию Фореля как нападение на приличия и общественную мораль, ссылаясь в своем решении на идеи Фореля, изложенные в его книге. В знак протеста Форель сделал публичное заявление, говоря, среди прочего: «Если совет желает быть логичным, он должен был бы запретить также продажу моей книги». Мы не имеем возражений против его вывода.

Мы заявили, что религия — это первый долг человека. Это относится не только к индивидууму, но также — и это забывается слишком часто — к государству. Человек по своей природе, и, следовательно, во всех формах своей жизни, включая свое гражданство, обязан иметь религию. Он остается во всех условиях существом, которое зависит от Бога. И разве государство тоже не обязано особыми долгами благодарности Богу? Оно обязано своим происхождением Богу: импульс основывать государства был вложен в человеческую природу ее Творцом; государство обязано Богу основанием своей власти: в тысячах трудностей государство брошено на Его помощь. Поэтому публичное божественное служение встречается у всех народов. Выполняет ли государство этот долг, молча поддерживая публичный атеизм, когда оно могло бы поступить иначе? даже становясь его покровителем, когда, выдавая себя за науку, оно восходит на лекторскую кафедру, чтобы учить взрослеющую молодежь?

Конечно, свободомыслие иного мнения, особенно сегодняшнее. Его принцип таков: государству не нужно беспокоиться о Боге и Религии, это частное дело каждого индивидуума. В глазах свободомыслия государство — это воображаемое существо, парящее над головами своих граждан; хотя они могут быть религиозными, само государство не должно иметь Религии. Какой абсурд! Это не что иное, как бессмыслица — требовать от членов государства, подавляющее большинство которых считает Религию истинной и необходимой, чтобы как политическое сообщество они действовали так, как если бы их Религия была ложной и никчемной, как если бы отрицать и разрушать ее было вполне подобающе. Что еще есть государство, как не организованная совокупность своих граждан? Сделать из религиозных граждан государство без Религии — так же абсурдно, как католическое государство, состоящее целиком и полностью из протестантских граждан. Это ведет нас к дальнейшему соображению. Государство должно защищать свои собственные основы. Точно так же, как оно должно защищать свое существование от врагов извне, оно должно защищать себя от тех врагов изнутри, которые, осознавая последствия или нет, своими действиями на самом деле расшатывают его основы. Эти основы состоят из надлежащих взглядов на социальные и политические принципы, на мораль и Религию. Если государство не намерено упразднить само себя, оно не должно позволять распространять доктрины, которые ставят под угрозу эти основы и, следовательно, мирное продолжение государства. Фактически, никакая государственная власть в здравом уме не позволила бы учителю, который прямо атакует законность государственного порядка, продолжать; оно отправило бы в отставку каждого профессора права, который осмелился бы учить, что цареубийство допустимо, или который с ораторским искусством Толстого проповедовал бы неестественность государства, обладающего принудительной силой.

Как правило, открытых сторонников социализма не допускают к университетским кафедрам. И справедливо. До тех пор, пока сторонники социализма видят в государстве лишь продукт эгоизма правящих классов и институт для порабощения масс, а в получении политической власти — средство покончить с этим положением дел, до тех пор государству будет невозможно доверить образование будущего гражданина социалисту, равно как и последний, будучи честным человеком, не может принять доверенную должность от государства, тем более связать себя присягой на верность для сотрудничества в работе государства. Проф. К. Борнхак делает следующий комментарий: «Решающий момент — не свобода в преподавании, а то обстоятельство, что социалистический профессор пользуется уважением, связанным с государственной должностью, или своим положением в государственном учреждении, чтобы подрывать государство. Государство, которое терпело бы это, не заслуживало бы ничего лучшего, чем его упразднение».

И Паульсен аналогично пишет: «Государство, которое позволило бы в лекционных залах своих колледжей преподавать социалистические взгляды как результаты науки... такое государство будут искать напрасно».

Следовательно, несомненно, государство не может предоставить свободу в преподавании, которая поставила бы под угрозу фундамент его существования. Оно должно, следовательно, не признавать никакой свободы, которая в лекциях и публикациях будет серьезно вредить общественной морали и религии. Мораль и религия — это, прежде всего, необходимые условия для продолжения государства.

Аристотель говорит, что первый долг государства — заботиться о религии. Платон предлагает тяжелое наказание для тех, кто отрицает существование богов; хорошо упорядоченное государство, утверждает он, должно заботиться прежде всего о воспитании религии. Плутарх называет религию связью каждого общества и фундаментом закона. Цицерон объявляет, что не может быть ни лояльности, ни справедливости без уважения к Богу. Валерий Максим мог сказать о Риме: «Всегда было принципом нашего города отдавать предпочтение религии перед любым другим делом, даже перед самыми высокими и славными благами». Вашингтон в своей речи перед Конгрессом в 1789 году объявил религию и мораль самыми необходимыми опорами общего блага. Он заявил, что напрасно было бы тому, кто пытается разрушить эти два фундаментальных столпа социальной структуры, хвастаться своим патриотизмом.

Без религии не может быть твердого сопротивления совести против низшей природы человека, никаких социальных добродетелей и жертв, может быть только эгоизм, враг всякого социального порядка. Никакая безопасная государственная жизнь не может быть построена на принципах, которые сформировали основу Французской революции. Так мы видим, в общем и инстинктивно, стремление предотвратить, насколько возможно, антирелигиозные доктрины от прямого изложения широким массам народа. Это само по себе равносильно признанию их опасности для государства. Тем не менее, миллионы вкусили плод атеистической науки, и яд показывает свой эффект; они стряхнули ярмо религии; на его месте неудовлетворенность и горечь наполняют их грудь, и кулаки сжаты против существующего порядка.

Бебель сказал в речи в немецком Рейхстаге 16 сентября 1878 года: «Господа, вы атакуете наши взгляды в отношении религии, потому что они атеистические и материалистические. Я признаю их таковыми... Я твердо верю, что социализм в конечном итоге приведет к атеизму. Но эти атеистические доктрины, которые сейчас причиняют столько боли и беспокойства вам, кем они были научно и философски продемонстрированы? Социалистами ли? Люди вроде Эдгара и Бруно Бауэров, Фейербаха, Давида Штрауса, Эрнеста Ренана — были ли они социалистами? Они были людьми науки... Что позволено одному — почему должно быть запрещено другому?»

Пресловутый анархист Вайян сказал: «Я продемонстрировал врачам в Отель-Дьё, что мое деяние — это неумолимое следствие моей философии и философии Бюхнера, Дарвина и Герберта Спенсера».

Юный преступник Эмиль Анри зачитал на своем суде меморандум, в котором он сказал, среди прочего: «Я анархист с 1891 года. До этого времени я привык уважать и даже боготворить свою страну, семью, государство и собственность... Социализм не способен изменить нынешний порядок. Он поддерживает принцип власти, который, вопреки всем утверждениям так называемых свободомыслящих, является устаревшим пережитком веры в высшую силу. Я, однако, был материалистом, атеистом. Мои научные исследования постепенно научили меня работе природных сил. Я понял, что наука покончила с гипотезой «Бога», которая ей больше не нужна, следовательно, что также религиозно-авторитетная доктрина морали, построенная на ней, как на ложном фундаменте, должна была исчезнуть».

Какая политическая мудрость — почитать как науку любую доктрину, которая становится социальной опасностью в тот момент, когда ее принимают всерьез; какая логика — объявлять опасными тех, кто претворяет в жизнь науку, которую приветствуют как носителя цивилизации!

Можно возразить: как государство должно определять, являются ли научные доктрины оправданными или неоправданными? Государство имеет убеждение, что в своих политических офисах оно не имеет органов для познания научной истины, по этой причине оно оставляет науку саморегулированию. Только ученый, говорят, способен пересмотреть ученого.

Ничто, кроме ученого самомнения, не может породить такие идеи. Тогда любой имел бы право приколоть на себя значок ученого и стать тем самым полностью иммунным. Таким образом, носители практической политической мудрости объявляются некомпетентными распознать главный фундамент своей государственной структуры; осознать, чему учит ежедневный опыт и опыт столетий, что неверие в Бога, даже если оно идет под ложными знаменами, подрывает власть, что коммунизм и переворот моральных концепций равносильны социальной опасности. Им предписано зависеть в своей информации по таким вопросам от последних идей непрактичных ученых. Факт в том, что вопросы, о которых идет речь, почти без исключения давно решены. И где затрагивается христианская вера, Церковь и христианские столетия говорят нам достаточно ясно, что до сих пор понималось под христианством. Если бы выдвинутое здесь возражение было истинным, то государство не имело бы права решать в вопросе выставления аморальных картин в витринах магазинов, не обсудив предварительно вопрос с представителями искусства. Государству не было бы позволено выносить смертный приговор, потому что некоторые ученые осуждают смертную казнь: государству пришлось бы вычеркнуть «вину», «искупление» и «свободу» из своего уголовного кодекса, потому что многие недавние ученые, отвергая свободу выбора, удалили разделительную линию между преступлением и безумием, между наказанием и исправлением.

Защита христианства.

До сих пор мы, в отношении религии, рассматривали главным образом рациональные истины, которые являются основами каждой религии и также общими для нехристианских верований; существование сверхмирского Бога и жизни после смерти — самые важные из них. Откровенная христианская религия содержит, помимо этих истин, некоторые другие, которые дополняют их и окружают их, как живая гирлянда, а именно: первородный грех, искупление, воскресение, божественность Христа, благодать и Таинства, существование Церкви с ее данными Богом правами, нерасторжимость брака и т. д. Должна ли государственная власть защищать христианскую и католическую религию, отражая атаки против нее, хотя такие атаки совершаются в научной форме? Это, также, в государстве, в котором, возможно, другие конфессии пользуются свободой вероисповедания?

Казалось бы излишним предлагать этот вопрос специально. Если, согласно сути нашего аргумента, религия должна быть защищена, какая иная религия может иметься в виду, кроме христианской религии? Это религия наших народов; никакой другой нет. Хотя заявленное различие может иметь больше академический, чем практический интерес, обсуждение этого вопроса не будет праздным, хотя бы по той причине, что оно прольет еще больше света на наши предыдущие заявления. Кроме того, существуют явные усилия вытеснить христианство из жизни нашего народа, а вместе с ним и всю истинную религию, под предлогом противостояния церковным доктринам и догматизму. Война против христианства не велась со времен Цельса так, как она ведется сегодня.

Мы предваряем принцип общего характера. Из конфликтующих религий и взглядов на мир только одна может быть истинной; это ясно каждому, кто все еще верит в истину. Столь же ясно, что только эта одна истина может иметь право выступать вперед и заручаться поддержкой в общественной жизни как духовная сила; заблуждение не имеет права преобладать над истиной. Следовательно, не получится сказать просто: есть также убеждения меньшинств в государстве; некоторые утверждают, что ни одна из существующих религий не является правильной, другие отбросили всякую веру в Бога; в наши времена мы желаем уступить любому убеждению право вступать в конкуренцию с другими, при условии, что насмешка и злоупотребление запрещены. Эти замечания вполне верны в том смысле, что ни индивидуум, ни государство не могут прямо вмешиваться в совесть или предписывать мнения: оставляя полностью в стороне вопрос, мог ли кто-либо действительно иметь серьезное убеждение в атеизме. Вышесказанное верно также в том смысле, что публичное признание мнения не должно препятствоваться индивидуумами. Интерпретировать это как означающее, что государство должно предоставлять свободу любому выражению доктрины, было бы серьезным заблуждением социального влияния, которое ложные идеи способны оказывать. Предоставляет ли государство эту свободу любому виду медицинской практики, будь то осуществляемой умело или неловко, добросовестно или недобросовестно?

Морально-религиозное заблуждение в общественной жизни может рассчитывать лишь на терпимость — точно так же, как приходится терпеть многие другие пороки, поскольку их предотвращение привело бы к возникновению еще больших зол. Именно по этой причине государство может, а зачастую и обязано, предоставлять свободу вероисповедания даже ложным культам, так как отказ в ней нанес бы больший ущерб общественному благу (св. Фома Аквинский, 2, 2, вопр. 10, 11). Свобода преподавания, в свою очередь, не должна предоставляться в том смысле, что ложные доктрины и истина имеют равные права; это было бы равносильно убийству истины. Свобода может быть допущена для заблуждения лишь по той единственной причине, что в противном случае возникли бы большие беды. Следовательно, если государственная власть или органы ее законодательной части убеждены, что христианская религия является единственно истинной, они никак не могут предоставить противоположным доктринам право выдавать себя за истину и тем самым вводить умы в заблуждение; им может быть предоставлена та же свобода в преподавании лишь потому, что ограничительные законы либо вовсе не могут быть исполнены, либо не могут быть исполнены без создания беспорядка, который породил бы большие беды. Отсюда следует, что меньшее зло должно быть тщательно определено.

С учетом этого общего принципа легко увидеть, что свобода, достаточно широкая, чтобы включать открытую атаку на фундаментальные, рациональные истины религии и морали — что до сих пор было нашим предметом, — могла бы быть допущена лишь в том случае, если бы неверие и атеизм обрели такую силу, что их запрещение стало бы невозможным. В этом случае, однако, государство должно осознавать тот факт, что оно позволяет подрывать свои основы. Если в другом государстве религиозное чувство находится на столь низком уровне, что свобода христианской истины не может быть достигнута иным путем, кроме как предоставлением полной свободы для всего, то даже такая неограниченная свобода была бы благом, к которому следует стремиться; само по себе это прискорбное состояние, противоречащее Божьим намерениям, но благое как меньшее зло.

Но вернемся к богооткровенной религии. В глазах тех, кто убежден, что христианская религия, а именно католическая религия, является единственно истинной, идеальным состоянием было бы единство всего населения в ее верном исповедании; тогда в нашем случае все упростилось бы. Но этот идеал почти нигде не существует. Правда, во многих странах население почти целиком христианское; но конфессии смешаны, и многие в душе отделились от христианства. Какие же стандарты должны тогда действовать в этом случае?

Если рассматривать это специально, то требование этического разума, несомненно, таково: нации и правительства, чье прошлое было христианским, чьи институты и цивилизация до сих пор остаются христианскими и подавляющее большинство членов которых все еще мыслит и верит по-христиански, совершили бы тягчайшее преступление, если бы оставили христианскую религию без защиты от нападок и попыток разрушения со стороны лженауки или предоставили противникам христианства равные права или даже предпочтение. Христианская религия не будет уничтожена; но целые народы могут ее потерять, и эта потеря в значительной мере будет виной тех, в чьих руках оказалась их судьба. Здесь можно применить известное изречение Наполеона: «Слабость высшей власти — величайшее несчастье для народов».

Остается аномалией, что государство, члены которого по большей части являются христианами, должно относиться к этой религии с безразличием и терпеть, чтобы ее догматы и традиции представлялись как сказки и басни, ее моральный закон — как угроза цивилизации, а ее Божественный Основатель — возможно, как жертва религиозного безумия. Если государство является выражением и представителем своих подданных, то такая дисгармония между общественной и частной жизнью противоестественна. Более того, христианская религия считается большинством граждан самым драгоценным наследием их предков; они должны требовать от государства защиты своего величайшего блага. И это может быть заявлено с еще большим правом в провинциях, где население почти единодушно придерживается веры своих предков; в колледжах этих мест верующие люди будут иметь право на защиту от опасностей для их унаследованной религии в большей степени, чем где-либо еще. Было бы противоестественно в этом случае применять бездумный принцип единообразного обращения со всеми провинциями государства. Государство — это не куча однородных камешков, а организм, состоящий из различных частей, каждая из которых стремится сохранить свою собственную своеобразную жизнь.

Не говорите, что это предположение не допускает применения к нашим условиям, поскольку большинство людей этой эпохи давно отчуждены от христианства. Это правда, если мы обратим взор только на более заметные классы общества, классы, которые контролируют газеты и формируют общественное мнение, этот взгляд можно было бы признать верным для некоторых стран. Но если мы посмотрим на массы, тех, кто не заражен полуобразованием, то это мнение уже не является верным. И есть много тех, кто в душе не так далек от веры, как кажется. В общественной жизни они выдают себя за свободомыслящих, но их домашняя жизнь часто носит христианский характер. И часто они приближаются все ближе к вере, чем старше становятся. Известно, что это факт даже для ученых. Примерами являются такие люди, как Ампер, Фуко, Флуранс, Эрмит, Био, Биран, Фехнер, Лотце, Романес, Литтре и другие. Платон утверждал, что никто, кто в юности оспаривал существование богов, не сохранял этот взгляд до старости. «Христианство, — справедливо замечает Савиньи, — должно быть признано не только как правило жизни, оно фактически преобразило мир, так что все наши мысли управляются и пронизаны им, как бы чуждыми, даже враждебными христианству они ни казались».

Признаком того, насколько глубоко христианская религия пустила корни в сердце, является то, что она остается религией даже для тех, кто отвернулся от нее. Безусловно, для наших народов христианство является религией. Для них религия Конфуция или Зороастра не принимается во внимание; как и любые продукты современных религиозных оснований, которые заменили бы христианство суррогатами всех видов религиозных сущностей; они находятся на одном уровне с попытками реконструировать сексуальную этику: и то, и другое — прискорбные заблуждения. «Улучшение» христианской морали равносильно отказу от всякой морали, а отступничество от христианской религии среди наших людей всегда было отступничеством от всякой религии. Христианская религия настолько истинна, что никто не может отречься от нее внутренне, а затем найти мир в самодельной. И все усилия, направленные на вытеснение христианства, ведут лишь к отказу от всякой религии.

Посмотрите на количество людей, у которых клевета и инсинуации вырвали их старую религию, чтобы заменить ее другой — более свободной, высшей религией; их моральный упадок вскоре свидетельствует о религиозном освящении, которое было им дано. Горе тем властям, которые, будучи в состоянии противостоять, остаются безразличными и которые прикладывают руку к тому, чтобы христианская мысль все больше и больше удалялась из нашей ментальной атмосферы, чтобы быть замененной другим духом, духом, который постепенно будет контролировать решение судьи, практику врача, наставление учителя и, таким образом, все больше и больше входить в жизнь народа.

Не гарантировано тем народам Европы, чья общественная жизнь сегодня питается остатками их христианского прошлого, что они не впадут в состояние морального и религиозного варварства. «Может быть, цивилизованное человечество, или, по крайней мере, наш народ, действительно все больше и больше теряет хватку в отношении определенных моральных стандартов, — жалуется современный педагог, — возможно, эмансипация чувственности будет возрастать без конца, возможно, мы навсегда прошли стадию истинной человечности и живого идеализма, и мы будем отныне скользить вниз.... Это не просто лихорадочные сны; есть веские причины смотреть на эти возможности решительным взглядом, и никакой случайный или философский оптимизм не может их игнорировать» (Мюнх).

«Вполне возможно, — говорит нам другой, — что многое погибнет в нашей старой Европе в течение следующих столетий; и крах ни в коем случае не ограничится Церковью и христианством, и в кризисах, которые наступят, Европа вряд ли получит необходимую поддержку от эстетического язычества, от Союза монистов или от доказательств науки» (Трёльч).

Если до этого не дойдет, то это будет не заслуга властей, которые позволили кораблю государства дрейфовать без руля к скалам дехристианизации.

Они не осознают, что тем самым подвергают большой опасности и основы государства. Основы наших правительств покоятся на христианстве. Христианская вера создала государство, создала брак, семью и воспитание молодежи; создала социальные добродетели верности и послушания. То, что мы имеем от религии, — христианское, то, что мы имеем от религиозной поддержки морали, — равно христианское; «Христианство, христианская вера, христианское формирование жизни пронизывает все жизненные проявления западного мира, как всепроникающий элемент» (Паульсен).

Одним из первых принципов политической благоразумности является не расшатывать основы, на которых покоится государство. Государства и нации — это не эфемерные существа, существующие с одного дня до другого, это исторические структуры, измеряющие свою жизнь столетиями; прошлые поколения соединяют руки с нынешними поколениями, дела и обычаи отцов живут в их сыновьях. [pg 357] Государства должны оставаться на исторических путях, по которым они следовали к успеху, по крайней мере до тех пор, пока новый путь не выдержал испытания на надежность. До сих пор антихристианская философия ужасно расшатывала правительства; она еще не доказала, что является государственно-сохраняющим принципом.

Печально видеть, как стражи государств, лишенные исторического понимания, позволяют своему народу оторваться от почвы, в которой покоились корни, из которых они черпали жизнь и силу. Печально также, что раздаются жалобы на профессоров колледжей, которые злоупотребляют свободой преподавания, конструируя недоказанное противоречие между знанием и верой, искажая христианские догматы, снижая престиж Церкви, искажая ее исторический облик. Было бы прискорбно для христианского государства, если бы жалоба была оправдана тем, что по большей части наши колледжи стали местами, где религия игнорируется; где имя Иисуса Христа, Искупителя человечества, больше не упоминается; где имя Бога никогда не встречается в истории, в естественных и политических науках; где религия считается самым несущественным фактором ментальной жизни, фактором, который ничего не может предложить, который не может ответить ни на один вопрос — отношение, которое силой внушения должно привести молодых людей к мысли, что религия не имеет никакого значения. Это изгнание, которое по своему эффекту мало чем отличается от нападения на религию.

Еще печальнее было бы, если бы в наших колледжах возобладал следующий взгляд: «Права студента видеть защищенными, а не разрушенными любые взгляды и убеждения, включая те, что носят религиозный характер, которые он может принести в университет из своей домашней среды, из своего предварительного образования, как это утверждается снова и снова в частых жалобах на дехристианизацию молодежи в университетах, — не существует и не может существовать, потому что это было бы в противоречии с самой сущностью университета и его задачами» (Йодль).

Не является ли это этическим принципом хищной птицы? Разве не позволено охранять беззащитного цыпленка от ястреба? Христианские люди посылают своих сыновей в университет и требуют, чтобы воспитание родительского дома было пощажено, чтобы неопытностью молодежи не злоупотребляли. Государство должно требовать, чтобы религиозно-нравственное воспитание, которое оно поощряет в своих государственных школах, не разрушалось высшими школами. Тем не менее, все эти права должны умолкнуть в тот момент, когда появляется видение абсолютной свободы преподавания, поскольку воздержание от дехристианизации молодежи противоречило бы его задачам.

[pg 358] Если такому злоупотреблению в управлении силой знания, внутри и вне колледжей, не противодействовать всеми возможными средствами, то никому не следует удивляться, когда за наукой, свободной от религии и христианства, последует начальная школа, свободная от религии, когда в государственных и подготовительных школах свободомыслящий учитель говорит ученикам, что нет никакого творения, а только эволюция, и что евангелия и библейская история — это поэтические истории, такие как «Песнь о Нибелунгах» и «Илиада» и «Одиссея».

Мы не можем не удивляться, обнаружив следующие правила, пропагандируемые для обучения в государственных школах: «Религиозное обучение в школах не должно отличаться от обучения по другим предметам, а именно, быть полным свободы, связанным только признанными документами и личностями религиозной литературы и религиозной науки. Школа должна учить тому, что есть, она должна представлять догматы всех времен и всех народов, насколько это возможно в ее скромных рамках.... Но если ученик спросит, что же на самом деле есть? Какую позицию должен занять учитель по отношению к этому вопросу? По моему мнению, он должен говорить прямо. Он должен сказать: Есть люди, которые верят во все, чему учат различные системы религии.... Ребенок может далее спросить учителя, верит ли он сам. Ни один учитель, который претендует на доверие детей, не должен уклоняться от ответа. Он может исповедовать свою веру или неверие, без необходимости беспокоиться. Это не может повредить его престижу в глазах ребенка, потому что, если не по другой причине, в любом случае он окажется в одинаково большой и хорошей компании» (Тьюс).

Но мы слышим гораздо более радикальные высказывания. Например, официальный орган учителей в католической стране призывает к отступничеству от Церкви следующими словами: «Как долго социал-демократия, ныне столь грозная, будет оставаться бездеятельной против клерикального высокомерия? Как долго она будет уклоняться от долга, который ясен даже самому тупому глазу? Если бы миллионы наших социал-демократов, включая женщин и детей, порвали с Римом, поповщина в Австрии была бы почти побеждена. Тяжкая ответственность лежит на социал-демократических лидерах. Если они упустят момент для действия, их осудит история!» (Deutsch-oesterreichische Lehrerzeitung, 1 июня 1909 г.).

Другой орган учителей объявляет христианство не чем иным, как победоносной ересью, за которую Христу пришлось отдать Свою жизнь, так же как Джордано, Гусу и бесчисленным другим. «Предмет религии, как он преподается в подготовительных школах, по большей части взят из эпох, чьи обычаи и мораль — к счастью — больше не являются нашими». Мы видим радикализм, свирепствующий в широких кругах учителей государственных школ, требующих шумно, возбужденно и, конечно, во имя современной науки и просвещения, отмены богослужения, молитвы и религиозного обучения в школе, давая в качестве причины то, что «в вопросах ментальной свободы не должно быть никакой разницы между университетом и сельской школой». Что наш народ «беззаботно растратит свое христианское наследие, это великая опасность».

Наш аргумент не в том, чтобы только католики были профессорами, и даже не в том, чтобы ограничить преподавательскую должность христианами. Но одно должно требоваться от преподавателя колледжа, чтобы он обладал педагогической квалификацией, делающей его компетентным в воспитании надежды христианского народа. Как правило, это требует религиозного, христианского расположения. Одно государство должно абсолютно требовать от учителя, чтобы он имел понимание основ христианского государства; тот, кто не имеет понимания исторических форм жизни нации, кто даже относится к ним с враждебностью, должен оставаться в стороне от этого призвания.

В Соединенных Штатах Орден иезуитов имеет пять свободных университетов, основанных и управляемых Орденом. Их профессора не все католики; есть профессора других вероисповеданий, даже евреи. Все работают в гармонии к общей цели университета.

Люди, которые искренне и добросовестно стремятся к интересам науки, везде проявят не только внимание, но даже понимание и уважение к тому, что истинно в идеях других. «Я смотрю, — пишет проф. Смолька, — на портреты моих почтенных протестантских учителей, у которых я учился в Геттингене. Прошло тридцать семь лет с тех пор, как я пошел к ним, в полной уверенности найти в их школе лидеров, которые были бы свободны от влияния католического взгляда на мир. Их глубоким знаниям я обязан, прежде всего, освобождением от предрассудков, в которых я был воспитан, от взглядов атмосферы, преданной индифферентизму, в которой я провел свою юность. Проф. Вайц открыл мне глаза на величие католической Церкви в течение столетий, в повторяющемся падении папства и его всегда последующем подъеме к неожиданным высотам, факт, не имеющий аналогов в истории человеческих институтов. Проф. Лотце упрекнул меня в самом начале моих исследований в Геттингене за пренебрежительное замечание о схоластической философии: позже он внушил мне глубокое уважение к ней и к богатству проблем, которые она охватывает. Эти ученые, протестанты без исключения и в исключительно протестантской среде, привили мне искреннюю любовь к научной истине, независимо от последствий, к которым она привела бы. Они также познакомили юный ум с испытанными методами научных исследований, указывая границы, где заканчивается область исследований и начинается право догмы или произвольное правило субъективного воображения».

[pg 360]

Ограничение права.

Нам не нужно дальнейших доказательств того, что государство оправдано в ограничении свободы преподавания, когда это требуется делами государства, как описано выше. Ограничение такого рода может считаться неоправданным только государственной теорией либерализма, которая утверждает, что цель государства состоит лишь в защите индивидуальной свободы, независимо от того, приведет ли эта свобода к тягчайшим травмам, пока она не затрагивает свободу других; теория, которая превращает государственное сообщество из целостного организма в конгломерат автономных индивидов. Лассаль презрительно назвал эту теорию «ночной сторожевой» идеей государства. Государство имеет право и обязанность оказывать необходимое влияние на развитие науки, особенно в университетах. Против этого не устоит мольба об автономии колледжа и его преподавателя. Они обладают определенной автономией, которая была даже большей в прежние времена. Важной ее частью является право предлагать назначения на вакантные кафедры. Следует признать, что этот метод назначения является правильным; он ручается за научную пригодность назначенца и докажет защиту против осуществления чрезмерного политического влияния и министерского абсолютизма, при условии, что этот метод беспристрастно осуществляется. Но автономия, которая оспаривает право государства защищать свои интересы, где свободная наука конфликтует с ним, которая требовала бы, как было заявлено, что «никакое ущемление свободы в преподавании не должно быть выведено из официальной должности учителя», — такая автономия была бы очевидным заблуждением зависимости преподавателя колледжа и социальной службы науки. Правила, которые применяются к другим, не судебным, чиновникам, должны применяться к учителям, назначенным государством, и правонарушения в их должности или поведение, наносящее ущерб цели и достоинству их должности, должны рассматриваться аналогично случаю с другими государственными служащими. Также членам законодательного органа не должно быть запрещено защищать законные интересы своих избирателей в отношении школ. Они избираются народом для этой цели, и народ имеет претензии на школы, которые поддерживаются их налогами и к которым привязаны некоторые из их величайших интересов.

Требовалось предоставить преподавателям колледжей независимость и иммунитет судей. Это, однако, было бы игнорированием огромной разницы между профессорами и судьями. Судья должен выносить юридические решения в конкретных случаях, согласно существующим законам; чтобы уменьшить опасность того, что он будет руководствоваться внешними соображениями, ему предоставляется большая мера независимости. Но какие вопросы должен решать профессор колледжа? Математические или физические вопросы? Там его неподкупность не находится в такой опасности, чтобы он должен был быть сделан независимым от правительства. Религиозные и моральные вопросы, вопросы взглядов на мир? Эти он не обязан решать. Ни государство, ни народ не назначили его, чтобы ставить под сомнение, снова и снова, фундаментальные основы человеческой жизни и выносить решения, о которых никто не просил.

Неясно, почему наука, умоляющая о своей независимости, должна противостоять оправданным ограничениям. На самом деле этой независимости не существует нигде. Многочисленны соображения, часто необоснованные, к которым она фактически привязана, да, часто привязана собственными руками. Тот, кто знаком с научными делами, особенно академическими делами, знает множество таких связей — есть профессиональное мнение в научных кругах; горе тому, кто в своих научных трудах осмеливается исповедовать сверхъестественный взгляд на мир! — связи преобладания определенных лидеров или школ, без или против чьей милости трудно достичь признания, одобрения или должности; связи партий и клик в академической карьере; связь, также, той внушающей силы государства, которая дарует столь желанные украшения и титулы.

«Где эта свобода науки?» — спрашивает современный академический преподаватель. — «Некоторые скажут, что наука и ее преподавание свободны в нашей стране. Правда, так написано на бумаге. Но те, кому поручено хранить этот принцип нерушимым, — люди. Например, монисты имеют главный голос в назначениях на зоологические кафедры. Они предложат только ученых, которые не являются противниками монистической веры. Далеко от меня предполагать какую-либо mala fides. Они просто верят, что только их вера является правильной для продвижения науки. Но я спрашиваю снова, где свобода науки?» (Даль).

Х. Ст. Чемберлен рассказывает об забавном случае в своей жизни: «Много лет назад, когда я хотел посвятить себя академической карьере, химик сказал мне: «Мой дорогой друг, поскольку вы принадлежите к профессии, я говорю вам как друг, что недостаточно быть компетентным: вам следует попытаться, прежде всего, жениться на дочери одного из профессоров, тайного советника, если возможно». «Этот совет пришел слишком поздно, — ответил я, — я уже женат». Мой доброжелатель был заметно шокирован. «Какая жалость! Очень плохо! Вы не осознаете, какое влияние это имеет здесь на карьеру». Каких трудов мне стоило получить даже venia docendi! а потом я застрял и не мог сдвинуться с места, несмотря на все достижения, пока не предпринял попытку жениться на дочери одного из «главных кукловодов»; тогда дела уладились в течение трех месяцев. Я, должно быть, посмотрел на него странным образом, ибо его жена была настоящей Ксантиппой, и, добавил он со смехом: «Вы знаете, я весь день в лаборатории, с утра до поздней ночи»». Нет ничего нового под солнцем. В год благодати 1720 Иоганн Якоб Мозер начал свои лекции в Тюбингене, но не мог получить аудиторию. «Неудивительно, даже более умный человек, чем я, не преуспел бы лучше в то время, когда все зависело от непотизма». Молодой человек перешел дорогу канцлеру Пфаффу, отвергнув брачную договоренность (Хорн).

Можно найти эти вещи очень человечными. Более того, было бы необоснованно предполагать, что они случаются всегда и везде. Но они доказывают, что развитие науки покоится также на общих человеческих основаниях и не всегда остается в вышине, в эфирных высотах чистой истины.

Свобода преподавания в истории.

Когда мы сказали, что долг государства — защищать общие блага жизни от ущерба со стороны свободы в преподавании и стоять на страже своего христианского прошлого, мы заявили не что иное, как то, что было убеждением христианских народов и их правителей вплоть до девятнадцатого века. Абсолютная свобода в преподавании не может претендовать на поддержку истории, она только со вчерашнего дня. История показывает ее естественным ребенком не первого пробуждения сознания свободы, а дехристианизации современного государства. Ее официальное вступление совпадает с возрастающей дехристианизацией общественной жизни в течение девятнадцатого века, после того как современное государство приняло все больше принципов либеральной мысли. Натуралистический взгляд на мир, без веры, боролся за верховенство; наука должна была провозгласить его как высшее просвещение и яростно настаивала на свободе в его пользу. Государство отступало шаг за шагом, сбитое с толку командной нотой в новых требованиях, высокопарными словами о правах науки; оно позволило убедить себя в том, что должно стать лидером в новом курсе, и взяло знамя, которое было вложено в его руки. Так было всегда; претензии, представленные с наглостью, будут запугивать и принимать в глазах многих вид права.

Поскольку она означает устранение религиозно-нравственных преград в преподавании, свобода в преподавании развилась сначала в протестантской Германии, вместе с возрастающим превращением университетов в государственные институты. Реформация и последовавшее за ней Просвещение постепенно подготовили путь для нее. Ни рационализм, ни пиетизм восемнадцатого века не могли иметь понимания догматов веры. Кроме того, была путаница, порожденная умножением протестантских конфессий, ни одна из которых не поддерживалась превосходящим духовным авторитетом; это вело все больше к разрыву между наукой и религиозной конфессией; политические причины также делали желательным игнорировать конфессии. Таким образом, разрыв науки с религией увеличился, и «свобода преподавания» в этом смысле была окончательно принята также католическими государствами как достижение.

Просвещение, которое развилось вне университетов, совершило свой вход в залы университетов главным образом при прусском министре фон Цедлице, поборнике просвещения и друге философов Вольфа и Канта. То, что университеты в то время контролировались свободомыслящими, иллюстрируется изречением Фридриха II. 4 января 1774 года фон Цедлиц спросил короля, следует ли отказать Штейнхаусу, доктору медицины, в назначении на должность экстраординарного профессора во Франкфурте-на-Одере по той причине, что он был католиком. Король собственноручно постановил, что «Это не имеет значения, если он умен; кроме того, доктора знают слишком много, чтобы иметь веру» (Борнхак).

В год революции, 1848, свобода преподавания стала политическим лозунгом. «Термины свобода преподавания и свобода обучения, которые стали популярными в 1848 году, когда любая фраза, составленная со словом свобода, не могла быть достаточно часто повторена, с тех пор напоминают о баррикадах, и люди, которые были свидетелями тех времен, становятся нервными при одном их звуке» (Бильрот).

Что понималось под свободой в преподавании на поворотном пункте восемнадцатого века, показывает требование Томазиуса о «свободе доктрин, которые не против Бога и государства». Первым шагом был разрыв с человеческими авторитетами, Аристотелем и другими. Так, Кильский университет своим постановлением от 27 января 1707 года приказал, чтобы «ни один факультет не порабощал себя определенным принципам или мнениям, поскольку они зависят от человеческого авторитета» (Хорн).

В Геттингене и Галле свобода преподавания также стала максимой, и «Libertas sentiendi», как заявил Мюнхгаузен, «была открыта для каждого и не ограничена статутом, за исключением того, что не должно преподаваться ничего безбожного и нехристианского». В те дни это ограничение рассматривалось как нечто само собой разумеющееся. Известно, что Кант был дисциплинирован министром Велльнером в 1794 году из-за его трактата о религии; в Кенигсберге этот упрек был принят с доброй волей, и как философский, так и теологический факультеты обязались не читать лекции по религиозной философии Канта. Еще в середине девятнадцатого века ограничение в этом смысле было приказано прусским министром Эйхгорном, и ограничение соблюдалось. Материалист Молешотт был предупрежден в 1845 году Сенатом Гейдельбергского университета, и в ответ он ушел со своего поста; в следующем году в Тюбингене venia legendi Бюхнера была аннулирована, потому что, как он сам заявил, «боялись, что я отравлю своим преподаванием умы моих молодых студентов» (Хорн).

В 1842 году Бруно Бауэр, радикальный библейский критик, был удален прусскими факультетами с академической кафедры из-за своих трудов. Д. Штраус читал лекции по философии в Тюбингене, но был вынужден уйти в отставку, когда первый том его «Жизни Иисуса» появился в 1835 году. Позже, когда он был призван властями Цюриха на кафедру церковной истории и догматики, решительный протест народа сделал назначение невозможным.

Демонстрируя прискорбное безразличие к нападкам на религию, современные государства, привитые принципами либерализма, не полностью забыли свои традиции. Многие разделы в их уголовных кодексах все еще защищают религию, не только от клеветы, но, как это имеет место в Австрии, также от публичной антихристианской пропаганды, и «религиозно-нравственное воспитание» в государственных школах сделано обязательным по закону. Конечно, существует противоречие между убеждением государства, что принципы морали и религии должны быть сохранены, и предоставлением полной свободы антирелигиозному злоупотреблению наукой, чье влияние на массы неизбежно. Это противоречие — снести плотину на реке, а затем воздвигнуть аварийные дамбы против нахлынувшего потока. Удивительное самомнение, которое считает нерушимым и священным все, что выдает себя под именем науки, — вина всего этого.

Свобода преподавания и партийное правление.

В некоторых странах слышны жалобы на то, что определенная фракция получила контроль над университетами и так осуществляет свой контроль, что те, кто не ее склада ума, исключаются как из преподавания, так и из участия в управлении ее делами, несмотря на то, что свобода в преподавании и обучении была гарантирована государством. Это фракция, которая исповедует свободомыслие и культивирует свободу науки в этом смысле. Это состояние вынуждает студентов, верных своей религии, учиться в чуждой атмосфере, и на них смотрят как на чужаков. Партии, так обвиняемые, стремятся дезавуировать эти обвинения как несправедливые; ибо они чувствуют, что, если бы они были оправданы, это раскрыло бы незаконное положение вещей. Тем не менее, факты настолько печально известны, что все протесты будут безрезультатны.

Эти факты должны быть болезненными для чувства справедливости, порядка и доброго товарищества; и этому чувству не приятно иметь дело далее с вопросами, которые часто были причиной возмущенного негодования, и вдаваться в конкретные детали. Мы лишь кратко напомним, как настойчиво кандидаты на академические должности отодвигаются в сторону, когда известно, что они твердого католического склада ума. Это подтверждается их ничтожным процентом среди большого числа преподавателей колледжей; высоким давлением, которое часто необходимо, чтобы снять эмбарго для католика; нападениями, которые нередко приводили к физическому насилию. Это небольшое число ярко подчеркивается значительным, даже тревожным числом лекторов колледжей еврейского происхождения. Кроме того, существует ненадлежащее использование, когда теологический факультет обходится при ежегодных выборах ректора, и точно так же, что учителя даже светских факультетов исключаются из академических должностей, когда они открыто исповедуют себя католиками.

Католические студенты видели себя в положении чужаков в более чем одном университете; им не предоставлялись обычные привилегии, и права предоставлялись только в той пропорции, в какой с их числом приходилось считаться. Их корпоративные органы игнорировались, самоочевидные права либо отрицались, либо грубо нарушались.

Что касается небольшого числа религиозно настроенных лекторов в колледжах, нельзя отрицать, что число тех, кто сочетает горячее религиозное убеждение с высокой научной эффективностью, в наши дни невелико. Их долгое подавление дает причину для этого, но не единственную. Современный университетский профессор справедливо заявляет: «Хотя никогда не было недостатка в мужественных, решительных исповедниках католической веры, которые занимали видное, даже ведущее положение в прогрессе науки, в совершенствовании методов и средств научных исследований, они были и остаются исключением. Они были людьми самостоятельности и независимого суждения, которые были способны освободить себя от смиренного подчинения мощному взгляду на мир, который исходит из ненависти к христианству и преобладает в образованных кругах. Проблема все еще та же светская противоположность между двумя взглядами на мир, которую св. Августин проиллюстрировал с непревзойденным мастерством еще пятнадцать сотен лет назад. Но взгляд на мир, который давно преобладает в научных кругах, конечно, не имеет ничего общего с научным исследованием».

Наша задача, однако, не в том, чтобы исследовать факты, а в том, чтобы доказать, что такие условия незаконны, где бы и когда бы они ни встречались. Мы не хотим обсуждать далее тот факт, что университетская политика, исключительно в духе либерализма, который постепенно переходит в радикализм, представляла бы серьезную опасность для христианских традиций. Безразличие к христианской и любой другой религии, или в некоторой степени прямое отвержение, должно делать ее все более и более неполноценной и устаревшей в глазах образованных кругов; этот взгляд затем легко найдет путь к народу. Мы также не намерены распространяться о втором пункте, а именно, интересе самой науки. Ядро либерального исследования в области духовного — это легкомысленный агностицизм, с жесткой привязанностью к своим натуралистическим постулатам, с которыми мы достаточно познакомились. Принципы такого рода — яд для истинной науки. По этой причине только необходимо, чтобы христианская философия была поставлена рядом с философией в страхе перед метафизикой, той, что никогда не выходит за пределы загадок и проблем; чтобы история, направляемая христианскими принципами, была поставлена рядом с той, что вдохновлена антицерковными настроениями; в общем, чтобы дух правдивости утвердился, который дал бы пример, из дома высочайшей культуры, не тщеславного высокомерия, а той ментальной твердости, которая, сознавая пределы человеческого знания, также готова верить. Как могут наши университеты оставаться очагами подлинной ментальной жизни, если высшая сила истины, которая когда-либо была, христианская религия, игнорируется там и даже очерняется; и если вместо нее культивируется философско-религиозное исследование, которое ведет только к отрицанию всего, что до сих пор было нашим идеалом, и которое порождает ментальную анархию, которая перед форумом истории делает ее принципом пауперизации.