«Каркас гомруля»

1. Население продолжает сокращаться, хотя и более медленными темпами.

2. Оценочная истинная налогоспособность продолжает падать по сравнению с Великобританией и теперь составляет максимум 1 к 24. [115] То есть Ирландия строго обязана платить не более одной двадцать пятой части доходов Соединенного Королевства.

3. Растущий доход, но очень медленно и неэластично по сравнению с Великобританией, и теперь демонстрирующий соотношение 1 к 15; так что «переналогообложение» Ирландии, еслисчитать по принципам Королевской комиссии, по-прежнему составляет по меньшей мере три миллиона. [116]

4. Местные расходы растут быстро и непропорционально ирландским доходам; теперь они ровно вдвое превышают расходы 1893–1894 годов.

5. Чистый вклад в имперские службы автоматически уменьшается по мере роста ирландских расходов, полностью исчезает в 1909–1910 годах и теперь превращается в дебетовое сальдо против Ирландии в размере 1 312 500 фунтов стерлингов.

В Великобритании за те же семнадцать лет население, налогоспособность, доходы, расходы и чистый вклад в имперские службы неуклонно росли, причем, что более важно, в здоровых пропорциях по отношению друг к другу.

На следующей странице можно найти сравнительные показатели доходов, расходов и вкладов Ирландии и Великобритании за 1893–1894 и 1910–1911 годы.

Позвольте мне с самого начала отметить: (a) что эти и другие официальные цифры, приведенные в данной главе, взяты из упомянутых на стр. 242 ежегодных отчетов Казначейства «Доходы и расходы (Англия, Шотландия и Ирландия)» и «Имперские доходы (сбор и расходы) (Великобритания и Ирландия)». Для текущего 1910–1911 года официальные номера этих отчетов — 220 и 221, причем последний из них фактически является продолжением первоначального отчета № 313 за 1894 год; (b) что недобор значительной части доходов за 1909–1910 годы из-за задержки с принятием бюджета делает показатели доходов за последние два года, если рассматривать их изолированно, вводящими в заблуждение: показатели первого года являются аномально низкими, а последнего — аномально высокими. Поэтому я привожу средние показатели за эти два года. Расходы, разумеется, остаются неизменными; (c) что ирландский доход, указанный как «истинный», уменьшен за счет крупных удержаний из доходов, фактически собранных в Ирландии. На стр. 244 я пояснял, что эту корректировку можно считать лишь приблизительно верной ввиду признанно ненадежных методов, принятых Казначейством; (d) что указанный доход включает как налоговые, так и неналоговые поступления.

Ireland.Great Britain. 1893-94.1910-11.1893-94.1910-11. Population4,638,000 4,381,95133,469,000 (estimated) 40,834,790 "Collected" revenue (including non-tax revenue)£9,650,649

(mean of two years, 1910-11, 1909-10) £11,704,500£88,728,428 £156,574,250

(mean of two years, 1910-11, 1909-10) "True" revenue (including non-tax revenue)£7,568,649

(mean of two years, 1910-11, 1909-10) £10,032,000£89,286,978 £155,137,250

(mean of two years, 1910-11, 1909-10) Local Expenditure£5,602,555£11,344,500£30,618,586£60,544,000 Contribution to Imperial Services£1,966,094Nil[A]£58,668,392£94,593,250

Ирландские расходы стремительно догоняли ирландские доходы в течение последних трех лет. В 1907–1908 годах сальдо, доступное для имперских служб, составляло 1 811 000 фунтов стерлингов; в 1908–1909 годах — всего 583 000 фунтов стерлингов; а в 1910–1911 годах, на основе среднего значения за этот и предыдущий годы, образовался указанный выше дефицит в размере 1 312 500 фунтов стерлингов. Главной причиной является закон о пенсиях по старости, вступивший в силу в 1908 году.

Если рассмотреть все элементы проблемы в совокупности, то станет очевидно, что фискальное партнерство столь же несоразмерно, как и прежде, и привело к все более аномальным результатам. Страдают оба партнера и их общие интересы. Ирландия по-прежнему облагается более тяжелыми налогами относительно Великобритании, однако вклад Ирландии в имперские службы превратился в отрицательную величину. Почему? Потому что ирландские расходы, выплачиваемые из общей казны, удвоились, в то время как ирландские доходы увеличились менее чем на треть.

Позвольте мне представить итоговый обзор англо-ирландских финансов со времен унии в виде таблицы, предложенной профессором Олдхэмом на заседании Британской ассоциации в сентябре 1911 года:

ЧИСТЫЕ САЛЬДО, ВЫПЛАЧЕННЫЕ ИРЛАНДИЕЙ ВЕЛИКОБРИТАНИИ.

Single Year.Irish "True" Revenue.Expenditure in Ireland.Balance One Year.Decadal Balance. ££££ 1819-205,256,5641,564,8803,691,68436,916,840 1829-305,502,1251,345,5494,156,57641,565,760 1839-405,415,8891,789,5673,626,32236,263,220 1849-504,861,4652,247,6872,613,77826,137,780 1859-607,700,3342,304,3345,396,00053,960,000 1869-707,426,3322,938,1224,488,21044,882,100 1879-807,280,8564,054,5493,226,30732,263,070 1889-907,734,6785,057,7082,676,97026,769,700 1899-19008,664,5006,980,0001,684,50016,845,000 Averaged Balances for 90 years315,603,470 Add, Actual Balances, 1900-0916,214,000 Net Payments, in 99 years331,817,470 Deduct Drawings, deficit of 1909-102,357,500 Net Payments, in 100 years329,459,970 Add, Actual Balance, 1910-11321,000 Net Balances paid by Ireland to Great Britain, 1809-1911329,780,970 Что стало с аргументом сэра Дэвида Барбора в пользу существующей фискальной системы? Он признавал, что Ирландия переналожена на два с три четверти миллиона. Но он показал, как помнится, что если бы не только доходы, но и расходы, а также вклад в имперские службы — все находилось бы в пропорции к реальной налогоспособности Ирландии, равной одной двадцатой, она оказалась бы в убытке на миллион. [117] Следовательно, утверждал он, у Ирландии определенно нет поводов для жалоб, в то время как Великобритания получает существенную, хотя и не строго достаточную сумму в два миллиона в качестве вклада Ирландии в имперские расходы.

Давайте применим те же рассуждения к текущей ситуации. Ирландия, гипотетически, «переналожена» на три миллиона, [118] но если бы не только доходы, но и расходы, и вклад Ирландии в имперские службы находились в пропорции к ее реальной налогоспособности, которую мы можем оценить сейчас в одну двадцать пятую, мы обнаружим, что она оказалась бы в убытке на пять миллионов. Ее «истинный» доход из всех источников должен при таком предположении составлять 6 605 900 фунтов стерлингов; он составляет 10 032 000 фунтов стерлингов. Ее местные расходы должны составлять 2 875 540 фунтов стерлингов; они составляют 11 344 500 фунтов стерлингов. Ее вклад в имперские службы должен составлять 3 730 360 фунтов стерлингов; он представляет собой отрицательную величину в 1 312 500 фунтов стерлингов. Рассуждения сэра Дэвида Барбора приводят нас к этому поразительному парадоксу: Ирландия, будучи переналоженной на три миллиона, выигрывает от этого устройства пять миллионов. Более того, принимаем ли мы рассуждения сэра Дэвида Барбора или нет, фактом остается то, что сегодня Ирландия, которая внесла в имперские службы пять с половиной миллионов в 1860 году и два миллиона в 1894 году, теперь, далёкая от того, чтобы что-либо вносить, обходится на полтора миллиона дороже, чем приносит. Это, безусловно, не тот результат, который он предвосхищал или который одобрил бы. Напротив, он предвидел сокращение ирландских гражданских расходов с тем, чтобы сберечь их для ирландских нужд, без ущерба для имперского вклада. Голова идет кругом при сравнении его ожиданий с реальностью.

Как обстоят дела, с другой стороны, с аргументацией лорда Фаррера и г-на Карри? Они предсказывали колоссальный рост ирландских расходов и исчезновение вклада в имперские службы. Это сбылось. Лорд Уэлби (и поистине большинство членов Комиссии) были едино с ними в отказе рассматривать чрезмерные местные расходы в качестве компенсации за чрезмерное и нецелесообразное налогообложение, а также в корне и ветвях осуждая систему грантов, пособий и подачек как расточительную саму по себе и подрывающую уверенность ирландцев в собственных силах. И здесь они были правы. Они разделяли мнение всех своих коллег о том, что в условиях унии невозможно дифференцировать налогообложение Ирландии и Великобритании, и предписали в качестве единственного здравого средства гомруль. И снова они оказались правы.

Сегодняшние цифры составляют reductio ad absurdum унии. На протяжении более чем столетия в Ирландии мы бросали вызов законам политической экономии, но в конце концов они одержали над нами победу. Здоровые финансы требуют взаимосвязанности доходов и расходов. Экономические условия Ирландии кардинально отличаются от условий Великобритании, однако она была включена — без какого-либо учета ее потребностей и без всякой увязки с ирландскими расходами — в налоговую систему, разработанную исключительно под возможности и нужды Великобритании. Отсюда ирландские доходы являются одновременно и чрезмерными, и неадекватными.

«Чрезмерными»? «Неадекватными»? Что на самом деле означают эти термины? Давайте раз и навсегда очистим наш разум от всякой неясности и посмотрим фактам в лицо. Никто не знает, какими должны быть или какими были бы ирландские доходы и расходы, если бы ирландцы сами контролировали свои судьбы. Бесполезно выставлять напоказ огромные суммы в качестве денежного эквивалента переналогообложения; праздным занятием является и противопоставление им противоположных цифр чрезмерных расходов. Нормальные ирландские доходы и нормальные ирландские расходы — предмет спекуляций. Насколько нам известно, Ирландия, если бы ей позволили развиваться политически нормальным путем, собирала бы большие доходы и чувствовала бы их меньшее бремя; в то время как совершенно очевидно, что она обеспечивала бы себя сама и вносила бы в имперские службы больший вклад — пропорционально своим ресурсам, — чем до унии. Политическое, а следовательно, и экономическое развитие Ирландии было преднамеренно и насильственно заторможено. Я не говорю «злонамеренно», поскольку злонамеренного умысла не было. Но эти действия, хотя и ошибочные, осуществлялись целенаправленно и последовательно. Значительная часть ирландского промышленного потенциала была безвозвратно утрачена до того, как были сняты старые промышленные ограничения. Осталась земля — огромный источник потенциального богатства, если развивать ее должным образом при рациональной системе землевладения. На протяжении большей части столетия после унии земельная аренда, восходящая к первой подлинной колонизации Ирландии, когда земля была конфискована оптом, а крестьянство порабощено, поддерживалась грубой силой. Тридцать лет назад (если вести отсчет от Земельного акта 1881 года) мы начали преобразовывать эту аренду в другую, столь же дефектную, хотя и гораздо более благоприятную для арендатора. Чуть позже, но всего восемь лет назад, в тщательном и систематическом масштабе мы начали параллельную политику земельных выкупов. Даже сейчас, передав половину земли в крестьянскую собственность и переведя другую половину на судебную ренту, многие из наших государственных деятелей не желают предоставлять Ирландии контроль над ее собственными делами. Напротив, рука об руку с экономическим освобождением фермеров шла политика разрушения их личной и политической независимости и принуждения их искать финансовую помощь за пределами своей страны, тратя на Ирландию деньги, за сбор которых ирландцы не несут прямой ответственности. Какая пародия на государственное управление! Сначала, оказав содействие фермеру в покупке собственной земли, похлопать его по плечу: «Ну, братец, теперь ты свободный человек». И в то же самое время заявить ему, что он не дорос до того, чтобы иметь прямой голос в управлении делами своей собственной страны, и пытаться примирить его с этим оскорблением путем подрыва того самого независимого характера, зарождение которого в нем уже начал стимулировать выкуп свободного владения.

В главе IX я описывал, как ряд патриотически настроенных ирландцев, работающих как в сфере промышленного, так и сельскохозяйственного развития, стремились противостоять этой губительной тенденции и убедить соотечественников полагаться исключительно на самих себя. Но я беру на себя смелость повторить то, что говорил тогда: без закаляющей дисциплины гомруля и, прежде всего, финансового гомруля эти усилия обречены на сравнительную неудачу.

Абсолютно необходимо достичь равновесия между доходами и расходами в Ирландии, как и в любой другой стране мира. Каким бы ни было временное напряжение для Ирландии, каких бы жертв это ни требовало, дело должно быть сделано, причем сделано сейчас или никогда. Интересы Великобритании имеют определенное значение, но они ничтожны по сравнению с интересами Ирландии. Ситуация ухудшается, а не улучшается, и ирландцы должны объединиться, чтобы настаивать на прекращении всей этой системы.

II.

ИРЛАНДСКИЕ РАСХОДЫ. Давайте чуть ближе присмотримся к ирландским расходам, как они представлены в отчетах Казначейства.

Для целей сравнения я сначала привожу основные статьи гражданских расходов для Англии, Шотландии и Ирландии в 1910–1911 году: [119]

Population.England, 36,075,269.Scotland, 4,759,521. Ireland, 4,381,951. £££ Civil Government Charges, 1910-11: (a) On Consolidated Fund: (1) Civil List, Salaries, Pensions, and Miscellaneous Charges340,500148,000138,500 (2) Development and Road Improvement Funds——— (3) Payments to Local TaxationAccounts, etc.7,199,500 1,204,500 1,477,500 (b) Voted26,121,500 4,180,500 8,026,000 Total Civil Government Charges33,661,500 5,533,000 9,642,000 Customs and Excise and Inland Revenue 3,157,000464,000298,000 Post Office Services15,798,500 1,930,000 1,404,500 Total Expenditure52,617,000 7,927,000 11,344,500 £ s. d.£ s. d.£ s. d. Per head of population1 9 21 13 3½2 11 9

Итоговые цифры при учете относительной численности населения выглядят ошеломляюще.

Посмотрите на третий (ирландский) столбец и отбросьте два последних пункта: «Таможня, акцизы и внутренние доходы» и «Почтовые службы», которые отражают стоимость сбора ирландских доходов и поддержания ирландской почтовой, телеграфной и телефонной связи. Между тем мы можем попутно отметить, что почтовые доходы в Ирландии в 1910–1911 годах, согласно оценке Казначейства, оказались меньше расходов на 249 000 фунтов стерлингов (доходы — 1 155 500 фунтов стерлингов, расходы — 1 404 500 фунтов стерлингов).

Расходы на гражданское управление являются важнейшей статьей затрат и подразделяются на два главных класса: (a) расходы, покрываемые за счет Консолидированного фонда; (b) расходы, утверждаемые Парламентом.

Класс (a) включает: (1) заработную плату, пенсии и т.д.; (2) фонды развития и улучшения дорог; (3) выплаты на счета местного налогообложения.

В других частях Отчета № 220 можно найти подробные данные о расходах по этим различным категориям:

(1) На заработной плате и пенсиях не стоит останавливаться надолго. Основной статьей являются судебные оклады в размере 102 000 фунтов стерлингов по сравнению с 282 000 фунтов стерлингов для Англии, население которой более чем в восемь раз превышает население Ирландии. Другая статья — 20 000 фунтов стерлингов для лорд-лейтенанта — вдвое превышает сумму, выделяемую любому колониальному губернатору, даже в Доминионе Канада, население которого почти вдвое больше ирландского. Но экстравагантность заключается не в денежной сумме, а в том, что ирландское наместничество в нынешних условиях представляет собой аномальный институт. Ни один ирландец не пожалел бы ни пенни из этой суммы, если бы лорд-лейтенант, подобно колониальному губернатору, возглавлял Ирландию с ответственным правительством.

(2) Фонды улучшения дорог и развития. Эта категория пустует за 1910–1911 финансовый год. В текущем году будут осуществлены выплаты, которые увеличат ирландские расходы.

(3) Выплаты на счета местного налогообложения, 1 477 500 фунтов стерлингов. Это поднимает сложную тему, в которую я не могу вдаваться в подробностях. Общеизвестно, что вся система финансирования местного налогообложения за счет имперских налогов нуждается в коренном пересмотре. Тем временем Ирландии, как и другим частям Великобритании, в разное время выделялось множество различных субсидий в рамках различных актов, главным образом в соответствии с Законом о местном самоуправлении (Ирландия) 1898 года и законами о финансах последних лет.

Местное самоуправление по британскому образцу было, как я уже описывал, распространено на Ирландию только в 1898 году. Деньги, собираемые в настоящее время в Ирландии посредством местного налогообложения, составляют около 4 800 000 фунтов стерлингов, не считая безвозмездных субсидий, которые мы сейчас рассматриваем и которые вполне обоснованно фигурируют в национальном балансе, поскольку поступают из общего котла. [120] Они основаны на разных принципах и возникли самыми разными путями. Некоторые из них представляют собой фиксированные ежегодные суммы, определяемые либо по некоторому произвольному стандарту, либо (как в случае с поступлениями от лицензионных сборов, а также от таможенных и акцизных сборов [121]) на основе ирландских поступлений от определенных пошлин в год, принятый за базовый. Поступления от налога на наследство по-прежнему варьируются в зависимости от общего объема сборов в Соединенном Королевстве и по-прежнему распределяются в пропорции, установленной г-ном Гошеном в 1888 году, а именно: 9 частей для Ирландии, 11 для Шотландии и 80 для Англии. [122] Если бы эту пропорцию пересмотрели сейчас и, используя метод г-на Гошена, привели в соответствие с предполагаемым вкладом каждой стороны в имперские службы, Ирландия вместо 418 000 фунтов стерлингов не получила бы вообще ничего. Самая крупная статья в этом списке, а именно «сельскохозяйственная субсидия», представляющая собой фиксированную ежегодную сумму в размере 728 000 фунтов стерлингов, восходящая к Закону о местном самоуправлении 1898 года, была призвана отчасти примирить ирландских землевладельцев с принятием этого акта. Почти половина этой суммы представляла собой отмену половины доли землевладельца в налоге на бедных с сельскохозяйственных земель, рассчитанной по базовому 1896–1897 финансовому году. Британским прецедентом для этого послужил Закон об оценке сельскохозяйственных земель 1896 года, который аналогичным образом освободил английских владельцев сельскохозяйственных земель от этого бремени. Однако ирландские условия отличались настолько сильно, что в данном случае было сочтено необходимым уравновесить благодеяние для землевладельца эквивалентным благодеянием для арендатора, в результате чего была также отменена половина доли арендатора в окружном сборе. Это привело к непропорционально крупной субсидии по сравнению с теми, что получали Англия и Шотландия. [123] Следует отметить, в качестве одной из второстепенных сложностей ирландских финансов, что далеко не все эти субсидии идут на облегчение бремени местного налогообложения. Некоторые из них перенаправляются государственным ведомствам, таким как Совет среднего образования, Совет по делам застойных районов и Министерство сельского хозяйства.

Все эти субсидии в качестве таковых прекратятся после введения гомруля, тогда как их сумма должна учитываться как часть стоимости ирландского управления. Ирландскому парламенту придется пересмотреть всю систему помощи местному налогообложению и установить ее на какой-то простой и рациональной основе. Между тем важно помнить, что ирландские субсидии составляют основную часть Гарантийного фонда, созданного Законами о выкупе земли, и вплоть до последнего поправочного Земельного акта 1909 года облагались — в первую очередь за счет субсидии по налогу на наследство, а во вторую очередь за счет сельскохозяйственной субсидии — всё более тяжелыми убытками, возникающими при размещении земельных облигаций ниже паритета. В 1908–1909 годах суммы, изъятые таким образом, составили 90 000 фунтов стерлингов. Это обязательство было снято Актом г-на Биррелла, и теперь они подлежат обложению только в случае образования задолженности по аннуитетам, выплачиваемым арендаторами-покупателями. Это пренебрежимо малое обязательство, которое справедливо следует возложить на ирландское правительство в целом, которое при желании могло бы взыскать эти деньги с местных органов. [124]

Теперь мы переходим к категории (b) «утверждаемые Парламентом» и обнаруживаем в ирландской графе поистине огромную сумму в 8 026 000 фунтов стерлингов, что почти вдвое превышает показатель Шотландии (4 180 500 фунтов стерлингов), население которой немного больше, и составляет более трети показателей Англии (26 121 500 фунтов стерлингов), население которой превосходит ирландское в восемь раз.

При изучении различных таблиц детальных расходов наше внимание привлекают три заметные статьи:

Constabulary and Dublin Metropolitan Police[125]£1,464,500 Old Age Pensions£2,408,000 Public (i.e., Primary) Education£1,632,000 £5,504,500 Можно сказать, что эти три статьи олицетворяют историю Ирландии в условиях унии: принуждение, обнищание, дефицит образования. Первые две, разумеется, тесно связаны между собой. Существующие расходы на полицию, которые безосновательно сохраняются на чудовищном уровне, отражают прошлые затраты на принудительное проведение в жизнь законов, экономически пагубных для Ирландии. Экономический ущерб находит отражение в стоимости выплаты старых пенсий непропорционально большому количеству пожилых людей, находящихся ниже официального стандарта благосостояния, в стране, из которой на протяжении семидесяти лет эмигрировали самые сильные сыновья и дочери. Полиция в Ирландии обходится в два раза дороже, чем в Англии и Шотландии, где (за исключением столичной полиции Лондона) это местное, а не национальное бремя, в то время как ирландские пенсии по старости в 1910–1911 годах стоили более чем в два раза дороже шотландских пенсий и составляли две пятых от английских пенсий. [126] Даже с учетом избыточных выплат из-за отсутствия каких-либо записей актов гражданского состояния о рождении до определенной даты, ирландский показатель относительно огромен. Он на 100 000 фунтов стерлингов превышает всю стоимость ирландского правительства в 1860 году, а с учетом добавлений в смету текущего года он ровно на миллион превосходит то, что, согласно рассуждениям сэра Дэвида Барбура, составило бы всю стоимость ирландского правительства в 1893–1894 годах, если бы ирландские расходы, подобно ирландским доходам, находились в пропорции к налогоспособности Ирландии.

Я касался ирландского аспекта политики пенсий по старости на стр. 181. Какими бы ни были денежные расходы, я полагаю, что для Ирландии в будущем абсолютно необходимо контролировать как выплаты, так и саму политику, и она может счесть для себя наиболее выгодным, при условии заблаговременного уведомления и должного внимания к нынешним интересам, сократить шкалу пенсий вдвое. Речь идет не об общей политике пенсий по старости, а о применимости определенной шкалы к Ирландии, где заработная плата в сельском хозяйстве (например) составляет в среднем всего 11 шиллингов 3 пенса по сравнению с 18 шиллингами 4 пенсами в Англии и 19 шиллингами 7 пенсами в Шотландии. [127] Из всех способов исправления отсталого экономического состояния чрезмерные пенсии — худший.

Стоимость ирландского начального образования — 1 632 000 фунтов стерлингов, как я отмечал в главе IX, — является одновременно слишком высокой и слишком низкой; слишком высокой в том смысле, что значительная ее часть растрачивается впустую из-за отсутствия общественного контроля, и слишком низкой в том смысле, что является скандалом тратить на полицию почти столько же, сколько на образование детей, и на 800 000 фунтов стерлингов больше на пенсии по старости, чем на образование детей. Если часть или даже все дополнительные расходы, необходимые в конечном итоге, будут покрываться за счет местных сборов, тем лучше. Точное сравнение с английскими и шотландскими расходами на начальное образование затруднено, поскольку большая часть расходов в тех странах покрывается за счет частных эндаументов и местных сборов, тогда как в Ирландии не собирается никаких местных налогов на начальное образование, нет никаких эндаументов, а частные подписки очень малы. [128] Тем не менее несомненно, что в Англии и Шотландии на душу населения тратятся гораздо большие суммы, чем в Ирландии. Этому едва ли приходится удивляться, если учесть тяжелую историю образования в Ирландии; но мы не можем изменить прошлое, и, как я настаивал в главе IX, одной из первоочередных обязанностей свободной Ирландии будет улучшение образования детей.

Ирландские ассигнования на университеты и колледжи в размере 166 000 фунтов стерлингов увеличились в связи с недавним учреждением Национального университета. Ни одна статья во всем списке не представляет собой более удачно потраченных денег.

Что касается других ирландских служб, то я воспользуюсь, с согласия профессора Олдэма, некоторыми интересными таблицами, составленными им и показывающими основные изменения в ирландских расходах начиная с 1891–1892 финансового года. [129]

Они включают некоторые расходы, о которых я уже упоминал, и другие, которые мне еще предстоит прокомментировать, а также дают общее представление о росте стоимости ирландского управления. Ни один из списков A или B не является исчерпывающим:

А. РОСТ РАСХОДОВ.

1910-11.1891-92. ££ 1. Old Age Pensions2,408,000— 2. Primary Education1,632,000843,755 3. Universities and Colleges166,00026,000 4. Payments to Local Taxation Account1,477,500399,260 5. Ireland Development Grant191,500— 6. Post Office1,404,500749,046 7. Cost of collecting Irish Revenue298,000223,362 8. Surveys of the United Kingdom81,00047,603 9. Land Commission414,50091,826 10. Department of Agriculture415,00044,630 11. Other items (five[130])240,500 172,918 8,728,5002,598,400

С пунктами с 1 по 4 я уже разобрался, однако интересно отметить контрастирующие показатели 1893–1894 годов.

Пункт 5. Ирландский грант развития в размере 191 500 фунтов стерлингов интересен как пример бессистемных методов англо-ирландских финансов. Он представляет собой ежегодную сумму, утверждаемую для различных целей развития, и был первоначально учрежден (в размере 185 000 фунтов стерлингов) в 1903 году в качестве эквивалента подушных субсидий на посещаемость школ в Англии, выделявшихся по Акту об образовании 1902 года взамен платы за обучение. При распределении ирландского эквивалента пропорция г-на Гошена 80, 11, 9 была впервые осуждена всеми сторонами. Какой должна быть эта пропорция, являлось предметом споров, но в данном случае она была установлена на основе численности населения. Поскольку английская субсидия выросла теперь до 2 500 000 фунтов стерлингов, ирландская пропорция, строго говоря, является в настоящее время неадекватной.

Пункты 6, 7 и 8 служат примерами расходов, относимых Казначейством на счет Ирландии, которые могут вызывать критику до тех пор, пока существует уния, и которые вызывают множество нареканий в Ирландии. Очевидно, однако, что первые два из них во всяком случае представляют собой расходы, которые финансово независимая Ирландия должна была бы нести.

Пункт 9. Голосование по ассигнованиям на Земельную комиссию в размере 414 500 фунтов стерлингов является, разумеется, прямым результатом аномально плохой системы, требующей ненормальной и дорогостоящей корректирующей администрации. Сама Ирландия не несет моральной ответственности ни за один пенни из этого, но если она проявит мудрость, то возьмет на себя эти расходы как следствие ответственного правительства. Можно добиться небольших административных экономий, и расходы исчезнут вовсе по завершении земельного выкупа, скажем, через пятнадцать лет, однако в ближайшем будущем на сокращение рассчитывать с уверенностью нельзя. Приведенная цифра включает в себя стоимость собственно Земельной комиссии, которая занимается судебной рентой и управляет финансами, а также стоимость Комиссаров по земельным угоддиям, обеспечивающих работу механизма выкупа земли. Она также включает убытки от размещения земельных облигаций с дисконтом, а также проценты и амортизационный фонд по облигациям, выпущенным для выплаты премии землевладельцам.

Пункт 10. Ассигнования в размере 415 000 фунтов стерлингов для Министерства сельского хозяйства, происхождение и функции которого я описал в главе IX, не отражают точно фактическую стоимость министерства, поскольку они исключают большую часть дохода от эндаумента в размере 166 000 фунтов стерлингов в год, получаемого частично из Фонда ирландской церкви, частично со счета ирландского местного налогообложения и частично от процентов по капитальному эндаументу в 200 000 фунтов стерлингов, а также другие мелкие прочие субсидии. Но они включают сумму около 44 000 фунтов стерлингов на содержание некоторых музеев, колледжей, садов и т.д., английские аналоги которых субсидируются по другим статьям бюджета, а также сумму в 144 000 фунтов стерлингов для Совета по делам застойных районов. [131] Последняя сумма также не отражает полную стоимость Совета по делам застойных районов, который имеет собственный доход от эндаумента из Фонда ирландской церкви в размере 41 250 фунтов стерлингов, субсидию из Ирландского гранта развития и колеблющийся доход из различных источников — ренту и т.д.

Часть расходов самого министерства следует считать аномальной, учитывая чрезвычайно отсталое экономическое состояние страны в момент ее основания. И хотя работа министерства ценна, нельзя с уверенностью утверждать, что его расходы не являются чрезмерными. Пока какое-либо ведомство полагается на имперские ассигнования, не может быть никакой уверенности в том, что расходы будут экономичными. Все расходы Совета по делам застойных районов носят аномальный характер. Само его существование свидетельствует о провале внешнего управления в Ирландии, и, как я настаивал в главе IX, весь вопрос об обращении с застойными районами требует тщательного расследования со стороны ответственного ирландского правительства.

Б. СОКРАЩЕНИЕ РАСХОДОВ.

1910-11.1891-92. ££ 1. Relief of Distress5,000183,675 2. Pauper Lunatics Grant—111,655 3. Teachers' Pensions Grant—90,000 4. Railways (Ireland) Grant61,000341,934 5. Local Government Board92,500132,748 6. Chief Secretary's Offices27,50039,681 7. Registrar-General's Office13,00029,926 8. Justice and Police2,090,5002,129,849 2,289,5003,059,468 Большинство этих сокращений являются обманчивыми. Пункт 1 представляет собой экономию от отмены аномальной субсидии, пункты 2 и 5 означают лишь передачу средств в безвозмездные субсидии местному налогообложению, пункт 7 — передачу обязанностей Министерству сельского хозяйства.

В таблице показано общее сокращение на 769 968 фунтов стерлингов, в то время как в таблице А показан общий рост на 6 130 000 фунтов стерлингов. В совокупности они объясняют увеличение расходов с 1891–1892 годов на 5 360 032 фунта стерлингов.

Вот аналогичная таблица, касающаяся только правосудия и полиции:

В. РАСХОДЫ НА ПРАВОСУДИЕ И ПОЛИЦИЮ.

1910-11.1891-92. ££ 1. Judicial Salaries102,000110,244 2. Dublin Metropolitan Police93,50091,998 3. Royal Irish Constabulary1,371,0001,362,348 4. Judicial Pensions, etc.15,00018,656 5. Law Charges65,50071,977 6. Superior Courts Offices110,500116,851 7. County Courts Offices109,000112,895 8. Prisons, etc.112,000134,429 9. Reformatories, etc.112,000110,451 2,090,5002,129,849 На пункты 1, 2 и 3 я уже ссылался. Все расходы в два миллиона, хотя они и демонстрируют небольшое снижение за двадцать лет, вопиюще несоразмерны ресурсам Ирландии. В пунктах 6 и 7 учтены должности, которые, как общеизвестно, являются едва ли чем большим, чем синекуры.

Подытоживая еще раз: стоимость ирландского правительства, выплаченная из общего котла за последний завершенный финансовый год, составила 11 344 500 фунтов стерлингов, или 2 фунта 11 шиллингов 9 пенсов на душу населения по сравнению со стоимостью на душу населения в 1 фунт 9 шиллингов 2 пенса в Англии и 1 фунт 13 шиллингов 3½ пенса в Шотландии. Но это не та минимальная цифра, с которой нам приходится считаться при рассмотрении проекта гомруля; некоторые статьи демонстрируют заметный рост в сметах текущего года: (1) Рост пенсий по старости, еще не окончательный, составит по меньшей мере 250 000 фунтов стерлингов. (2) Земельная комиссия обходится в 544 000 фунтов стерлингов по сравнению с 414 500 фунтами стерлингов. (3) Университеты и колледжи — 186 256 фунтов стерлингов по сравнению со 166 000 фунтов стерлингов. (4) Министерство сельского хозяйства — 426 609 фунтов стерлингов по сравнению с 415 000 фунтов стерлингов. (5) Канцелярия генерального регистратора — 29 020 фунтов стерлингов по сравнению с 13 000 фунтов стерлингов. (6) Оценка имущества и пограничное межевание — 44 581 фунт стерлингов по сравнению с 30 000 фунтов стерлингов. (7) Общественные работы и здания в Ирландии — 273 370 фунтов стерлингов по сравнению с 215 000 фунтов стерлингов. Даже с учетом завышенных оценок, особенно в последней из этих статей [132], мы должны ожидать увеличения почти на полмиллиона по вышеуказанным статьям, к чему мы должны добавить 150 000 фунтов стерлингов, недавно выделенных Дорожным советом Ирландии на 1911–12 финансовый год, и 34 750 фунтов стерлингов, уже выделенных Комиссарами по развитию. Если Ирландия преждевременно включится в схему национального страхования и примет на себя окончательную финансовую ответственность за свою долю расходов, это станет дополнительным источником затрат; но следует надеяться, что ее лидеры, проявляя элементарное благоразумие, отныне будут стремиться сдерживать нарастающий поток ирландских расходов и тем самым облегчать сокращения, настоятельно необходимые при гомруле. Как бы то ни было, общие расходы текущего года (1911–12), раздутые за счет указанного выше роста, вероятно, достигнут 12 000 000 фунтов стерлингов, в то время как эта сумма в свою очередь увеличится за счет канцелярских расходов ирландского законодательного органа и жалования министров.

Разработанная схема не может предполагать немедленной экономии, и только ответственная Ирландия способна решить вопрос о характере и масштабах тех радикальных сокращений, которые необходимо будет произвести в будущем. Помимо кратких замечаний и подсказок, сделанных по ходу этой главы, я сам решаюсь лишь сформулировать общее положение о том, что ирландские доходы до последнего фартинга должны определять и ограничивать ирландские расходы. За любые лишения, сопряженные с достижением этой цели, Ирландия найдет с избытком компенсацию в той моральной независимости, которая служит фундаментом национального благополучия. Она будет испытывать сильнейший соблазн продать часть своей свободы за определенную цену. Каких бы усилий это ни стоило, для нее будет мудро противостоять этому.

Если ирландские доходы должны служить мерилом ирландских расходов, отсюда следует, что они должны целиком или во всяком случае преимущественно находиться под ирландским контролем. Давайте поэтому немного подробнее рассмотрим их объем и состав.

III.

ИРЛАНДСКИЕ ДОХОДЫ. Как я уже отмечал, для того чтобы прийти к нынешним доходам Ирландии, лучше всего взять средние налоговые доходы за два года (1909–10 и 1910–11) и прибавить к ним неналоговые доходы за 1910–11 финансовый год, которые, разумеется, не были затронуты задержкой с принятием бюджета 1909 года. Однако для ясности я сначала отдельно излагаю ирландские показатели этих двух лет, проводя различие между налоговыми и неналоговыми доходами и приводя «собранные» доходы и «истинные» доходы в разных колонках:

1909-10.1910-11. Revenue as Collected."True."Revenue as Collected."True" TAX REVENUE.££££ Customs2,742,0002,755,0003,103,0002,977,000 Excise4,487,0002,898,0005,826,0003,734,000 Estate, etc., Duties684,000684,0001,144,0001,144,000 Stamps293,000315,000326,000351,000 Income Tax388,000451,0001,825,0002,164,000 Land Value Duties——1,0001,000 Total Irish Revenue from Taxes8,594,0007,103,00012,225,00010,371,000 NON-TAX REVENUE. Postal Service900,000900,000935,000935,000 Telegraph Service180,000180,000185,500185,500 Telephone Service30,00030,00035,00035,000 Crown Lands26,00026,00024,50024,500 Miscellaneous116,000116,000114,500114,500 Total Irish Non-Tax Revenue1,252,0001,252,0001,294,5001,294,500 Aggregate Irish Revenue9,846,0008,355,00013,519,50011,665,500 Percentage of the Aggregate Revenue of the United Kingdom7.526.386.575.67 На стр. 276 приведены подробные данные о средних налоговых доходах («собранных» и «истинных») за два года (1909–10, 1910–11) с добавлением к ним неналоговых доходов за последний, 1910–11 финансовый год.

ТЕКУЩИЕ ДОХОДЫ ИРЛАНДИИ (СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА).

Details of Revenue.Mean Collected Tax Revenue of the Years 1909-10, 1910-11. Mean "True" or "Contributed" Tax Revenue of the Years 1909-10, 1910-11. TAX REVENUE.££ Indirect TaxationCustoms2,922,5002,866,000 Excise (incl. licences £284,500)5,156,5003,316,000 Total Indirect Taxation8,079,0006,182,000 Estate Duties914,000914,000 Direct TaxationStamps309,500333,000 Income Tax1,106,5001,307,500 Land Value Duties1,0001,000 Total Direct Taxation2,331,0002,555,500 Total Tax Revenue10,410,0008,737,500 NON TAX REVENUE (1910-11). Postal Service935,000935,000 Telegraph Service185,500185,500 Telephone Service35,00035,000 Crown Lands24,00024,500 Miscellaneous114,500114,500 Total Non Tax Revenue (1910-11)1,294,5001,294,500 Collected Revenue at the Present Day. "True" or "Contributed" Revenue at the Present Day. Aggregates11,704,50010,032,000

Две совокупные цифры внизу, 11 704 500 фунтов стерлингов и 10 032 000 фунтов стерлингов, приблизительно представляют собой оценку Казначейством «собранных» и «истинных» доходов Ирландии на сегодняшний день соответственно. Они подтверждаются данными предыдущих лет; так, средний доход за пять лет, с 1904 по 1909 год, составлял: «собранный» — 11 320 000 фунтов стерлингов; «истинный» или «вносимый» — 9 612 400 фунтов стерлингов, причем новое налогообложение 1909–10 годов добавило к «истинному» доходу 500 000 фунтов стерлингов. Я должен снова напомнить читателю, однако, что эти цифры уязвимы для критики в том отношении, что корректировка между «собранным» налоговым доходом и «истинным» доходом является неточной из-за методов, используемых Казначейством. Можно заметить, что получаемый в результате чистый вычет из сегодняшнего «собранного» налогового дохода, вычет, относимый по балансу различных показателей почти исключительно на счет акцизов [133] и главным образом на акцизный сбор на спиртные напитки, составляет 1 672 500 фунтов стерлингов и решает всё в вопросе между платежеспособностью и неплатежеспособностью Ирландии, рассматриваемой как самостоятельная финансовая единица. Ее расходы, как помнит читатель, составляли 11 344 500 фунтов стерлингов, ее «собранный» доход — 11 704 500 фунтов стерлингов, что оставляло профицит в 360 000 фунтов стерлингов, который превращается в дефицит в 1 312 500 фунтов стерлингов, если учитывать только «истинный» или «вносимый» доход в 10 032 000 фунтов стерлингов. С другой стороны, сам принцип, в отличие от методов корректировки, является абсолютно здравым, если мы хотим прийти к правильному представлению о финансовом положении Ирландии. 1 672 500 фунтов стерлингов фактически представляют собой пошлины на товары, вывозимые из Ирландии и потребляемые в Великобритании, вернее, превышение этих пошлин над теми, которые взимаются с товаров, вывозимых из Великобритании и потребляемых в Ирландии. Потребитель платит налог на товары, облагаемые пошлиной, и финансово независимая Ирландия не могла бы дважды собирать доход с одного и того же товара. Ей пришлось бы, например, предоставлять возврат акцизного сбора на спиртные напитки, экспортируемые в Англию, поскольку при их ввозе в Англию взималась бы таможенная пошлина. С другой стороны, она имела бы право на каждый пенни доходов, получаемых от чая и сахара, ввозимых и потребляемых в пределах ее границ, а также на полный подоходный налог с имущества, принадлежащего ирландцам.

Теперь по двум причинам я не намерен предпринимать исчерпывающее расследование точности корректировок Казначейства для «истинного» дохода. Первая причина заключается в том, что полные материалы для расчета не могут быть получены никаким частным лицом и не могут быть получены и проработаны даже Казначейством без колоссальных затрат времени и труда. Самое тщательное исследование из всех, что я видел, изложено в чрезвычайно талантливой брошюре «ирландца» под названием «Финансовые отношения Ирландии с имперским Казначейством», и ниже я упоминаю некоторые из критических замечаний, сделанных автором. Его и другие исследования доказывают, что ирландские доходы значительно недооценены, возможно, на полмиллиона. [134] Моя вторая причина заключается в том, что ошибки корректировки в ту или иную сторону не могут существенным образом повлиять на ту финансовую схему, которую нам предстоит принять в Законе о гомруле.

Давайте тогда сосредоточим внимание на второй из двух колонок в таблице на стр. 276, показывающей совокупный «истинный» доход Ирландии на сегодняшний день. Не будем принимать во внимание неналоговые доходы от различных почтовых служб (которые представляют собой плату за оказанные услуги и поглощаются превышением расходов на стороне затрат в размере 249 000 фунтов стерлингов) и рассмотрим статьи налоговых доходов, показанные в верхней половине колонки. Как видно, 70–75 процентов «истинного» дохода Ирландии получается от таможенных и акцизных пошлин, которые, за исключением разве что лицензионных сборов, можно отнести к косвенному налогообложению. Вычет для «истинного» дохода, как можно заметить, значительно изменил пропорцию, которая для «собранного» дохода составляет 77,61 процента, или почти четыре пятых.

Как известно читателю, это не новая особенность ирландских финансов. Она легла в основу Доклада Комиссии по финансовым отношениям в отношении чрезмерного налогообложения Ирландии. Большая часть ирландских доходов даже после отмены протекционистских пошлин и перехода к прямому налогообложению всегда получалась за счет налогов на предметы общего потребления; простая причина заключается в том, что Ирландия — это страна, где мало накопленного богатства, с которого можно было бы взимать прямые налоги. В Великобритании, обстоятельства которой диктуют финансы Соединенного Королевства, не менее 54,79 процента налоговых доходов поступает за счет прямого налогообложения и только 45,21 процента — от таможенных и акцизных сборов. [135]

Ирландские показатели показывают, что оставить в руках имперского Парламента контроль над ирландскими таможенными и акцизными сборами — значит сохранить почти первостепенный контроль над ирландскими доходами; отказать Ирландии в главном рычаге, необходимом ей для увязки своих расходов и доходов и для приведения своего налогообложения в соответствие с ее экономическими условиями. Это значит сохранить каркас налогово-бюджетной системы, которую высшие финансовые авторитеты признали несправедливой по отношению к Ирландии и которую неопровержимые факты показывают неэтичной и неэкономной как для Ирландии, так и для Великобритании.

Между тем эта система в конце концов породила дефицит, с которым я разберусь в следующей главе. Его размер, вероятно, преувеличенный, неизбежно останется неопределенным при нынешнем налогово-бюджетном союзе. Несомненно лишь одно: он будет расти до тех пор, пока существует этот Союз.

ГЛАВА XIII

ФИНАНСОВАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ

I.

СУЩНОСТЬ ГОМРУЛЯ. Давайте теперь подведем итог этому финансовому вопросу и определим его место в общей проблеме гомруля. В главе X я утверждал, что из общих соображений политического характера Ирландия — как в собственных интересах, так и в общих интересах Соединенного Королевства — должна получить «колониальный» гомруль без представительства в имперском Парламенте. Оставляя пока в стороне финансы, но отмечая при этом, что любой существенный имперский контроль над ирландскими финансами сорвет «колониальное» решение проблемы, я постарался показать, что не существует никаких состоятельных оснований нефинансового характера для сохранения ирландских депутатов в Вестминстере, равно как и никаких опасений, которых стоило бы бояться при их исключении. Теперь я рассмотрел историю англо-ирландских финансов до сегодняшнего дня и надеюсь, что тем самым доказал: финансовые условия не только не представляют препятствия для «колониального» гомруля, но и требуют именно такого решения. Финансы и политика неразделимы. Все соображения, делающие гомруль желательным, неотвратимо ведут к финансовой независимости Ирландии с предоставлением ей полного контроля над всеми ветвями налогообложения. Без финансовой независимости невозможно реализовать цели гомруля. Было бы чудом, если бы дело обстояло иначе. Ирландия действительно была бы аномалией, если бы после всей своей истории она могла достичь процветания и стабильности, не пройдя через фазу финансовой независимости. Никакой параллели, даже в самой отдаленной степени, нельзя было бы найти для подобного метаморфоза во всей Британской империи.

Если мы заботимся об интересах Ирландии, мы будем продвигать имперские интересы. Главная цель гомруля — сделать Ирландию самодостаточной. Лорд Уэлби и его коллеги были правы в 1896 году, когда объявляли этот идеал неосуществимым без предоставления Ирландии полной ответственности как за ее доходы, так и за ее расходы. Это заявление справедливо как никогда. Ситуация изменилась только в одном отношении: теперь финансовая независимость будет означать финансовую жертву для Ирландии, тогда как в 1896 году она означала бы для нее финансовую выгоду — то есть если бы была выполнена рекомендация лорда Уэлби в пользу отмены ирландского вклада на имперские нужды. В то время Ирландия вносила два миллиона. Теперь Великобритания вносит в Ирландию более миллиона. Рано или поздно эта субсидия должна прекратиться, и чем раньше она прекратится, тем лучше.

Но жизненно важно, чтобы Ирландия осознала сложившуюся ситуацию. Нынешнее положение опасно, потому что ирландский народ в целом не знает фактов, а его лидеры не предпринимают никаких шагов, чтобы просветить его. Причины понятны, но они несостоятельны. Столкнувшись с фактами и выбором, Ирландия не стала бы колебаться, но она должна знать факты и понимать природу этого выбора.

II.

ДЕФИЦИТ. Давайте сразу разберемся с вопросом о дефиците. Невероятно, чтобы само существование дефицита использовалось как аргумент против финансовой независимости, а тем более как аргумент против гомруля в целом. Найдется ли кто-нибудь, кто скажет, что остров с плодородной почвой, несколькими развивающимися отраслями промышленности и умным населением в четыре с половиной миллиона человек должен рассматриваться, какова бы ни была его прошлая история, как неспособный содержать собственное правительство за счет собственных ресурсов? Пусть никто не поддается заблуждению, будто со временем Ирландия восстановит финансовую стабильность в рамках налогово-бюджетного союза и на более позднем этапе, возможно, окажется более подготовленной к тому, чтобы нести бремя фискальной независимости. Это предположение химерично. Нынешняя система, помимо своей радикальной порочности в чисто научном смысле, подрывает моральные силы Ирландии, необходимые для обеспечения ее собственного возрождения.

Сейчас 1911 год. Дефицит, некогда бывший крупным профицитом, возник всего два года назад. Он стал прямым и неизбежным результатом налогово-бюджетного союза, против которого Ирландия веками непрерывно протестовала, и результатом, предсказанным еще в 1896 году лордом Уэлби и двумя его коллегами. Его можно было предотвратить, как они отмечали, только с помощью такой формы гомруля, которая предоставила бы Ирландии финансовую независимость. Но это предупреждение было старше, чем Доклад Комиссии по финансовым отношениям. Гладстон говорил Палате общин в 1886 году при представлении своего законопроекта о гомруле, что невозможно установить предел ирландским расходам в условиях унии; он и сир Уильям Харкорт повторили это предупреждение в 1893 году, и если читатель изучит дебаты по финансовым статьям законопроекта 1893 года [136], то обнаружит страницы горьких диатриб, основанных на небольшом чистом вкладе Ирландии в имперские службы, который предусматривался пересмотренной финансовой схемой. Ирландия, заявляла оппозиция, собиралась нажиться на Великобритании и избежать справедливой доли имперских расходов. Г-н Чемберлен показал, что с учетом выплаты из имперской казны части расходов на ирландскую полицию первоначальный чистый вклад составлял примерно одну сороковую, и задал вопрос: «Неужели ирландский патриотизм — это растение столь болезненного роста, что его нужно поливать британским золотом?» Этот выпад был столь же бессмыслен, сколь и жесток, ибо хотя уния держала Ирландию в нищете, ирландские лидеры вопреки этой нищете просили о финансовой независимости, предоставлять которую г-н Гладстон не пожелал ни в одном из своих законопроектов. Г-н Чемберлен добился своего; уния была сохранена, и в результате реальный вклад Ирландии в два миллиона на тот момент был заменен субсидией от Великобритании. Неужели юнионисты будут говорить нам теперь, что унию необходимо сохранить ради сохранения этой субсидии? Или сторонники гомруля станут утверждать, что ирландский дефицит служит аргументом в пользу увековечения финансовой зависимости, которая его породила, и непреодолимым препятствием на пути к финансовой независимости, которая одна способна его ликвидировать?

Нет; давайте посмотрим фактам в лицо. Вот дефицит, официально оцениваемый в 1 312 000 фунтов стерлингов. Вероятно, он меньше из-за недооценки ирландских доходов. Но он может вырасти и стать больше, даже с учетом автоматического роста доходов, из-за возросших ассигнований текущего года и расходов, специфичных для создания нового ирландского законодательного органа и правительства. Какими должны быть ее действительно здоровые и нормальные доходы, сможет выяснить в будущем только сама Ирландия. Какими должны быть ее правильные расходы, она одна вправе определить. Мы можем работать лишь с теми данными, которые есть перед нами. Экономия не может быть мгновенной — ни в Ирландии, ни где бы то ни было еще. Предположим поэтому наличие первоначального дефицита в ирландском балансе на основе нынешнего налогообложения. Его точный размер не может повлиять на то, как с ним следует поступать. Как нам с ним поступить?

Давайте сразу отбросим теорию «реституции» с искренней надеждой, что мы ничего о ней не услышим в грядущих спорах. Ни один ирландец не станет утверждать, что субсидия в размере дефицита или превышающая его является благом сама по себе и должна быть масштабной и долговечной, поскольку будет представлять собой компенсацию за несправедливо взысканные в прошлом деньги. Действительно, уния обедняла Ирландию, но самый тяжкий ущерб носил моральный характер, и только за этот ущерб возможно возмещение. Гомруль не стоит того, чтобы за него бороться, если его целью и задачей не является самодостаточная и самоокупающаяся Ирландия. Не улучшает аргумент ни на йоту и представление субсидии в качестве продуктивных расходов с целью повышения налогоспособности Ирландии и улучшения ее экономического положения. Никакие деньги, собранные за пределами Ирландии, не возымеют такого эффекта. Стоит лишь признать принцип реституции — и где вы остановитесь? Какое рациональное или научное ограничение можно на него наложить? Что еще более существенно, каковы будут условия, которые неизбежно навяжут взамен? Ирландия не может усидеть на двух стульях. Она должна либо отстаивать финансовую независимость, либо за каждое финансовое благодеяние расплачиваться соответствующим урезанием своей политической свободы.

Если бы не было альтернативы между финансовой независимостью без единого фартинга временной помощи и постоянной финансовой зависимостью с перманентной утратой свободы, для Ирландии было бы в тысячу раз выгоднее в будущем выбрать первый вариант, незамедлительно перестроить налогообложение для покрытия первоначального дефицита и с такой же оперативностью инициировать столь радикальное сокращение расходов, которое обеспечило бы быстрое достижение надлежащего финансового равновесия. Как только ирландцы осознали бы суть проблемы, они приняли бы на себя эту ответственность со всеми сопутствующими жертвами, которые, без сомнения, оказались бы суровыми.

Но альтернатива существует, и она заключается в том, чтобы покрыть первоначальный дефицит, каким бы его ни признали в конечном итоге финансовые ведомства, с помощью первоначальной субсидии равного размера или, возможно, несколько большего размера — с тем чтобы оставить небольшой первоначальный профицит, — но предназначенной уменьшаться на фиксированные суммы и в течение нескольких лет сойти на нет. На такую помощь, предоставляемую без каких-либо условий, у Ирландии есть неоспоримое право, и такой помощи она должна, по моему мнению, ограничить свои требования. До двух лет назад она бесперебойно, а временами и чрезмерно вкладывалась в поддержание Империи. Людьми и деньгами она прилагала усилия ради общего блага, на которые не отваживалась ни одна самоуправляющаяся колония, хотя политически и финансово с ней обходились хуже, чем даже с коронной колонией. Как раз в тот момент, когда самоуправляющиеся колонии благодаря предоставленной им свободе начинают косвенным образом содействовать обороне Империи, Ирландия как конечный результат столетия политики принуждения перестает вносить свой вклад. Она может по праву потребовать, если пожелает, чтобы благодаря временной финансовой помощи со стороны власти, ответственной за ее разорение, ее поставили в финансовое положение самоуправляющейся колонии.

С британской точки зрения трудно увидеть какие-либо веские возражения против предложенного курса. Никакой прижимистости в урегулировании не будет. Даже если бы проявилась какая-то склонность к этому, было бы праздным сожалеть о первоначальной субсидии, поскольку эквивалентная сумма уже выплачивается. Уния неизбежно будет продолжать усугублять дефицит и увеличивать сопутствующее бремя для налогоплательщиков Великобритании. Предлагаемый план в конечном итоге снял бы это бремя. Но очевидно, что его успех зависит от предоставления полных финансовых полномочий Ирландии, не представленной в Вестминстере. В собственных интересах, если не из чувства стыда, англичанам следовало бы отказаться от использования старой поговорки о том, что «кто платит, тот и заказывает музыку». Больше столетия Ирландия платила, а Англия заказывала музыку — и что за музыка, и с какими результатами! Представительство здесь ни при чем. Прецеденты не нужны, но они, по сути, имеются. Коронные колонии неоднократно получали безвозмездные гранты для облегчения бедственного положения — Ямайка и другие вест-индские острова, например. Трансвааль и Оранжевая река получили несколько миллионов после войны, чтобы позволить разоренным фермерам начать дело на условиях платежеспособности. На протяжении всего периода своего становления и, по сути, до самого недавнего времени все самоуправляющиеся колонии фактически субсидировались путем выделения британских войск для местной обороны, содержавшихся за счет имперской казны. И Ирландия платила свою долю этих расходов. Подобные гарнизоны содержались, содержатся и будут содержаться в Ирландии. Да, но Ирландия вносила свой вклад в их содержание и со временем, надо надеяться, возобновит свои взносы с более радостным сердцем и с более чистой совестью, чем когда-либо прежде.

Канада экономически стагнировала в условиях принуждения. Если бы в ее случае мы довели принуждение до того же предела, что и в Ирландии, нам пришлось бы предоставить ей временную субсидию, чтобы позволить ей занять положение самоуправляющейся колонии. Близость Ирландии не отменяет экономических законов. «Факты — вещь упрямая», и это ирландские факты. Оставляя в стороне долг, британский налогоплательщик не мог бы сделать более выгодной инвестиции, чем субсидия, призванная позволить Ирландии снова встать на ноги. Нынешняя дань ей — чистый убыток.