«Каркас гомруля»

В одном важном пункте унификация осталась неполной. В 1817 году было невозможно уравнять внутреннее налогообложение в обеих странах, хотя это и считалось желательным, поскольку Ирландия не смогла бы вынести более высокую британскую шкалу и достаточно настрадалась при собственной. Сначала также принимались во внимание те важные слова в Акте об унии, которые гарантировали Ирландии такие «изъятия и послабления», которые могли бы показаться справедливыми. Но о них вскоре забыли. Без всякого исследования налогоспособности Ирландии гербовый сбор, налоги на чай и табак были уравнены в начале этого периода, причем увеличение в Ирландии последнего налога с 1 шиллинга до 3 шиллингов на сырой табак и с 1 шиллинга до 16 шиллингов на обработанный табак возложило исключительно тяжелое бремя на ирландскую бедноту. Между тем отмена после окончания войны налогов, приносивших около шестнадцати миллионов в год и затрагивавших исключительно Великобританию, принесла ей облегчение, которого Ирландия не ощутила. Но лишь в 1853 году, когда мистер Гладстон распространил подоходный налог на Ирландию и поднял ирландский налог на спиртные напитки, принцип «изъятий и послаблений» был нарушен наиболее серьезным образом. Мистер Дизраэли последовал в 1855 году дальнейшим повышением налога на спиртные напитки, который в 1858 году был окончательно уравнен с британским налогом на уровне 8 шиллингов за галлон; в то же время в 1860 году оба налога были подняты до 10 шиллингов. За семь лет с 1853 по 1860 год налогообложение Ирландии было увеличено не менее чем на два с половиной миллиона фунтов стерлингов в год. Напомним, что великий голод разразился в 1846–1847 годах и что между переписями 1841 и 1861 годов население сократилось с восьми до шести миллионов, в то время как британское население выросло с восемнадцати с половиной до двадцати трех миллионов. Таким образом, статистическим результатом возросших налогов стал рост налогообложения на душу ирландского населения с 13 шиллингов 11 пенсов в 1849 году до 1 фунта 5 шиллингов 4 пенсов в 1859 году, тогда как в Великобритании за тот же период оно выросло лишь с 2 фунтов 7 шиллингов 8 пенсов до 2 фунтов 10 шиллингов. Равноправие налогообложения так и не было установлено полностью, поскольку по сей день несколько совершенно неважных налогов либо не взимаются, либо взимаются по более низкой шкале в Ирландии; [101] но начиная с 1858 года мы можем считать налогообложение обеих стран практически одинаковым.

Между тем в фискальной системе Соединенного Королевства произошла великая революция, также начавшаяся во времена голода. Была установлена свободная торговля с внешним миром, и что бы мы ни думали о ее последствиях, она была установлена, как мы знаем, с особым расчетом на британские промышленные интересы и без малейшей заботы об ирландских интересах, которые носили преимущественно сельскохозяйственный характер. За ней несомненно последовало колоссальное промышленное развитие и процветание в Великобритании; она несомненно была инициирована в момент наинизшей точки морального и физического убожества Ирландии. Мнения расходятся относительно точного экономического воздействия на Ирландию. Мисс Мюррей в своем глубоком и исчерпывающем исследовании торговых отношений между Англией и Ирландией считает, что как производители сельскохозяйственной продукции ирландцы потеряли гораздо больше, чем приобрели как потребители продовольствия, в то время как ряд мелких и борющихся за выживание сельских отраслей, чьи мощные аналоги в Великобритании легко выдерживали иностранную конкуренцию, в Ирландии несомненно погибли.

По моему собственному мнению, прошлое влияние на Ирландию свободной торговли — сначала с Великобританией, а затем с внешним миром — при всей ее безусловной интересности и важности как темы само по себе обычно преувеличивается в ущерб бесконечно более важному вопросу земельной аренды. Свободная торговля не вызывала голода. Напротив, предчувствие голода было одной из второстепенных причин, побудивших Пиля принять политику Кобдена в отношении свободной импорта продовольствия. Влияние этой политики на Ирландию меркнет перед лицом аграрной системы, которая превратила массу ирландских крестьян в крепостных, держала их на грани нищеты и в состоянии спорадической преступности в течение полутора веков до и сорока лет после отмены хлебных законов, а на пике периода высокого протекционизма для сельскохозяйственной продукции сделала возможным то, что один лишь неурожай картофеля привел к гибели трех четвертей миллиона человек. Подобное не происходит в должным образом управляемых, иными словами — самоуправляющихся странах, каковой ни была бы их фискальная система, и это никогда не случалось с ирландцами ни в какой другой части света, кроме их собственного плодородного острова. Обрабатывающая промышленность стоит на другом месте. Большинство основных отраслей промышленности Ирландии, в особенности шерстяная промышленность, и те склонности, которые привели их к жизни, были давным-давно сознательно уничтожены фискальными мерами, введенными Англией, и их уничтожение усугубило нищету и истощение, порожденные плохой земельной системой. Насколько их частичное возрождение в условиях фискального гомруля парламента Граттана было подлинным и могло бы оказаться постоянным при сохранении фискального гомруля, сказать невозможно. Задерживающее влияние восстания и большой отрыв, уже полученный Великобританией в промышленной гонке, являются факторами, не поддающимися точному подсчету. Но одно несомненно: возрождение промышленности на том этапе имело ничтожное значение по сравнению с сельским возрождением Ирландии, и парламент Граттана не оказал ни малейшего благотворного влияния на земельный вопрос, которым он пренебрегал столь же бессердечно, как и его предшественники на протяжении столетия до него и его преемники в течение семидесяти лет после него. [102]

Промышленность представляет собой ценный актив для любой страны; однако страны, почти сплошь сельскохозяйственные, такие как Дания, могут преуспевать замечательным образом и без протекционизма при условии, что они обладают или вырабатывают надежную систему аграрного землепользования, иными словами — здоровые отношения между арендатором и землевладельцем, или, при их отсутствии, крестьянскую собственность. Во всем мире это было sine qua non процветания. Представьте, что английские рабочие на свои собственные деньги и своими руками построили фабрики, доки и железные дороги, на которых они трудились, и что получаемая в результате прибыль за вычетом заработной платы доставалась исключительно земельным собственникам. Это дает нам некоторое представление о старой ирландской земельной системе, разрушение которой началось лишь в 1870 году; системе, при которой землевладелец не вкладывал капитала в землю, хотя его рента представляла собой полную прибыль от капитала и труда арендатора за вычетом суммы, эквивалентной голому прожиточному минимуму, определяемому конкуренцией.

Нынешнее влияние на Ирландию имперской фискальной системы, теперь, когда крестьянская собственность наполовину осуществлена, — это еще один вопрос, о котором мне придется сказать подробнее чуть позже, когда мы завершим наш обзор англо-ирландских финансов. Вернемся к тому пункту, на котором мы остановились: свободная торговля с внешним миром и выравнивание налогообложения между Великобританией и Ирландией приблизительно совпадали по времени, а также происходили одновременно с быстрым и непрерывным ростом богатства и населения Великобритании и устойчивым и непрерывным сокращением ирландского населения. Кроме того, теперь мы знаем — хотя тогда этого никто не знал, поскольку расчеты еще не производились, — что Ирландия выплачивала огромные взносы на имперские нужды помимо своих местных расходов. За полвека между 1810 и 1860 годами она выплачивала в среднем почти по четыре миллиона ежегодно, а общая сумма составила почти двести миллионов. В 1859–1860 финансовом году, когда уравненные ныне налоги на спиртные напитки были подняты до 10 шиллингов, она выплатила 5 396 000 фунтов стерлингов — сумму, значительно более чем вдвое превышающую расходы на ирландские нужды и эквивалентную не менее чем пяти седьмым доходов, собранных в Ирландии.

Парламент не уделял серьезного внимания ни одному из этих явлений со времени фискального союза в 1817 году вплоть до внесения второго законопроекта мистера Гладстона о гомруле в 1893 году. Никаких устоявшихся выводов относительно относительного богатства двух стран, способности Ирландии выдерживать британскую шкалу налогообложения или даже объемов доходов, получаемых из этих стран и расходуемых в них с вытекающими отсюда взносами на общие имперские нужды, сделано не было. В 1864–1865 годах заседал комитет, который собрал некоторую интересную информацию и заслушал важных свидетелей, но проигнорировал главные стоявшие на повестке дня вопросы и подготовил то, что сер Эдвард Гамильтон назвал позднее «импотентным» докладом. Сэр Джозеф МакКенна, способный ирландский банкир, снова и снова в период с 1867 по 1876 год выступал за расследование англо-ирландских финансов, заявляя о вопиющей несправедливости в бремени ирландского налогообложения, и добился лишь приблизительного отчета, показывавшего, что между 1841 и 1871 годами валовой налоговый доход на душу населения вырос в Ирландии с 9 шиллингов 6,7 пенса до 1 фунта 6 шиллингов 2,2 пенса и упал в Великобритании с 2 фунтов 9 шиллингов 9,5 пенса до 2 фунтов 4 шиллингов 1,6 пенса. Впервые также было показано, что национальные напитки Англии и Ирландии — пиво и виски соответственно — облагались налогом в несправедливой по отношению к Ирландии пропорции. В 1886 году мистер Гладстон при подготовке своего первого законопроекта о гомруле был вынужден вновь открыть вопрос об относительных ресурсах Ирландии и Великобритании впервые со времен унии, поскольку он предлагал фиксированный ежегодный взнос от Ирландии на имперские нужды, неизменный в течение тридцати лет. Он установил этот взнос на уровне одной пятнадцатой — примерно половины от двух семнадцатых, установленных Питтом в 1800 году, — и новая цифра определенно не была слишком низкой. В 1888 году этот вопрос вновь попутно поднимался мистером Гоученом, который распределил определенные эквивалентные субсидии на местное налогообложение в Англии, Шотландии и Ирландии в пропорции 80, 11, 9, по-видимому, исходя из принципа, что таковы пропорции, в которых каждая страна в отдельности вносит свой вклад в имперские расходы. Мистер Гладстон при подготовке законопроекта о гомруле 1893 года провел исследования, которые пролили дополнительный свет на истинный объем доходов, получаемых из Ирландии, с поправкой на доходы от облагаемых пошлиной товаров, которые облагались налогом в Ирландии, но потреблялись в Великобритании, и наоборот, однако его финансовая схема, пересмотренная в ходе сессии и принятая Палатой общин, уклонилась от важнейшего вопроса, сделав взнос Ирландии на имперские нужды частью — одной третью — ее реального годового дохода. Этот взнос, кроме того, косвенно уменьшался за счет временных субсидий в поддержку ирландских расходов (например, на полицию) и, с учетом этих вычетов, оценивался в самом начале не более чем в одну сороковую.

III.

КОМИССИЯ ПО ФИНАНСОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ 1894–1896 ГОДОВ. Теперь стало очевидно, что с гомрулем или без него вся эта тема нуждается в серьезном исследовании, и в 1894 году, после поражения законопроекта мистера Гладстона, была назначена Королевская комиссия под председательством мистера Хью Чайлдерса для рассмотрения «Финансовых отношений между Великобританией и Ирландией». Их доклад заслуживает внимательного изучения, поскольку в нем содержатся все необходимые материалы для вынесения суждения о финансовой проблеме сегодняшнего дня. Все, чего в нем не хватает, — это дополняющих цифр последующих семнадцати лет, и эти цифры, которые я вскоре приведу, не затрагивают столкновения принципов, хотя и высвечивают с большей, чем прежде, яркостью результаты конфликтующих принципов.

По своему составу это была очень сильная комиссия; она консультировалась с высшими финансовыми авторитетами королевства; она в течение двух лет вела исчерпывающее — историческое и практическое — исследование представленных ей вопросов, и хотя члены комиссии расходились во мнениях по некоторым важным пунктам, выводы, по которым они были единодушны, не могут быть оспорены. Предметы ведения комиссии были следующими:

«1. На основе каких принципов сравнения и путем применения каких конкретных критериев можно наиболее справедливо определить относительную способность Великобритании и Ирландии нести налоговое бремя.

«2. Какова, насколько это возможно установить, истинная пропорция, исходя из столь определенных принципов и конкретных критериев, между налогоспособностью Великобритании и Ирландии.

«3. История финансовых отношений между Великобританией и Ирландией во время и после законодательной унии, расходы на ирландские нужды из имперской казны за этот период и сумма ирландских налогов, остающаяся доступной для отчислений на имперские расходы; а также те имперские расходы, в отношении которых считается справедливым, чтобы Ирландия вносила свой вклад».

Можно заметить, что вопросы 1 и 2 касаются абстрактных пунктов, а № 3 (за исключением последнего предложения) — конкретных фактов. [103]

В своем кратком единогласном докладе члены комиссии начали с заявления о том, что «Великобритания и Ирландия для целей данного расследования должны рассматриваться как раздельные сущности».

На вопрос 1 они не дали единогласного ответа. Это не имело значения, поскольку в результате многочисленных тестов (оценка по гербовым сборам и подоходному налогу, потребление товаров, численность населения и т. д.) все они единогласно пришли к ответу на следующий вопрос.

Ответ на вопрос 2 (и попутно, как будет видно, на часть вопроса 3): «Что в то время как налоговые доходы Ирландии составляют около одной одиннадцатой части доходов Великобритании, относительная налогоспособность Ирландии значительно меньше и никем из нас не оценивается выше одной двадцатой».

Формулировка ответа требует пояснения со ссылкой на текст доклада.

(a) Говоря «налоговые доходы», члены комиссии имели в виду исключение неналоговых доходов — например, поступлений от почты и т. д., — но члены комиссии в своих различных раздельных докладах обычно использовали цифры общих доходов. Принимая их за основу, собираемый тогда ирландский доход составил бы почти одну двенадцатую вместо одной одиннадцатой британского дохода. Иными словами, из общего дохода Соединенного Королевства Ирландия выплатила почти одну тринадцатую. (b) Что касается истинной ирландской налогоспособности в «одну двадцатую», некоторая путаница возникает из-за использования этой фразы разными членами комиссии в разном смысле. Мистер Чайлдерс и сэр Дэвид Барбур, по-видимому, имели в виду одну двадцатую налогоспособности Соединенного Королевства, а остальные — одну двадцатую налогоспособности Великобритании. Чтобы проявить консерватизм, я приму первую оценку. Это расхождение не имеет существенного значения для выводов членов комиссии, поскольку по причинам, в которые я не буду вдаваться, они сошлись на том, что минимальная сумма чрезмерного налогообложения составляла два с четвертью миллиона.

Это был главный выдающийся вывод Королевской комиссии. Переведенный в цифры, он показал следующие факты: в 1893–1894 годах общий доход Соединенного Королевства из всех источников составлял 96 855 627 фунтов стерлингов. Из этой суммы доход, внесенный Великобританией из всех источников, равнялся 89 286 978 фунтам стерлингов, а Ирландией — 7 568 649 фунтам стерлингов, то есть от одной одиннадцатой до одной двенадцатой британского дохода.

Если бы Ирландия в 1893–1894 годах платила пропорционально своей истинной налогоспособности в одну двадцатую — максимум, к которому пришел любой из членов комиссии, — доход, полученный от нее, составил бы 4 842 781 фунт стерлингов.

Иными словами, было признано наличие избыточного платежа со стороны Ирландии в размере 2 725 868 фунтов стерлингов.

Ни один из членов комиссии не утверждал, что Ирландия со времен унии богатела более высокими темпами, чем Англия, и поэтому была более способна нести налоговое бремя. Напротив, было признано, что она стала относительно гораздо беднее. Следовательно, по самой скромной оценке, чрезмерное налогообложение Ирландии со времен унии, рассчитанное строго по изложенному принципу, можно представить как составлявшее в 1894 году около двухсот пятидесяти миллионов, или, если вести отсчет от фискального союза 1817 года, двухсот миллионов.

Ответ, данный членами комиссии на вопрос 3, в той мере, в какой он полон, поясняет предыдущий ответ.

«Что Акт об унии возложил на Ирландию бремя, которое, как показали события, она была не в состоянии нести.

«Что увеличение налогообложения, возложенного на Ирландию между 1853 и 1860 годами, не было оправдано тогдашними обстоятельствами».

И они добавили мнение о том, что «идентичность ставок налогообложения необязательно подразумевает равенство бремени».

Их ответы — в той мере, в какой они были полными, — на другие вопросы, содержавшиеся в вопросе № 3 относительно налоговых доходов Ирландии и чистого вклада Ирландии в прошлом в имперские нужды, содержатся в цифрах, включенных в основной текст доклада, и эти цифры, разумеется, составили основу их единогласного заключения о чрезмерном налогообложении Ирландии.

Эти цифры, на которые я часто ссылался в этой книге, требуют краткого отступления, поскольку они и последующие отчеты того же рода образуют единственные официальные данные, на основе которых можно оценивать нынешнее финансовое положение Ирландии.

Они были извлечены отчасти из ежегодных отчетов, первоначально выпущенных Казначейством для законопроекта о гомруле 1893 года и озаглавленных «Финансовые отношения (Англия, Шотландия и Ирландия)», а отчасти из нового документа, известного как отчет «Писа» (Pease), № 313 за 1894 год. Эти отчеты, взятые вместе, представляли собой первую серьезную попытку Казначейства составить отчетность, охватывающую период с 1819–1820 по 1890–1891 годы и показывающую: (a) точный доход, получаемый соответственно от Ирландии и Великобритании; (b) местные расходы соответственно в Ирландии и Великобритании в отличие от имперских расходов, понесенных в интересах всего Соединенного Королевства; (c) чистый вклад соответственно Ирландии и Великобритании в эти последние расходы исключительно на имперские нужды.

С 1894 года составляются два регулярных ежегодных отчета: один из них отражает доходы, местные расходы и чистый имперский вклад Шотландии, Ирландии и Англии (включая Уэльс), а другой приводит историческую сводку аналогичных показателей только для Великобритании и Ирландии за период с 1819–1820 годов по настоящее время.

При подготовке этих отчетов Казначейству пришлось столкнуться с двумя неразрешимыми проблемами: во-первых, разграничить имперские и местные расходы; во-вторых, определить «истинный» чистый доход партнеров в отличие от доходов, собранных в пределах их соответствующих территорий. Обе эти проблемы возникают всякий раз, когда предпринимается попытка заглянуть за фасад системы унитарных финансов и оценить бремя и вклады различных частей объединенного королевства; причем вторая из этих проблем, хотя и не первая, может проявиться в столь же острой форме, если королевство состоит из федеративных государств с общей системой таможни и акцизов.

Что касается первой проблемы, то в условиях федерации, разумеется, легко провести различие между центральными (или федеральными) расходами и местными (или государственными) расходами, поскольку функции федерального и штатных правительств разграничены в конституции, а раздельные расходы составляют предмет отдельных балансовых отчетов. Но в унии, и особенно в унии, в которой одна из частей королевства участвует против своей воли (подобно унии Британских островов), очевидно, что провести абсолютно точную грань между имперскими и местными расходами невозможно. Армия, военно-морской флот и целый ряд других статей несомненно являются имперскими, однако существует множество спорных вопросов. Например, является ли содержание лорд-лейтенанта ирландским расходом или имперским? Следует ли относить убытки почтового ведомства в Ирландии на счет Ирландии или Ирландии следует засчитать пропорциональную долю прибыли от всей почтовой деятельности Соединенного Королевства? Еще более острые вопросы: следует ли относить на счет Ирландии огромные расходы на ирландскую полицию, которая находится под имперским контролем и существует явно с целью насильственного поддержания — в имперских интересах — непопулярной формы правления в Ирландии? Или же, опять-таки, следует ли дебетовать Ирландию затратами на механизм осуществления земельной выкупной операции — политики, необходимость которой общепризнанно была вызвана вынужденным сохранением порочных земельных законов в прошлом? Очевидно, что на подобные вопросы никогда не удастся дать ответ, который удовлетворил бы как ирландцев, так и англичан, поскольку они затрагивают саму суть политических отношений между Ирландией и Великобританией. Королевская комиссия, следовательно, вполне закономерно не смогла дать единогласный ответ на последнюю часть Вопроса № 3 своего мандата, а именно: «Каковы те имперские расходы, в покрытие которых Ирландия должна вносить справедливый вклад?» Некоторые члены комиссии придерживались мнения, что в рамках унии даже теоретическая классификация неоправданна, в то время как было очевидно, что в условиях унии придать ей реальное воплощение невозможно. Тем не менее классификацию необходимо было провести, чтобы прийти к теоретической оценке финансового положения Великобритании и Ирландии соответственно, и Казначейство, которому было поручено составление этой оценки, поступило единственным возможным для него образом, записав в качестве ирландских расходов все те затраты, которых не пришлось бы нести, если бы Ирландии не существовало. Это был совершенно правильный подход для Казначейства при решении поставленной перед ним задачи, и, как мы увидим, он предоставляет единственное основание для построения баланса финансово независимой Ирландии.

Неразрешимость второй проблемы — выявления «истинного» дохода Ирландии и Великобритании соответственно — проистекает из трудности отслеживания перемещения облагаемых пошлиной товаров из одной части королевства в другую, а также отслеживания бремени прямых налогов, таких как подоходный налог и гербовый сбор. Основная масса ирландских доходов формируется за счет косвенных налогов на товары, алкоголь, табак, чай, сахар и т. д. Поскольку налог платит потребитель, доход справедливо зачисляется на счет страны потребления. Например, налог на табак, произведенный в Ирландия, может быть собран в Ирландии, но доход от табака ирландского производства, экспортированного в Великобританию и потребленного там, справедливо зачисляется на счет Великобритании. Обратное также верно. Половина чая, потребляемого в Ирландии, уплатила пошлину в Лондоне, но весь доход от чая, потребляемого в Ирландии, должен быть засписан на счет Ирландии. Теперь, с 1826 года, таможни не вели никаких официальных записей о транзите товаров между Ирландией и Англией, за исключением единственного случая со спиртными напитками. Таким образом, данные для точных расчетов отсутствовали и отсутствуют по сей день, за исключением спиртных напитков. Официальные лица Казначейства открыто признают это. Они основывают свои опубликованные цифры на определенных произвольных методах расчета, которые никогда не подвергались какому-либо общественному расследованию и которые, как они сами признают, содержат элемент догадки. Этот вопрос имеет чрезвычайно важное значение для Ирландии, поскольку примерно с 1870 года Казначейство производит все возрастающие крупные удержания из ее «собранного» дохода, и ее «истинный» доход соответственно уменьшается. Часть этого удержания, несомненно, обусловлена тем фактом, что в последнее время ее экспорт табака и алкоголя значительно превышал импорт, однако погрешность расчетов тем не менее велика. Уильям Гладстон, разрабатывая свой законопроект о гомруле 1886 года, столь отчетливо осознавал присущие расчетам трудности, что, сохранив таможни и акцизы под имперским контролем, он зачислил на счет ирландского казначейства весь доход, собранный в пределах Ирландии. Исходя из сальдо англо-ирландского товарообмена по облагаемым пошлиной товарам, приблизительно оцененного на тот момент, это положение означало ежегодную субсидию Ирландии в размере почти полутора миллионов фунтов стерлингов, причем главной причиной было то, что Ирландия, являющаяся более крупным производителем спиртных напитков и табака, экспортировала этих товаров больше, чем потребляла. В законопроекте 1893 года, в рамках совершенно иной финансовой схемы, Уильям Гладстон отказался от только что описанного плана и предусмотрел ежегодный расчет «истинного» ирландского дохода в отличие от «собранного» дохода; однако доказательством неясности и запутанности всего этого дела служит тот факт, что чиновники Казначейства совершили ошибку в 400 000 фунтов стерлингов в первоначальном расчете, в результате чего Уильяму Гладстону пришлось полностью перекроить свою финансовую схему.

В отчете 1894 года, представленном Королевской комиссии, эта ошибка была устранена, но метод расчета остался несовершенным. Никто сейчас не знает, каковы истинные цифры, и есть веские основания полагать, что ирландские доходы всегда существенно недооценивались и недооцениваются по сей день.

Та же неясность окутывала и по сей день окутывает «истинный» ирландский доход от подоходного налога и гербовых сборов, поступления от которых чрезвычайно трудно отследить в условиях системы унитарных финансов и которые Казначейство отслеживает опять-таки признанно ненадежным способом. [104]

С аналогичной трудностью в отношении налогов на потребление столкнулась и Австралия после федерации колоний и передачи правительству Содружества исключительного контроля над таможней и акцизами. Поступления от этих пошлин составляют основную часть доходов Австралии и являются чересчур большими для нужд правительства Содружества. Конституция 1900 года предусматривала возвращение излишков отдельным штатам пропорционально их «истинному» вкладу в доход, и для расчета этих «истинных» вкладов была учреждена сложная система бухгалтерского учета с целью отслеживания конечного места потребления облагаемых пошлиной товаров. Затем за каждым штатом закреплялся его «истинный» доход, а на его счет относилась, среди прочего, соразмерная доля расходов любого ведомства, переданного Конституцией от штата к Содружеству. Эта система вызывала всеобщее недовольство, поскольку, как выражено в Официальном ежегоднике Австралии, «практически невозможно гарантировать, что потребляющему штату в каждом случае будет должным образом зачтен доход, собранный от его имени в распределяющем штате». Такова обоснованная жалоба Ирландии в отношении отчетов Казначейства. До сих пор в Австралии попытки изменить эту систему на другую, распределяющую излишки на основе численности населения, не увенчались успехом. [105] Канадская федеральная конституция использует принцип численности населения для распределения небольших субсидий провинциям, однако возникают жалобы на ее справедливость. Британская Колумбия, например, долгое время жаловалась, что ее субсидия слишком мала, причем одной из причин называлось то, что ее потребление облагаемых пошлиной товаров было необычайно велико. Никаких средств для проверки этой жалобы с помощью цифр не существовало. [106]

Сделав это пояснительное отступление об очень важной особенности англо-ирландских финансов, я возвращаюсь к выводам Королевской комиссии 1894–1896 годов. Цифры, представленные ей, приведены на противоположной странице.

Можно заметить, что средний «истинный» доход Ирландии оставался неизменным на уровне чуть более пяти миллионов с 1820 по 1850 год, подскочил скачкообразно до семи с половиной миллионов в результате выравнивания налогов в десятилетии 1850–1860 годов и оставался на этой отметке в течение последующих тридцати четырех лет. Расходы в Ирландии за все шестьдесят четыре года увеличились в четыре раза; а чистый вклад в имперские службы, поднявшись с трех с половиной миллионов (в круглых цифрах) в 1820 году до пяти с половиной миллионов в 1860 году, автоматически снижался по мере роста расходов и впоследствии составлял два миллиона начиная с 1890 года. Численность населения сократилась на два миллиона, но «истинный» доход, собираемый на душу населения, вырос с 15 шиллингов 5 пенсов в 1819 году до 1 фунта 13 шиллингов 5 пенсов в 1894 году, в то время как местные расходы увеличились с 4 шиллингов 7 пенсов на душу населения в 1820 году до 1 фунта 5 шиллингов в 1894 году.

ВЕДОМОСТЬ, ПОКАЗЫВАЮЩАЯ ОЦЕНОЧНЫЕ МЕСТНЫЕ РАСХОДЫ, ПОНЕСЕННЫЕ В ИРЛАНДИИ, И САЛЬДО ИСТИННОГО ДОХОДА, ДОСТУПНОЕ ДЛЯ ИМПЕРСКИХ СЛУЖБ ПОСЛЕ ПОКРЫТИЯ ТАКИХ РАСХОДОВ:

Revenue as CollectedAdjustment (+) or (-)Estimated True RevenueEstimated Local ExpendituresBalance available for Imperial ServicesPopulation

Decadal figures.£££££ 1819-205,253,909+ 2,6555,256,5641,564,8803,691,6846,801,000 1829-304,161,217+1,040,9085,502,1251,345,5794,156,5767,767,401 1839-404,571,150+ 841,7395,412,8891,789,5673,626,3228,175,124 1849-504,338,091+ 523,3744,861,4652,247,6872,613,7786,574,278 1859-607,097,994+ 602,4307,700,3342,304,3345,396,0005,798,967 1869-707,331,058+ 95,2747,426,3322,938,1224,488,2105,412,377 1879-807,831,316- 550,5207,280,8564,054,5493,226,3075,174,836 1889-909,005,932-1,271,2547,734,6785,057,7082,676,9704,704,750 Annual figures.£££££ 1890-919,301,463-1,506,9887,734,4755,723,3992,071,076— 1891-929,639,344-1,671,2267,968,1056,021,8101,946,295— 1892-939,425,177-1,986,7807,438,3975,540,5081,897,880— 1893-949,650,649-2,082,0007,568,6495,602,5551,966,0941,638,000 В 1893–1894 годах, последнем рассматриваемом году, Ирландия, говоря языком круглых цифр, производила чистый доход в семь с половиной миллионов, ее содержание обходилось в пять с половиной миллионов, и, следовательно, она вносила в имперские службы профицит в два миллиона. В том же году, внося свои два миллиона, она подвергалась чрезмерному налогообложению — по самой скромной оценке комиссаров, на два с три четверти миллиона.

Однако значение этих цифр невозможно понять без изучения их аналогов с британской стороны счета. За весь период «истинный» доход Великобритании вырос с 51 445 764 до 89 286 978 фунтов стерлингов; ее местные расходы — с 4 439 333 до 30 618 586 фунтов стерлингов, а чистый вклад в имперские службы — с 47 006 431 до 58 668 392 фунтов стерлингов. Ее население увеличилось с 13 765 000 человек в 1820 году до 33 469 000 (по оценке) в 1893 году, но ее «истинный» доход на душу населения упал с 3 фунтов 13 шиллингов до 2 фунтов 13 шиллингов 4 пенсов (приблизительно), хотя ее местные расходы выросли с 4 шиллингов 7 пенсов до 1 фунта 2 шиллингов (приблизительно). Иными словами, значительный рост благосостояния позволил британскому налогоплательщику платить гораздо больше, ощущая это бремя гораздо меньше. С Ирландией дело обстояло наоборот.

Текущее состояние счетов в 1893–1894 годах было следующим:

Great BritainIreland 1893-94(Population, 33,469,000).(Population, 4,638,000).Totals. £££ "True" Revenue89,286,9787,568,64996,855,627 Local Expenditure30,618,5865,602,55536,221,141 Net contribution to Imperial Services58,668,3921,966,09460,634,486 Великобритания, хотя и собирала в виде «истинного» дохода в одиннадцать-двенадцать раз больше, чем Ирландия, стоила в управлении всего лишь в пять-шесть раз дороже Ирландии и, следовательно, вносила в имперские службы в двадцать восемь раз больше, чем Ирландия.

Между тем комиссары заявляли, что налогоспособность Ирландии составляла не одну одиннадцатую, а максимум одну двадцатую — иными словами, что она должна была вносить не более одной двадцатой доходов Соединенного Королевства. Исходя из этого, как мы видели, в 1893–1894 годах ее доход должен был составлять не 7 568 649 фунтов стерлингов, а 4 842 781 фунт стерлингов.

Но если бы ее местные расходы также были пропорциональны ее истинной налогоспособности, равной одной двадцатой, то вместо 5 602 555 фунтов стерлингов они составили бы 1 811 057 фунтов стерлингов, то есть были бы на две трети меньше; в то время как если бы ее чистый вклад в имперские службы также составлял одну двадцатую, то вместо выплаты 1 966 094 фунтов стерлингов ей пришлось бы заплатить 3 031 724 фунта стерлингов, то есть на миллион больше.

Следовательно, из этих цифр можно было сделать вывод, что Ирландия, несмотря на гипотетическое чрезмерное налогообложение, извлекала чистую выгоду, поскольку благодаря большим расходам на нее — или, выражаясь иначе, в связи с тем, что ее управление обходилось дороже — она платила в общую казну на миллион меньше, чем если бы ее облагали налогом в соответствии с ее платежеспособностью.

Именно к такому выводу пришел один из членов Комиссии, сэр Дэвид Барбор, и с ним молчаливо согласился еще один член, сэр Томас Сазерленд. Все остальные члены Комиссии сошлись на том, что здесь кроется серьезный изъян, и отказались рассматривать непропорционально высокие расходы на Ирландию как компенсацию за чрезмерно высокие налоги. О’Конор Дон, сменивший г-на Чайлдерса на посту председателя, и еще четыре члена ограничились изложением фактов, но не сделали никаких рекомендаций на том основании, что комиссию об этом не просили. Г-н Чайлдерс, скончавшийся до завершения расследования, оставил Проект отчета, в котором рекомендовал впредь выделять Ирландии специальную субсидию в размере двух миллионов фунтов стерлингов в год. Остальные шесть членов, разделившись на две группы по три человека под руководством лорда Фаррера и г-на Секстона соответственно и изложив свои взгляды в двух разных отчетах, единодушно сошлись на том, что единственным выходом изтрудного положения является такая форма гомруля, которая предоставит Ирландии финансовую независимость.

Затронутые вопросы вовсе не были туманными. Любая кажущаяся неясность проистекала из условий мандата Комиссии, которые предполагали неизменность унии, в то время как Комиссии, сколь бы ни были разделены ее члены в политических взглядах, было абсолютно невозможно вообще приступить к работе без того, чтобы, по их собственным словам, не рассматривать Великобританию и Ирландию как «отдельные сущности». Читатель должен остерегаться преувеличения «чрезмерного налогообложения Ирландии» в его чисто денежном аспекте. Поистине важными моментами были: (1) целесообразность ирландских налогов и ответственность за их взимание; (2) размер и целесообразность расходов в Ирландии и ответственность за их распределение. Чтобы увидеть сталкивающиеся принципы в их наиболее ясном выражении, читателю следует сопоставить сжатые и энергичные доклады сэра Дэвида Барбора, с одной стороны, и лорда Фаррера, лорда Уэлби и г-на Карри — с другой.

Величайшей заслугой сэра Дэвида Барбора было то, что он не боялся собственных выводов. Подобно всем остальным членам Комиссии, он прямо заявил, что налогообложение Ирландии, рассматриваемое само по себе, без учета ирландских расходов, является нецелесообразным и несправедливым. Он признавал, что налоговая система, подходящая для богатой, промышленно развитой и расширяющейся страны вроде Великобритании, непригодна для бедной, аграрной и экономически стагнирующей страны вроде Ирландии. Перед его глазами были цифры, показывающие, что две трети ирландского населения были сельскими, а от трех до четырех пятых английского населения — городскими. [107] Он особо подчеркивал тот факт, что пять седьмых ирландских доходов (по сравнению с менее чем половиной британских доходов) поступало от налогов на товары общего потребления, тяжело давящих на бедняков, и приводил цифры, показывающие, что поступления от этих налогов представляли собой бремя в размере 1 фунта 2 шиллингов 0,95 пенса на душу населения в Ирландии и 1 фунта 1 шиллинга 0,05 пенса в Великобритании, хотя богатство на душу населения в Великобритании, как он признавал, «было гораздо больше, чем богатство Ирландии на душу населения». [108] Его вывод заключался в том, что такое положение дел, хотя и прискорбно, неизбежно, поскольку в условиях унии, неизменность которой он принимал как должное, изменение общего налогообложения в угоду Ирландии было попросту невыполнимо. Правда, он отмечал в качестве побочного фактора, что те же трудности можно распространить на бедные регионы Великобритании и бедных граждан Великобритании, однако он отшатлся от абсурдного заблуждения, заключающегося в утверждении, будто в силу этого Ирландия не подвергалась несправедливому налогообложению. Если бы он дошел до такой крайности, он никогда бы не подписал единогласный Отчет.

Я упоминаю об этом последнем моменте лишь потому, что некоторые внешние критики имели смелость отстаивать это заблуждение во всей его полноте, доказывая, как они с легкостью могут это сделать, что покупка фунта чая или пинты пива является столь же большим расходом для человека с 10 шиллингами в неделю в Уайтчепеле, как и для человека с 10 шиллингами в неделю в Коннемаре. Подобные рассуждения сводят на нет всю науку о налогообложении. Было бы столь же разумно утверждать, что всю нашу налоговую систему можно было бы с успехом целиком перенести в любую зарубежную страну или любую самоуправляющуюся колонию абсолютно без учета их социальных и экономических условий, а также их привычек. Тем не менее Ирландия в этих отношении всегда отличалась от Великобритании по меньшей мере не меньше, чем любая самоуправляющаяся колония и многие европейские страны. Налог на чай не дает практически ничего во Франции; он дает огромные поступления относительно масштабов Ирландии и является там более тяжелым бременем, чем в Великобритании. Налог на вино не ощущается в Ирландии; он сильнее ощущается в Англии; он вызвал бы революцию во Франции. Пиво облагается легким налогом в Соединенном Королевстве, но ирландец пьет вдвое меньше пива, чем англичанин. Мясо не облагается налогом, но ирландские бедняки не едят мяса. Спиртные напитки и табак облагаются высокими налогами, и они потребляются в Ирландии в гораздо больших объемах, чем в Англии. И так далее. Вся Комиссия признала, что обстоятельства двух стран различаются, и констатировала, что «идентичность ставок налогообложения не обязательно влечет за собой равенство налогового бремени».

Сэр Дэвид Барбор также не мог отмежеваться от этих выводов, не разрушив остальную часть своей аргументации. Он справедливо отмечал, что простое снижение ирландского налогообложения до надлежащего уровня при сохранении ирландских расходов на прежнем месте означало бы аннулирование вклада Ирландии в имперские цели и оставление ее с субсидией от Великобритании в размере трех четвертей миллиона. С другой стороны, он считал, как я уже указывал, что чрезмерно тяжелое налогообложение в Ирландии уже компенсируется избытком местных расходов в Ирландии по сравнению с Великобританией. Но как по существу, независимо от вопроса налогообложения, можно было оправдать такой избыток? Акт об унии предусматривал недискриминационные расходы в случае фискального объединения. В самом деле, большинство других членов комиссии возражали против идеи разграничения «имперских» расходов и «местных» расходов и подведения баланса под названием «имперский вклад» без одновременного проведения политического разграничения между Ирландией и Великобританией. Иными словами, они заняли не слишком логичную позицию, согласно которой Ирландию следует рассматривать как отдельную сущность для финансовых целей в силу фразы об «уменьшениях и освобождениях [от налогов]», но не для целей осуществления расходов. Было ли это правильным толкованием Акта об унии, всегда оставалось предметом споров, однако практическая проблема от этого меняется мало. Сэр Дэвид Барбор посчитал это толкование неверным и пришел к более логичной позиции, согласно которой Ирландию как в отношении доходов, так и расходов можно рассматривать в качестве отдельной сущности. Такой взгляд позволил ему выдвинуть аргумент, который, хотя внешне и смягчал переналогообложение Ирландии, в действительности осуждал всю политическую систему, установленную унией. Мы можем, утверждал он по сути, справедливо проводить различие между имперскими и местными расходами, и допустимо тратить на Ирландию больше, чем на Великобританию. Тратя таким образом больше, мы не только аннулируем наш долг перед Ирландией, но и преподносим ей в подарок миллион, который в противном случае пошел бы на увеличение ее вклада в имперские цели. Теперь, чтобы уловить самую суть этого аргумента, читатель должен иметь в виду то, о чем сэр Дэвид Барбор считал излишним упоминать: у Ирландии была и есть своя собственная отдельная квазиколониальная система управления, находившаяся вне ее собственного контроля, — система, которую он одобрял. Иными словами, помимо необходимости рассматриваться в финансовом отношении как «отдельная сущность», она в значительной степени являлась фактической политической «отдельной сущностью», хотя и не самоуправляющейся, которой через канал ирландских правительственных ведомств можно было легко выделить крупную специальную квоту на местные расходы. Как экономист и как сторонник странно парадоксальной системы, созданной так называемой «унией», сэр Дэвид Барбор был абсолютно последователен.

Точно так же лорд Фаррер, лорд Уэлби и г-н Карри пришли к диаметрально противоположным выводам. Суть дискуссии, очищенная от академических рассуждений, была проста. Все очевидным образом сводилось к характеру, размеру и происхождению ирландских расходов. Сэр Дэвид Барбор легкомысленно прошел мимо этих жизненно важных моментов, рекомендовав лишь, чтобы любая будущая экономия расходов в Ирландии направлялась на ирландские нужды — что являлось очередным признанием отдельного политического существования Ирландии, — и закрыв глаза на будущий рост расходов. Лорд Фаррер и его коллеги, согласившись с тем, что изменять налогообложение Ирландии до тех пор, пока длится уния, невозможно, сошлись на мнении, что дополнительные местные расходы в Ирландии нельзя рассматривать в качестве компенсации за чрезмерное налогообложение. И не только потому, что подобная доктрина внутренне порочна по экономическим основаниям и вряд ли была бы принята во внимание в случае любой другой страны, кроме Ирландии, а потому, что ирландские расходы не подвергались никаким надлежащим средствам контроля. И ирландские доходы, и ирландские службы — причем первые лишь теоретически, а вторые фактически — оставались вне контроля самих ирландцев, у которых поэтому не было стимулов к экономии. Отсутствовал и какой-либо надлежащий критерий для определения того, какие расходы идут Ирландии на пользу, а какие во вред, хотя они полагали, что есть основания считать большую часть ирландской администрации как порочной, так и дорогостоящей. Что касается обширной системы имперских займов, бремя которых раздувало ирландские расходы, они цитировали неопровержимые показания г-на Мурроу О’Брайена [109] о том, что система имперских займов для временных чрезвычайных ситуаций и благотворительных займов — «выдаваемых для того, чтобы держать людей в тишине или поддерживать в них жизнь» — ведет к усилению нищеты Ирландии, «не предотвращает повторения голода, бедствий и недовольства», и что «большая часть денег, номинально предназначенных для расходования на производительные работы, была растрачена впустую и разбазарена». Они также с подчеркнутым вниманием остановились на официальных цифрах, свидетельствующих о расточительности гражданского управления в Ирландии, чья стоимость выросла с 1 шиллинга 10 пенсов на душу населения в 1820 году до 19 шиллингов 7 пенсов на душу населения в 1893 году, в то время как стоимость гражданского управления в Великобритании увеличилась лишь с 1 шиллинга 7 пенсов до 11 шиллингов 5 пенсов. Расходы на судейские оклады и пять главных ведомств в Ирландии вдвое превышали правильный показатель, рассчитанный по численности населения, и представляли собой избыточные затраты в размере почти 200 000 фунтов стерлингов. В богатой и прогрессивной Бельгии гражданское управление обходилось в 10 шиллингов на душу населения, то есть чуть более чем вдвое дешевле в расчете на душу населения, чем в Ирландии. [110] Абсурдность представления подобных избыточных расходов и расточительного расходования средств заблуждающейся филантропии в качестве компенсации за чрезмерное налогообложение была очевидна.

Между тем рост стоимости ирландского управления в сочетании со стагнирующими доходами привел к сокращению ежегодного вклада Ирландии в имперские службы, который упал с пяти с половиной миллионов в 1860 году до двух миллионов в 1894 году; если только, конечно, половину расходов на ирландскую полицию, фактически являющуюся ветвью имперской армии и стоящую вдвое дороже шотландской и английской полиции, не считать не ирландским расходом на основе принципа, принятого Казначейством, а частью имперских расходов. Во всяком случае, оба партнера страдали от чрезмерных и неразумных расходов в Ирландии.

Суть их выводов заключалась в следующем: [111]

1. В условиях унии невозможно изменять налогообложение в интересах Ирландии.

2. Дополнительные благотворительные расходы в Ирландии не являются средством исправления чрезмерного налогообложения. [112]

«Мы испытываем глубокое недоверие к благотворительным выплатам, подачкам, субсидиям, как бы они ни назывались... или с помощью какого бы механизма ни предполагалось их распределять, будучи убежденными, что в той или иной форме политическое влияние или личный интерес неизменно проникнут туда и сорвут, по крайней мере отчасти, достижение целей, ради которых производятся эти расходы».

3. «Мы полагаем, что расходование государственных средств не может разумно и экономно контролироваться до тех пор, пока те, в чьем распоряжении находятся государственные деньги, не несут ответственности за их сбор в той же мере, что и за их расходование». Денежные субсидии «ведут к ослаблению духа независимости и уверенности в собственных силах», отсутствие которых «было главной причиной отсталого состояния» Ирландии.

4. «Одним верным методом исправления неравенства, которое обнаружилось между Великобританией и Ирландией, будет возложение на ирландский народ обязанности по взиманию собственных налогов и обеспечению собственных расходов».

5. «Если возразить, что предлагаемый нами курс может привести к введению новых таможенных пошлин в Ирландии, мы можем ответить, что в данном случае, как и в случае с колониями, свобода есть большее благо, чем свобода торговли. Мы сомневаемся, однако, попытались бы ирландцы, будь они наделены правом распоряжаться своими финансами, воздвигать торговые барьеры между двумя странами; ибо мы убеждены, что проигравшей стороной в результате такой политики окажется Ирландия, а не Великобритания. Рынок Великобритании имеет для Ирландии бесконечно большую важность, чем рынок Ирландии для Великобритании». Единственным пунктом, по которому три комиссара расходились во мнениях, был вопрос об ирландском вкладе в имперские службы. Лорд Фаррер и г-н Карри, взяв гомруль за основу своих рассуждений и вполне справедливо предсказывая, что в условиях унии через несколько лет вклад Ирландии исчезнет вовсе, рекомендовали не требовать такого вклада по закону до тех пор, пока налогоспособность Ирландии приблизительно не достигнет уровня Великобритании. Лорд Уэлби, рассматривавший гомруль как существенный, но отдаленный идеал, выступал за немедленную реорганизацию англо-ирландских финансов, которая предусматривала бы масштабное сокращение ирландских гражданских расходов с направлением экономии, по принципу сэра Дэвида Барбора, на ирландские нужды, а также за фиксированный вклад Ирландии в содержание армии, флота, национального долга и т. д. Трудно понять, как лорд Уэлби, оставаясь последовательным в своих прежних рассуждениях, мог рассчитывать на какое-либо сокращение расходов в Ирландии при существующей политической системе. Во всяком случае, последующие события доказали глубокую неправоту как его, так и сэра Дэвида Барбора в этом важном вопросе. [113]

Во всем остальном мудрость трех комиссаров была с избытком доказана ходом времени. Разве изложенные выше выводы не несут на себе печать здравого смысла? Если бы не укоренившийся предрассудок против гомруля по соображениям, не имеющим отношения к финансам, никто и не помыслил бы их оспаривать; ведь они основаны на принципах, общепризнанных во всех частях Британской империи, кроме Ирландии, и в большей части цивилизованного мира. По сути, в финансовом отношении они составляют один из сильнейших аргументов в пользу политического гомруля.

Здесь, во всяком случае, налицо четкая проблема. Семнадцать лет не изменили заложенных в ней основополагающих принципов. Напротив, мы увидим, что каждый из семнадцати прошедших лет усиливал аргументацию лорда Фаррера и его коллег и ослаблял позицию сэра Дэвида Барбора. Но прежде чем перейти к этому окончательному доказательству, позвольте мне в общих чертах описать то, что произошло с Отчетом Королевской комиссии, опубликованным в 1896 году. На мгновение вся Ирландия, независимо от классов и вероисповеданий, воспламенилась патриотическим воодушевлением. Мало кто прислушивался к мнению сэра Дэвида Барбора о том, что до тех пор, пока ирландские расходы близки к ирландским доходам, у Ирландии не может быть поводов для жалоб. Сторонники гомруля и юнионисты встречались на дружественных трибунах, чтобы клеймить позором чрезмерное налогообложение Ирландии и демонстрировать цифры, показывающие сотни миллионов прибыли, извлеченной Великобританией из бессовестной фискальной сделки. Эта критика упустила из виду реальную суть дела, и единение оказалось недолговечным. Никакие изменения в системе не могли быть произведены без гомруля, а разногласия по поводу гомруля были достаточно сильны, чтобы помешать ирландцам объединиться против фискальной системы, которая была не только несправедливой, но и деморализующей для Ирландии. Юнионистское правительство находилось у власти еще девять лет после 1896 года, а либеральное правительство, временно обязавшееся не давать гомруль, — еще четыре года. Естественным результатом стало то, что в отсутствие гомруля все партии в Ирландии приняли коварно привлекательную оговорку сэра Дэвида Барбора и с тех пор приучились рассматривать дополнительные расходы на Ирландию не только по существу, но и как компенсацию за чрезмерное налогообложение и как нечто не имеющее вообще никакого отношения к налоговым ресурсам страны. Никто всерьез не воспринимал совет совершенства сэра Дэвида Барбора относительно сокращения стоимости ирландского гражданского управления и направления сэкономленных средств в Ирландию, поскольку с человеческой точки зрения такой процесс был невозможен. Расходы никогда не сокращаются никем, кроме тех, кто добывает для них деньги. С другой стороны, перед лицом выводов Королевской комиссии и экономического положения Ирландии ни одно правительство, отказавшееся предоставить гомруль, не могло отказать в крупных дополнительных расходах на Ирландию. Многое из этого, по сути, являлось лишь автоматическим отражением колоссального роста национальных расходов в богатой и расширяющейся стране-партнере по ту сторону пролива и принимало форму «эквивалентных субсидий» — будь то на соответствующую британскую статью расходов или на что-то совершенно иное. Несомненно, часть денег была потрачена с толком, но все они поступали в неверной форме, через неверные каналы и воспринимались в Ирландии в ложном свете. Наконец появились пенсии по старости, примененные по британской шкале к гораздо более бедному населению.

Каждое слово осуждения со стороны лорда Уэлби и лорда Фаррера было оправдано событиями; каждое сделанное ими предсказание сбылось. И хуже всего то, что задержка подорвала перспективы гомруля. Привычка отделять поступления от доходов становится укоренившейся. Привычка лелеять старую обиду и ожидать «реституции» средств, неправомерно взысканных в прошлом, трудноизгонима. Реституция зашла уже слишком далеко. Если закрепить ее на постоянной основе, это погубит Ирландию. Стоящие на страже своих принципов сторонники гомруля должны оставить этот плач тем юнионистам, которые опускаются до его использования; но поистине поразительно, что любой ирландец, а меньше всего те, кто претендует на то, чтобы представлять богатство и интеллект страны, терпит политическую систему, которая неумолимо влечет за собой столь унизительную для Ирландии фискальную систему. Еще три года назад с этим можно было легко покончить, не затрагивая независимую платежеспособность Ирландии — даже на базе чудовищно раздутых гражданских расходов и с включением служб, строго имперских по своему происхождению и характеру. Теперь дело обстоит иначе, и мы сталкиваемся с противодействием британских государственных деятелей, которые, поддерживая унию, довели Ирландию до грань банкротства, а теперь используют банкротство как аргумент против гомруля.

Можно уважать чистую и честную сторону юнионизма, но нельзя испытывать ничего, кроме осуждения, к низости этого поздне́йшего аргумента. На протяжении поколений сама Ирландия просила освободить ее как от принуждения, так и от подкупов, здраво сознавая в своей душе, что и то и другое одинаково деморализует. Целью — хотя в прошлом и не всегда осознаваемой целью — юнионизма было подорвать моральный дух Ирландии то одним, то другим способом. Наконец эта цель провозглашена открыто, так что люди, которые в 1893 году аплодировали Джозефу Чемберлену за его насмешки над ирландским патриотизмом как «хилым растением, которое нуждалось в поливе британским золотом» лишь потому, что ее вклад по законопроекту о гомруле должен был оказаться небольшим, теперь призывают Ирландию сохранить унию — говоря словами мистера Уолтера Лонга — ради ее «благотворительных благ». [114] Сама Ирландия должна и обязательно поднимется на более высокий моральный уровень, когда полностью осознает всю серьезность сложившейся ситуации. Те, кто любит ее больше всего, не потеряют ни минуты на разъяснение этой ситуации. Слишком много времени уже упущено.

ГЛАВА XII

ТЕКУЩЕЕ ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

I.

АНГЛО-ИРЛАНДСКИЕ ФИНАНСЫ СЕГОДНЯ Финансы Ирландии со времен унии, при их рассмотрении Королевской комиссией в 1894–1896 годах, демонстрировали пять основных особенностей:

1. Сокращающееся население.

2. Оценочная истинная налогоспособность, снижающаяся по сравнению с Великобританией и составлявшая в 1893–1894 годах максимум 1 к 19.

3. Доход, остававшийся неизменным в течение тридцати четырех лет и показывавший в 1893–1894 годах соотношение 1 к 12 с доходом Великобритании.

4. Растущие местные расходы (хотя и остававшиеся неизменными последние четыре года).

5. Убывающий чистый вклад в имперские службы (хотя и остававшийся неизменным последние четыре года).

Если мы рассмотрим последующие семнадцать лет, то обнаружим: