«Каркас гомруля»

(a) Во-первых, для Ирландии будет плохо, если ее силы ослабнут в самом начале из-за необходимости находить два полных набора представителей, в то время как она будет остро нуждаться во всех своих лучших людях для выполнения собственной работы. Здесь нет никакой аналогии с Квебеком, Викторией, Массачусетсом или Вюртембергом, которые все привыкли к самоуправлению до того, как вошли в состав своих федераций. Ирландии предстоит найти своих лучших людей, создать свою внутреннюю политику, реконструировать свою администрацию, и чем больше резервуар талантов, из которого ей приходится черпать, тем лучше. Когда истинная федерация станет практической политикой, все будет иначе. К тому времени у нее будут люди в избытке.

(b) Что еще более серьезно, сохранение депутатов в полном составе, как следует опасаться, будет способствовать нивелированию преимуществ гомруля в Ирландии путем поддержания жизни старых разногласий и дурных политических привычек. Если после долгих и жарких споров будет создана система, при которой Великобритания все еще сможет считаться умиротворителем — наполовину судьей, наполовину полицейским — тех, кого Пил называл «враждующими сектами» Ирландии, то можно опасаться, что депутаты, направляемые в Лондон, впадут в старые неестественные партийные разделения: протестантское меньшинство, стремящееся аннулировать или урезать гомруль, и националистическое большинство — парадоксальный пережиток донационального периода, — стремящееся сохранить или расширить гомруль. Эти печальные результаты отразятся в свою очередь на ирландском законодательном органе, подорвав ценность гомруля и превратив Ирландию, как и прежде, в арену сектантской и сентиментальной политики. Подобные же результаты имели бы место, если бы одновременно с дарованием гомруля Канаде, Австралии и Южной Африке этим колониям было предоставлено представительство в британском парламенте.

(c) Каковы бы ни были масштабы указанной мной опасности, включение в полном составе будет способствовать поддержанию привычки к финансовой зависимости от Великобритании — привычки столь укоренившейся (не по вине Ирландии), что ее будет трудно сломить, если парламентский рычаг останется нетронутым. Если и была когда-либо страна, которая нуждалась — насколько это вообще возможно для человека — в том, чтобы ее на время (не обязательно на долгое время) бросили на собственные ресурсы, так это Ирландия. Каждая другая самоуправляющаяся колония в империи прошла через это закаливающее и очищающее испытание, принимая от метрополии безвозмездно лишь предоставление военной и военно-морской защиты, и Ирландия может подражать им без бесчестия.

То, что плохо для Ирландии, наверняка плохо и для Великобритании, и дурное влияние в данном случае вполне очевидно. Представьте себе результат, если бы Квебек, помимо наличия собственного законодательного органа и собственных представителей в парламенте Доминиона, был представлен также и в законодательном органе Онтарио. Ирландия, помимо контроля над собственными делами, свободная от британского вмешательства, имела бы голос в британских делах, а иногда и решающий голос. «Если вы оставите ирландцев внутри, — сказал г-н Джон Морли в 1886 году (и он имел в виду их полный состав), — они будут тем, кем они всегда были в прошлом, — арбитрами и хозяевами английской политики, английских законодательных дел, а также падения и взлета британских администраций». Это несколько преувеличенное описание прошлого, ибо если бы оно было буквально истинным, Ирландия обрела бы гомруль давным-давно; и это было излишне пессимистично в отношении будущего, ибо вряд ли в достаточной степени учитывало изменение ирландского духа в результате гомруля; но в этих словах есть истина, которую признают все и признание которой является одной из величайших движущих сил гомруля. Даже тотальное изменение ирландских настроений и партий не устранило бы эту опасность и могло бы ее усилить, породив в Вестминстере сплоченное ирландское голосование вместо разделенного, как в настоящее время. Пожалуй, справедливее было бы сказать то, что я отметил выше: сохранение депутатов способствовало бы стереотипизации ирландских партий и взаимной антипатии Ирландии и Великобритании.

2. Включение в полном составе (скажем, 70 человек) для ограниченных целей. Это (при цифре 80) было первоначальным предложением г-на Гладстона 1893 года, и оно приняло форму статьи, известной как «статья о входе и выходе» (In and Out Clause), которая предполагала разделение всех парламентских дел на имперские, ирландские и неирландские и предоставление ирландским депутатам права голосовать только по имперским и ирландским вопросам. Г-н Гладстон никогда не скрывал своего мнения о том, что разумная классификация невыполнима, и откровенно выдвигал эту статью в качестве предварительной схемы для обсуждения в палате. Подобно своей преемнице, статье «Omnes omnia», она была подвергнута уничтожающей критике и в конце концов была отозвана. Не вдаваясь в детали, читатель сразу поймет ту безнадежную путаницу, которая возникает от попытки привить каплю федерализма унитарному парламенту, составляющему часть неписаной конституции огромной древности и бесконечной тонкости. Дело не только в том, что абсолютно невозможно провести четкую грань между имперскими, ирландскими и британскими делами. Главное возражение заключается в том, что в собрании, которое управляется и должно абсолютно управляться партийным большинством и которое через это большинство контролирует исполнительную власть, возникнут два чередующихся большинства. «Высше человеческого разума», — сказал г-н Гладстон, — было разделить на практике законодательные и исполнительные функции в британской конституции. В настоящее время враждебное голосование в Палате общин опрокидывает правительство дня и меняет всю британскую и имперскую администрацию. Следовательно, враждебное голосование, определяемое ирландскими депутатами по вопросу, затрагивающему Ирландию (например, о применении к Ирландии британского законопроекта), серьезно смутило бы министерство, если бы не свергло его. Лоббирование и незаконное давление, которые стимулировало бы такое положение дел, легко вообразить. После всеобщих выборов министерство может оказаться в положении, когда у него есть большинство для одних целей и нет для других. Именно так дело обстояло в 1893 году, когда г-н Гладстон проводил свой законопроект через парламент с большинством всего в 40 голосов, включая ирландских националистов. Именно так обстоит дело и сейчас, в том смысле, что если бы ирландские националисты проголосовали вместе с оппозицией, правительство было бы побеждено. Любое изменение к лучшему в ирландских настроениях по отношению к Великобритании pro tanto смягчило бы трудность, но не устранило бы ее и могло бы, как я предполагал выше, усилить ее за счет создания сплоченного ирландского голосования. Если Великобритания возмущена нынешней системой, винить в этом следует только ее саму. До тех пор пока она настаивает на том, чтобы не пускать ирландских депутатов в Ирландию, где они должны находиться, она вполне заслуживает их тирании и поступила бы мудро, избавившись от нее теми средствами, которые они предлагают. Пока им не предоставлен гомруль, они не только оправданы в использовании своей власти, но и обязаны по долгу и чести использовать ее. Воспроизводить в Билле о гомруле, пусть и в модифицированной форме, условия, которые могут привести к тем же результатам, что и прежде, было бы несомненно безвозмездным актом неблагоразумия.

3. Включение в уменьшенном составе для всех целей. Под «уменьшенным составом» понимается число депутатов, меньшее, чем оправдывает население Ирландии. Ради спора мы можем принять это число равным 35, то есть примерно половине надлежащей пропорции; но как только мы отступаем от научного принципа распределения, точное число, которое мы принимаем, становится вопросом произвольного выбора.

Г-н Гладстон, по-видимому, рассматривал этот план в течение короткого периода времени в 1889 году; но он отказался от него. Очевидно, его нельзя защитить никакими логическими соображениями, а лишь как компромисс, призванный, как он открыто заявлял, умиротворить британское мнение. Это свело бы к минимуму, но не устранило бы трудности, присущие варианту № 1; и в той мере, в какой эти трудности уменьшались, предоставленное представительство оказалось бы бессильным и избыточным. Вот почему я рассмотрел его последним в ряду трех возможных методов включения. Он ставит в самой острой и ясной форме важный вопрос, лежащий в основе всего обсуждения, через которое мы только что прошли, а именно: каковы должны быть полномочия, делегированные ирландскому парламенту и исполнительной власти, и каковы должны быть полномочия, зарезервированные за Имперским парламентом и исполнительной властью?

Если зарезервированные полномочия невелики, можно будет оправдать не только небольшое ирландское представительство в Палате общин, но даже при определенных условиях полное исключение ирландских депутатов. Действительно, если бы цифра 35 соответствовала фактам дела, можно было бы с тем же успехом отказаться от этих мучительных попыток «умиротворить британское мнение», принять полное исключение и заменить представительство конференцией. Если зарезервированные полномочия велики, полное представительство вопреки всем сокрушительным возражениям против него будет абсолютно необходимым для защиты ирландских интересов. Вот великая дилемма, и это делает честь нашему здравому смыслу как нации то, что мы позволяем озадачивать и волновать себя ею дольше. Половина этого беспокойства проистекает из старой и бесконечно пагубной привычки рассматривать Ирландию как находящуюся за пределами политической науки, игнорируя в ее случае то, что лорд Морли назвал «фундаментальными вероятностями гражданского общества». Давайте раз и навсегда покончим с этой привычкой и выберем логичный и дальновидный курс — тотальное исключение с его логичным и дальновидным дополнением: мерой гомруля, достаточно широкой, чтобы оправдать отсутствие ирландского представительства в Вестминстере. Это окажется путем как долга, так и безопасности.

Пусть будет ясно понято, что течение времени не уменьшило заметно силу аргументов против включения ирландских депутатов в Палату общин. По существу своему эти аргументы по-прежнему неопровержимы, и нам лучше признать этот факт. Г-н Бальфур сказал в 1893 году: «Эти вопросы» (о представительстве в Вестминстере) «не поддаются решению, и самый тот факт, что они не поддаются решению, представляет собой, по нашему мнению, убедительный аргумент против всей схемы, частью которой должна быть та или иная из рассматриваемых программ». Выступая как юнионист, г-н Бальфур был прав, и нам, как сторонникам гомруля, было бы мудро помнить об этом.

Наконец, даже если бы вопрос о включении в Палату общин был «разрешим», каковой он есть, оставалась бы проблема, порожденная Палатой лордов. Праздно игнорировать тот факт, что основная масса ирландского пэрства и палата, частью которой оно является, на протяжении целого века находились в последовательной и решительной оппозиции взглядам подавляющего большинства ирландцев. Недавнее урезание ее полномочий, каким бы правильным или неправильным мером оно ни было само по себе, не делает ее более подходящей в качестве верхней палаты по схеме гомруля для решения важных ирландских вопросов, зарезервированных для урегулирования в Вестминстере; более того, голое предложение является лучшим из мыслимых примеров тех чрезвычайных осложнений, которые повлечет за собой введение квазифедеративного элемента в унитарную конституцию.

Федеративные верхние палаты, будучи далеки от враждебности по отношению к правам штатов, почти неизменно строятся на принципе предоставления непропорционально большого представительства меньшим штатам. Например, в Соединенных Штатах и Австралии каждый штат, каким бы малым он ни был, имеет равное количество сенаторов.

Теперь должно быть ясно, что существует два принципиально разных подхода к вопросу об архитектуре гомруля. Можно начать с характера и объема зарезервированных или делегированных полномочий и перейти от них к включению и исключению ирландского представительства в Вестминстере, либо можно начать с темы включения или исключения и перейти от нее к характеру и объему полномочий. Оговорившись предварительно, что мы должны доверять Ирландии и пробуждать в ней чувство ответственности, я выбрал второй из двух путей, поскольку считаю его в целом наиболее проясняющим и надежным. Это также более логичный путь, хотя я не стал бы принимать его только по этой причине; и я уже привел, надеюсь, несколько веских аргументов в доказательство того, что в данном вопросе логика и политика совпадают. Англичане гордятся отсутствием логики, характеризующей их медленно развивающиеся институты, но они могут легко довести эту гордость до нелепых крайностей. Столкнувшись теперь с необходимостью создания писаной конституции, которая выдержит испытание повседневным использованием, они совершат последнюю из бесчисленных ошибок в ирландской политике, если, несмотря на все предупреждения опыта прошлого, сформируют меру, беспрецедентные и неработоспособные положения которой станут результатом недоверия к Ирландии, для устранения которого и предназначалась сама эта мера.

IV.

ИРЛАНДСКИЕ ПОЛНОМОЧИЯ И ИХ ОТНОШЕНИЕ К ИСКЛЮЧЕНИЮ. Я перехожу к тому, что предлагаю считать правильным решением: тотальное исключение, как это предлагал г-н Гладстон в 1886 году, хотя он и уклонился от рекомендации того, что, как он знал, являлось его финансовым следствием. Г-н Брайт расценивал исключение как «лучшую статью» опасной схемы, а г-н Чемберлен признавал, что он атаковал ее, как атаковал предложения о выкупе земли, которые, как он знал, были правильными, чтобы «убить законопроект». [79] Я намерен лишь резюмировать достоинства исключения, прежде чем перейти к предполагаемым трудностям этой формы гомруля и, в частности, к тому пункту, вокруг которого главным образом и вращается вся полемика, — к финансам.

Предоставить Ирландии колониальный гомруль без представительства в Лондоне — значит следовать естественному руслу исторического развития. Ирландия фактически была колонией и до сих пор во многих отношениях рассматривается как колония низшего типа, а в других — как партнер по порочному типу унии. Мы не можем усовершенствовать унию, и она, по общему признанию, потерпела крах. Давайте же в общих чертах смоделируем ее политическую систему по образцу самоуправляющейся колонии.

Оставляя в стороне историю, обстоятельства требуют именно этого решения. Это лучшее решение для Ирландии, потому что она нуждается ровно в том, в чем нуждались колонии: в полном просторе для своих природных способностей, в полной ответственности за урегулирование внутренних разногласий, за самостоятельную разработку собственных ресурсов и за решение запущенных проблем, присущих только ей самой. Как член имперской семьи она приобретет, а не потеряет. И империя здесь, как и везде, приобретет, а не потеряет.

Эти цели окажутся под угрозой, если мы продолжим связывать ее с британским парламентом и соответствующим образом ограничим ее собственную автономию. В свою очередь мы наносим ущерб британскому парламенту и без всякой нужды провоцируем трения и тупиковые ситуации в управлении британскими или имперскими делами, или обоими сразу. Из возникающих трудностей мы можем смягчить лишь одну, породив при этом другую. Пытаясь свести их все к минимуму путем снижения ирландского представительства до предела, мы либо совершаем вопиющую несправедливость по отношению к Ирландии, уменьшая ее контроль над жизненно важными для нее интересами, либо, уступая этот контроль, устраняем саму необходимость какого бы то ни было представительства. Большинство ирландских юнионистов, я полагаю, предпочли бы исключение сохранению представительства. Это можно заключить из дебатов 1893 года, и этот взгляд согласуется с традиционным духом Ольстера и духом, в целом демонстрируемым мощными меньшинствами, которым угрожает гомруль, против которого они возражают по принципиальным соображениям. Именно этот дух демонстрировало меньшинство Верхней Канады в 1838–1839 гг. (см. стр. 101), угрожавшее выйти из империи, чем подчиниться гомрулю, а также меньшинство Трансвааля в своей вялой и разделенной поддержке недоношенной конституции 1905 года и в сердечном приветствии полной автономии 1906 года. То, как выражались колонисты, не имеет никакого значения. Мы должны делать щедрую скидку на горячие партийные страсти и старые предрассудки. Канадские меньшинства на самом деле не собирались звать на помощь Соединенные Штаты, и ничуть не значит то, что некоторые из жителей Йоханнесбурга клялись, будто можно вынести что угодно, лишь бы избавиться от вмешательства либерального правительства. Эти мнения преходящи и пренебрежимо малы. Сам дух по сути своей здоров. Как бы парадоксально это ни звучало, бескомпромиссная позиция ольстерских юнионистов, выраженная самым способным представителем, который у них когда-либо был, полковником Сондерсоном, [80] вселяет надежду на перспективы гомруля. Они упорно борются за унию, но я верю, что они предпочли бы настоящий гомруль половинчатости, и, сделав такой выбор, они явили бы свою жизнеспособность и мужество во всей их истинной ценности.

В чем заключаются опасности и трудности исключения? Сначала об опасностях. Я полагаю, судя по изучению событий последних двадцати пяти лет, что самая сильная оппозиция ему основывалась не столько на нежелании давать Ирландии полномочия, достаточно полные, чтобы сделать излишним ее представительство в Вестминстере, сколько на ревнивом стремлении держать ирландских депутатов под надзором как опасную и неуступчивую группу людей, которые замышляют зло против империи, если им позволить исчезнуть из поля зрения; тот же род инстинкта, который побудил революционный Париж остановить бегство Людовика и держать его под замком. В случае с Ирландии можно понять преобладание этого инстинкта в 1886 году, хотя даже тогда он был достаточно иррационален. Но в 1911 году нам должно быть стыдно его питать. Ирландские заговоры против империи превратились в предвыборные пугалки, а если бы и не превратились, представительство в Лондоне не стало бы гарантией. Нам следует также отбросить более рациональный, но безосновательный взгляд на то, что имперское сотрудничество требует представительства в совместном собрании. Конференция — лучший метод. Любой, кто изучает материалы последней Имперской конференции и отмечает число и разнообразие обсуждаемых тем и многочисленные и ценные решения, к которым пришли, поймет, как многого можно добиться с помощью взаимной доброй воли и давления взаимных интересов. [81]

Можно возразить, что, за одним-двумя исключениями совершенно недавнего времени, колонии не внесли никакого вклада в поддержание империи, за исключением весьма косвенной формы содержания местных вооруженных сил, что их нынешняя тенденция — несомненно, здравая тенденция — заключается в сотрудничестве не путем прямых денежных взносов в имперские фонды, а путем создания местных военно-морских сил на собственные деньги и в мирное время под собственным непосредственным контролем, и что Ирландии нельзя позволить следовать их примеру. Это возражение не имеет смысла. Ирландия, не по своей вине, дошла до стадии (если верить данным Казначейства), на которой она больше не платит никаких денежных взносов на имперские расходы, и невозможно смотреть с каким-либо удовлетворением на огромную сумму ее денежных взносов в прошлом. Они были не добровольными подношениями желающего сотрудничать партнера, а продуктом совместной финансовой системы, которая, как и все последствия насильственной унии, была плоха для Ирландии. Если мы учтем, что аналогичная попытка вымогать имперский вклад с американских штатов привела к их сецессии; что этот принцип был окончательно оставлен в случае с более поздними колониями; что, напротив, крупные ежегодные суммы, собираемые на этих островах, до совсем недавнего времени тратились на цели обороны внутри этих колоний; что во время англо-бурской войны двести пятьдесят миллионов фунтов стерлингов было потрачено на то, чтобы помочь британским подданным в Трансваале добиться прав свободных людей в самоуправляющейся колонии; и что по сей день косвенные колониальные взносы в виде местных расходов невелики по сравнению с огромной выгодой, получаемой от защиты имперского флота, армии и дипломатии, а также от помощи британского кредита; если мы затем поразмыслим над тем, что до унии Ирландия в вопросе взносов находилась примерно в таком же положении, как современная Канада или Австралия, то есть не платила никакой фиксированной денежной дани, но добровольно брала на себя бремя, весьма тяжелое в военное время, определенных армейских штатов; что в течение семнадцати лет после унии взносы, установленные по грубо несправедливой шкале, привели ее к банкротству; что с 1819 года и до двух лет назад она платила — за счет чрезмерного налогообложения и вопреки страшной экономической депрессии — значительную долю, а порой и большую, чем ее соразмерная доля, имперских расходов; [82] если, наконец, мы вспомним, что, не говоря уже о денежных выплатах, ирландцы на протяжении веков принимали важное участие в укомплектовании армии и флота, сражались и умирали на бесчисленных полях сражений на службе империи и дали ей некоторых из ее самых способных военачальников; если мы обсудим все эти факты трезво и разумно, мы, полагаю, согласимся с тем, что было бы справедливо и правильно поставить Ирландию с гомрулем в положение самоуправляющейся колонии с моральным обязательством вносить вклад, когда ее средства позволяют это и пропорционально ее средствам, но без установленной законом и обязательной дани.

Какую форму должен в конечном итоге принять этот вклад? Следует ли из этого обязательно, что Ирландии должно быть предоставлено право строить собственный военно-морской флот, а также набирать собственные войска и управлять ими? Давайте воспользуемся нашим здравым смыслом и воспользуемся им, позвольте мне добавить, бесстрашно. Если бы Ирландия действительно хотела полных колониальных полномочий, если бы, подобно Австралии и Канаде, она была недовольна и возмущена их отказом, мы поступили бы мудро, предоставив их и полагаясь на общие интересы и привязанности для обеспечения дружественного сотрудничества. Разве не очевидно, что дружественный союз даже с иностранной державой вроде Франции, не говоря уже о гораздо более близких отношениях с единокровной колонией, представляет собой лучший бизнес, чем любые договоренности о совместных вооруженных силах, на которые соглашаются неохотно или с обидой? Но, как я указывал в главе VIII, все эти тревожные спекуляции об независимых ирландских вооружениях излишни. Ирландия не хочет отдельных вооружений. Эпизодические попытки препятствовать призыву в имперские вооруженные силы являются, как должен признать каждый здравомыслящий человек, результатом отказа в гомруле. Они происходили бы в каждой колонии при аналогичных обстоятельствах и происходят в той или иной степени везде, где страны тщетно ведут агитацию за гомруль. Если Россия неверно истолковывает подобные явления, то мы, будем надеяться, обладаем большим политическим просвещением, чем Россия.

Стратегическое положение Ирландии не имеет никакой аналогии с положением Австралии и Канады, которые по географическим причинам вынуждены, как будет вынуждена и Южная Африка, делать определенные самостоятельные запасы не только для военной, но и для военно-морской обороны, и были бы лишены патриотического чувства, если бы поступили иначе. Новая Зеландия, с другой стороны, слишком мала, чтобы быть способной создать военно-морской флот, и справедливо вносит свой вклад в наш. Мы пришли к интересному психологическому моменту, когда и Австралия, и Канада, судя по всему, склонны оставлять за собой в теории право воздерживаться от участия своих флотов в войне, начатой Великобританией, но никто не будет встревожен этой теоретической оговоркой. Это незначительный вопрос по сравнению с Военно-морским соглашением, достигнутым на последней конференции (1911 г.) — соглашением, стоящим дороже томов неписаных статутов, — в соответствии с которым личный состав колониальных флотов должен быть взаимозаменяемым с личным составом имперского флота, а в совместной войне колониальные корабли должны составлять неотъемлемую часть британского флота под контролем Адмиралтейства. При наличии такого соглашения становится излишним подчеркивать тот факт, что без формального и полного отделения от метрополии в мирное время нейтралитет колонии не был бы признан воюющим врагом Великобритании в военное время. В любом случае эти события не касаются Ирландии, которая не хочет и не нуждается в наделении правом создавать местный флот. Не изменится ничего и в отношении регулярных сухопутных войск. Войска, расквартированные в Ирландии, будут, как и прежде и как ныне в колониях, находиться под полным имперским контролем. То же самое будет касаться имперских лагерей, складов, арсеналов, доков. С другой стороны, безусловно, должны быть приняты меры, разрешающие создание добровольческих формирований в Ирландии. В составе британской Территориальной армии имеется большое количество ирландцев, и Ирландия направила пять рот на англо-бурскую войну. Хотя бедность страны будет еще долго сдерживать рост добровольческих сил, именно уния представляет собой единственное серьезное препятствие на пути их создания. Нельзя привести более верного доказательства необходимости гомруля, чем тот факт, что распространение территориальной системы на Ирландию было сочтено невозможным. Одна из целей гомруля заключается в устранении этой подозрительной атмосферы. Должна ли местная власть по организации и вооружению добровольцев в Ирландии быть передана ирландскому органу или, как в биллях о гомруле 1886 и 1893 годов, зарезервирована за Имперским правительством, является — если мы доверяем Ирландии, а мы должны ей доверять — вторичным, а не жизненно важным вопросом, который не затронул бы проблему представительства в Вестминстере. [83] Вероятно, было бы наиболее удобно оставить эти вопросы в ведении ирландского законодательного органа. В любом случае главнокомандование всеми вооруженными силами в Ирландии, регулярными или добровольческими, будет, как и в колониях, [84] принадлежать Королю.

Контроль над Королевской ирландской полицией и Дублинской столичной полицией не затрагивает вопроса о представительстве в Вестминстере. С представительством или без него, Ирландии с самого начала должен быть предоставлен контроль над всеми ее собственными полицейскими силами без тех ограничений, которые налагались биллами 1886 и 1893 годов в отношении имперского контроля над существующими силами. [85]

За исключением важного пункта налогообложения, к которому я перейду в последнюю очередь, никакие другие полномочия, которые должны быть надлежащим образом зарезервированы за Имперским парламентом или делегированы Ирландскому парламенту, не имеют заметного отношения к исключению ирландских депутатов из Палаты общин. Не поднимают они и тех вопросов, которые могли бы стать проблематичными. Здравый смысл и взаимное удобство должны решить их. Армию, флот и другие вооруженные силы я уже рассмотрел. Корона, лорд-лейтенант, война и мир, призы и военная добыча, внешние отношения и договоры (за исключением торговых договоров), титулы, экстрадиция, нейтралитет [86] и государственная измена — это предметы, в отношении которых колонии не имеют права издавать законы или действовать, и в отношении которых было бы излишне, строго говоря, делать какие-либо формальные законодательные исключения в случае с Ирландии, хотя такое исключение, несомненно, будет сделано в законопроекте. Натурализация, чеканка монет, авторское право, патенты, товарные знаки — все это вопросы, в которых колонии обладают местными полномочиями, существование которых и налагаемые на них ограничения определяются либо исключительно конституционным обычаем, либо с добавлением подразумеваемой или явно выраженной законодательной власти. [87] Первые два, как я полагаю, будут полностью зарезервированы за Имперским парламентом. В случае с последними тремя, которые были полностью зарезервированы в биллях 1886 и 1893 годов, Ирландия может быть поставлена в положение самоуправляющейся колонии. [88]

В вопросах торговли и судоходства было бы разумно придерживаться того же курса. Билль о гомруле 1886 года, не предоставив Ирландии представительства в Вестминстере, лишил ее всех полномочий в отношении торговли и судоходства. Билль 1893 года наделил ее полномочиями в отношении торговли внутри Ирландии и внутреннего судоходства, и эти полномочия во всяком случае должны быть предоставлены в предстоящем законопроекте вместе с более широкими функциями; хотя Ирландия, естественно, оставит в силе подавляющее большинство соответствующих статутов, поскольку они тесно затрагивают коммерческие и промышленные отношения двух стран. Во всем остальном Ирландия не больше колоний может быть освобождена от меры имперского контроля, поддерживаемого такими актами, как Закон о торговом судоходстве 1894 года.

Почтовая служба в Ирландии, как и в законопроекте 1886 года, должна перейти под контроль Ирландии.

В законопроекте о гомруле 1893 года (статья 34) было установлено, что в течение трех лет ирландский законодательный орган не должен «принимать закон, касающийся отношений между землевладельцем и арендатором либо продажи, покупки или аренды земли в целом». Подобное положение, повторенное в предстоящем законопроекте, противоречило бы отсутствию ирландских депутатов в Вестминстере. Но я считаю само собой разумеющимся, что о его повторении не может быть и речи. Сначала может показаться, что земельную покупку следует отделить от других отраслей земельного законодательства и зарезервировать за имперским правительством на том основании, что она требует имперского кредита. Я подробно рассмотрю этот вопрос в главе XIV и здесь лишь выскажу мнение, что земельную покупку нельзя отделять от других отраслей земельного законодательства, от Совета по перенаселенным районам и даже от контроля над полицией, и что мы обязаны передать — и поступим мудро, передав — все эти полномочия ирландскому законодательному органу с самого начала.

Возможно, следует добавить, что отсутствие представительства в Вестминстере ни в малейшей степени не затрагивает полную юридическую верховную власть имперского парламента над подчиненным ирландским законодательным органом. Этот законодательный орган на юридическом языке будет «местным и территориальным» органом, подобным органам колоний. Он будет порождением парламента и может быть изменен или даже упразднен им в последующем акте. В законопроекте 1886 года (возможно, потому, что он так и не дошел до стадии комитета) ничего определенного о верховной власти сказано не было, хотя в законопроекте 1893 года, предусматривавшем представительство в Вестминстере, она неоднократно (а иногда и совершенно излишне) подтверждалась — например, в преамбуле и в оговорке к статье 2. Власть короля через лорда-лейтенанта будет верховной в Ирландии, точно так же как через губернаторов она является верховной в колониях. Каждый ирландский законопроект, как и каждый колониальный законопроект, потребует королевской санкции, даваемой через лорда-лейтенанта, который будет соответствовать колониальным губернаторам. Лорд-лейтенант, подобно своему колониальному аналогу, будет вынужден осуществлять как исполнительные, так и законодательные функции в двойном качестве: в первую очередь по совету своего ирландского кабинета, но при условии вето со стороны британского кабинета. Это двойное качество было присуще всем колониальным губернаторам с момента утверждения принципа ответственного правительства. Как я показывал в предыдущих главах, еще в 1840 году это считалось даже лордом Джоном Расселом невозможным и абсурдным; но к настоящему времени это должно быть понятно каждому образованному человеку, и мы можем надеяться, что нас избавят от философских изысканий и волокитства, которые оно вызвало со стороны людей, которым следовало бы знать лучше, во время дебатов о гомруле 1893 года.

Законы, принятые в Вестминстере, будут применимы к Ирландии, подобно тому как они часто применяются к колониям. [89] И наоборот, только на основании явно выраженной законодательной власти Вестминстера ирландский акт, как и колониальный акт, [90] будет признаваться действующим за пределами границ Ирландии.

Помимо строгой юридической всемогущества имперского суверенитета, в настоящее время, конечно, невозможно сказать, каково будет точное конституционное положение Ирландии при любой форме гомруля. Ни один законопроект не может изложить его полностью в определенных терминах. Время, обычаи и судебные решения сформируют совокупность доктрин. Так обстоит дело с колониями, чьи точные конституционные отношения с метрополией до сих пор являются предметом юридических дебатов и могут быть выведены только из изучения огромного числа судебных решений и имперских актов, принятых после дарования первоначальных конституций. Некоторые из этих актов я уже проиллюстрировал. Единственный акт общего применения, а именно Закон о действительности колониальных законов, нельзя читать в отрыве от остальных, хотя по форме он кажется содержащим полный набор правил. Предоставляя самоуправляющейся колонии общие полномочия «издавать законы для мира, благосостояния и надлежащего управления колонией» (слова, которые также неизбежно появятся в законопроекте о гомруле), этот закон аннулирует все колониальные законы или части законов, которые «противоречат положениям любого акта парламента, распространяющегося на колонию, к которой относится такой закон», и это положение, несомненно, будет применено mutatis mutandis к Ирландии, как это было сделано в статье 32 законопроекта о гомруле 1893 года. То есть ирландский законодательный орган сможет «отменять или изменять любые постановления, действующие в Ирландии, за исключением тех, которые либо относятся к вопросам, находящимся вне компетенции ирландского законодательного органа, либо, будучи приняты парламентом после прохождения этого акта, могут быть прямо распространены на Ирландию».

Можно заметить, что слова «вне компетенции ирландского законодательного органа» отсылают к предметам, прямо исключенным в самом законопроекте. Это один из тех моментов, в которых ирландская конституция будет иметь по крайней мере поверхностное сходство с конституцией провинции или штата в составе федерации, а не самоуправляющейся колонии. Практика прямого и содержащегося в тексте конституции запрета самоуправляющейся колонии издавать законы по определенным вопросам либо прямого резервирования за метрополией совместных или исключительных законодательных полномочий вышла из употребления с момента утверждения принципа ответственного правительства. Подобные ограничения были включены в Акт о союзе Канады 1840 года, где вновь подтверждалось старое право метрополии вводить таможенные пошлины в колониях для регулирования торговли, и даже в акты 1855 года о наделении австралийских колоний полными полномочиями самоуправления, которым было запрещено вводить межколониальные пошлины, хотя им было прямо предоставлено право вводить любые другие таможенные пошлины по их усмотрению [91]; однако они не появляются в современных конституциях, например в конституции Трансвааля 1906 года. Как я уже отмечал, это не означает никаких изменений в строгой юридической теории подчинения колонии метрополии; ибо, хотя тенденция современной юриспруденции заключается в том, чтобы приписывать колонии «полноту» власти, ограничения тем не менее существуют на практике и содержатся — явно или неявно — в ряде разрозненных актов.

Федеративная колония, с другой стороны, подобно иностранной федерации, должна в своей собственной, созданной ею внутренней конституции распределить полномочия с некоторой степенью точности между федеральными и провинциальными властями, и в этом отношении ирландский законопроект, резервируя определенные полномочия за имперским парламентом, будет напоминать федеративный законопроект и должен следовать американскому и австралийскому прецедентам, оставляя остаточные полномочия подчиненному, или ирландскому, законодательному органу, а не в соответствии с канадским прецедентом — парламенту в Вестминстере. Это неотъемлемое следствие исключения ирландских депутатов из Вестминстера.

Говоря о зарезервированных или делегированных полномочиях, а также об остаточных или не распределенных полномочиях, я до сих пор имел в виду только те полномочия, которые должны осуществляться — или во всяком случае могут потребовать осуществления — если не подчиненным законодательным органом, то вышестоящим парламентом. Те ограничения для ирландского законодательного органа, которые вводятся в целях защиты религиозных или экономических интересов меньшинства внутри государства либо как признание того, что существуют определенные виды законов, принимать которые морально неверно, попадают в совершенно другую категорию. По смыслу они морально связывают и вышестоящий парламент, а потому не имеют отношения к вопросу представительства. Они, несомненно, будут необходимы в предстоящем ирландском законопроекте, хотя им не обязательно быть столь масштабными, как те, которые содержатся в статье 4 законопроекта 1893 года, некоторые из которых заимствованы из знаменитых антирабовладельческих поправок 1865–1869 годов к Конституции Соединенных Штатов. [92] Вводя их, мы снова последуем «федеральной», а не «колониальной» модели. Никаких подобных ограничений метрополия не налагала ни на одну самоуправляющуюся колонию. Ближайшим приближением к такой тенденции, пожалуй, было положение в конституции Трансвааля 1906 года (статья 39) о том, что «любой закон, в силу которого лица неевропейского происхождения или неевропейских предков могут быть подвергнуты или сделаны ответственными за какие-либо ограничения или стеснения, которым лица европейского происхождения или европейских предков также не подвергнуты или не сделаны ответственными», должен быть особо «зарезервирован» — то есть отправлен губернатором на родину — для выражения монаршей воли; однако никакого подобного положения не было в акте 1909 года об образовании Южно-Африканского Союза. В федеративных же системах такие ограничения, принимающие форму самоограничительных постановлений, обычны, будь то в самой федеральной конституции или в конституциях входящих в федерацию штатов. Конституция Соединенных Штатов, например, в дополнение к упомянутым выше антирабовладельческим положениям постановляет, что национальное правительство не может (согласно поправке I) устанавливать какую-либо религию или запрещать ее свободное отправление, либо (согласно поправке V) изымать частную собственность для общественного использования без справедливой компенсации, либо (согласно разделу 9 статьи 1) жаловать дворянский титул. Штат также не может делать этого (согласно поправке XIV и разделу 10 статьи 1 соответственно). Согласно разделу 10 статьи 1, штат не может принимать закон, ущемляющий обязательства по договорам. Точно такие же ограничения содержатся в конституциях многих отдельных штатов. Другие запрещают учреждение какой-либо церкви или секты; введение вооруженных людей «для подавления внутренних беспорядков»; «бессрочные владения или монополии» и множество других вещей. Аналогичные положения содержатся в Акте о Британской Северной Америке 1867 года (учредившем Доминион Канада), где провинциальным законодательным органам запрещается вмешиваться в определенные права и привилегии религиозных общин в вопросах образования. В Акте об Австралийском содружестве 1900 года ограничения такого рода отсутствуют. Австралия, несомненно, верно отражает тенденцию современной мысли по этому вопросу. Некоторые из американских гарантий породили большие неудобства. Нельзя также отрицать, что самые тщательно продуманные юридические гарантии имеют меньшую ценность, чем моральная гарантия, обеспечиваемая чувством чести, справедливости и благоразумия в обществе. Существование этих качеств в Ирландии, как и в других цивилизованных странах, является истинной основой гомруля. Когда-нибудь ирландцы потребуют как единая страна отмены этих законодательных гарантий.

Это подводит меня к предпоследнему по важности вопросу, который может считаться затрагивающим включение или исключение ирландских депутатов в Вестминстере, — я имею в виду вопрос о будущем конституционном изменении. Здесь колониальные аналогии несколько сложны. Начиная с Акта об австралийских колониях 1850 года, при новом даровании конституции самоуправляющейся колонии ей неизменно предоставлялось право изменять собственную конституцию, не умаляя, конечно, никаких полномочий, указанных в ней для сохранения суверенитета метрополии. Канада при создании федерации в 1867 году пошла по несколько своеобразному пути, не предусмотрев в своей федеральной конституции ее последующего изменения, хотя согласно статье 92 Акта о Британской Северной Америке она предоставила своим провинциям исключительное право изменять собственные конституции — право, которое три из них использовали для упразднения своих верхних палат. Таким образом, конституция Доминиона не может быть изменена иначе как посредством имперского акта. Такие изменяющие акты инициируются правительством Доминиона без какого-либо специально разработанного механизма для выяснения общественного мнения канадцев. Австралия же при создании федерации в 1900 году разработала сложный порядок, который несколько раз приводился в исполнение для изменения федеральной конституции самим австралийским народом без имперского акта. Теперь само собой разумеется, что Ирландии будут предоставлены полномочия, как и в обоих предыдущих законопроектах, [93] изменять собственную конституцию в определенных четких пределах, по истечении определенного времени и без посягательства на имперскую власть. Со своей стороны я настоятельно призвал бы к тому, чтобы предоставляемые ныне полномочия были гораздо более широкими; ибо я считаю, что только Ирландия способна создать поистине совершенную конституцию для себя самого. Но, оставляя этот вопрос в стороне, возникает проблема дальнейшего изменения — за пределами столь разрешительных полномочий — самого Акта о гомруле, который, разумеется, будет содержать в своих четырех углах всю ирландскую конституцию в той мере, в какой она может быть записана. Никаких специальных мер на случай такой непредвиденной ситуации в законопроекте 1893 года предусмотрено не было, предположительно потому, что Ирландия должна была быть представлена в Вестминстере и имела бы долю в принятии любого изменяющего акта. В законопроекте 1886 года, который исключал ирландских депутатов, мистер Гладстон предлагал (в статье 39), чтобы никакие изменения в акт не вносились (помимо, разумеется, вопросов, оставленных на усмотрение ирландской стороны) иначе как: (1) посредством имперского акта, официально одобренного ирландским законодательным органом, или (2) посредством имперского акта, для принятия которого заявленное число членов обеих палат ирландского законодательного органа должно быть созвано на заседание в Вестминстер.

Теперь, я полагаю, в 1911 году должно быть ясно, что это последнее предложение не стоит возрождать. Никакие существенные изменения в акт не должны вноситься надлежащим образом без официального согласия ирландского законодательного органа, представляющего ирландское общественное мнение, и предварительных консультаций с ирландским кабинетом, которые такое согласие подразумевало бы. Если бы когда-либо возникла прискорбная необходимость внесения изменений в акт против воли Ирландии, внезапное вторжение в Вестминстер группы разгневанных ирландских депутатов, слишком малочисленных, чтобы повлиять на результат (иначе попытка внесения изменений не предпринималась бы), и достаточно многочисленных, чтобы возродить прежний политический разлад и страсти, не упростило бы процесс изменения и ни для кого не представило бы ценности. Это предложение, вероятно, было навеяно лишь смутным тяготением к федеративному принципу, который в данном случае мы определенно должны отвергнуть. Оно служит поистине еще одной иллюстрацией аномалий, которые могли бы возникнуть в результате включения ирландских депутатов в Вестминстер. Нельзя вообразить более нездорового положения, чем то, которое делало бы возможным для изменения Акта о гомруле — будь то в направлении большей свободы или более строгих ограничений — зависеть исключительно от ирландского вотума в ассамблее, преобладающее большинство членов которой не является ирландцами. Это не умаляет достоинств Ирландии. Эта система была бы столь же несостоятельной независимо от того, о каком подчиненном штате шла бы речь. Это был бы федерализм, доведенный до безумия, и от него Александр Гамильтон перевернулся бы в гробу. Стоит отметить, что даже при здраво и нормально устроенной федеративной системе ирландскую конституцию было бы труднее изменить в ту или иную сторону, чем при плане рассмотрения ее в качестве самоуправляющейся колонии. В последнем случае действия прямы и просты, в то время как большинство федеративных конституций необычайно трудно поддаются изменениям. Доминион Канада является лишь кажущимся исключением.

Наконец, я перехожу к финансам — вопросу, который ближе всего затрагивает представительство в Вестминстере и который резче всего отличает любую форму квазифедерального гомруля от его альтернативы — «колониального» гомруля.

Любые федеративные системы неизбежно предполагают определенный объем совместных финансов между вышестоящим и нижестоящим правительством. Распределение финансовых полномочий значительно различается в разных федерациях, но все они имеют эту общую черту: центральное, или вышестоящее, правительство контролирует таможню и акцизы и в значительной степени финансируется за счет доходов, получаемых из этих источников. Правительство Соединенных Штатов, в отличие от правительств отдельных штатов, покрывает таким образом почти все свои расходы. [94] То же делает и Доминион Канада; [95] в то время как в Австралийском содружестве поступления от одних только таможни и акцизов более чем покрывают все расходы Содружества. [96]

Финансы создают или губят федерации. Некоторые федерации или органические союзы независимых государств возникли благодаря острому стремлению отдельных государств иметь, помимо прочего, общую систему таможни, а в случае Германской империи и Южно-Африканского Союза таможенный союз, или зульферайн, предшествовал федерации. Эти явления служат ярчайшим иллюстративным подтверждением общего правила: общее стремление к федерации или объединению со стороны отдельных государств является непременным условием прочной федерации или союза. С другой стороны, финансы, особенно вопрос совместных таможенных пошлин, порой создавали препятствия для федерации, которая по другим соображениям горячо желалась. Долгая задержка в создании Австралийской федерации во многом объяснялась стремлением Нового Южного Уэльса сохранить свою систему свободной торговли, в то время как финансовые соглашения в целом вызывали большинство практических трудностей при организации федераций как Канады, так и Австралии, а также в их последующих внутренних отношениях. Новая Шотландия в первом случае и Западная Австралия во втором сопротивлялись до последнего момента, и первой впоследствии пришлось предоставить исключительно благоприятные условия. В обеих федерациях некоторая доля трений носит хронический характер, и ни в одной из них не была выработана безупречно удовлетворительная система. Союз Ирландии и Великобритании в 1800 году был в этом отношении, как и во всех прочих, вопиющим отступлением от здравого принципа. Последовавший за ним таможенный союз был вынужденным таможенным союзом и вместе с другими финансовыми соглашениями между двумя странами привел к результатам, невероятно абсурдным и пагубным. Некоторые из этих результатов я кратко обозначил в главе V. В следующих главах я подробно изложу всю историю и надеюсь убедить читателя в том, что мы поступим правильно — не только исторически, но и с моральной и практической точек зрения, — если при расторжении законодательного союза мы одновременно расторгнем и таможенный союз. Это повлечет за собой фактически независимую финансовую систему для Ирландии и поставит ее в налоговом отношении в положение самоуправляющейся колонии. Если и когда реальная федерация Соединенного Королевства станет вопросом практической политики, она тогда получит возможность войти в нее в том духе и на тех условиях, которые неизменно сопутствуют всем истинным федерациям или союзам. То есть она добровольно откажется в собственных интересах от финансовых и прочих прав в пользу центрального правительства, занимающегося исключительно центральными делами.

В этой связи мне едва ли нужно указывать на жизненную важность вопроса о представительстве в Вестминстере. Ирландия похожа на самоуправляющиеся колонии и отличается от Великобритании тем, что большая часть доходов, взимаемых с ее жителей, поступает от таможни и акцизов, то есть от косвенного налогообложения товаров повседневного спроса. Если по предстоящему законопроекту ей будет отказано в контроле над этими источниками доходов, ей будет абсолютно необходимо, вопреки всем сопутствующим трудностям, предоставить такое представительство в Вестминстере, которое будет настолько эффективным, насколько это возможно сделать. Но следует осознавать, что мы не смогли бы сделать ее контроль над собственными финансами столь же эффективным, какой осуществляет небольшой штат в составе федерации, поскольку такой штат, какими бы малыми ни были его размеры, обладает равным или, по крайней мере, несоразмерно большим представительством в федеральной верхней палате, а федеральные верхние палаты могут отклонять финансовые законопроекты. Верхней палатой в случае Ирландии была бы Палата лордов, где ей вряд ли может быть предоставлено эффективное представительство и которая в любом случае не может отклонять финансовые законопроекты.

Давайте теперь рассмотрим требование Ирландии о финансовой автономии.

ГЛАВА XI

ФИНАНСЫ СОЕДИНЕНИЯ

Я прошу читателя с особым вниманием проследить следующий исторический очерк англо-ирландских финансов. Берусь утверждать, что здесь нет ничего лишнего. Невозможно сформировать финансовый план или подвергнуть его критике в готовом виде без достаточно точного знания исторических фактов.

I.

ДО СОЕДИНЕНИЯ. [97] До унии Ирландия обладала фискальной системой, отличной от британской, отдельным казначейством, отдельным долгом, отдельной системой налогообложения, отдельным бюджетом. И тем не менее нельзя сказать, что она когда-либо обладала подлинной финансовой независимостью, поскольку она никогда не была по-настоящему самоуправляющейся страной. До 1779 года, когда протестантские волонтеры выступили с оружием в руках против уничтожения ирландской промышленности в интересах британских купцов и производителей, ее внешняя торговля и, как следствие, ее внутреннее производство целиком зависели от милости Великобритании. Как я показал в главе I, к Ирландии относились значительно хуже, чем к самой угнетенной колонии, с перманентно губительными результатами. С другой стороны, ее внутреннее налогообложение, никогда не превышавшее миллиона в год, и ее долг, никогда не превышавший двух миллионов, были невелики. Но в период с 1779 года, через парламент Граттана и вплоть до унии — короткий двадцатиоднолетний период, — Ирландия, хотя ею по-прежнему управляли на основе принципа аскаданси посредством непредставительного и коррумпированного парламента точно такого же состава, как и прежде, тем не менее обладала финансовой независимостью в том смысле, что ее парламент полностью контролировал ирландское налогообложение, доходы и торговлю. Более того, именно в этих финансовых вопросах парламент проявлял самый искренний национальный патриотизм наряду со значительно возросшей долей традиционного для него имперского патриотизма. Внутреннее налогообложение, за исключением военного времени, по-прежнему оставалось сравнительно легким; угнетенная отечественная промышленность разумно поощрялась премиями; не предпринималось никаких попыток мстительных ответных мер в отношении британских импортных товаров, хотя ирландский экспорт в Великобританию по-прежнему беспощадно облагался штрафными пошлинами; а суммы, достигавшие относительно огромных размеров во время Французской войны, начавшейся в 1793 году, ежегодно выделялись на имперские вооруженные силы. Этот добровольный взнос, составлявший в среднем 585 000 фунтов стерлингов за одиннадцать лет мира с 1783 по 1793 год, возрос до 3 401 760 фунтов стерлингов в 1797 году [98] и в 1799 году, когда Ирландия оплачивала счета за британские войска, призванные для подавления ее собственного восстания, достиг 4 596 762 фунтов стерлингов из общей суммы ирландских расходов за год на все цели — военные и гражданские — в 6 854 804 фунта стерлингов. Не более половины этих военных расходов в среднем покрывалось за счет ежегодных налогов. Для покрытия разницы создавался долг; но ни долг, каким бы тяжелым он ни был, ни налоги не были невыносимо обременительными — то есть если считать Ирландию финансово ответственной за имперские войны и за подавление восстания, спровоцированного скандальным дурным управлением. Налоговые доходы выросли с 1 106 504 фунтов стерлингов в 1783 году, когда свободный парламент впервые подготовил бюджет, до 3 017 758 фунтов стерлингов в 1800 году, составляя в среднем полтора миллиона. За тот же период общая сумма ирландского государственного и непогашенного долга возросла с 1 917 784 до 28 541 157 фунтов стерлингов, причем почти весь этот прирост пришелся на семь лет войны, непосредственно предшествовавших унии. В Великобритании долг и налоги росли в больших пропорциях и были относительно намного выше. Например, за шесть лет с 1793 по 1798 год включительно к британскому долгу было добавлено 186 000 000 фунтов стерлингов, а к ирландскому — всего 14 000 000. В 1801 году британский долг составлял 489 127 057 фунтов стерлингов, ирландский — 32 215 223 фунта стерлингов.

II.

ОТ УНИИ ДО КОМИССИИ ПО ФИНАНСОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ 1894–1896 ГОДОВ. Таким образом, уния 1800 года не могла быть оправдана тем, что бедная страна выиграет от фискального объединения с богатой страной, и Питт с Каслри при составлении акта об унии осознали эту истину, оставив за Ирландией отдельную фискальную систему, как и прежде; хотя управление этой системой, разумеется, теперь полностью переходило в британские руки. Предполагалось создать раздельные казначейства, долги, [99] налоги и балансовые отчеты со следующими ограничениями: взаимный отказ обеих стран от запретов на импорт и премий на экспорт (за исключением зерна); установление взаимной свободной торговли, за исключением 10-процентных адвалорных пошлин на ряд названных статей; и требование, чтобы никакой налог на какой-либо предмет потребления не был в Ирландии выше, чем в Великобритании.

Но хотя Питт и Каслри видимым образом реализовали принцип раздельных фискальных систем, они заложили основы фискального объединения, которое оказалось гибельным для Ирландии. Начиная со своих Торговых предложений 1785 года, Питт никогда не оставлял идею получения от Ирландии обязательного ежегодного взноса на имперские нужды, основанного на некотором фиксированном принципе. Статьей 7 Акта об унии он добился своей цели. Было решено, что в течение двадцати лет Ирландия будет вносить средства в пропорции 1 к 7½ (или 2 к 15) — то есть Великобритания будет оплачивать 15/17, или 88,24 процента, общих имперских расходов, включая расходы по долгам, набранным на имперские нужды, а Ирландия — 2/17, или 11,76 процента. Сейчас никто не отрицает, что эта пропорция была вопиюще несправедливой по отношению к Ирландии. Она не учитывала предшествовавшие унии долги; она не учитывала дань почти в четыре миллиона, выплачиваемую в виде ренты английским землевладельцам-абсентеистам; она основывалась на поверхностных выводах из неадекватных и вводящих в заблуждение данных, и абсурдность акта стала очевидной едва ли не сразу после его принятия. За унией последовало пятнадцать лет практически непрерывных войн. Ирландия, даже подняв налогообложение до максимально возможного уровня, оказалась не в состоянии платить свой взнос без заключения колоссального по меркам ее ресурсов долга. В то время как Великобритания лишь удвоила свой долг и покрывала 71 процент своих расходов за счет текущих налогов, ирландский долг увеличился вчетверо и к 1817 году достиг угрожающей суммы в 112 634 773 фунта стерлингов, тогда как за счет доходов было оплачено лишь 49 процентов ирландских расходов. Вот небольшая таблица, показывающая влияние статьи 7 Акта об унии на Ирландию:

Five Years.Average Revenue.Average Expenditure. ££ 1785-17901,246,0001,247,000 Before Union — 1790-17951,340,0001,646,000 1795-18002,100,0004,601,000 1801-18063,643,0007,270,000 After Union— 1806-18114,885,0009,061,000 1811-18165,927,42413,188,000 Этот скандал больше нельзя было игнорировать. Повышать ирландские налоги было невозможно. Их сборы уже начали сокращаться. Но в Акте об унии было предусмотрено решение возникшей ситуации. Один из разделов знаменитой статьи 7 постановлял, что если и когда раздельные долги двух стран достигнут пропорции их соответствующих имперских взносов, парламент может, если сочтет нужным, объявить, что все будущие расходы Соединенного Королевства должны покрываться неразборчиво посредством равных налогов, взимаемых с одних и тех же товаров в обеих странах, «подчиняясь лишь таким изъятиям и послаблениям в пользу Ирландии, каких время от времени могут потребовать обстоятельства». Создатели этого раздела предполагали, что английский долг снизится до уровня ирландского долга. Англо-ирландские финансы изобилуют подобными мрачными шутками, но этот раздел оказался полезен при любом исходе. Имея перед глазами его условия, заседал комитет по рассмотрению положения Ирландии, в результате работы которого по акту, вступившему в силу 5 января 1817 года, казначейства, долги, доходы и расходы обеих стран — но пока еще не налоги — были объединены. По словам профессора Олдхема, [100] «труп ирландской несостоятельности поспешно сбросили в могилу, и никаких вопросов задавать не полагалось». Все расходы — имперские и местные — Соединенного Королевства, включая Ирландию, должны были покрываться из Консолидированного фонда, и тем самым соглашения об отдельном ирландском взносе на фиксированной основе на имперские нужды аннулировались. Отныне ее имперский взнос для любого, кто утруждал себя его подсчетом, представлялся в виде превышения доходов, собранных внутри Ирландии, над расходами в Ирландии. Была также установлена взаимная свободная торговля — не мгновенно, а в течение нескольких лет. К 1824 году все пошлины между Ирландией и Англией прекратили существование, а в 1826 году таможни перестали фиксировать транзит товаров между Англией и Ирландией, за исключением таких товаров, как спиртные напитки, на которые взимался другой акцизный сбор. В результате статистика англо-ирландской торговли не составлялась в течение девяноста лет, пока ирландский Департамент сельского хозяйства не начал готовить отчетность. Таково происхождение нашего таможенного союза против всего остального мира (ибо, излишне говорить, то были еще дни высокого протекционизма), и поучительно сравнить его с добровольными пактами германских государств и южноафриканских колоний, а также с их политическими результатами.