«Каркас гомруля»

Он показал то, чего, по сути, никто не отрицает: от мер, спровоцировавших восстание 1641 года, через Пенальный кодекс и вплоть до середины XIX века нетерпимость, вдохновляемая мнимыми политическими необходимостями и отличавшаяся почти небывалой в истории свирепостью, исходила от протестантских колонистов. В своем блестящем раннем эссе националистического периода «Клерикальные влияния» (1861) он охарактеризовал бушевавшую в тот период сектантскую вражду как «прямое и неизбежное следствие Унии» и писал следующее: «Много говорилось о той страшной силе, с которой она разгорелась бы, если бы ирландский парламент был восстановлен. Мы же утверждаем, что ни одна истина не запечатлена на страницах истории столь отчетливо и не выводится столь явно из устройства человеческого разума, как та, что национальное чувство является единственным противоядием от сектантских страстей». Сам он был антикатолическим экстремистом в том смысле, что придерживался мнения (разделяемого многими), будто «логические последствия доктрин Римской церкви губительны для независимой и патриотической политики в любой стране». Но в том же пассаже он настаивает на том, «что нет ничего более очевидного, чем то, что в любой стране, где существует здоровое национальное чувство, политики-католики независимы и патриотичны».

Он никогда не отрекался от этих взглядов (которые подтверждаются дальнейшим ходом событий) даже после своего перехода в юнионизм, однако выводил свое противодействие гомрулю из страха перед всеми демократическими тенденциями — единственного основания, на котором, если бы люди пожелали признаться в голой правде, с ним можно бороться. На этом следовало бы поставить точку. Если доктрины Римской церкви действительно несовместимы с политической свободой (сам я по этому поводу никакого мнения не высказываю), то даже самому поверхностному наблюдателю очевидно, что Церковь как фактор политики при гомруле скорее потеряет, чем приобретет. Британские государственные деятели часто разделяли эту точку зрения и стремились использовать римско-католическую иерархию против народных движений, точно так же как они заручились ее влиянием для обеспечения Унии. Впоследствии римско-католические миряне неоднократно отвергали то, что они считали чрезмерным политическим диктатом со стороны авторитетного престола в Риме.

Если я могу позволить себе высказать мнение, то полагаю, что оба этих взаимоисключающих утверждения — о том, что гомруль означает власть Рима, и о том, что Рим является врагом гомруля — ошибочны. Такие нелепые противоречия лишь помогают разрушить аргументацию против доверия к свободной Ирландии в вопросе предоставления религии ее законного, и не более того, места в государстве. Ирландия глубоко религиозна, и было бы катастрофой первостепенной важности, если бы римско-католические массы утратили веру в свою Церковь. Сохранение этой веры зависит от политического либерализма Церкви.

Соответствующая терпимость потребуется и от ольстерских протестантов. В настоящее время религиозной стороной их противодействия гомрулю управляют страсти, а не разум. Бессмысленно критиковать ольстерских юнионистов за то, что они делают религиозный аргумент острием своей атаки на гомруль. Этот аргумент особенно привлекателен для части британского электората, и правила политической борьбы позволяют широко им пользоваться. Он использовался за пределами разумных пределов, доходя до реального насилия, в оранжевой оппозиции ответственному правительству в Канаде в 1849 году. И он не раз воспламенял и озлоблял политику Австралии, подобно тому как он воспламеняет политику некоторых английских избирательных округов. Но трудно представить, чтобы ольстерские юнионисты действительно боялись римско-католической тирании. Этот страх немужской и недостойный их. Для любого, кто жил в преобладающе католическом районе и видел полное спокойствие и безопасность, в которых протестанты отправляют свою религию, кажется мучительно ненормальным, что такой крупный город, как Белфаст с населением более чем на две трети протестантским, впадает в истерику из-за католической тирании. Физически невозможно было бы навязать какой-либо тиранический закон в Ольстере или где бы то ни было еще, даже если бы такой закон был предложен, и многие ведущие протестанты со всех концов Ирландии публично заявляли, что не боятся никаких подобных последствий гомруля.

«Лояльность» короне — ложная проблема. Нелояльность короне является пренебрежимо малым фактором во всех частях Ирландии. Реальным предметом спора является лояльность или нелояльность определенной политической системе. В настоящее время действительно серьезные возражения против гомруля со стороны ведущих ольстерских юнионистов носят экономический характер. Они создали процветающую торговлю в условиях Унии. У них самые тесные деловые связи с Великобританией и общая система кредитования. Они питают искренние и глубокие опасения, что их экономическое процветание пострадает от любого изменения формы правления. Насмехаться над этими опасениями абсурдно и в высшей степени неблагоразумно. Но спорить с ними — это также почти бесплодный труд. Те, кто их испытывает, смутно представляют себе ирландский парламент, состоящий из сторонников гомруля и юнионистов в той же пропорции к населению, что и сейчас, и разделенный теми же ожесточенными и деморализующими распрями. Но после гомруля никаких сторонников гомруля не останется — то есть в том случае, если даруемый гомруль будет достаточным. Я полагаю, что ольстерские юнионисты не осознают ни благотворной трансформации, которая последует за переходом от сентиментальной политики к практической в Ирландии (как это последовало за аналогичным изменением в любой другой стране империи), ни того огромного веса, который их собственные прекрасные качества и прочное экономическое положение придадут им в урегулировании ирландских вопросов.

Они также не осознают, осмелюсь предположить, что любое ирландское правительство, как бы оно ни было сформировано, будет патриотическим правительством, которое обязано и вынуждено ради собственного авторитета и безопасности делать все возможное для интересов Ирландии. Я никогда не встречал ни одного ирландца, который не гордился бы северной промышленностью, и очевидно, что промышленное процветание севера жизненно важно для финансовых и общих интересов Ирландии, точно так же как гораздо более богатые горнодобывающие интересы Рэнда жизненно важны для стабильности и процветания Трансвааля, и именно так к ним относилось и с ними обращалось большинство фермеров Трансвааля после предоставления гомруля. С тех пор эти интересы удивительно преуспели, и в той стране, следует помнить, добровольческие британские отряды, набранные на Рэнде, были самыми стойкими из всех британских противников, с которыми крестьянским коммандос пришлось столкнуться в войне, завершившейся всего за четыре года до того.

Если бы страхи Ольстера приняли какую-то конкретную форму, с ними было бы легче бороться; но они не сформулированы, туманны. Между тем трудно вообразить такую меру угнетения, которую могло бы измыслить самое злобное ирландское правительство, чтобы она не ударила бумерангом по тем, в чьих мнимых интересах она была задумана. Мне еще придется вернуться к этому вопросу при обсуждении налогообложения, а здесь мне нужно лишь напомнить читаюшему, что Ольстер не является провинцей, любая часть которой могла бы пострадать от какой-либо формы налогообложения, не затрагивающей в равной степени другие провинции.

Ольстерские юнионисты убеждены, что их процветание зависит от сохранения Унии, но это убеждение не имеет под собой прочного основания. Сельская эмиграция из Ольстера, даже из его протестантских частей, была столь же масштабной, как и из остальной Ирландии. Легко указать на падение курса акций, когда на первый план выходит вопрос гомруля, но такие явления происходят в случае крупных смен правления в любой стране. Они лишь отражают тот факт, что определенные финансовые круги действительно опасаются смены правительства, иррациональны эти страхи или нет, эффект остается прежним. С другой стороны, историческим фактом является то, что политическая свобода в белой стране в конечном счете неизменно способствует промышленной экспансии и финансовой уверенности. Канада — один яркий пример, Австралия — другой. Балканские государства — еще примеры. И дело вовсе не в том, что я хочу довести колониальный пример до крайности. Обширные неосвоенные территории нарушают аналогию с Ирландией; тем не менее остается истиной то, что когда страна с собственной экономической жизнью обретает правителей по своему выбору и приобретает национальную гордость и ответственность, она идет вперед, а не назад.

Интенсивными должно быть расовые предрассудки, способные заставить ольстерцев забыть единственно поистине славные воспоминания их прошлого. Оранжевые воспоминания волнуют, но они не столь славны рядом с традициями добровольцев. Оранжевый флаг — символ завоевания, конфискации, расового и религиозного господства. Ирландцам не пристало ежегодно праздновать битву, в которой Ирландия потерпела поражение, или попрекать своих католических соотечественников аграрным беззаконием, к которому их собственные предки были вынуждены прибегнуть, чтобы добиться привилегированного иммунитета от тех же скандальных земельных законов. Ольстерцы достигали духовного величия, когда, подобно истинным патриотам, они выступали за терпимость, парламентскую реформу и единство Ирландии. Они пали, безусловно, когда согласились назвать себя «гарнизоном» под защитой отсутствующего парламента, который посредством порабощения и деградации старого ирландского парламента изгнал десятки тысяч представителей их собственной расы в изгнание и на восстание.

Они лелеют имперскую традицию, но пусть они любят ее возвышенную сторону и отвергают ее низменную сторону. Она возвышенна там, где выступает за свободу; низменна — и никто не знал этого лучше повстанцев из числа ольстерских американцев — там, где она выступает за правительство, основанное на разногласиях управляемых.

Вердикт истории таков: для людей в положении ольстерских юнионистов путь чести и патриотизма, а также путь истинных собственных интересов лежит в сотрудничестве со своими согражданами ради достижения политической свободы под короной. Дело не в том, что им приходится создавать традицию. Традиция жива.

ГЛАВА X

СТРУКТУРА ГОМРУЛЯ

I

ЭЛЕМЕНТЫ ПРОБЛЕМЫ Не только ради поддержания принципа гомруля для Ирландии я проследил в некоторых деталях развитие либерального принципа управления применительно к отдаленным частям Британской империи. Исторические обстоятельства, сформировавшие форму каждой отдельной колониальной конституции, сами конституции и последовавшие за этим изменения представляют собой массу материала, богатого интересом и поучениями для создателей ирландской конституции. И эта аналогия не носит академического характера. Ирландия в данный момент находится под управлением формы правления, уникальной, насколько мне известно, во всем мире, но более всего напоминающей управление британской коронной колонии, где исполнительная власть находится вне народного контроля, а законодательная — лишь частично; с тем дополнительным и главным неудобством, что эта ирландская коронная колония может препятствовать делам Метрополии. Что нам нужно сделать, так это освободить Великобританию и дать Ирландии рациональную конституцию — не следуя педантично ни одной колониальной модели, но признавая, что, сколь бы сильно ее прошлое ни напоминало историю колонии, Ирландия по своему географическому положению обладает более тесным общностью интересов с Великобританией, чем любая колония.

С тремя главными трудностями предстоит бороться: во-первых, система, которую предстоит сокрушить, настолько стара, а предрассудки против гомруля столь укоренились; во-вторых, ирландцы не пришли к согласию ни по какому конструктивному плану; в-третьих, путаница в сознании народа между «федеративной» и другими системами гомруля.

А Что касается первого из этих препятствий, нам нужно предпринять серьезное национальное усилие, чтобы выработать разумный и беспристрастный взгляд на всю проблему. Мы должны перестать рассматривать Ирландию как непокорного пленника, как «владение», эксплуатируемое ради прибыли, или как ребенка, которого нужно баловать и портить. Все это — пройденный этап. Это принадлежит к полностью дискредитированной форме так называемого империализма, которую скорее можно назвать малым англичанизмом, рядящимся в яркие наряды бисмарковской философии. Мы зашли слишком далеко в «расчленении» нашей исторической империи и подошли достаточно близко к расчленению того, что от нее осталось, чтобы применять эту изношенную метафору к процессу политического освобождения Ирландии.

В Ирландии мы должны строить на доверии, иначе мы строим на песке.

То, что лучше для Ирландии, будет лучше и для империи.

Давайте твердо усвоим эти принципы, иначе мы потерпим неудачу. Их можно довести до крайности. Если бы для нравственного и материального блага Ирландии было стать независимым государством, в интересах Великобритании было бы поощрить ее к отделению и принятию положения малого государства вроде Бельгии, независимость которой в наших собственных интересах мы гарантируем. Поскольку никто здравомыслящий ни в Ирландии, ни за ее пределами не полагает, что ее интерес лежит в этом направлении, нам незачем рассматривать этот вопрос; но полезно помнить, что процветающий и дружественный сосед на положении независимости лучше недовольного и отсталого соседа на положении зависимости. Отсюда вытекает следствие: любые ограничения или преграды в отношении подчиненного ирландского правительства и парламента, которые не разработаны научно для обеспечения бесперебойной работы всего имперского механизма, а являются результатом подозрительности и недоверия, послужат лишь усугублению существующих бед. Когда высшая цель меры гомруля заключается в создании чувства ответственности у народа, которому она предоставляется, что может быть более извращенно неразумным, чем сопровождать этот дар декларацией о неспособности народа нести ответственность и ограничениями, призванными помешать ему доказать обратное?

Века опыта еще не обеспечили всеобщего принятия этого простого принципа. В этой сфере мысли живучесть заблуждений поразительна, даже если сделать полную скидку на тревожное воздействие на умы Индии и других цветных зависимых территорий, где в моде деспотические или полудеспотические системы. С тех пор как в XVII веке началось расширение Англии, нельзя сказать, чтобы принцип доверия белым расам в управлении их собственными делами когда-либо получил явное и осознанное одобрение единого британского народа. Он неоднократно отвергался правительствами в самых категоричных выражениях, причем отвергался порой до кровопролития. В других случаях он встречал ленивое ретроспективное согласие при обнаружении того, что полномочия, полученные тайком или дарованные без формального законодательства, не были злоупотреблены. Австралийские акты 1850 и 1855 годов были первым приближением к спонтанному применению этого принципа во всей полноте; но даже тогда многие государственные деятели не до конца осознавали последствия своих действий, в то время как к судьбе этих отдаленных зависимых территорий не было общественного интереса и почти не было парламентского интереса. Полностью развитая современная доктрина товарищества с великими самоуправляющимися доминионами, которую мы можем датировать приходом мистера Чемберлена на пост министра колоний в 1895 году, была не естественным результатом веры в самоуправление, а внезапным и бурным принятием его созревших результатов в определенных конкретных случаях. Сам ирландский гомруль в предыдущее десятилетие дважды отвергался нацией. При первой же возможности после 1895 года проверить веру в этот принцип, а именно в конституции Трансвааля 1905 года, правительство потерпело неудачу. Наконец, в 1906 году, когда для исправления этой неудачи впервые за всю историю империи кабинет министров спонтанно и безоговорочно заявил о своей полной вере в этот принцип и воплотил эту веру в закон, вся оппозиция, представляющая почти половику электората, умыла руки в отношении этой политики и, если бы существовали конституционные средства, несомненно, сорвала бы ее, как они сорвали законопроекты о гомруле 1886 и 1893 годов. Изменение национального мнения, полагаю, было значительным; но обстоятельства остаются зловещими для беспристрастного обсуждения ирландской конституции. Патриотически настроенные люди могут лишь делать все возможное, чтобы предоставление гомруля не было сведено на нет ограничениями и преградами, которые, если они призваны лишь умиротворить оппозицию, обречены порождать трения и недовольство.

Я далек от того, чтобы утверждать, будто ограничения сами по себе плохи. Все конституции — будь то исключительный труд людей, которым суждено жить при них, подобно конституции Соединенных Штатов, или дар суверенного государства зависимой территории, или совместный труд суверенного и зависимого государств — содержат ограничения, призванные служить общему благу. Критерием их ценности является мера согласия, с которой они встречают у тех, кому предстоит жить под управлением этой конституции и претворять ее в жизнь, и именно это обстоятельство делает настоятельно необходимым пробуждение ирландского мнения относительно их будущей конституции и разработку ирландской националистической партией собственного плана гомруля. Конституция Соединенных Штатов содержит множество наложенных на себя ограничений полномочий как центрального правительства, так и правительств штатов в интересах меньшинств; и никто не обвиняет американцев в том, что они оскорбили самих себя.

Не будет никаким пятном на репутации Ирландии, например, если в законопроект будут включены самые детальные гарантии против угнетения протестантского меньшинства, при условии, что националистическая Ирландия, признавая опасения меньшинства, спонтанно порекомендует их включение или во всяком случае свободно на него согласится — согласие, которого, конечно, нельзя было бы ожидать, если бы их тенденция заключалась в том, чтобы расстроить функции правительства или парализовать законодательную власть.

С другой стороны, было бы пятном на репутации Ирландии, которое она справедливо восприняла бы в штыки, помимо того, что это крайне неблагоразумный шаг, — отказать ирландской исполнительной власти в таком важном полномочии, как, например, контроль над собственной полицией.

B Серьезной трудностью является то, что в Ирландии нет общественного мнения относительно формы ирландской конституции. Это почти неизбежный результат политических условий прошлого и настоящего. Бурные внутренние антагонизмы не благоприятствуют созидательной мысли. Для выработки хорошей конституции необходимы лучшие люди страны, работающие в согласии, и если бы какому-нибудь ирландцу удалось созвать конференцию, подобную той, что создала Южно-Африканский Союз, он стал бы знаменитым и почитаемым во веки веков в анналах будущей Ирландии. Напомним, что сама та конференция была результатом предоставления гомруля двумя годами ранее, а эти предоставления, в свою очередь, значительно облегчились сотрудничеством британцев и буров. Канада в 1840 году служит предостережением против ошибок, допущенных при создании конституции без такого сотрудничества. В конце концов ее пришлось порвать и перекроить заново. Лучший способ избежать подобной ошибки в случае Ирландии — изгнать дух недоверия, который вдохновлял создателей Акта о Канадском союзе 1840 года.

C Стоит закончить с духом, в котором нам следует подходить к проблеме, и я перехожу к рассмотрению самой проблемы. Какова будет структура гомруля? Я принимаю как само собой разумеющееся, что в широком смысле должно существовать ответственное правительство, то есть ирландский законодательный орган с ирландским кабинетом министров, ответственным перед этим законодательным органом и, через лорд-лейтенанта, перед короной. Это является общей основой почти для всех сторонников гомруля, поскольку я полагаю, что о возвращении к чему-либо в духе несостоявшегося ирландского законопроекта о советах 1907 года не может быть и речи. Но согласие на ответственное правительство не продвигает нас достаточно далеко. Каковы будут отношения между подчиненными ирландскими парламентом и правительством и имперскими парламентом и правительством?

Мы сразу ощущаем потребность в научной номенклатуре. В народной речи признаются два возможных типа гомруля — «федеративный» и «колониальный». Оба, конечно, могут быть «колониальными», поскольку существуют как колониальные федерации, так и колониальные унитарные государства. Но, если отбросить номенклатуру, два возможных типа ирландского гомруля соответствуют двум различным типам подчиненных конституций. «Колониальный» тип присущ исключительно Британской империи, другой же можно встретить во многих частях света — например, в Соединенных Штатах, Германии и Швейцарии.

Давайте рассмотрим эти типы немного ближе, ограничившись по возможности Британской империи — прошлым и настоящим, — поскольку внутри нее мы можем найти практически все необходимые нам поучения. Как я показал в своем очерке развития колониального гомруля, все колонии, ныне классифицируемые как самоуправляющиеся, наряду с американскими колониями до их независимости, изначально были унитарными государствами, подчиненными короне, каждое из которых напрямую ориентировалось на Великобританию, не имея никаких конституционных связей друг с другом и постепенно добиваясь своей индивидуальной местной автономии под названием «ответственного правительства». Только Новая Зеландия и Ньюфаундленд сохранили свою изначальную индивидуальность, и их конституции с исторической точки зрения являются лучшими примерами первого из рассматриваемых нами типов. Теперь о федеративном типе. Очень рано в истории американских колоний (в 1643 году) группа Новой Англии образовала между собой рыхлую конфедерацию, которая официально не признавалась британским правительством и распалась в 1684 году. В следующем столетии Война за независимость породила конфедерацию всех тридцати колоний [прим.: в тексте оригинала тринадцать], но на деле это было мало чем иным, как весьма неудачно скроенным союзом в военных целях, и именно острое ощущение неадекватности этой связи подтолкнуло к созданию Великой конституции 1787 года — первой федеративной унии, когда-либо созданной англоязычной расой. Все штаты объединились, чтобы наделить определенными оговоренными полномочиями федеральный парламент, в который каждый направил представителей, и федеральную исполнительную власть, главу которой, президента, все они выбирали совместно. В то же время каждый штат сохранил собственную конституцию и право ее изменять с тем главным условием, что она должна быть республиканской и подчиняться любым ограничениям своих полномочий, налагаемым федеральной конституцией.

Прошло восемьдесят лет, прежде чем колонии внутри Британской империи сформировали какую-либо аналогичную федеративную унию. Как мы видели, все различные североамериканские колонии, получившие конституции в последней четверти XVIII века, и все австралазийские колонии, удостоившиеся того же в XIX веке, были поставлены в прямые отношения с британской короной и в изоляцию друг от друга. Верхняя Канада не имела никаких политических связей с Нижней Канадой, Новая Шотландия — с Нью-Брансуиком, Виктория — с Тасманией. Время от времени предлагались различные безуспешные планы федерации североамериканских колоний, но первая мера объединения, а именно уния двух Канад в 1840 году, была шагом в неправильном направлении и, как я показал, имела разительное сходство — в особенности в побудительных мотивов — с унией Великобритании и Ирландии. Это была принудительная уния, навязанная Метрополией и основанная на подозрительности к французам. Вместо того чтобы быть федеративной, она представляла собой неуклюжую и неработоспособную законодательную унию двух провинций, которая продержалась столь долго лишь потому, что принцип ответственного правительства, установленный в 1847 году, покрыл множество грехов. Несколько схожая попытка в Австралии в 1843 году объединить два поселения Порт-Филлип (впоследствии Виктория) и Новый Южный Уэльс в то время, когда каждое из них уже выработало свою собственную индивидуальность, была сорвана решительным противодействием колонистов Порт-Филлипа и отменена в 1850 году.

Между тем любые стремления к федерации в отдаленных частях империи пресекались властями Метрополии. Самый практичный план из всех — великий проект сэр Джорджа Грея по южноафриканской федерации 1859 года — был задушен в зародыше. В конце концов путь проложила Канада. Крах Канадского союза привел к его роспуску в 1867 году заинтересованными провинциями с санкции Великобритании (пример поистине разумного «расчленения») и их добровольной федерации в качестве Онтарио и Квебека вместе с Новой Шотландией и Нью-Брансуиком под общим названием Доминион Канада, с последующим включением в эту федерацию всех североамериканских провинций за исключением Ньюфаундленда.

Заметьте с самого начала, что эта федерация отличалась от федерации Соединенных Штатов тем, что основывалась на признании органической связи с внешней сюзеренной властью — властью, от которой американцы отреклись при создании своей независимой республики. В вопросе конституционных отношений с Великобританией Доминион Канада отныне принял в своем совокупном качестве положение, которое прежде занимала каждая отдельная провинция и которое до сих пор занимает Ньюфаундленд. Прямые отношения между отдельными провинциями федерации и Метрополией фактически прекратились и были заменены федеративными отношениями с Доминионом. Провинциальные лейтенант-губернаторы назначаются правительством Доминиона, действующим от имени генерал-губернатора, а не напрямую британским правительством, и хотя в конституционной теории корона, как и в любой мельчайшей частице империи, является единственным и непосредственным источником исполнительной власти и непременным участником всего законодательства не только в Доминионе, но и в провинциях, на практике единственной органической связью, оставшейся между провинцией и Великобританией, является право прямого обращения к королю в Совете, то есть к Судебному комитету Тайного совета, без вмешательства Верховного суда Канады.

Столько об внешних отношениях Доминиона. Что касается внутренних отношений между провинциями и Доминионом, то федеративный принцип, используемый в Канаде, принципиально тот же, что действует в Соединенных Штатах и в любой истинной федерации в мире, будь то монархическая или республиканская, замкнутая в себе (как Соединенные Штаты, Германия и Швейцария) или связанная, как в Британской империи, с высшим и суверенным правительством с центром в Лондоне. Каждая провинция, как и в любой подлинной федерации, представляет собой imperium in imperio, обладая собственной конституцией и делегируя центральные полномочия федеральному правительству. Природа и объем таких делегированных или зарезервированных полномочий, а также характер самой федеративной конституции сильно различаются в разных федерациях, но нам нет нужды вдаваться в детальное рассмотрение этих различий. Отметим в целом, однако, что полномочия канадской провинции гораздо меньше полномочий американского штата, и что то, что юристы называют «остаточными полномочиями» — то есть все полномочия, которые не распределены специально, — принадлежат Доминиону, тогда как в Соединенных Штатах и Швейцарии они принадлежат штату или кантону.

Австралийский Союз 1900 года возник тем же путем, что и Доминион Канада, — в результате добровольного акта соответствующих колоний (Виктория, Новый Южный Уэльс, Тасмания, Южная Австралия, Западная Австралия, Квинсленд) под санкцией британской короны и Парламента. Новая Зеландия осталась в стороне и, подобно Ньюфаундленду, пребывала унитарным государством, напрямую подчиненным Великобритании. К тому же в вопросе отношений с Метрополией объединившиеся в федерацию колонии не были растворены в Содружестве столь полно, как провинции Канады в Доминионе. Канадцам пришлось создавать не только конституцию Доминиона, но и новые конституции для двух объединяющихся провинций — Онтарио и Квебека, — и поэтому было естественно, что они теснее связали провинции с Доминионом. Австралийцы же, имея дело с шестью готовыми конституциями штатов, оставили их в прежнем виде за исключением ограничений, налагаемых конституцией Содружества. Одним из результатов этого является то, что губернаторы штатов по-прежнему назначаются напрямую британским правительством, а не Содружеством. Впрочем, это конституционное устройство не имеет особого практического значения. Право прямого обращения из суда штата к королю в Совете без вмешательства Высокого суда Австралии остается, как и в Канаде, единственной прямой связью между отдельными штатами и британским правительством.

Федеративная связь между штатами и Содружеством, как она определена в Акте 1900 года, более рыхлая, чем связь между провинциями Канады и Доминионом, и больше напоминает отношение между штатом и федеральным правительством Соединенных Штатов. Как и в этой стране, и в Швейцарии, остаточные полномочия остаются за правительствами штатов или кантонов, а не за федеральным правительством.

Южно-Африканский Союз 1909 года, включавший колонии Мыса Доброй Надежды, Наталь, Трансвааль и колонию Оранжевой Реки, имел, так сказать, федеративное происхождение, поскольку старые колонии согласились отказаться от большей части своей автономии в пользу центральных правительства и законодательного органа; но дух единства завел их столь далеко, что почти свел на нет права штатов. Полномочия, сохраняемые ныне провинциальными законодательными органами, столь малы, а контроль со стороны союзного правительства столь всеобъемлющ, что всю систему справедливо называют Союзом, а не Федерацией. Провинции, которые на деле представляют собой чуть большее, чем муниципалитеты, больше не имеют никаких отношений с Метрополией, за исключением самых отдаленных положений конституционной теории: их администраторы назначаются Союзом, и в отличие от провинций Канады и штатов Австралии они даже не имеют внутренней системы ответственного правительства. Из судов провинций не существует прямых апелляций к королю в Совете, поскольку ныне они фактически являются лишь «отделениями» Верховного суда Южной Африки. Короче говоря, провинции вообще не обладают «конституциями». Их полномочия могут быть упразднены без их индивидуального согласия актом союзного парламента, тогда как канадский Доминион не имеет полномочий изменять ни конституцию Доминиона, ни провинциальные конституции, а в Австралии конституционные поправки должны быть одобрены штатами по отдельности наряду с парламентом Содружества. Но эти революционные изменения в статусе старых южноафриканских колоний, давайте вспомним об этом, были осуществлены по свободному согласию жителей Южной Африки после долгих обсуждений.

Таким образом, Соединенные Штаты, Австралийское Содружество и Канадский Доминион — это три подлинные федерации, созданные англоязычными расами. Последние две входят в состав нынешней Британской империи и стоят бок о бок с тремя унитарными колониями — Южной Африкой, Новой Зеландией и Ньюфаундлендом. Конституционные отношения каждого из этих пяти образований с Метрополией абсолютно одинаковы, хотя они сильно различаются по внутренней структуре, а также по богатству и населению. Внутри каждой из двух федераций, как мы видели, существует сеть мелких конституций — штата или провинции, которые практически не имеют отношений с Метрополией, но являются неотъемлемыми частями крупной федерации.

II

ФЕДЕРАТИВНЫЙ ИЛИ КОЛОНИАЛЬНЫЙ ГОМРУЛЬ? Теперь мы находимся в положении, когда можем поставить наш главный вопрос, и проще всего сформулировать его наглядным образом. Говоря в самых общих чертах, будут ли отношения между Ирландией и Великобританией напоминать отношения между провинцией Квебек и Доминионом Канада или между Доминионом Канада и Соединенным Королевством? Можно с тем же успехом противопоставить отношение Виктории к Австралийскому Содружеству отношению Новой Зеландии или Ньюфаундленда к Соединенному Королевству. Я выбираю канадский пример потому, что он более компактен и разителен, и потому, что он ближе соответствует истории и реалиям дела. Более того, Квебек, хотя у него не было более бурной внутренней истории по причине отсутствия гомруля, чем у Онтарио, является двунациональным, и в силу этого в 1840 году подвергся принудительному объединению со своим всецело британским соседом, точно так же как Ирландия, изначально двунациональная, была насильственно объединена с Великобританией в 1800 году. Канадские партнеры согласились разорвать эту связь, выковать лучшую на федеративной основе — тем способом, который смутно обрисовывают сторонники «федеративного» принципа для ирландского гомруля, — и в отношении своих связей с Метрополией объединить свои интересы и принять представительство исключительно со стороны Доминиона.

Квебекский гомруль или гомруль доминиона? Излишне говорить, что это лишь общие типы, выбранные специально для иллюстрации двух возможных типов отношений между Ирландией и Великобританией, которые впредь я буду именовать «федеративным» и «колониальным». Нет никаких причин, почему бы нам не извлечь пользу в иных отношениях из обоих примеров, равно как нет и никакой возможности точно скопировать ни тот, ни другой.

Оба типа выполняют фундаментальное условие, сформулированное в начале нашего обсуждения: оба они, то есть, совместимы с ответственным правительством в Ирландии. Квебек в своем внутреннем функционировании представляет собой микрокосм Доминиона, а доминионная система ответственного правительства является практически точной копией неписаной британской конституции. В Квебеке (как во всех провинциях и штатах Канады и Австралии) существует кабинет министров во главе с премьер-министром, состоящий из членов законодательного органа и ответственный одновременно перед этим законодательным органом и перед лейтенант-губернатором как представителем короны. Ирландия при аналогичной системе (и тем более, если бы она была поставлена в положение доминиона) имела бы кабинет министров, ответственный одновременно перед ирландским законодательным органом и перед лорд-лейтенантом, представляющим корону. Эта параллель более уместна в случае провинции Квебек, чем в случае австралийского штата, поскольку, как я отмечал выше, провинциальный лейтенант-губернатор фактически назначается правительством Доминиона и в свою очередь подотчетен в первую очередь этому правительству, точно так же как ирландский правитель, или лорд-лейтенант, который при гомруле впервые оправдает свое существование, назначается и будет по-прежнему назначаться британским правительством.

Но даже при условии признания возможности ответственного правительства необходимо признать, что аргументы против «квебекского гомруля» как меры практической политики в настоящий момент являются непреодолимыми. Во-первых, в предстоящем законопроекте нет и речи о федерализации Соединенного Королевства по линиям Доминиона Канада — то есть о создании нового федеративного парламента, избираемого всем государством, наряду с новыми местными законодательными органами, избираемыми различными частями государства. Гомруль для Шотландии и Уэльса витает в воздухе, но практической задачей они не являются. Гомруль для Англии даже не витает в воздухе. Я имею в виду, что англичане, каковы бы ни были их взгляды на перегруженность парламентских дел из-за давления ирландских, валлийских и шотландских вопросов, всерьез не рассматривали идею подчиненного законодательного органа исключительно для Англии, который был бы столь же существенной чертой полностью федерализированного королевства, сколь и подчиненные законодательные органы исключительно для Ирландии, Шотландии и Уэльса.

То, что для федерализации Соединенного Королевства Ирландия, Шотландия, Англия и Уэльс обязательно должны иметь раздельные законодательные органы, вовсе не обязательно. Любая из этих частей могла бы объединиться с одной или несколькими другими в совместном законодательном органе. Было бы технически возможным, хотя и крайне неразумным, дойти до крайности: предоставить Великобритании, рассматриваемой как одна провинция, отдельный законодательный орган; Ирландии, рассматриваемой как другая провинция, — отдельный законодательный орган; и над этими двумя подчиненными органами — новый имперский парламент, представляющий все королевство. Подобная двойная федерация едва не возникла в Канаде, когда Онтарио и Квебек расторгли свою унию и решили объединиться в федерацию. Она превратилась в четверную федерацию благодаря присоединению Новой Шотландии и Нью-Брансуика; но в двойной форме она функционировала бы точно так же. Едва ли нужно говорить, что различия в численности населения, ресурсах и мощи между Ирландией и Великобританией делают двойную федерацию, которая, разумеется, предполагает три законодательных органа, химерой. На чем я хочу настаивать, так это на том, что, какие бы подразделения ни принимались, для любой федерации абсолютно необходимо разделение полномочий между центральным и по меньшей мере двумя местными законодательными органами — всего тремя. Это минимум. Другие вещи также необходимы, но на данный момент мы можем ограничиться этим выдающимся требованием. Сейчас в предстоящем законопроекте нет и речи о какой-либо подобной федерации. Более поздние годы могут увидеть такое развитие событий — будь то из-за перегруженности работой в Имперском парламенте или из-за неотразимого требования гомруля со стороны Шотландии, Уэльса или обеих вместе, — но не в следующем году. Законопроект будет предусматривать два парламента, а именно существующий Имперский парламент и Ирландский законодательный орган, а не три. Таким образом, о федеративном гомруле не может быть и речи, и термин «федеративный», применяемый к ирландскому гомрулю в настоящее время, лишен смысла.

Не может предстоящий законопроект по Ирландии технически делать какие-либо приготовления и для общей федерации. Морально, как я покажу, он может оказать важное влияние на стимулирование местных настроений — не только в Англии, Шотландии и Уэльсе, но и в Ирландии — в направлении будущей общей федерации, однако по своей механической структуре он должен быть не просто нефедеративным, но антифедеративным. Часто приходится слышать легкомысленное утверждение о том, что ирландский гомруль, задуманный так, чтобы в последующие годы его можно было применить, если они того пожелают, к Шотландии, Уэльсу и Англии, предоставит нам всеобщую федерацию посредством плавных механических средств. Это заблуждение. На том или ином этапе, самом раннем или самом позднем, нам пришлось бы создать совершенно новый центральный парламент, по-прежнему избираемый всем народом, но занимающийся исключительно имперскими делами и полностью освобожденный от местных дел, прежде чем мы получили бы что-либо в духе федерации. Но, что бы ни готовило будущее, было бы скандалом, если бы ирландскому гомрулю чинили препятствия или задерживали его из-за существования шотландских или уэльских требований, и остается искренне надеяться, что никаких подобных действий предпринято не будет. Дело Ирландии насчитывает столетия и является более неотложным, чем когда-либо. Оно коренным образом отличается от любого дела, которое потенциально может быть представлено от имени Шотландии и Уэльса.

Законопроект, повторяю я, должен быть антифедеративным, центробежным. В случае Ирландии нам сначала нужно расторгнуть неестественную унию, а затем возродить старое право на автономию, прежде чем мы сможем прийти к здоровому федеративному союзу. Именно таковой была история Канады. Если в том случае расторжение Законодательной унии и создание Федеративного союза были завершены одновременно в Акте о Британской Северной Америке 1867 года, то они тем не менее представляли собой две разные фазы, и из этих двух фаз первая, подразумевавшая возрождение прежних раздельных автономий, была непременным предшественником федеративного союза. Такое предварительное признание автономии не было присуще исключительно Канаде. Каждая федерация в мире возникала точно так же: путем добровольного акта государств, находящихся под одной короной или сюзеренитетом, но независимых друг от друга, и суть федерализма заключается в том, чтобы существовало это психологическое условие. Принудительная федерация не продержалась бы и года. Действительно, было бы практично федерализовать Соединенное Королевство одним законодательным актом, но при этом пришлось бы неявно признать предварительное право каждой из составных частей на полный гомруль и ее пригодность к нему.

Требуется лишь мгновение размышлений над англо-ирландской историей, чтобы увидеть особую применимость психологического правила к Ирландии. Злоключения Канадской унии за двадцать семь лет ее существования ничтожно малы по сравнению с тем вредом — моральным и материальным, — который был причинен обоим партнерам насильственным слиянием Великобритании и Ирландии: расточением местных талантов, промышленных и политических; рассеянием ирландцев по всему земному шару; превращением друзей в врагов, мирных граждан — в заговорщиков-государственных преступников, фермеров — в уголовников, поэтов и государственных деятелей — в узников тюрем; сдерживанием производства богатств и англо-ирландской торговли; дезорганизацией и деморализацией парламентской жизни; и, что самое печальное, реакционным влиянием на британское государственное руководство, как внутреннее, так и имперское, а также ухудшением ирландского характера внутри самой Ирландии. Добровольный принцип — во всяком случае, среди англоязычных народов — столь же важен для истинной унии, подобной унии южноафриканских колоний или унии Шотландии и Англии, сколь и для федерации. Создать идеальную механическую унию на основе ненависти и принуждения — абсолютная невозможность; тому свидетельство — странно аномальные колониальные черты, сохранившиеся в ирландском управлении: должность лорд-лейтенанта, раздельная администрация и постоянная армия полиции.

Лица, склонные подсчитывать преимущества — будь то федерации или унии — в фунтах, шиллингах и пенсах, могут счесть психологическое требование надуманным. Оно не надуманно; напротив, оно самым очевидным образом связано с конкретными фактами сложившейся ситуации. Прежде чем возникнет какой-либо вопрос о федерации, Ирландии необходимо обрести себя, испытать собственный потенциал, доказать независимость характера, мысли и действия и обнаружить, что она способна сделать собственной несгибаемой волей с помощью собственных ресурсов. Как я старался показать в прошлой главе, в этом и заключаются истинные причины гомруля.

Гомруль — это не роскошь и не забава, а чрезвычайно сложная и ответственная обязанность, которую должна взять на себя каждая страна, осознающая свое угнетение и дорожащая самоуважением, и которую Ирландия молит позволить ей исполнить. Когда народ научился понимать масштабы собственных сил и ограничений, тогда он может безопасно и честно сотрудничать на федеративной основе с другими народами и, в интересах эффективности и экономии, делегировать центральному правительству — частично по своему собственному выбору — функции, до сих пор осуществлявшиеся на местах. Повторим еще раз: таково происхождение всех подлинных федераций, как британских, так и зарубежных, во всех частях света.

Если же Билль о гомруле не может по своей юридической форме быть федеративным или объединительным мероприятием, он должен быть мерой прямо противоположного характера — мерой деволюции. Это доказательство необходимости научной номенклатуры: для ирландского слуха слово «деволюция» стало означать нечто схожее по роду с «федеративным» гомрулем, но меньшее по степени, и нечто отличное по роду от «колониального» гомруля и бесконечно меньшее по степени. Какая путаница из истины и заблуждений возникает из-за неправильного использования одного-единственного слова! Оно справедливо ассоциируется с несчастливым Ирландским советом 1907 года и универсально, но ошибочно использовалось для обозначения небольшой меры местного самоуправления в противовес законопроектам о гомруле г-на Гладстона и, a fortiori, любым более либеральным схемам.

Тем не менее, стоящая перед нами проблема — это проблема чистой воды деволюции, и вопрос заключается в том, насколько далеко эта деволюция должна зайти. Она может дойти до полного предела колониального гомруля, то есть Ирландия может быть наделена всей полнотой свободы, которой ныне пользуется самоуправляющаяся колония (ибо дарование колониального гомруля было мерой деволюции), или же она может на другом полюсе принять форму мелкого муниципального управления. Однако по определению мы не можем рассматривать какую-либо схему, которая не допускает ответственного правительства в Ирландии. Это условие обязывает нас к чему-то в духе «колониального» гомруля, которым ныне пользуются государства, весьма различающиеся по размерам, благосостоянию и численности населения — от Доминиона Канады с его более чем семимиллионным населением до Ньюфаундленда с населением менее четверти миллиона человек и весьма скудными ресурсами. Стоит также отметить (если на мгновение изменить нашу аналогию), что крошечный Ньюфаундленд, который из-за расхождения интересов отказался как от федерации с Доминионом, так и от союза с любой из составных частей Доминиона, счастливо и мирно существует бок о бок со своим могущественным соседом; и что Новая Зеландия по той же причине предпочитает занимать такое же независимое положение рядом с Австралией.

III.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЛИ СОХРАНЕНИЕ ИРЛАНДСКИХ ДЕПУТАТОВ В ВЕСТМИНСТЕРЕ. [78] Мы отбросили «федеративное» решение как совершенно невыполнимое и пришли к «колониальному» решению. И в этот момент я считаю необходимым попросить читателя уделить терпеливое, пусть и неохотное, внимание к тому, что последует далее. Предлагаемое мной решение непопулярно, главным образом, как я полагаю, потому, что предрассудки столь сильно затуманивали этот вопрос в прошлом, и потому, что за те восемнадцать лет, прошедших со времени принятия последнего Билля о гомруле, предрассудки уменьшились, но тема ирландского гомруля перестала изучаться с научной тщательностью.

В чем заключается суть проблемы? В каком положении предстоящего законопроекта возникнет разница между федеративным гомрулем и колониальным гомрулем? Ответ ясен: в сохранении или исключении ирландских депутатов в Вестминстере. Ни одна колония не имеет представителей в Вестминстере. Федеративное решение, с другой стороны, независимо от того, применяется ли оно ко всей империи или только к Соединенному Королевству, предполагает исключительно федеративный парламент, не озабоченный государственными или провинциальными делами. Этого у нас нет. То, что мы имеем, — это абсолютно верховный и суверенный парламент, обладающий законной властью не только над всеми имперскими делами внутри Соединенного Королевства и за его пределами, но и над самыми мельчайшими местными делами. Несмотря на то что колонии не представлены, они могут быть законным образом обложены налогом, принуждены, порабощены в любой момент актом, принятым партийным большинством в этом парламенте. Такие меры, хотя и законны, были бы неконституционными; однако как по закону, так и по обычаю, а также в реальной повседневной практике парламент принимает и проводит в жизнь определенные акты, затрагивающие самоуправляющиеся колонии, и осуществляет потенциальную и реальную власть всеохватывающего масштаба над империей и над местными делами Соединенного Королевства.

Когда мы учреждаем ирландский законодательный орган, нам приходится рассматривать четыре различные категории дел в нисходящем порядке: (1) дела, представляющие общий интерес для всей империи; (2) дела, представляющие исключительный интерес для Соединенного Королевства; (3) дела, являющиеся исключительно британскими; (4) дела, являющиеся исключительно ирландскими.

Что касается (1), перспективы имперской федерации не затрагивают ирландскую проблему. Несомненно, это нелогично и порой крайне неудобно, что британский кабинет и парламент, представляющие только британских и ирландских избирателей, решают вопросы, которые глубоко затрагивают всю империю, включая самоуправляющиеся колонии, но таков факт. Между тем мы обеспечиваем весьма эффективные консультации с самоуправляющимися колониями посредством метода Имперской конференции. Федеральный парламент для всей империи является возможной, хотя и отдаленной альтернативой этой системе. Колониальное представительство в нынешнем Имперском парламенте является совершенно невыполнимой альтернативой. Это предложение часто выдвигалось для американских колоний в разгар их недовольства, позднее для Канады как альтернатива Акту 1791 года, а также в недавние времена. Та же самая ошибочная идея лежала в основе унии Ирландии с Великобританией и ее представительства в парламенте при сохранении колониальных институтов. В настоящее время перспективы имперской федерации выглядят туманно. С другой стороны, привязанность между всеми ветвями нашей расы, которая является непременной основой федерации, становится заметно сильнее и будет становиться сильнее при условии, что мы не вернемся к древней и дискредитировавшей себя политике диктата по отношению к колониям или принятия чьей-либо стороны среди партий внутри них, а также при условии, что колонии в своем растущем могуществе не будут диктовать нам условия или принимать чью-либо сторону среди наших партий.

Но каковы бы ни были перспективы имперской федерации, до тех пор пока сохраняется нынешнее положение дел, нет никаких причин предоставлять самоуправляющейся Ирландии больший контроль над имперскими вопросами, затрагивающими самоуправляющиеся колонии, чем тот, которым обладают сами самоуправляющиеся колонии. Нынешнее положение и без того достаточно нелогично; это сделало бы его нелогичным вдвойне. Следовательно, представительство Ирландии в Вестминстере на том основании, что она должна принимать участие в решении вопросов широчайшего имперского значения, не поддается никакой защите. Альтернативным и гораздо более действенным методом, как и в случае с колониями, является конференция.

(2-4) Но когда мы начинаем рассматривать Соединенное Королевство как самостоятельное целое, трудность сохранения ирландских депутатов в Вестминстере кажется наиболее грозной. Если мы отбрасываем федеративное решение, мы должны отбросить его всецело и полностью, не из педантичной любви к логике, а во избежание реальных, практических аномалий, которые могут заставить весь политический механизм работать еще хуже, чем он работает в настоящее время. Из написанного мной сразу станет очевидно, что сохранение ирландских депутатов в Палате общин при одновременном наделении Ирландии ответственным правительством означало бы создание своего рода гибридной системы, сохраняющей недостатки унии и не дающей преимуществ федерализма. Федеративной системе нужен федеративный парламент, которого у нас нет и еще долго не будет. Вводить в него квазифедеративный элемент — это все равно что смешивать масло с водой.

Я излагаю это положение в столь широком виде сначала для того, чтобы донести до сознания ту истину, что ирландское представительство в Вестминстере повлечет за собой аномалии и опасности, которые за пределами очень и очень небольшого предела не могут быть смягчены. О методах смягчения я скажу через минуту. Позвольте мне сначала сделать замечание о странной истории этого вопроса об ирландском представительстве в Вестминстере. Очевидно, это самый фундаментальный вопрос из всех в деле гомруля. На нем держится вся структура законопроекта. Он затрагивает каждое положение и особенно финансовые положения. И тем не менее г-н Гладстон пошел не дальше того, чтобы назвать его «органической деталью», и в публичной полемике его до сих пор обычно рассматривают именно в таком свете или даже в еще менее серьезном. Однако исторически сложилось так, что он оказался важным фактором в определении судьбы биллей о гомруле. В 1886 году г-н Гладстон, предлагая полностью исключить ирландских депутатов, вызвал бурю чисто сентиментальной оппозиции. В 1893 году, предлагая сохранить их — сначала с ограниченными функциями, а затем на прежних условиях полного равенства с британскими депутатами, — он столкнулся с оппозицией еще более грозной, поскольку она была не просто сентиментальной, но неопровержимо практической. В обоих случаях г-н Чемберлен принимал активное участие в оппозиции: в 1886 году, потому что тогда он был федералистом, выступал за квебекский гомруль для Ирландии и рассматривал исключение ирландских депутатов из Вестминстера как противоречащее федеративному принципу; в 1893 году, потому что, перестав быть сторонником гомруля, он без труда доказал, что сохранение ирландских депутатов — с полными или ограниченными функциями — не является ни федерацией, ни унией, а представляет собой неработоспособную смесь того и другого.

Эти факты должны послужить предупреждением тем, кто легкомысленно шутит с тем, что они называют «федеративным» гомрулем. Именно из-за отчаянного стремления к примирению г-н Гладстон ухватился за федеративную химеру в 1893 году и создал проект, который сам не мог защитить. И именно один из тех самых государственных деятелей, которых он стремился примирить — государственный деятель, к тому же обладавший одним из самых пронзительных и сильных интеллектов того времени, — ухватился за эту химеру в 1886 году и аргументированно опроверг ее в 1893 году. Мы, сторонники гомруля, не хотим повторения тех событий. Нам нужен гомруль, и если нам суждено потерпеть поражение, то пусть это будет поражение по простому и прямому вопросу, а не из-за неопределимого осложнения, созданного нашими собственными усилиями.

Теперь перейдем к деталям. Есть пять способов решения этого вопроса, и из них я сначала рассмотрю четыре различных способа включения ирландских депутатов в Палату общин, оставив их полное исключение напоследок.

1. Включение ирландских депутатов в их полном составе для всех целей — то есть с правом голоса по всем вопросам: британским, ирландским и имперским. [Под «полным составом» я подразумеваю не нынешнюю цифру в 103 человека, а численность, полностью оправданную согласно последним данным о численности населения, и не более того — скажем, 70 человек.]

2. Включение в полном составе для ограниченных целей.

3. Включение в уменьшенном составе для всех целей. [Под «уменьшенным составом» я подразумеваю численность меньшую, чем оправдывала бы численность населения.]

4. Включение в уменьшенном составе для ограниченных целей.

Теперь пункт (4) я излагаю лишь для симметрии. Никем и никогда он не предлагался и едва ли нуждается в рассмотрении.

Три остальных схожи в двух отношениях: они оставляют нетронутым вопрос о представительстве в Палате лордов и они прямо нарушают как федеративный принцип, так и принцип унии, предоставляя представительство — как в унитарном, так и в подчиненном законодательном органе — одной части королевства.

Давайте посмотрим на № 1 — включение в полном составе для всех целей. Это было пересмотренное предложение г-на Гладстона 1893 года, и оно вошло в состав билля, отвергнутого лордами. Число ирландских депутатов должно было составлять 80 человек. Но сокращение, как признавал г-н Гладстон, вряд ли затронуло бы присущие включению трудности. Не следует также забывать, что сокращение со 103 до 70 человек может быть оправдано только дарованием широкой меры гомруля. Один из парадоксов неестественной унии заключается в том, что, при всей ее перепредставленности, Ирландия не обладает сейчас достаточной властью, чтобы отстоять свою собственную волю. Уменьшать ее численность, сохраняя при этом в Вестминстере широкие полномочия по ирландским делам, было бы несправедливо. На время я отложу рассмотрение этих полномочий и буду аргументировать вопрос на основе широких принципов, предполагая, что полномочия, оставленные в имперских руках, достаточно малы, чтобы оправдать сокращение со 103 до 70 человек.

Теперь применим наш критерий к этому вопросу о включении в «полном» составе. Будет ли это хорошо для Ирландии? Разумеется, нет.