«Каркас гомруля»

Трезвыми, весомыми, тактичными фразами, тщательно подобранными во избежание ненужного оскорбления чувств голландцев, депеша кропотливо ниспровергает либеральную теорию управления и выстраивает отрицание всего имперского опыта. В ней оплакиваются «горькие воспоминания» о войне, которые свободные институты, стремясь «подчеркнуть и законсервировать расовую линию», сделают еще более, а не менее горькими и которые могут быть стерты лишь «целительным действием времени». Мы вспоминаем Доклад Дарема, Ирландию и изумляемся. Мы припоминаем объемистую «голубую книгу» под локтем у мистера Литлтона, когда он писал ее, полную речей и статей англичан, доказывающих совершенно верно, как показало дальнейшее, что «расовая линия» в Йоханнесбурге с одной лишь перспективой ответственного правительства слабела день ото дня. Эти люди не боялись голландцев и открыто заявляли об этом. Ответ заключался в том, что они должны бояться, или, на убедительном языке дипломатии, звучал следующим образом:

«Правительство Его Величества надеется, что те лица британского происхождения в Трансваале, которые с искренним убеждением выступали за немедленное дарование полного ответственного правительства, осознают всю основательность и убедительность причин — как в их собственных интересах, так и в интересах империи, — действовать более осмотрительно и медленно, и что при политической системе, которая по общему признанию имеет свои трудности, они, несмотря на временное разочарование, сделают все от них зависящее для содействия благосостоянию страны и слаженной работе ее институтов».

Затем последовал рыцарский комплимент в адрес буров за их «доблестную борьбу» в войне в сочетании с напоминанием о том, что им нельзя доверять политическую власть, — напоминанием столь вежливо сформулированным, что оно тоже превращается в комплимент:

«Жители голландского происхождения недавно стали свидетелями падения после доблестной борьбы против превосходящих сил республики, основанной доблестью и страданиями их предков, и от них нельзя ожидать, пока время не залечит рану, самых сердечных чувств по отношению к правительству Трансвааля. Но и от них также, как от народа с практическим гением, научившегося на долгой практике извлекать максимум из обстоятельств, правительство Его Величества ожидает сотрудничества в деле превращения их расы, пребывающей уже не в изоляции независимости, в прочную опору в структуре всемирной империи. Чтобы это стало результатом и чтобы полное примирение между людьми двух великих и родственных рас под руководством Провидения вскоре свершилось, — таково горячее желание Его Величества Короля и правительства Его Величества».

Тон этого текста напоминает тон Питта и Каслри при предложении Унии. Однако Фитцгиббон выразился гораздо прямее, заявив напрямик, что, поскольку Ирландия была завоевана и подверглась конфискациям, колонисты «оказались во власти коренных жителей острова», а законы должны формулироваться внешней властью с целью «усмирения порочных склонностей человеческой природы». Давайте безоговорочно признаем, что слова из трансаальской депеши стали результатом глубокого и искреннего убеждения. В этом-то и заключается худшая часть проблемы. Из века в век Ирландия вынуждена страдать из-за глубины и искренности подобных убеждений. Там же расовый и религиозный раскол, никогда не бывавший полным и всегда бросавший вызов официальным попыткам «стереотипизировать и подчеркнуть его» (если процитировать депешу 1905 года), со временем слабеет и будет слабеть до тех пор, пока живо национальное движение, объединяющее людей ради общих интересов Ирландии. Добровольцы, Волф Тон, Эммет, многие деятели движения «Молодая Ирландия», Исаак Батт, Парнелл были протестантами. И сегодня в Ольстере и за его пределами существует сильная группа протестантов-сторонников гомруля — землевладельцев, арендаторов, капиталистов, рабочих, членов парламента и священнослужителей, — которые заявляют, что не боятся католического угнетения, в то время как юнионисты уверяют их, что бояться следует. И в Ирландии тоже римско-католическому большинству заявляют — правда, редко в столь вежливых выражениях, какие использовались в депеше мистера Литтелтона, — что от них «нельзя ожидать проявления самых сердечных чувств по отношению к правительству». В Ирландии также существует «политическая система, которая, как признается, сопряжена с трудностями», — ироничный эвфемизм для системы, чей аналог в Трансваале мог быть использован угнетенной расой, если бы она того пожелала, для парализации гражданского управления без предоставления каких-либо лучших альтернатив, и которая согласно Акту об унии может использоваться и уже использовалась для дезорганизации парламентской жизни Соединенного Королевства. От буров требовали «как от народа с практическим гением» содействовать «бесперебойной работе» нежизнеспособной Конституции в целях содействия «примирению двух великих и родственных рас». Ирландцев преследуют нападками за законное использование предоставленной им конституционной власти ради того, чтобы, освободив парламент от невыносимого бремени, обрести право пробудить в самих себе характер и чувство ответственности, взвалив на свои плечи собственные ноши и спасая собственные души.

Если официальный взгляд на Трансвааль был ошибочным, то вершина заблуждений была достигнута в отношении Оранжевой Реки Колонии. В этой колонии, которая почти полностью занималась скотоводством, была населена голландцами и до войны непрерывно пользовалась свободными институтами на протяжении полувека, добившись на этом поприще весьма значительных успехов, представительное правление — даже в том иллюзорном виде, который предназначался для Трансвааля, — предполагалось отложить на неопределенный срок, во всяком случае до тех пор, пока не станут видны результаты «эксперимента» в Трансваале.

Правительство «признает, что в Трансваале существуют промышленные и экономические условия, которые делают крайне желательным скорейшее появление в этой колонии лучших средств для выяснения мнений различных слоев населения, чем те, что предлагает нынешняя система. Поскольку вопрос в отношении Оранжевой Реки Колонии является менее неотложным, им представляется целесообразным сделать небольшой перерыв перед предоставлением выборных представительных институтов последней из названных колоний, так как это позволит Его Величеству правительству понаблюдать за экспериментом и, если потребуется, извлечь выгоду из полученного опыта».

Каков ход рассуждений в этом странном образце политической аргументации? Было важно «выяснить мнения» двурасового Трансвааля, но излишне выяснять мнения практически однородной Оранжевой Реки Колонии. «Вопрос» там является «менее неотложным». Какой вопрос? Почему менее неотложный? Неужели потому, что британское меньшинство, будучи столь незначительным, сильнее подвержено риску угнетения со стороны голландцев? Это точка зрения имеет право на существование, хотя по аналогии это должно было бы сделать вопрос не менее, а более неотложным, а важность «выяснения мнений» различных слоев населения — большей, а не меньшей. Или же здесь кроется диаметрально противоположный ход мысли, а именно, что предполагаемая маловероятность беспорядков в силу однородности населения является основанием не для предоставления гомруля, а для его удержания? Эти противоречия и путаница до боли знакомы в антигомруллерской диалектике по всему миру. Спокойная Ирландия не нуждается в гомруле; бурная Ирландия к нему не готова. Если юнионистский элемент в Ирландии силен, это явно аргумент в пользу отказа от гомруля в угоду пожеланиям сильного меньшинства. Если же меньшинство, с другой стороны, оказывается небольшим, то это лишь весомейший довод в пользу отказа от него, поскольку угнетение со стороны большинства станет еще проще. И так бесплодная дискуссия качается из стороны в сторону, а люди продолжают говорить об «экспериментах» и «извлечении пользы из опыта», в то время как доказательства их ошибок вписаны кровью и слезами веков, и пока накапливаются массы фактов, демонстрирующих великую истину о том, что свободное демократическое правление, каковы бы ни были его недостатки и опасности — а они у него есть, — представляет собой лучший ресурс для объединения, укрепления и обогащения сообщества белых людей.

Конституция Трансвааля 1905 года была аннулирована с приходом к власти либерального кабинета министров в конце того же года, а в следующем году полное ответственное правительство было даровано как Трансваалю, так и Оранжевой Реке Колонии, с известными нам результатами. Мгновенно в двурасовом городском обществе Трансвааля распространилось новое чувство братства. Люди разных рас, отстоящие друг от друга по духу так же далеко, как члены Килдэр-стрит-клаба, оранжевых сословий и Древнего ордена хибернианцев, встречались и заводили дружбу, потому что это было не только естественно, но и необходимо, поскольку на всех в равной мере лежало бремя делать все возможное для своей страны на основе равного гражданства. Никто там не называл новую систему «экспериментом». Как только этот надлом остался позади и дело было сделано, воцарилось всеобщее единодушие в том, что, каковы бы ни были трудности — а трудности были велики, — это было правильным шагом в сложившихся обстоятельствах; и если это единодушие сочеталось, правомерно или нет, с изрядной долей обиды на либеральное отношение метрополии к труду китайских рабочих, от этого никто не пострадал. Наступит день, когда даже этот жгучий вопрос предстанет в истинном свете как бесконечно малая точка на фоне великого принципа ответственного правительства, которое включает в себя решение трудовых вопросов наряду со всеми прочими ветвями внутренней политики.

Консервативные круги метрополии меняли свои взгляды медленнее, чем британцы в Трансваале. Но это опять-таки было естественно. Партии долгое время были разделены по южноафриканскому вопросу. Резкий разворот политики воспринимался как унижение, а укоренившиеся ментальные привычки, порожденные традиционным курсом по отношению к Ирландии, медленно, с неохотой и страхом поддавались доказательствам ошибки в Южной Африке. Я вынужден напомнить о тех гневных и яростных речах, которые последовали за объявлением нового курса, вовсе не ради того, чтобы бередить старую рану, а исключительно потому, что это абсолютно необходимо для завершения моей аргументации: догматические пророчества об имперском распаде, финансовом крахе и жестокой тирании буров в освобожденных колониях; обвинения в беспричинном предательстве лоялистов и позорной капитуляции перед «врагом». Некоторые из главных участников тех событий, в особенности мистер Бальфур и мистер Литтелтон, впоследствии признали свою неправоту, хотя, по-видимому, сочли своим долгом как честные и верные люди придать старому спору несколько вводящий в заблуждение поворот в своих похвалах заслугам лорда Милнера перед Южной Африкой. То, что лорд Милнер в ходе своего управления во время войны и после нее действительно проделал колоссальный объем прочной и долговечной работы на благо Южной Африки, является сущии правдой, и он заслуживает всяческой чести за это. Вероятно, ни один государственный служащий Империи никогда не трудился на ее службе с большим самоотверженным усердием и более высоким чувством долга. Но хорошее администрирование не является адекватной заменой знанию людей, а этого знания лорду Мильнеру как раз и не хватало. Он не оказал никакой услуги британским колонистам Южной Африки, заявив им, будто в 1906 году они были позорно преданы британским правительством. Было бы мудрее посоветовать им полагаться на самих себя и на справедливость и мудрость своих сограждан-голландцев. Его бурные речи 1906–1908 годов о губительных последствиях предоставления свободы действий голландскому влиянию в Южной Африке — речи, источающие подлинный дух фитцгиббонизма, — принесли бы неисчислимый вред, если бы совпали с эффективной британской политикой; в то же время его мнение, высказанное в Палате лордов [38] о том, что подготовительный режим благожелательного деспотизма, демонстрирующий «очевидную заботу правительства о благосостоянии народа» и воплощающийся «в сотне с лишним трудов ради материального прогресса», способен «завоевать нам друзей и уменьшить число врагов», свидетельствует о таком невежестве в отношении обычных мотивов, определяющих поведение белых людей, в которое трудно было бы поверить, если бы перед нами не было ирландского опыта. «Двадцать лет решительного правления», — заявлял лорд Солсбери. «Гомруль будет убит добротой», — утверждали многие из его преемников. В последующих главах мне придется показать, что именно благонамеренная доброта и решительное правление сделали для Ирландии. Если бы даже в этот поздний час лорд Милнер искренне признал свою ошибку, я верю, что он колоссально поднял бы свою репутацию в глазах всей Империи.

Как люди практичные, давайте вспомним, что конституции 1906 года не стали бы законом, если бы вместо издания на основе патентных грамот им пришлось проходить через Парламент в форме законопроекта. Вся консервативная партия вслед за лордом Мильнером яростно выступала против патентных грамот. Те, кто стал свидетелем дебатов по этому поводу в Палате общин, не забудут эту сцену. Я напоминаю об этом факте вовсе не из желания ввязаться в текущие споры о верхней палате, а со строго практической целью показать: тот факт, что законопроект о гомруле терпит поражение в Парламенте — подобно ирландским законопроектам 1886 и 1893 годов, — еще не обязательно означает ошибочность проводимого им курса. Не означает это ошибочности курса и в том случае, если данное парламентское поражение подтверждается всеобщими выборами. Гомруль для Канады никогда не проходил и даже не прошел бы парламентское испытание. Искусная и решительная организация могла бы сорвать принятие даже австралийских конституций. Никто, конечно, не мог гарантировать благоприятный исход всеобщих выборов, проведенных специально по трансаальской и оранжевой конституциям 1906 года, когда весь аппарат одной из величайших партий был брошен на чашу весов против них. Нам известны те аргументы, которые выдвигались против Ирландии в подобных случаях, но доводы против покоренных республик выдвигались в Парламенте с удесятеренной силой. Если кто-то в этом сомневается, пусть сравнит речи об Ирландии 1886 и 1893 годов с речами о Южной Африке 1905–1906 годов. При изменении пары имен или замене, например, Ольстера на Йоханнесбург, речи против южноафриканского и ирландского гомруля оказались бы практически взаимозаменяемыми. В предвыборных целях свидетельства — в словах и поступках — бурской измены, алчности и мстительности искусные ораторы могли бы представить как изобличающие и неопровержимые. Были бы задействованы все средства разжигания народных страстей под предлогом «патриотизма», а мы знаем, что патриотизм порой принимает причудливые маски. Материал был богатым и легкодоступным. Вместо того чтобы рыться в старых подшивках ирландских или американских газет в поисках неосторожных фраз, оброненных мистером Редмондом или мистером О’Брайеном в моменты необычайной провокации, речи Боты, Стейна и Де Вета времен войны и даже мирной конференции были бы готовы для расклейки на тумбах и раздачи листовок, и они возымели бы заметный эффект.

Ослабляю ли я позиции самой демократии, отстаивая такую точку зрения? Разумеется, нет. Одна демократия не способна понять внутренние потребности и проблемы другой. Всякий раз, следовательно, когда демократия оказывается ответственной за рассмотрение требования о гомруле со стороны белых людей, она должна ограничиться выяснением того, является ли это требование подлинным и искренним. Если это так, требование должно быть удовлетворено, а конституция — разработана в дружественном согласовании с теми людьми, которым предстоит под ней жить. В этом кроются безопасность и честь, и, к счастью, демократия постепенно осознает эту истину. Если же это утопическая цель; если трудная и деликатная задача урегулирования деталей ирландского гомруля будет тормозиться и усложняться реанимацией тех освященных веками дискуссий об абстрактных принципах, которые давным-давно следовало предать забвению и похоронить, пусть каждый патриотически настроенный и просвещенный человек по крайней мере сделает все от него зависящее, чтобы смягчить и умиротворить этот спор, искоренить его грубейшие проявления и заменить страсти разумом.

Дарование ответственного правления Трансваалю и Оранжевой Реке Колонии с поразительной быстротой отразилось на политике Южной Африки в целом. Канадским провинциям потребовалось двадцать семь лет (если считать с 1840 года), а австралийским штатам — сорок пять лет (если считать с 1855 года), чтобы прийти к федеративному союзу. В Южной Африке едва ли была потеряна хоть минута. Под весьма умелым руководством этот план обсуждался практически с самого начала, и спустя два года пользующиеся доверием лидеры обеих рас, представлявшие Наталь, Капскую колонию и две недавно освобожденные колонии — люди, некоторые из которых еще пять лет назад стреляли друг в друга, — сидели за одним столом, вырабатывая детали Южно-Африканского Союза. Здесь поистине проявился «практический гений», к которому столь благочестиво взывало правительство 1905 года ради своей несостоявшейся конституции. В духе терпимости, сочувствия и мудрого компромисса, определявшем ход заседаний этой знаменитой конференции, крылась мера стремления всех сторон покончить с расизмом и сделать Южную Африку поистине единой нацией. Имперский акт, узаконивающий договоренности, достигнутые в конечном счете путем соглашения колонистов, был принят в 1909 году. Созданную политическую систему нельзя назвать федеративной. Ее создатели отвергли австралийскую модель и пошли гораздо дальше канадской модели в деле централизации власти и сокращения местной автономии; и не может быть никаких сомнений в том, что сильнейшим мотивом, стоящим за этой политикой, было стремление обеспечить гармонию двух белых рас.

Все это стало результатом доверия к голландцам в 1906 году. «Мы не можем ожидать, что вы доверяете нам, и мы не будем доверять вам», — гласила депеша 1905 года. Мы знаем, каковы были бы последствия такой политики. Это не вопрос воображения или гипотезы. Это вопрос действия определенных неизменных законов в поведении всех белых людей. Хорошим или плохим, наше правительство было бы ненавидимо. Мы бы сами взрастили крамолу, беззаконие и раздор. В таком случае возникла бы сильная тенденция следовать старому ирландскому прецеденту и сделать порожденные нами же зловещие симптомы предлогом для закручивания гаек антинародного правления. Говорили бы, что мы обязаны отстаивать свой престиж до конца и любой ценой — фраза, которая часто маскирует упрямство моральной трусости. Или же, слишком поздно, чтобы избежать презрения со стороны буров, мы могли бы резко капитулировать перед требованиями толпы. Тогда путь к объединению занял бы очень много времени. Презрение — дурной фундамент.

Вызывает почти отчаяние вид того, как Южно-Африканский Союз используется людьми, которым следовало бы знать лучше, в качестве аргумента против ирландского гомруля. Цепь причинно-следственных связей настолько ясна, что, казалось бы, исключает любые искажения. Однако в определенных умах, судя по всему, нет предела предрассудкам против самого принципа гомруля. Если оказывается, что он работает хорошо, это явление спешно сметают в забвение, а его результаты с лихорадочной изобретательностью приписывают любым причинам, кроме истинной. Сама скорость, с которой противоядие пропитывает политический организм и изгоняет старый яд, помогает этим неутомимым сеятелям заблуждений замалчивать историю выздоровления и приписывать излечение пациента методу лечения, который при более длительном применении убил бы его. Консервативная партия, судя по всему, пришла к следующему поразительному выводу: будто они сами и лорд Милнер являлись авторами Южно-Африканского Союза, и будто этот Союз — оружие, посланное им Провидением для борьбы с ирландскими требованиями. Вот какую цену Ирландия платит за то, что стала игрушкой в руках британских партий. Отдельные государственные деятели могут указывать на прошлые ошибки; но партия как единое целое никогда не способна признать ошибку: это противоречит правилам. Чтобы облегчить задачу, существует та самая полная предвзятых допущений фраза — «Союз». Если бы Южная Африка, подобно Австралии, была федерализирована, этот подарок судьбы был бы утрачен, поскольку слово «федеральный» могло бы навести на мысль о какой-то форме федеративного гомруля для Ирландии. Ярлыки имеют колоссальное значение в политике.

Нет ни малейших сомнений в том, что мистер Уолтер Лонг и даже лорд Селборн, который в качестве верховного комиссара воочию наблюдал всю эволюцию от ответственного правления в двух покоренных государствах до Южно-Африканского Союза, совершенно искренни в своей оппозиции ирландскому гомрулю. Но, осмелюсь заметить, их долг — использовать свои знания и убеждения правильным и честным образом. Пусть они скажут, если хотят, игнорируя промежуточную и незаменимую фазу гомруля в Южной Африке: «Вот два Союза; неважно, как они возникли. Оба хороши: все Союзы хороши. Современная тенденция к унификации здрава; давайте не будем откатываться к деволюции». Пусть они, иными словами, ограничат свои аргументы сферой политической науки. Воздержаться же им следовало бы, как я полагаю, от приписывания корыстных мотивов лидерам националистов, пророчеств о религиозной и расовой тирании в Ирландии и всех тех подстрекательских аргументов против принципа гомруля, которые использовались во всем мире издавна для сохранения Союзов, основанных на юридических, а не на моральных узах, которые применялись против ответственного правления в Трансваале и которые, осмелюсь утверждать, деградируют нашу общественную жизнь.

Я исхожу на данный момент из предположения, что большинство консерваторов предпочтут использовать южноафриканскую параллель так, как это сделали мистер Лонг и лорд Селборн, то есть, молчаливо одобряя задним числом гомруль 1906 года, рассуждать по аналогии от одного Союза к другому. Но бесполезно закрывать глаза на тот факт, что найдутся пессимисты, которые выдвинут противоположную точку зрения, смело заявляя, что мы были неправы, доверившись бурам, что расизм процветает по-прежнему, что лояльность генерала Боты — это ханжество, бриллиант «Куллинан» — оскорбление, а Южная Африка под властью голландской тирании покатится по наклонной плоскости. Партийная пропаганда достаточно эластична, чтобы позволить использовать две противоположные точки зрения для убеждения одного и того же электората на одних и тех же выборах. Пессимисты всегда активны в подобных делах, и они всегда способны выстроить нечто вроде правдоподобного обоснования, поскольку само собой разумеется, что пороки поколений не могут быть сметены в один момент ни в Южной Африке, ни в Ирландии. Чудеса не случаются, и пессимисты, которые являются проклятием современной Ирландии, смогут с легкостью продемонстрировать, что завтрашняя свободная Ирландия не вступит мгновенно в эпоху тысячелетнего царства. Бесполезно пытаться переубедить этих экстремистов. На протяжении целого столетия «Хансард» и колонки ежедневных газет пестрят их несбывшимися плачами о Канаде, об Австралии и о малейших, самых запоздалых попытках наделить хоть какой-то ответственностью большинство граждан Ирландии. Словарь надвигающейся гибели давным-давно исчерпан; сказать тут нечего. Однако те, кто пожелает хладнокровно изучить ход недавней южноафриканской политики на страницах газеты «Таймс» или, что еще лучше, на страницах того прекрасного журнала для обсуждения имперских дел «Раунд Тейбл», придут к выводу, что в деле расового воссоединения был достигнут экстраординарный прогресс и что в этом отношении Южной Африке не грозит никакая серьезная опасность. Урегулирование путем дружественного компромисса в конце прошлой сессии весьма щекотливого языкового вопроса в сфере детского образования служит хорошим примером того, чего способна добиться добрую воля в условиях свободных институтов. Путем натужного конструирования фрагментов речей, выхваченных из высказываний исключительно ярых приверженцев той или иной стороны, по-прежнему можно было бы состряпать теорию о «неблагонадежности» южноафриканских голландцев. Точно так же для прилежного британского студента «Сидней бюллетин» в недавнем прошлом было бы возможно поднять панику по поводу неминуемой «утраты» Австралии. Некоторые люди считают, что Канада и сейчас «потеряна» не меньше. И тем не менее Империя никогда еще не была столь сильной и сплоченной, как сегодня.

ГЛАВА VIII

АНАЛОГИЯ

Пусть читатель попытается взглянуть на тесно связанные истории Ирландии и этих более отдаленных сообществ как на единое целое, не отвлекаясь на разную степень их близости к метрополии, строя свое изучение на основе людей и законов и помня о том, что Ирландия была первой и ближайшей из британских колоний. Разве она не превращается в выпуклое зеркало, в котором, раздутые до неестественных пропорций, отражаются ошибки двух веков? Принципы управления, универсальные по своей природе, превосходящие географию и мучительно выработанные в более отдаленных частях Империи, мы выбросили на ветер в Ирландии. Экономические пороки, пусть и в отдаленной степени напоминающие ирландские, раздражали и тормозили развитие каждого сообщества, в котором им позволяли пустить корни. Здоровая аграрная система была первостепенной потребностью каждой страны. Если взять ближайшую параллель, то раз уж институт отсутствующих землевладельцев и необеспеченность аренды удерживали крошечный Остров Принца Эдуарда, мирно и законно колонизированный, в отсталом и неспокойном состоянии на протяжении целого века, неудивительно, что Ирландия, подвергшаяся конфискациям, Уголовному кодексу и торговому краху, не процветала при земельной системе, на фоне которой система Острова Принца Эдуарда казалась раем. Запаздывающее возмещение худших ирландских злоупотреблений не является оправданием системы, которая их породила и поддерживала с такими губительными результатами. Ни одно белое сообщество, обладающее гордостью и духом, не стало бы добровольно терпеть ту гротескную форму управления коронной колонией, основанную на силе и смягчаемую ныне неким подобием патерналистского государственного социализма, при которой Ирландия живет по сей день. Юнионизм в отношении Ирландии антиимпериалистичен. Его сторонники яростно противились колониальной автономии, а едва ли не вчера страстно противились южноафриканской автономии. Сегодня колониальная автономия — это аксиома. Но Ирландия служит мерой глубины этих убеждений. Империи нечем было бы восхищаться, если бы их ирландские принципы применялись хоть немного дольше к любому из заморских государств, составляющих ныне самоуправляющиеся колонии. В нынешнем же виде эти принципы принесли великий и, возможно, непреходящий вред, который в праведном пылу самодовольства по поводу того, что мы привыкли называть нашим созидательным политическим гением, мы склонны слишком легко упускать из виду. Для Америки было губительно проходить через ту фазу потрясений и раздоров, которая предшествовала революционной войне. Для Канады было деморализующе оказаться доведенной до восстания пороками правления аскаданси. Мистер Гладстон, говоря об австралийской автономии, был прав, высмеивая «жалкую болтовню» о подготовке людей к политическим привилегиям и демонстрируя тот вред, который наносит удержание этих привилегий. И ирландский народ по всему миру, при всей своей прекрасной натуре, был бы еще прекраснее, если бы Ирландия была свободной.

Политические привычки, сформировавшиеся при решении ирландского вопроса, губительным образом влияли на имперскую политику в прошлом. Разве мы не можем посредством высшего национального усилия повернуть этот ментальный процесс вспять и, раз уж в прошлом мы всегда не умели извлекать из ирландских уроков понимание того, как не следует обращаться с колониями, научиться по крайней мере на одиннадцатом часу из наших колониальных уроков тому, как следует обращаться с Ирландией? Должны ли мы вечно поднимать старые тревоги по поводу «неблагонадежности», «расчленения» и «предоставления лояльного меньшинства на произвол судьбы его врагам» — фразы столь же старые, как Акт о гербовом сборе 1765 года? Должны ли мы доводить «искусство наживать врагов», отработанное в колониях до предельно опасной черты, до нелепой степени отчуждения людей у нашего собственного порога, попутно кичась дружбой народов, находящихся в 12 000 милях от нас? Это тревожные времена. У нас есть могущественный соперник в Европе, и мы нуждаемся в сотрудничестве всех наших рук и голов. Если рассуждать с точки зрения простой прибыли и убытков, разве разумно сохранять в Ирландии систему, которая ослабляет как саму Ирландию, так и все Соединенное Королевство, засоряет хрупкий механизм парламентского правления и при пересчете на сухие цифры фунтов, шиллингов и пенсов перестала даже показывать финансовую выгоду?

Неужели у юнионистов действительно нет лучшего рецепта от конституционных трудностей, вызванных унией, кроме как сократить представительство Ирландии в Парламенте, дабы Ирландия еще меньше, чем прежде, влияла на собственную судьбу? Неужели это действительно их последнее слово в искусстве управления государством — озлоблять националистическую Ирландию, даже не предлагая в какой-либо заметной степени механического средства против расстройства политических функций? Эту идею достаточно лишь сформулировать, чтобы отбросить. Это даже не практическая политика. Некоторые вещи являются чистейшей невозможностью, и оставить систему унии в прежнем виде, одновременно сокращая представительство, — одна из них.

Мы возвращаемся тогда к созерцанию проверенного временем средства: «Доверяй, и тебе ответят доверием». Но тут нам приходится столкнуться с пессимистами двух родов: искренними и чисто циничными. Искренний пессимист (часто, к несчастью, образованный ирландец) заявляет: «Ирландцы в Ирландии — неизлечимо преступная раса. Они отличаются от ирландцев в других местах и от англосаксов повсюду. Климат и почва необъяснимы. Политика унии была и остается болезненной, но совершенно неизбежной необходимостью. Она здрава как сейчас, так и на все времена». Циничный пессимист, с другой стороны, признает ошибки прошлой политики, но откровенно говорит, что менять что-либо уже слишком поздно. «Мы зашли слишком далеко, пробудили страсти, которые нам не унять». Я не стану больше пытаться опровергать искреннего пессимиста. Предыдущие главы были написаны напрасно, если они не сокрушают теорию первородного греха. А циничному пессимисту, который является реинкарнацией нашего старого знакомого Фитцгиббона (ибо этот трезвомыслящий государственный деятель откровенно приписывал первородный грех завоевателям Ирландии в той же мере, что и завоеванным), я бы сказал лишь одно: «Включите здравый смысл». Эти паники по поводу причуд и эксцессов ирландского парламента, вечно лишенные оснований, начинают выглядеть крайне нелепо. В 1893 году, когда обсуждался последний законопроект о гомруле, страх вызывал франко-ирландский союз. Теперь все обстоит иначе, и журнал «Спектейтор» пишет исполненные пафоса статьи, чтобы предупредить своих читателей: мистер Диллон в своей речи по внешней политике продемонстрировал зловещие признаки враждебности к Франции. На выборах в январе 1910 года бывший министр кабинета объявил общественности, что гомруль означает появление немецкого флота в Белфаст-лох — по чьему приглашении, он уточнять не стал, хотя, вероятно, не собирался оскорблять Ольстер. Эта дикая болтовня не имеет даже достоинства стратегического фундамента. Она принадлежит другой эпохе. У Ирландии нет ни флота, ни желания, ни денег на его строительство. Наш флот, в котором служит множество ирландцев, гарантирует безопасность Новой Зеландии, и если он не способен удержать господство в родных водах, включая пролив Св. Георга, наше положение безнадежно, независимо от того, дружественна Ирландия или враждебна. Мы гарантируем независимое существование королевства Бельгия, находящегося столь же близко, как Ирландия, с военными обязательствами, куда более серьезными, чем те, которые Ирландия может потенциально повлечь за собой; но мы не требуем вследствие этого контролировать исполнительную власть Бельгии и переносить ее парламент в Вестминстер лишь затем, чтобы наверняка убедиться в отсутствии у бельгийцев антибританских интриг с Германией. Германия, как опасаются наши паникеры, собирается вторгнуться в Ирландию, а Ирландия собирается встретить захватчиков с распростертыми объятиями. То же самое пророчество звучало едва ли три года назад в адрес южноафриканских голландцев. Потратив полтора века на то, чтобы выбить право управлять собственными делами, ирландцы вряд ли станут просить, чтобы ими правили немцы. Германские стратеги обладают здравым смыслом. Если бы им посчастливилось завоевать господство на море, они не смогли бы совершить худшей ошибки, чем распыление своих сил на Ирландию.

Возможно, пустая трата времени — пытаться разрушить эти глупые мифы. Пусть те, кто скептически относится к способности гомруля порождать более дружественные чувства между Ирландией и Великобританией, рассмотрят в здравом ключе банальный вопрос взаимных интересов. В чем заключается истинное практическое значение близости Ирландии к Англии? В том, что их материальные интересы неразрывно переплетены. Если «безопасно», как принято выражаться, доверить Австралию гомрулю, то уж наверняка куда безопаснее доверить ему Ирландию. Есть ли у Ирландии хоть что-то, что можно выиграть от разделения? Очевидно, ничего. Есть ли ей что терять? Многое. Большая часть ее торговли приходится на Великобританию. Британский кредит имеет для нее колоссальную ценность. Имперские вооруженные силы имеют для нее меньшую пропорциональную ценность, поскольку ее внешняя торговля невелика; но она охотно поставляет значительную и важную часть их личного состава; она разделяет их славные традиции; а если речь зайдет о защите ее торговли, никакой другой защиты она не получит.

До чего же праздны эти подсчеты прибыли и убытков! Истина заключается в том, что Ирландия внесла свой полноценный вклад в завоевание и заселение Империи. Этот результат принадлежит ей в такой же мере, как и Британии. Мистер Редмонд говорил от имени своих соотечественников в мае прошлого года [39], заявляя: «Мы, как ирландцы, не готовы отказаться от нашей доли в том наследии [то есть Британской империи], которое создали наши отцы». Это здоровый настрой и здоровый смысл. Именно такой точки зрения придерживаются в колониях, где ирландцев знают, уважают и понимают и где поддержка гомруля, основанная на личном опыте его благотворных плодов, была и остается неизменной и сильной. Пожалуй, мы упускаем из виду истинное значение этой поддержки, если не осознаем, что ирландский гомруль является непременным предварительным условием для более тесного сплочения различных частей Империи. Добавим к этому более широкое обобщение: он является непременным предварительным условием для более тесного сплочения всех англоязычных рас. Можно с полным основанием подсчитать, что пятая часть нынешнего белого населения Соединенных Штатов имеет ирландские корни [40]. Американское мнение в целом, поскольку оно обращено к Ирландии, а не к множеству поглощающих все внимание внутренних проблем, благоприятствует гомрулю. Ирландско-американское мнение никогда не меняло своего направления, хотя оно стало более трезвым по мере улучшения материального положения Ирландии и более тесного отождествления интересов самих ирландско-американцев с интересами их приемной родины. Фенианство полностью кануло в лету. Крайнее требование полного отделения Ирландии от Великобритании ныне представляет собой не более чем сентиментальный пережиток в среде горстки стариков, помнящих свирепую ненависть, порожденную нищетой и ужасами безвозвратно ушедшей эпохи [41]. Даже мистер Патрик Форд и газета «Айриш уорлд» смягчили свой тон, а там, где этот тон все еще подстрекательский, он не отражает мнение ирландских американцев. Я с немалым вниманием изучал колонки этого издания за последние несколько месяцев, улыбаясь воображаемым ужасам нервных обывателей по эту сторону Атлантики, которых их партийная пресса приучила верить, что мистер Патрик Форд собирается взорвать их в постелях с помощью динамита. Любой непредубежденный исследователь истории и человеческой природы счел бы всю эту пропаганду совершенно безобидной. Но здравый инстинкт того, что Ирландия должна обладать собственной местной автономией, — инстинкт, разделяемый всем братством наций, вышедших из этих берегов, — не ослабевает и обретает форму, вполне закономерно и естественно, как это происходит и в колониях, в виде финансовой поддержки националистической партии в Ирландии. Антибританские настроения в Соединенных Штатах, некогда представлявшие собой серьезную международную опасность, больше таковыми не являются; однако они по-прежнему служат препятствием на пути к полному осуществлению идеала, к которому должны стремиться все патриотически настроенные люди: установлению нерушимых уз дружбы между Великобританией и Соединенными Штатами. Нельзя также забывать, что спокойный и разумный характер ирландско-американских настроений в значительной степени объясняется верой в конечный успех развернувшегося здесь конституционного движения за гомруль. Каждое очередное поражение этого курса ведет к озлоблению умов в Америке.

О, хоть бы на час умной политики! Перед нами стоит прежний выбор: извлечь максимум или минимум из состояния умов в Америке; выкапывать из старых подшивок «Айриш уорлд» фразы, призванные раззадорить невежественную британскую аудиторию; или же заявить разумным и мужественным языком: «Ситуация благоприятнее, чем за все последнее столетие, для урегулирования справедливых ирландских требований».

ГЛАВА IX

ИРЛАНДИЯ СЕГОДНЯ

Почему современная Ирландия нуждается в гомруле? Я ставлю вопрос именно так, поскольку не собираюсь подвергать сомнению тот факт, что она желает гомруля. Она всегда заявляла, что хочет его: она заявляет об этом и поныне, и этого достаточно. В Ирландии существует мощное меньшинство, выступающее против гомруля. Во все времена и во всех местах всегда существовали меньшинства, в той или иной степени выступавшие против гомруля. Это не меняет национального характера требования. Стоит нам хоть раз пойти наперекор воле народа, выраженной конституционным путем, как мы навлекаем на себя бесконечные риски. Национальных лидеров всегда именовали «агитаторами», какими они, конечно же, и являются, и непредставительными агитаторами, какими они вовсе не являются. Отрицание подлинности требования, которое внушает страх, — неизменная черта оппозиции мерам по введению гомруля. Это отрицание обычно несовместимо с теми доводами, которые приводятся в пользу опасностей гомруля, и данное противоречие во всей своей вопиющей наглядности характеризует нынешнюю оппозицию ирландским требованиям. Но юнионистам следовало бы определиться и стоять на какой-то одной почве, я же со своей стороны буду исходить из того, что подавляющее большинство ирландцев, о чем свидетельствуют результаты последовательных избирательных циклов, хотят гомруля. Какую именно форму гомруля они хотят — это другой и отнюдь не столь ясный вопрос, по поводу которого я вскоре выскажусь. Но в общем смысле они хотят сами управлять своими местными делами. Ее лучшие друзья отчаялись бы в Ирландии, если бы у нее не было такого стремления.

Каков же глубокий духовный импульс, стоящий за стремлением к гомрулю в колониях, Ирландии и повсюду еще? Жажда самовыражения, уверенности в собственных силах. Гомруль синонимичен росту независимого характера. Вот почему Ирландия инстинктивно и страстно жаждет его, вот почему она в нем нуждается, и вот почему Великобритания ради собственного блага и блага Ирландии должна его предоставить. Если дело не в этом, рассуждать о гомруле бессмысленно; но дело именно в этом.

Характер — это самый фундамент национального процветания и счастья, и мы слепы к фактам истории, если не способны разглядеть глубокое влияние политических институтов на человеческий характер. Самоуправление в обществе соотносится со свободой воли у индивидуума. Я далек от того, чтобы утверждать, будто самоуправление — это все. Но я утверждаю, что оно является главным ключом. Оно фундаментально. Дайте ответственность — и вы породите ответственность. Только через политическую ответственность общество способно собраться для организованной работы, выработать собственные мнения по поводу собственных нужд, испытать собственные возможности и пробудить волю, ум и руки для решения собственных проблем.

Все это настолько общие места в любой другой части Империи, обладающей собственной независимой жизнью, что люди улыбаются, если вы предполагаете обратное. Однако обычные рассуждения редко применяются к Ирландии. Там «хорошее правление» считалось «заменой самоуправления», а режим благожелательного патернализма — полной и достаточной компенсацией за жестокое принуждение и еще более жестокое пренебрежение. В этот патерналистский режим невозможно включить те великие меры земельной реформы, принятые в 1870, 1881 и 1887 годах, которые коренным образом изменили аграрную систему и превратили крестьянина-коттера в судебного арендатора [42]. Хотя эти меры, относящиеся к совершенно иной категории, нежели последующая политика государственного содействия покупке земли [43], были вдохновлены искренним стремлением смягчить ужасающие социальные язвы, их нельзя назвать добровольными. Они были исторгнуты — как ни шокирует это размышление, — преступлениями и насилием, видом наглядно рушащегося социального порядка и отчаянными усилиями горстки ирландцев, решившихся любой ценой и какими угодно средствами спасти тела и души своих соотечественников. Методы этих людей носили разрушительный характер. Созидательными они были лишь в этом, высшем из всех смыслов, что, сражаясь против конкретных экономических пороков, они стремились добыть для Ирландии право контролировать собственные дела и излечивать собственные экономические недуги. Часто говорят, что Парнелл дал огромный импульс движению за гомруль, увязав его с земельным вопросом. Верно; но как странно выражена эта мысль! В любом другом месте за пределами Ирландии люди сказали бы, что самоуправление — это лучший путь к реформированию дурной земельной системы.

С наступлением успокоения, которое медленно восстанавливалось благодаря изменениям в аграрной аренде и огромному экономическому облегчению от снижения арендной платы, в духе британского государственного управления произошел перелом. За исключением недолгого правления либерального кабинета 1892–1895 годов, потерпевшего вторую неудачу в попытке провести гомруль, консерваторы отвечали за Ирландию с 1886 по 1905 год. Они чувствовали, что противодействие гомрулю может быть оправдано лишь энергичной политикой улучшений в Ирландии, и усилия трех главных секретарей — мистера Артура Бальфура, мистера Джеральда Бальфура и мистера Джорджа Уиндема, — усилия, предпринимавшиеся зачастую вопреки ожесточенному противодействию со стороны ирландских юнионистов по проведению этой политики, были искренними и серьезными. Акт 1891 года с его субсидиями на легкие железные дороги, дополнительными льготами для покупки земли и созданием Совета по делам перенаселенных районов для борьбы с ужасающей нищетой в некоторых регионах на западе можно назвать знаменующим начало новой эры. Земельный акт 1896 года стал еще одним шагом, а создание полноценной системы ирландского местного самоуправления в 1898 году — следующим. В следующем году последовал акт, учредивший Министерство сельского хозяйства, а в 1903 году — великий земельный акт мистера Уиндема. Затем последовал странный «деволюционистский» эпизод, вызванный назначением сира Энтони (ныне лорда) Макдоннелла на пост заместителя секретаря в Дублинском замке, причем правительство, выбравшее его, прекрасно знало, что он выступает за те или иные перемены в управлении Ирландией. Он вступил в контакты с группой видных ирландцев во главе с лордом Данрейвеном, которые вынашивали план умеренной меры деволюции. Когда этот факт стал достоянием гласности, среди ирландских юнионистов разразился взрыв гнева. Мистер Уиндем, бывший популярным главным секретарем, ушел в отставку, и его сменил мистер Уолтер Лонг — возможно, самый драматичный и показательный пример в новейшей истории политики управления Ирландией в условиях осознанного и прямого вызова пожеланиям и настроениям подавляющего большинства ирландцев.

Либеральное правительство 1906 года, пришедшее к власти под обязательством воздерживаться от полномасштабной меры гомруля, ограничилось внесением законопроекта об Ирландском совете 1907 года, который, по моему мнению, справедливо был отвергнут ирландским народом и, соответственно, отклонен. Но правительство разделяло общие симпатии с националистической Ирландией, благодаря чему в свод законов был добавлен ряд полезных мер; например, Акт о рабочих (Ирландия) 1906 года, наделявший сельские советы полномочиями приобретать при помощи государственного кредита землю под участки и коттеджи для рабочих; Акт об一脸 городских арендаторах, распространявший принцип компенсации за улучшения по окончании срока аренды на городских нанимателей; крайне важный Акт об ирландских университетах 1908 года, предоставивший католикам возможности для получения высшего образования, которых они были лишены на протяжении веков, и, наконец, Земельный акт мистера Биррелла 1909 года, призванный частично предотвратить неминуемый крах процесса покупки земли из-за провала финансовых договоренностей, заключенных в рамках Акта Уиндема 1903 года, а частично — расширить полномочия Совета по делам перенаселенных районов.

К этим мерам необходимо добавить еще одну, которая не ограничивалась одной лишь Ирландией, но оказала мощнейшее и далеко не исключительно благотворное влияние на ирландскую жизнь и ирландские финансы — Акт о пенсиях по старости 1908 года, в соответствии с которым Ирландии ныне выделяется колоссальная сумма в два с три четверти миллиона [44].

Лучшее, что можно сказать о законодательстве после 1881 года, заключается в том, что оно заложило основы нового социального порядка. Аграрная преступность исчезла, а материальное благосостояние значительно возросло. Управление в интересах узкого привилегированного класса почти исчезло. Оно сохраняется в той степени, в какой гражданское управление и патронаж, которые, следует помнить, по-прежнему изъяты из-под народного контроля, остаются на деле в руках протестантов и юнионистов в масштабах, совершенно непропорциональных распределению вероисповеданий, классов и взглядов. И, конечно же, в главном вопросе гомруля сила юнионистского меньшинства, представленного в Палате общин семнадцатью из тридцати трех депутатов от Ольстера, а в Палате лордов — подавляющим перевесом пэров-юнионистов, по-прежнему огромна. Но в самой Ирландии, если не считать центрального управления, исключительные привилегии и исключительная политическая власть протестантов и землевладельцев, просуществовавшие практически в неизменном виде вплоть до сорокалетней давности, ныне отсутствуют. Акт об упразднении государственной церкви 1869 года, одновременно колоссально подняв моральную силу и религиозное усердие Церкви Ирландии и даже укрепив ее финансовое положение, отнял у нее политическую монополию, а через окончательную отмену десятин — ее пагубное и раздражающее вмешательство в экономическую жизнь. Последовавшие меры земельного законодательства, завершившиеся переходом половины ирландской земли от землевладельцев к крестьянскому землевладению, и Акт о местном самоуправлении 1898 года, единым росчерком пера передавшие все местное управление страны под народный контроль, разрушили исключительные политические привилегии класса землевладельцев.

Аскаданси же в старом смысле этого слова осталась в прошлом. Что пришло ей на смену? Какая сила правит в Ирландии? Является ли это общественным мнением, проистекающим из живого соприкосновения идей и интересов и обретающим форму здорового и нормального распределения партий? Свободна ли мысль? Награждаются ли заслуги? Существует ли какое-либо единство национальной цели, преодолевающее партийные разделы? Если бы на эти вопросы потребовалось дать категорический ответ «да» или «нет», ответом было бы «нет». Здоровая, энергичная политика и суверенное господство здравого общественного мнения абсолютно недостижимы в Ирландии или где бы то ни было еще без гомруля. Тем больше чести ирландцам за то, что перед лицом колоссальных трудностей и в поразительно короткий срок с момента достижения — едва ли двадцать лет назад — элементарных условий социального мира они продвинулись столь далеко по пути создания уверенной в себе, самостоятельно мыслящей, единой Ирландии. Вся тяжесть имперской власти была брошена на чашу весов против них. Каковы бы ни были настроения и курс британских защитников унии, будь то сочувственные или враждебные, мудрые или глупые, их неизменным посланием обеим сторонам в Ирландии было: «Смотрите на нас. Доверяйте нам. Вы разделены. Мы — судьи», — и читатель, несомненно, помнит, что теория «судейства» использовалась точно таким же образом в колониях, особенно в Верхней Канаде [45], чтобы препятствовать тенденции к примирению конфессий, рас и классов. К счастью, нашлись ирландцы, которые трудились над противодействием эффектам этой расслабляющей политики и над воссозданием собственными усилиями изнутри новой Ирландии на руинах старой. Сознательно ли они стремились к гомрулю или нет — это не имеет ни малейшего значения. Некоторые стремились, некоторые нет; но результатом этих усилий стало сближение ирландцев и начало формирования подлинно национальной атмосферы.

В мои планы не входит подробное описание различных движений — сельскохозяйственных, промышленных, экономических, литературных, политических, — которые за последние двадцать лет способствовали этому национальному возрождению. Некоторые из них пользуются всемирной известностью, все они в разное время превосходно описывались талантливыми и проницательными авторами [46]. Моя цель — отметить их характеристики и прогресс, а также оценить их политическое значение. Во-первых, необходимо помнить, что некоторые из важнейших современных законодательных мер были инициированы и продвинуты сторонниками гомруля и юнионистами, католиками и протестантами, действовавшими в дружественном сотрудничестве и отбросившими свои политические и религиозные разногласия. Таково было происхождение великого Земельного акта 1903 года, который мистер Уиндем сформулировал на основе соглашения, достигнутого на дружественной конференции землевладельцев и представителей арендаторов. Но еще более интересный и обнадеживающий пример сотрудничества имел место семью годами ранее. Одна из очень немногих по-настоящему созидательных мер последних двадцати лет — Акт 1899 года об учреждении Министерства сельского хозяйства и технического образования — стала прямым результатом рекомендаций Комитета перерыва в заседаниях, созванного в 1895 и 1896 годах сиром Хорасом Планкеттом; комитета, в который вошли националистические и юнионистские члены Палаты общин, тори и либерально-юнионистские пэры, ольстерские капитаны индустрии, Великий мастер белфастских оранжевичей и выдающийся иезуит [47]. В своем объединении людей, разделенных горькими распрями, это была именно та конференция, которая собралась в Дурбане в 1908 году, спустя шесть лет после опустошительной войны, чтобы обсудить и создать основы Южно-Африканского Союза. Эта конференция стала естественным следствием дарования гомруля побежденным бурским государствам. Ирландская конференция, последовавшая за земельной войной, куда более разрушительной и деморализующей, была созвана вопреки отсутствию гомруля, и те предрассудки, которые ей пришлось преодолеть [48], являются мерой фантастически ненормальных условий, порожденных отказом в самоуправлении. Представала Ирландия — остров с богатой почвой и смышленым населением, но ужасно отсталый, далеко позади Англии, далеко позади всех прогрессивных наций Европы в сельском хозяйстве и промышленности, с сокращающимся населением, пустеющими землями [49], чьи сильнейшие сыновья и дочери спешно уезжали, чтобы обогатить своими умами и силой далекие земли. Короче говоря, перед нами представала страна, вопиющая об интеллектуальном развитии посредством сосредоточенной энергии собственного народа.

«В Ирландии, — гласит первый абзац отчета Комитета, — у нас есть бедная страна, практически не имеющая обрабатывающей промышленности (за исключением льноткачества и судостроения на севере, а также пивоварения и винокурения в Дублине), зависящая от сельского хозяйства, с ненадлежащим образом обрабатываемой почвой, сокращающейся площадью пахотных земель и убывающим населением, не обладающим ни производственными навыками, ни технической квалификацией».

Отставание, которое предстояло наверстать, было колоссальным. Не заходя дальше в прошлое, чем учреждение уголовного законодательства (Penal Code) и сознательное уничтожение шерстяной промышленности, два века бездушных репрессий со стороны внешней власти искалечили и истощили страну, состояние которой собрался рассмотреть Комитет. Члены Комитета откровенно признали эти факты в той части отчета, которая с мягкой иронией озаглавлена «Прошлые действия государства». Таким образом, перед нами стояла чисто ирландская проблема, кровно затрагивающая каждого ирландца, бедного или богатого, католика или протестанта, — проблема, о которой Великобритания, хотя и несшая ответственность как за ее возникновение, так и за ее решение, знала и заботилась мало. Поистине странным является не то, что авторитетные ирландцы собрались вместе, чтобы обсудить плачевное экономическое состояние своей страны и выписать для него рецепты, а то, что они также, подобно Южноафриканской конференции, не разработали конституцию для Ирландии на том разумном основании, что система правления, которая породила и поддерживала описанные ими беды, никогда, при всем желании, не сможет стать хорошим правительством для Ирландии. И тем не менее в течение короткого времени эти люди фактически имели гомруль и благодаря этой привилегии сделали для Ирландии за шесть месяцев больше работы, чем было сделано за два столетия.

Более того, они использовали принцип гомруля в своих рекомендациях по созданию Департамента сельского хозяйства и технического образования. «Мы считаем необходимым, — сообщали они на стр. 101, — чтобы новый департамент поддерживал связь с общественным мнением тех классов, которых касается его работа, и в своем успехе в значительной степени полагался на их активную помощь и сотрудничество». Его руководитель, добавляли они, должен быть министром, непосредственно подотчетным Парламенту, а на стр. 103 они выступали за Консультативный совет, функциями которого должны были быть: (1) поддержание прямой связи департамента с общественным мнением тех классов, которых касается работа министерства; и (2) распределение части ответственности за управление среди этих классов. Теперь эти предложения были для Ирландии революционными. Сама идея о том, что какая-либо часть правительства «поддерживает связь с общественным мнением», была совершенно новой. Идея «распределения ответственности за управление» среди подданных управления была поразительно новаторской. Ирландия, как до, так и после унии, всегда управлялась на основе диаметрально противоположного принципа. После унии, когда ирландские департаментские министры, никогда не подотчетные народу, исчезли, ни один из множества назначенных ирландских советов не был юридически подотчетен ирландскому общественному мнению. Ни у одного не было отдельного министра, подотчетного даже парламенту в Вестминстере, который не был ирландским парламентом. A fortiori, ни один из них не полагался на сотрудничество и советы тех классов, для блага которых он якобы существовал.