«Каркас гомруля»

В Нижней Канаде та же нелепая система правления усугублялась присутствием двух рас — французов и англичан. И тем не менее в этой ситуации не было ничего изначально опасного или нездорового. Французы, подобно католикам в Ирландии, никогда не проявляли ни малейшей склонности к религиозной нетерпимости и не были менее лояльны в душе, чем радикалы Верхней Канады или тори любой из провинций. Они приняли такое же энергичное участие в отражении американского вторжения 1812 года и выдвинули по меньшей мере одного выдающегося лидера в лице полковника Салаберри, командовавшего франко-канадскими вольтижерами. Подобно своим единоверцам в Ирландии, они по своему темпераменту были противниками республиканзма в любой форме, будь то по американскому образцу по ту сторону границы или по образцу революционной Франции, где республиканзм после 1793 года носил антикатолический характер и являлся результатом страданий и угнетений столь же ужасных, как и в Ирландии, откуда, кроме того, многие священники и дворяне бежали от преследований в Нижнюю Канаду. Как и в Ирландии XVIII века, мы обнаруживаем, что римско-католическое духовенство, сеньоры (аристократы) и абитанты (крестьяне) отличались консервативным складом ума, склоняя чашу весов — зачастую даже вопреки собственным интересам — в пользу существующего правительства, в то время как адвокаты и журналисты неизменно производили на свет решительных агитаторов. Расовый раскол, кроме того, как и в Ирландии, искусственно подчеркивался политической системой. В действительности существовало сильное общность интересов между британским и французским низшими классами против тирании официальной клики, и до самого конца значительное число англичан работало вместе с французами во имя реформ; но с провалом их усилий последовало то неизбежное затягивание уз расы, даже вопреки интересам, которое мы наблюдали с такими плачевными последствиями в Ирландии. И, как и в Ирландии, мы находим лучшие инстинкты народа истощенными и извращенными до состояния мятежа «фицгиббонизмом» — политикой недоверия и принуждения.

Британское официальное аскаданси, бывшее с самого начала верховным, приобрело необычайную жесткость. Исполнительный совет и Законодательный совет состояли почти исключительно из британцев, а Ассамблея — подавляюще из французов. Постоянных руководителей ведомств не было, так что губернатор не имел квалифицированных советов, тем более — ответственных советов. Советы блокировали все неугодные им законы и на протяжении более чем сорока лет благодаря неограниченному контролю над значительной частью провинциальных доходов имели возможность бросать вызов Ассамблее. Можно заметить, что, хотя в Ирландии никогда не было ничего заслуживающего названия ассамблеи, ее структура как до, так и после унии была по сути той же самой, поскольку ирландское общественное мнение — будь то выраженное добровольцами против нереформированного парламента или после унии националистической партией в Вестминстере — было бессильно. Существование народного собрания в Канаде лишь делало аномалии более очевидными.

Существовали, конечно, заметные расхождения в характере и менее заметные расхождения в интересах между французским большинством и британским меньшинством в Канаде. Французы по сравнению с ними были отсталой и консервативной расой, менее образованной и менее прогрессивной и энергичной как в сельском хозяйстве, так и в торговле, чем британцы. С другой стороны, последующий опыт показал, что при свободном конституционализме британский интеллект, богатство и энергия сохранили бы здесь, как и везде, свое полное законное влияние. При системе же, которая душила французские идеи и стремления и рассматривала самые безобидные народные движения как мятежные махинации, тупик и анархия в долгосрочной перспективе были неизбежны.

Народные требования были во многом схожи с требованиями в Верхней Канаде: контроль над казной, независимость судей, выборный Законодательный совет и урезание произвольных полномочий и привилегий исполнительной власти, что вело к вопиющему кумовству, фаворитизму и расточительству. Как и в Верхней Канаде, наибольшей практической жалобой, хотя она и приняла несколько иную форму, было распоряжение общественными землями. И здесь имелись обширные и неразвитые клирические резервы для епископальной церкви, а также бесплатные земельные пожалования в крупных масштабах спекулянтам. Имущество ордена иезуитов было конфисковано, так что споры об их распоряжении были окрашены религиозной горечью. Но большая часть трений по земельному вопросу происходила из-за деятельности хартированной земельной компании, которая под защитой правительства и при финансовой и политической поддержке из Англии распоряжалась неустроенной землей крайне несправедливым и зачастую коррупционным образом, поощряя здесь, как в Верхней Канаде и Ирландии, абсентеизм землевладельцев.

Народная агитация шла тем же путем, что и в Верхней Канаде, достигла своего кризиса в тот же момент, выдвинула на передний план те же типы людей — умеренных и экстремистов, — и привела к тому же разбазариванию ценного человеческого материала и искажению человеческого характера как в господствующих, так и в угнетенных классах. Как говорит нам сэр Джон Кокберн в своих «Политических анналах Канады» (стр. 177), некоторые из самых подстрекательских ораторов и писателей (в 1836 году) были «высокоспособными и достойными людьми, которые в последующие дни спокойствия занимали самые видные и выдающиеся посты на государственной службе, почитаемые всеми классами как преданные, верные и способные государственные деятели». Народное движение отнюдь не было сплошь французским. Шотландец Джон Нилсон, англичанин Уилфред Нельсон и ирландский журналист доктор О'Каллаган были видными членами некоего подобия партии радикалов; но самым способным и влиятельным среди агитаторов, и во всех отношениях более восхитительным, чем Маккензи, был француз Луи Папино, впервые ставший спикером Ассамблеи в 1817 году и сохранявший этот высокий пост вплоть до преддверия восстания 1837 года. Отнюдь не лишенный поверхностных недостатков, но красноречивый, честный, образованный и обожаемый своими соотечественниками, он был человеком, которому, будь ему предоставлен разумный простор для его талантов и будь он уравновешен официальной ответственностью, суждено было стать оплотом силы для колонии и британской связи. По своему положению и целям, а также в определенной степени по характеру и дарованиям он соответствует своему великому ирландскому современнику О'Коннеллу. Но О'Коннелл был слишком консервативен, чтобы добиться больших результатов. Папино, в течение двадцати лет тщетно бросавшийся на укрепленный лагерь аскаданси, в конце концов скатился, подобно Маккензи, до положения заурядного мятежника.

Фазы, через которые прошла агитация до того, как достичь этой гибельной точки, требуют лишь краткого обзора. Совершенно естественно, что в силу бирациональных условий трения в Нижней Канаде возникли раньше, чем в Верхней Канаде, однако первое признание вопиющих изъянов конституции произошло лишь в 1828 году, когда комитет британской Палаты общин опубликовал доклад, который, хотя его рекомендации были мягкими и неадекватными, по сути являлся осуждением всей политической системы провинции и признанием справедливости агитации. В течение четырех лет не было никаких результатов, в то время как дела в колонии шли от плохого к худшему. Наконец, в 1832 году в соответствии с актом, аналогичным принятому для Верхней Канады, все провинциальные доходы были переданы под контроль Ассамблеи в обмен на вотирование фиксированного гражданского листа. Эта благонамеренная половинчатая мера только ухудшила дело, поскольку она оставляла Ассамблею столь же бессильной, как и прежде, в отношении деталей законодательства и управления, давая ей при этом возможность парализовать правительство путем отказа во всех субсидиях вместо лишь их части. Именно к этому она и приступила, и за следующие пять лет накопились огромные дефициты, и колония стала банкротом.

Между тем в феврале 1834 года — за год до публикации «Седьмого отчета о жалобах» в Верхней Канаде и за три месяца до знаменитого предложения О'Коннелла в Палате общин об отмене унии между Англией и Ирландией — Ассамблея Нижней Канады по настоянию Папино приняла не менее знаменитые «Девяносто два решения». Напыщенный и пространный, как и части речи О'Коннелла, этот исторический документ тем не менее был правдив во всех поистине существенных отношениях, как и манифест Маккензи, и грандиозное обвинение О'Коннеллом системы правления в Ирландии. Все трое мужчин — О'Коннелл с гораздо большим на то основанием — требовали одного и того же: хорошего управления для своих соответствующих стран при подотчетных парламенте и министерстве. Все они время от времени использовали бурный язык, причем О'Коннелл — наименее бурный. О'Коннелл, который девять лет спустя сознательно подавил народный восстание, которое мог бы возглавить, потерпел неудачу в своей цели столь же полно, как Тон, Эмметт и Смит О'Брайен, доведшие свои усилия до применения насилия. Маккензи и Папино, взявшиеся за оружие, преуспели в своей цели.

Кризис в Нижней Канаде был ускорен и, по сути, спровоцирован вызовом, брошенным в марте 1837 года из британской Палаты общин, где по настоянию лорда Джона Рассела были приняты Десять резолюций, которые по сути своей означали отказ от всех колониальных требований и объявление войны тем, кто их выдвигал. Папино должен был взять свои слова обратно или подтвердить их делом, и он выбрал последнее. Его восстание было организовано согласованно с восстанием в Верхней провинции, разразилось одновременно зимой 1837 года и было подавлено без особых усилий. Люди, поднявшие его, пострадали. Канада и империя выиграли. И Папино, и Маккензи, следуя примеру Волфа Тона в отношении Франции, пытались — с малым успехом — заручиться симпатиями Америки и помощью ее армии, хотя Канада так же мало желала американского правления, как Ирландия — французского.

Отметим в качестве интересного факта для тех, кто воображает, что ирландцы всегда инстинктивно находятся на стороне бунта и беспорядков, что ирландские иммигранты, хлынувшие в Канаду со среднегодовым темпом в 20 000 человек в годы — ужасные годы в Ирландии, предшествовавшие восстаниям, — действовали примерно так, как мы и могли ожидать. В нижней провинции, следуя примеру французской католической иерархии, они выступили в ноябре 1837 года против партии Папино и тем самым укрепили позиции правительства по мере приближения кризиса. В верхней провинции католики решительно поддерживали реформы, но никакого участия в восстании не принимали. Оранжисты в обеих провинциях, как можно догадаться, столь же решительно встали на сторону партий аскаданси, но колониальный воздух, кажется, выветрил некоторую долю теологического яда из оранжизма. Если верить Чарльзу Буллеру, некоторые католики вступали в общества в Верхней Канаде, которые были скорее торийскими, чем религиозными, и здравицы в честь Вильгельма Оранского и католического епископа Макдоннелла провозглашались в атмосфере беспристрастного согласия.

Тем временем три из четырех отдаленных провинций Северной Америки — Новая Шотландия, Нью-Брансуик и Остров Принца Эдуарда, где преобладала та же форма конституции, что и в Верхней и Нижней Канаде, — прошли через схожий этап дурного управления и агитации в течение предшествующих тридцати лет. Каждая из них страдала от мелкой монополистической олигархии аскаданси, называемой тем же именем «семейного компакт-блока» и поддерживаемой — вопреки преобладающим настроениям и интересам — британским губернатором, и в каждой возникло или возникало все более громкое требование ответственного правительства. Сэмюэл Уилмот в Нью-Брансуике, Джозеф Хау в Новой Шотландии были самыми известными выразителями этих чаяний. Насилия не было, но наблюдался нарастающий раскол. В пяти провинциях Северной Америки колониальное правительство потерпело крах или шаталось, причем по той же самой причине, что и в Ирландии, хотя и при несоизмеримо менее серьезных провокациях. На данный момент, однако, внимание было сосредоточено на Канадах, где в результате восстания конституция Нижней Канады была приостановлена в начале 1838 года. Летом 1838 года лорд Дарем, пэр-радикал, был направлен министерством Мельбурна в качестве генерал-губернатора с предварительно деспотическими полномочиями и с инструкциями выработать рекомендации по новой форме правления.

Прежде чем мы перейдем к предложениям Дарема, остановимся и рассмотрим состояние умонастроений дома по ирландскому и колониальному вопросам. Жители Великобритании в целом не имели никакого мнения на сей счет. Они были невежественны как в отношении Канады, так и Ирландии, и были вовлечены — более того, все еще были вовлечены — в собственную политическую борьбу, поглощавшую все их силы. Чатистское движение в 1838 году принимало серьезные масштабы. Закон о реформе, завоеванный в 1832 году под угрозой революции и посреди шокирующих беспорядков, в действительности был первым шагом к внутреннему гомрулю, которого требовали Ирландия и пять провинций Северной Америки. Политики-тори прекрасно понимали этот политический факт и осуждали все политические движения — британские, ирландские и колониальные — без разбора и на одних и тех же широких антидемократических основаниях. Герцог Веллингтон, не являвшийся сторонником Закона о реформе и принявший католическую эмансипацию лишь для того, чтобы избежать гражданской войны в Ирландии, выступая по поводу Канады в Палате лордов 18 января 1838 года, поставил в один ряд Соединенные Штаты, Британскую Северную Америку и Ирландию как мрачные примеры безумия уступок народным требованиям. Указывая на результаты Канадского акта 1831 года, о котором я уже упоминал и который предоставил ассамблеям контроль над провинциальными доходами, и имея в виду, без сомнения, едва завершившуюся в Ирландии титавую войну, он сказал: «Пусть лорды научатся на примере Канады и наших других доминионов в Северной Америке тому, что значит провозглашать так называемые народные права, которые не являются народными правами ни здесь, нигде-либо еще, и какой повод это дает для увековечения системы агитации, заканчивающейся мятежом и восстанием».

Политики-виги, которые, если не считать короткую администрацию Пиля 1834-1835 годов, находились у власти с 1830 по 1841 год, хотя и не были демократическими людьми, вполне отчетливо понимали необходимость реформ для Великобритании, но были почти столь же невежественны и абсолютно неправы в отношении Ирландии и Канады, как и тори. Единственным видным парламентарием, который, как показали дальнейшие события, верно диагностировал болезнь в обеих странах и прописал от нее лекарство, был О'Коннелл. Не до конца осознавая ирландскую аналогию, но будучи правым от начала и до конца в отношении Канады, была небольшая группа независимых радикалов, главными представителями которой являлись Робак, Хьюм, Грот, Молсворт и Лидер. После восстаний в Канаде к ним присоединились Джон Стюарт Милль, Эдуард Гиббон Уэйкфилд, Чарльз Буллер и сам лорд Дарем.

Никто не может понять ни ирландскую, ни колониальную историю без чтения дебатов этого периода в Палате лордов и Палате общин по поводу Канады и Ирландии. Чередуясь друг с другом с монотонной регулярностью, они тем не менее оставляют впечатление чрезвычайного отсутствия серьезности, сочувствия и знаний, а также чрезвычайной степени предвзятости и фанатизма в том парламенте, на попечение которого — к худшему или к лучшему — было вверено благосостояние почти десяти миллионов британских граждан за пределами Великобритании. За исключением редких масштабных дебатов в особо критические моменты, прения посещались слабо. Преобладающим настроением, судя по всему, было убеждение, что Ирландия и Канада, разбавленные несколькими респектабельными «лоялистами» и чиновниками, в целом представляют собой два чрезвычайно мятежных и обременительных владения, которые тем не менее является долгом каждого уважающего себя британца загнать в повиновение силой. Предполагалось, что обе колонии одинаково убыточны, хотя на самом деле Ирландия, как мы теперь знаем, приносила неплохую прибыль в то время, в то время как Канада обходилась в четверть миллиона в год. Во всем остальном гордость за власть смягчала своего рода фаталистическую апатию. В случае с Ирландии элемент чистого себялюбия был сильнее, поскольку огромные вещные интересы — светские и духовные — в ирландской земле были представлены весьма мощно. Близость Ирландии также делала принуждение более очевидным и легким. В остальном ее случай был точно таким же, как и случай Канады. «Канады пытаются ускользнуть от нас, Америка ускользнула от нас, но Ирландия от нас не ускользнет», — заявил один английский депутат О'Коннеллу как раз перед дебатами об отмене унии 1834 года. Таков был господствующий взгляд.

И тем не менее, как и в случае с Ирландией и потерянными американскими колониями, материалы для понимания Канады были весьма значительными. Петиции текли рекой; комитеты и комиссии назначались и составляли доклады, которые предавались забвению. Робак, один из небольшой группы радикалов, сам был уроженцем Нижней Канады и выступал в Вестминстере в качестве агента народной партии этой провинции. Он был столь же бессилен, как и О'Коннелл, выразитель интересов ирландской народной партии. Если министерство по делам колоний было не совсем тем «вертепом вымогательства и грабежа», каким Хьюм назвал его в 1838 году, то оно представляло собой темное и безответственное ведомство, где кумовство процветало так же пышно, как и в Дублинском замке. За десять лет колониального кризиса (1828-1838) сменилось восемь разных министров по делам колоний и шесть главных секретарей по делам Ирландии.

Сверх всей этой апатии и высокомерия существовала совершенно искренняя неспособность постичь ту идею ответственного правительства, которую инстинктивно понимали даже самые горячие и эксцентричные колониальные агитаторы. До тех пор пока Дарем наконец не открыл глаза лорду Джону Расселу, великий вигский государственный деятель был столь же категоричен и прямолинеен, как и тори Уэллингтон и Стэнли, заявляя, что для монаршего представителя за океаном совершенно невозможно править иначе как по инструкциям из метрополии и через министров, назначенных им самим от имени короля. Один конституционный монарх правил Великобританией, Канадой и Ирландией. Он не мог получать советы от двух составов министров. Это было не только немыслимо абсурдным аннулированием всей имперской теории, но на практике разрушило бы и распустило империю. Сам Вильгельм IV заявил лорду Мельбурну, что его «твердая решимость — никогда не позволять отправлять какую-либо депешу... которая может хоть на мгновение вселить самую отдаленную идею о том, что король когда-либо позволит конфиденциальным служащим Его Величества даже рассматривать вопрос сколь-нибудь отдаленного отношения к какому-либо изменению назначения королевского совета в многочисленных колониях». Лорд Стэнли заявлял в 1837 году, что «двойная ответственность» невозможна, что должно быть либо разделение, либо отсутствие ответственного правительства, и что это «уже не вопрос целесообразности, а вопрос Империи». Лорд Джон Рассел — утонченный, трезвый, с презрением относившийся к вульгарным оскорблениям в адрес колонистов, которые портили высказывания многих его оппонентов, — в мучительной борьбе за примирение либерализма с империей тем не менее приходил к тому же выводу. Например, в дебатах 6 марта того же года, предлагая те самые бросающие вызов резолюции, которые спровоцировали восстание в Канаде, он подробно доказывал, что ответственное колониальное министерство «несовместимо с отношениями между метрополией и колонией» и будет «подрывать власть британской короны», а затем снова 22 декабря заявлял, что оно означает «независимость». О'Коннелл справедливо отвечал на первую речь, что Рассел и его сторонники поддерживают «принципы, которые веками были плодородным источником гражданской войны, раздоров и смут в Ирландии». Группа радикалов настойчиво проводила ирландскую параллель. Хьюм процитировал применительно к Канаде слова Фокса: «Я хотел бы, чтобы все ирландское управление регулировалось ирландскими понятиями и ирландскими предрассудками, и я твердо верю... что чем больше она находится под ирландским управлением, тем больше она будет связана с английскими интересами». Молсворт заявлял — что было совершенно верно в тот момент страсти и безумия, — что его крайние политические оппоненты хотели сделать реконкисту Ирландии прецедентом для реконкисты Канады.

Читателю стоило бы вернуться от этих дебатов к ирландским дебатам об отмене унии трехлетней давности и послушать, как сэр Роберт Пиль излагает в качестве одной из тех «истин, которые слишком глубоки для аргументов», что отмена унии «должна привести к расчленению этой великой империи, должна сделать Великобританию первоклассной державой [Примечание: четвертой державой / державой четвертого ранга], а Ирландию — дикой пустыней» — каковой она, по сути дела, и являлась в момент его выступления, после тридцати лет законодательной унии и семисот лет безответственного правления. Мы должны послушать, как он утверждает, будто благодетельное и беспристрастное британское правительство «спасает Ирландию от гражданской войны» между ее собственными «враждующими сектами», тогда как на самом деле именно это правительство породило эти враждующие секты, разжигало и эксплуатировало их разногласия, спровоцировало восстание 1798 года и своим позорным пренебрежением и пристрастностью в последующем поколении ввергло Ирландию в социальное состояние, едва отличимое от «гражданской войны». И мы должны осознать, что очень похожие аргументы — с особым упором на право налогообложения — использовались для принуждения американских колоний, и что точно такие же аргументы, основанные на том же перевернутом понимании причины и следствия, использовались для оправдания принуждения Канады. Там тоже вовсю применялась фицгиббонистская доктрина мести и угнетения со стороны наделившегося властью большинства — ее свободно использовал даже лорд Джон Рассел в своей речи от 6 марта 1837 года и от 22 декабря того же года, когда он говорил о «смертельной вражде» французов и «о зловредности оставления британцев на произвол проскрипций, потери имущества и, вероятно, жизней». Он игнорировал тот факт, что в монорациональной Верхней Канаде воцарилось такое же состояние анархии, как и в бирациональной Канаде, и что «лоялисты» в обоих случаях не только пребывали в таком же состоянии неумного испуга за свои вещные права, но, в духе ольстерцев того времени и всех последующих лет, грозили «перерезать канат» и заявить об аннексии Соединенными Штатами, если их аскаданси не будет поддержано метрополией. Тогда, как и сегодня, меньшинство, удерживающее власть, поддерживалось в своих угрозах частью британских политиков. Речь лорда Стэнли от 8 марта 1837 года, в которой он хвастался, что «лояльное меньшинство богатства, образования и предприимчивости» защитит себя и в случае необходимости призовет на помощь Соединенные Штаты, находит себе соответствие в сегодняшних речах. Во всех дебатах того периода интересно наблюдать царившее невежество по поводу неурядиц в Верхней Канаде. Расовый вопрос в Нижней Канаде из-за аналогии с Ирландией был выхвачен на передний план за счет вытеснения лежащего в основе и гораздо более важного политического вопроса в обеих провинциях.

Против политики двух великих политических партий Англии небольшая группа радикалов мужественно и, в конечном счете, не напрасно вела борьбу, хотя в течение многих лет им приходилось сносить оскорбления и поношения в ходе их патриотических усилий, направленных на разоблачение пороков колониального управления и предотвращение предвиденного ими восстания в Канадах. Они опасались — и для этого были более чем веские основания, — что будут повторены американский и ирландский прецеденты и развязана война с целью принуждения Канад, за которой, в случае успеха, последует еще более деспотичная форма правления, которая, в свою очередь, спровоцирует новый мятеж. Вместо того чтобы допустить такую катастрофу, они справедливо дошли до утверждения, что следует организовать «дружественное отделение», отстаивая неоспоримый тезис о том, что требования человечности должны стоять выше требований обладания. Поскольку сам Рассел вплоть до одиннадцатого часа заявлял, что ответственное правительство исключено, поскольку оно означает «разделение», они были вполне оправданы в своем требовании, чтобы это разделение, коль скоро оно неизбежно, произошло по соглашению, а не стало возможным результатом братоубийственной войны. Ибо такая война — чего Рассел не осознавал, пока Дарем не раскрыл ему глаза, — была единственной альтернативой предоставлению ответственного правительства. Однако радикалы никогда не прибегали к этому аргументу, если к тому их не вынуждали обстоятельства. Молесворт в дебатах 6 марта 1838 года осудил преобладающий взгляд на колонии, настаивая на том, что мы должны гордиться ими и изучать их интересы, а нашей целью должны стать реформы, а не отделение. Радикалы прекрасно осознавали альтернативы и неустанно указывали на справедливость и дальновидность удовлетворения народных требований колоний в интересах Империи. Грот выразил эту истину в декабрьских дебатах 1837 года, когда он умолял Палату «не использовать тон торжества по поводу превосходящего могущества Англии», но помнить, что колонисты, «будучи свободными людьми, подобно нам самим», желали оставаться, «если они могут делать это с честью, в связи с Англией как Метрополией». За ним последовал джентльмен по имени Инглис, заявивший, что «в Канаде было как в Ирландии», что некая фракция называет себя Канадой и что мы должны вернуть «колонистов к подчинению», подобно ирландцам.

Роубак, возглавлявший радикалов в канадских делах, обладал некоторыми недостатками Папино и Маккензи; тем не менее, потомки должны отдать должное ему и его товарищам за конструктивный империализм, которого не хватало великим людям его эпохи. Теперь известно, что он и сэр Уильям Молесворт оказали мощное влияние на политику Дарема. В документе, составленном им по просьбе Дарема накануне отъезда этого лорда в Канаду, он обрисовал план — несовершенный в некоторых деталях, но мудрый по своему широкому замыслу, — умиротворения Канад, и пошел дальше, разработав проект (также с изъянами) Конфедерации Британской Северной Америки под короной на принципах, задуманных презираемым демагогом Маккензи. [27] Но двумя людьми, которые, оказав влияние на Дарем, вероятно, сделали больше всего для спасения Канады для Империи и заложения основ нынешней имперской структуры, были Чарльз Буллер, член Парламента-радикал, и Эдвард Гиббон Уэйкфилд, оба из которых сопровождали нового генерал-губернатора в Канаду и которые, как общепринято считается, вдохновили, если не написали лично, бо́льшую часть знаменитого Доклада, ставшего Великой хартией самоуправляющихся колоний Империи.

Пару слов о событиях, завершившихся публикацией этого Доклада. Дарем прибыл в Канаду в конце мая 1838 года и в ноябре был с позором отозван за превышение — как ни странно это кажется! — почти абсолютных полномочий, временно возложенных на него. Он представлял собой удивительную смесь деспота и демократа, крайнего радикала в политике, автократа в манерах, столь же тщеславного и бестактного, сколь великодушного и искреннего, поочередно наживавшего заклятых врагов и горячих друзей. Он начал с того, что завоевал расположение, и закончил тем, что оттолкнул почти каждый класс в обеих провинциях Канады, и вернулся в Англию, по всем признакам, исчерпавшим себя и угасшим метеором. Возможно, есть доля правды в замечании Гревилла о том, что, будь он «просто Джоном Ламтоном», его никогда не выбрали бы для Канады. Несомненно то, что те, кто отправил его туда, и не помышляли о последствиях своих действий. Лорд Мельбурн, премьер-министр, в письме к королеве обвинил его в раздувании канадских смут «ради большего блеска собственного отъезда». [28] Тем не менее, он добросовестно выполнил свою работу по расследованию и здраво пришел к выводам, а под рукой у него находились прямодушные люди бо́льших способностей в лице Уэйкфилда и Буллера, совету которых он проявил мудрость последовать. Все мнения были против него, когда пришли новости о его отзыве, и даже Роубак обличал его в Spectator за его автократические эксцессы; однако блестящая статья Джона Стюарта Милля в Westminster Review, призывавшая к терпению и доверию, остановила волну очернитедства.

Пространный доклад Дарема и последовавшие за ним события должны быть тщательно изучены каждым избирателем, сколь бы скромным ни было его положение, чей голос участвует в решении судьбы ирландского гомруля. После исчерпывающего обсуждения причин беспорядков в Канаде Дарем сформулировал две рекомендации: первая имела неисчислимое значение и последующим опытом была признана верной; вторая имела второстепенное значение и последующим опытом оказалась ошибочной.

Первая заключалась в том, чтобы ввести ответственное правительство как в Канаде, так и в приморских провинциях Северной Америки, конституционные проблемы которых Дарем также обсудил. Его предложение сводилось к тому, чтобы губернатор правил в соответствии с советами, даваемыми колониальными министрами, в которых народное Собрание пользовалось доверием и которые через это Собрание поддерживали связь с общественным мнением; ибо именно подавлению общественного мнения Дарем приписывал все беспорядки и бедствия прошлого. Эта рекомендация в конечном итоге была принята не в последующем законе, а посредством инструкций соответствующим губернаторам — инструкций, которые впервые были истолкованы в духе полной либеральности лордом Элджином в 1847 году. Приморские провинции в разное время и при разных губернаторах получили полноценное ответственное правительство к 1854 году. Ответственное правительство доказало свое спасительное значение для Канаде и Империи, подобно тому как оно стало бы спасением для Ирландии и источником многократно возросшей силы для Империи, если бы ему дали шанс.

Вторая и менее важная рекомендация, впоследствии воплощенная в Законе 1840 года, заключалась в объединении двух провинций — Верхней и Нижней Канады. Здесь лорд Дарем, к несчастью введенный в заблуждение ирландским прецедентом, впал в ошибку. Во время своего визита в Канаду он был близок к тому, чтобы принять ту более высокую концепцию федеративного союза с местным гомрулем для каждой провинции, которую обрисовали Роубак и Маккензи и которая в конечном итоге осуществилась тридцать лет спустя. Вернувшись домой в Лондон, он совершил резкий поворот (volte-face), отвергнув федеративную идею и приняв ее антипод — законодательное и административное объединение двух провинций, которое было отвергнуто Питтом в 1791 году. Существовали, разумеется, экономические доводы в пользу объединения, помимо расового фактора, но они, судя по всему, не были решающими для Дарема. В последний момент он поддался страху перед преобладающим французским влиянием в Нижней Канаде, по сути своей схожему с его страхом перед бесконтрольным влиянием британского меньшинства. Опасаясь, что последнее, если предоставить его самому себе, развяжет царство террора, он также добавил: «Никогда больше нынешнее поколение франкоканадцев не покорится лояльно британскому правительству». Этот довод противоречит всему духу Доклада, в котором трения в обеих провинциях приписываются скверным политическим институтам. Весьма вероятно, что на Дарема в действительности сильнее повлияло вполне разумное признание того, что французы относительно отстали в цивилизации и идеях. Поэтому он стремился как разоружить их политически, так и онемечить их социально, объединив их политическую систему с системой всецело британской Верхней Канады. Его расчет строился на том, что в объединенном собрании британцы получат небольшое, но достаточное большинство. Предполагаемое население Нижней Канады составляло 550 000 человек, из которых 450 000 были французами, а 100 000 — британцами и ирландцами; население Верхней Канады составляло 400 000 человек, сплошь британцев и ирландцев. Иными словами, в обеих провинциях вместе взятых британское и ирландское большинство составляло 100 000 человек. Этот расчет переоценивал британский элемент, но в итоге эта ошибка оказалась несущественной. Хотя сам Дарем, судя по всему, намеревался сделать представительство строго пропорциональным численности населения, Закон об объединении, принятый в 1840 году, выделил равное число представителей в объединенном Собрании каждой из старых провинций. Предполагалось, что британские депутаты от Верхней Канады объединятся с депутатами старой Нижней Канады, чтобы переголосовать французов, точно так же как ольстерские протестанты голосовали вместе с английскими депутатами, чтобы переголосовать ирландское большинство.

На практике этот союз, просуществовав двадцать шесть лет, в конце концов рухнул. Страх Дарема перед французской нелояльностью оказался столь же безосновательным, сколь и его идеал полной ассимиляции — бесплодным. Было ни необходимым, ни разумным, ни возможным искоренить французские настроения, и человеческая природа восторжествовала над этой половинчатой попыткой применить к колониям разбавленное лекарство фицгиббонизма. Вреда было нанесено немного, поскольку введение ответственного правительства, неизмеримо превосходившего по своему значению Союз, неудержимо действовало во благо. Партии строились не исключительно по расовому признаку, но расизм поощрялся равным представительством двух провинций в Собрании, несмотря на более бурный рост населения в Верхней провинции. Система была нездоровой и в конце концов породила состояние тупика, при котором две абсолютно равные партии уравновешивали друг друга, делая стабильное правительство невозможным. Когда этот рубеж был достигнут, люди начали присматриваться к сильной и гибкой конституции соседних Соединенных Штатов и осознавать, что политически слабая Канада навлекает на себя поглощение с той стороны, которое все канадцы находили претимым. Законодательный союз был расторгнут по взаимному согласию провинций при одобрении Метрополии, и в 1867 году в соответствии с Актом о Британской Северной Америке был создан федеративный союз, который существует в столь прочном и стабильном виде по сей день. Страх перед французской нелояльностью или тиранией стал кошмаром прошлого даже для британского меньшинства в Нижней Канаде. Стало очевидно, что французские национальные настроения абсолютно совместимы с расовой гармонией под британским флагом. Верхняя Канада стала Онтарио, Нижняя Канада — Квебеком. Каждая провинция сохранила за собой местную автономию и в то же время добровольно передала определенные высшие полномочия верховному централизованному правительству, к которому обе испытывали доверие. Подобная политическая система способна к бесконечному расширению. Новая Шотландия и Нью-Брансуик присоединились к Федерации с самого начала, Остров Принца Эдуарда и Британская Колумбия — чуть позже, за ними последовательно последовали развивавшиеся провинции, которые ныне образуют объединенный и мощный Доминион Канада.

Обратитесь вновь к Ирландии и взвесьте эту аналогию. Mutatis mutandis, почти каждый абзац доклада Дарема с еще большим основанием применим к тогдашней Ирландии. Господство меньшинства касты и вероисповедания в Верхней Канаде; расового меньшинства в Нижней Канаде; «столкновение рас, а не принципов»; как следствие, стирание естественных политических разделений и замена их неестественными и мстительными антагонизмами, разлагающими обе стороны любого конфликта; всеобщее отвращение к британскому правительству и недоверие к нему, хотя и по диаметрально противоположным причинам; безнадежность подлинных реформ; увековечивание злоупотреблений; застой в торговле и сельском хозяйстве; повторная эмиграция в Америку и злоупотребления церковным ведомством с эндаументами из источников, по праву принадлежащих обществу, — все эти явления и многое другое имели свои аналоги в Ирландии. Некоторые из них исчезли. Церковь отделена от государства. Земельный вопрос находится на пути к разрешению. Старое господство смягчено. Но многие политические и все психологические черты описанной Даремом ситуации, увы, существуют в Ирландии и по сей день. Ирландия, подобно Канаде 1838 года, — это страна ошеломляющих парадоксов. Здесь наблюдается столь же нездоровое торможение свободной политической жизни, то же неестественное разделение партий, то же подавление умеренного мнения и то же неизбежное поддержание агитации за гомруль, вредной само по себе, поскольку она задерживает развитие страны и подчеркивает на текущий момент именно те разделения, которые она стремится излечить, но абсолютно необходимой для окончательного спасения Ирландии. Дарем в случае с Канадой узрел истину и смахнул в Лету дискредитированные пугала старых выдумок приверженцев принуждения. В исключительно благородном и глубоком пассаже (стр. 229), раскрывающем этическую основу, на которой покоилась его философия, он заявил, что даже если бы политическая свобода колонии привела в отдаленном будущем к ее отделению от Империи, она тем не менее обладала неотъемлемым моральным правом на блага свободы; однако он верно предсказал, что связь с Империей «лишь станет более прочной и выгодной благодаря бóльшему равенству, свободе и местному самоуправлению».

Если бы только ирландские и британские юнионисты осознали, что эти слова проистекают из глубокого знания человеческой природы масс и применимы к ирландцам в Ирландии точно так же, как к ирландцам, британцам, французам и голландцам в колониях!

Живучесть старого суеверия поразительна, и мы можем наблюдать это на примере Канады. По сей день остается загадкой, как вообще было введено ответственное правительство. Не подлежит сомнению, что Закон 1840 года обеспечил себе гладкое прохождение лишь потому, что, предусматривая объединение французской и британской провинций, он представлял собой поверхностную аналогию с тем Союзом Британии и Ирландии, который парализовал ирландские чаяния. Сам Дарем фактически приводил как ирландский, так и шотландский союзы в качестве успешных средств «принуждения непокорного населения к повиновению», и тем самым пришел к выдающемуся и единственному изъяну своего в остальном благородного плана. А О’Коннелл в дебатах по Докладу 3 июня 1839 года выступил против канадского Союза по ирландским соображениям и на языке, который последующий опыт доказал как абсолютно верный. К счастью, как мы видели, этот изъян был незначительным и исцелимым, поскольку аналогия с Ирландией, где не было ответственного, а напротив, существовало отдельное и совершенно безответственное исполнительное правительство и интересы которой отстаивали лишь 100 депутатов в Палате из 670, была крайне отдаленной. Сам канадский Закон 1840 года хранил полное молчание об ответственном правительстве. Мы можем благодарить провидение за этот факт. Кардинальные предложения Дарема удостоились необузданных ругательств как сентиментальная чепуха, если не как государственная измена, причем вся полемика приняла точно ту же форму, что и в 1886 и 1893 годах по поводу законопроектов г-на Гладстона о гомруле для Ирландии. Quarterly Review отзывалось об этом «докладе как о зловонном и заразном», хотя справедливости ради отметим, что Пир и Веллингтон не присоединились к столь диким выражениям. Спустя пять месяцев после публикации доклада лорда Дарема лорд Джон Рассел в дебатах 3 июня с одобрения всех, кроме радикалов, столь же категорично, как и прежде, отрицал саму возможность ответственного правительства. Дарем, судя по всему, частично обратил его в свою веру летом, поскольку, представляя сам Закон в 1840 году, он с осторожностью взял на себя обязательство провести план инструктирования канадского губернатора о включении в свой Исполнительный совет, или кабинет, лиц, специально выбранных потому, что они пользовались доверием Собрания. Но сам Закон в его первозданном виде, игнорируя это жизненно важное изменение, был безупречно консервативным, и именно поэтому прошел. В некоторых пунктах он казался — без всяких на то веских причин — даже реакционным и воспринимался в этом свете с неудовольствием радикалами и с удовлетворением вигами и тори. Подтверждая контроль Собрания над доходами в обмен на фиксированный цивильный лист, он лишил Собрание и закрепил за Исполнительной властью право внесения денежных законопроектов, а также сохранил Законодательный совет, или верхнюю палату, в качестве назначаемого, а не избираемого органа. При условии, что Исполнительная власть пользуется доверием представительного Собрания, или нижней палаты, первый пункт был абсолютно здравым, а второй не являлся жизненно важным; однако никаких гарантий этого предварительного условия не существовало, за исключением туманных набросков лорда Рассела о дальнейшей политике. В то время как верховная власть короля, действующего с участием губернатора или без него, подтверждалась в самых энергичных выражениях, в Законе не было ни слова о составе Исполнительного совета или его отношении к Собранию.

В Канаде преобладали примерно те же заблуждения, что способствовало принятию Закона сторонниками старых господствующих кругов. Вопрос о союзе и вопрос об ответственном правительстве, поднятые докладом лорда Дарема, неразрывно переплелись, и различные петиции и резолюции того времени отражают эту путаницу. Французы выступали против Союза и поддерживали ответственное правительство на тех же основаниях и почти в тех же выражениях, в каких ирландцы выступали и продолжают выступать против своего союза с Великобританией и требуют ответственного правительства для Ирландии. Умеренные британцы поддерживали оба предложения, но экстремисты старого господствующего класса яростно клеймили всю теорию ответственного правительства, независимо от того, был ли союз или нет. Их взгляды авторитетно и остро изложены Комитетом старого Законодательного совета Верхней Канады, то есть членами «семейного компакт-клана», в протесте, подписанном и переправленном в Лондон, где он был процитирован с одобрения лордом Джоном Расселом. Его можно найти вместе с другими петициями того времени в сборнике «Канадское конституционное развитие» г-н Гранта и Эгертона. С небольшими несущественными изменениями и модификациями весь этот документ мог бы быть подписан сегодня Комитетом ольстерских юнионистов, и я искренне желаю, чтобы каждый ольстерец прочел его в духе разумности и великодушия и заметил, как каждая его строка была опровергнута историей, прежде чем заявлять об исключительности положения Ольстера и ставить свою подпись под аналогичным документом или выражать свое согласие с ним. Подписавшиеся, которые, следует помнить, представляли собой небольшое правящее меньшинство колонистов, чья власть искусственно поддерживалась британским губернатором, утверждают, что лишь они одни, прославляя «колониальную зависимость» и борясь за нее, являются истинными империалистами. Они дорожат «единством Империи». Ответственное правительство внутри их собственной колонии приведет к «свержению» этой Империи и превращению Британии в «державу второго разряда». Колониальный кабинет абсурден; местные и секционные интересы слишком сильны; британское правительство должно оставаться «арбитром», не позволяющим сторонам вцепиться друг другу в глотки. Большинство, которое само раздираемо противоречиями (и на ум приходят расколы среди националистов), добивается лишь незаконной власти; меньшинство же выступает за «справедливость, защиту и беспристрастное правление». И тем не менее в то же самое время нам говорят, что все обстоит благополучно и мирно так, как есть. Зачем подвергать колонию партийным распрям? Зачем взращивать дух непрекращающейся вражды среди народа, склонного жить в согласии? Подписавшиеся рассуждают, опираясь на историю Ирландии и Шотландии, «которые никогда не имели ответственного правительства, однако управление становилось невозможным, как только оно приближалось к равным правам». Отсюда и союз, поскольку «правление должно осуществляться с учетом какой-то высшей правящей власти, что неосуществимо при наличии нескольких независимых законодательных собраний». Наконец, будучи лоялистами и империалистами, они не собираются терпеть попытку «навязать им независимость». Они возьмут дело в свои собственное руки и при необходимости призовут Соединенные Штаты «заменить британское влияние, которое было бездумно сокрушено».

Я цитирую нечто подобное вовсе не для того, чтобы добавить хоть капли горечи в нынешние споры. Подписавшиеся дожили до того времени, когда увидели свои ошибки и устыдились написанного. Они, подобно нынешним ирландским юнионистским лидерам, были способными и искренними людьми, не подозревавшими, как мы можем предположить, что их пессимизм в отношении устремлений их сограждан на самом деле объяснялся несовершенством институтов, которые они сами отстаивали, и насильственным подавлением лучших проявлений человеческой природы; не подозревавшими также, можно полагать, в отождествлении лояльности с привилегиями, а «высшей правящей власти» — с их собственной властью; не подозревавшими, что то, что они называли «имперским единством», на деле находилось на грани порождения имперского распада; и, безусловно, совершенно не подозревавшими об ужасающей иронии их аналогии, почерпнутой из жестоко управляемой, погрязшей в протекции и поборах, задавленной десятиной и непосильной арендной платой тогдашней Ирландии, жившей не по своей вине в условиях периодически вводимого военного положения и стремившейся в тот самый момент навстречу агонии голодных лет. Менее суровые по степени своей тяжести, аналогичные злоупотребления, увековечивавшиеся в их собственных интересах, существовали и в их собственной колонии и были упразднены лишь при новом режиме, который они с такой яростью атаковали до его появления и который, поскольку он преобразил и возвысил их собственный характер и характер их сограждан, сблизивив их со старой родиной, они впоследствии научились воспринимать с гордостью и признательностью.

В качестве эффективного контраста ошибочным взглядам верхнеканадских государственных деятелей читателю лучше всего изучить письма Джозефа Хау, блестящего новошотландского «агитатора», лорду Джону Расселу в ответ на речь этого государственного деятеля от 3 июня 1839 года, в которой тот выступал против ответственного правительства и цитировал верхнеканадский манифест в качестве своего основного текста. Эти письма представляют собой удивительное произведение выдержанной и юмористической сатиры, в которой каждое слово было истиной и каждое слово было применимо к Ирландии. Портрет среднего колониального губернатора, нарисованный Хау, например, строка в строку применим к среднему главному секретарю, прибывающему за час до вступления в должность в страну, которую он никогда не видел и о которой ничего не знает, наделенному абсолютными полномочиями по раздаче постов и часто связанному обещаниями проводить политику, находящуюся в прямом противоречии с чаяниями подавляющего большинства населения, чьи интересы он призван защищать.

Закон 1840 года был принят, но он имел мало общего с возрождением и примирением Канады. Полетт Томпсон, первый губернатор, категорически отказался признать принцип министерской ответственности. В первые годы были проведены некоторые полезные реформы, но Закон балансировал на грани краха, когда в 1847 году в качестве генерал-губернатора в Канаду прибыл лорд Элджин, зять Дарема. После множества партийных изменений и комбинаций французское влияние временно оказалось преобладающим, и в 1849 году разрабатывался законопроект о компенсации как французским, так и британским подданным за убытки в восстании 1837 года. Элджин, последовав совету своих министров, среди которых были Болдуин и Лафонтен, поставил под законопроектом королевскую санкцию. Британцы под старыми лозунгами «лоялизма» и с оранжистами в авангарде устроили беспорядки, забросали камнями губернатора и сожгли здание парламента в Монреале. Элджин, полемизируя с лордом Джоном Расселом, который оставался столь же пессимистичным, как и прежде, и угрожал ему отзывом, стоял на своем под шквалом яростных оскорблений, и принцип ответственного правительства был окончательно утвержден. Примерно в тот же период он был распространен на другие британские провинции Северной Америки с теми самыми отдаленными результатами, которые я описал, а спустя несколько лет — и на Австралию.

Итак, великим годом стал 1847-й — год ирландского голода и год перед жалостным восстанием Смита О’Брайена, сдававшегося в историческом огороде с капустой. Наши мысли возвращаются на шестьдесят четыре года назад, к 1783 году, когда завершилась Война за независимость Америки; когда в результате этой войны были основаны британская Канада и Австралия; и когда в момент — увы, преждевременный! — ирландских упований добровольцы тщетно требовали реформы, которая могла бы спасти их страну. Загляните в исторические детали, прочтите современные событиям дебаты и проследите контраст. В течение пяти лет после введения ответственного правительства Канада разрешила все великие вопросы, так долго сотрясавшие общество, и обратила свою освободившуюся энергию на экономическое развитие. В Ирландии вековые злоупотребления затягивались до невероятных пределов. Церковь не была отделена от государства — на фоне криков о неминуемой руине и угроз протестантского восстания — вплоть до 1869 года, когда Канада уже стала федеративным Доминионом. Ирландский земельный вопрос, восходящий к XVII веку, не решался всерьез вплоть до 1881 года и не был решен радикально и на правильных началах до 1903 года. Образование прозябает по сей день. Канада в сороковые годы учредила отличную систему муниципального и местного самоуправления. В Ирландии же, пока меньшинство, по выражению Гревилла, «оглашало криками вопли о грабеже и революции», в 1840 году с величайшим трудом был принят закон, устранявший ничтожную малую толику вопиющих злоупотреблений муниципального управления в рамках системы господства, и лишь в 1898 году широкие массы народа были допущены к полноценному участию в управлении графствами и городами. Даже этот шаг перевернул естественный порядок вещей, ибо новые органы власти стеснены в своей работе непрекращающейся политической агитацией за гомруль, который должен был предшествовать их созданию, как он предшествовал ему в Великобритании и Канаде. Гомруль, это проверенное средство, встретил сопротивление — как поймут те, кто читает дебаты 1886 и 1893 годов, — по тем же причинам, что и канадский гомруль, в том же духе и часто в абсолютно идентичных выражениях.

Произошло ли это потому, что Ирландия, в отличие от Канады, была «так близко»? Давайте задумаемся. Разве Дарем отстаивал канадский гомруль потому, что Канада была «так далеко»? Напротив, именно поверхностный вывод, почерпнутый не только из Ирландии, но и из Шотландии и доказавший впоследствии свою несостоятельность как в Канаде, так и в Южной Африке, заставил его отшатнуться от полного применения философии, которая уже тогда намного опережала политическую мысль и нравственность его эпохи. Можно ли вообразить, что, доживи он до канадской федерации, внутренних и имперских результатов южноафриканского гомруля и последствий еще семидесяти лет принудительного правления в Ирландии, он по-прежнему рассматривал бы Соединенное Королевство сквозь призму успешного средства «принуждения непокорного населения к повиновению»? По правде говоря, Дарем, подобно девяноста девяти англичанам из ста той эпохи, ничего не знал об Ирландии — даже того, что ее политическая система отличалась и до сих пор отличается toto caelo от системы Шотландии и возникла при обстоятельствах, не имевших ни малейшей аналогии в Шотландии. Насколько простирались его познания, он был исследователем человеческой природы под воздействием политических институтов. Уэйкфилд, консультировавший его, являлся теоретиком-доктринером, который воплотил свои заранее сформированные принципы в весьма успешную практику как в Австралии, так и в Канаде. Они утверждали: «Ваша система принуждения унижает и отчуждает ваших собственных сограждан. Измените ее, и вы сделаете их дружелюбными, мужественными и процветающими». Они были правы, и мы вновь размышляем над страшным значением признания г-на Чемберлена в 1893 году о том, что «если бы Ирландия находилась за тысячу миль отсюда, она имела бы то, что Канада имела на протяжении пятидесяти лет».

ГЛАВА VI

АВСТРАЛИЯ И ИРЛАНДИЯ

Я столь подробно описал канадский кризис потому, что он стал поворотным пунктом в имперской политике. Впрочем, «политика» — едва ли подходящее слово. Сами колонисты вырвали право на самоуправление у нежелающей расставаться с ним Метрополии, и сама Метрополия едва ли осознавала утрату своих прерогатив до тех пор, пока не стало слишком поздно сожалеть о них или возвращать их назад. Люди, которые по принципиальным соображениям верили в гомруль для Канады и трудились ради него, составляли в стране лишь ничтожную горстку, которой никто не придавал значения, в то время как большинство голосовавших за Закон 1840 года полагало, что он покончил с гомрулем. Не проводилось никаких всеобщих выборов ради получения «вердикта преобладающего партнера» по действительному вопросу на повестке дня — с криками об «американских долларах» (которые, по сути, уже выплачивались); с мрачными портретами Папино и Маккензи, вымогающих деньги у премьер-министра, и цитатами из их старых речей, доказывающими их измену Империи; с плачами об ужасах Рима, предательстве преданного меньшинства и расчленении Империи, призванными пошатнуть нервы и пробудить ленивую совесть невежественного электората. Если бы представилась хоть какая-то подобная возможность, мы знаем, что ею бы воспользовались, и мы можем догадываться, каков был бы результат; ибо нет ничего проще, увы, чем подстегнуть демократию подобными криками к осуществлению функции, от которой ей следовало бы воздерживаться, — к вмешательству в дела другой демократии, будь то в Ирландии или где-либо еще. Как бы то ни было, на Канаду опустилась милосердная завеса; действия лорда Элджина в 1849 году прошли почти незамеченными, и настроение усталого безразличия к делам колоний, за которое при отсутствии какого-либо имперского идеализма мы не можем не быть благодарны, завладело Парламентом и нацией.

Именно в таком настроении несколько лет спустя были приняты меры, даровавшие самоуправление австралазийским колониям, находившимся в 12 000 миль от Метрополии и вызывавшим пропорционально меньшую озабоченность, чем Канада.

С момента высадки первой партии каторжников в Ботани-Бей в 1788 году Новый Южный Уэльс — материковая колония — в течение примерно тридцати лет представлял собой чисто исправительную колонию под управлением военных. Островная колония Тасмания, основанная под названием Земля Ван-Димена в 1803 году, использовалась для тех же целей. Виктория (первоначально Порт-Филлип) в 1803 году едва избежала подобной участи и оставалась неколонизированной до 1835 года, когда свободные поселенцы выступили против каторжной системы и в 1845 году, поступив подобно бостонцам 1774 года со знаменитым грузом чая, отказались разрешить выгрузку партии каторжников. Южная Австралия, впервые заселенная в 1829 году, также избежала этой участи; то же произошло и с Новой Зеландией, присоединенной к Короне в 1839 году. Западная Австралия, ведущая отсчет с 1826 года, пошла по принципу, противоположному принципу Виктории. Свободная от каторжников вплоть до 1849 года, когда транспортировка в другие колонии была прекращена по их же неоднократным просьбам и окончательно сошла на нет в 1852 году, эта колония из-за хронической нехватки рабочей силы фактически петиционировала имперское правительство с просьбой перенаправить поток преступников к своим берегам, в результате чего спустя десять лет почти половина взрослых мужчин в колонии и более половины в городах являлись или являлись прежде каторжниками. Лишь в 1865 году под сильным давлением со стороны других колоний была окончательно упразднена система, отбросившая Западную Австралию на сорок лет назад по сравнению с ее сестрами-колониями в достижении гомруля.

Политика ссылок подвергалась беспощадной критике, и тем более справедливому, что у Питта, когда американская война закрыла традиционное место для сброса преступников, была возможность использовать в качестве пионеров новых земель в Антиподах изгнанных американских лоялистов, многие из которых голодали в Лондоне. «Изгои старого общества не могут заложить основы нового», — гласил парламентский доклад от 28 июля 1785 года. Но они могли сделать это, и сделали. Изречение Рескина применительно к Австралии о том, что «при подходящих условиях человеческий раса не деградирует, а пробивает себе путь к более высоким уровням», ближе к истине. За поразительно короткое время после того, как политика ссылок была отменена, это клеймо исчезло. Мы должны помнить, однако, что, при всей отбросной сути некоторых каторжников, особенно в более поздний период, значительное число ранних ссыльных являлось порождением той «глупой суровости наших законов», которую оплакивал Викарий из Уэйкфилда, и к этой категории принадлежало немало несчастных ирландских крестьян, обладавших здоровым характером, но загнанных в ряды «Белых ребят» или в восстания 1798 и 1803 годов одними из худших законов, когда-либо придуманных человеческим мозгом. Сотни этих людей пережили варварское и ожесточающее испытание тюремным заключением, чтобы стать процветающими и трудолюбивыми гражданами.

Лишь к 1825 году или около того свободные белые поселенцы, среди которых было немало ирландцев, стали прибывать в материковую колонию Новый Южный Уэльс в сколько-нибудь заметном количестве, и лишь к 1832 году эти люди начали заявлять требования об управлении собственными делами под вдохновением сына ирландского хирурга Уильяма Вентворта — австралийского Гэмпдена. Более поздние колонии быстро выстроились в ряд, в то время как Западная Австралия по указанной выше причине оставалась на месте. Первые представительные институты были дарованы в 1842 году Новому Южному Уэльсу, а в 1850 году — Виктории, Южной Австралии и Тасмании. К тому времени эти поселения находились примерно на тех же конституционных позициях, на каких канадские провинции находились в 1791 году (хотя технически их конституции носили иной характер), но с тем важным отличием, что Закон 1850 года «о лучшем управлении австралийскими колониями Ее Величества» предоставил этим колониям полномочия самостоятельно вырабатывать новые конституции. Они вскоре и приступили к этому, каждая создавая свою собственную, но все держа в поле зрения одну и ту же модель — саму британскую конституцию — и стремясь к одному идеалу: ответственному правлению посредством колониального кабинета при правительстве, представляющем Корону. Поскольку ответственное управление в самой Великобритании не было предметом законодательного акта, а являлось продуктом медленно эволюционировавших условностей и прецедентов, которым политическая наука еще не придала научную форму, неудивительно, что создатели колониальных конституций испытывали огромные трудности с точным выражением своих желаний в юридических терминах, и поистине никому из них не удалось преуспеть в этом до конца; однако время, их собственный политический инстинкт, череда разумных губернаторов и снисходительность Метрополии разрешили эту проблему, породив самоуправляющиеся государства, юридически подчиненные Короне, но с конституцией, поразительно напоминающей нашу собственную. Конституции обрели силу закона благодаря актам имперского парламента, принятым либеральным министерством в 1855 году. Они представляют необычайный интерес, поскольку являют собой первую робкую попытку облачить в юридический язык малую толику теории британской конституции применительно к зависимым территориям Короны.