«Каркас гомруля»

Будучи консерваторами по религии, их преданность авторитету подавляла все инстинкты мести за чудовищные несправедливости прошлого. Правительство, находившееся теперь на пороге войны с двумя великими католическими державами Европы, начало осознавать это и чувствовать мудрость некоторой степени примирения. В конце концов, всего четырьмя годами ранее они не просто терпели, но и учредили католическую церковь в завоеванной провинции Квебек, в результате чего французские канадцы сохранили верность во время американской войны. Но ни правительство, ни лучшие независимые люди в парламенте — даже сам Граттан — не допускали и мысли о том, чтобы допустить ирландских католиков к какому-либо действительно эффективному участию в управлении, которое обеспечивалось их лояльностью. Эта благородная, но безнадежная концепция возникла позже, подобно тому как динамичный импульс к свободе торговли и законодательной независимости зарождался сейчас вне стен парламента.

Разрыв с Францией в 1778 году обнажил Ирландию от войск и вызвал к жизни протестантских добровольцев — дисциплинированный, вооруженный корпус, возглавляемый такими весомыми и респектабельными лидерами, как лорд Шарлемон. Этот корпус, созданный изначально для обороны страны, в результате естественного и закономерного перехода приобрел политический облик и потребовал от охваченного испугом и террором правительства свободы торговли для Ирландии. На этот раз Ирландия оказалась слишком сильной, чтобы ее можно было принудить. Наказание, подобное тому, что было применено к Массачусетсу, физически было невозможным. Горькие протесты английских купцов остались без внимания, и фискальные требования добровольцев с их пушками с надписями «Свободная торговля или смерть» (в оригинале: Free Trade or this) были полностью удовлетворены в начале 1780 года. Из этого следовало извлечь урок и действовать дальше. Число добровольцев возросло с 40 000 до 80 000 за два последующих года, и они твердо стояли на своем в вопросе дальнейших уступок. Национальное движение росло, как река в половодье; оно увлекло за собой инертных католиков и поглотило парламент. В буре энтузиазма Декларация независимости Граттана была единогласно принята в ирландской Палате общин 16 апреля 1782 года, а месяц спустя получила юридическое подтверждение в Англии из рук того же правительства вигов и парламента, которые прервали военные действия с Америкой, и в ходе той же сессии.

Америка пошла своим путем и выковала собственную великую судьбу. Большинство из нас теперь чтят Вашингтона и гражданские войска, которые он вел. Мы говорим, что они сражались, как Хэмпден и их английские предки, за возвышенный идеал — свободу, и что они были плоть от плоти того же теста. Но пусть расстояние не вводит нас в заблуждение, будто они были лишены человеческих слабостей в полной мере или что они не понесли значительного, возможно, перманентного ущерба от десяти лет тлеющего бунта и беззаконной агитации, за которыми последовало семь лет открытой войны, предшествовавшей их победе. Гений Вашингтона провел их благополучно через испытание войной и еще более требовательное испытание политической реконструкцией после войны, но общеизвестно, как близки были он и его самые стойкие сторонники к провалу. Революция, как и все революции, выявила все дурное наряду со всем хорошим в человеческой природе. Дрные законы всегда портят народ; они порождают презрение к закону, которое принуждение лишь усугубляет и которое переживает установление хороших законов. Как я уже отмечал, неприязнь и систематическое уклонение путем контрабанды от торговых законов в течение долгого периода зарождения восстания навредили американскому характеру и, вероятно, посеяли семена будущего коррупции и раскола. Как бы то ни было, несомненно, что американские мятежники не проявили большего героизма или самопожертвования, чем можно было бы ожидать от среднестатистического англичанина или ирландца в любой другой точке мира в аналогичных условиях. Историки и политики, для которых законная власть всегда кажется священной, а агитация против нее — народным пороком, которые путают причину и следствие настолько, чтобы выводить свободу из характера, а не характер из свободы, могут выдвинуть и выдвинули традиционный аргумент против гомруля для американцев столь же правдоподобно, сколь этот же аргумент в разное время выдвигался против гомруля для Канады, Южной Африки и Ирландии. Поскольку все белые люди принципиально одинаковы как в своих недостатках, так и в добродетелях, всегда находится в изобилии материал для обвинения на почве дурного характера. Американцы войны за независимость наряду со значительным мужеством, честностью и гражданским духом продемонстрировали, без сомнения, немало легкомыслия, корыстолюбия, мстительности и некомпетентности; и всякий, кто пожелает собрать, раздуть и изолировать свидетельства их вины, может продемонстрировать их неспособность к самоуправлению точно так же, как он может продемонстрировать то же положение в случае с Ирландией. Дж. В. Фортескью, ученый и увлекательный историк британской армии, выполнил эту первую задачу столь блестяще, сколь это возможно. Он клеймит всю колонию Массачусетс — людей своей собственной национальной крови — как пагубное порождение «непримиримой фракции», которая изначально покинула Англию, глубоко проникнувшись доктринами республиканизма. Получив и сохранив благодаря лжи и уловкам некую меру независимости, они опускались все ниже и ниже в своей низости и подлости. Они боролись не за высокие принципы и отказывались платить налоги из Англии просто потому, что были слишком презренно скупы и непатриотичны, чтобы платить шиллинг с человека на содержание имперской армии. Именно «толпа», «головорезы», «сброд» Бостона всегда осуществляют расправу над королевским принуждением, и, подобно ирландским крестьянам XIX века, они всегда являются полуслепыми, полупреступными орудиями беспринципных «агитаторов». Для приверженцев закона поверх свободы во всем мире было и остается наваждением считать, что порабощенное сообщество, где бы оно ни находилось и из кого бы ни состояло, на самом деле не хочет свободы, но что большинство его трезвых граждан вовлекаются в искусственную агитацию наемными писаками и фальшивыми патриотами, — точка зрения, которую всегда несколько трудно примирить, как знают студенты американской и ирландской истории, не только с фактами затяжного и упорного сопротивления, но и с другой точкой зрения, столь же необходимой для аргументации в пользу закона, а именно, что все сообщество греховно неспособно к свободе; и мистер Фортескью впадает в привычный лабиринт самопротиворечий и неясности, когда пытается дать вразумительный отчет о войне, которая длилась семь долгих и томительных лет и при этом была «надуманной», инициированной истеричным сбродом, стимулируемой и поддерживаемой самыми низкими и мелкими побуждениями, и которая, как он утверждает, была «делом рук небольшого, но энергичного и хорошо организованного меньшинства, по отношению к которому масса народа, когда не была прямо враждебна, в основном сохраняла безразличие». К счастью, беспристрастность мистера Фортескью как историка фактов дает нам ключ к разгадке этого странного клубка. Мы не находим никаких свидетельств того, что трезвое большинство лоялистов, поддерживающее одну сторону его аргументации и которых мы ожидали бы увидеть с легкостью сокрушающими восстание во взаимодействии с регулярными британскими войсками, были на самом деле большинством, равно как и того, что они были лучшими или худшими людьми, либо более или менее горячими патриотами, чем мятежное меньшинство или сами британские регулярные солдаты. Их лояльность, подобно нелояльности противоположной стороны, порой корыстна и быстротечна, чаще — искренна и упорна; они склонны к дезертирству, подобно войскам Вашингтона, войскам Ли и Гранта почти столетие спустя, войскам буров и всем ополчениям добровольцев, которым так или иначе приходится совмещать войну с обязанностью поддерживать свои дома и дела в плавучем состоянии. Мы обнаруживаем также, что встречный поток дезертирства исходит от британских и в еще большей степени от германских регулярных войск — явление также вполне естественное в условиях фактически гражданской войны за свободу; так что «нередко можно было слышать, как генерал Грин говорил, что под конец войны он сражался с врагом британскими солдатами, а британцы сражались с ним солдатами Америки». И затем мистер Фортескью, игнорируя британскую сторону вопроса, с ликованием цитирует против американцев «циничного Бенедикта Арнольда, который знал своих соотечественников» и говорил: «Деньги в Америке продвинутся дальше, чем оружие». И тем не менее Арнольд, чье мнение о своих соотечественниках мистер Фортескью принимает за правильное и окончательное, сам был не просто дезертиром, а вероломным военным предателем самого презренного толка. Мы можем заключить, пожалуй, после широкого взгляда на всю революцию, что Вашингтон не только знал своих соотечественников, бывших соотечественниками мистера Фортескью, лучше Арнольда, но и был лучшим представителем их доминирующих характеристик. [15]

Мистер Фортескью отличается исключительной силой своей предвзятости, и нам известен источник этой предвзятости — страстная любовь к британской армии, которая делает ему большую честь, в то время как она искажает его политическое зрение. Я не стал бы столь подробно останавливаться на его взглядах на американскую войну, если бы не тот факт, что всякий раз, когда на обсуждение выносится конкретный случай гомруля, его философия имеет свойство становиться типичной и преобладающей философией. Историческое чутье, кажется, исчезает, и возникает та же свирепая расовая предвзятость, независимо от того, являются ли затрагиваемые мятежные люди абсолютно единокровными, близкородственными или чужой национальности. Вместо всеобщего принятия установленной истины о том, что люди процветают и объединяются при самоуправлении и скатываются к упадку и разделению при принуждении, мы получаем то же фарисейское допущение превосходства доминирующего народа, то же приписывание низменных и неприглядных мотивов лидерам мятежного народа, ту же смутную идеализацию лоялистского меньшинства, ту же застарелую галлюцинацию о том, что большинство не хочет того, чего оно всеми имеющимися в его распоряжении конституционными средствами заявляет, что хочет, и соответствующую пагубную тенденцию измерять интенсивность убеждения исключительно объемом порождаемого им физического насилия, делая при этом само это насилия аргументом в пользу порочности тех, кто его использует, и предлогом для отказа им в самоуправлении.

Все это ужасно верно в случае с Ирландии, и когда я в следующий раз вернусь к американскому континенту, читатель заметит, что те же идеи питались и в отношении Канады, единственной белой колонии, оставшейся у Британской империи после потери тринадцати штатов.

ГЛАВА III

ПАРЛАМЕНТ ГРАТТАНА

Мы оставили Ирландию в 1782 году по-видимому во владении триумфом столь же великим, сколь и триумф Америки, хотя и завоеванным без кровопролития и без малейшего налета крамолы; ибо добровольцы 1782 года были столь же преданны короне, как и самые пламенные американские роялисты. В свете политических идей, развитых гораздо позже, мы знаем, что американские колонии могли бы остаться в составе империи, даже если бы их предельные требования были удовлетворены. Если бы идея ответственного правительства была понята, было бы осознано, что их исключительный контроль над налогообложением и законодательством не противоречит имперской унии, а является ее основой. Граттан и его ирландские друзья, не зная истинного решения, искренне думали в опьянении момента, что они решили проблему, столь катастрофически запущенную для Америки. Факты этнологии и географии казались признанными. Ирландия и Англия, объединенные короной, которую обе почитали, стояли бок о бок, подобно Британии и доминионам сегодняшнего дня, как сестринские нации, сбросив старое раздражающее рабство и заменив его узами естественной привязанности и естественного интереса. То, что близкое соседство двух наций — сколь бы разительным ни был контраст между их природными характеристиками — делало эти узы гораздо более необходимыми и ценными, чем в случае с Америкой, само по себе разумелось, и этот факт вновь был признан в англо-ирландских отношениях. Америка скорее воевала, чем подчинилась навязанному взносу в имперские фонды. Никто в Ирландии, в парламенте или за его пределами, никогда не возражал по принципу против косвенного добровольного взноса войсками, и теперь, когда американская война завершилась, внепарламентские возражения против одного конкретного применения этого принципа потеряли всякую почву под собой. Равным образом, как вскоре должно было обнаружиться по приеме, оказанном в Ирландии неудачным торговым предложениям Питта 1785 года, не существовало никаких возражений против прямого денежного взноса на фиксированной ежегодной основе в обмен на взаимную свободную торговлю. [16] Солнце поистине взошло над свободной, но лояльной Ирландией.

Никогда еще не было более полного заблуждения. Для Ирландии было бы гораздо лучше, если бы у нее вообще никогда не было парламента, а пришлось бы искать собственное спасение в здоровой уличной драке отечественной революции. Само название «парламент», кажется, неизменно гипнотизировало даже его лучших членов, и иллюзия в этот момент достигала своего апогея. Ничего существенного изменено не было. Свобода торговли была самым реальным приобретением, поскольку она предполагала окончательную отмену определенных торговых законов и разрешение Ирландии производить то, что ей нравилось, и отправлять это туда, куда ей нравилось; но это было скромное приобретение без каких-либо средств выяснить, что Ирландии на самом деле нравится, и претворить эту волю без внешнего давления в закон. Парламент не был ни органом общественного мнения, ни свободным агентом. Он был еще более коррумпированным и менее представительным, чем раньше. Он по-прежнему находился под полным контролем английского правительства. Современная концепция колониального министерства, служащего при конституционном губернаторе, избираемом короной, но действующем по совету своего министерства, была неизвестна. Английское правительство через своего лорд-лейтенанта по-прежнему назначало английских министров в Ирландии, и в руках этих министров находилась не только та значительная часть национального дохода, которая известна как наследственный доход, но и весь аппарат патронажа и коррупции. Даже законодательная независимость была нереальной, ибо большинству по-прежнему приходилось покупать, ирландские законопроекты все еще должны были получать королевскую санкцию, то есть санкцию английских министров; так что мощное английское давление могло оказываться и оказывалось на их политику и структуру. И худшее заключалось в том, что английское давление здесь и в других местах означало тогда то же самое, что оно означало в следующем столетии и что оно слишком часто означает теперь — английское партийное давление, осуществляемое спорадически и невежественно, в целях служения секционным английским интересам. Короче говоря, Ирландия, далёкая от того, чтобы быть нацией, по-прежнему оставалась фактически колонией, подвергаемой худшей из мыслимых форм колониального правления, стонущей под бременем экономических зол, неизвестных в наименее удачливых колониях, и при этом лишенной многочисленных смягчающих обстоятельств и надежды на окончательное исцеление, обусловленных удаленностью от центра империи. Напротив, близость к Англии и, прежде всего, близость к Франции, где многовековое дурное управление и бедствия должны были завершиться страшным потрясением общественного порядка, чрезвычайно усложняли проблему возрождения в Ирландии.

Каково же было лекарство? Парламентская реформа. Добровольцы увидели это мгновенно. Сам парламент с презрением отверг саму идею реформы, поскольку она угрожала протестантскому аскаданси. Любое ослабление протестантского аскаданси было немыслимо для ирландских государственных деятелей, даже для Граттана, который в 1778 году сформулировал высокопарную фразу о том, что «ирландский протестант никогда не сможет быть свободным, пока ирландский католик не перестанет быть рабом», и который впоследствии пояснил свое высказывание, сказав, что свобода католика должна быть лишь такой, которая «полностью совместима с протестантским аскаданси», и что «протестантские интересы — его главная цель». Следовательно, аскаданси в сознании правящего класса в Ирландии было основополагающим. Каково же его следствие? Зависимость от Англии. Аскаданси, основанные ли на вере или собственности, либо, как в Ирландии, на том и другом, не могут держаться ни в одном белом сообществе без внешней поддержки, а внешней поддержкой для аскаданси в Ирландии была английская сила извне и английские взятки изнутри. Такова была цепь причинности, вернее, порочный круг; и тем не менее Граттан, который никогда не брался за взятки, думал, что освободил свою любимую Ирландию от английских влияний, которые ее душили. Он не мог понять, что чем больше он боролся за независимость фиктивного парламента, одновременно сопротивляясь его превращению в настоящий парламент, тем сильнее он укреплял эти влияния, поскольку неминуемо расширял пропасть между парламентом и ирландским народом. Очарование, которое его блестящие дарования бросили на ирландский парламент, лишь служило тому, чтобы отвлечь его собственный разум и умы других талантливых и высококонцептуальных людей от источника болезни в Ирландии. Время и таланты растрачивались с самого начала на вопросы гордыни, банальности, казавшиеся грандиозными излишне чувствительным умам; метафизические загадки о точной природе отношений, существующих ныне между Ирландией и Англией; о том, являются ли отмена Акта Пойнингса и Декларативного акта достаточными гарантиями свободы; должна ли сама Ирландия назначать регента или принять назначение из Англии. Между тем время утекало, и Ирландия оставалась рабом крошечного, но могущественного меньшинства своих сынов и, лишь через них, — Англии.

И тем не менее сердце Ирландии было здорово. Все материалы для возрождения наличествовали. Католики, которых по старому унаследованному инстинкту Граттан заявлял, что боится, были наиболее консервативной частью населения — настолько консервативной, что они не осознавали источника своих бедствий, не испытывали ни малейшей склонности к установлению ответного аскаданси и не имели никакого представления о крамоле или мятеже. Парадоксально, но если они и клонились в какой-либо политической ориентации, то лишь смутно к установленной на тот момент власти — ирландскому парламенту. Но истина заключается в том, что они были лишены политического сознания, отставали от времени, не осознавая новые силы, действовавшие вокруг них. Находясь в острой нужде в смелом и просвещенном руководстве со стороны людей своей собственной веры, они почти не имели лидеров. Отставание, которое предстояло наверстать после разрушительного действия карательных законов, было столь огромным, что у католических филантропов не было времени или желания заниматься высокой политикой, и они посвятили всю свою энергию дальнейшему смягчению этих законов, просвещению своих отсталых единоверцев и облегчению нищеты. За избавлением они инстинктивно обращались к единственному легальному источнику избавления, хотя и бывшему источником светского угнетения, — к парламенту. Но это была привычка. Католики в то время были подобны глине в руках гончара, открытые любому целительному и облагораживающему импульсу. Этот импульс исходил, как и подобало, со стороны протестантов. Единственной здоровой политической организацией в Ирландии в 1782 году были добровольцы Севера со штаб-квартирой в Белфасте. Они представляли все лучшее, что было в протестантском населении. Они одержали практическую победу — пусть и какую-то; парламент же со всей своей пылкой риторикой завоевал лишь номинальную победу. Они уловили фундаментальную истину о том, что парламент прогнил и что будущее Ирландии зависит от его реформы. Насчитывая порядка 80 000 или 100 000 человек, они немедленно начали добиваться реформы и, поскольку у них не было конституционных средств, оказывать давление на парламент. Парламент немедленно встал на свою защиту, в защиту своих гражданских прав против «преторянских отрядов». «И теперь, — сказал Граттан в своем величественном стиле, — даровав парламенту народ, добровольцы, я не сомневаюсь, оставят народ парламенту, тем самым конкретно и величественно завершив великое дело».

Но дело еще даже не начиналось. Парламент был врагом народа, и добровольцы знали это. Что же представлял собой «народ» в сознании добровольцев? Разумеется, после столетия расового аскаданси они не совершили чуда незамедлительного принятия во всей полноте принципа абсолютного политического равенства для всех ирландцев, как католиков, так и протестантов. Подобные умственные переломы редко происходят среди людей, а когда они происходят, то склонны вызывать реакционные катаклизмы. Но они с самого начала придали подлинный смысл туманной риторике Граттана о католических рабах; с самого начала они выступали с инициативами в отношении католиков и вентилировали предложения о католическом избирательном праве как части своего плана реформ за десять лет до того, как это наделение правом голоса без парламентской реформы и, следовательно, не имеющее ценности, стало практическим вопросом. На данный момент эти предложения были отвергнуты голосованием, и реальным требованием добровольцев, сформулированным на великом съезде в Дублине в ноябре 1783 года, стало очищение и переустройство парламента на демократической протестантской основе. Католическое избирательное право горячо поддерживалось, но под влиянием Шарлемона и Флуда было отклонено. Разумеется, в теории легко утверждать, что задуманное таким образом демократическое протестантское аскаданси было столь же несовместимо с ирландской свободой, как и аристократическое и коррумпированное аскаданси; но никто, обладающий верой в человеческую природу или хотя бы малейшим знанием истории, не станет утверждать, что процесс реформ завершился бы принятием закона о добровольцах. Ни один современный протестант-ольстерец не должен питать столь позорящего его сомнения. К счастью, люди устроены так, что, если их оставить в покое, они идут вперед, а не назад. Чистое собрание, сформированное по плану добровольцев, стимулируемое просвещенной совестью, которую такое собрание неизменно вырабатывает, осознанием фундаментальной общности интересов между подавляющим большинством католиков и протестантов и мужественным инстинктом самосохранения против чрезмерного английского посягательства, стремительно двигалось бы к толерантности и равенству.

Но собрание, которое могло бы спасти Ирландию, так и не родилось. Добровольцы находились в слабых и некомпетентных руках. Метаморфоза, которую они претерпели из корпуса, созданного для обороны страны, в воинствующую политическую организацию, застала их в критический момент без нужного пошиба лидера. Флуд, помогавший составлять их законопроект, был блестящим, но беспринципным и скомпрометированным парламентарием и фанатичным поборником нетронутого протестантского аскаданси. Лорд Шарлемон, один из самых влиятельных основателей движения и человек высочайшей честности, прохладно относился к реформам, являясь аристократом и сторонником аскаданси до мозга костей, страшившимся таинственных сил, к пробуждению которых он приложил руку, и желавшим сохранить их, как он выражался, «респектабельными». Разве респектабельно вооруженным людям диктовать условия парламенту, сколь бы справедливым ни было их дело? Как это часто случается в брожении народных движений, единственный лидер, который изъяснялся на языке чистой правды и здравого смысла, делал это на цветастом и неумеренном языке, а сам обладал фигурой и манерами, мало располагающими к тому, чтобы внушить постоянное доверие. Это был знаменитый епископ Дерри, названный Шарлемоном богохульным деистом, Уэсли — образцовым богословом, Фоксом — нечестивым безумцем, а Джереми Бентамом — «превосходнейшим компаньоном, приятным, интеллигентным, прекрасно воспитанным и до мозга костей либерально мыслящим». Он, безусловно, был тщеславен и показушен, определенно являлся демократичным вольнодумцем, но полное знание его характера не имеет для нас большого значения. Суть в том, что он был прав относительно нужд Ирландии, хотя и оказался неподходящим человеком в данный момент для продвижения ее требований. Многие прекрасные агитаторы терпели неудачу в столь же правых делах. Многие без половины его достоинств преуспели. Позже мы найдем его канадских двойников в фигурах Маккензи и Папино.

Кризис наступил 29 ноября 1783 года, когда билль о реформе дошел до парламента и был внесен Флудом, одетым в форму добровольца. Он был отвергнут при первом же голосовании. Несомненно, обстоятельства были унизительными, и если бы в парламенте существовала хоть какая-то серьезная склонность к самореформе и отказу от отвратительной и пагубной монополии, мы бы с легкостью простили это отклонение. Но ее было мало или вовсе не было, как показали дальнейшие события, и истинное унижение заключалось не в диктате ирландских добровольцев, а в том, что сами добровольцы были запуганы сильным корпусом британских регулярных войск, согнанных по этому случаю под началом генерала Бергойна. Порочный круг замкнулся. Вынужденный выбирать между реформой и зависимостью от Англии, парламент выбрал последнее. И всего полутора годами ранее Граттан ослепил своих слушателей словами: «Ирландия теперь нация... esto perpetua».

В ирландской истории очень мало критических дат, и среди этих немногих ночь на 29 ноября 1783 года была самой критической из всех. Она ознаменовала кульминацию короткого и яркого ренессанса после долгого застоя XVIII века и возвестила о падении в долгую агонию XIX века — падении, скрываемом вымышленным блеском, который до сих пор висит над первым десятилетием нереформированного парламента Граттана, но тем не менее уже присутствовавшем. Добровольцы, упустив свою грандиозную возможность, постепенно распались. Стоило ли им применить силу, даже под угрозой пушек Бергойна? Было бы бесконечно лучше как для Англии, так и для Ирландии, если бы они это сделали. Ничто, кроме силы, не могло помочь. Никогда сила не была бы более оправданной, ибо сама душа народа «билась между жизнью и смертью» (в оригинале: rang zwischen Tod und Leben).

Тем не менее трудно обвинять добровольцев в том, что они не осознали всю масштабность кризиса и не поступили соответствующим образом. Они и так опережали свое время в политическом инстинкте, подсказавшем им жизненную важность реформированного парламента. Они намного опережали Англию, где младший Питт потерпел неудачу при проведении реформы несколькими месяцами ранее и должен был потерпеть ее снова два года спустя, когда он настаивал на реформе для Ирландии. Они опережали свое время даже в религиозной толерантности — свидетельством чему служат гордонские бунты в Лондоне двумя годами ранее. Их парламент носил корону и говорил царственным языком патриотического собрания. В течение пяти лет они сами с полным на то основанием восхищались безупречной дисциплиной и трезвостью, с которыми они использовали свою нерегулярную власть. Их самые доверенные лидеры намекали, что они все же добьются своих целей без насилия, в то время как подавляющее большинство самих добровольцев все еще были так же преданы короне, как и католики, и были склонны поэтому уклоняться от действий, которые, хотя сами по себе никоим образом не были связаны с династическими вопросами, влекли за собой теоретический конфликт с короной и, возможно, реальное столкновение с королевскими войсками. Одним из последних актов съезда добровольцев перед его роспуском было принятие обращения к королю, выражающего пламенную преданность короне, напоминающего ему об их тихом и достойном поведении в прошлом и молитвенно просящего о том, чтобы «их скромное желание добиться исправления законодательной властью в некоторой разумной степени определенных явных извращений парламентского представительства этого королевства не приписывалось никакому их духу новаторства, а проистекало из трезвого и хваленого желания поддержать конституцию, подтвердить удовлетворение их сограждан и увековечить сердечный союз двух королевств». Этот документ мог быть скопирован с изъятиями (в оригинале: mutatis mutandis) с американских петиций, предшествовавших войне, и должен был воспроизвестись почти слово в слово в канадских петициях, касавшихся менее серьезных жалоб, пренебрежение которыми со стороны правительства действительно привело к вооруженному восстанию. Его следует воспринимать, как справедливо отмечает мистер Лекки, как «защиту съезда перед судом истории». Составленный наиболее умеренными и наименее дальновидными лидерами, он был оправданием прошлого, а не залогом будущего, ибо «с того времени, — пишет мистер Лекки, — в сознании многих глубоко укоренилось убеждение, что реформа в Ирландии может быть осуществлена только путем революции, и восстание 1798 года уже можно было предвидеть».

История этого перехода со всеми его пагубными последствиями в денационализации Ирландии, в приостановке исцеляющих сил, в пробуждении дремлющего фанатизма и ненависти, в искусственном превращении католиков в антианглийских бунтовщиков, а протестантов — в антиирландских лоялистов, в долгой агонии земельной войны, войны из-за десятин, церковной войны и отвратительных зверств самого восстания — является одной из самых отталкивающих в истории. Она отталкична потому, что вы можете наблюдать, так сказать, на операционном столе, как моральный стержень народа без какого-либо внутреннего зародыша упадка, вопреки разуму, вопреки природе, на глазах истончается под воздействием разъедающей кислоты. Выделяются типичные фигуры: сильная фигура Фицгиббона, озвучивающая аскаданси в его самой грубой и уродливой форме; на другой крайности — страстная, но несостоятельная фигура Волф Тона, утверждавшая словами, выражавшими буквальную правду дела, что «сокрушить тиранию нашего отвратительного правительства, порвать связь с Англией, неиссякаемым источником всех наших политических зол, и отстоять независимость моей страны — таковы были мои цели». Посередине стоит Граттан, побежденный и разочарованный «жирондист», как удачно называет его мистер Фишер, [17] слепой до тех пор, пока не стало слишком поздно, к ошибкам, ввергнувшим его страну в анархию, и удаляющийся в отчаянии, когда он увидел приближение этой анархии. И по другую сторону воды Питт, бесстрастно предписывающий для Ирландии в 1784 году, пока еще было время, радикальное лекарство — реформу, терпеливо обращающийся, когда в ней было отказано, к паллиативам вроде взаимной свободной торговли в 1785 году и католического избирательного права в 1793 году; и тем временем подспудно, с холодной долей скептицизма, подготавливающий почву для единственной альтернативы реформе, помимо революционного отделения двух стран друг от друга — законодательной унии, и неумолимо проталкивающий эту унию через единственно доступные средства — подкуп.

В этой несчастной истории мы тщетно ищем индивидуальных козлов отпущения. Прослеживая события до их истока, мы натыкаемся на две преграды — близость и невежество, и мы можем с тем же успехом сделать их нашими козлами отпущения. Если бы близость подразумевала знание и снисходительность, все было бы прекрасно, но она подразумевала как раз обратное и исключала тот вид решения, который после практически такого же рода кризиса и вопреки невежеству и ошибкам был впоследствии достигнут в случае с Канадой и Южной Африкой.

Ближайшая причина ясна. Провал реформы — ключ к восстанию и унии. Из патриотической тревоги идеализировать парламент Граттана с целью оправдания последующих требований автономии ирландцы в целом закрывали глаза на этот кардинальный факт и предпочитали с преувеличенным акцентом останавливаться на той малой пользе, которую парламент принес, нежели на огромных бедах, которые он не только оставил нетронутыми, но едва ли заметил. Мы должны помнить, что это был не только протестантский орган, но и закрытый орган землевладельцев с примесью юристов и прочих лиц, преданных интересам землевладельцев. В этом качестве он был неспособен диагностировать, тем более исправить, тягчайшие материальные беды Ирландии. В весьма узкой сфере, где интересы землевладельцев не затрагивались, как в вопросах промышленности и торговли, парламент, судя по всему, в целом действовал разумно. Он стремился поощрять промышленность, одновременно отказываясь растрачивать свои новообретенные торговые полномочия на ведение тарифных войн с Великобританией, где по-прежнему продолжали вводиться запретительные пошлины против ирландских товаров. Но Ирландия больше не была индустриальной страной. Никакое поощрение в мире не могло заменить утраченные навыки или вернуть изгнанных ремесленников, которые на протяжении прошедшего столетия покинули Ирландию, чтобы обогатить европейские страны своим мастерством. Лишь обласканная вниманием льняная промышленность уцелела, достигнув своего нынешнего процветающего состояния. Возрождение в других отраслях мануфактуры, даже в производстве шерсти, которое было удивительно быстрым и сильным, представлялось искусственным и кратковременным. И неудивительно: в то время как Ирландия стагнировала на протяжении столетия, ее великий конкурент, Англия, неуклонно наращивала способность к организованной промышленности, которая под воздействием изобретательского гения Аркрайта, Харгривза и Уатта и экономического гения Адама Смита сделала последние двадцать лет XVIII века столь поразительным периодом промышленной экспансии и в конечном счете превратила Англию из сельскохозяйственной в мануфактурную нацию. Ирландия безнадежно опоздала в этой гонке. С другой стороны, плодородная ирландская земля оставалась неразрушимым источником богатства и главным средством к существованию для подавляющего большинства из четырех с половиной миллионов душ, населявших эту страну. Парламент казался почти равнодушным к страданиям сельского населения и уж точно полностью равнодушным к их источнику — порочной аграрной системе, поддерживать которую было в интересах его собственных членов. Знаменитый хлебный закон Фостера несомненно увеличил площадь пахотных земель и в сочетании с раздутыми ценами на сельхозпродукцию, вызванными французской войной, придал мощный, хотя и несколько нездоровый импульс торговле зерном. Но он обогатил лишь землевладельцев и оставил нетронутыми реальные злоупотребления: абсентеизм, посредничество, ненадежность аренды, взвинченную арендную плату и десятины. Волнения «Белых ребят» (Whiteboy) шестидесятых и семидесятых годов возобновились и встретили Акты о принуждении, столь же глупые и жестокие, как и законы XIX века. Проблема десятин, которая гноилась и переросла в гражданскую войну в XIX веке, так и не была затронута. В то время как арендаторы северо-восточного Ольстера мучительно и насильственно утверждали свой обычай арендаторского права вопреки закону, бесчеловечная система коттерской аренды, которой суждено было просуществовать до 1881 года, пускала все более прочные корни в других частях Ирландии.

Никакая другая ассамблея, кроме демократической, не смогла бы справиться с этими бедами; и нет никаких оснований полагать, что в нынешнем состоянии Ирландии протестантская демократическая ассамблея — даже если бы она временно сохранила свой сектантский характер — справилась бы с ними менее смело и радикально, чем ассамблея, состоящая из католиков и протестантов. Материальные интересы девятнадцати двадцатых долей населения были одинаковы, в то время как образование и интеллект принадлежали главным образом протестантам. Ольстерские арендаторы нуждались в хороших законах о земле не меньше других арендаторов. Десятины не любили на севере точно так же, как и на юге. Государственная церковь была церковью весьма небольшого меньшинства, и ее духовенство, многие из представителей которого отсутствовали на местах, было столь же непопулярно, как отсутствующие землевладельцы, отсутствующие чиновники и пенсионеры.

Но при отсутствии возмещения ущерба и, что еще важнее, при отсутствии каких-либо перспектив на возмещение первостепенных бед Ирландии центробежные силы религии и расы получили полный простор для своего пагубного влияния. И именно в тот самый момент, когда терпимость неуклонно завоевывала позиции среди всех классов, эти призраки древних обид были вызваны к жизни, чтобы уничтожить благую работу.

Как до этого дошло? Вспомним еще раз, что все зависело от реформы. Реформа выиграла немного, но пострадала гораздо сильнее из-за своей связи с вопросом о католическом избирательном праве, которое было бесполезно без реформы, в то время как оно являлось ее следствием. Ничто не поражает так сильно, как рост академической терпимости в этот период, какими бы сомнительными и подозрительными ни были порой ее мотивы. Это правда, что великий Акт о веротерпимости 1793 года, давший католикам право голоса и отменивший целый ряд других ограничений, вряд ли был бы утвержден парламентскими руководителями без суровой диктовки Питта, чье сознание находилось под сильным влиянием резкого антикатолического поворота, который только что совершила Французская революция; но, будучи однажды утвержденным, он прошел быстро и был встречен с всеобщим удовлетворением в стране в целом. Без «эмансипации», то есть разрешения избирать католиков в парламент и занимать должности, избирательное право было иллюзорным и даже вредным. В графствах «сороковые» цензовые голоса («фрихольд» был ироничным неверным названием) поощряли протестантских землевладельцев еще в течение целого поколения, до и после Унии, к дальнейшему дроблению и без того чрезмерно мелких земельных наделов, в то время как выгоды, которые могли быть извлечены из допуска к власти имущих католиков с их глубоко консервативными инстинктами, были упущены. Не говоря уже об эмансипации, избирательное право без реформы было абсолютным фарсом, поскольку боро, контролировавшие парламентский баланс, являлись личной собственностью протестантских землевладельцев, а 110 парламентских ставленников косвенно выступали их орудиями. Как водится, люди просвещенные и передовые бессознательно способствовали укреплению системы, которую в глубине души, будучи честными людьми, они осуждали. Каждый из них страдал каким-то фатальным изъяном понимания. Граттан стал горячим сторонником эмансипации, но остался академичным и неэффективным реформатором, тщетно пытавшимся примирить реформу со страстным отвращением к демократии и стремлением удержать власть в руках земельной собственности. В Англии, которая была протестантской в государственном смысле, он не принес бы больше вреда, чем Берк, который по той же причине боролся с реформой так же яростно, как Питт и его отец Чатем выступали за нее. Но в Ирландии, которая была католической и нонконформистской, земельная собственность означала епископальную земельную собственность, то есть узчайшую форму аскаданси (господства). Шарлемон представлял собой еще более странный парадокс. Он был академическим реформатором еще до Граттана, но не сторонником эмансипации, придя к той же бесплодности, что и Граттан, из-за религиозной предвзятости, которую Граттан перестал испытывать, предвзятости, вдохновленной не фанатичным страхом перед демократией как таковой, а страхом перед католической местью за прошлые обиды. Эти люди и им подобные, сколь бы восхитительными и милыми они ни были во многих отношениях, оказались бесполезны для Ирландии в те страшные времена. Были ли у эмансипации без реформы реальные шансы пройти через парламент в 1795 году, когда вигский лорд-наместник Фицуильям — единственный лорд-наместник в XVIII веке, когда-либо зародивший мысль управлять Ирландией в соответствии с ирландскими представлениями, — прибыл из Англии с явным намерением предложить ее, остается предметом предположений. Фицуильям был задвинут Питтом и отозван при обстоятельствах, которые до сих пор вызывают споры. Все, что мы можем утверждать с уверенностью, — это то, что мнение Ирландии в целом было абсолютно проигнорировано, а английские партийные интриги и английские претензии на ирландское патронирование имели к этому结果 немалое отношение. В целом же я разделяю мнение мистера Фишера о том, что этому эпизоду придавали слишком большое значение, особенно мистер Лекки, который посвящает ему почти целый том.

Антинациональный ирландский парламент не подлежал спасению. Задолго до 1795 года ирландская аристократия утратила ту способность к добру, которой когда-либо обладала, а большинство решительных реформаторов из протестантской школы среднего класса Волф Тона превратились под пленительным обаянием Французской революции в революционеров. Реформа была отвергнута в 1782 году; вновь — и без принуждения со стороны добровольцев — в 1783 году. Ее вновь отклонили в 1784 году вопреки совету Питта и по наущению собственного наместника Питта Ратленда, которого Питт призывал — какая мрачная ирония! — представить «неопровержимые доказательства того, что случаи Ирландии и Англии различны», и который справедливо ответил, что господство меньшинства может поддерживаться только «силой или коррупцией». Каждый последующий год приносил те же результаты. Волф Тон имел не просто оправдание, он был вынужден превратить свое основанное в 1791 году Общество объединенных ирландцев в революционную организацию и добиваться насильственными средствами свержения исполнительной власти, которая контролировала парламент и через него — Ирландию. Поскольку символом ирландской исполнительной власти выступала британская корона, он, разумеется, отрекся от короны, хотя у него не было больших разногласий с самой короной, чем у американских или канадских патриотов. Он просто любил свою страну и с самого начала ясно видел единственный путь ее спасения. Терпимость была для него не обособленной добродетелью, а неотъемлемой частью демократии. Его мало интересовала парламентская сторона католического освобождения, поскольку он осознавал ее призрачную нереальность и в случае с законопроектом 1793 года даже высмеивал нелепое зрелище того, как католических коттеров (мелких арендаторов) сгоняли к избирательным урнам их протестантские землевладельцы. Он не был даже экстремальным демократом, выступая за имущественный ценз в десять фунтов стерлингов вместо сорока шиллингов. Его первоначальная брошюра 1791 года не содержит ничего, кроме трезвого политического здравомыслия.

Его целью было объединить ирландцев всех вероисповеданий для свержения правительства, которое не исходило от них, не представляло их и было для них губительным. Неудивительно, что он потерпел неудачу. Ирландия находилась очень близко к Англии. Французское вмешательство сыграло решающую роль в далекой Америке, а Французская революция, в свою очередь, была ускорена американским примером. Но интервенция республиканской Франции в Ирландию из чисто эгоистичных и стратегических соображений, без эффективного господства на море и с пятном террора на репутации, имела небольшую материальную ценность и стала тяжелым моральным бременем для ирландских революционеров. Трагический интерес представляют именно то, как Тон потерпел поражение, и последствия этого поражения. Объединенная Ирландия могла бы обойтись без помощи Франции. Что помешало единству? Тон неустанно трудился над сближением обоих вероисповеданий и до определенной степени преуспел. До самого конца именно католики, а не протестанты больше всего страшились революции. И тем не менее во время восстания 1798 года Север так и не сдвинулся с места, в то время как католические Уэксфорд и Уиклоу восстали.

Первопричину следует искать в тех аграрных злоупотреблениях, долгое игнорирование которых ирландским парламентом служило самым веским оправданием реформы. Оранжевое общество, основанное под этим названием в 1795 году, берет свое начало от «парней рассвета» (Peep o' Day Boys) — местной ассоциации, сформированной в Арма в 1784 году с целью третировать католиков. Нет никаких сомнений в том, что лежащим в основе стимулом были экономические причины. Даже когда Пенальный кодекс утратил свою эффективность, его последствия сохранились в виде низкого уровня жизни преследуемых католиков. Как я отмечал в предыдущей главе, безрассудная алчность землевладельцев, расторгавших договоры аренды и назначавших новую арендную плату через аукцион под угрозой выселения, толкала тех протестантских арендаторов, которые не эмигрировали, в прямую конкуренцию с католическими крестьянами более низкого экономического уровня, которые, поскольку они жили на копейки, могли позволить себе предлагать баснословную арендную плату. Отсюда возникало множество горьких трений, приводивших к грязным деревенским потасовкам и в конечном счете к организованному хулиганству «парней рассвета». Акт об избирательных правах католиков 1793 года, не сопровождавшийся эмансипацией, фактически усугубил проблему, устранив у землевладельца мотив предпочесть протестантского арендатора из-за его голоса. Подвергаясь дурному обращению, католики вполне естественно отвечали созданием общества, известного как «защитники» (Defenders), а в некоторых районах сами выступали агрессорами. Дефендеризм в своем чисто аграрном аспекте распространился и на другие части Ирландии, где протестантов было немного, и слился с уайтбойством (движением «белых ребят»). Последнее всегда было аграрным движением, направленным против злоупотреблений, к которым закон отказывался прикасаться, и без религиозной подоплеки, хотя подавляющее число католиков в регионах его процветания поставило бы протестантов на их милость. В Ольстере обе противоборствующие организации неизбежно приобрели религиозную форму и неизбежно сохранили ее. Но в основе своей причиной были дурные законы, а не фанатизм. В этих беспорядках не было ничего неизлечимого или даже уникального. Аналогичные явления наблюдались и в других местах, например в Австралии, между первоначальными сквоттерами на крупных ранчо и новыми, более энергичными колонистами в поисках земли для более плотного заселения. При рациональной системе землевладения и распределения в Ирландии было полно хорошей земли даже для еще большего населения. Тон, будучи юристом из среднего уровня, похоже, так и не понял происходящего. Вместо того чтобы залечить раскол, он, судя по всему, расширил его, переведя комитет объединенных ирландцев Ольстера на сторону католиков против оранжистов. Но, по правде говоря, он был бессилен. Только хорошее управление могло объединить эти раздираемые противоречиями элементы, а без реформы, за которую он боролся, хорошее управление было невозможно. Раздоры, расширявшиеся и приобретавшие все более выраженный религиозный и расовый характер, парализовали Ольстер, который изначально был очагом революции. Силы, обычно способствующие закону и порядку — преданность короне, неприятие Французской революции и негодование по поводу франко-ирландских заговоров, — обретали соразмерно большую мощь.

Южное восстание 1798 года — безумная, жалкая вещь в худшем смысле этого слова, дело рук полуголодных крестьян, в тупые умы которых великолепный идеал Тона едва начал проникать, — представляло собой совершенно иной вид восстания, нежели то, какое он замышлял. Оно не было ни национальным, ни республиканским. Французские вторжения встретили мало поддержки; первое — так и вовсе явное осуждение. Оно не было и по своему происхождению сектантским, хотя, разгореввшись, неизбежно приобрело сектантский характер. Несколько видных лидеров являлись протестантами. Священники закономерно присоединились к нему, поскольку были единственными друзьями, оставшимися у народа в темные века угнетения. Настолько, насколько его можно считать спонтанным, оно имело уайтбойское происхождение, будучи направлено против десятин и грабительской арендной платы. Но оно не было даже спонтанным; это еще один ужасный и неоспоримый факт, который всплывает наружу. Варварские меры, предпринятые для подавления и разоружения еще до начала выступлений, наряду с искусно распространявшимися слухами о готовящейся оранжистами резне, подтолкнули бы к бунту любое крестьянство в мире, и единственным удивительным фактом является то, что этот бунт оказался столь локальным и спорадическим. Генерал сир Ральф Аберкромби ушел в отставку, преисполненный отвращения к ужасам, предотвратить которые ему запретили. «За эти двенадцать месяцев, — писал он о поведении солдат во время своей отставки, — здесь было совершено каждое преступление, каждая жестокость, на которую способны казаки или калмыки... Борьба шла, во-первых, за то, буду ли я командовать армией реально или номинально, а во-вторых, за то, должны ли ее характер и дисциплина быть унижены и разрушены методами ее применения, будь то из-за податливости одного человека или из-за насилия и притеснения группы лиц, которые на протяжении более чем двенадцати месяцев использовали ее в мерах, которые они не смеют открыто признать или одобрить».

Отставка Аберкромби, по мнению мистера Лекки, «унесла последний слабый шанс предотвратить восстание». Фицгиббон, лорд Клэр, теперь сосредоточил в своих руках всю полноту власти в правительстве и с тех пор олицетворяет собой силы, спровоцировавшие восстание и на нем построившие унию. Он выжидал целое десятилетие, наблюдая за ходом событий, предвидя их исход и саркастически ухмыляясь над тщетными судорогами сторонников компромисса. Он выделяется мощным блоком черного гранита на фоне хрупкой фигуры Волф Тона, который был его антиподом по идеям и целям, уступал ему в интеллекте, превосходил в морали, но не уступал в искренности, ясности и последовательности идей. Клэр был порождением Пенального кодекса, сыном ирландца-католика, который ради юридической карьеры стал протестантом. Сам он не был фанатиком, но представлял собой весьма способного циника с определенной теорией управления. Толерантность, эмансипация, реформа были для него вредным сентиментальным хламом, и он никогда не стеснялся заявлять об этом прямо. Ирландия была колонией, английские колонисты были грабителями в Ирландии, а грабители обязаны быть тиранами, иначе ограбленные снова возвратят свое; в этом заключалась вся его философия, его холодная и окончательная оценка тенденций человеческой природы и его продуманное лекарство от них. Расовое слияние было безумной концепцией, не стоившей споров. Несправедливость с одной стороны, месть с другой; политика, принуждение. Как он выразился в своей знаменитой речи об унии, поселенцы в третьем и четвертом поколениях «находились во власти коренных жителей острова». «Законы должны быть сформулированы так, чтобы отвечать порочным склонностям человеческой природы», и законы такого рода для ирландского случая следовало, как он утверждал с неоспоримой логикой, надлежащим образом принимать в Англии, а не через пародию на парламент в Ирландии, который, в той мере, в какой он был ирландским хотя бы отчасти, проявлял слабые, но зловещие тенденции к толерантности и воссоединению ирландцев. Он никогда не утруждал себя доказательством истинности своей теории мести посредством аргументированного анализа ирландских симптомов. Он воспринимал ее как нечто само собой разумеющееся в составе всеобщей аксиоматичной истины и, подобно всем философам своей школы, указывал на результаты дурного управления и принуждения как на доказательства врожденной испорченности управляемых и их потребности в еще больших репрессиях. Предвосхищая определенный узкий круг современных ирландцев, зачастую блестящих юристов вроде него самого, он имел обыкновение оплакивать английское невежество в отношении Ирландии, подразумевая под этим незнание неизлечимой преступности его собственной родни. Он был столь же непоколебимо циничен в отношении подавляющего большинства собственных единоверцев, как и в отношении покоренной расы. Если, что было очевидно, вместо того чтобы страшиться мести католиков, их беспрепятственный инстинкт побуждал их встать на их сторону ради обеспечения хорошего управления, то они являлись не просто предателями, но слабоумными, не способными разглядеть ожидающую их гибель. И все же поклонники Фицгиббона должны признать, что его последовательность не была безупречной. Он прекрасно осознавал подлинные причины ирландского недовольства. Ему были ведомы обиды Ольстера, а его описание положения крестьянства Манстера во время дебатов об уайтбойском движении 1787 года классическое. Если бы на него насели, мы можем предположить, он ответил бы, что политически неблагоразумно исцелять беды, которые одновременно служат следствием аскаданси и условием ее поддержания. Другой странный огрех 1800 года, когда он описал беспрецедентное процветание Ирландии с 1782 года при Конституции, которую впоследствии в дебатах об унии подверг заслуженному высмеиванию как приведшую к анархии, нищете и банкротству, следует отнести на счет требований полемики; ибо он был адвокатом, а не только государственным деятелем, и порой поддавался искушению прибегнуть к броским, но несостоятельным аргументам.

Эти промахи были редкими и не умаляют монолитной цельности его доктрины. Он остается самым откровенным, ярким и мощным выразителем теории управления, которая вела извечную борьбу со своим полярным соперником — либеральной теорией — в ходе эволюции империи. Эта теория, разумеется, простирается гораздо дальше двухрасового ирландского случая, к которому Фицгиббон ее применил. Она использовалась, как мы увидим, для решения двухрасовых проблем Канады и Южной Африки, а также в видоизмененной форме применялась к однорасовым условиям Австралии и самой Великобритании. Всякий раз, когда читаешь дебаты о Законе о реформе 1831 года, замечаешь, что оппозиция в своей основе опиралась на глубоко пессимистичное недоверие к народу и на предполагаемую необходимость олигархии, наделенной властью и обязанностью «формулировать законы, отвечающие порочным склонностям человеческой природы». Одним словом, эта теория по сути своей не столько антирасовая, сколько антидемократическая, находя при этом свое наилегчайшее применение там, где наличествуют те различия расы и веры, которые она призвана — пусть и не намеренно — усиливать и отъедать ядом. Фицгиббон — отталкивающая фигура. И все же было бы несправедливо выделять его для критики. Подобно ему, философы Юм и Пейли верили в олигархию и принимали силу или коррупцию в качестве двух ее альтернативных опор. Берк думал так же, хотя Питты считали иначе. Зверский пессимизм Фицгиббона был лишь политической философией Пейли, Юма и Берка, безжалостно доведенной в исключительной ситуации до своего крайнего логического завершения. Но мы вправе критиковать нынешних государственных деятелей, которые после векового опыта опровержения этой доктрины в любой точке земного шара все еще цепляются за нее.