«Забытый человек и другие эссе»

(L) Что защитные налоги необходимы для предотвращения получения иностранной монополией контроля над нашим рынком.

128. Говорят, что английские производители однажды объединились, чтобы снизить цены, чтобы убить американские производства, и что затем они подняли свои цены до монопольных ставок. Если они сделали это, почему их другие клиенты не послали в Соединенные Штаты и не купили товары здесь в первом случае, и почему американцы не пошли и не купили товары у других клиентов англичан во втором случае? Если англичане снизили свои цены для всего своего рынка в первом случае, почему они не понесли большой убыток? И если они подняли их для всего своего рынка во втором случае, почему они не уступили весь рынок своим конкурентам? Говорят, что англичане удивительно хитры, и здесь им приписывают самую глупую и невероятную глупость.

129. Защитная система ставит нас, безусловно, в руки домашней монополии из страха перед невозможным шансом, что мы можем попасть в руки иностранной монополии. До войны мы не производили нитей первого качества. Мы получали их по четыре цента за катушку (в розницу) от английской монополии. При тарифе мы были спасены от этого тем, что нас отдали в руки домашней монополии, которая брала пять центов за катушку. Тем временем иностранная монополия снизила нитки до трех центов за катушку (в розницу) для канадцев, которые были в ее милости. Чтобы нам не пришлось покупать никель у иностранного монополиста, Конгресс заставил нас покупать его у владельца единственной шахты в Соединенных Штатах и добавил тридцать центов за фунт к любой цене, которую мог бы запросить иностранец.

(M) Что свободная торговля хороша в теории, но невозможна на практике; что было бы хорошо, если бы все нации имели ее.

130. То, что вещь может быть истинной в теории и ложной на практике, — это самый полный абсурд, который может выразить человеческий язык. Ибо, если вещь истинна на практике (протекционизм, например), теорию ее истины можно найти, и эта теория будет истинной. Но было признано, что свободная торговля истинна в теории. Следовательно, две вещи, которые противоречивы, были бы обе истинны в одно и то же время об одной и той же вещи. Факт в том, что протекционизм совершенно непрактичен. Он не работает так, как ожидается; он не производит никаких результатов, которые были обещаны от него; он никогда не бывает должным образом и окончательно установлен к удовлетворению своих собственных приверженцев. Они не могут оставить его в покое. Они всегда хотят «исправить неравенства» или пересмотреть его тем или иным способом. Именно они организовали Тарифную комиссию 1882 года. Их система не способна к построению таким образом, чтобы обеспечить нормальный и регулярный статус для промышленности. Один из них сказал, что тариф был бы в порядке, если бы его можно было сделать стабильным; другой сказал, что его следует пересматривать каждые два года. Один сказал, что он должен включать все; другой сказал, что это было бы хорошо, «если бы он был наложен только на правильные вещи».

131. Если бы все нации имели свободную торговлю, ни одна из них не имела бы от этого особой выгоды, точно так же, как если бы все люди были честными, честность не имела бы коммерческой ценности. Некоторые говорят, что человек не может позволить себе быть честным, если все не честны. Истина в том, что если бы среди множества мошенников был один честный человек, его характер и репутация достигли бы своей максимальной ценности. Так и нация, которая имеет свободную торговлю, когда другие ее не имеют, выигрывает больше всего по сравнению с ними. Она выигрывает, пока они обедняют себя. Если бы все имели свободную торговлю, все были бы лучше, но тогда никто не выигрывал бы от этого больше других. Если бы это было неправдой, если бы человек, который первым видит истину и первым действует мудро, не получал особой премии за это, весь моральный порядок вселенной должен был бы быть изменен, ибо никакая реформа или улучшение не могли бы быть опробованы, пока не было получено единогласное согласие. Если человек или нация поступает правильно, награды за правильные действия получены. Они не так велики, как могли бы быть получены, если бы все поступали правильно, но они больше, чем те, которыми пользуются те, кто все еще поступает неправильно.

(N) Что торговля — это ВОЙНА, поэтому методы свободной торговли не подходят для нее, и что защитные налоги подходят для нее.

132. Очевидно, под этим подразумевается, что торговля включает борьбу или состязание конкуренции. Можно, однако, с таким же успехом сказать, что юридическая практика — это война, потому что она спорна; или что медицинская практика — это война, потому что врачи являются ревнивыми соперниками друг друга. Протекционисты, однако, всегда, кажется, думают о торговле как о коммерческой войне. Один из них, как сообщалось, сказал в речи в ходе последней кампании, что нации больше не будут сражаться пушками, а налогами. Нации должны бойкотировать друг друга. Можно подумать, что опыт, который наши южане извлекли из этого понятия в Гражданской войне, в которую они вступили с верой, что «хлопок — король», было бы достаточно, чтобы навсегда изгнать этот античный кусок слабоумия — коммерческую войну. Если торговля — это война, все, что тариф может сделать в этом отношении, — это заставить А сражаться в битвах Б, хотя у А есть свои собственные битвы, чтобы сражаться, кроме того.

(O) Что протекционизм привлекает к занятости труд и капитал, которые иначе были бы праздными.

133. Если есть какой-либо труд или капитал, который является праздным, этот факт является симптомом промышленной болезни; особенно это верно в Соединенных Штатах. Если рабочий праздный, он находится в опасности умереть от голода. Если капитал праздный, он ничего не производит своему владельцу, который зависит от него, и терпит убытки. Поэтому, если труд или капитал праздны, какая-то предшествующая ошибка или глупость должна была вызвать остановку в промышленной организации. Лекарство — не в том, чтобы наложить еще несколько налогов, а в том, чтобы найти ошибку и исправить ее. Если тогда вещи находятся в своем нормальном и здоровом состоянии, труд и капитал страны заняты, насколько это возможно, при существующей организации. Мы постоянно пытаемся улучшить наши системы обмена и кредита, чтобы держать весь наш капитал все время занятым. Такие улучшения важны и ценны, но заставить их стоить больше мысли и квалифицированного труда, чем изобретение машин. Следовательно, Конгресс не может выполнить эту работу, выпустив залп налогов по выбранным статьям и оставив эти налоги, чтобы найти правильные точки для воздействия и оказать правильное влияние. Это требует умных и трудолюбивых людей, чтобы сделать это. Вера в то, что что-то другое может сделать это, — это суеверие.

(P) Что молодая нация нуждается в защите и будет страдать от некоторых недостатков в свободном обмене со старой.

134. Чем моложе нация, тем важнее торговля для нее (ср. §§ 127 и сл.). Чем моложе нация, тем больше она выигрывает от торговли, ибо она предлагает продовольствие и сырье, которые являются объектами величайшей необходимости для старых наций. Вещи, которые Англия покупает у нас, гораздо более существенны для нее, чем то, что она покупает у Франции или Германии. Сильная сторона в обмене — это не богатая сторона или старая сторона, а та, которая благоприятствуется спросом и предложением — та, которая приносит в обмен вещь, которая более редкая и более жадно желаемая. Если бедная женщина заходила в магазин Стюарта, чтобы купить ярд ситца, ей не приходилось платить больше, потому что Стюарт был богат. Она платила меньше, потому что он использовал свой капитал, чтобы служить ей лучше и по меньшей цене, чем кто-либо другой мог. Англия берет 60 процентов всего нашего экспорта. Мы продаем, во-первых, пшеницу и провизию, основные продукты питания; во-вторых, хлопок, самое важное сырье, используемое сейчас человечеством; в-третьих, табак, самая универсальная роскошь и та, на которую есть самый интенсивный спрос; в-четвертых, нефть, осветительный материал, находящийся в самом универсальном использовании. Это вещи, которые редки и пользуются высоким спросом. Мы, следовательно, сильны на рынке. Протекционизм только грабит нас части нашего преимущества (§ 116).

(Q) Что нам нужна защита, чтобы подготовиться к войне.

135. У нас нет армии, или флота, или укреплений, стоящих упоминания. Мы тратим больше на защитные налоги в год, чем было бы необходимо для строительства первоклассного флота и укрепления всего нашего морского побережья. Говорят, что каким-то образом налоги готовят нас к войне, и все же на самом деле мы не готовы к войне. Ясно, что этот аргумент — лишь предлог, выдвинутый, чтобы попытаться скрыть реальные мотивы протекционизма. Если мы предпочитаем обходиться без армии, флота и укреплений, как мы сейчас делаем, то лучший способ подготовиться к войне, последовательно с этой политикой, — это стать как можно богаче. Тогда мы можем рассчитывать на покупку всего в мире, что есть у кого-либо другого и что нам нужно. Протекционизм, следовательно, который уменьшает наше богатство, только уменьшает нашу мощь для войны.

(R) Что протекционизм производит некоторые великие моральные преимущества.

136. Это очень подозрительная вещь, когда человек, который берется обсуждать экономический вопрос, переходит на «моральную» почву. Не потому, что экономика и мораль не имеют ничего общего друг с другом. Напротив, они встречаются на общей пограничной линии, и, когда обе они здравы, прямые и последовательные линии проходят из одной в другую. Капитал — это первое требование всех человеческих усилий для получения благ любого рода, и увеличение капитала — это, следовательно, расширение шансов на то, что интеллектуальное, моральное и духовное благо может быть завоевано. Моральный вопрос: как будут использованы шансы? Если, следовательно, экономический анализ показывает, что защитные налоги уменьшают капитал, из этого следует, что эти налоги уменьшают регулярные шансы на все высшее благо.

137. Аргументируется, что трудности дисциплинируют человека и полезны для него; следовательно, что сторонники свободной торговли, которые хотят, чтобы люди делали то, что легче всего, развратили бы их, и что протекционисты, «создавая работу», привносят спасительную дисциплину для людей. Это эффект на тех, кто платит налоги. Контр-операцию на бенефициарах системы я никогда не видел развитой. Бастиа сказал, что моделью, к которой стремился протекционист, был Сизиф, который был осужден в Аиде катить камень на вершину холма, с которого, как только он доставлял его туда, он скатывался обратно к подножию. Затем он катил его снова, и так до бесконечности. Здесь, следовательно, была бесконечность усилий, ноль результата; конечный тип, к которому пришла бы протекционистская система. Кто-то пожалел Сизифа, на что он ответил: «Глупец! Я наслаждаюсь вечной надеждой!» Если Сизиф мог извлечь моральное утешение из своего случая, я не готов отрицать, что фермер Новой Англии, раздавленный между верхним жерновом свободной конкуренции в своем производстве с долиной Миссисипи и нижним жерновом защитных налогов на все свое потребление, может извлечь некоторое моральное утешение из своего случая. Есть очень много людей, которые, по-видимому, готовы нанести спасительное наказание американскому гражданину ради его благополучия — и их собственной выгоды.

138. Протекционистская доктрина заключается в том, что если мои заработки отнимаются у меня и отдаются моему соседу, и он тратит их на себя, будут важные моральные выигрыши для сообщества, которые будут потеряны, если я сохраню свои собственные заработки и потрачу их на себя. Факты опыта все противоречат этому. Когда человек сохраняет свои собственные заработки, он бережлив, умерен, благоразумен и честен. Когда он получает и живет на заработки другого человека, он экстравагантен, расточителен, роскошен, праздный и алчен. Эффекты на сообщество в любом случае соответствуют.

139. Истина в том, что протекционизм деморализует и неправильно обучает народ (§§ 89, 153, 155). Он лишает их индивидуальной самодостаточности и энергии и учит их искать хитрые и несправедливые преимущества. Он разрушает мастерство великих купцов и капитанов индустрии и развивает мастерство лоббистов. Он дает веру в монополию, комбинации, коррупцию и ограничения, вместо того чтобы давать веру в энергию, свободное предпринимательство, общественную чистоту и свободу. Иллюстрации этого происходят все время. Возражение было сделано против внедрения машин для остановки дымового загрязнения, потому что они вмешались бы в конкуренцию антрацитового и битуминозного угля. Люди сопротивлялись исполнению постановлений против игорных домов, потому что указанные дома «делают торговлю» для своих соседей. Театральные деятели недавно предприняли попытку добиться принятия правил против катков — чисто на моральных основаниях. Отрасли страны все стремятся к форме комбинаций. Наша мудрость развивается не в великом искусстве производства, а в тактике управления комбинацией, и пока мы поддерживаем все причины и все великие принципы этой системы бизнеса, мы осуждаем «монополию» и «корпорации».

(S) Что «рабочий может выиграть больше, имея свою отрасль защищенной, чем он потеряет, вынужденный дорого платить за то, что он потребляет. Система, которая повышает цены повсюду — как та, что в Соединенных Штатах в настоящее время, — является угнетающей для потребителей, но наиболее невыгодна для тех, кто потребляет, не производя ничего, и делает мало, если вообще какой-либо, вред тем, кто производит больше, чем потребляет».

140. Это английский вклад в предмет, брошенный мимоходом писателем по экономической истории. Примечательный факт, что «исторические экономисты» и другие, кто высмеивает политическую экономию как науку, не прекращают ее, а сразу принимаются за работу, чтобы сделать очень плохую политическую экономию «абстрактного» или «дедуктивного» сорта. Процитированный отрывок включает три или четыре заблуждения, уже замеченных, и допущение истины протекционизма как философии. Как мы обильно установили, «рабочие» ничего не выигрывают от протекционизма в своем производстве (§ 48). Также «система, которая повышает цены повсюду», должна либо уменьшить спрос и потребность в деньгах, т. е. ограничить бизнес и предложение товаров (§ 112), либо она должна увеличить количество денег. В первом случае она не могла не повредить «рабочим»; во втором случае мы оказались бы имеющими дело с заблуждением о гринбеках. Но пропуская это, кто те, кто потребляет больше, чем производит? Я могу думать только о (1) принцах, пенсионерах, синекуристах, защищаемых лицах и нищих, которые получают поддержку из налогов, и (2) мошенниках, аферистах и других, кто живет своим умом на продуктах других. Те, кто под (1), если они получают фиксированные денежные гранты или субсидии, находят повышение цены наиболее невыгодным. Так что защищаемые, конечно, как потребители продуктов других, когда они тратят то, что получили через протекционизм, страдают. Кто те, кто производит больше, чем потребляет? Я могу думать только о (1) налогоплательщиках и (2) жертвах мошенничества и тех экономических ошибок, которые дают заработок одного человека в использование другому. Рост цены так же выгоден для этого класса, как он был невыгоден для другого, на той же гипотезе, т. е. если они платят фиксированные денежные налоги паразитам и могут продавать свои продукты за больше денег. Очевидно, писатель не понял правильно, из чего состояли его два класса, и он поместил защищаемых «рабочих» не в тот. Если в промышленности человек должен производить больше, чем потребляет, он мог бы отдать это, или это сгнило бы у него на руках. Если бы он потреблял больше, чем производил, он влез бы в долги и стал бы банкротом. Протекционизм не имеет к этому никакого отношения.

(T) Что «пошлина может одновременно защищать местного производителя адекватно и возмещать стране расходы на его защиту».

141. Это доктрина профессора Сиджвика. Она доставила большое утешение нашим протекционистам, потому что она выдвинута англичанином и профессором Кембриджа. Она предлагается под «искусством» политической экономии. Это новая вещь; a priori искусство. «Может» в ней лишает ее характера доктрины или догмы, такой как наши менее культурные протекционисты дают нам — «Защитные налоги идут из кармана иностранца» — но это не максима искусства. Она имеет вид очень проницательной уловки (см. § 3) и поэтому очень захватывающая для многих людей, и ее очень трудно расчленить и разоблачить простым и популярным способом. Она, следовательно, доставила большие неприятности и причинила большой вред. Это, однако, полная ошибка. Невозможно никаким способом или в какой-либо степени использовать пошлины так, чтобы заставить иностранца платить за защиту.

142. Профессор Сиджвик излагает гипотетический пример, который он устанавливает, чтобы доказать иллюстрацией, что «может» быть такой случай, следующим образом: «Предположим, что пятипроцентная пошлина наложена на иностранные шелка и что, в результате, через определенный интервал, половина шелков, потребляемых, являются продуктом местного производства, и что цена всего выросла на 2,5 процента. Очевидно, что при этих обстоятельствах другая половина, которая приходит из-за границы, дает государству пять процентов, в то время как налог, взимаемый с потребителей на все, составляет только 2,5 процента; так что нация, в совокупности, в это время не теряет ничего от протекционизма, кроме стоимости сбора налога, в то время как убыток, эквивалентный всему налогу, падает на иностранного производителя».

143. Необходимо, в первую очередь, завершить гипотезу, которая включена в этот случай. Давайте предположим, что потребление шелка, когда все импортировалось, составляло 100 ярдов и что цена была $1 за ярд. Тогда следующие пункты принимаются как должное, хотя и не указаны в случае, как он поставлен: (1) Что государству нужно $5 дохода; (2) что оно решило получить это из потребителей шелка; (3) что рост цены не уменьшает потребление; (4) что налог вынуждает снижение цены на шелк на всем внешнем рынке; (5) что «шелк», о котором идет речь, — это та же самая вещь после наложения налога, что и до. Из этих допущений 3, 4 и 5 совершенно недопустимы, но если они будут допущены в первом случае, и если доктрина случая, который поставлен, будет выведена, она такова: Если часть импортируемая, умноженная на налог, равна общему потреблению, умноженному на рост цены, потребители могут платить последнее в протекционизме, ибо оно равно первому, а первое, которое выплачивается правительству иностранцем, — это то, что потребители шелка должны были бы иначе заплатить.

144. Очевидно, что этот вывод арифметически неверен, даже исходя из данной гипотезы. Во-первых, правительство получило не 5 долларов дохода, в которых нуждалось, а 2,50 доллара (5 центов с 50 ярдов). Во-вторых, иностранец продает по 1,02½ доллара (чистая прибыль 97½ центов) шелк, который раньше продавал за 1 доллар. Следовательно, он возвращает себе от потребителей 2½ цента с ярда на 50 ярдах, или 1,25 доллара из тех 2,50 доллара, которые он выплатил правительству. Кроме того, отечественный шелк, чтобы конкурировать, должен быть равен по качеству импортному шелку стоимостью в доллар, который теперь продается за 1,02½ доллара. Таким образом, потребители фактически платят в виде протекционистской надбавки лишь 2½ цента с 50 ярдов, то есть 1,25 доллара. В этом случае иностранец выплачивает 1,25 доллара дохода, а потребители выплачивают 1,25 доллара дохода и 1,25 доллара в качестве протекционистской надбавки. Следовательно, результат совсем не тот, что утверждается, и механизм не работает так, как ожидалось. Но правительству требуется еще 2,50 доллара дохода, поскольку действие его налога было нарушено протекционизмом. Поскольку в сложившейся ситуации нет ни эквивалентности, ни компенсации, очевидно, что эффект любого дальнейшего налога вместо достижения эквивалентности или компенсации приведет к еще большему отклонению от такого результата.

145. Однако невозможно принять вышеуказанные предположения 3, 4 и 5 или рассматривать любую экономическую проблему с помощью арифметического процесса. Полученный выше результат совершенно неверен и лишь расчищает почву для правильного анализа. Производитель может быть вынужден нести часть налогового бремени, если он находится под налоговой юрисдикцией или обладает монополией. Если у него нет монополии, он не находится под налоговой юрисдикцией и работает на мировой рынок, он не может снизить цену, чтобы взять на себя часть налога. Что он делает, так это дифференцирует свой товар. Это факт в искусстве производства, подтвержденный богатым опытом. Это объясняет постоянные жалобы при протекционистской системе на «мошенничество» и постоянное требование подклассификации в таможенных тарифах. Защищаемый продукт никогда не бывает, по крайней мере поначалу, таким же качественным, как импортный товар, который он призван заменить. Следовательно, иностранец, если он хочет сохранить защищенный рынок, может подготовить особое качество для этого рынка. «Шелк» после введения налога — это уже не тот шелк, что был прежде. Он приносит иностранному производителю 97½ центов чистой прибыли и обеспечивает ему коммерческую прибыль по этой цене. Поэтому, когда он продает его за 1,02½ доллара, он возвращает себе весь налог от потребителей. Отечественный шелк, проданный за 1,02½ доллара, не лучше того, что можно было бы получить за 97½ центов. Следовательно, потребители платят налог на протекционизм, который полностью равен ставке дохода. Тот факт, что цена упала до 1,02½ доллара, а не 1,05 доллара, очевидно, доказывает это, а не опровергает, как многие полагают.

146. Таким образом, этот довод рассыпается. Он приобретает минутную правдоподобность благодаря ошибочным предположениям, которые в нем подразумеваются. Иностранный производитель может пострадать от сужения своего рынка и сокращения совокупной прибыли, но нет способа сделать его плательщиком дани (если только у него нет монополии) ни в пользу казны, ни в пользу защищаемых интересов страны, вводящей налог. Если бы было верно в целом или в каком-либо ограниченном числе случаев, что страна, вводящая протекционистские налоги, может заставить иностранцев платить эти налоги, то Англия, у которой не было протекционистских налогов с (скажем) 1850 года и которая была окружена странами с более или менее протекционистскими налогами, должна была бы все это время платить им дань и, соответственно, постоянно беднеть.

Глава V РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

147. Теперь я беспристрастно рассмотрел протекционизм на его собственных основаниях, приняв их за истинные, а также критически — с позиций, направленных против него, и проанализировал ряд наиболее распространенных аргументов, выдвигаемых в его пользу. Если теперь мы вернемся, со всем полученным нами пониманием, к проверке предположений, которые мы обнаружили в протекционизме — о том, что люди не организовали бы свою промышленность мудро в условиях свободы и что протекционистские налоги являются правильным инструментом для достижения лучшей организации, — мы обнаружим, что эти два предположения совершенно ложны и не имеют ни малейшего права на наше доверие. На каждом шагу догмы протекционизма, его претензии, его аппарат оказывались ошибочными, абсурдными и невыполнимыми. Теперь мы можем сгруппировать некоторые общие критические замечания в адрес протекционизма, которые подсказывает наше исследование.

148. Мы взяли собственное определение протекционистами защитной пошлины и обнаружили, что такая пошлина вместо увеличения национального богатства должна на каждом шагу и при каждом проявлении своего действия расточать труд и капитал, снижать эффективность национальной промышленности, ослаблять страну в торговле и, следовательно, снижать уровень комфорта всего населения. Мы обнаружили, что защищаемые отрасли промышленности, согласно утверждению самих протекционистов, не производят, а потребляют. Если тогда эти отрасли являются теми, что делают нас богатыми, то потребление — это производство, а разрушение — созидание. Цель защитной пошлины — «осуществить перенаправление части капитала и труда народа из каналов, в которых они двигались бы в противном случае, в каналы, поощряемые или созданные законом» (§ 13). Мы видели, что каналы, в которые должны быть направлены труд и капитал народа, предлагаются отраслями, которые не приносят прибыли. Следовательно, протекционизм означает, что национальное процветание должно быть достигнуто путем принудительного направления труда и капитала в те сферы занятости, где капитал не может быть воспроизведен с тем же приростом, который мог бы быть получен в других местах. Если это так, то капитал в этих сферах будет растрачен, и окончательный итог нашего исследования, который должен стать главной максимой искусства национального процветания при протекционизме, заключается в том, что Расточительство создает Богатство. Таков его итог, если рассматривать его как экономическую философию.

149. Что касается социальных и правовых отношений, устанавливаемых между гражданами, протекционизм, как доказывается полудюжиной независимых анализов, является просто способом принуждения нас к взиманию дани друг с друга. Если закон приносит цент А, он должен был забрать его у Б, иначе он должен был произвести его из ничего, то есть это должно быть магией. Каждая душа платит протекционистские налоги. Если тогда кто-то что-то от них получает, ему следует помнить, чего они ему стоили, и он должен настаивать на подведении итогов с обеих сторон счета. Если кто-то ничего от них не получает, то он платит налоги и не получает никакой компенсации.

150. Во время кампании против «хлебных законов» в Англии автор в Westminster Review проиллюстрировал протекционизм историей об обезьянах в клетке, каждая из которых получила на обед кусок хлеба. Каждая обезьяна бросала свой кусок хлеба и хватала соседский. Следствием этого стало то, что вскоре пол клетки был усеян обломками, и каждой обезьяне приходилось устраивать себе обед из того, что удастся. Это хорошая и справедливая иллюстрация. Недавно я видел в протекционистской газете историю о крестьянах в Судане. У каждого есть голуби, и вечером, когда голуби возвращаются домой, каждый пытается заманить как можно больше голубей своих соседей в свою голубятню. «Все они делают одно и то же, и поэтому каждый в свою очередь оказывается пойманным. Они прекрасно это знают, но ни один египетский феллах не мог устоять перед искушением обмануть соседа». Им следовало бы обложить налогами голубей друг друга по кругу. Тогда они сразу поставили бы себя на уровень свободных и просвещенных американцев. Протекционист уверяет меня, что это на благо общества и на мое благо, что он должен облагать меня налогом. Я отвечаю, что, на его языке, «это прекрасные теории», но независимо от того, хорошо это для общества или нет, и хорошо ли это для меня, что он облагает меня налогом, я вижу, что это на его благо, что он облагает меня налогом. Тогда он говорит: «Теперь вы оскорбляете».

151. Если протекционизм — это не взаимная дань, то это магия. Вся его философия сводится к таким вопросам: сколько я могу позволить себе заплатить человеку за то, чтобы он нанял меня? Сколько я могу позволить себе заплатить человеку за торговлю со мной? Сколько я могу позволить себе заплатить человеку за то, чтобы он перестал конкурировать со мной в моем производстве? Сколько я могу позволить себе заплатить человеку за то, чтобы он пошел и конкурировал с теми, кто обеспечивает мое потребление? Это лишь дорогой способ получить то, что мы могли бы получить даром, если бы это стоило того (§ 89). Признано, что человек не может поднять себя за шнурки собственных ботинок. Предположим, что тысяча человек стоят в кругу, и каждый берется за шнурки соседа, и все они тянут вверх, может ли вся группа поднять себя как группа? Вот к чему сводится протекционизм, как только мы выявили другую сторону — сторону издержек. Что бы мы ни выиграли с одной стороны, мы должны оплатить по меньшей мере равными издержками с другой. Все потери будут распределены как чистый ущерб для общества. Вред протекционизма заключается именно в этом. Он измеряется не налогом. Он измеряется полным параличом национальной промышленности. Мы с таким же успехом могли бы сказать, что было бы хорошо загромождать реки корягами, валить деревья поперек дорог, затупить все наши инструменты, как и говорить, что ненужное налогообложение может принести благо. Люди утверждали, что разрушение машин — это полезное дело, и я недавно читал статью в бостонской газете, цитирующую жителя Массачусетса, который считает, что нам нужна еще одна война в Соединенных Штатах. Такие люди могут верить, что протекционистские налоги приносят благо, но тем, кто хочет видеть правду, ясно, что, когда весь эффект протекционистской системы распределяется, он не приносит пользы никому. Это мертвый груз и убыток для всех, и те, кто думает, что выигрывают от этого, были бы гораздо лучше в обществе, где такой системы не существовало, но где каждый человек зарабатывал то, что мог, и сохранял то, что заработал.

152. В этой стране есть школа политической науки, в учредительном документе которой предусмотрено, что профессора должны учить тому, как «с помощью подходящего таможенного законодательства нация может поддерживать свою производительную промышленность, удешевлять стоимость товаров и обязывать иностранцев продавать ей по низким ценам, в то же время внося значительный вклад в покрытие расходов правительства» (30). Разве это не прекрасно? Эти профессора должны были бы также предоставить нам панацею, философский камень, формулу квадратуры круга и все другие пожелания всеобщего счастья. Для них это было бы сущим пустяком. Единственный страх заключается в том, что они могут записать секрет, которому должны учить, в книгах, и что другие нации, по отношению к которым мы являемся «иностранцами», могут его узнать. Тогда, пока англичане, французы и немцы будут работать на нас по низким ценам и платить наши налоги, мы будем вынуждены работать на них по низким ценам и платить их налоги, и старая мрачная нищета снова опустится на мир, как и всегда.

153. Несколько лет назад нам говорили, что протекционизм необходим, потому что у нас есть большой долг, который нужно выплатить. Что ж, мы выплатили долг, сократив его с 78,25 доллара на душу населения до 28,41 доллара на душу населения. Мы, народ, также повысили наш кредит до такой степени, что ежегодные расходы по обслуживанию долга были сокращены с 4,29 доллара на душу населения до 95 центов на душу населения. Теперь необходимо поддерживать долг, чтобы поддерживать налоги, и протекционизм сейчас наиболее эффективен в принуждении к расточительным и коррумпированным расходам, чтобы избавиться от доходов, дабы профицит не послужил аргументом для снижения налогообложения. Это прямо соответствует доктрине о том, что расточительство создает богатство.

154. Нам говорят, что протекционизм породил процветание, и когда мы просим их объяснить тяжелые времена вопреки тарифу, они говорят, что тяжелые времена вызваны сторонниками свободной торговли, которые не хотят сидеть тихо. Следовательно, процветание, порожденное протекционизмом, настолько шатко, что его можно разрушить, просто говоря о свободной торговле. Они осуждают laissez-faire, или «невмешательство», но единственный вопрос в том, когда не вмешиваться, когда сидеть тихо. Они не оставляют тариф в покое, если хотят пересмотреть его в своих интересах или хотят сделать его «справедливым». Когда они сделают его «справедливым», они оставят его в покое, но это гарантирует агитацию и гарантирует, что они будут вызывать ее в течение неопределенного времени. С другой стороны, жертвы тарифа не будут сидеть тихо. Их время «не вмешиваться» наступит, когда он будет отменен. Если бы тариф не вредил кому-то где-то, он не принес бы пользы никому нигде, и жертвы будут сопротивляться (31). Мистер Линкольн обычно рассказывал историю о том, как услышал шум в соседней комнате. Он заглянул и обнаружил Боба и Тэда, которые дрались. «В чем дело, мальчики?» — спросил он. «Это Тэд, — ответил Боб, — который пытается отобрать мой нож». «О, позволь ему взять его, Боб, — сказал мистер Линкольн, — просто чтобы он успокоился». «Нет! — сказал Боб, — это мой нож, и он нужен мне, чтобы я был спокоен». Мистер Линкольн использовал эту историю, чтобы доказать, что нет основы для мира, кроме правды и справедливости. Теперь, в данном случае, человек, у которого отнимают заработок, нуждается в нем, чтобы быть спокойным. Наши отцы сражались за свободную землю, и если мы достойны быть их сыновьями, мы будем сражаться за свободную торговлю, которая является необходимым дополнением свободной земли. Если человек сегодня едет в Канзас и выращивает кукурузу на «свободной земле», как он получает от этого пользу, если он не может обменять эту кукурузу на любой продукт земли, который он выберет, на лучших условиях, которые могут дать ему искусство и торговля сегодняшнего дня?

155. История гражданской свободы состоит из кампаний против злоупотреблений налогообложением. Протекционизм — это великое современное злоупотребление налогообложением; злоупотребление налогообложением, которое приспособлено к республиканской форме правления. Протекционизм сейчас развращает наши политические институты точно так же, как это делало рабство, а именно: он вступает в союз с каждым другим возникающим злоупотреблением. Совсем недавно он вступил в союз с чеканкой серебра, и теперь он в значительной мере ответственен за это бедствие. Закон о чеканке серебра был бы отменен три года назад, если бы интересы серебряных рудников не уведомили протекционистов, что это их доля протекции и цена их сотрудничества. Чеканка серебра является главной причиной «тяжелых времен» последних двух или трех лет. В хорошо упорядоченном государстве функция правительства состоит в том, чтобы подавлять каждый эгоистичный интерес, который возникает и пытается посягнуть на права других. Таким образом, государство поддерживает справедливость. При протекционизме правительство дает лицензию определенным интересам идти и посягать на других. Это беззаконие по отношению к его жертвам, заблуждение по отношению к его предполагаемым бенефициарам и расточительство общественного богатства. Сейчас можно поднять только один разумный вопрос об этом, и он заключается в следующем: как нам легче всего избавиться от него?

ТАРИФНАЯ РЕФОРМА (32)

Полтора года назад джентльмен, который только что был переизбран республиканцами в Сенат Соединенных Штатов, произнес пятиминутную речь, выражая признательность за оказанную честь. В отношении общественных дел он высказал лишь одно мнение: что народ Соединенных Штатов столкнулся с самой серьезной проблемой, а именно: как снизить налогообложение. На первый взгляд это было самое необычное заявление, и летописец или историк вполне мог бы отметить его как новое событие в жизни человеческого рода. Государственные деятели и историки достаточно знакомы с трудностью сбора больших доходов и введения больших налогов, но торжественное и бедственное положение нации, которая вынуждена снижать свои налоги и сталкивается с промышленной катастрофой, если она это сделает, — это нечто новое. Студенты политической экономии знакомы с вопросом: какой вред промышленности может быть нанесен введением налогов на нее? Но проблема того, как предотвратить экономическую катастрофу, которая может последовать за их отменой, нова. Конечно, состояние ума, выявленное формулировкой вышеуказанной проблемы, является результатом долгой привычки рассматривать налогообложение как промышленную силу или, по крайней мере, как эффективное условие промышленного успеха.

Однако существует проблема; в отношении этого факта все согласны. Это также редкая проблема, единственный прецедент которой можно найти в нашей собственной истории, и когда этот случай произошел ранее, он оказался чреват бедствиями. Мы столкнулись с опасностями профицита доходов, и никакое предложение покончить с профицитом путем экстравагантных расходов не может устоять перед здравым смыслом народа.

Если налоги собирают больше, чем требуют общественные нужды, то простое и очевидное, и, по сути, единственное решение — не собирать налоги; пусть люди сохраняют свои собственные продукты и делают с ними все, что хотят. Если мы не создадим проблему, ее не будет; если мы просто сделаем самым прямым образом то, чего требует здравый смысл ситуации, трудностей не возникнет; последствия позаботятся о себе сами, и все воображаемые бедствия не появятся. Если, однако, у нас должна быть грандиозная схема национального процветания, установленная заранее, тогда дело обстоит иначе.

Во время войны здесь возникло представление, что благодаря какому-то новому провидению судьбы американский народ может вести войну и процветать благодаря ей. После войны возникло представление, что бумажные деньги являются условием успеха и что мы будем разорены, если возобновим платежи звонкой монетой. Теперь мы сталкиваемся с доктриной, что мы не можем отменить налоги, которые были введены во время войны, отчасти для того, чтобы вести ее, потому что наше национальное процветание связано с ними. Эти представления, по сути, все согласуются и все взаимосвязаны; все они принадлежат философии, согласно которой люди процветают благодаря раздорам и войне, а не благодаря миру и гармонии. Согласно этой философии, мы невольно коснулись источников процветания, когда вступили в гражданскую войну, нажили огромный долг и ввели сокрушительные налоги. Теперь, следовательно, когда мы просим, чтобы налоги, которые больше не нужны, были отменены, люди, попавшие под власть этих заблуждений, говорят нам, что это невозможно сделать; что наше процветание было бы подорвано этим. Они годами уверяли нас, что протекционистская система обязательно обеспечит прочное и стабильное процветание; теперь, по их собственному утверждению, она создала положение дел, настолько слабое и нестабильное, что его необходимо поддерживать тяжелыми налогами. Промышленное процветание Соединенных Штатов оказывается столь же обременительным для них, как вооружения европейских наций для них самих.

Представление, по-видимому, заключается в том, что протекционистские налоги, наложенные на импорт, являются тем особым видом налогов, которые создают национальное процветание и которые поэтому не следует трогать. Предлагается снизить внутренние налоги. Если местные налоги на недвижимость и т. д. снижаются, все радуются; это считается ясным и простым выигрышем. Я знал одного и того же человека, который очень активно старался изучать местные расходы и снижать местные налоги, и кипел от ярости против сторонников свободной торговли, которые хотят снизить протекционистские налоги. Однако, вероятно, нет никакого налога вообще, который не вмешивался бы в условия спроса и предложения или промышленной конкуренции таким образом, чтобы дать «защиту» кому-то за счет кого-то другого. Есть люди, которые сейчас пользуются большими преимуществами в своем бизнесе от налогов на виски и табак, которые они потеряли бы, если бы эти налоги были отменены. Это одно из побочных зол любого налогообложения и одна из причин настаивать на том, чтобы налогообложение было как можно более легким, и, с этой целью, чтобы функции правительства были ограничены как можно больше.

Мы, следовательно, стоим лицом к лицу с вопросом, способны ли мы снизить наши собственные налоги и свободны ли мы это сделать. Мы можем справедливо спросить: если нет, то почему? Ясно, что это вопрос внутренней политики и исключительно наших собственных интересов. Все попытки предвзято подойти к нему, говоря об «Англии», неуместны, а все утверждения о том, что те из нас, кто хочет снизить наши собственные налоги, пытаются «отдать наш рынок» и т. д., относятся к худшим злоупотреблениям политической дискуссии. Что верно, так это то, что мы создали обширную комбинацию корыстных интересов, которые в немногих случаях имеют, а почти во всех случаях думают, что имеют интерес в сохранении налогов. Они среди нас; то, что они получают, они получают от нас; именно с ними нам приходится бороться. Они до сих пор вели борьбу всеми методами, дорогими для корыстных интересов; они выдвигали правдоподобные заблуждения, искали союзы, добивались задержек, апеллировали к предрассудкам.

За этими эгоистичными и низменными интересами, однако, стоит сильный и искренний предрассудок, который все еще преобладает среди цивилизованных наций сегодняшнего дня и который разделяет их на враждебные партии, ведущие друг с другом тарифные войны. Я называю это «протекционизмом», потому что это не политика, а философия национального благосостояния. В Соединенных Штатах она принимает форму различных заблуждений о внутренних рынках, диверсификации промышленности, заработной плате и т. д. Поскольку все это вопросы политической экономии, и поскольку все, кто вообще говорит на эту тему, говорят о политической экономии того или иного рода, кажется, что здесь предстоит проделать большую работу по просвещению в области экономической доктрины. До сих пор попытка политиков заключалась не в том, чтобы выполнить эту работу по просвещению, а в том, чтобы отбросить ее в сторону.

Как только вопрос сформирован, однако, и протекционисты вынуждены сформулировать свою доктрину как доктрину, ее абсурдность становится очевидной. Она не поддается изложению. Если у нас будет временная защита, чтобы запустить «младенческие» отрасли, то станет настоятельно необходимым, как только общественное внимание будет занято этим предметом, сказать, как, насколько и как долго система должна поддерживаться, и публика потребует знать, как она продвигается и с какой скоростью приближается к своей цели. По этой причине те, у кого есть логическая прямота мышления, уже продвинулись к более интенсивной позиции; они выступают за протекционизм как за постоянную и универсальную экономическую философию. В этой форме он идет вразрез со здравым смыслом и цивилизацией; в некоторых из последних форм, которые он принял в руках некоторых профессоров политической экономии, это своего рода экономический мистицизм.

Если, однако, Соединенные Штаты могли быть отрезаны от всего остального мира в отношении торговли и промышленности, то, по крайней мере, должно быть ясно, что любое материальное процветание, которое они могли бы получить, было бы именно тем, что они, со своей энергией, предприимчивостью и капиталом, способны извлечь из такой почвы и климата, которые природа дала нам здесь. В чем была бы разница, если бы тогда не было налоговых барьеров? Конечно, никакой. Богатство, которое получает американский народ, они должны производить, применяя свой труд и капитал к природным преимуществам, которыми они обладают. Имея открытую внешнюю торговлю, они не будут использовать ее, если не найдут в ней преимущества; то есть, если американский труд и капитал не смогут достичь большего богатства посредством обмена, чем без него. Задача американских производителей по-прежнему будет заключаться в достижении максимально возможного богатства путем расходования своего труда и капитала на американской почве, либо напрямую, либо с промежуточным этапом обмена. Заработная плата — это лишь часть продукта страны; если тогда торговля увеличила количество товаров в распоряжении людей, она увеличила бы количество каждой доли в распределении. Это самый простой здравый смысл в этом вопросе, лишенный всех технических деталей, и к этому вся дискуссия должна снова и снова возвращаться.

Если теперь мы начнем снижать и отменять налоги, которые были введены во время войны, мы просто начнем освобождать американский народ от помехи для их энергии и расточительства их промышленной силы. Каждый шаг в этом направлении — это эмансипация, при которой мы можем быть уверены, что национальная энергия, которая высвобождается, поднимется с самым быстрым откликом. Гарантия этого — в характере народа и в природных преимуществах, которыми они обладают. Какие бы шансы у нас ни были, они у нас есть в силу самой природы вещей; тариф не мог дать нам никаких; он мог только перенаправить тем или иным образом те, которые дала нам природа. Это перенаправление или извращение теперь вошло в опыт и образование нашего поколения. Мы не имеем представления о благосостоянии, которым мы могли бы наслаждаться, если бы были свободны использовать шансы, которые находятся в пределах нашей досягаемости, и очень многие из нас выдумали своего рода политическую экономию, чтобы доказать, что веревки, которые связывают нас, — это инструменты, которыми мы работаем.

ЧТО ТАКОЕ СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ? (33)

Никогда не было бы такой вещи, за которую нужно было бы бороться, как свобода слова, свобода прессы, свобода вероисповедания или свободная земля, если бы никто никогда не накладывал ограничений на людей в этих вопросах. Мы никогда не услышали бы о свободной торговле, если бы на торговлю никогда не накладывались ограничения. Если бы существовали какие-либо ограничения на торговлю между штатами этого Союза, мы услышали бы о непрекращающейся агитации за то, чтобы эти ограничения были сняты. Поскольку согласно Конституции никакие ограничения не допускаются, мы не осознаем тот факт, что пользуемся благами полной свободы, где, если бы мудрые советы не возобладали в критический момент, мы сейчас столкнулись бы с огромной массой традиционных и глубоко укоренившихся вмешательств.

Нашему общению с иностранными государствами, однако, мешали, потому что это факт, что посредством такого вмешательства некоторые из нас могут получить преимущества над другими. Власть Конгресса взимать налоги используется для введения пошлин на импорт не для того, чтобы обеспечить доход от импорта, а для того, чтобы предотвратить импорт — в этом случае, конечно, никакого дохода получено не будет. Эффект, к которому стремятся и который достигается этим устройством, заключается в том, что американский потребитель, когда он хочет удовлетворить свои потребности, должен идти к американскому производителю того, что он хочет, и должен дать ему цену за продукт, которая выше той, которую назначил бы какой-нибудь иностранец. Цель этого устройства, как заявлено в лучшем протекционистском авторитете, заключается в следующем: «Осуществить перенаправление части труда и капитала народа из каналов, в которых они двигались бы в противном случае, в каналы, поощряемые или созданные законом». Это описание строго верно, и из него читатель увидит, что протекционизм не имеет никакого отношения к какому-либо иностранцу вообще. Это чисто вопрос внутренней политики. Это только вопрос о том, будем ли мы, облагая друг друга налогами, загонять промышленность этой страны в произвольное и искусственное развитие, или мы позволим друг другу использовать каждому свой капитал и труд по-своему. Заметьте, что для нас всех остаются те же труд, капитал, почва, национальный характер, климат и т. д. — то есть, что все условия производства остаются неизменными. Единственное изменение, которое осуществляется, — это вырывание труда и капитала из линий, по которым они действовали бы под импульсом индивидуальной предприимчивости, энергии и интереса, и их побуждение в другом направлении, выбранном законодателем. Очевидно, все, что может сделать импортная пошлина, — это закрыть дверь, закрыв иностранца снаружи, а американцев внутри. Затем, когда американцу нужны железо, уголь, медь, шерстяные ткани, хлопок или что-либо еще в виде промышленных товаров, операция начинается. Он должен покупать на рынке, который либо полностью, либо частично монополизирован. Вся цель того, чтобы закрыть его внутри, состоит в том, чтобы воспользоваться этой ситуацией, чтобы заставить его отдать больше своих продуктов за данное количество защищаемых товаров, чем он должен был бы отдать за те же вещи на мировом рынке. При этой системе часть нашего продукта отвлекается от удовлетворения наших потребностей и тратится на то, чтобы нанять некоторых из наших сограждан уйти из сферы занятости, которая приносила бы прибыль при мировой конкуренции, в ту, которая не будет приносить прибыли при мировой конкуренции. Мы, следовательно, обходимся меньшим количеством одежды, мебели, инструментов, посуды, стеклянной посуды, постельного и столового белья, книг и т. д., и удовлетворение, которое мы имеем от этой жертвы, заключается в знании того, что некоторые из наших соседей ведут бизнес, который, по их словам, не приносит прибыли, и что мы оплачиваем их убытки и нанимаем их продолжать.

Свободная торговля — это восстание против этого устройства. Это не восстание против импортных пошлин или косвенных налогов как средства получения дохода. Ей нечего сказать об этом, ни в ту, ни в другую сторону. Она начинает протестовать и агитировать, как только какой-либо налог начинает действовать протекционистски, и она осуждает любой налог, который один гражданин взимает с другого. У протекционистов есть длинный список представлений и доктрин, которые они выдвигают, пытаясь доказать, что их устройство — это не механизм, с помощью которого они могут заставить своих сограждан способствовать их поддержке, а устройство для увеличения национального богатства и мощи. Эти утверждения должны быть изучены экономистами или другими лицами, которые должным образом обучены проверять их правильность, по факту и логике. Здесь достаточно сказать, под ответственной подписью, что никогда не было сделано такого утверждения, которое выдержало бы проверку. Напротив, все такие утверждения имеют характер оправданий или специальных доводов, чтобы отвлечь внимание от того одного простого факта, что сторонники протекционистского тарифа имеют прямой денежный интерес в нем, и что они обеспечили его и теперь поддерживают его по этой причине и никакой другой. Остальное — все запоздалая мысль и оправдание. Если бы какая-либо выгода могла бы прийти стране через выигрыши бенефициаров тарифа, очевидно, страна должна понести по меньшей мере равный убыток через потери той части народа, которая платит то, что выигрывают защищаемые. Если бы страна могла выиграть что-то таким образом, это было бы похоже на человека, поднимающего себя за шнурки собственных ботинок.

Протекционисты, выступая за свою систему, всегда тратят много усилий и красноречия на призывы к патриотизму и к международной ревности. Все это совершенно в стороне от сути. Протекционистская система — это внутренняя система, для внутренних целей, и она достигается внутренними средствами. Тот, кто платит, и тот, кто получает, — оба американцы. Жертва и бенефициар — среди нас. Так же непатриотично угнетать одного американца, как патриотично оказывать предпочтение другому. Если мы заставим одного американца платить налоги другому американцу, это не расстроит и не порадует ни одну иностранную нацию.

Протекционисты говорят о торговле с презрением феодальных дворян, но при проверке оказывается, что им есть что продать и что они намерены осуждать торговлю со своими конкурентами. Они осуждают дешевизну, и оказывается, что они делают это, потому что хотят продавать дорого. Когда они покупают, они покупают как можно дешевле. Они говорят, что хотят повысить заработную плату, но они никогда не платят ничего, кроме самой низкой рыночной ставки. Они осуждают эгоизм, преследуя при этом схему собственного эгоистичного возвеличивания, и они оплакивают господство личного интереса над людьми, которые хотят наслаждаться собственным заработком и возражают против того, чтобы отдавать его им. Они приписывают правительству или «государству» власть и право решать, какие промышленные предприятия каждый из нас должен подписаться поддерживать.

Свободная торговля означает антагонизм к этой всей политике и теории в каждом пункте. Сторонник свободной торговли считает ее ложной, показной и обманчивой. Он считает ее вторжением в частные права. В лучшем случае, если бы все, что утверждает протекционист, было правдой, он брал бы на себя решение того, как его сосед должен тратить свой заработок, и — более того — что его сосед должен тратить свой заработок на пользу людей, которые принимают решение. Это явно аморально и развращающе; ничто не могло бы быть более таковым. Сторонник свободной торговли также отрицает, что правительство может или должно регулировать то, как человек должен использовать свой заработок. Он видит, что правительство — это не что иное, как клика заинтересованных сторон. Это несколько человек, которые контролируют гражданскую организацию. Если бы их призвали регулировать бизнес, им понадобилась бы мудрость, которой у них нет. Они не делают этого. Они только поворачивают «каналы» в пользу себя и своих друзей. Это развращает институты правительства и продолжает при нашей системе все старые злоупотребления, посредством которых люди, которые могли получить контроль над правительственным аппаратом, использовали его, чтобы возвеличить себя за счет других. Сторонник свободной торговли считает, что люди будут использовать свой труд и капитал с наибольшей выгодой, когда каждый человек использует свой собственный по-своему, согласно максиме, что «дурак мудрее в своем собственном доме, чем мудрец в чужом доме»; — насколько же тогда он будет мудрее политика? И он считает, далее, что в силу самой природы вещей, если какое-либо правительственное принуждение необходимо, чтобы направить промышленность в направлении, в котором она иначе не пошла бы, такое принуждение должно быть вредным.

Сторонник свободной торговли далее считает, что протекционизм — это сплошная ошибка и заблуждение для тех, кто думает, что они выигрывают от него, в том, что он уменьшает их уверенность в себе и энергию и подвергает их бизнес превратностям, которые, не будучи присущими естественному порядку вещей, не могут быть предвидены и предотвращены деловой сноровкой; также что он бросает бизнес в состояние, в котором он подвергается ряду приливов и отливов, и, наконец, если не применен новый стимул, сводится к состоянию тупого упадка. Они поэтому считают, что даже защищаемые были бы гораздо лучше без него.

ПРОТЕКЦИОНИЗМ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ (34)

Я думаю, должно быть уже почти двадцать лет, как я произносил речь в пользу свободной торговли или мог принять участие в обеде сторонников свободной торговли.

Когда меня пригласили сюда сегодня вечером, я подумал, что попытаюсь прийти ради удовольствия послушать джентльменов, особенно членов Конгресса, которые были объявлены выступающими здесь. Я был так нездоров, что для меня было невозможно сидеть по вечерам или пытаться выступать публично по вечерам, но дела идут немного лучше, и я сделаю попытку сказать немного — не очень много, так как час уже поздний.

Тридцать пять или сорок лет назад я стал сторонником свободной торговли по двум великим причинам, насколько я сейчас помню.

Одна заключалась в том, что, как у студента политической экономии, весь мой разум восставал против понятия магии, которое заключено в понятии протекционистского тарифа. То есть, есть факты, которые объясняются протекционизмом посредством утверждений, которые либо явно неверны, либо совершенно иррациональны. Другая причина заключалась в том, что мне казалось, что система протекционистского тарифа питает ошибочные идеи об успехе в бизнесе и порождает аморальные результаты в умах и надеждах людей.

Я не могу сказать, что получил какое-то большее прояснение в этом вопросе за последние двадцать лет; мне все еще кажется, что великие возражения против протекционизма — это эти два. Ни один человек, который пользуется выгодой от протекционистского тарифа, как он полагает, никогда не может сказать, получает ли он что-то обратно за налоги, которые он платит, или нет. У него никогда нет анализа операции, и он никогда не знает, действительно ли он восстанавливает от действия тарифа то, что он платит.

Я говорю сейчас о налогах, которые он платит, потому что — давайте не будем делать никаких ошибок по этому поводу — вопрос, о котором мы говорим, является полностью вопросом американцев и между американцами. Если протекционистский тариф действует так, чтобы выполнять то, что ему приписывается, он предотвращает ввоз вещей в эту страну. Это может быть невыгодно для иностранца, это может разочаровать его в его надеждах, но мы можем оставить его вне учета. Тогда увеличение стоимости этих товаров для американского потребителя дома является источником, из которого американский защищаемый производитель должен получить свою выгоду, если он когда-либо получает какую-либо. Поэтому он должен также платить налоги другим защищаемым отраслям из-за действия системы. Поэтому он одновременно платит и получает, но получает ли он обратно ту часть, которую надеялся получить, — это вопрос, который он никогда не может просеять и никогда не может знать.