«Первая французская республика»

Трудно определить, в какой мере король подразумевал, что Генеральные штаты должны обладать конституционным характером. В Письме о созыве неоднократно заявляется о стремлении установить «фиксированный и постоянный порядок во всех частях управления» [86]. Мирабо утверждал, что сам король признал «необходимость придать Франции фиксированный метод управления» [87], и Ламарк подтвердил это заявление [88]. Мы, пожалуй, придадим достаточный смысл этим туманным признаниям, если скажем, что Людовик XVI, отчасти из своего отеческого духа, а отчасти из стремления избавиться от финансовых кризисов, в свои более либеральные моменты подумывал о даровании нации некоего подобия хартии (charte), в составлении которой он желал помощи Генеральных штатов. Это возрожденное учреждение собралось в Версале 5 мая 1789 года.

Первые месяцы прошли в спорах о проверке полномочий депутатов. 28 мая представитель дворянства граф де Крильон заявил, что «он твердо убежден в том, что их созвали не столько для поддержания, сколько для установления Конституции» [89]. 15 июня аббат Сийес объявил, что те, чьи полномочия были проверены, представляют девяносто шесть процентов нации, и предложил подходящее название: «Собрание представителей» (Assemblée des représentants). Мирабо на том же заседании предложил серию резолюций, вызвавших большие дебаты, одна из которых утверждала, что их первый долг — «согласовать и юридически зафиксировать принципы возрождения королевства, обеспечить права народа, принять основы мудрой и полезной конституции, и, чтобы оградить эти права от любых покушений, они должны быть поставлены под защиту законодательной власти короля и Национального собрания». Рабод де Сент-Этьен в другой серии резолюций выразил ту же убежденность [90]. Два дня спустя было принято название «Национальное собрание» и принесена присяга «с усердием и верностью исполнять обязанности, которые возлагаются на нас» [91]. Лишенные доступа к помещению, обычно занимаемому Собранием, из-за плотников, работавших в нем, члены третьего сословия провели свое заседание 20 июня в Зале для игры в мяч в Версале и приняли там резолюцию, которая провозглашала Национальное собрание Учредительным конвентом, и подписали следующий текст, известный как Клятва в Зале для игры в мяч: «Национальное собрание, считая себя призванным установить Конституцию королевства, осуществить возрождение государства и поддержать истинные принципы монархии, не может быть лишено возможности продолжать свои дебаты в каком бы то ни месте оно ни было вынуждено проводить свои заседания. Оно далее утверждает, что где бы ни собрались его члены, там и находится Национальное собрание. Собрание декретирует, что все его члены немедленно принесут торжественную клятву никогда не распускаться и собираться везде, где того потребуют обстоятельства, пока Конституция королевства не будет установлена и поставлена на прочное основание» [92]. Выходит за рамки нашего исследования следовать за этим Учредительным собранием в его сложной и трудной задаче формулирования конституции и одновременного законодательствования для королевства, в то время как оно подвергалось придворным интригам и вторжениям толпы.

Итак, завершая эту главу так же, как мы ее начали, мы показали, что резолюция от 20 июня не была ни политической причудой, ни актом подражания чужому народу. Пример Американской республики, возможно, и придал стимул и точность, однако Клятва в Зале для игры в мяч должна рассматриваться как логическое следствие трансформации, которая развивалась на протяжении более чем шестидесяти лет.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ.

Людовик XVI в 1789 году превозносился массой французской нации как лучший из монархов и как восстановитель национальных свобод; его имя ставилось в один ряд с именем Генриха IV — короля, вокруг которого традиция создала ореол славы. Но 21 сентября 1792 года новоизбранный Конвент упразднил монархию. Столь быстрый переход от одной фазы национальных чувств к другой наводит на мысль либо о том, что провозглашенная в 1789 году верность монарху была неискренней, либо о том, что действия Конвента стали делом рук клики радикалов, исказивших народные настроения. Обзор периода между 1789 и 1792 годами показывает, что оба эти предположения необоснованны, и подтверждает вывод о том, что происходило поступательное развитие враждебности сначала к Людовику XVI и королевской семье, а затем и к монархическому правлению.

До 1789 года термин «республика» используется французскими публицистами или агитаторами, но либо в столь ограниченном смысле, что это совместимо с монархией, либо как форма правления, не подходящая для Франции с ее актуальными традициями и условиями [93]. Практически единодушное мнение и суждение в 1789 году сводилось к тому, что монархия — лучшая форма правления для Франции, и что главная нужда заключается в ее возрождении. Мы уже отмечали, что сто девяносто четыре наказа (cahiers) специально просили о сохранении монархии; молчание остальных по этому вопросу не должно истолковываться так, будто их авторы были безразличны или враждебны к монархии, скорее они считали излишним просить о том, что у них уже было и против чего не существовало сильного движения. Поскольку Париж по праву можно считать источником антимонархической агитации, позицию третьего сословия в этом городе на заре революции можно справедливо считать отражением настроений радикального элемента по отношению к монархии. В своем наказе они заявляли: «Во французской монархии законодательная власть принадлежит нации совместно с королем; одному лишь королю принадлежит исполнительная власть» [94]. Подстраничные наказы (sub-cahiers) от городских округов выражали ту же мысль [95]. По правде говоря, ни в одном из изученных наказов мы не находим намека на какое-либо противодействие монархии. Отсюда следует вывод, что если у отдельных лиц и были республиканские наклонности, то эти наклонности не разделялись никакой сколько-нибудь заметной частью нации. Несколько деятелей партии реформ — Лорагне, Лалли-Толлендаль и Монлозье — рискнули заявить, что французская монархия изначально была выборной, и что выборная монархия, следовательно, станет не новацией, а восстановлением их ранней системы [96]; однако приверженность этих людей монархии в первые дни работы Учредительного собрания является неоспоримым доказательством того, что под выборной монархией они не имели в виду республику 1792 года.

Учредительное собрание, сформированное из Генеральных штатов, должно было выработать конституцию для возрождения Франции и было обязано, следовательно, указать разделы государственного управления, определить органы и функции каждого раздела, предписать их полномочия, ограничения, источники и передачу; следовательно, дебаты и декреты этого национального органа могут рассматриваться как показатель общественного настроения по отношению к монарху. Здесь прослеживаются изменения, происходившие в общественном сознании, осуждение или восхваление личностей и институтов. Поскольку само это национальное собрание трансформировалось в результате ухода более консервативных элементов, оно довольно точно отражало перемены, происходившие в умах радикальных классов Франции.

Это Собрание часто выражало удовлетворение монархом и монархией. Ближе к концу знаменитого заседания 4 августа 1789 года, когда от феодализма с таким энтузиазмом отреклись его собственные излюбленные сыны, м. Лалли-Толлендаль предложил провозгласить «Людовика XVI Восстановителем французской свободы». «Провозглашение, — сообщают нам, — было сделано немедленно депутатами, народом и всеми присутствующими, и Национальное собрание в течение четверти часа оглашалось криками “Vive le roi; vive Louis XVI, restaurateur de la liberté française”» [97]. Еще 4 июля 1789 года Гувернер Моррис, внимательный наблюдатель французского духа и движений, писал: «Они желают американской конституции с королем вместо президента» [98]. 28 августа 1789 года Мунье представил проект монархического элемента Конституции, и один из членов сделал следующее заявление, истинность которого не оспаривалась: «Здесь мы должны задуматься о национальном духе. На протяжении четынадцати веков французы, вольные руководствоваться республиканским духом, предпочитали мирный характер монархического правления штормам республиканского правления... Людовик XVI сидит на троне не по воле случая рождения, он находится там по выбору нации; она возвысила его туда, как некогда наши храбрые предки вознесли Фарамонда на щите. Никто не оспаривает монархическое правление. Все наказы определенно ясны... мы не можем избежать заключения: единственное правительство, которое подходит нашим нравам (moeurs), нашему климату, протяженности наших провинций, — это монархическое правительство» [99]. Другие речи, произнесенные по тому же случаю, свидетельствуют о сильном монархическом духе, владевшем Собранием на данном этапе его истории.

Двадцать дней спустя м. барон де Жуинье предложил закрепить принципы наследственности короны и неприкосновенности личности короля. Едва эти принципы были озвучены, как Собрание единогласным движением провозгласило их [100]. Эти принципы были воплощены в декрете от 17 сентября 1789 года [101].

На основании этих цитат мы вправе сделать вывод, что члены Учредительного собрания в его ранний период рассматривали монархию как естественную и наиболее подходящую форму правления для Франции. По вопросу о разделении властей, количестве палат, выборном или наследственном королевстве, абсолютном или ограниченном вето мнения расходились; однако национальная традиция и личная привязанность к Людовику XVI обладали достаточной силой, чтобы пресечь любые дискуссии о других возможных формах исполнительной власти.

Первое сильное проявление личного недовольства королем, отразившееся в Собрании, было вызвано его попыткой бежать из страны вместе с королевской семьей 20 и 21 июня 1791 года. Опасаясь дальнейшего удержания в качестве заложника революционной партией и вытеснения вторгающимися эмигрантами, король с семьей попытался достичь восточной границы и там обрести свободу действовать независимо от обеих фракций; однако в Варенне он был арестован и возвращен, чтобы предстать перед разъяренными парижанами. Именно тогда в Собрании впервые зазвучали слова недовольства. Что делать с беглым монархом? — таков был животрепещущий вопрос. Одни утверждали, что он неприкосновенен и не может быть привлечен к ответу; другие — что его неприкосновенность распространяется лишь на публичные действия, а не на частные; третьи же настаивали на том, что своим предательством он утратил неприкосновенность. Царившее снаружи волнение нашло некоторое отражение внутри Собрания. 13 июля комитет доложил, что бегство короля не является конституционным преступлением, что принцип неприкосновенности не позволяет предать Людовика XVI суду. В течение трех дней велись дебаты о неприкосновенности короля. Петион, Пютренк, Вадье, Робеспьер, Приер, Грегуар, Бузо выступали против, а Ларошфуко, Лианкур, Прюньон, Дюпор, Гупиль де Префельн, Саль и Барнав — за неприкосновенность. Лишь Кондорсе попытался показать пригодность Франции для Республики [102]. Народ бушевал снаружи; они собирались на площадях, в общественных местах, толпились вокруг Собрания и требовали низложения короля или передачи этого вопроса на суд народа восьмидесяти трех департаментов. Петиции, плакаты и страстные тирады были инструментами, с помощью которых радикалы пытались повернуть общественное мнение в свою сторону [103]. 16 июля 1791 года декрет Собрания определил деяния, при совершении которых король должен был считаться более не неприкосновенным. Если бы он, принеся присягу Конституции, нарушил ее, или если бы он встал во главе армии против нации, или если бы он не воспрепятствовал подобным действиям со стороны своих генералов, он должен был считаться отрекшимся от престола и мог быть предан суду как любой рядовой гражданин. Его исполнительные функции, приостановленные 25 июня, не подлежали восстановлению до завершения разработки Конституции [104].

Конституция была завершена и пересмотрена, и 14 сентября 1791 года король явился в Учредительное собрание, принял Конституцию и под продолжительные аплодисменты подписал этот новый документ, который должен был принести Франции свободу. Под конвоем всего Собрания он был препровожден обратно в Тюильри. Бегство монарха казалось забытым или прощенным [105].

30 сентября монарх произнес заключительную речь перед Собранием, встреченную неоднократными возгласами «Да здравствует Король!». Президент ответил на королевскую речь восхвалением монарха и комплиментом в адрес формы правления, учрежденной в соответствии с Конституцией [106]. Хотя Учредительное собрание и не наложило святотатственных рук на освященную веками монархию Франции, за исключением того, что лишило ее некоторых привилегий и прерогатив, хотя буря недовольства, вызванная опрометчивым бегством 20 июня, по-видимому, улеглась, и Собрание с королем обменялись выражениями взаимного уважения и поклялись сохранить великий документ, столь кропотливо выработанный французскими Ликургами, — тем не менее была посеяна закваска, которая при благоприятных обстоятельствах заквасит все тесто и превратит ограниченную монархию в республику. Идеи берут свое начало в индивидуальных умах, отстаиваются этими индивидуумами, и постепенно ядро приверженцев вырастает в партию, которая служит органом пропаганды и использует инструменты своей эпохи для распространения своих взглядов и формирования общественного мнения в соответствии с ними. Если условия благоприятны, новые идеи находят принятие и воплощаются в институтах; но если условия враждебны, концепции отвергаются и отправляются в то обширное хранилище, где скапливаются мировые утопии; оттуда какая-нибудь страстная душа может вынести идею в благоприятное время, и утопия может стать практической реальностью. Наша задача состоит в том, чтобы попытаться обнаружить идею республики для Франции в том виде, в каком она была задумана и обнародована теми лицами, которых можно назвать предтечами французского республиканизма, проследить формирование органического тела для ее обнародования и найти средства, использованные для создания общественного мнения, достаточно сильного для обеспечения принятия Республики 1792 года.

Уже в 1789 году нашлось несколько пылких натур, с энтузиазмом воспринимавших трансформацию, которую предстояло совершить во Франции, и лелеявших смутное желание увидеть монархию упраздненной, а более либеральное правительство — учрежденным. Откуда взялось это смутное понятие, взволновавшее их чувства, можно лишь предполагать. Быть может, классические штудии, на которых иезуиты и ораторианцы воспитывали своих учеников, сделали их знакомыми с греческими и римскими республиками [107]. Либо «Общественный договор», либо пример американских колоний могли подарить им республиканские представления.

Камиль Демулен, страстный, бурный сын свободы, еще в 1789 году недвусмысленно выражал республиканские настроения и даже утверждал, что республиканская форма правления наиболее подходит для Франции [108]. В мае 1793 года в двух выступлениях, произведенных в ответ Бриссо, он подтверждает свою раннюю приверженность республиканизму. Он говорил: «В июле 1789 года число республиканцев в Париже, вероятно, не превышало десяти: и именно это венчает вечной славой тех старых членов Клуба кордельеров, которые начали строить здание республики из столь скудного материала» [109]. В июне 1790 года он использовал термин «Конгресс Республики Франции», говоря об Учредительном собрании, и утверждал, что лишь четыре республиканца имели мужество противостоять королевскому бюджету в 25 000 000, за который проголосовали в Собрании. Вновь в Якобинском клубе 21 октября 1791 года, в то время как Франция была полна надежд на то, что новая Конституция заработает, Демулен указал на ее несовершенства и высказался в пользу республиканских институтов. Итак, здесь был один ум, уже помышлявший о республике и заявлявший, что в Клубе кордельеров были и другие, кто в тот ранний период разделял его мнение. Кто они были, он не уточняет [110]. Парижский городской округ кордельеров сформировал народное общество, проявившее сугубо критический дух по отношению к монархическому и аристократическому законодательству. Этот округ требовал свободы печати [111] и отстаивал политические права пассивных граждан [112]. Он встал на сторону шестидесяти округов, сохранивших свои народные избирательные собрания и продолжавших заседать в промежутках между выборами, в противовес сорока восьми секциям, собиравшимся исключительно для выборов. Страстная оппозиция кордельеров Собранию и муниципалитету, несомненно, спровоцировала принятие закона, который 27 мая 1790 года преобразовал эти округа в секции [113]. Сформировав затем Клуб кордельеров — Общество прав человека и гражданина, этот округ продолжил политику наступления на консерваторов, пока их более демократическая программа не стала свершившимся фактом. Итак, здесь было сообщество людей, объединенных общим интересом к крайнему радикализму, часто встречавшихся и раздувавших своими выступлениями угли оппозиции до большего жара. Это общество, антиаристократическое, антимонархическое, время от времени высказывало республиканские настроения и щеголяло словом «республика». Они отмечали несоответствие между принципами, содержащимися в Декларации прав человека и гражданина, и наследственной монархией, опирающейся на божественное право королей [114]. 22 июня 1791 года Клуб кордельеров выпустил обращение к Собранию, продемонстрировавшее его республиканские склонности, к большому неудовольствию якобинцев. Они заявляли: «Мы заклинаем вас во имя родины либо немедленно провозгласить, что Франция больше не монархия, что она — республика, либо по меньшей мере подождать, пока все департаменты, пока все первичные собрания не выразят свою волю по этому важному вопросу, прежде чем думать о том, чтобы во второй раз налагать узы на прекраснейшую Империю мира и заключать ее в рамки монархизма» [115]. Бегство короля стало поводом, вызвавшим это выражение враждебности к монархии и предпочтения республики. Еще до попытки побега другая газета присоединилась к Демулену в его резких антимонархических взглядах и в предложении более подходящей формы правления для Франции. Прюдомм, издатель буклетов и памфлетов либеральной партии до и во время революции, основал газету, посвященную новым идеям, — «Révolutions de Paris». Опытный издатель обнаружил практическую сметку и искренние демократические склонности молодого адвоката из Бордо, недавно прибывшего в Париж, Лусталло, который уже в 1789 году зарекомендовал себя как хороший памфлетист реформаторов. Эти два человека начали выпуск своего листка 12 июля 1789 года. В его ранних номерах рабство французов перед аристократией подвергалось суровой критике, но к королю относились не столько с враждебностью, сколько с жалостью к его слабости [116]. Станет ли Лусталло продолжать отстаивать либерально-монархические взгляды, доживи он до этого [117], мы не беремся утверждать; но весной 1791 года [118] газета изменила свое отношение к королю. Выпуск от 21–30 апреля известил о декрете, предложенном Национальному собранию и ратующем за упразднение королевской власти. После приведения длинного списка соображений, главным образом о бедствиях от королей и несоответствии такого института правам человека, был представлен двадцать один статья, предлагавший отмену королевской власти и замену ее Президентом [119]. В последующих номерах продолжалось благожелательное обсуждение отмены монархии. В номере 91 было напечатано письмо, предлагавшее установить урну для голосования в каждой из церквей для сбора мнения народа по обсуждаемому вопросу. Автор выказывал себя сторонником перемены. Другой сторонник предложения в письме, напечатанном в номере 92 [120], возражал против такого способа голосования, опасаясь, как бы монархисты не воспользовались им. Вместо этого он предлагал собирать голоса устно (viva voce), составлять список голосующих и отправлять этот список в Собрание, заботясь при этом о сохранении дубликата во избежание каких-либо неожиданностей. Номер 96 содержал статью о «Белом слоне», в шутливой манере отстаивавшую схожие идеи. Тот же номер содержал анализ трех положений, первые два из которых были решены утвердительно, а последнее — отрицательно. I. Не находятся ли элементы и принципы нашей Конституции в постоянном противоречии с формой нашего правления. II. Не является ли всякое наследственное делегирование нарушением прав и противоречием в принципах. III. Не ошибается ли прославленный гражданин Женевы, когда утверждает, что монархия — это правительство, противоречащее природе.

Но самое яростное нападение на короля и королевскую власть появилось в номере от 18–25 июня, который сообщал о бегстве короля. На предательского монарха сыпались обличительные эпитеты. «Юлий Цезарь, заколотый римлянами; Карл I, обезглавленный англичанами, были невиновны, если сравнить их с Людовиком XVI... Если бы председатель Национального собрания поставил на голосование вопрос о том, следует ли нам иметь республиканскую форму правления на Гревской площади, в Саду Тюильри и в Пале-Рояле, Франция перестала бы быть монархией». Таково было кое-что из содержания этой либеральной парижской газеты [121]. Следующий выпуск (№ 103) упрекал Национальное собрание за то, что оно обошлось с королем недостаточно сурово, и заявлял, что, поскольку война все равно неизбежна, лучше вести ее при республике, чем при монархе или регенте. Здесь же появилось объявление о проповеди свободы, о которой жирондисты столь восторженно заговорят год спустя [122]. Несколько номеров спустя в одной статье осуждалось безразличие народа к выборам в предстоящее Законодательное собрание; в ней говорилось, что от состава этого органа будет зависеть спасение республики. Досталось критике и Учредительному собранию за то, что оно сделало Конституцию неизменяемой для Законодательного собрания [123]. В последующих номерах осени 1791 года монархические черты Конституции были обозначены и подвергнуты критике [124]. Позднее о республике упоминалось реже, однако монархия по-прежнему подвергалась нападкам. Выпуск, освещавший события 10 августа 1792 года — решение Законодательного собрания о приостановлении полномочий короля и созыве Национального конвента для определения характера исполнительной власти, — именовал короля «Людовиком XVI, которого мы больше не будем называть королем французов». Следующий номер советовал членам конвента, что их первой задачей должно стать низложение монарха, однако республика прямо не рекомендовалась [125]. То, что эта газета оказала значительное влияние на разжигание враждебности к королю и монархии и на популяризацию идеи республики, представляется вполне разумным, если вспомнить, что ее еженедельный тираж достигал почти двухсот тысяч экземпляров [126].

Мы сочли целесообразным проследить «Révolutions de Paris» вплоть до провозглашения республики, чтобы дать связное представление о том, в каком направлении это популярное издание пыталось склонить общественное мнение. Отметив, что его недвусмысленный республиканизм проявился в апреле, за два месяца до безуспешной попытки исхода Людовика XVI, мы постараемся выяснить, какими силами эта партия обладала летом 1791 года.

Газета Бонвиля «Bouche de fer» в июне 1791 года выступила против монархии, протектората и регентства и призвала к единой декларации о том, что они больше не хотят всего этого [127]. 1 июля у дверей Собрания был вывешен плакат, возвещавший, что общество республиканцев решило издавать газету «Le Republican» для обличения злоупотреблений монархии и просвещения умов народа в вопросах республиканизма. Под этим подписался Дюшастелле [128]. Несколько экземпляров этой газеты были изданы в течение этого месяца [129]. Монлозье упоминает о существовании республиканской партии после бегства короля [130], а Гувернер Моррис записал 13 июля 1791 года то, что подтверждает тот же факт. Вот что он говорил: «Этот шаг был весьма глупым... Его отъезд все изменил, и теперь всеобщее желание, кажется, сводится к республике, что вполне находится в естественном порядке вещей» [131]. Накануне созыва Законодательного собрания, 30 сентября 1791 года, Моррис направил Вашингтону следующие точные наблюдения о статусе республиканского движения: «Новое Собрание, насколько это можно определить в настоящее время, глубоко проникнуто республиканскими или, скорее, демократическими принципами. Южная часть королевства придерживается того же настроя; восточная привязана к Германии и с радостью объединилась бы с империей; Нормандия аристократична, как и часть Бретани; внутренняя часть королевства монархична. Эта карта (можете на нее положиться) верна, ибо она является результатом масштабного и дорогостоящего расследования, проведенного Правительством» [132]. Газета Бриссо «Patriote français» от 25 июня 1791 года, анализируя представленные тогда предложения по исполнительной ветви власти, отмечала: «Первое мнение, представленное общественности, является решающим: — Больше никаких королей, будем республиканцами, — таков был крик Пале-Рояля, некоторых обществ, некоторых писателей» [133]. Письмо Томаса Пейна в ответ Сийесу, опубликованное в «Patriote français» 11 июля, объявляет американскую систему правления превосходящей любую другую и завершает письмо следующими выразительными словами: «Enfin c’est à tout l’enfer de la monarchie que j’ai déclaré la guerre» [134].

Из этих накопленных свидетельств мы заключаем, что вокруг Парижа весной 1791 года, особенно после 20 июня, царило сильное брожение в пользу низложения Людовика XVI, звучали призывы к смене королевской семьи, а также прослеживалась ощутимая тенденция в пользу республики. После принятия Конституции королем и Законодательным собранием конституционный вопрос о королевской власти почти не обсуждался до лета 1792 года. Тогда Законодательное собрание было напугано поражением французской армии под Лиллем и Турне, катастрофическим разгромом армии Бирона под Монсом и вероятным продвижением австрийской армии на Париж. Король, последовав совету Монморина и Малуэ, отправил Малле дю Пана с миссией ко дворам германских монархов с целью добиться устрашающего манифеста против мятежных французов [135]. Австрийский комитет смело обличался в журналах и в Собрании [136].

Побуждаемое этой чередой неудач, придворных интриг и угрозой интервенции, Собрание приняло три декрета для защиты страны: 27 мая — о депортации неприсягнувших священников; 29 мая — об увольнении королевской гвардии; 8 июня — о формировании лагеря из 20 000 федерированных в Париже. Король наложил вето на первый и последний из них. Жирондистское министерство было отправлено в отставку в начале июня [137]. Вторжение в Тюильри 20 июня стало результатом этих усугубившихся противоречий. Петиция, представленная толпой Законодательному собранию в тот день, не требовала установления республики, но настаивала на том, чтобы король выполнял свою конституционную функцию по защите свободы [138]. Король продолжал подвергаться беспокойствам со стороны народа. Манифест герцога Брауншвейгского от 27 июля сильно взволновал и без того возбужденных парижан. Затем из секций Парижа, от административных органов и коммун стали поступать обращения с требованиями приостановления полномочий или низложения короля [139]. Показательным фактом в этом крике о смещении Людовика является молчание о том, что должно прийти ему на смену. Коммуна, представлявшая сорок восемь секций Парижа, через Петиона представила у барьера Собрания 3 августа петицию, крайне яростную в своем осуждении вероломного монарха и поразительную в обрисовке опасности для страны; однако эта коммуна, возможно, самая радикальная во Франции, призывала на помощь Конституцию, моля о его низложении [140].

Законодательное собрание колебалось брать на себя дело низложения. Секции дали ему срок до полуночи 9 августа; если к тому времени низложение не будет проголосовано, должен ударить набат и пробить генеральный сбор (générale) для восстания. Собрание закрылось в 7 часов вечера, не решив вопрос. 10 августа король был изгнан из Тюильри и нашел прибежище в Собрании. Даже тогда законодатели лишь приостановили полномочия короля до тех пор, «пока Национальный конвент не вынесет решение о мерах, которые он сочтет необходимыми принять для обеспечения суверенитета народа и царства свободы и равенства» [141].

11 августа Собрание определило порядок выборов членов нового Конвента и предоставило всеобщее избирательное право мужчинам старше 21 года. Требовало ли оно, чтобы делегаты получили наказ голосовать за монархию или республику? Нет; им предстояло выдать «неограниченное доверие» [142]. Господин Олар проанализировал для нас полномочия, предоставленные первичными собраниями избирательным собраниям департаментов, а последними — депутатами. Он отмечает, что почти повсеместно первичные собрания следовали совету предоставить неограниченные полномочия департаментским выборщикам. На окончательных выборах депутатов 2 сентября в тридцати четырех департаментах выборщики никак не упоминали о том, какие полномочия должны быть даны их представителям; в тридцати шести они вручили им «неограниченные полномочия» или «неограниченное доверие»; в двух департаментах, Нижние Пиренеи и Сомма, был поставлен предыдущий вопрос о предоставляемых полномочиях; в одном-единственном (Шаранта) в качестве мандата была выдана присяга выборщиков «поддерживать равенство и свободу». В трех департаментах — Эна, Эр и Луар и Париж — были даны полные полномочия с тем ограничением, что создаваемые конституционные законы должны быть представлены на ратификацию народу. Таким образом, все либо «вписали формулу, предписанную Законодательным собранием, либо опустили ее как бесполезную и самоочевидную».

Быть монархии или республике? Каков был глас департаментов по этому вопросу? Лишь один из восьмидесяти трех департаментов выразил четкое требование по этому пункту. Этот единственный департамент, включавший в себя Париж, просил о «форме республиканского правления». В остальных восьмидесяти двух слово «республика» не произносилось. Один департамент, Юра, тем не менее, попытался довольно определенно охарактеризовать тип создаваемого правительства: «Временная исполнительная власть, сменяемая по усмотрению народа», однако он не использовал термин «республика» [143]. Четыре департамента высказались против королевской власти и поклялись ей в вечной вражде; это были Об, Нижняя Шаранта, Юра и Париж. Ни один департамент не просил о сохранении монархии, и лишь немногие первичные собрания просили об этом. Эти собрания находились в четырех департаментах, а именно: пять в Алье, одно в Арьеже, три в Жиронде и два в Ло и Гаронне.

Если мы изучим протоколы Якобинского клуба, то обнаружим, что это общество некоторое время было преданно королю и конституции [144]. Никакой ожесточенной оппозиции монарху не наблюдается вплоть до 20 июня 1791 года. Именно его нарушение конституции вызвало его осуждение. После двух знаменитых вето один из членов предложил в Клубе воспользоваться ст. VI, разд. 10, гл. 2 Конституции: «Если король встанет во главе армии и направит силы против нации... он будет считаться отрекшимся от королевской власти» [145]. Печать этой речи всячески подстегивалась. Клуб часто упоминал о созыве конвента. Его симпатия к делу 10 августа очевидна [146], а его враждебность к монархии с этого периода становится более выраженной [147].

Определенное предложение относительно конструктивной схемы было высказано в Клубе 7 сентября; Шабо начал обсуждение формы правления и упомянул два вида: (1) федерацию департаментов и (2) Национальный совет, во главе которого по очереди должен был стоять один из депутатов от какой-либо части империи. Шабо высказался за последний вариант. [148] Снова вернувшись к этому же вопросу 10 сентября, Террассон заявил о предпочтении федерации, сославшись на Руссо как на авторитет и на Америку как на успешный пример. [149] Два дня спустя, 12 сентября, в Якобинском клубе Парижа было предложено и принято письмо для отправки в аффилированные общества. Оно содержало три предложения, которые можно рассматривать как выражение политики парижской демократической партии: народное утверждение или народный пересмотр всех конституционных декретов Национального конвента; полная отмена королевской власти и смертная казнонь для тех, кто предложит ее восстановить; республиканская форма правления. [150]

Значение этого движения со стороны материнского Якобинского клуба нельзя упускать из виду при прослеживании развития республиканизма. Аффилиация почти тысячи обществ в других частях Франции с материнским обществом предоставила мощное и тщательно организованное средство для согласованных политических действий. [151] Кандидаты от народных обществ почти повсеместно избирались представлять провинции в Конвенте. [152] В списке депутатов от Парижа появились имена ярко выраженных республиканцев и радикальных якобинцев, от которых можно было ожидать выступления за народную форму правления. [153]

Конвент провел свое первое заседание в Тюильри; присутствовал лишь 371 депутат. Они проверили свои полномочия, организовались, избрав Петиона президентом и назначив пяти секретаршей. 21 сентября они заняли помещение Законодательного собрания в Школе верховой езды. Здесь они высказались в пользу следующих мер, направленных на успокоение страхов перед беспорядками: (1) Национальный конвент заявляет, что конституция существует только тогда, когда она принята народом; (2) безопасность личности и собственности находится под защитой нации; (3) все законы, которые не были отменены, и все полномочия, которые не были отозваны или приостановлены, сохраняются; (4) существующие налоги должны собираться как прежде.

Совершив это, они уже собирались закрыть заседание, когда Колло д’Эрбуа поднялся на трибуну и сказал: «Вы только что приняли мудрую резолюцию, но есть одна, которую вы не можете отложить до завтра, которую вы не можете отложить до этого вечера, которую вы не можете отложить ни на единое мгновение, не изменив воле нации; это отмена королевской власти». Эти слова встретили единогласные аплодисменты. М. Грегуар предложил, чтобы «торжественным законом они санкционировали отмену королевской власти», и вся Ассамблея спонтанным движением встала и проголосовала за эту прокламацию аккламацией; последовало короткое обсуждение, после чего под громкие аплодисменты было проголосовано: «Национальный конвент декретирует, что королевская власть во Франции отменена». Некоторое время продолжался возглас «Да здравствует нация». В этот момент в зал была допущена рота из 150 егерей, которые поклялись на своем оружии вернуться только после победы над всеми врагами свободы и равенства. Но само слово «Республика» в новом Конвенте еще не упоминалось.

На вечернем заседании того дня время было потрачено на выслушивание речей различных делегаций, прибывших поздравить Конвент с великим делом, совершенным в тот день. Две из них говорили о Республике как об уже свершившемся факте, [154] в то время как на улицах города раздавался возглас: «Да здравствует Республика». Один оратор говорил о девяти батальонах, уже отправленных на фронт, и сообщил, что в путь отправляется еще один. «Они шли, — сказал он, — чтобы испросить вашего благословения на свое оружие, когда по дороге узнали, что им больше не придется сражаться за королей. Они были счастливы идти спасать Республику. Когда им сообщили, что все ваши моменты должны быть посвящены ей, они отказались от удовольствия получить ваше благословение и продолжили свой путь. Наш департамент занят формированием новых батальонов, стремлением вооружить их и особенно — внушением им республиканских нравов». Это было встречено новыми аплодисментами. Секция Четырех Наций была представлена своим оратором, который сказал, среди прочего: «Мы отдали три тысячи человек для границы; это три тысячи республиканцев... Мы просим пройти парадным маршем через вашу среду. Если нужно оружие, скажите, мы поспешим использовать его для защиты страны, слишком счастливые заплатить своей кровью за Республику, которую вы нам декретировали». Аплодисменты встретили это выражение преданности. [155] Газеты отметили декрет об отмене в восторженных описаниях, но только «Патриот Франции» Бриссо провозгласил: «Королевская власть отменена; Франция — это Республика». [156]

На следующий день в начале заседания Бийо-Варенн внес предложение, и Конвент декретировал, что «все публичные акты должны датироваться первым годом Республики». Была утверждена новая государственная печать со словами «Французская Республика» и предложены национальные цвета, но они не были приняты. [157] Газеты почти не обратили внимания на это новое имя, которым была крещена Франция. Тем не менее члены Конвента казались воспринимающими это как само собой разумеющееся и неоднократно использовали термин «Республика». Например, 22 сентября он появился в следующем декрете: «Национальный конвент декретирует, что комитеты законодательного собрания и члены исполнительного совета должны отчитаться перед Национальным конвентом о состоянии своей работы и о положении различных частей Французской Республики...» Отчет министра внутренних дел М. Горсаса на заседании 23 сентября содержал следующее сообщение о состоянии общественного мнения: «Воля французов выражена. Свобода и равенство — их высшее благо; они пожертвуют всем, чтобы сохранить их. Они испытывают ужас перед преступлениями дворян, лицемерием священников, тиранией королей. Короли! они больше не хотят их, они знают, что вне Республики нет свободы». Снова 24 сентября Конвент декретировал, «что должны быть назначены шесть комиссаров, которым поручено представить настолько полный отчет, насколько это возможно, о нынешнем состоянии Республики и состоянии Парижа». 25 сентября Конвент объявил, «что Французская Республика едина и неделима». [158]

Здесь мы перешли к периоду, когда Республика стала принятым фактом для Франции. Робеспьер справедливо говорил, что она «проскользнула украдкой среди фракций», и мы можем сказать, что для французов, интересовавшихся национальной обороной, это была желанная перемена. Гувернер Моррис является авторитетом в этом вопросе согласно записи от октября 1792 года, в которой он говорил: «Таковы контуры, используемые с обеих сторон, чтобы убедить общественность в том, что каждая из них является исключительным автором Республики, которой народ обнаруживает себя обладающим благодаря некоей магии или по меньшей мере ловкости рук и которая тем не менее дорога ему так, как если бы она была его собственным порождением». [159]

Было бы интересно узнать, насколько полно этот парижский энтузиазм разделялся всей нацией. Могли высказываться серьезные возражения, но вскоре сложилось так, что быть нелояльным к Республике означало быть врагом свободы и равенства и, что еще хуже, предателем Франции. Насколько мы можем судить, армия приняла Республику с энтузиазмом. 9 сентября генералы Валанс писал Дюмурье, что он помчится к Республике с восторгом. Приер (из Марны) пробудил энтузиазм в армии Арденн, сообщив им 29 сентября новость о рождении Республики. [160] И отчет из лагеря волонтеров в Шалоне говорит о столь же достойном чувстве. [161]

Таковы факты о росте республиканских идей в революционной Франции и о провозглашении Республики. Мы можем резюмировать их следующим образом: во время созыва Генеральных штатов в 1789 году Франция была решительно монархической. Небольшая группа людей стала антимонархической; они создали Клуб кордельеров. В 1791 году, когда Людовик XVI выказал свое недоверие к французскому народу и попытался бежать, враждебность к монарху, а также к монархии была сильна. Даже республиканизм отстаивался оратором в Собрании и несколькими газетами; один из этих журналов, «Революции Парижа», имел большой тираж. Однако король принял Конституцию в сентябре 1791 года, и протесты против него и в пользу отмены монархии утихли. Лишь летом 1792 года королевские вето, угрожающий манифест союзников и фактическое продвижение прусской армии к Парижу вызвали множество петиций и просьб о приостановлении полномочий короля, о его свержении или об отмене монархии.

Однако сравнительно мало говорилось о форме, которую следовало придать исполнительной власти. 10 августа Законодательное собрание лишь «временно отстранило Людовика XVI до тех пор, пока Национальный конвент не вынесет суждение о мерах, которые, по его мнению, должны быть приняты для обеспечения суверенитета народа и царства свободы и равенства». Клубы, секции, газеты, провинции и даже радикальные демократы хранят некоторое молчание относительно замены монархии. Когда 21 сентября произошло упразднение, оно было встречено как новость о национальной победе; но поначалу термин «Республика», использованный 22-го числа, мало приветствовался нацией. Тем не менее он стал паролем армии и патриотов. Ответственность за это возрождение республиканизма несет Париж, а возможно, и армия. Парижский Якобинский клуб также воспользовался своим влиятельным положением, чтобы поощрять республиканские наклонности в аффилированных обществах по всей Франции и, что было еще важнее, обеспечить избрание антимонархических и демократических депутатов в Конвент.

Остается ответить на несколько вопросов. Первый среди них: какова была связь между республиканским движением 1791 года и движением 1792 года? Более раннее движение должно было способствовать увеличению во Франции числа тех, кто осознавал несоответствие между правами личности и равенством людей, с одной стороны, и наследственной царской властью — с другой. Оно также увеличило число тех, кто верил, что республика подходит для Франции, и кто, хотя и признавал, что реализация их взглядов в данный момент невозможна, тем не менее были готовы бороться за ее установление, когда обстоятельства предоставят такую возможность. К этой группе людей принадлежит заслуга обеспечения выражения со стороны Парижа поддержки в пользу Республики и обеспечения ее скорого признания в городе после отмены королевской власти.

Второй вопрос: почему в 1792 году столько говорилось об отмене монархии и так мало — о Республике, которая должна была ее заменить? Почему те, кто разделял республиканские предпочтения, так медленно заявляли об этом? На это можно ответить утверждением, что вообще в движениях, зависящих от общественного мнения, люди более решительно выступают против злоупотребления или неправильного использования, с которыми они столкнулись, чем против неизведанной теории; более способны высказаться по поводу деструктивной схемы, чем конструктивной; более просвещены в своих негативных действиях, чем в позитивных. Учредительное собрание преуспело в своей негативной работе по уничтожению злоупотреблений старого режима, но было менее удачливым в своей позитивной работе по реконструкции. Французский народ 1792 года был знаком с колебаниями короля, предательскими интригами и антинародными настроениями двора, но Республика оставалась еще неизведанным и не проверенным на практике средством. Под ее именем анархия или — что было для парижан едва ли менее отвратительным — федерализм могли стать порядком дня. Отсюда проистекало то, что сами сторонники сильной единой Республики колебaлись использовать это слово, пока форма института не будет сформирована ходом событий. Сами сторонники республиканского правления могли бы помнить, что их использование слова «Республика» в 1791 году было чревато горькими раскольническими тенденциями среди сторонников революции; и насколько же опаснее был такой раскол в 1792 году, когда нация оказалась призванной противостоять унизительному вторжению союзников на свою территорию. Они также знали, что быть республиканцем в 1791 году было непопулярно, [162] и опасались подвергать себя ненужному презрению, зная, что после упразднения монархии они по необходимости окажутся при либеральной форме правления, как ни назови ее.

Третий вопрос: почему члены Конвента выбрали республиканское правление? На этот вопрос легко ответить другим вопросом, а именно: какое другое средство было возможно, учитывая состояние общественного мнения? Была ли это аристократия? Но революция на своих начальных этапах была восстанием против аристократии. Было ли это регентство? Но здесь трудность заключалась в том, чтобы найти регента, который не разделял бы дурную славу свергнутого монарха или не был бы неспособен вызывать уважение нации. Было ли это под защитой иностранного принца или державы? Отнюдь нет; дух национальной независимости был слишком силен, чтобы допустить даже беспристрастное рассмотрение этого вопроса. Куда могли обратиться сторонники конституционализма? Сорель справедливо сказал: «Отмена королевской власти была признанием факта; провозглашение Республики было признанием необходимости. Французскому государству требовалось правительство, и никакое иное правительство, кроме республиканского, было невозможно». [163] И Республика уже существовала де-факто во Франции в течение двух коротких, но очень критических периодов. С 21 июня по 14 сентября 1791 года король был отстранен от власти, и Учредительное собрание осуществляло через министерства работу исполнительной власти. И снова с 10 августа по 21 сентября 1792 года было прибегнуто к тому же средству. Но можно сказать, что Республика не соответствовала французским национальным традициям и что поэтому она никогда не будет принята нацией. Верно, Франция веками была монархией, и история ее королей была дорога народу в 1789 году; но существовала более сильная традиция, которой народ был предан гораздо больше, чем королевской власти, и теперь король поставил вопрос ребром между этими двумя традициями, то есть традицией монархии и традицией национальности и независимости. Как только стало очевидно, что французы должны сделать выбор между ними, этот выбор был сделан посредством отмены королевской власти.

Таким образом, королевская власть была упразднена 21 сентября 1792 года: республика была признана Конвентом своей законной преемницей. Название было принято, теперь требовалась новая конституция — не такая, как в 1791 году, представлявшая собой убогое приспособление наследственных полномочий и демократических прав, а последовательно построенная. Конвент заблаговременно назначил свой Комитет по разработке конституции. Лидером в комитете был Кондорсе, а большинство составляли жирондисты. Их работа была готова к представлению 15 и 16 февраля 1793 года. Но к этому времени сами республиканцы образовали две враждебные фракции — жирондистов и монтаньяров. Последние были людьми дела и теперь удерживали власть в Конвенте. Конституция Кондорсе не была вынесена на суд нации.

30 мая 1793 года Комитет общественного спасения был пополнен пятью членами. Ими стали Кутон, Эро де Сешель, Матье, Рамель и Сен-Жюст. Они не теряли времени на разработку Конституции и к 22 июня были готовы представить доклад. Эро де Сешель зачитал окончательный вариант 24 июня. По всей Франции были разосланы делегаты для получения голосов первичных собраний в поддержку принятия Конституционного акта; за его принятие было подано 1 801 918 голосов. Их восторженный доклад был представлен 9 августа Госсуэном, а следующий день был назначен национальным праздником, «посвященным инаугурации Конституции Республики». Художник Давид разработал план церемоний.

Однако этой славной фундаментальной закону не суждено было царить во Франции. Францию нужно было защитить от интервенции, подавить гражданскую войну, а затем освободить остальную Европу от политического рабства. Ровно через два месяца после этого инаугурационного праздника Конвент декретировал, что временное правительство должно оставаться революционным вплоть до наступления мира. Когда наступил мир, на трон был возведен новый монарх. Но эти полные энтузиазма люди 1792 и 1793 годов подарили Франции имя и идеал; они зажгли над ее горизонтом звезду надежды. Когда угнетение станет для них тягостным или когда народный дух поднимется, они вспомнят о республике как о цели и смысле политических усилий.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ричи, «Естественные права», стр. 1; М. Шарль Боржо, «Установление и пересмотр конституций в Америке и в Европе», стр. 240-242; доц. гео. Еллинек, «Декларация прав человека и гражданина», стр. 10.

[2] Две просьбы о Декларации прав человека поступили из Парижа изнутри стен; одна от дворянства, «Парламентские архивы», т. V, стр. 271; другая от Третьего сословия, там же, т. V, стр. 281. Последний наказ содержит сформулированную Декларацию из тринадцати статей. Общий наказ Ренна («Парл. арх.», т. V, стр. 538), наказ Третьего сословия Анноне («Парл. арх.», т. II, стр. 50) и наказ Третьего сословия Немура («Парл. арх.», т. IV, стр. 161) просят о принятии Декларации прав.

[3] «Парл. арх.», т. VIII, стр. 216.

[4] Ibid., 221 et seq.

[5] Там же, стр. 221-222.

[6] Там же, стр. 230-231.

[7] Там же.

[8] «Парл. арх.», стр. 341.

[9] Там же, стр. 422.

[10] «Превратим ли мы в законодательный акт это метафизическое изложение или представим принципы с их модификацией в конституции, которую мы собираемся создать? Я знаю, что американцы не приняли этой предосторожности; они взяли человека из лона природы и представляют его вселенной в его первозданном суверенитете, но американское общество, недавно сформированное, состоит полностью из собственников, уже привыкших к равенству, чуждых роскоши, а также потаканию своим прихотям, едва знающих иго налогов и предрассудков, которые доминируют над нами, и не нашедших на земле, которую они обрабатывают, никаких следов феодализма. Такие люди были, без сомнения, подготовлены к тому, чтобы принять свободу во всей ее полноте; ибо их вкусы, их нравы, их положение призывали их к демократии. Но мы, господа, имеем среди сограждан огромное множество людей без собственности, которые прежде всего ждут своего пропитания от обеспеченного труда, точной полиции, постоянной защиты, которые иногда раздражаются, не без справедливых причин, на зрелище роскоши и богатства» и т. д. «Парл. арх.», т. VIII, стр. 322.

[11] «Парл. арх.», т. VIII, стр. 434.

[12] «Мы искали ту народную форму, которая напоминает народу не то, что изучали в книгах или в абстрактных размышлениях, а то, что он испытал сам... Именно так американцы составили свою декларацию прав; они намеренно отстранили от нее науку; они представили политические истины, которые требовалось зафиксировать, в форме, способной легко стать понятной народу, для которого единственного важна свобода и который единственный может ее поддерживать». «Парл. арх.», т. VIII, стр. 438-440.

[13] Arch. Parl., viii, 452 et seq.

[14] Сравнение Декларации, предложенной Шестым бюро, с Биллем о правах революционных конституций Массачусетса и Вирджинии показывает, что Билль о правах Вирджинской конституции содержал шестнадцать статей, массачусетской — тридцать, а Шестого бюро — двадцать четыре. Одни и те же общие идеи встречаются во всех трех, но они сформулированы разными словами, причем текст Шестого бюро наименее экстремален.

[15] Arch. Parl., viii, 470 et seq.

[16] Там же, стр. 483-484.

[17] Там же, стр. 487, 489.

[18] Там же, стр. 492.

[19] «Парламентская история», стр. 395-402.

[20] Лависс и Рамбо, «Всеобщая история», т. VII, стр. 360.

[21] Там же, т. VII, стр. 360.

[22] «Универсальный словарь», статья «Имеющий обратную силу».

[23] Тремя сторонниками веротерпимости были Вольтер, д’Аржансон и Тюрго. Вольтер в своем «Историческом и критическом рассуждении», помещенном в качестве введения к трагедии «Гебры» («Сочинения» М. Бюше, т. IX, стр. 26, Париж, 1831), и в своем «Трактате о веротерпимости», написанном после смерти Жана Каласа в 1763 году («Сочинения», т. IX, стр. 141 и след.), выступает за терпимость. О взглядах д’Аржансона на веротерпимость в 1744 году см.: Рокскен, «Революционный дух», стр. 116 и 138, и д’Аржансон, «Мемуары», т. V, стр. 328 и след. Тюрго в письме к церковнослужителю, своему товарищу по учебе в Сорбонне, высказался в 1753 году в пользу веротерпимости; другое письмо следующего года имело схожее содержание. Его «Примиритель» был напечатан примерно в то же время. «Сочинения», т. II, стр. 353 и след., Париж, 1808. В июне 1755 года он представил королю меморандум «О веротерпимости, или религиозном равенстве». «Жизнь и труды Тюрго» У. Уокера Стивенса, стр. 256 и след.

[24] Рокскен, «Рев. дух», стр. 463.

[25] Там же, стр. 336.

[26] Рокскен, «Рев. дух», стр. 412. Список запрещенных книг см.: Рокскен, там же, стр. 489-535.

[27] Цит. по: Рокскен, «Рев. дух», стр. 178, и «Мемуары», т. VIII, стр. 248.

[28] Рокскен, «Рев. дух», стр. 286.

[29] Essai sur le despotisme, Oeuvres, viii, 111 et seq., Paris, 1835.

[30] В наказе дворянства Систерона содержалось требование: «Чтобы были изданы регламенты и приняты предосторожности, дабы войска, необходимые для поддержания общего спокойствия, никогда не могли быть использованы для угнетения гражданина и порабощения публичной свободы». «Парл. арх.», т. III, стр. 364. В наказе дворянства и Третьего сословия Перонна содержалось требование: «Чтобы... офицеры и солдаты, присягая на верность Королю, приносили присягу также и нации и клялись не выполнять никакой приказ, который противоречит конституционным законам». «Парл. арх.», т. V, стр. 356.

[31] Жан Боден, «О республике». Книга VI, гл. II.

[32] «Всеобщ. ист.», т. V, стр. 362.

[33] «Состояние Франции в 1789 году», Поль Буато, гл. XIV, Париж, 1861.

[34] Alfred Neymarck, Turgot et ses Doctrines, i, 257 et seq., 2 vols., Paris, 1885.

[35] «Всеобщ. ист.», т. VII, гл. XII.

[36] О примерах злоупотреблений, на которые была направлена статья 13, см.: Де Токвиль, «Старый режим», пер. Генри Буо, примеч. 32-38, стр. 271-273.

[37] Рокскен, «Рев. дух», стр. 448.

[38] Об участии Генеральных штатов в предоставлении субсидий см.: Анри Эрвье, «Исследования о первых Генеральных штатах», Париж, 1879; Г. Пико, «История Генеральных штатов», Париж, 1885, 5 т.; Ш. В. Ланглуа, статья «Генеральные штаты» в «Большой энциклопедии»; об участии парламента см.: Рокскен, «Рев. дух», и Ш. Гомель, «Финансовые причины французской революции».

[39] Протест Счетной палаты Парижа от 10 апреля 1775 года в издании «Переводы и перепечатки из оригинальных источников европейской истории», под ред. Джеймса Харви Робинсона, д. филос., с английским переводом Грейс Рид Робинсон.

[40] Гомель в книге «Финансовые причины французской революции» (стр. 113) приводит следующую цитату из сочинения современника: «Книга Неккера об управлении финансами произвела такое же действие, как если бы автор продолжал руководить финансами королевства... Магистраты, юрисконсульты, военные, прелаты изучали ее не для того, чтобы стать администраторами, а чтобы превратиться в грозных цензоров администрации».

[41] Рокскен, «Рев. дух», стр. 444.

[42] «Старый режим», пер. Генри Рива, примеч. 39, стр. 273.

[43] А. Бабо, «Город при старом режиме», т. II, стр. 9; перевод Де Токвиля, выполненный Ривом, «Старый режим», примеч. 60-62, стр. 286, 287.

[44] Пул, «Иллюстрации к истории средневековой мысли», стр. 242.

[45] Там же, стр. 267.

[46] Э. д’Эйшталь, «Суверенитет народа», стр. 37-40.

[47] Memoirs, Letters and Remains of Alexis de Tocqueville, i, pp. 254-260, 2 vols. London, 1861.

[48] Мартен, «История Франции», т. XV, стр. 334.

[49] Мартен, «История Франции», стр. 355.

[50] Р. Л. Корвин, «Развитие и сравнение педагогических учений Джона Локка и Жан-Жака Руссо», Гейдельберг, 1894; Василе Сафту, «Сравнение физического воспитания у Локка и Руссо», Бухарест, 1889; Давид Г. Ричи, «Общественный договор», в VI т. «Журнала полит. наук»; Егер, «История общественного движения и социализма во Франции», т. II, стр. 342, Берлин, 1890; проф. Й. Хорнинг, «Политические идеи Руссо», в кн.: «Ж. Ж. Руссо в оценке современных женевцев», стр. 135 и след.; а также статьи М. Жюля Вюи в «Бюллетене Женевского национального института» за 1883 год, стр. 273-344; «Руссо и Локк», Анри Марион; «Ж. Локк: его жизнь и творчество по новым документам», Париж, 1893.

[51] Вольтер в письме от 2 апреля 1764 года писал: «Все, что я вижу, бросает семена революции, которая произойдет неизбежно и свидетелем которой я не буду иметь удовольствия быть... Молодые люди очень счастливы: они увидят прекрасные вещи». Цит. по: Мартен, «Ист. фр.», т. XVI, стр. 136. Мальзерб, выступая перед королем в качестве органа парламента в 1770 году, сказал: «Вы держите свою корону, Сир, от одного лишь Бога; но вы не откажете себе в удовольствии верить, что своей властью вы также обязаны добровольному подчинению ваших подданных. Во Франции существуют некоторые нерушимые права, которые принадлежат нации». Цит. по: «Ремонстранции Счетной палаты», 1770, у Де Токвиля; «Мемуары» и др., т. I, стр. 259-260. О литературном влиянии Руссо см.: Жозеф Текст, «Жан-Жак Руссо и истоки литературного космополитизма», кн. II, Париж, 1895.

[52] Памфлет 1789 года «Письмо кюре Пикардии к епископу о праве кюре присутствовать на собраниях духовенства и на Генеральных штатах» и т. д. иллюстрирует то, как кюре применяли доктрину естественных прав: «Права людей, объединенных в общество, основаны вовсе не на их истории, а на их природе. Не может быть причин увековечивать установления, созданные без причин, 3 стр.» В т. 84 «Коллекции Французской революции Исторического общества Пенсильвании».

[53] «Общественный договор», кн. II, гл. IV, стр. 43.

[54] Там же, кн. I, гл. VI, стр. 20.

[55] «Общественный договор», кн. II, гл. I, стр. 35.

[56] Там же, кн. II, гл. IV, стр. 43-44.