«Первая французская республика»

ПЕРВАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА

ПЕРВАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЯ ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, КОНСТИТУЦИИ И ПРИНЯТИЯ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В 1792 ГОДУ.

АВТОР: ХОРАС МАНН КОНАВЕЙ, в прошлом стипендиат по европейской истории в Колумбийском университете.

ПРЕДСТАВЛЕНО в качестве частичного выполнения требований для получения степени доктора философии на факультете политических наук Колумбийского университета.

Нью-Йорк. 1902.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Настоящее исследование посвящено происхождению. Наша цель — проследить с самого начала постепенное развитие Декларации прав человека и гражданина, первой письменной конституции во Франции, а также проследить движение, которое привело к упразднению монархии и принятию республиканской формы правления. Учитывая сложные явления периода Французской революции, для понимания этой чрезвычайно интересной эпохи полезно рассматривать различные категории фактов с разных точек зрения. Революция носила социальный, религиозный, политический и экономический характер. Хотя изучение любой из этих фаз неизбежно затрагивает остальные, наилучшие результаты будут достигнуты при рассмотрении движения то как социального, то как религиозного, то как политического, то как экономического. Эта работа представляет собой исследование раннего этапа Революции с политической точки зрения. Откуда у французов возникла идея Декларации прав человека и гражданина? Откуда они почерпнули содержащиеся в ней принципы? Как они пришли к осознанию потребности в письменной конституции? Через какую череду событий они были приведены к тому, чтобы заподозрить, осудить и отречься от королевской власти, а также принять идею выборной исполнительной власти? Подобные вопросы представляют интерес для исследователя политической истории.

Хотя первичные источники для исследования этой темы в наших американских библиотеках ограничены, удалось найти достаточно материалов, чтобы прийти к интерпретации, которая представляется наводящей на размышления и, как мы полагаем, верной.

Недавно появились две важные книги о Французской революции. М. А. Олар опубликовал в прошлом году свою «Политическую историю Французской революции» (Histoire politique de la Révolution française). В этой работе он заново исследовал эти же вопросы в свете обширных материалов, имеющихся во Франции. Профессор Уильям М. Слоан из Колумбийского университета рассмотрел Революцию прежде всего в ее церковных аспектах в своей книге «Французская революция и религиозная реформа» (French Revolution and Religious Reform). Рукопись этой диссертации была практически завершена до того, как любая из этих работ попала в руки автора. Поэтому не было соцелесообразным вносить какие-либо изменения в сделанные здесь выводы; тем не менее они в основном совпадают с выводами этих двух авторов. Декларация прав человека и гражданина и происхождение идеи письменной конституции обсуждаются здесь более подробно, чем у этих авторов.

Х. М. К.

Sheffield, Pa., August 5, 1902.

ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА.

Первый вопрос, который естественным образом возникает при изучении Декларации прав человека и гражданина: откуда французы заимствовали идею такого документа? Утверждалось (и была предпринята попытка доказать), что как понятие такого рода декларации, так и ее содержание были заимствованы из ранних американских конституций штатов [1]. Этот вопрос, однако, фактически распадается на двойной запрос: во-первых, откуда французы получили свое представление о гарантии прав личности против вмешательства со стороны государства, и во-вторых, в какой мере идеи, содержащиеся в Декларации прав человека и гражданина, отражали политические традиции и текущую мысль Франции? Только изучение злоупотреблений и политических теорий предреволюционной Франции, а также фактов, относящихся к этому документу, как они раскрываются в сочинениях современников и в протоколах Учредительного собрания, может дать сколько-нибудь удовлетворительный ответ на эти вопросы.

Хорошо известны такие факты, как отношения симпатии между Францией и колониями во время и после Американской революции, интерес к Америке со стороны некоторых более радикальных французских политических теоретиков, таких как Мабли и Кондорсе, а также общность идей, существовавшая между двумя странами, что проявилось в школе Джефферсона в Америке и в публикации американских сочинений во Франции. Отсюда можно сделать вывод, что когда в некоторых наказах (cahiers) содержалось требование о Декларации, их составители были знакомы с американскими биллями о правах и находились под их влиянием [2]. Но предложения о Декларациях стали многочисленными только тогда, когда Генеральные штаты приняли на себя роль Конституционной ассамблеи. Именно тогда французы дали изобильные доказательства своей склонности к формулированию политических документов.

9 июля 1789 года г-н Мунье, которому Учредительное собрание поручило подготовку проекта конституции, представил доклад от имени комитета, первая статья которого гласит: «Единственной целью любого правительства должно быть поддержание прав человека; откуда следует, что для постоянного напоминания правительству о поставленной цели конституция должна начинаться с декларации естественных и неотчуждаемых прав человека» [3]. 11 июля Лафайет предложил проект Декларации прав, содержащий двенадцать статей, и указал на преимущества такого документа [4]. Г-н Лалли-Толлендаль одобрил этот проект, но утверждал, что принимать какие-либо подобные статьи отдельно от Конституции опасно; в то же время он обратил внимание Собрания на огромное различие между новорожденным колониальным народом, порывающим с далеким правительством, и старой нацией, простирающейся на огромной территории, одной из первых наций мира, которая на протяжении восьми веков подчинялась одной и той же династии и лелеяла королевскую власть, когда та смягчалась обычаями. Эта нация, сказал он, будет боготворить эту власть, когда она будет регулироваться законами [5]. Г-н Лалли-Толлендаль, безусловно, верил, что они следуют американскому примеру.

14 июля предложение Лафайета обсуждалось. Одни считали, что Декларацию следует поместить во главе Конституции, чтобы навсегда обеспечить права человека до установления прав общества; другие считали, что ее следует поместить после Конституции. На этом заседании было решено, что Конституция должна содержать Декларацию, но вопрос о ее месте был оставлен для последующего решения [6]. Сийес зачитал свое изложение прав человека 10 июля — Конституционному комитету, а 21 июля — Собранию [7]. 17 июля г-н Тарже представил проект Декларации из тридцати одной статьи, а г-н Мунье — из шестнадцати статей [8]. 31 июля г-н Д. Серван, адвокат при парламенте Гренобля, представил проект из тринадцати статей. 1 августа состоялись долгие дебаты о месте, которое должна занимать Декларация в Конституции. Г-н Туре также предложил свой проект Декларации. Дебаты продолжались. 4 августа г-н Камю предложил, чтобы Собрание приняло декларацию прав и обязанностей человека и гражданина; однако это предложение было отклонено 570 голосами против 433 [9]. Тем не менее на том же заседании почти единогласно было решено, что Конституции должна предшествовать Декларация. 12 августа аббат Сийес предложил проект Декларации из сорока двух статей [9].

В ходе обсуждения в Собрании 1 августа г-н Шампион де Сисе, епископ Осера, выступил против декларации как бесполезной в то время и заявил, что пример Северной Америки не является убедительным, так как эта страна состоит исключительно из собственников, земледельцев и граждан, находящихся на одном и том же социальном уровне. Г-н Де ла Люзерн, епископ Лангра, также утверждал, что Конституция империи не нуждается в Декларации. Г-н Малуэ, решительно протестуя против помещения Декларации во главе Конституции, обрисовал контраст между положением Франции и положением Америки [10]. Г-н Деландин выступил в согласии с г-ном Малуэ.

12 августа Собранию были предложены два проекта Декларации прав: один из семидесяти одной статьи — Гонже-Картоном из Керси, и один из двадцати четырех статей — Шестым бюро Собрания. 13 августа был избран комитет из пяти человек в составе Десменю, епископа Лангра, г-на Тронше, графа Мирабо и г-на Редона для получения проектов Конституции и приведения их к единой форме [11]. 14 августа Мирабо от имени комитета представил проект Декларации, содержащий девятнадцать статей. Говоря о цели комитета, он отметил, что из множества предложенных им планов они стремились, подобно американцам, составить Декларацию не из абстрактных и научных принципов, а из политических истин, которые будут легко понятны народному сознанию [12]. В ходе дебатов 18 августа по поводу Декларации г-н Рабо де Сен-Этьен заявил, что Декларация прав была принята потому, что этого требовали наказы (cahiers), а наказы требовали этого потому, что американцы подали пример, но это не было причиной для того, чтобы Декларации были похожи друг на друга, поскольку обстоятельства двух наций различались [13].

19 августа Собрание решило сначала обсудить Декларацию Шестого бюро [14]. 21 августа, после некоторых дебатов, Собрание приняло преамбулу плана, несколько измененную, представленную комитетом пяти. Затем г-н Мунье предложил три статьи, которые были приняты. 21 августа по предложению г-на Александра де Ламета после обсуждения были приняты статьи четвертая, пятая и шестая.

21 августа г-н де Буаландер предложил план из семидесяти четырех статей. 22 августа, после того как различные предложения были внесены и обсуждены, были приняты статьи седьмая, восьмая и девятая [15]. 23 августа, после множества предложений и долгих дебатов, была согласована статья десятая. 24 августа в результате свободного обсуждения формулировок были приняты статьи одиннадцатая, двенадцатая и тринадцатая [16]. 26 августа после некоторого обсуждения были приняты статьи четырнадцатая и пятнадцатая; позже в тот же день были согласованы статьи шестнадцатая и семнадцатая [17]. Затем Собрание постановило отложить рассмотрение дальнейших статей до завершения работы над Конституцией [18]. 2 октября ранее принятые статьи были представлены Собранию, причем статья четвертая была изменена с «Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому» на «Свобода состоит в возможности делать всё» и т. д. Изменение было принято. Вся Конституция была представлена королю 13 сентября 1791 года и принята им. В Собрании 14 сентября король присягнул на верность конституции [19].

Таковы факты исторических данных, касающиеся составления Декларации прав человека и гражданина, намеренно изложенные подробно и в хронологическом порядке. Какие выводы мы можем из них сделать? Частые отсылки к американскому биллю о правах, количество Деклараций, предложенных в наказах (cahiers) и перед Собранием, различающихся по форме и длине, но сходящихся в основополагающих принципах, обсуждения, отбор и модификации, которым подвергся этот сырой материал в процессе создания окончательно принятой Декларации, оправдывают следующие два вывода: (1) идея Декларации прав, отдельной от собственно Конституции, была подсказана французам конституциями американских штатов; (2) содержание статей и язык, в который они были облечены, были оригинальными.

Изучение отдельных статей Декларации в свете современных условий дает дополнительный повод считать, что содержавшиеся в них идеи не были чужды Франции. Для удобства рассмотрения в настоящем исследовании статьи Декларации можно разделить на две группы: первую группу составляют те статьи, которые в основном носили реактивный характер по отношению к определенным злоупотреблениям, от которых страдали французы; вторая группа включает те статьи, которые содержали более сугубо теоретические принципы. Для определения оригинальности первой группы требуется, пожалуй, меньше доказательств, чем для второй. Мы рассмотрим эти группы в названном порядке.

«Ст. 7. Ни один человек не может быть обвинен, задержан или арестован иначе как в случаях, предусмотренных законом, и в предписанных им формах. Лица, выпрашивающие, передающие, исполняющие или заставляющие исполнять произвольные приказы, подлежат наказанию. Но каждый гражданин, вызванный или задержанный в силу закона, должен немедленно повиноваться; сопротивление образует правонарушение».

«Ст. 8. Закон должен устанавливать только строго и очевидно необходимые наказания, и никто не может быть наказан иначе как в силу закона, принятого и обнародованного до совершения правонарушения».

«Ст. 9. Поскольку каждый человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в случае необходимости ареста любая суровость, не являющаяся необходимой для обеспечения охраны личности заключенного, должна сурово пресекаться законом».

То, что эти три статьи были направлены не против воображаемых или весьма отдаленных бед, очевидно из беглого обзора применения законов во Франции и из протестов французских авторов. Рукописные королевские приказы об аресте (lettres de cachet), произвольные тюремные заключения, обратная сила законов и жестокие, несоразмерные наказания не были редкостью. И Мирабо, и Вольтер пострадали от произвольных законов и живописали несправедливость таких законов в мрачных тонах. Трактат Мирабо «Рукописные королевские приказы об аресте» (Lettres de cachet) и его «Опыт о деспотизме» (Essai sur le despotisme) пестрят протестами против злоупотреблений старого режима. Следующая жуткая картина является выразительным свидетельством того, как вершилось правосудие во Франции в XVIII веке:

«Диспропорция между преступлениями и наказаниями была вопиющей. Домовой вор был повешен в 1733 году; церковнослужитель, виновный в том, что критиковал изгнание иезуитов, также был повешен в 1762 году. Процедура была несправедливой и бесчеловечной. Обвиняемый, заранее считавшийся виновным, не знающий о преступлении, в котором его обвиняют, без защитника или адвоката, допрашиваемый при закрытых дверях (à huis clos), подвергаемый предварительному допросу с пристрастием, судим тайно. Будучи однажды осужденным, он подвергался пыткам перед тем, как понести наказание. И какое наказание! Были в ходу тюремное заключение, ссылка или повешение. Сожжение на костере вышло из употребления, но плеть, клеймение раскаленным железом, каторга, четвертование, дыба все еще делали свое свирепое дело» [20].

Протесты против этих безобразий поднимались философами, а позже просвещенными магистратами, такими как Монтескьё, Серван, Ленге и Мальзерб. В 1780 году «предварительный допрос с пристрастием» был отменен [21].

Мирабо, осуждая законы, имеющие обратную силу, говорит: «Никакая власть, ни человеческая, ни сверхчеловеческая, не может оправдать обратную силу какого бы то ни было закона» [22].

«Ст. 10. Никого нельзя тревожить за его убеждения, включая религиозные взгляды, при условии, что их проявление не нарушает общественный порядок, установленный законом».

Начиная с XVI века Франция боролась с проблемой того, как примирить две враждебные веры друг с другом. В XVII веке в лоне Католической церкви произошел раскол, еще более осложнивший дело, который породил между иезуитами и янсенитами чувство нетерпимости, едва ли менее яростное и решительное, чем то, что уже существовало между католиками и гугенотами. Даже в XVIII веке нетерпимость, находившаяся в частично сдержанном состоянии, то и дело прорывалась в открытых актах, которые демонстрировали мстительность враждующих сторон. Философы, более озабоченные человечностью, чем предрассудками какой-либо фракции, во имя веротерпимости встали на защиту преследуемой стороны. Новый дух обретал поддержку. Сочинения второй половины XVIII века изобилуют осуждениями нетерпимости и призывами к веротерпимости [23]. Со временем это движение принесло плоды, и 19 января 1788 года Парижский парламент зарегистрировал декрет, предоставляющий гражданские права протестантам [24].

«Ст. 11. Свободное выражение мыслей и мнений — одно из ценнейших прав человека. Каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, но подлежит ответственности за злоупотребление этой свободой в случаях, определенных законом».

Здесь также налицо попытка навсегда закрепить то, за что шла долгая борьба. Две власти — Церковь и Королевна — трудились, то поодиночке, то вместе, чтобы регулировать выражение идей. Письмо и писатель в равной степени становились объектом королевской немилости: одно предавалось пламени, другой отправлялся в тюрьму. Но вопреки королевским декретам общественные настроения тяготели к свободе выражения мнений. В 1776 году Мальзерб добился открытия тюрем Венсенна и Бастилии для освобождения узников, содержавшихся по рукописным королевским приказам об аресте (lettres de cachet) [25]. Снова, в 1784 году, в ответ на «Рукописные королевские приказы об аресте» Мирабо были открыты подземелья Венсенна [26].

«Ст. 12. Обеспечение прав человека и гражданина требует наличия публичной силы. Эта сила учреждается поэтому для блага всех, а не для личной пользы тех, кому она доверена».

Эта двенадцатая статья была одновременно выражением политической теории и реакцией на прошлую практику. Создатели Декларации прав человека и гражданина исходили из той теории, что нация суверенна, а монарх — лишь наследственный административный агент. Для поддержания этого статуса военная сила должна применяться исключительно в интересах нации. Д’Аржансон в 1754 году жаловался, что «Король использует свои силы только против своих подданных» [27]. В 1771 году, когда упрямый парламент был заменен Большим советом (Grand Conseil), войска использовались для охраны этого суррогата, который именовался «парламентом Мопеу», и народ счел всю эту процедуру противоречащей французской конституции [28]. Мирабо также осуждал королевскую армию следующими прямолинейными словами: «Я утверждаю, что регулярные войска являются орудием деспотизма, точно так же как их учреждение было его сигналом. Пример наших соседей не является доказательством обратного; и разве не видно в самом деле, что любая конституция в Европе выродилась в произвол и стремительно движется к деспотизму; регулярные войска были и всегда будут бичом свободы; но этот бич невыносим, когда он становится оплотом хищничества» [29].

Народ в нескольких наказах (cahiers) выражал опасение, что монарх с помощью армии может поставить под угрозу национальные права, и вследствие этого требовал роспуска иностранных войск, новой конституции для армии и разрушения внутренних крепостей [30].

«Ст. 13. Общее податное обложение необходимо для содержания публичных сил и расходов на управление. Оно должно быть справедливо распределено между всеми гражданами пропорционально их возможностям».

Неравенство налогов было во Франции злоупотреблением, признаваемым и осуждаемым на протяжении веков. Боден в своей «Республике» (République), написанной в XVI веке, критиковал освобождение духовенства и дворянства [31]. Уже при Людовике XIII на двух третях территории Франции, где талья (taille) была личным налогом, 2 000 000 более богатых лиц были освобождены от тальи, в то время как 8 000 000 были обложены налогом. Д’Авенель говорит, что при Людовике XIII рабочие платили в четыре с половиной раза больше, чем сегодня, хотя зарабатывали гораздо меньше [32]. Тягостные освобождения от налогов продолжались, так что Третье сословие в течение XVIII века несло на себе основное бремя королевских налогов, подвергаясь вдобавок обременительным феодальным поборам [33].

Физиократы пропагандировали в качестве средства против этой несправедливости систему, которая делала бы налоги пропорциональными производственным богатствам каждого. Тюрго, сделав первый шаг к реализации этой идеи, говорил в защиту своего предложения об отмене дорожной повинности (corvées) в феврале 1776 года: «Расходы управления имеют своей целью интересы всех, все и должны в них участвовать; и чем больше человек пользуется благами общества, тем больше он должен почитать за честь разделять расходы» [34]. Но его усилия оказались тщетными; ибо привилегированные классы слишком дорожили своими освобождениями от налогов, чтобы покорно смириться с обременительной реформой; поэтому они упорно продолжали сопротивляться нововведениям в привычных методах сбора налогов. Тем не менее росло настроение в пользу реформ [35]; так что при составлении наказов (cahiers) 1789 года большинство представителей высших сословий согласились на равное распределение бремени фиска [36].

«Ст. 14. Все граждане имеют право лично или через своих представителей определять необходимость государственных сборов, свободно вотировать их, следить за их использованием и устанавливать их долю, способ раскладки, взимания и продолжительность».

Французский монарх, как и в других европейских странах, с тех пор как королевских доменов оказалось недостаточно для покрытия государственных расходов, вел непрерывную борьбу с нацией за право жаловать субсидии. Нация заявляла о своем праве вотировать эти сборы лишь спорадически и бессвязно. Ибо французы не проявляли того настойчивого и решительного сопротивления ассигнованиям, не сопровождающегося исправлением политических злоупотреблений, которое их английские соседи демонстрировали столь часто и в столь заметной степени. Тем не менее в период несовершеннолетия монарха или при слабом правителе, когда процветали способные народные лидеры, дело народа отстаивалось более упорно. Генеральные штаты заявляли об этой охранной функции в более ранние времена; но в два столетия, предшествовавшие Революции, именно Парижский парламент с возрастающей силой и упорством боролся против произвольных поборов короля. В качестве последней инстанции он заявил 30 июля 1787 года, что «конституционный принцип французской монархии состоял в том, что налоги должны вотироваться теми, кто должен их нести» [37]. Непрекращающаяся и неразрешимая путаница в финансах стала непосредственной причиной созыва Собрания нотаблей, а затем и Генеральных штатов. Общественные настроения до такой степени отреагировали на фактическое финансовое хозяйствование, что наказы (cahiers) были практически единодушны в требовании предоставить нации право жаловать субсидии [38].

«Ст. 15. Общество имеет право требовать отчета от каждого должностного лица о его управлении».

Статья 15 носила как теоретический характер, так и реакционный по отношению к реальным злоупотреблениям. Если нация должна была обладать верховной властью над всеми своими агентами, она могла эффективно поддерживать это превосходство только путем привлечения всех своих чиновников к строгой ответственности. Практический опыт монархического управления в сфере сбора и расходования финансов преподал французскому народу действенный урок относительно злоупотреблений, сопряженных с безответственными чиновниками. Палата косвенных сборов (Cour des Aides) в своем примечательном протесте 1775 года пересмотрела статус финансового управления. В нем были четко изложены несправедливость откупов (ferme), произвол бюрократии, сложность системы, неспособность петиций народа дойти до трона и необходимость коренной реформы [39]. Кроме того, Неккер публикацией своего «Отчета» (Compte rendu, 1781) и «Управления финансами» (L’Administration des finances, 1785) дал нации представление о государственных финансах — несовершенное, но в высшей степени стимулирующее ее любопытство [40]. В качестве иллюстрации состояния общественного мнения нотабли в 1787 году потребовали ежегодной публикации отчетов о доходах и расходах, а также привлечения к работе в финансовом совете (conseil des finances) способных людей, не связанных с административным аппаратом [41]. И здесь наказы (cahiers) проявили практическое единодушие в своих требованиях.

«Ст. 17. Поскольку собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе как в случае установленной законом общественной необходимости, очевидно требующей того, и при условии предварительного и справедливого возмещения».

Частная собственность при старом режиме (ancien régime) не была священной. Токвиль приводит следующий отрывок, который может послужить нам иллюстрацией этого положения: «Была издана королевская декларация, приостанавливающая во время войны погашение всех займов, заключенных городами, селениями, коллегиями, общинами, больницами, благотворительными домами, торговыми корпорациями и другими учреждениями, подлежащих погашению за счет пожалованных нами городских сборов, хотя документ, обеспечивающий упомянутые займы, оговаривает выплату процентов в случае неуплаты в оговоренный срок. Таким образом, не только приостанавливается обязательство погашения в оговоренные сроки, но и подрывается само обеспечение» [42]. Эта семнадцатая статья также была направлена против обременительных дорожных повинностей (corvées), военных перевозок и принудительной транспортировки каторжников [43].

Остальные семь статей носят более теоретический характер, охватывая доктрины свободы, равенства, естественных и неотчуждаемых прав, национального суверенитета, общественного договора и разделения властей. Выраженные взгляды в основном принимались, по крайней мере в теории, в американских штатах. Однако Франция не была обязана ими колониям; хотя их зародышевые идеи были привнесены из учений иностранных авторов, главным образом англичан, они выросли во Франции во многом как продукт отечественного производства.

Доктрина национального или народного суверенитета не была новой концепцией для французской нации. К ней обращалась Церковь для сдерживания светской власти, и Империя — для сдерживания церковных посягательств. Фома Аквинский, оракул Церкви, признавал народную волю в качестве ограничения королевской власти и одобрял выборную форму монархии [44]. Марсилий Падуанский в своем труде «Защитник мира» (Defensor Pacis) еще более определенно высказывался в пользу народного суверенитета. «Суверенитет государства, — говорил он, — принадлежит народу; им надлежащим образом создаются законы, и ему они обязаны своей силой. От самой нации исходят все права и власти, она есть авторитетный законодатель среди людей» [45]. В XVI веке кальвинисты и Лига попеременно пользовались теорией народного суверенитета [46]. Эта теория была возрождена в XVIII веке и популяризирована Руссо и его последователями.

Доктрина естественных прав имеет не столь отдаленное происхождение для Франции. Токвиль справедливо указал на различие между свободой, рассматриваемой как «пользование привилегией», и свободой, рассматриваемой как «осуществление универсального права»; он также показал, что римляне и феодальная аристократия представляли свои вольности в первом виде; и что лишь в XVIII веке французская нация начала воспринимать свободу как естественное право [47].

Эта трансформация теории свободы из привилегии в естественное право совершилась главным образом после 1734 года. Буленвилье в «Истории старого управления Франции» (L’Histoire de l’ancien gouvernement de la France), опубликованной (1727) в Голландии после его смерти, утверждал в качестве своей фундаментальной мысли: «Феодальное управление — это шедевр человеческого духа» (Le gouvernement féodal est le chef d’oeuvre de l’ésprit humain). Для автора всякий прогресс королевской, гражданской или муниципальной власти является узурпацией прав дворянства, которое являлось единственными наследниками ранних франков — завоевателей галлов [48]. Этому поборнику феодальной аристократии возражали не во имя демократии, а во имя привилегированных прав. Аббат Дюбуа, секретарь Французской академии, ответил «от имени римской Галлии, полумуниципальной и полумонархической». Этот ответ, озаглавленный «Критическая история установления французской монархии» (Histoire critique de l’établissement de la monarchie française, 1734), отрицал франкское завоевание и утверждал, что французская монархия мирным путем наследовала права Римской империи над галлами, а феодальная система была установлена путем узурпации несколько веков спустя. Общественное мнение и суждение ученых (savants), говорит Мартен, вынесли решение в пользу Дюбуа [49].

Сен-Пьер, д’Аржансон и Монтескьё внесли свой вклад в политическую литературу века, но не сформулировали новую теорию прав. Физиократы применили естественное право к экономическим проблемам, но не специфически к политическим вопросам; это было оставлено за Руссо. В сочинениях женевского философа естественные права и сопутствующие им демократические идеи излагались в столь популярном стиле, что они смогли произвести революцию во французских политических теориях за одно поколение.

Критически настроенный исследователь не может приписать Руссо полную оригинальность; схожесть его взглядов со взглядами Локка слишком поразительна. Он заимствовал у своего английского предшественника психологические, философские и политические концепции [50]. Однако «Общественный договор» (Contrat Social, 1762), отвечая зарождающемуся политическому духу времени (Zeit-Geist) Франции, встретил благоприятные условия для легкого усвоения своих идей. Философы пошатнули авторитет догм, гуманитарные взгляды завоевывали видное положение, люди устали от произвольных арестов и бесполезных привилегий, к тому же долгая борьба между монархом и парламентами все еще оставалась неразрешенной, а теория права парламента отказываться регистрировать указы нуждалась в более твердом основании, чем обычай. Симпатии даже дворян были пробуждены в пользу крестьян и кюре. Физиократы надеялись на налоговую реформу, которая должна была осуществляться сильным сувереном, хотя, когда к ней попытался прибегнуть Тюрго, она потерпела неудачу. Среди таких условий и читался «Общественный договор». Его яркие, стимулирующие афоризмы предоставляли удобные цитаты. Его эффект был революционным. Даже философы и магистраты не были невосприимчивы к его стимулу [51]. Когда нация была призвана высказаться накануне Генеральных штатов в памфлетах и наказах (cahiers), влияние Руссо было очевидным. Речи, произносимые в Национальном собрании, постоянно пересыпались цитатами и идеями из «Общественного договора» [52].

После этого общего введения в политические теории Революции мы готовы рассмотреть оставшиеся статьи Декларации прав человека и гражданина. Мы сопоставим с ними некоторые цитаты из «Общественного договора», которые послужат указанием на сходство их идей.

«1. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе».

«Согласовано, что все то из власти, имущества или свободы, что отчуждается по общественному договору, составляет лишь ту часть всего этого, пользование которой имеет важность для общины» [53].

«2. Целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека. Эти права суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению».

«Найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает все общей силой личность и имущество каждого участника и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде; такова фундаментальная проблема, решение которой дает Общественный договор» [54].

«3. Принцип (principe) всякого суверенитета кроется в существе своем в нации. Никакая корпорация, ни один индивид не могут осуществлять власть, которая не исходит явно от нации».

«Я утверждаю тогда, что суверенитет, будучи лишь осуществлением общей воли, никогда не может отчуждаться и что суверен, который является не чем иным, как совокупным существом, может быть представлен только самим собой; власть может передаваться, но не воля» [55].

«4. Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека не имеет иных границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же самыми правами. Эти границы могут быть определены только законом».

«Любая услуга, которую гражданин может оказать государству, причитается с него всякий раз, когда суверен этого требует; но суверен со своей стороны не может возлагать на своих подданных никакое бремя, которое не было бы полезно общине; он даже не может желать этого, ибо по закону разума, как и по закону природы, ничто не делается без цели» [56].

«5. Закон имеет право запрещать только действия, вредные для общества. Ничто не может быть воспрещено, что не запрещено законом, и никто не может быть принужден к тому, чего закон не предписывает».

«Когда я говорю, что целью законов является всегда нечто общее, я имею в виду, что закон рассматривает подданных как единое целое, а действия — как абстрактные; человек никогда не рассматривается как индивид, а действие — как единичное действие» [57].

«6. Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его создании. Закон должен быть единым для всех, защищает ли он или карает. Все граждане, будучи равными перед ним, одинаково допущены ко всем публичным должностям, местам и занятям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме проистекающих из их добродетелей и талантов».

«По какому бы пути мы ни возвращались к принципу, мы всегда приходим к одному и тому же выводу: общественный договор устанавливает среди граждан такое равенство, при котором все они берут на себя обязательства на одних и тех же условиях и должны пользоваться одинаковыми правами. Таким образом, по природе соглашения всякий акт суверенитета, то есть всякий подлинный акт общей воли, обязывает или благоприятствует всем гражданам в равной мере; так что суверен знает лишь тело нации и не делает различий ни для кого из тех, кто ее составляет» [58].

Физиократы также в известной мере пропагандировали эти принципы. Как Кенэ, так и Тюрго недвусмысленно высказывались за защиту частной собственности [59]. Следует с самым сильным подчеркиванием утверждать, что эти шесть статей были не просто выражением теорий. Они имели глубоко практический генезис, ибо являлись созревшим плодом реакции против долго ощущавшегося тягостного режима. Этот режим вмешивался в частную собственность и индивидуальные действия таким образом, что это было тяжко, да, крайне тяжко для народа.

«Ст. 16. Общество, в котором не обеспечено соблюдение прав и не установлено разделение властей, не имеет конституции».

Теория разделения властей была одной издейственных идей Монтескьё [60], которая постепенно была принята его соотечественниками. Его изучали претендующие на роль публицистов деятели революционной эпохи, и большое значение придавалось этому конституционному принципу. Созданная ими Конституция представляет собой лучший пример последовательного применения этой невыполнимой доктрины [61].

В этом обсуждении мы показали, что, хотя предположение о Декларации прав исходило из ранних американских конституций штатов, ее содержание было французским. Ее внутреннее сходство с американскими документами объясняется тем фактом, что злоупотребления, которых следовало опасаться, и признанные политические теории были одинаковы в обеих странах. По правде говоря, у Франции было больше оснований опасаться возвращения долго терпевшихся злоупотреблений, от которых она даже тогда пыталась избавиться, чем у Америки. Точно так же тот факт, что каждая страна почерпнула свои демократические взгляды из общего источника — учений английских пуритан, — во многом объясняет идентичность существовавших политических теорий.

КОНСТИТУЦИЯ.

Генеральные штаты, заседавшие в Версале с 5 мая 1789 года, в июне того же года приняли имя Национального собрания и предприняли разработку письменной конституции. Согласно текущим взглядам, эта эпохальная трансформация была либо политической причудой старой монархии, заново заквашенной демократическими идеями, либо проявлением редкого феномена, когда нация под воздействием симпатий увлекается в кильватере далекой и новорожденной республики. Но тщательное рассмотрение событий, институтов и условий Франции, предшествовавших действиям Национального собрания, убедительно доказывает, что традиционные интерпретации неверны.

Для настоящего исследования чуждо подробно исследовать ту туманную историческую область, откуда возникли политические институты монархической Франции, или исчерпывающе анализировать сами эти институты. Достаточно отметить, что уже в начале XVII века развились определенные институты с нормальным порядком деятельности, которые с полными основаниями могут быть названы конституцией, не заключенной в письменных документах, но подразумеваемой в институтах и обычаях. Главными чертами этого конституционного правления были четыре: Король, Генеральные штаты, Государственный совет (Conseil d’État) и парламенты (Parlements).

Король являлся не только исполнителем, но и инициатором законов и источником правосудия.

Генеральные штаты, судя по прецедентам, представляли собой совещательный орган при короле, в отношении которого существовало много неопределенности относительно его состава, полномочий и сроков созыва. Он зависел от монарха в отношении созыва и обнародования результатов своих дебатов [62].

Государственный совет (Conseil d’État), состоявший из дворянства, являлся, в более узком смысле, постоянным совещательным органом при короле. В этом органе зарождались законы, и под его руководством осуществлялось управление. Он также выполнял судебные функции, будучи выше парламента в качестве кассационного суда (cour de cassation) по гражданским делам.

Обязанности парламентов (Parlements) носили преимущественно судебный характер, но в дополнение Парижский парламент обладал законодательными функциями, поскольку законы направлялись ему для регистрации. Парламент по обычаю стал прибегать к ремонстрациям (возражениям) королю в случае появления неугодных ему законов. Хотя некоторые монархи, такие как Людовик XI, XII и Генрих IV, уделяли некоторое внимание этим ремонстрациям [63], даже в XVI веке ремонстрация не останавливала решительного монарха, но суд был вынужден подчиняться королевской воле на королевском заседании (lit de justice) [64]. Таким образом, существовал своеобразный баланс сил между Государственным советом и парламентом. Государственный совет как кассационный суд (cour de cassation) мог аннулировать парламентскую ремонстрацию, и, наоборот, парламент в силу своего права регистрации мог сдерживать законы, исходившие из Государственного совета. Однако заслуживает упоминания то, что даже в этот период данное нормальное распределение функций не было столь сбалансированным и защищенным, чтобы избежать ненормальных процедур. Ни Генеральные штаты, ни парламент не были поставлены полностью вне контроля исполнительной власти.

Д’Авенель, высказывая точку зрения, не редкость в ранние дни революции 1789 года, утверждает в своей замечательной книге «Ришелье и абсолютная монархия» (Richelieu et la monarchie absolue), что во Франции существовала конституция до министерства политика Ришелье, но не после него [65], однако защищать такое утверждение трудно. Можно признать, что Генеральные штаты после 1614 года больше не созывались, что персональный состав дворянства изменился, что парламент время от времени принуждался к подчинению королевской воле; тем не менее оба органа — Государственный совет и парламент — продолжали функционировать почти так же, как и прежде, и временами парламент выходил из состояния покорности и высокомерно заявлял о своих претензиях.

В череде конфликтов между двором и парламентом, на подробном рассмотрении которых у нас нет места останавливаться, неоднократно заявлялась идея фундаментальных или конституционных законов, стражем которых парламент себя объявлял; в более поздний период этой конституционной борьбы — отчасти из-за неспособности парламента отстаивать свои претензии, а отчасти из-за развития идей естественных прав, прав народа и прав нации — стало очевидным стремление к более четкому определению полномочий исполнительной власти и прав нации. Парламент, состоявший из аристократии, чья должность была наследственным владением, естественно, был настороже в плане расширения своего политического влияния; это расширение неизбежно втягивало его в конфликт с абсолютизмом монарха. Когда во главе дел стоял энергичный монарх или искусный, деятельный министр, парламент загонялся в состояние смиренного послушания; но когда случалось регентство, слабый монарх или кризис — финансовый или административный — юридическая аристократия вновь заявляла о своих претензиях и расширяла их. Указом от 21 февраля 1641 года Ришелье заявил, что парламенты учреждены лишь для отправления правосудия, запретил любое изменение декретов, распорядился, чтобы по финансовым вопросам они могли приносить ремонстрацию один раз, тогда как по административным вопросам никакие ремонстрации не допускались. В течение оставшейся части царствования Людовика XIII они были послушны; но по смерти короля они немедленно проявили свою жизнеспособность, сломав его завещание и установив регентство [66].

Фронда стала апогеем парламентского сопротивления этого периода. Людовик XIV не забыл эту самоуправную оппозицию и потому двумя декретами низвел этот несговорчивый орган в строго подчиненное положение на последние сорок лет своего царствования [67]. Но по смерти Великого монарха (Grand Monarch) парламент проявил свой старый дух, аннулировал завещание умершего короля относительно регентства и в течение двадцати лет торжественно повторял свои смутные конституционные претензии в пространных ремонстрациях. За этим периодом активности последовало время сравнительного подчинения, в которое ремонстрации стали менее быстрыми, высокомерными и настойчивыми.

В 1748 году борьба возобновилась, и вскоре каждая сторона проявила горячую решимость победить. Монарх прибегал к королевским заседаниям (lits de justice), изгнанию и учреждению нерегулярных судов, чтобы принудить магистратов к повиновению, в то время как они отвечали неоднократными (iterative) ремонстрациями и отказами отправлять правосудие. Из этих ремонстраций мы можем выяснить претензии парламента и проследить, хотя с большой расплывчатостью и бессвязностью, те принципы, которые они называли конституционными и фундаментальными. С другой стороны, ответы короля раскрывают упорные претензии абсолютизма на то, что источником закона является королевская власть.

Магистраты основывали свои туманные претензии на различных основаниях. Нередко они апеллировали к прецеденту; так, в 1718 году парламент Парижа заявлял, что даже самые абсолютные короли, и в частности Людовик XIV, постоянно прибегали к помощи парламента для регистрации [68]. В их поддержку также призывали справедливость и целесообразность.

Уже в период регенства, последовавший вскоре за проявлением покорности при Людовике XIV, мы обнаруживаем смутное, но общее различие между статутными и конституционными законами: «Хотя мы и признаем, Сирь, что вы один являетесь господином и повелителем и единственным законодателем, и что существуют законы, которые меняющиеся времена, нужды вашего народа, поддержание порядка и управление вашим королевством могут обязать вас изменить, заменив их новыми в соответствии с формами, всегда соблюдавшимися в этом государстве, мы тем не менее считаем своим долгом привлечь ваше внимание к существованию законов, столь же древних, как сама монархия, которые являются постоянными и неизменными, и охрана которых была доверена вам вместе с самой короной... Именно в силу неизменности таких законов вы являетесь нашим господином и повелителем. Именно эта неизменность позволяет нам надеяться, что корона, почивавшая на вашей главе в течение долгого, справедливого и славного правления, перейдет к вашему потомству на вечные времена. В последнее время [добавляет парламент] было со всей очевидностью показано, сколь многим Франция обязана поддержанию этих исконных законов государства и как важно для службы вашему Величеству, чтобы ваш парламент, несущий перед вами и нацией ответственность за их точное соблюдение, усердно охранял их от любых посягательств» [69]. Таким образом, здесь в зародыше содержится та программа, которой магистраты следовали в своей законодательной оппозиции короне. Тем не менее, судя по сравнению этих ранних ремонстраций с более поздними, наблюдается определенный прогресс в различении органического и статутного права, а также в перечислении фундаментальных принципов.

Парламент Бретани в ремонстрации от июля 1771 года заявлял: «Существует существенная разница между временными предписаниями, которые варьируются в зависимости от обстоятельств, и фундаментальными законами, на которых покоится конституция монархии. Что касается первых [то есть временных предписаний], то долг судов — направлять и просвещать правящую власть (l’autorité), хотя их мнения в конечном счете должны уступать решению вашей мудрости, поскольку лишь вам одному принадлежит право регулировать все, что относится к управлению. Однако управлять государством не значит менять его конституцию... Поэтому крайне необходимо различать или исключать случаи, когда права ремонстрации достаточно для просвещения правящей власти в управлении, которое, несмотря на свой широкий охват, все же имеет свои границы, и те случаи, когда счастливая неспособность [монарха] переступить границы, установленные конституцией, подразумевает власть, необходимую для того, чтобы законным путем противостоять тому, чего произвольная воля не может и не должна делать» [70]. Точно определить содержание основополагающих законов (lois fondamentales), защитниками которых выступали парламенты, представляется затруднительным. Сами парламенты не считали целесообразным ни ради собственных требований, ни ради требований монарха пытаться сформулировать эти законы слишком эксплицитно; расплывчатость считалась политической добродетелью. В ремонстрации счетной палаты, палаты косвенных сборов и финансов (cour des comptes, aides et finances) Нормандии открыто признавались недостатки подобного перечисления: «Извольте, Сирь, сами рассмотреть, к чему ведет декрет от декабря; он, судя по всему, призван провести черту между властью суверена и свободой его подданных — ту вечно неопределенную черту, зафиксировать которую ни у кого не хватило смежности, которую спасительная вуаль покрывает полезными теплыми тенями; нежность государей к своему народу и любовь народа к своим государям опускают или поднимают эти тени в зависимости от времен или правлений. Те, кто сегодня осмеливается установить эти пределы и сказать Франции: здесь заканчивается законная свобода народа, — дурно служат вашим интересам, даже с политической точки зрения» [71].

Наиболее точная формулировка органического закона французской монархии, которую мне удалось обнаружить, содержится в протесте принцев, подписанном 4 апреля 1771 года и направленном против парламента Мопеу: «Мы, нижеподписавшиеся, считаем, что французская монархия поддерживалась — вместе со славой, блеском и могуществом, которыми она пользовалась на протяжении стольких веков, — исключительно благодаря поддержанию первобытных законов, которые ей присущи и составляют ее право (droit) и сущность; что свобода, принадлежащая каждому французу, право и владение его собственностью, право наследовать от отцов или получать от родственников или друзей без возможности быть этого лишенным или стесненным иначе как на основе законного применения права за какое-либо преступление, предварительно и компетентно рассужденное, а не по произвольной и абсолютной воле, — что все это не является единственными правами нации и подданных или единственными фундаментальными законами монархии; что право французов — одно из самых полезных для монарха и одно из самых драгоценных для его подданных — заключается в том, чтобы иметь определенные постоянные и несменяемые корпорации граждан, признаваемые во все времена королями и нацией, которые, под какой бы формой и с каким бы названием они ни существовали, концентрировали в себе общее право каждого подданного призывать к законам, требовать своих прав и прибегать к Принцу; чьи важнейшие функции всегда заключались в том, чтобы быть ответственными за наблюдение за поддержанием установленных законов, взвешивать в новых законах их полезность или опасность противоречий, которые могли бы возникнуть со старыми законами, верифицировать их и представлять суверену все то, что наносит ущерб правам его подданных или исконным и конституционным законам его королевства...; что эта необходимая гарантия не может существовать без несменяемости звания тех, кому доверены столь важные функции, что они всегда рассматривались как одна из главных гарантий общественной свободы против злоупотребления произвольной властью; что они являются неотъемлемой частью конституции государства и содержатся в ряду фундаментальных законов монархии не в меньшей степени, чем любой другой закон» [72]. Однако видимая попытка быть здесь точным проистекает в первую очередь не из стремления четко изложить конституционное закон, а скорее из желания защитить прерогативы парламентов, связав их с определенными принципами, общепризнанными в качестве незыблемых.

Парламенты в своем сопротивлении королевской власти проявили еще во времена Фронды тенденцию поддерживать друг друга, но особенно в период парламента Мопеу требования единства и неделимости стали заметными [73]. Эти ремонстрации, равно как и королевские ответы, не утаивались от общественности, как то подразумевали ордонансы, обязывавшие магистратов хранить свои дебаты в тайне, а разносились коробейниками по улицам и с жаром приветствовались народом. Поскольку в периоды оппозиции каждый парламент вызывал сочувствие граждан в пределах своей юрисдикции, их объединение для взаимной поддержки против короны расширяло ареал народных волнений. Эта увлекательная литература, исходившая из различных судов, оказывала таким образом воспитательное воздействие на народное сознание, скорее подчеркивая необходимость некоторого ограничения королевской власти, чем развивая четкие и определенные понятия о политических законах [74]. Парламент, заявляя о примерной преданности королю, утверждал, что существуют моральные пределы их послушания [75]. Это также приобрело популярность, поскольку парламент заявлял о представлении нации или народа в отсутствие Генеральных штатов. Ремонстрация счетной палаты (cour des aides), составленная, вероятно, Мальзербом в феврале 1771 года, свидетельствует об этих народных претензиях. «Суды являются сегодня единственными защитниками слабых и несчастных: уже долгое время не существовало Генеральных штатов, а на большей части территории королевства — и провинциальных штатов; все органы, за исключением судов, сведены к немому и пассивному послушанию. Ни один человек в провинциях не рискнул бы подвергнуть себя мести коменданта, комиссара совета (commissaire du conseil), а тем более министра Вашего Величества. Суды — единственные, кому еще дозволено возвысить голос в пользу народа, и Ваше Величество не желает отнимать этот последний ресурс у отдаленных провинций. Но этот декрет, изгоняющий парламент Парижа, ведет к тому, чтобы сделать этот ресурс иллюзорным» [76].

Несмотря на эту провозглашенную опеку над национальными правами, постепенно крепло ощущение, что эти нечетко определенные фундаментальные законы слишком расплывчаты, что парламенты, хотя и упорствуют, не доходят до подлинной настойчивости, и что аристократическая магистратура не является подлинным представительством нации.

Первым выражением, насколько мне известно, потребности в более определенном политическом барьере против короны стало мнение маркиза де Мирабо и его брата. В 1754 году маркиз писал своему брату: «Чем больше я размышляю об общественных злоупотреблениях и средствах от них, тем больше возвращаюсь к тому, что ты сказал мне пять лет назад... что двенадцать принципов, изложенных в двенадцати строках, однажды запечатленных в голове Принца или его министра и неукоснительно соблюдаемых в деталях, исправили бы и возродили все» [77]. Но это был лишь одинокий голос вопиющего в пустыне; он не нашел отклика в народе и не стал твердой политикой своего выразителя.

Народ, однако, пробуждался по крайней мере от злоупотреблений старого режима и нащупывал пути к исцелению. Книги, посвященные праву на восстание, превосходству нации над короной, а также опровергающие божественное право и пассивное послушание, писались, читались и обсуждались [78]. Гуманитарные взгляды, теория естественных прав и, как следствие, осознание важности третьего сословия постепенно завоевывали позиции. Тем временем борьба между королем и его парламентами продолжалась. Нотабли, созванные в 1787 году, утверждали, что неотъемлемое право определять финансовые вопросы принадлежит исключительно представителям нации [79]. Генеральные штаты были созваны на 1789 год [80]. Из-за неспособности монарха или министра — намеренно или по иным причинам — проявить инициативу, радикальный элемент нации смог обеспечить почти всеобщее избирательное право и объединение сословий в единый орган. Судя по наказам (cahiers) и памфлетам 1788 и 1789 годов, мы можем заключить, что осознание неадекватности старой французской конституции было всеобщим [81]. Наказы по вопросу о французской конституции, к тому же, разделились: одни желали сохранения старой конституции, другие — декларации прав нации, третьи — хартии (charte), в то время как один сформулировал новую, полную конституцию; в целом большинство выступало за более тщательную гарантию прав нации [82]. Следует отметить, что наказы демонстрируют более совершенную и единообразную программу гражданских реформ, нежели политических.

Тогдашние памфлеты, являясь выражением убеждений отдельных лиц, яснее раскрывают политическую мысль радикального элемента. Сочинение графа де Мирабо «Рукописные королевские приказы об аресте» (Lettres de cachet), опубликованное в 1783 году, можно считать одним из ранних выражений подобных личных взглядов. Его позиция была скорее отрицательной, чем созидательной. В нем делалась попытка показать, что деспотизм вовсе не зависит от характера конкретного государя, но проистекает из отсутствия или несовершенства законов; что Франция без подлинной конституции является лишь деспотическим государством, и что нет среднего пути между абсолютным деспотизмом и абсолютным господством закона [83]. В 1787 году граф заявлял: «Необходимо — это конституция; Франция созрела для революции» [84].

Другие памфлеты 1788 и 1789 годов свидетельствуют о тенденции обсуждать конституционное право с исторической и грубо компаративистской точек зрения и применять выводы к текущим условиям, однако в попытке сформулировать свои результаты они менее ясны и последовательны. Один из таких памфлетов, составленный в 1789 году, посвящает сто тридцать семь страниц обсуждению влияния Монтескьё на нынешнюю революцию и осуждает его за то, что он смело не заявил, будто Франция является деспотией. В нем делался вывод о том, что во Франции фактически нет конституции [85].