«Исходя из вышесказанного, Правительство едва ли сможет развивать и поощрять торговлю без отмены ликина. Путем заключения договоров с Великобританией, Америкой и Японией Правительство может повысить ставки таможенного тарифа, чтобы покрыть убытки, вызванные отменой ликина. Рассматриваемый вопрос не является новым. Но причиной, помешавшей Правительству принять быстрое решение по этому вопросу, является опасение, что после отмены ликина поступления от повышенного таможенного тарифа окажутся недостаточными для покрытия нехватки средств, вызванной отменой ликина.
ИЗДЕРЖКИ ОТМЕНЫ ЛИКИНА Но подобные опасения должны исчезнуть, когда власти вспомнят о следующих фактах:
a) Убытки в результате отмены ликина: 38 900 000 долларов.
b) Убытки в результате отмены части пошлин, взимаемых местными таможнями: 7 300 000 долларов.
c) Годовые поступления от различных видов основных и прочих налогов, которые будут упразднены с отменой ликина: 11 800 000 долларов.
Приведенные выше цифры получены путем сопоставления фактической суммы доходов, собранных правительством в 3-й и 4-й годы Республики, с предполагаемой суммой в бюджете на 5-й год. Общая сумма убытков, вызванных отменой ликина, составит 58 000 000 долларов.
УВЕЛИЧЕНИЕ ТАМОЖЕННОГО ТАРИФА Сумма увеличения таможенного тарифа, которую правительство рассчитывает собрать, составляет:
a) Увеличение импортных пошлин: 29 000 000 долларов.
b) Увеличение экспортных пошлин: 6 560 000 лы.
Указанные выше цифры определены на основании таможенных отчетов за 2-й, 3-й и 4-й годы Республики. За вычетом транзитной пошлины в размере 2 200 000 лы чистый прирост составит 33 600 000 лы, что эквивалентно 48 500 000 долларов. Ради осмотрительности закладывается резерв в размере пяти процентов от общей суммы на случай непредвиденного дефицита. Таким образом, увеличившийся чистый доход составит 46 100 000 долларов. При убытках в 58 000 000 долларов образуется нехватка примерно в 11 900 000 долларов. Однако ее будет несложно покрыть за счет новых источников доходов в результате пересмотра тарифов:
a) Налог на товары в момент их производства: 800 000 долларов.
b) Налог на товары в момент их продажи: 8 000 000 долларов.
c) Налог на скот и бойни: 2 000 000 долларов.
d) Налог на продукты питания: 4 000 000 долларов.
«Под пунктами (a) и (b) подразумеваются налоги, взимаемые с товаров иностранного происхождения отечественного производства и различных видов предметов роскоши. Под пунктами (c) и (d) указаны налоги, которые уже взимаются в провинциях, но могут быть увеличены до указанного размера путем реорганизации метода сбора. Общая сумма поступлений по вышеуказанным статьям составит 14 800 000 долларов. Этого будет вполне достаточно для покрытия убытков, вызванных отменой ликина.
ЖИЗНЕННО ВАЖНЫЙ ИНТЕРЕС «Поскольку отмена ликина затрагивает жизненные интересы купцов и промышленников, ее следует осуществить без промедления. Торговые и промышленные предприятия страны смогут процветать только после отмены ликина, и лишь тогда удастся получить новые источники доходов. Эта мера станет фундаментальным фактором нашего промышленного и экономического развития. Однако единственное, на что мы хотели бы обратить особое внимание правительства, — это процедура, которую необходимо применить для переговоров с иностранными государствами относительно принятия данной меры. Первым шагом в этой связи должно стать повышение существующего таможенного тарифа до фактической ставки в пять процентов адвалорем. Когда это будет сделано, следует обратиться к державам, с которыми мы состоим в договорных отношениях, с предложением об отмене ликина и пересмотре таможенного тарифа. Транзитные и назначени́евые пошлины на импортные товары должны быть одновременно упразднены. Это не повлечет за собой никаких неудобств для импортеров иностранных товаров, а решение любых дипломатических вопросов не составит труда. Тем временем следует разработать подготовительные меры по реорганизации метода сбора вышеупомянутых пошлин, с тем чтобы отмена ликина могла произойти сразу же, как только правительство получит согласие иностранных держав относительно повышения таможенного тарифа».
МЕМОРАНДУМ ОСНОВНЫЕ НЕРЕШЕННЫЕ ДЕЛА МЕЖДУ КИТАЕМ И ИНОСТРАННЫМИ ДЕРЖАВАМИ (Примечание автора. Следующий меморандум был составлен д-ром У Цзяньчунем (C. C. Wu), советником министерства иностранных дел Китая и сыном министра иностранных дел д-ра У Тинфана, и представляет собой чрезвычайно компетентное и точное изложение. Примечателен тот факт, что д-р У Цзяньчунь не только является британским барристером, но и отличился среди всех своих коллег в год принятия в адвокатуру. Также заслуживает внимания то, что дело Лао-Сикай не фигурирует в этой сводке, поскольку Китай придерживается мнения, что действия Франции от начала и до конца носили характер ultra vires и не подлежат обсуждению).
СОСТАВЛЕН Д-РОМ У ЦЗЯНЬЧУНЕМ Республиканский Китай унаследовал от императорского Китая обширную и богатую территорию собственно Китая и его зависимых территорий, однако это наследство отнюдь не было свободным от обременений, как в случае с Внешней Монголией, Тибетом и Маньчжурией, а также других препятствий в виде неблагоприятных договорных обязательств и длинного списка нерешенных иностранных дел, затрагивающих суверенные и территориальные права.
Редактор «Северо-Китайской ежедневной новости» попросил меня написать статью о некоторых нерешенных вопросах между Китаем и иностранными державами, приведя в пример Тибет, Маньчжурию, Монголию, и изложить китайскую точку зрения по этим вопросам. Хотя эта тема является деликатной для освещения, особенно в прессе, поскольку она способна затронуть международные чувствительные струны, я все же принял приглашение, полагая, что спокойное и сдержанное изложение китайской позиции никому не навредит — тому, чья позиция выдерживает публичное обсуждение, — но, возможно, принесет пользу, способствуя четкому пониманию спорных вопросов между Китаем и заинтересованными иностранными державами и облегчая тем самым скорейшее урегулирование, к которому так страстно стремится Китай. Могу сказать, что я оценил британское чувство справедливости и честной игры, проявленное газетой «Северо-Китайская ежедневная новость», которая пригласила изложить китайскую позицию на своих страницах по вопросам, один из которых не в последнюю степень затрагивает британские интересы, причем дискуссия не может вестись в лучшем духе, чем тот, что выражен в девизе старейшего британского издания на Дальнем Востоке: «Беспристрастны, но не нейтральны».
1. МАНЬЧЖУРИЯ Договор между Китаем и Японией от 1915 года, касающийся Южной Маньчжурии и Восточной Внутренней Монголии и предоставляющий этой державе особые права и привилегии в указанных регионах, породил множество сложных проблем, которые предстоит решить дипломатам обеих стран. Ниже упоминаются две такие проблемы.
ЯПОНСКИЕ ПОЛИЦЕЙСКИЕ ПОСТЫ В МАНЬЧЖУРИИ И МОНГОЛИИ Со времен закатных дней династии Цин японцы создавали полицейские участки в различных частях Южной Маньчжурии и Восточной Внутренней Монголии, неизменно вызывая протесты местных властей и властей Пекина. После договора 1915 года появился новый аргумент в пользу этого — право смешанного проживания, предоставленное японцам в данных регионах. Утверждается, что в целях защиты и контроля над своими подданными, и поистине в интересах самих китайцев, принятие этой меры является наилучшим решением. Кроме того, утверждается, что размещение полицейских чиновников — лишь следствие права экстерриториальности и ни в коей мере не ущемляет китайский суверенитет.
Китайское правительство указывает, что в договоре 1915 года прямо предусмотрена обязанность японцев в Южной Маньчжурии и Восточной Внутренней Монголии подчиняться китайским полицейским законам, постановлениям и налогообложению (статья 5). Это не оставляет никаких сомнений в данном вопросе. Если японцы желают содействовать китайской полиции в ее обязанности защищать японцев и осуществлять над ними контроль, в их распоряжении имеется множество средств для этого. Излишне указывать, что создание иностранной полиции на китайской земле (за исключением иностранных поселений и концессий, где это делается с разрешения китайского правительства) представляет собой, по нашему разумению, во всяком случае, весьма серьезное ущемление суверенных прав Китая. Более того, из практического опыта мы знаем, что деятельность этой иностранной полиции не ограничится их соотечественниками: в споре между китайцем и японцем оба будут доставлены в японский участок японским полицейским. Существование такого «государства в государстве», вместо того чтобы выполнить свою заявленную цель «улучшения отношений между странами и достижения немаловажного развития экономических интересов», послужит, как опасаются, причиной постоянных трений между чиновниками и народом обеих стран.
Что касается юридического утверждения о том, что право полицейского контроля является естественным следствием права экстерриториальности, необходимо сказать, что со времен предоставления Китаем консульской юрисдикции иностранцам в ее первых договорах подобное требование выдвигается всерьез впервые. Мы можем лишь отметить, что если такое толкование экстерриториальности верно, то другие нации, пользующиеся экстерриториальностью в Китае, проявили крайнюю небрежность в отстаивании своих справедливых прав.
В Чэнцзятуньском деле требование учреждать полицейские посты везде, где японцы сочтут нужным, было выдвинуто в числе требований. Китайское правительство в своем окончательном ответе, которым было урегулировано это дело, заняло позицию, изложенную выше.
В качестве отступления можно упомянуть, что в Амоэ японцы также пытались установить аналогичные полицейские права. Жители этого города и провинции, и поистине всей страны, о чем свидетельствуют протесты, поступающие со всего Китая, были весьма встревожены этим вопросом. Есть искренняя надежда, что в связи с несомненным улучшением отношений между двумя странами за последние несколько месяцев этот вопрос будет урегулирован гладко и справедливо.
ПРАВОВОЙ СТАТУС КОРЕЙЦЕВ В ЦЗЯНЬДАО Регион, известный под названием Цзеньдао (японское наименование), включает в себя несколько уездов в округе Яньцзи провинции Гирин к северу от реки Туманган (или реки Тумэнцзян), которая образует здесь границу между Китаем и Кореей. На протяжении более тридцати лет корейцам разрешалось здесь возделывать целинные земли и приобретать на них право собственности — привилегия, которая не была предоставлена ни одному другому иностранцу в Китае и которая была дарована этим корейцам в силу особых местных условий. Согласно надежным источникам, корейское население в настоящее время превышает 200 000 человек, что больше самого китайского населения. В 1909 году между Китаем и Японией, которая тогда являлась признанным сюзереном Кореи, было заключено соглашение, известное как Пограничное соглашение по реке Туманган, касающееся, в числе прочего, статуса этих корейцев. Было предусмотрено, что, хотя корейцы продолжают пользоваться защитой своей земельной собственности, они подчиняются китайским законам и юрисдикции китайских судов. Последующая аннексия Кореи не повлияла на это соглашение с точки зрения международного права, и на практике Япония придерживалась его до сентября 1915 года. Затем японский консул неожиданно вмешался в отправление местными властями правосудия в отношении корейцев и заявил о своих притязаниях на юрисдикцию.
Японские притязания основаны на Договоре о Южной Маньчжурии и Восточной Внутренней Монголии, подписанном в мае 1915 года, статья 5 которого предусматривает, что гражданские и уголовные дела, в которых ответчиками выступают японцы, должны рассматриваться и разрешаться японским консулом.
Китайская точка зрения заключается в том, что эта статья неприменима к корейцам в данном регионе и что Соглашение по реке Туманган сохраняет силу. Это мнение основывается на оговорке в статье 8 Договора 1915 года, в которой говорится, что «все существующие между Китаем и Японией договоры, касающиеся Маньчжурии, остаются в силе, если договором не предусмотрено иное».
Во-первых, происхождение Соглашения по реке Туманган подтверждает эту точку зрения. Когда японцы приняли сюзеренитет над Кореей, они подняли определенные вопросы относительно границы между Китаем и Кореей. Между Китаем и Японией также оставались нерешенными несколько вопросов, касающихся железных дорог и шахт. Япония настаивала на одновременном урегулировании пограничного вопроса, а также вопросов железных дорог и шахт. В результате в 1909 году были заключены два соглашения: одно относительно пограничного вопроса — Соглашение по реке Туманган, а другое относительно железных дорог и шахт, благодаря которому Япония получила много новых ценных привилегий и концессий, таких как продление Гирин-Чанчуньской железной дороги до корейской границы, опцион на линию Синьминьфу — Факумэнь и разработку Фушуньских и Яньтайских шахт, тогда как взамен Китай получил голое признание существующих прав, а именно границы между Китаем и Кореей и юрисдикции над корейцами в регионе Яньцзи. Эти два урегулирования носили характер эквивалентного обмена (quid pro quo), хотя очевидно, что японская чаша весов значительно перевешивала китайскую. Теперь Япония стремится аннулировать — без какой-либо видимой причины, насколько мы можем судить, — соглашение, которое составляло встречное удовлетворение, благодаря которому она получила столь ценные концессии.
Во-вторых, хотя корейцы ныне являются японскими подданными, китайцы утверждают, что конкретные корейцы, населяющие регион Яньцзи, по своему положению в отношении Китая отличаются от японских подданных в других местах. Эти корейцы пользуются правами свободного проживания, а также обработки и владения землей во внутренних районах Китая — правами, в которых отказано другим иностранцам, включая японцев, которые даже по новому договору могут лишь арендовать землю в Южной Маньчжурии. За эту исключительную привилегию они подчиняются юрисдикции китайских законов и китайских судов — обязанность, которая не возложена на других иностранцев. По выражению английских юристов, это означало бы «дуть одновременно и холодным, и горячим», если пытаться пользоваться особыми привилегиями, не выполняя при этом обязанностей.
В-третьих, японцы по Договору 1915 года обязаны регистрировать свои паспорта у местных властей. С другой стороны, корейцы в Яньцзи никогда не были и в настоящее время не обязаны получать паспорта. Это кажется неопровержимым доказательством того, что корейцы в этом регионе не подпадают под положения договора 1915 года, а по-прежнему управляются Соглашением по реке Туманган.
Этот вопрос имеет нечто большее, чем академическое или даже чисто юридическое значение. Как уже отмечалось, корейцы в Яньцзи превосходят по численности китайцев, и единственное, что удерживало этот регион в качестве китайской территории как фактически, так и номинально, — это обладание китайцами юрисдикцией над каждым жителем, будь то китаец или кореец. Если бы Китай уступил эту юрисдикцию в отношении большинства этих жителей, это было бы равносильно уступке территории.
2. МАКАО Спор между Китаем и Португалией по вопросу Макао длится уже давно. Первый торговый договор, подписанный между ними 13 августа 1862 года в Тяньцзине, не был ратифицирован вследствие спора относительно суверенитета над Макао. Согласно Протоколу, подписанному в Лиссабоне 26 марта 1887 года, Китай официально признал вечное оккупационное владение и управление Макао и его зависимыми территориями Португалией наравне с любым другим португальским владением; и в декабре того же года, при подписании официального договора, было предусмотрено назначение комиссии для демаркации границ Макао; «но до тех пор, пока демаркация границ не завершена, все в отношении них остается в прежнем виде без прибавления, умаления или изменения любой из Сторон».
В начале 1908 года японский пароход «Тацу Мару», занимавшийся контрабандой оружия, был задержан китайским таможенным крейсером близ архипелага Кочау (Нове-Ильяш). Португальские власти потребовали его освобождения на том основании, что он был захвачен в португальских территориальных водах, тем самым подняв вопрос о статусе вод, окружающих Макао.
В том же году португальские власти Макао попытались ввести земельный налог в Маляохо и предложили провести дноуглубительные работы на водных путях в окрестностях Макао. Китайское правительство незамедлительно поручило своему министру во Франции, который также был аккредитован в Португалии, сделать личное представление министерству иностранных дел Португалии по поводу неправомочных действий местных португальских властей. Португальское правительство потребовало вывода китайских войск с острова Лаппа в качестве встречного удовлетворения (quid pro quo) за назначение нового демаркационного комиссара, оставляя за собой право передать в Гаагский трибунал любой спор, который может возникнуть между комиссарами, назначенными соответствующими правительствами.
После затяжных переговоров китайский министр и португальское правительство путем обмена нотами договорились о том, что каждое из соответствующих правительств назначит демаркационного комиссара для определения границ Макао и его зависимых территорий во исполнение Лиссабонского протокола и статьи 2 Китайско-португальского договора 1887 года, с учетом решения соответствующих правительств.
ПОРТУГАЛЬСКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ В феврале 1909 года Португалия назначила генерала Жуакина Мачаду, а Китай — г-на Гао Эрчяня своими соответствующими комиссарами, и в июне того же года они встретились в Гонконге.
Португальские притязания охватывали весь полуостров Макао к северу до Порташ-ду-Серку, остров Лаппа, Зеленый остров (Илья-Верди), острова Тайпа, остров Колоан, остров Макарира, остров Тайвонкан, другие мелкие острова и воды Внутренней гавани (Порту-Интериор). Португальский комиссар также потребовал нейтрализовать ту часть китайской территории, которая расположена между Порташ-ду-Серку и Бэйшаньлином.
За неимением документальных или иных доказательств Китай не мог признать права Португалии на половину заявленной территории, однако был готов уступить всю ту часть полуострова Макао к югу от Порташ-ду-Серку, которая уже находилась за пределами первоначального португальского владения Макао, а также предоставить освоенные части острова Колоан в качестве португальских поселений. Право собственности на территориальные воды должно было оставаться за Китаем.