«Записки Федералиста»

Как могла бы готовность к войне в мирное время быть безопасно запрещена, если бы мы не могли запретить, подобным же образом, приготовления и учреждения каждой враждебной нации? Средства безопасности могут быть регулируемы только средствами и опасностью нападения. Они будут, на самом деле, всегда определяться этими правилами, и никакими другими. Тщетно противопоставлять конституционные барьеры импульсу самосохранения. Это хуже, чем тщетно; потому что это сажает в саму Конституцию необходимые узурпации власти, каждый прецедент которых является зародышем ненужных и умноженных повторений. Если одна нация поддерживает постоянно дисциплинированную армию, готовую к службе амбиций или мести, она обязывает самые мирные нации, которые могут находиться в пределах досягаемости ее предприятий, принять соответствующие меры предосторожности.

Пятнадцатый век был несчастной эпохой военных учреждений в мирное время. Они были введены Карлом VII Французским. Вся Европа последовала или была вынуждена последовать этому примеру. Если бы пример не был последовал другими нациями, вся Европа давно бы носила цепи универсального монарха. Если бы каждая нация, кроме Франции, сейчас распустила свои мирные учреждения, то же событие могло бы последовать. Ветеранские легионы Рима были сильнее недисциплинированной доблести всех других наций и сделали ее госпожой мира. Не менее верно и то, что свободы Рима оказались окончательной жертвой ее военных триумфов; и что свободы Европы, насколько они когда-либо существовали, были, за немногими исключениями, ценой ее военных учреждений. Постоянная сила, следовательно, является опасным, в то же время, что она может быть необходимым, положением. В самом малом масштабе она имеет свои неудобства. В обширном масштабе ее последствия могут быть фатальными. В любом масштабе она является объектом похвальной осмотрительности и предосторожности. Мудрая нация объединит все эти соображения; и, хотя она не опрометчиво исключает себя от любого ресурса, который может стать существенным для ее безопасности, она проявит все свое благоразумие в уменьшении как необходимости, так и опасности прибегания к тому, что может быть неблагоприятным для ее свобод. Самые ясные признаки этого благоразумия запечатлены на предложенной Конституции. Сам Союз, который она цементирует и обеспечивает, уничтожает каждый предлог для военного учреждения, которое могло бы быть опасным. Америка объединенная, с горсткой войск, или без единого солдата, демонстрирует более грозную позу для иностранных амбиций, чем Америка разобщенная, со ста тысячами ветеранов, готовых к бою. Было замечено, по прежнему случаю, что отсутствие этого предлога спасло свободы одной нации в Европе. Будучи сделанными благодаря ее островному положению и ее морским ресурсам неприступными для армий ее соседей, правители Великобритании никогда не могли, реальными или искусственными опасностями, обмануть общественность в обширное мирное учреждение. Расстояние Соединенных Штатов от могущественных наций мира дает им ту же счастливую безопасность. Опасное учреждение никогда не может быть необходимым или правдоподобным, пока они остаются объединенным народом. Но пусть никогда, ни на момент, не будет забыто, что они обязаны этим преимуществом одному только Союзу. Момент его распада будет датой нового порядка вещей. Страхи более слабых, или амбиции более сильных штатов, или Конфедераций, подадут тот же пример в Новом, какой Карл VII подал в Старом Свете. Пример будет последовал здесь из тех же мотивов, которые произвели всеобщую имитацию там. Вместо извлечения из нашей ситуации драгоценного преимущества, которое Великобритания извлекла из своей, лицо Америки будет лишь копией лица континента Европы. Оно представит свободу повсюду раздавленной между постоянными армиями и вечными налогами. Судьбы разобщенной Америки будут даже более катастрофичными, чем судьбы Европы. Источники зла в последней ограничены ее собственными пределами. Никакие высшие силы другой части земного шара не интригуют среди ее соперничающих наций, разжигают их взаимные вражды и делают их инструментами иностранных амбиций, ревности и мести. В Америке страдания, проистекающие из ее внутренних ревностей, раздоров и войн, составили бы часть только ее доли. Обильное добавление зол имело бы свой источник в том отношении, в котором Европа стоит к этой части земли, и которое никакая другая часть земли не несет к Европе. Эта картина последствий разобщения не может быть слишком ярко окрашена или слишком часто демонстрируема. Каждый человек, который любит мир, каждый человек, который любит свою страну, каждый человек, который любит свободу, должен иметь ее всегда перед своими глазами, чтобы он мог лелеять в своем сердце должное привязанность к Союзу Америки и быть способным установить должное значение средствам его сохранения.

Помимо эффективного создания Союза, наилучшей возможной мерой предосторожности против опасности со стороны постоянных армий является ограничение срока, на который могут быть выделены доходы для их содержания. Эту меру предосторожности Конституция благоразумно добавила. Я не стану повторять здесь замечания, которые, как я смею надеяться, представили этот предмет в верном и удовлетворительном свете. Однако, возможно, будет уместно обратить внимание на аргумент против этой части Конституции, который был почерпнут из политики и практики Великобритании. Говорят, что содержание армии в этом королевстве требует ежегодного голосования законодательного органа, тогда как американская Конституция продлила этот критический период до двух лет. Именно в такой форме это сравнение обычно представляется общественности: но является ли эта форма справедливой? Является ли это сравнение беспристрастным? Ограничивает ли британская Конституция парламентское усмотрение одним годом? Налагает ли американская Конституция на Конгресс обязательство по ассигнованиям на два года? Напротив, авторам этого заблуждения не может быть неизвестно, что британская Конституция не устанавливает никакого предела усмотрению законодательного органа, а американская связывает законодательный орган двумя годами как максимально допустимым сроком. Если бы аргумент, основанный на британском примере, был изложен правдиво, он выглядел бы так: срок, на который могут быть выделены средства для содержания армии, хотя и не ограничен британской Конституцией, тем не менее на практике был ограничен парламентским усмотрением одним годом. Теперь, если в Великобритании, где Палата общин избирается на семь лет; где столь значительная часть членов избирается столь малой частью народа; где избиратели столь развращены представителями, а представители столь развращены Короной, представительный орган может обладать властью производить ассигнования на армию на неопределенный срок, не желая или не осмеливаясь продлевать этот срок более чем на один год, — не должна ли сама подозрительность покраснеть, утверждая, что представителям Соединенных Штатов, избираемым СВОБОДНО ВСЕМ НАРОДОМ каждые ДВА ГОДА, нельзя безопасно доверить усмотрение в отношении таких ассигнований, прямо ограниченных коротким периодом в ДВА ГОДА? Плохое дело редко не выдает себя само. Истина этого является неизменным примером того, как ведется оппозиция федеральному правительству. Но среди всех допущенных ошибок ни одна не является более поразительной, чем попытка привлечь на свою сторону благоразумную ревность, которую народ питает к постоянным армиям. Эта попытка полностью пробудила общественное внимание к этому важному предмету и привела к расследованиям, которые должны закончиться полным и всеобщим убеждением не только в том, что Конституция предусмотрела самые эффективные меры защиты от опасности с этой стороны, но и в том, что ничто, кроме Конституции, полностью адекватной национальной обороне и сохранению Союза, не может спасти Америку от стольких постоянных армий, на сколько она может быть разделена на штаты или конфедерации, и от такого прогрессирующего увеличения этих структур в каждом из них, что они станут столь же обременительными для собственности и зловещими для свобод народа, сколь любое учреждение, которое может стать необходимым при едином и эффективном правительстве, должно быть терпимым для первой и безопасным для вторых. Очевидная необходимость власти создавать и содержать военно-морской флот защитила эту часть Конституции от духа порицания, который пощадил немногие другие части. Действительно, это должно быть отнесено к величайшим благам Америки, что, поскольку ее Союз будет единственным источником ее морской мощи, это будет главным источником ее безопасности против опасности извне. В этом отношении наше положение имеет еще одно сходство с островным преимуществом Великобритании. Батареи, наиболее способные отражать иностранные посягательства на нашу безопасность, к счастью, таковы, что никогда не могут быть обращены вероломным правительством против наших свобод. Жители атлантической границы все глубоко заинтересованы в этом положении о военно-морской защите, и если им до сих пор позволялось спокойно спать в своих постелях; если их собственность оставалась в безопасности от хищнического духа распущенных авантюристов; если их морские города еще не были вынуждены выкупать себя от ужасов пожара, уступая требованиям дерзких и внезапных захватчиков, то эти примеры удачи следует приписывать не способности существующего правительства защищать тех, от кого оно требует верности, а причинам, которые являются мимолетными и обманчивыми. Если мы исключим, пожалуй, Вирджинию и Мэриленд, которые особенно уязвимы на своих восточных границах, ни одна часть Союза не должна испытывать большего беспокойства по этому поводу, чем Нью-Йорк. Его морское побережье обширно. Очень важный округ штата является островом. Сам штат прорезан большой судоходной рекой на протяжении более пятидесяти лиг. Великий торговый центр его коммерции, великий резервуар его богатства, лежит в каждый момент во власти событий и может почти рассматриваться как заложник постыдных уступок диктату иностранного врага или даже грабительским требованиям пиратов и варваров. Если война станет результатом ненадежного положения европейских дел и все необузданные страсти, сопутствующие ей, будут выпущены на океан, наше спасение от оскорблений и грабежей не только на этой стихии, но и на каждой части другой, граничащей с ней, будет поистине чудесным. В нынешнем состоянии Америки штаты, более непосредственно подверженные этим бедствиям, не имеют надежды на призрак общего правительства, который сейчас существует; и если бы их единичные ресурсы были равны задаче укрепления себя против опасности, объект, подлежащий защите, был бы почти поглощен средствами их защиты. Власть регулировать и призывать ополчение уже была достаточно оправдана и объяснена. Власть взимать и занимать деньги, являясь жилой того, что должно быть направлено на национальную оборону, должным образом отнесена к тому же классу. Эта власть также уже была рассмотрена с большим вниманием, и, я верю, было ясно показано, что она необходима как по объему, так и по форме, приданной ей Конституцией. Я адресую одно дополнительное размышление только тем, кто утверждает, что власть должна была быть ограничена внешним налогообложением, под которым они понимают налоги на товары, ввозимые из других стран. Нельзя сомневаться, что это всегда будет ценным источником дохода; что в течение значительного времени это должен быть главный источник; что в данный момент это существенный источник. Но мы можем составить очень ошибочные представления по этому предмету, если не примем во внимание в наших расчетах, что объем доходов, получаемых от внешней торговли, должен варьироваться в зависимости от изменений как в объеме, так и в виде импорта; и что эти изменения не соответствуют росту населения, который должен быть общим мерилом общественных потребностей. Пока сельское хозяйство остается единственной сферой труда, импорт промышленных товаров должен увеличиваться по мере умножения потребителей. Как только отечественное производство начнется руками, не востребованными сельским хозяйством, импорт промышленных товаров будет уменьшаться по мере увеличения численности населения. На более отдаленной стадии импорт может состоять в значительной части из сырья, которое будет переработано в товары для экспорта и, следовательно, потребует скорее поощрения в виде премий, чем обложения обескураживающими пошлинами. Система правления, предназначенная для долговечности, должна предусматривать эти революции и быть способной приспосабливаться к ним. Некоторые, кто не отрицал необходимость власти налогообложения, обосновали очень яростную атаку на Конституцию, основываясь на языке, на котором она определена. Утверждалось и повторялось, что власть «устанавливать и собирать налоги, пошлины, акцизы и сборы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов» равносильна неограниченному поручению осуществлять любую власть, которая может быть заявлена как необходимая для общей обороны или общего благосостояния. Никакого более сильного доказательства бедственного положения, в котором находятся эти авторы в поисках возражений, нельзя было бы привести, чем их опускание до такого искажения смысла. Если бы в Конституции не было найдено никакого другого перечисления или определения полномочий Конгресса, кроме только что процитированных общих выражений, авторы возражения могли бы иметь для него некоторые основания; хотя было бы трудно найти причину для столь неловкой формы описания полномочий законодательствовать во всех возможных случаях. Власть уничтожить свободу прессы, суд присяжных или даже регулировать порядок наследования или формы передачи имущества должна была бы быть очень своеобразно выражена терминами «собирать деньги для общего благосостояния». Но какой цвет может иметь возражение, когда спецификация объектов, на которые ссылаются эти общие термины, следует немедленно и даже не отделена более длинной паузой, чем точка с запятой? Если различные части одного и того же документа должны толковаться так, чтобы придать смысл каждой части, которая его допускает, должна ли одна часть того же предложения быть полностью исключена из участия в смысле; и должны ли более сомнительные и неопределенные термины быть сохранены в полном объеме, а ясным и точным выражениям быть отказано в каком-либо значении? С какой целью могло быть вставлено перечисление конкретных полномочий, если эти и все другие должны были быть включены в предшествующую общую власть? Нет ничего более естественного и обычного, чем сначала использовать общую фразу, а затем объяснить и уточнить ее перечислением частностей. Но идея перечисления частностей, которые не объясняют и не уточняют общий смысл и не могут иметь иного эффекта, кроме как сбивать с толку и вводить в заблуждение, является абсурдом, который, поскольку мы поставлены перед дилеммой обвинить в нем либо авторов возражения, либо авторов Конституции, мы должны взять на себя смелость предположить, не возникла у последних. Возражение здесь тем более необычно, что оказывается, что язык, использованный конвентом, является копией из Статей Конфедерации. Объекты Союза между штатами, как описано в третьей статье, — это «их общая оборона, обеспечение их свобод, а также взаимное и общее благосостояние». Условия восьмой статьи еще более идентичны: «Все расходы на войну и все другие расходы, которые будут понесены для общей обороны или общего благосостояния и разрешены Соединенными Штатами в Конгрессе, должны покрываться из общей казны» и т. д. Подобный язык снова встречается в девятой статье. Истолкуйте любую из этих статей по правилам, которые оправдали бы толкование, данное новой Конституции, и они наделяют существующий Конгресс властью законодательствовать во всех случаях без исключения.

Но что подумали бы об этом собрании, если бы, привязавшись к этим общим выражениям и игнорируя спецификации, которые устанавливают и ограничивают их значение, они осуществили неограниченную власть по обеспечению общей обороны и общего благосостояния? Я взываю к самим возражающим, использовали бы они в этом случае те же рассуждения в оправдание Конгресса, какие они теперь используют против конвента. Как трудно ошибке избежать собственного осуждения!

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XLII.

Полномочия, предоставленные Конституцией, рассмотренные далее

Из «Нью-Йорк Пэкет». Вторник, 22 января 1788 г.

МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Второй класс полномочий, возложенных на общее правительство, состоит из тех, которые регулируют отношения с иностранными государствами, а именно: заключать договоры; отправлять и принимать послов, других общественных министров и консулов; определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и правонарушения против права наций; регулировать внешнюю торговлю, включая право запрещать после 1808 года ввоз рабов и устанавливать промежуточную пошлину в десять долларов за голову в качестве сдерживающего фактора для такого ввоза. Этот класс полномочий образует очевидную и существенную ветвь федерального управления. Если мы должны быть одной нацией в каком-либо отношении, то ясно, что это должно быть в отношении других наций. Полномочия заключать договоры и отправлять и принимать послов говорят сами за себя. Оба они включены в Статьи Конфедерации, с той лишь разницей, что первые освобождены планом конвента от исключения, согласно которому договоры могли быть существенно сорваны постановлениями штатов; и что право назначать и принимать «других общественных министров и консулов» прямо и очень уместно добавлено к прежнему положению, касающемуся послов. Термин «посол», если его понимать строго, как, по-видимому, требуется второй из Статей Конфедерации, охватывает только высший ранг общественных министров и исключает ранги, которые Соединенные Штаты, скорее всего, предпочтут, когда могут потребоваться иностранные посольства. И ни при какой широте толкования этот термин не охватывает консулов. Тем не менее, было найдено целесообразным, и это было практикой Конгресса, использовать низшие ранги общественных министров и отправлять и принимать консулов. Правда, там, где торговые договоры предусматривают взаимное назначение консулов, чьи функции связаны с торговлей, допуск иностранных консулов может подпадать под власть заключения торговых договоров; и что там, где таких договоров не существует, миссия американских консулов в иностранные страны МОЖЕТ, ВОЗМОЖНО, подпадать под власть, данную девятой статьей Конфедерации, назначать всех таких гражданских чиновников, которые могут быть необходимы для управления общими делами Соединенных Штатов. Но допуск консулов в Соединенные Штаты, где это не было оговорено предыдущим договором, по-видимому, нигде не был предусмотрен. Восполнение этого упущения — один из менее значительных примеров того, как конвент улучшил модель, стоящую перед ним. Но самые мелкие положения становятся важными, когда они стремятся устранить необходимость или предлог для постепенных и незаметных узурпаций власти. Список случаев, в которых Конгресс был предан или вынужден дефектами Конфедерации к нарушениям своих уставных полномочий, немало удивил бы тех, кто не обращал внимания на этот предмет; и был бы немалым аргументом в пользу новой Конституции, которая, по-видимому, не менее старательно предусмотрела как меньшие, так и более очевидные и поразительные дефекты старой. Власть определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и правонарушения против права наций, принадлежит с равной уместностью общему правительству и является еще большим улучшением по сравнению со Статьями Конфедерации. Эти статьи не содержат положения о случаях правонарушений против права наций; и, следовательно, оставляют в силе любого неблагоразумного члена возможность втянуть Конфедерацию в конфликт с иностранными нациями. Положение федеральных статей по вопросу о пиратстве и тяжких преступлениях не распространяется далее учреждения судов для суда по этим правонарушениям. Определение пиратства могло бы, возможно, без неудобств быть оставлено праву наций; хотя законодательное определение их встречается в большинстве муниципальных кодексов.

Определение тяжких преступлений в открытом море явно необходимо. «Felony» — это термин с расплывчатым значением даже в общем праве Англии; и с различным значением в статутном праве этого королевства. Но ни общее, ни статутное право этой или любой другой нации не должно быть стандартом для судопроизводства этой нации, если оно предварительно не было принято ею путем законодательного утверждения. Значение этого термина, как оно определено в кодексах различных штатов, было бы столь же непрактичным, сколь первое было бы постыдным и незаконным руководством. Оно не является точно одинаковым ни в каких двух штатах; и варьируется в каждом с каждым пересмотром его уголовных законов. Поэтому ради определенности и единообразия власть определять тяжкие преступления в этом случае была во всех отношениях необходимой и правильной.

Регулирование внешней торговли, подпав под несколько взглядов, которые были приняты на этот предмет, было слишком полно обсуждено, чтобы нуждаться здесь в дополнительных доказательствах того, что оно должным образом передано федеральному управлению. Несомненно, следовало бы пожелать, чтобы власть запрещать ввоз рабов не была отложена до 1808 года, или, скорее, чтобы ей было позволено иметь немедленное действие. Но нетрудно объяснить как это ограничение общего правительства, так и то, как выражен весь пункт. Следует считать большим пунктом, достигнутым в пользу человечности, что период в двадцать лет может навсегда положить конец в этих штатах торговле, которая так долго и так громко порицала варварство современной политики; что в течение этого периода она получит значительное сдерживание со стороны федерального правительства и может быть полностью упразднена согласием тех немногих штатов, которые продолжают эту неестественную торговлю, в запретительном примере, который был дан столь значительным большинством Союза. Счастливы были бы несчастные африканцы, если бы перед ними открывалась равная перспектива быть избавленными от угнетения их европейских братьев!

Были предприняты попытки извратить этот пункт в возражение против Конституции, представляя его с одной стороны как преступное попустительство незаконной практике, а с другой — как рассчитанный на предотвращение добровольной и полезной эмиграции из Европы в Америку. Я упоминаю эти неверные толкования не с целью дать на них ответ, ибо они его не заслуживают, а как образцы манеры и духа, в которых некоторые сочли уместным вести свою оппозицию предложенному правительству. Полномочия, включенные в ТРЕТИЙ класс, — это те, которые обеспечивают гармонию и надлежащие отношения между штатами. Под этим заголовком можно было бы включить особые ограничения, наложенные на власть штатов, и определенные полномочия судебного департамента; но первые зарезервированы для отдельного класса, а последние будут подробно рассмотрены, когда мы дойдем до структуры и организации правительства. Я ограничусь беглым обзором оставшихся полномочий, охватываемых этим третьим описанием, а именно: регулировать торговлю между различными штатами и индейскими племенами; чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранной монеты; обеспечивать наказание за подделку текущей монеты и ценных бумаг Соединенных Штатов; устанавливать стандарт весов и мер; устанавливать единообразное правило натурализации и единообразные законы о банкротстве; предписывать порядок, в котором публичные акты, записи и судебные разбирательства каждого штата должны быть доказаны, и эффект, который они должны иметь в других штатах; и учреждать почтовые отделения и почтовые дороги. Дефект власти в существующей Конфедерации регулировать торговлю между ее различными членами входит в число тех, которые были ясно указаны опытом. К доказательствам и замечаниям, которые предыдущие статьи представили по этому предмету, можно добавить, что без этого дополнительного положения великая и существенная власть регулирования внешней торговли была бы неполной и неэффективной. Очень существенным объектом этой власти было облегчение положения штатов, которые импортируют и экспортируют через другие штаты, от ненадлежащих взносов, взимаемых с них последними. Если бы они были свободны регулировать торговлю между штатом и штатом, следовало бы предвидеть, что будут найдены способы обложить товары импорта и экспорта во время прохождения через их юрисдикцию пошлинами, которые пали бы на производителей последних и потребителей первых. Мы можем быть уверены на основе прошлого опыта, что такая практика была бы введена будущими ухищрениями; и как этим, так и общим знанием человеческих дел, что она питала бы непрекращающиеся враждебности и, не исключено, закончилась бы серьезными прерываниями общественного спокойствия. Для тех, кто не смотрит на вопрос через призму страсти или интереса, желание коммерческих штатов собирать в любой форме косвенный доход со своих некоммерческих соседей должно казаться не менее неразумным, чем несправедливым; поскольку это стимулировало бы пострадавшую сторону, как негодованием, так и интересом, прибегнуть к менее удобным каналам для своей внешней торговли. Но кроткий голос разума, защищающий дело расширенного и постоянного интереса, слишком часто заглушается, как перед общественными органами, так и перед отдельными лицами, криками нетерпеливой алчности к немедленной и чрезмерной выгоде. Необходимость надзирающей власти над взаимной торговлей конфедеративных штатов была проиллюстрирована другими примерами, а также нашими собственными. В Швейцарии, где Союз очень слаб, каждый кантон обязан разрешать товарам проход через свою юрисдикцию в другие кантоны без увеличения пошлин. В Германии законом империи является то, что князья и штаты не должны устанавливать пошлины или таможенные сборы на мостах, реках или проходах без согласия императора и сейма; хотя из цитаты в предыдущей статье следует, что практика в этом, как и во многих других случаях в той конфедерации, не следовала закону и породила там те беды, которые были предвидены здесь. Среди ограничений, наложенных Союзом Нидерландов на своих членов, одно состоит в том, что они не должны устанавливать налоги, невыгодные для своих соседей, без общего разрешения. Регулирование торговли с индейскими племенами очень правильно освобождено от двух ограничений в Статьях Конфедерации, которые делают положение неясным и противоречивым. Власть там ограничена индейцами, не являющимися членами какого-либо из штатов, и не должна нарушать или ущемлять законодательное право любого штата в его собственных пределах. Какое описание индейцев следует считать членами штата, еще не установлено, и это было вопросом частых недоумений и споров в федеральных советах. И как торговля с индейцами, хотя и не членами штата, но проживающими в пределах его законодательной юрисдикции, может регулироваться внешней властью, не вторгаясь в такой степени во внутренние права законодательства, абсолютно непостижимо. Это не единственный случай, в котором Статьи Конфедерации необдуманно пытались достичь невозможного; примирить частичный суверенитет в Союзе с полным суверенитетом в штатах; опровергнуть математическую аксиому, отняв часть и оставив целое. Все, что нужно заметить о власти чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранной монеты, — это то, что, предусмотрев этот последний случай, Конституция восполнила существенное упущение в Статьях Конфедерации. Власть существующего Конгресса ограничена регулированием монеты, ВЫЧЕКАНЕННОЙ их собственной властью или властью соответствующих штатов. Сразу видно, что предложенное единообразие в СТОИМОСТИ текущей монеты могло быть разрушено подчинением стоимости иностранной монеты различным правилам различных штатов. Наказание за подделку государственных ценных бумаг, а также текущей монеты, конечно, передается той власти, которая должна обеспечить стоимость обоих. Регулирование весов и мер перенесено из Статей Конфедерации и основано на тех же соображениях, что и предыдущая власть регулирования монеты.

Различие в правилах натурализации давно отмечалось как недостаток нашей системы и как закладывающее основу для запутанных и деликатных вопросов. В четвертой статье Конфедерации объявлено, «что СВОБОДНЫЕ ЖИТЕЛИ каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия, имеют право на все привилегии и иммунитеты СВОБОДНЫХ ГРАЖДАН в различных штатах; и НАРОД каждого штата должен в каждом другом пользоваться всеми привилегиями торговли и коммерции» и т. д. Здесь наблюдается смешение языка, которое примечательно. Почему термины СВОБОДНЫЕ ЖИТЕЛИ используются в одной части статьи, СВОБОДНЫЕ ГРАЖДАНЕ — в другой, а НАРОД — в третьей; или что имелось в виду под добавлением к «всем привилегиям и иммунитетам свободных граждан» «всех привилегий торговли и коммерции», легко определить нельзя. Однако кажется едва ли избежным толкование, что те, кто подпадает под определение СВОБОДНЫХ ЖИТЕЛЕЙ штата, хотя и не являются гражданами такого штата, имеют право в каждом другом штате на все привилегии СВОБОДНЫХ ГРАЖДАН последнего; то есть на большие привилегии, чем те, на которые они могут иметь право в своем собственном штате: так что в силе конкретного штата, или, скорее, каждый штат поставлен в необходимость не только даровать права гражданства в других штатах любому, кого он может допустить к таким правам внутри себя, но и любому, кому он может позволить стать жителем в пределах своей юрисдикции. Но если бы было допущено толкование термина «жители», которое ограничило бы оговоренные привилегии только гражданами, трудность уменьшилась бы, но не была бы устранена. Очень ненадлежащая власть все еще сохранялась бы за каждым штатом — натурализовать иностранцев в каждом другом штате. В одном штате проживание в течение короткого срока подтверждает все права гражданства: в другом требуются квалификации более важного значения. Иностранец, следовательно, юридически лишенный определенных прав в последнем, может, только путем предварительного проживания в первом, избежать своей неспособности; и таким образом закон одного штата может быть нелепо сделан выше закона другого в пределах юрисдикции последнего. Мы обязаны простой случайности тем, что очень серьезных затруднений по этому предмету до сих пор удавалось избежать. По законам нескольких штатов определенные категории иностранцев, которые сделали себя нежелательными, были подвергнуты запретам, несовместимым не только с правами гражданства, но и с привилегией проживания. Каковы были бы последствия, если бы такие лица, путем проживания или иным образом, приобрели характер граждан по законам другого штата, а затем заявили о своих правах как таковых, как на проживание, так и на гражданство, в штате, проскрибировавшем их? Какими бы ни были юридические последствия, вероятно, последовали бы другие последствия, слишком серьезного характера, чтобы не быть предусмотренными. Новая Конституция, соответственно, с большой уместностью сделала положение против них и всех других, проистекающих из дефекта Конфедерации по этому пункту, уполномочив общее правительство установить единообразное правило натурализации по всей территории Соединенных Штатов. Власть устанавливать единообразные законы о банкротстве настолько тесно связана с регулированием торговли и предотвратит так много мошенничеств, когда стороны или их собственность могут находиться или быть перемещены в разные штаты, что целесообразность ее, по-видимому, не будет поставлена под сомнение. Власть предписывать общими законами порядок, в котором публичные акты, записи и судебные разбирательства каждого штата должны быть доказаны, и эффект, который они должны иметь в других штатах, является очевидным и ценным улучшением по сравнению с пунктом, относящимся к этому предмету в Статьях Конфедерации. Значение последнего крайне неопределенно и может иметь мало значения при любом толковании, которое оно может выдержать. Власть, установленная здесь, может быть сделана очень удобным инструментом правосудия и быть особенно полезной на границах сопредельных штатов, где имущество, подлежащее правосудию, может быть внезапно и тайно переведено на любой стадии процесса в иностранную юрисдикцию. Власть устанавливать почтовые дороги должна, во всех отношениях, быть безвредной властью и может, возможно, при разумном управлении, стать продуктивной для большого общественного удобства.

Ничто, что способствует облегчению отношений между штатами, не может считаться недостойным общественной заботы.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XLIII.

Тот же предмет продолжен (Полномочия, предоставленные Конституцией, рассмотренные далее)

Для «Индепендент Джорнал».

МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Четвертый класс включает следующие разнообразные полномочия: 1. Власть «содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия». Полезность этой власти вряд ли будет поставлена под сомнение. Авторское право авторов было торжественно признано в Великобритании правом общего права. Право на полезные изобретения, по-видимому, с равным основанием принадлежит изобретателям.

Общественное благо полностью совпадает в обоих случаях с требованиями отдельных лиц. Штаты не могут отдельно принять эффективные положения ни для одного из этих случаев, и большинство из них предвосхитили решение этого вопроса законами, принятыми по ходатайству Конгресса. 2. «Осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом (не превышающим десяти миль в квадрате), который может, по уступке отдельных штатов и принятию Конгрессом, стать местом пребывания правительства Соединенных Штатов; и осуществлять подобную власть над всеми местами, приобретенными с согласия законодательных органов штатов, в которых они находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий». Неотъемлемая необходимость полной власти в месте пребывания правительства несет в себе свое собственное доказательство. Это власть, осуществляемая каждым законодательным органом Союза, я мог бы сказать — мира, в силу его общего верховенства. Без нее не только общественная власть могла бы быть оскорблена, а ее разбирательства прерваны безнаказанно; но зависимость членов общего правительства от штата, включающего место пребывания правительства, в вопросах защиты при исполнении ими своих обязанностей могла бы навлечь на национальные советы подозрение в страхе или влиянии, одинаково постыдное для правительства и неудовлетворительное для других членов Конфедерации. Это соображение имеет тем больший вес, что постепенное накопление общественных улучшений в стационарной резиденции правительства было бы слишком большим общественным залогом, чтобы оставлять его в руках одного штата, и создало бы так много препятствий для переезда правительства, что еще больше ограничило бы его необходимую независимость. Размер этого федерального округа достаточно ограничен, чтобы удовлетворить любую ревность противоположного характера. И поскольку он должен быть предназначен для этого использования с согласия штата, уступающего его; поскольку штат, несомненно, предусмотрит в договоре права и согласие граждан, проживающих в нем; поскольку жители найдут достаточные стимулы интереса, чтобы стать добровольными участниками уступки; поскольку они будут иметь свой голос при выборах правительства, которое должно осуществлять власть над ними; поскольку муниципальный законодательный орган для местных целей, происходящий от их собственного голосования, конечно, будет им разрешен; и поскольку власть законодательного органа штата и жителей уступленной части его согласиться на уступку будет происходить от всего народа штата при принятии ими Конституции, — всякое мыслимое возражение, по-видимому, устранено. Необходимость подобной власти над фортами, складами и т. д., установленными общим правительством, не менее очевидна. Общественные деньги, затраченные на такие места, и общественная собственность, депонированная в них, требуют, чтобы они были освобождены от власти конкретного штата. Также было бы ненадлежащим, чтобы места, от которых может зависеть безопасность всего Союза, были в какой-либо степени зависимы от конкретного его члена. Все возражения и сомнения здесь также устраняются требованием согласия заинтересованных штатов при каждом таком учреждении. 3. «Объявлять наказание за государственную измену, но никакое осуждение за измену не должно влечь за собой лишение прав состояния или конфискацию, кроме как при жизни осужденного лица». Поскольку государственная измена может быть совершена против Соединенных Штатов, власть Соединенных Штатов должна быть способна наказывать ее. Но поскольку новомодные и искусственные измены были великими двигателями, с помощью которых насильственные фракции, естественное порождение свободного правительства, обычно обрушивали свою попеременную злобу друг на друга, конвент с большим суждением противопоставил барьер этой особой опасности, вставив конституционное определение преступления, зафиксировав доказательства, необходимые для осуждения за него, и ограничив Конгресс, даже при наказании его, от распространения последствий вины за пределы личности ее автора. 4. «Принимать новые штаты в Союз; но никакой новый штат не должен быть сформирован или образован в пределах юрисдикции любого другого штата; ни один штат не должен быть сформирован путем соединения двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных органов заинтересованных штатов, а также Конгресса». В Статьях Конфедерации не найдено никакого положения по этому важному предмету. Канада должна была быть принята по праву, при ее присоединении к мерам Соединенных Штатов; а другие КОЛОНИИ, под которыми явно подразумевались другие британские колонии, — по усмотрению девяти штатов. Эвентуальное создание НОВЫХ ШТАТОВ, по-видимому, было упущено составителями того документа. Мы видели неудобство этого упущения и присвоение власти, к которому Конгресс был приведен им. С большой уместностью, следовательно, новая система восполнила этот дефект. Общая мера предосторожности, что никакие новые штаты не должны быть сформированы без согласия федеральной власти и власти заинтересованных штатов, согласуется с принципами, которые должны управлять такими сделками. Частная мера предосторожности против создания новых штатов путем раздела штата без его согласия успокаивает ревность более крупных штатов; так же как ревность меньших успокаивается подобной мерой предосторожности против соединения штатов без их согласия. 5. «Распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам, с оговоркой, что ничто в Конституции не должно толковаться как наносящее ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или любого конкретного штата». Это власть очень большого значения, требуемая соображениями, подобными тем, которые показывают уместность предыдущей. Приложенная оговорка правильна сама по себе и, вероятно, была сделана абсолютно необходимой из-за ревности и вопросов, касающихся Западной территории, достаточно известных общественности. 6. «Гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления; защищать каждый из них от вторжения; и по заявлению законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван) — от внутреннего насилия». В конфедерации, основанной на республиканских принципах и состоящей из республиканских членов, надзирающее правительство должно ясно обладать властью защищать систему от аристократических или монархических нововведений. Чем более интимным может быть характер такого союза, тем больший интерес имеют члены в политических институтах друг друга; и тем больше право настаивать на том, чтобы формы правления, при которых был заключен договор, были СУЩЕСТВЕННО сохранены. Но право подразумевает средство правовой защиты; и где еще могло быть помещено средство, как не там, где оно помещено Конституцией? Правительства с несходными принципами и формами оказались менее приспособленными к федеральной коалиции любого рода, чем те, что имеют родственную природу. «Поскольку конфедеративная республика Германии», — говорит Монтескье, — «состоит из свободных городов и мелких штатов, подчиненных разным князьям, опыт показывает нам, что она более несовершенна, чем республика Голландии и Швейцарии». «Греция была погублена», — добавляет он, — «как только король Македонии получил место среди Амфиктионов». В последнем случае, несомненно, непропорциональная сила, а также монархическая форма нового конфедерата имели свою долю влияния на события. Возможно, возникнет вопрос, какая нужда могла быть в такой мере предосторожности и не станет ли она предлогом для изменений в правительствах штатов без согласия самих штатов. Эти вопросы допускают быстрые ответы. Если вмешательство общего правительства не потребуется, положение о таком событии будет лишь безвредным излишеством в Конституции. Но кто может сказать, какие эксперименты могут быть порождены капризом отдельных штатов, амбициями предприимчивых лидеров или интригами и влиянием иностранных держав? На второй вопрос можно ответить, что если общее правительство должно вмешаться в силу этой конституционной власти, оно будет, конечно, обязано следовать этой власти. Но власть не распространяется далее ГАРАНТИИ республиканской формы правления, что предполагает уже существующее правительство той формы, которая должна быть гарантирована. До тех пор, следовательно, пока существующие республиканские формы продолжаются штатами, они гарантируются федеральной Конституцией. Всякий раз, когда штаты могут пожелать заменить другие республиканские формы, они имеют право сделать это и требовать федеральной гарантии для последних. Единственное ограничение, наложенное на них, состоит в том, что они не должны менять республиканские Конституции на антиреспубликанские; ограничение, которое, как предполагается, вряд ли будет рассматриваться как обида.

Защита от вторжения причитается от каждого общества частям, его составляющим. Широта выражения, использованного здесь, по-видимому, обеспечивает каждый штат не только против иностранной враждебности, но и против амбициозных или мстительных предприятий его более могущественных соседей. История как древних, так и современных конфедераций доказывает, что более слабые члены союза не должны быть нечувствительны к политике этой статьи. Защита от внутреннего насилия добавлена с равной уместностью. Было отмечено, что даже среди швейцарских кантонов, которые, строго говоря, не находятся под одним правительством, предусмотрено положение для этого объекта; и история той лиги информирует нас, что взаимная помощь часто востребуется и предоставляется; и в равной степени как самыми демократическими, так и другими кантонами. Недавнее и хорошо известное событие среди нас предупредило нас быть готовыми к чрезвычайным ситуациям подобного рода. На первый взгляд, могло бы показаться, что это не согласуется с республиканской теорией — предполагать, либо что большинство не имеет права, либо что меньшинство будет иметь силу ниспровергнуть правительство; и, следовательно, что федеральное вмешательство никогда не может потребоваться, кроме как тогда, когда оно было бы неуместным. Но теоретические рассуждения, в этом, как и в большинстве других случаев, должны быть квалифицированы уроками практики. Почему незаконные комбинации для целей насилия не могут быть сформированы так же большинством штата, особенно маленького штата, как большинством округа или района того же штата; и если власть штата должна, в последнем случае, защищать местную магистратуру, не должна ли федеральная власть, в первом, поддерживать власть штата? Кроме того, существуют определенные части конституций штатов, которые настолько переплетены с федеральной Конституцией, что насильственный удар не может быть нанесен по одной без передачи раны другой.

Восстания в штате редко будут вызывать федеральное вмешательство, если число участвующих в них не имеет некоторой пропорции к друзьям правительства. Будет гораздо лучше, если насилие в таких случаях будет подавлено надзирающей властью, чем если большинство будет оставлено поддерживать свое дело кровавым и упорным состязанием. Существование права на вмешательство, как правило, предотвратит необходимость его осуществления. Правда ли, что сила и право обязательно находятся на одной стороне в республиканских правительствах? Не может ли меньшая партия обладать таким превосходством денежных ресурсов, военных талантов и опыта или тайной помощи от иностранных держав, что сделает ее превосходящей также в призыве к мечу? Не может ли более компактная и выгодная позиция склонить чашу весов на ту же сторону против превосходящего числа, расположенного так, чтобы быть менее способным к быстрому и собранному проявлению своей силы? Ничто не может быть более химерическим, чем воображать, что в испытании реальной силой победа может быть рассчитана по правилам, которые преобладают при переписи жителей или которые определяют исход выборов!

Не может ли случиться, в конце концов, что меньшинство ГРАЖДАН может стать большинством ЛИЦ за счет притока иностранных жителей, случайного стечения авантюристов или тех, кого конституция штата не допустила к правам голосования? Я не обращаю внимания на несчастный вид населения, изобилующий в некоторых штатах, которые во время спокойствия регулярного правительства опущены ниже уровня людей; но которые в бурных сценах гражданского насилия могут проявиться в человеческом характере и дать превосходство силы любой партии, с которой они могут ассоциировать себя. В случаях, когда может быть сомнительно, на чьей стороне лежит справедливость, каких лучших судей могли бы пожелать две насильственные фракции, прибегающие к оружию и разрывающие штат на части, чем представители конфедеративных штатов, не нагретые местным пламенем? К беспристрастности судей они добавили бы привязанность друзей. Счастливы были бы, если бы такое средство от его немощей могло быть доступно всем свободным правительствам; если бы проект, столь же эффективный, мог быть установлен для всеобщего мира человечества! Если спросят, какова будет мера исправления для восстания, охватывающего все штаты и включающего превосходство всей силы, хотя и не конституционное право? ответ должен быть таким, что такой случай, поскольку он был бы вне пределов человеческих средств, так он, к счастью, не входит в пределы человеческой вероятности; и что это достаточная рекомендация федеральной Конституции, что она уменьшает риск бедствия, для которого никакая возможная конституция не может обеспечить лекарство. Среди преимуществ конфедеративной республики, перечисленных Монтескье, важным является то, «что если бы народное восстание случилось в одном из штатов, другие способны подавить его. Если злоупотребления прокрадутся в одну часть, они исправляются теми, что остаются здоровыми». 7. «Считать все долги, заключенные, и обязательства, принятые до принятия этой Конституции, не менее действительными против Соединенных Штатов, при этой Конституции, чем при Конфедерации». Это может рассматриваться только как декларативное предложение; и, возможно, было вставлено, среди других причин, для удовлетворения иностранных кредиторов Соединенных Штатов, которые не могут быть незнакомы с притворной доктриной, что изменение политической формы гражданского общества имеет магический эффект растворения его моральных обязательств. Среди меньших критических замечаний, которые были высказаны в адрес Конституции, было отмечено, что действительность обязательств должна была быть утверждена в пользу Соединенных Штатов, а также против них; и в духе, который обычно характеризует мелких критиков, упущение было преобразовано и увеличено в заговор против национальных прав. Авторам этого открытия можно сказать то, о чем немногим другим нужно сообщать, что, поскольку обязательства по своей природе взаимны, утверждение их действительности с одной стороны обязательно влечет за собой действительность с другой стороны; и что, поскольку статья является чисто декларативной, установление принципа в одном случае достаточно для каждого случая. Им можно далее сказать, что каждая конституция должна ограничивать свои меры предосторожности опасностями, которые не являются совсем воображаемыми; и что не может существовать реальной опасности, что правительство ОСМЕЛИТСЯ, с этой конституционной декларацией перед собой или даже без нее, списать долги, справедливо причитающиеся обществу, под осуждаемым здесь предлогом. 8. «Предусматривать поправки, которые должны быть ратифицированы тремя четвертями штатов при двух исключениях только». Что полезные изменения будут предложены опытом, нельзя было не предвидеть. Было необходимо, следовательно, чтобы был предусмотрен способ для их введения. Способ, предпочтенный конвентом, по-видимому, отмечен каждой печатью уместности. Он охраняет в равной степени от той крайней легкости, которая сделала бы Конституцию слишком изменчивой; и той крайней трудности, которая могла бы увековечить ее обнаруженные недостатки. Он, более того, в равной степени позволяет общему правительству и правительствам штатов инициировать исправление ошибок, по мере того как они могут быть указаны опытом с одной стороны или с другой. Исключение в пользу равенства голосования в Сенате, вероятно, предназначалось как палладиум остаточного суверенитета штатов, подразумеваемого и обеспеченного этим принципом представительства в одной ветви законодательного органа; и, вероятно, настаивалось штатами, особенно привязанными к этому равенству. Другое исключение должно было быть допущено по тем же соображениям, которые породили привилегию, защищаемую им. 9. «Ратификация конвентов девяти штатов должна быть достаточной для установления этой Конституции между штатами, ратифицирующими ее». Эта статья говорит сама за себя.

Только прямое полномочие народа могло придать должную действительность Конституции. Требование единогласной ратификации тринадцати штатов подчинило бы существенные интересы целого капризу или коррупции одного члена. Это ознаменовало бы отсутствие предвидения в конвенте, что наш собственный опыт сделал бы непростительным. Два вопроса очень деликатного характера возникают по этому случаю: 1. На каком принципе Конфедерация, которая стоит в торжественной форме договора между штатами, может быть заменена без единогласного согласия сторон в ней? 2. Какое отношение должно существовать между девятью или более штатами, ратифицирующими Конституцию, и оставшимися немногими, которые не становятся сторонами в ней? На первый вопрос отвечают сразу, прибегая к абсолютной необходимости случая; к великому принципу самосохранения; к трансцендентному закону природы и Бога природы, который объявляет, что безопасность и счастье общества являются объектами, к которым стремятся все политические институты и которым все такие институты должны быть принесены в жертву. ВОЗМОЖНО, также, ответ может быть найден, не ища за пределами принципов самого договора. Ранее было отмечено среди дефектов Конфедерации, что во многих штатах она не получила более высокого санкционирования, чем просто законодательная ратификация. Принцип взаимности, по-видимому, требует, чтобы ее обязательство для других штатов было сведено к тому же стандарту. Договор между независимыми суверенами, основанный на обычных актах законодательной власти, не может претендовать на более высокую действительность, чем лига или договор между сторонами. Это установленная доктрина по предмету договоров, что все статьи являются взаимно условиями друг друга; что нарушение любой одной статьи является нарушением всего договора; и что нарушение, совершенное любой из сторон, освобождает других и уполномочивает их, если они пожелают, объявить договор нарушенным и недействительным. Если бы, к несчастью, было необходимо апеллировать к этим деликатным истинам для оправдания отказа от согласия конкретных штатов на роспуск федерального пакта, не найдут ли жалующиеся стороны трудной задачей ответить на МНОЖЕСТВЕННЫЕ и ВАЖНЫЕ нарушения, с которыми они могут быть конфронтированы? Было время, когда на всех нас лежала обязанность скрывать идеи, которые демонстрирует этот параграф. Сцена теперь изменилась, а вместе с ней и роль, которую диктуют те же мотивы. Второй вопрос не менее деликатен; и льстивая перспектива того, что он является чисто гипотетическим, запрещает излишне любопытное обсуждение его. Это один из тех случаев, которые должны быть оставлены, чтобы позаботиться о себе. В целом можно заметить, что, хотя никакое политическое отношение не может существовать между соглашающимися и несоглашающимися штатами, моральные отношения останутся неаннулированными. Требования справедливости, как с одной, так и с другой стороны, будут в силе и должны быть выполнены; права человечности должны во всех случаях должным образом и взаимно уважаться; в то время как соображения общего интереса и, прежде всего, память о дорогих сценах, которые прошли, и предвкушение скорого триумфа над препятствиями к воссоединению, будут, как надеются, не напрасно призывать к УМЕРЕННОСТИ с одной стороны и БЛАГОРАЗУМИЮ с другой.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XLIV.

Ограничения на власть различных штатов

Из «Нью-Йорк Пэкет». Пятница, 25 января 1788 г.

МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Пятый класс положений в пользу федеральной власти состоит из следующих ограничений на власть различных штатов: 1. «Ни один штат не должен вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при оплате долгов; принимать какие-либо акты о лишении прав состояния, законы с обратной силой или законы, нарушающие обязательства по контрактам; или жаловать какой-либо дворянский титул». Запрет на договоры, союзы и конфедерации составляет часть существующих Статей Союза; и по причинам, которые не нуждаются в объяснении, скопирован в новую Конституцию. Запрет на каперские свидетельства — это другая часть старой системы, но несколько расширенная в новой. Согласно первой, каперские свидетельства могли выдаваться штатами после объявления войны; согласно последней, эти лицензии должны быть получены, как во время войны, так и до ее объявления, от правительства Соединенных Штатов. Это изменение полностью оправдано преимуществом единообразия во всех пунктах, которые касаются иностранных держав; и немедленной ответственностью перед нацией всех тех, за чье поведение сама нация должна нести ответственность.

Право чеканки монеты, которое здесь изымается у штатов, было оставлено в их руках Статьями Конфедерации как право, осуществляемое совместно с Конгрессом, за исключением исключительного права Конгресса на регулирование пробы и стоимости. В данном случае новое положение также является улучшением по сравнению со старым. Пока проба и стоимость зависели от общей власти, право чеканки у отдельных штатов не могло привести ни к чему иному, как к умножению дорогостоящих монетных дворов и разнообразию форм и веса обращающихся монет. Последнее неудобство подрывает одну из целей, ради которых эта власть была изначально передана федеральному центру; и поскольку первое могло предотвратить неудобную пересылку золота и серебра на центральный монетный двор для перечеканки, эта цель может быть столь же успешно достигнута местными монетными дворами, созданными под общим руководством.

Распространение запрета на кредитные билеты должно доставить удовольствие каждому гражданину соразмерно его любви к справедливости и знанию истинных источников общественного процветания. Ущерб, который Америка понесла со времени заключения мира от пагубного влияния бумажных денег на необходимое доверие между людьми, на необходимое доверие к государственным советам, на трудолюбие и нравы народа, а также на характер республиканского правления, составляет огромный долг перед штатами, ответственными за эту необдуманную меру, который еще долго останется невыплаченным; или, вернее, это накопление вины, которое может быть искуплено не иначе, как добровольной жертвой на алтаре правосудия той власти, которая послужила его инструментом. В дополнение к этим убедительным соображениям можно заметить, что те же причины, которые доказывают необходимость отказа штатам в праве регулировать монету, с равной силой доказывают, что они не должны иметь свободы заменять монету бумажным средством платежа. Если бы каждый штат имел право регулировать стоимость своей монеты, могло бы существовать столько же различных валют, сколько штатов, и тем самым общение между ними было бы затруднено; могли бы производиться ретроспективные изменения ее стоимости, и тем самым граждане других штатов могли бы пострадать, а между самими штатами могли бы разгореться вражда. Подданные иностранных держав могли бы пострадать от той же причины, и, следовательно, Союз мог бы быть дискредитирован и втянут в конфликты из-за неблагоразумия одного из своих членов. Ни одно из этих бедствий не является менее свойственным праву штатов выпускать бумажные деньги, чем праву чеканить золото или серебро. Власть делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при погашении долгов изымается у штатов на том же принципе, что и власть выпускать бумажную валюту. Биллы о лишении гражданских прав, законы, имеющие обратную силу, и законы, нарушающие обязательства по контрактам, противоречат первым принципам общественного договора и всякому принципу здравого законодательства. Первые два прямо запрещены декларациями, предваряющими некоторые конституции штатов, и все они запрещены духом и сферой действия этих основополагающих хартий. Наш собственный опыт научил нас, тем не менее, что дополнительные ограждения против этих опасностей не должны быть упущены. Поэтому конвент весьма справедливо добавил этот конституционный оплот в пользу личной безопасности и частных прав; и я сильно ошибусь, если они при этом не проконсультировались с подлинными настроениями так же верно, как и с несомненными интересами своих избирателей. Трезвомыслящий народ Америки устал от изменчивой политики, которая направляла государственные советы. Они с сожалением и негодованием видели, что внезапные изменения и законодательное вмешательство в дела, затрагивающие личные права, становятся источником наживы в руках предприимчивых и влиятельных спекулянтов и ловушкой для более трудолюбивой и менее осведомленной части общества. Они также видели, что одно законодательное вмешательство — это лишь первое звено длинной цепи повторений, причем каждое последующее вмешательство естественным образом порождается последствиями предыдущего. Поэтому они совершенно справедливо делают вывод, что необходима некоторая коренная реформа, которая положит конец спекуляциям на государственных мерах, внушит общую осмотрительность и трудолюбие и придаст правильный ход делам общества. Запрет в отношении дворянских титулов скопирован со Статей Конфедерации и не нуждается в комментариях. 2. «Ни один штат не может без согласия Конгресса вводить какие-либо импортные или экспортные пошлины или сборы, кроме тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов, и чистый доход от всех пошлин и сборов, взимаемых любым штатом с импорта или экспорта, должен поступать в пользу казны Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса. Ни один штат не может без согласия Конгресса вводить какие-либо тоннажные сборы, содержать войска или военные корабли в мирное время, вступать в какое-либо соглашение или договор с другим штатом или с иностранной державой, или участвовать в войне, если только он не подвергся фактическому вторжению или не находится в такой непосредственной опасности, которая не допускает промедления». Ограничение власти штатов в отношении импорта и экспорта подкрепляется всеми аргументами, которые доказывают необходимость подчинения регулирования торговли федеральным советам. Поэтому нет нужды делать дальнейшие замечания по этому пункту, кроме того, что способ, которым ограничение квалифицируется, представляется хорошо рассчитанным на то, чтобы одновременно обеспечить штатам разумную свободу действий в обеспечении удобства их импорта и экспорта, а Соединенным Штатам — разумный контроль против злоупотребления этой свободой.