Откуда могло произойти, что народ, ревнивый, как греки, к своей свободе, должен был настолько отказаться от правил осторожности, чтобы вверить свою судьбу в руки одного гражданина? Откуда могло произойти, что афиняне, народ, который не позволил бы армии командовать менее чем десятью генералами и который не требовал иного доказательства опасности для своих свобод, чем выдающаяся заслуга согражданина, должны были считать одного выдающегося гражданина более подходящим хранителем судеб их самих и их потомства, чем избранный орган граждан, от чьих общих обсуждений можно было ожидать больше мудрости, а также больше безопасности? На эти вопросы нельзя полностью ответить, не предположив, что страхи раздора и разобщенности среди множества советников превышали опасения предательства или неспособности одного индивида. История информирует нас также о трудностях, с которыми этим прославленным реформаторам приходилось бороться, а также о мерах, которые они были вынуждены применять, чтобы осуществить свои реформы. Солон, который, по-видимому, придерживался более приспособительной политики, признался, что он дал своим соотечественникам не правительство, наиболее подходящее для их счастья, а наиболее терпимое к их предрассудкам. А Ликург, более верный своей цели, был вынужден смешать долю насилия с авторитетом суеверия и обеспечить свой окончательный успех добровольным отречением, сначала от своей страны, а затем от своей жизни. Если эти уроки учат нас, с одной стороны, восхищаться улучшением, сделанным Америкой в древнем способе подготовки и установления регулярных планов правительства, они служат не менее, с другой, чтобы предостеречь нас об опасностях и трудностях, присущих таким экспериментам, и о великой неосмотрительности их ненужного умножения.
Является ли неразумным предположение, что ошибки, которые могут содержаться в плане конвента, являются такими, которые возникли скорее из-за недостатка предшествующего опыта по этому сложному и трудному предмету, чем из-за отсутствия точности или заботы при его исследовании; и, следовательно, такими, которые не будут установлены, пока фактическое испытание не укажет на них? Это предположение становится вероятным не только из-за многих соображений общего характера, но и из-за конкретного случая Статей Конфедерации. Примечательно, что среди многочисленных возражений и поправок, предложенных различными штатами, когда эти статьи были представлены для их ратификации, не найдено ни одного, которое намекало бы на великую и радикальную ошибку, которая при фактическом испытании обнаружила себя. И если мы исключим наблюдения, которые Нью-Джерси была вынуждена сделать скорее из-за своего местного положения, чем из-за своей особой дальновидности, можно усомниться, было ли хоть одно предложение достаточно важным, чтобы оправдать пересмотр системы. Существует, тем не менее, обильная причина предполагать, что, какими бы несущественными ни были эти возражения, они были бы соблюдены с очень опасной негибкостью в некоторых штатах, если бы рвение к их мнениям и предполагаемым интересам не было подавлено более мощным чувством самосохранения. Один штат, мы можем помнить, упорствовал в течение нескольких лет в отказе от своего согласия, хотя враг оставался весь период у наших ворот, или, скорее, в самых недрах нашей страны. И ее уступчивость в конце концов была вызвана не меньшим мотивом, чем страх быть обвиненной в затягивании общественных бедствий и создании угрозы исходу борьбы. Каждый беспристрастный читатель сделает надлежащие размышления об этих важных фактах.
Пациент, который обнаруживает, что его расстройство с каждым днем ухудшается, и что эффективное средство больше не может быть отложено без крайней опасности, после хладнокровного обдумывания своей ситуации и характеров разных врачей, выбирает и вызывает тех из них, кого он считает наиболее способными оказать помощь и наиболее заслуживающими его доверия. Врачи приходят; случай пациента тщательно исследуется; проводится консультация; они единогласно соглашаются, что симптомы критические, но что случай при надлежащем и своевременном облегчении далек от того, чтобы быть безнадежным, и что его можно привести к улучшению его конституции. Они столь же единодушны в назначении средства, с помощью которого должен быть произведен этот счастливый эффект. Однако рецепт не успевает стать известным, как ряд лиц вмешивается и, не отрицая реальности или опасности расстройства, уверяет пациента, что рецепт будет ядом для его конституции, и запрещает ему под страхом верной смерти использовать его. Не мог бы пациент разумно потребовать, прежде чем он решится последовать этому совету, чтобы авторы его по крайней мере согласились между собой относительно какого-то другого средства, которое следует заменить? И если бы он обнаружил, что они расходятся друг с другом так же сильно, как и с его первыми советниками, не поступил бы он благоразумно, попробовав эксперимент, единогласно рекомендованный последними, вместо того чтобы прислушиваться к тем, кто не мог ни отрицать необходимость скорого средства, ни договориться о предложении одного из них?
Такой пациент и в такой ситуации — Америка в этот момент. Она осознала свою болезнь. Она получила регулярный и единодушный совет от людей своего собственного обдуманного выбора. И она предупреждена другими против следования этому совету под страхом самых фатальных последствий. Отрицают ли наблюдатели реальность ее опасности? Нет. Отрицают ли они необходимость какого-то скорого и мощного средства? Нет. Согласны ли они, согласен ли кто-либо из них, в своих возражениях против предложенного средства или в надлежащем, которое следует заменить? Пусть они говорят сами за себя. Этот говорит нам, что предложенная Конституция должна быть отвергнута, потому что это не конфедерация штатов, а правительство над индивидами. Другой признает, что это должно быть правительство над индивидами до определенной степени, но ни в коем случае не до предложенной степени. Третий не возражает против правительства над индивидами или против предложенной степени, но против отсутствия билля о правах. Четвертый соглашается с абсолютной необходимостью билля о правах, но утверждает, что он должен быть декларативным, не личных прав индивидов, а прав, зарезервированных за штатами в их политическом качестве. Пятый придерживается мнения, что билль о правах любого рода был бы излишним и неуместным, и что план был бы безупречным, если бы не фатальная власть регулирования времени и мест выборов. Возражающий в большом штате громко восклицает против необоснованного равенства представительства в Сенате. Возражающий в малом штате столь же громок против опасного неравенства в Палате представителей. С этой стороны мы встревожены удивительными расходами из-за количества лиц, которые должны управлять новым правительством. С другой стороны, а иногда и с той же стороны, по другому поводу, кричат, что Конгресс будет лишь тенью представительства и что правительство было бы гораздо менее возразимым, если бы число и расходы были удвоены. Патриот в штате, который не импортирует и не экспортирует, видит непреодолимые возражения против власти прямого налогообложения. Патриотический противник в штате с большим экспортом и импортом не менее недоволен тем, что все бремя налогов может быть переложено на потребление. Этот политик обнаруживает в Конституции прямую и непреодолимую тенденцию к монархии; тот столь же уверен, что она закончится аристократией. Другой озадачен тем, чтобы сказать, какую из этих форм она в конечном итоге примет, но ясно видит, что это должна быть одна или другая из них; в то время как четвертый не отсутствует, который с не меньшей уверенностью утверждает, что Конституция настолько далека от того, чтобы иметь предвзятость к любой из этих опасностей, что вес на этой стороне не будет достаточным, чтобы удержать ее в вертикальном положении и твердой против ее противоположных склонностей. У другого класса противников Конституции язык таков, что законодательная, исполнительная и судебная ветви перемешаны таким образом, что противоречат всем идеям регулярного правительства и всем необходимым мерам предосторожности в пользу свободы. Пока это возражение циркулирует в расплывчатых и общих выражениях, есть лишь немногие, кто дает свое одобрение ему. Пусть каждый выступит со своим конкретным объяснением, и едва ли двое точно согласны по этому предмету. В глазах одного соединение Сената с Президентом в ответственной функции назначения на должности, вместо того чтобы возложить эту исполнительную власть на Исполнительную власть в одиночку, является порочной частью организации. Другому исключение Палаты представителей, чье число само по себе могло бы быть надлежащей защитой против коррупции и пристрастности в осуществлении такой власти, столь же неприятно. С другим допуск Президента к любой доле власти, которая всегда должна быть опасным двигателем в руках исполнительного магистрата, является непростительным нарушением максим республиканской ревности. Никакая часть устройства, согласно некоторым, не является более недопустимой, чем суд по импичментам Сенатом, который попеременно является членом как законодательной, так и исполнительной ветвей, когда эта власть так очевидно принадлежала судебной ветви. «Мы полностью согласны», — отвечают другие, — «с возражением против этой части плана, но мы никогда не можем согласиться с тем, что передача импичментов судебной власти была бы поправкой ошибки. Наша главная неприязнь к организации возникает из обширных полномочий, уже возложенных на этот департамент». Даже среди ревностных покровителей совета штата обнаруживается самое непримиримое разногласие относительно способа, которым он должен быть конституирован. Требование одного джентльмена заключается в том, что совет должен состоять из небольшого числа, назначаемого наиболее многочисленной ветвью законодательного органа. Другой предпочел бы большее число и считает фундаментальным условием, чтобы назначение производилось самим Президентом.
Поскольку это не может вызвать недовольства у авторов, выступающих против плана федеральной Конституции, давайте предположим, что, поскольку они являются самыми ревностными, они также являются самыми проницательными из тех, кто считает, что недавний конвент был не равен поставленной перед ним задаче и что более мудрый и лучший план мог и должен был быть заменен. Давайте далее предположим, что их страна согласится как с этим благоприятным мнением об их достоинствах, так и с их неблагоприятным мнением о конвенте; и соответственно приступит к формированию их во второй конвент с полными полномочиями и с явной целью пересмотра и переделки работы первого. Если бы эксперимент был серьезно проведен, хотя потребовалось некоторое усилие, чтобы увидеть его серьезно даже в вымысле, я оставляю решать по образцу мнений, только что представленных, будут ли они, при всей их враждебности к своим предшественникам, хоть в одном пункте отступать так далеко от их примера, как в раздоре и брожении, которые отметили бы их собственные обсуждения; и не стояла ли бы Конституция, ныне представленная общественности, перед таким же шансом на бессмертие, как Ликург дал таковой Спарты, сделав ее изменение зависящим от его собственного возвращения из изгнания и смерти, если бы она была немедленно принята и продолжала бы действовать не до тех пор, пока не будет ЛУЧШЕЙ, а до тех пор, пока ДРУГАЯ не будет согласована этим новым собранием законодателей.
Вызывает удивление и сожаление тот факт, что те, кто выдвигает столько возражений против новой Конституции, никогда не вспоминают о недостатках той, которую предстоит ею заменить. Совершенство первой вовсе не обязательно; достаточно того, что последняя является более несовершенной. Никто не отказался бы обменять латунь на серебро или золото только потому, что в последних есть примеси. Никто не отказался бы променять ветхое и шаткое жилище на прочное и удобное здание только потому, что у последнего нет крыльца или потому, что некоторые комнаты оказались чуть больше или меньше, а потолки чуть выше или ниже, чем он себе представлял. Но, отбросив подобные иллюстрации, разве не очевидно, что большинство главных возражений, выдвигаемых против новой системы, с десятикратной силой относятся к существующей Конфедерации? Опасна ли неограниченная власть по сбору средств в руках федерального правительства? Нынешний Конгресс может делать запросы на любую сумму, какую пожелает, и штаты конституционно обязаны их удовлетворять; они могут выпускать кредитные билеты до тех пор, пока будут платить за бумагу; они могут брать займы как за границей, так и внутри страны, пока им будут давать в долг хотя бы шиллинг. Опасна ли неограниченная власть по набору войск? Конфедерация дает Конгрессу и эту власть; и они уже начали ею пользоваться. Неуместно ли и небезопасно смешивать различные ветви власти в одном органе? Конгресс, единый орган, является единственным хранителем всех федеральных полномочий. Особенно ли опасно отдавать ключи от казны и командование армией в одни и те же руки? Конфедерация передает и то, и другое в руки Конгресса. Является ли билль о правах необходимым для свободы? В Конфедерации нет билля о правах. Является ли возражением против новой Конституции то, что она уполномочивает Сенат с согласия Исполнительной власти заключать договоры, которые должны стать законами страны? Существующий Конгресс без какого-либо подобного контроля может заключать договоры, которые они сами объявили, а большинство штатов признали, верховным законом страны. Разрешен ли ввоз рабов новой Конституцией на двадцать лет? Старой он разрешен навсегда.
Мне скажут, что, как бы опасно ни было это смешение властей в теории, оно становится безвредным из-за зависимости Конгресса от штатов в средствах для их осуществления; что, как бы велика ни была масса полномочий, на деле это безжизненная масса. Тогда, отвечу я, во-первых, Конфедерация виновна в еще большей глупости, объявляя определенные полномочия федерального правительства абсолютно необходимыми и в то же время делая их абсолютно никчемными; и, во-вторых, что если Союз должен сохраниться и не будет заменен лучшим правительством, то эффективные полномочия должны быть либо предоставлены существующему Конгрессу, либо присвоены им; в любом из этих случаев приведенный выше контраст останется в силе. Но это еще не все. Из этой безжизненной массы уже выросла чрезмерная власть, которая стремится реализовать все опасности, которые можно ожидать от дефектного устройства верховного правительства Союза. Теперь уже не является предметом догадок и надежд то, что Западная территория — это источник огромного богатства для Соединенных Штатов; и хотя она не такого рода, чтобы избавить их от нынешних бедствий или в ближайшее время приносить регулярные поступления на государственные расходы, она должна в будущем, при надлежащем управлении, как обеспечить постепенное погашение внутреннего долга, так и приносить в течение определенного периода щедрые взносы в федеральную казну. Очень большая часть этого фонда уже передана отдельными штатами; и можно с полным основанием ожидать, что остальные штаты не будут упорствовать, удерживая подобные доказательства своей справедливости и щедрости. Мы можем, следовательно, рассчитывать, что богатая и плодородная страна площадью, равной обитаемой части Соединенных Штатов, вскоре станет национальным достоянием. Конгресс взял на себя управление этим достоянием. Они начали делать его продуктивным. Конгресс взялся за большее: они приступили к формированию новых штатов, к созданию временных правительств, к назначению для них должностных лиц и к установлению условий, на которых такие штаты будут приняты в Конфедерацию. Все это было сделано; и сделано без малейшего признака конституционных полномочий. И все же не было прошептано ни одного упрека; не было поднято никакой тревоги. ВЕЛИКИЙ и НЕЗАВИСИМЫЙ фонд доходов переходит в руки ЕДИНОГО ОРГАНА людей, которые могут НАБИРАТЬ ВОЙСКА в НЕОГРАНИЧЕННОМ КОЛИЧЕСТВЕ и выделять деньги на их содержание на НЕОГРАНИЧЕННЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ. И все же есть люди, которые были не только безмолвными наблюдателями этой перспективы, но и сторонниками системы, которая ее демонстрирует; и в то же время выдвигают против новой системы возражения, которые мы слышали. Не действовали бы они более последовательно, настаивая на установлении последней, как не менее необходимой для защиты Союза от будущих сил и ресурсов органа, устроенного подобно существующему Конгрессу, чем для спасения его от опасностей, угрожающих нынешним бессилием этой Ассамблеи?
Я не намерен всем сказанным здесь бросать упрек в адрес мер, принятых Конгрессом. Я осознаю, что они не могли поступить иначе. Общественный интерес, необходимость ситуации возложили на них задачу выйти за пределы своих конституционных рамок. Но разве этот факт не является тревожным доказательством опасности, проистекающей из правительства, которое не обладает регулярными полномочиями, соразмерными своим целям? Распад или узурпация — вот ужасная дилемма, перед которой оно постоянно находится.
ПУБЛИЙ.
ФЕДЕРАЛИСТ. № XXXIX.
Соответствие плана республиканским принципам
Для «Индепендент джорнал».
МЭДИСОН
Народу штата Нью-Йорк:
Поскольку в предыдущей статье были завершены замечания, призванные предварять беспристрастный обзор плана правительства, представленного конвентом, мы теперь переходим к выполнению этой части нашего обязательства.
Первый вопрос, который возникает, заключается в том, является ли общая форма и облик правительства строго республиканскими. Очевидно, что никакая другая форма не была бы совместима с духом народа Америки; с фундаментальными принципами Революции; или с той почетной решимостью, которая воодушевляет каждого сторонника свободы, основывать все наши политические эксперименты на способности человечества к самоуправлению. Если, следовательно, будет обнаружено, что план конвента отходит от республиканского характера, его сторонники должны отказаться от него как от более не защищаемого.
Каковы же тогда отличительные черты республиканской формы? Если бы ответ на этот вопрос искали не путем обращения к принципам, а в применении этого термина политическими писателями к конституциям различных штатов, удовлетворительного ответа никогда бы не нашлось. Голландия, в которой ни одна частица верховной власти не исходит от народа, почти повсеместно перешла под наименование республики. Тот же титул был присвоен Венеции, где абсолютная власть над основной массой народа осуществляется самым абсолютным образом небольшой группой наследственных дворян. Польша, представляющая собой смесь аристократии и монархии в их худших формах, была удостоена того же наименования. Правительство Англии, имеющее только одну республиканскую ветвь, объединенную с наследственной аристократией и монархией, с такой же неуместностью часто помещалось в список республик. Эти примеры, которые почти столь же несхожи друг с другом, как и с подлинной республикой, показывают крайнюю неточность, с которой этот термин использовался в политических дискуссиях.